Kerncentrales in de energiemix.

[Ordon]

Wanneer iedereen, en al zeker zij die het zich kunnen veroorloven en dat is in Vlaanderen nog altijd een meerderheid van de bevolking, eens begon met voor eigen deur te vegen en eigen energiebesparende maatregelen te nemen en niet ondoordacht alle rommel kocht wat op het internet aan hun neus voorbijflitst waren er geen kerncentrales meer nodig en was de regeling van een niet vernietigende energiemix veel eenvoudiger uit te voeren. Er valt op aarde dagelijks meer zon en wind te oogsten dan de wereldbevolking verbruikt krijgt.

Allemaal schone retoriek.
En daar blijft het dan ook bij.
Geen uitgewerkt, grondig en gedegen plan van aanpak.
Het lijkt erg op de retoriek van de groene opperhoofden in de afgelopen decennia.
Groene opperhoofden die nu laattijdig(!) toegeven dat het ook hen niet gelukt is.

Zelfs na jaren knutselen aan je private gesubsidieerde PV installatie, je subsidieerde thuisbatterij en ontvangen subsidies voor isolatie blijf je in de wintermaanden afhankelijk van het publieke elektriciteitsnet.
Tot zover ben ook jij nog maar geraakt.

Subsidies die, via de energiefactuur, ook opgehoest moet worden door diegene die nu letterlijk in de kou zitten!
Het raakt jouw kouwe kleren duidelijk niet, blijkt uit jouw voorgaande betogen.

Wanneer we dus even de sociale onderlaag en financiële toplaag buiten beschouwing laten...

Man, man, wat een crapuleuze wijze van naar je medemens te kijken.

Dat thermische isolatie belangrijk is: dat is een open deur intrappen en zou iedereen moeten (kunnen!) doen.
Ben ik volledig met je eens.
Dat een eigen PV installatie kan bijdragen aan de energiemix ook: doch dat is al zeker niet voor iedereen mogelijk.
Evenals een thuisbatterij.

Mocht je alles zelf hebben moeten bekostigen dan zou ook jouw (financiële) plaatje er geheel anders uitgezien hebben.
Iets dat blijkbaar helemaal verloren gegaan is in jouw egocentrische gedachtegang.
Afin, op deze wijze belooft het een maatschappelijk bloedbad te worden de komende jaren...

[CCatalyst]

Er valt op aarde dagelijks meer zon en wind te oogsten dan de wereldbevolking verbruikt krijgt.

Klopt, maar het is zeer ongelijk verdeeld, en onze regio is een van de weinige waar dat niet geldt. Het komt van twee kanten: we zitten in de top van de meest sombere regio's ter wereld (en wind is erg variabel) én we hebben in Vlaanderen een bijzonder grote bevolkingsdichtheid, de grootste van de EU als je de microstaten/eilanden niet meetelt, ja zelfs nog groter dan Nederland.

Verder is energietransport op langere afstand niet zo eenvoudig en dan komen geopolitieke aangelegenheden (met bijhorende tarieven) ook weer om de hoek kijken.

Met zon/wind alleen gaat het hier nooit lukken, zeker in de wintermaanden maar soms ook in de zomermaanden als we het slecht weerkundig lot trekken zoals vorig jaar. Er zal met de huidige stand van de vooruitgang nog steeds altijd een backup nodig zijn, ook al beweren sommigen hier van niet. Aan ons om te tonen dat we in een moderne tijdsgeest leven en dat we in staat zijn om van die backup geen onnodige aanslag op het klimaat te maken.

[heist_175]

Wanneer we dus even de sociale onderlaag en financiële toplaag buiten beschouwing laten...

Man, man, wat een crapuleuze wijze van naar je medemens te kijken.

Als de Vlaamse regering de onderlaag negeert, heet dat beleid.
Wordt dat op een forum gedaan, is het crapuleus?

Als je gaat wachten tot iedereen de centen heeft, er zou niet veel gebeuren.
Ga je op reis? De sociale onderlaag kan dat niet, dus dat is een crapuleuze daad?
Koop je een EV? De sociale onderlaag kan dat niet, dus dat is een crapuleuze daad?
Koop je een nieuwe TV? De sociale onderlaag kan dat niet, dus dat is een crapuleuze daad?
...

Mocht je alles zelf hebben moeten bekostigen dan zou ook jouw (financiële) plaatje er geheel anders uitgezien hebben.

Mochten de nucleaire uitbaters alles zelf moeten bekostigen, het (financiële) plaatje zou er geheel anders uit gezien hebben.
Iets dat blijkbaar helemaal verloren gegaan is in jouw gedachtegang.
Afin, op deze wijze belooft het een financieel bloedbad te worden de komende jaren, eens de rekening van afval & ontmanteling bekend is.

@voldoende zon
We gaan in BE nooit 100% halen met enkel zon, vermoedelijk ook niet met zon & wind.
Maar dat halen we nu evenmin, met de andere productie-eenheden. We zijn, ook vandaag, afhankelijk van import: ofwel van de grondstof (olie, gas, nuke-staven, kolen, ...), hetzij van het eindproduct (elektriciteit).
Het zou al helpen als artificiële belemmeringen weggenomen worden én dat er meer geïnvesteerd zou worden. Particulier is een verlaging van het verbruik van het net met 60-70% prima haalbaar, meer dan 80% is een echte uitdaging.

Of ik Zuhal Demir moet geloven (ze is nogal slecht met cijfers, blijkt uit andere persberichten die ze de wereld instuurt) als ze zegt dat maar 10% van de Vlaamse daken PV's heeft? Het zijn er alleszins nog weinig. In nieuwbouwwijken zie je bijna 100% van de daken met PV's, maar bestaande woningen? Eerder weinig. Dus nog veel mogelijkheden om meer zelfvoorzienend te worden met goedkope elektriciteit vanop het eigen dak.
Eigen zon eerst!

[Ordon]

Mochten de nucleaire uitbaters alles zelf moeten bekostigen, het (financiële) plaatje zou er geheel anders uit gezien hebben.
Iets dat blijkbaar helemaal verloren gegaan is in jouw gedachtegang.
Afin, op deze wijze belooft het een financieel bloedbad te worden de komende jaren, eens de rekening van afval & ontmanteling bekend is.

De "nucleaire rente" ben je natuurlijk vergeten...
Dat zijn geen subsidies hé heist.
Dat zijn opbrengsten.
Je lijkt wel heel erg slecht te zijn met cijfers... buiten jouw eigen portemonnee.

@voldoende zon
We gaan in BE nooit 100% halen met enkel zon, vermoedelijk ook niet met zon & wind.

Vermoedelijk?
Heden amper 20 procent.
En dat enkel voor de elektrische energie.
Marginaal...

Het zou al helpen als artificiële belemmeringen weggenomen worden én dat er meer geïnvesteerd zou worden. Particulier is een verlaging van het verbruik van het net met 60-70% prima haalbaar, meer dan 80% is een echte uitdaging.

"Artificiële belemmeringen" zoals het kwantitatief kunnen opslaan van die zon en wind energie?
Dat lukt nog altijd voor gene meter.
Ook jij slaagt er na jaren knutselen, mét subsidies, niet in om in "zelfbedruipend" te zijn.
Hoog tijd dat je ook dat feit eens onder ogen wil zijn.

Eigen zon eerst!

Ja, ja, als ze schijnt.

[Dizzy]

Men gaat hier wel erg makkelijk door de bocht alsof iedereen maar een huis kan zetten waar en hoe hij wil. Ik heb 2 keer gebouwd maar zelfs dan nog ben je niet volledig vrij want je moet het doen met beschikbare bouwgronden en er gelden regels inzake inplanting enz. Bij sleutel op de deur heb je al helemaal geen keuze. Ja, als je de eerste bent in het project kan je kiezen uit de aangeboden percelen maar dat is het dan. De meeste mensen hebben gewoon het geld niet om een huis te bouwen (nieuwbouw). Zij moeten het doen met de bestaande woningen, inclusief hun gebreken. Een bestaand huis kan je niet heroriënteren. De meeste bestaande huizen zijn bovendien in zodanige staat dat je ze eigenlijk beter zou slopen maar uit geldgebrek worden ze gerenoveerd met de mogelijkheden die men wel heeft.

Ik heb verschillende aanbieders van zonwering aangesproken en geen enkele wou aanvankelijk ingaan op de vraag hoeveel verschil het zou maken. Pas na lang en herhaaldelijk aandringen kwam telkens dezelfde aap uit de mouw, niemand ging over 2°. Buren met hetzelfde huis konden dit trouwens bevestigen, zij dachten ook dat het een groter verschil zou maken.

Mijn woning is vrij recent en dus goed geïsoleerd maar als je 2 weken temperaturen rond de 30° hebt dan wordt het ook binnen (te) warm. Ik koel af door de ventilatie op zomerstand te zetten en door tijdens de late avond een trek te veroorzaken via tegenoverstaande ramen zodat koelere buitenlucht door het huis kan stromen en afkoelen. Ook dit zorgt voor enkele graden verschil, meer niet.

En bomen. Met de verdichting is er niet veel bomen meer te zetten. Mijn tuin is ongeveer 10 op 10 m daar staan 2 kleine bomen op maar het meeste schaduw heb ik via de oudere boom van de overbuur. Die blocked een pak zonlicht en dus ook warmte zolang hij niet omwaait. De eigen bomen zijn traaggroeiend want anders kan niet in zo'n tuin. Ik heb wel al gedacht om in de zomer eventueel zo'n driehoekig zeil aan de achtergevel te hangen dan kan dienen als beschutting van het houten terras en zal ook zorgen dat de muren en groot schuifraam minder opwarmen.

Het is een plat dak en ik was in het begin bang dat het te warm zou worden boven maar het is net beneden dat het warmer wordt. Dit duidt op de goede isolatie van het dak. Beneden is er meer passage en gaan de deuren vaker open en dus komt er warmte binnen. Boven zijn het kleinere ramen en blijft alles dicht. ik heb ook al opgemerkt dat alle binnendeuren dicht houden een positief effect heeft, de warmte gaat gewoon overal naartoe en zeker naar boven.

Ik snap niet waarom men blijft doen alsof wij alle energie zelf moeten kunnen produceren. Dat hebben we nooit gedaan met de andere bronnen of heeft er hier iemand een gasbron of oliebron gevonden? HE staat ons echter wel toe een deel zelf te produceren, de rest moeten we importeren zoals we met alle producten doen die we niet zelf maken.

De natuur heeft energie genoeg, vele keren meer dan wij ooit zouden kunnen verbruiken. Het is echter nog een probleem om die energie op te slaan op efficiënte manier. Dat zou voor de mens zijn als de uitvinding van het wiel, eindeloze energie die altijd beschikbaar is zonder dat je dreigt jezelf uit te roeien. Je kan dat zien als een kans of uitdaging anderen zien het als een bedreiging.

[ivob]

Wanneer iedereen, en al zeker zij die het zich kunnen veroorloven en dat is in Vlaanderen nog altijd een meerderheid van de bevolking, eens begon met voor eigen deur te vegen en eigen energiebesparende maatregelen te nemen en niet ondoordacht alle rommel kocht wat op het internet aan hun neus voorbijflitst waren er geen kerncentrales meer nodig en was de regeling van een niet vernietigende energiemix veel eenvoudiger uit te voeren. Er valt op aarde dagelijks meer zon en wind te oogsten dan de wereldbevolking verbruikt krijgt.

Allemaal schone retoriek.
En daar blijft het dan ook bij.
Geen uitgewerkt, grondig en gedegen plan van aanpak.

Ik neem aan dat deze reactie op je eigen handelingen slaat? Daar heb ik uiteraard geen vat op.
Als het over mij gaat dan ben je volledig verkeerd.
Hier is alles voor de volgende tien jaar al gepland een deel uitgewerkt en aangepakt.
Ik zit dus, ondanks je reactie zonder kennis van zaken, perfect op schema.

Op direct verbruik heden twee wasmachines van elk 7 kg gedraaid, één volle afwasmachine, de volledige woning gestofzuigd en het normaal verbruik van één thuiswerkende. Daarbovenop was de monofase productie dan nog eens hoog genoeg om de thuisaccu naar 100% te brengen en een klein spaarpotje aan te leggen via netinjectie. Retoriek en praktijk lopen hier dus nogal gelijk.

Even kijken op de kalender. Het blijkt hier nu 7 februari te zijn. Vroeger noemden ze dat "putteke winter".

Wat zitten neuten op het internet en de verantwoordelijkheid voor oplossingen steeds bij de anderen leggen is natuurlijk veel gemakkelijker.
Van eenzijdige retoriek gesproken.

We gaan in BE nooit 100% halen met enkel zon, vermoedelijk ook niet met zon & wind.

Maar we kunnen wel al beginnen om te kijken hoe ver we geraken als we alle beschikbare private, bedrijfs en openbare daken volleggen met PV
en zoveel mogelijk land en off shore windmolens plaatsen. Zal in elk geval al een paar kern- en gascentrales schelen.
En voor wie niet vermogend is om het zelf te doen kan zonnepanelen huren of zijn dak verhuren. Mogelijkheden genoeg. Je moet alleen het vermogen hebben om de klik in je hoofd te maken.


Het is natuurlijk veel gemakkelijker om energie te steken in het zoeken naar redenen waarom iets toch niet kan dan zoveel mogelijk energie te steken in wat maximaal mogelijk is.
Het is, wie zelf geen maatregelen kan of wil nemen, ook niemand verboden te investeren in groene coöperatieven, windmolens, zonneparken of minstens een contract af te sluiten met een energieleverancier die uitsluitend werkt met energie geproduceerd op basis van zon, wind- en waterkracht.
Niemand zegt dat het de gemakkelijkste oplossing is. Op korte termijn is de gemakkelijkste oplossing inderdaad niets doen en wachten tot een ander iets doet en als deze dan al iets doen er een beetje op zitten afgeven. Steek die energie beter in zelf al een oplossing te zoeken voor de individuele situatie en kijk dan wat je voor een ander kan doen.
De overheid doet nooit iets goed, wie individueel iets tracht te doen, zonder te pretenderen dat het de perfecte oplossing is, krijgt een veeg uit de pan en zelf, tja wat doen men zelf dan eigenlijk?

[CCatalyst]

Dat zijn opbrengsten.

Tinne Van der Straeten heeft - wellicht als wederdienst voor Engie om te beweren dat de kerncentrales niet langer open kunnen blijven en te investeren in gascentrales - die rente voor 3 jaar vastgeklikt op de opbrengsten van een jaar dat de centrales grotendeels buiten dienst waren door geplande revisies. Daarom is ze erg laag, veel lager dan vroeger. Ook al maakt Engie nu - vermoedelijk - enorme winsten op de kerncentrales, zeker als ze hun kernenergie kunnen verkopen aan de huidige prijzen voor gasenergie (wat niet per definitie zo is, maar de kans is groot).

Dat de schatkist een enorme bron van inkomsten mist is de verdienste van Tinne Van der Straeten, die het federale wanbeleid in energie dat ze van haar voorgangers geërfd heeft gewoon verderzet. Het is het cadeau van Tinne aan Engie in ruil voor hun engagement in haar agenda.

Vroeger noemden ze dat "putteke winter".

Putteke winter valt in januari. Iig zijn de 100% warmere winters - die de norm worden - deels een zegen en een vloek. Enerzijds is er minder vraag naar energie, anderzijds is de reden van de warmte doorgaans geen gunstige droge wind uit het zuiden maar eerder een erg vochtige zuidwestenwind waardoor het vaak dag in dag uit volop bewolkt is en de opbrengsten uit zonne-energie stilvallen.

Wat het klimaat betreft zijn er wel aanwijzingen dat heel wat natuurlijk leven verstoord raakt door het gebrek aan echte winter jaar op jaar. De langetermijngevolgen daarvan zijn niet gekend. Het risico is ook dat onze expertise inzake omgaan met erg koud weer verloren gaat en we minder bouwen op koud weer waardoor er problemen ontstaan als het dan toch nog eens voorvalt (gelijkaardig aan Texas vorig jaar). Tegelijk bouwen we nog steeds niet voldoende op de zomerse hittegolven die meer frequent voorkomen...

[Ordon]

Het is echter nog een probleem om die energie op te slaan op efficiënte manier. Dat zou voor de mens zijn als de uitvinding van het wiel, eindeloze energie die altijd beschikbaar is zonder dat je dreigt jezelf uit te roeien. Je kan dat zien als een kans of uitdaging anderen zien het als een bedreiging.

Dat zou haast alle discussies van tafel vegen.
En het is inderdaad een uitdaging.
Echter wel een uitdaging die spijtig genoeg tot op heden niet ingelost kan worden...
Fossiele energiebronnen massaal blijven aanspreken, of nog meer volgens de plannen, is duidelijk een heel slechte keuze.

Ik neem aan dat deze reactie op je eigen handelingen slaat? Daar heb ik uiteraard geen vat op.
Als het over mij gaat dan bin je volledig verkeerd.
Hier is alles voor de volgende tien jaar al gepland een deel uitgewerkt en aangepakt.
Ik zit dus, ondanks je reactie zonder kennis van zaken, perfect op schema.

Wat heeft jouw gesubsidieerd knutselwerk al opgeleverd om zon en wind energie kwantitatief te kunnen opslaan?
En dan heb ik het niet over jouw wasmachine of jouw droogkast hé.

Retoriek en praktijk lopen hier dus nogal gelijk.

Nogal eens...
Vandaar dat je in de wintermaanden "nogal eens" aan het infuus van het elektriciteitsnet moet.

Van eenzijdige retoriek gesproken.

Die "dure", "groene" en "100% hernieuwbare" energie is tot op heden vooral grootspraak gebreken.
Dat zon en wind een deel(tje) voor hun rekening nemen in de energiemix is een veel realistischere voorstelling van zaken.

[ivob]

Men gaat hier wel erg makkelijk door de bocht alsof iedereen maar een huis kan zetten waar en hoe hij wil. Ik heb 2 keer gebouwd maar zelfs dan nog ben je niet volledig vrij want je moet het doen met beschikbare bouwgronden en er gelden regels inzake inplanting enz. Bij sleutel op de deur heb je al helemaal geen keuze. Ja, als je de eerste bent in het project kan je kiezen uit de aangeboden percelen maar dat is het dan. De meeste mensen hebben gewoon het geld niet om een huis te bouwen (nieuwbouw). Zij moeten het doen met de bestaande woningen, inclusief hun gebreken. Een bestaand huis kan je niet heroriënteren. De meeste bestaande huizen zijn bovendien in zodanige staat dat je ze eigenlijk beter zou slopen maar uit geldgebrek worden ze gerenoveerd met de mogelijkheden die men wel heeft.

Ik heb verschillende aanbieders van zonwering aangesproken en geen enkele wou aanvankelijk ingaan op de vraag hoeveel verschil het zou maken. Pas na lang en herhaaldelijk aandringen kwam telkens dezelfde aap uit de mouw, niemand ging over 2°. Buren met hetzelfde huis konden dit trouwens bevestigen, zij dachten ook dat het een groter verschil zou maken.

Mijn woning is vrij recent en dus goed geïsoleerd maar als je 2 weken temperaturen rond de 30° hebt dan wordt het ook binnen (te) warm. Ik koel af door de ventilatie op zomerstand te zetten en door tijdens de late avond een trek te veroorzaken via tegenoverstaande ramen zodat koelere buitenlucht door het huis kan stromen en afkoelen. Ook dit zorgt voor enkele graden verschil, meer niet.

En bomen. Met de verdichting is er niet veel bomen meer te zetten. Mijn tuin is ongeveer 10 op 10 m daar staan 2 kleine bomen op maar het meeste schaduw heb ik via de oudere boom van de overbuur. Die blocked een pak zonlicht en dus ook warmte zolang hij niet omwaait. De eigen bomen zijn traaggroeiend want anders kan niet in zo'n tuin. Ik heb wel al gedacht om in de zomer eventueel zo'n driehoekig zeil aan de achtergevel te hangen dan kan dienen als beschutting van het houten terras en zal ook zorgen dat de muren en groot schuifraam minder opwarmen.

Het is een plat dak en ik was in het begin bang dat het te warm zou worden boven maar het is net beneden dat het warmer wordt. Dit duidt op de goede isolatie van het dak. Beneden is er meer passage en gaan de deuren vaker open en dus komt er warmte binnen. Boven zijn het kleinere ramen en blijft alles dicht. ik heb ook al opgemerkt dat alle binnendeuren dicht houden een positief effect heeft, de warmte gaat gewoon overal naartoe en zeker naar boven.

Ik snap niet waarom men blijft doen alsof wij alle energie zelf moeten kunnen produceren. Dat hebben we nooit gedaan met de andere bronnen of heeft er hier iemand een gasbron of oliebron gevonden? HE staat ons echter wel toe een deel zelf te produceren, de rest moeten we importeren zoals we met alle producten doen die we niet zelf maken.

De natuur heeft energie genoeg, vele keren meer dan wij ooit zouden kunnen verbruiken. Het is echter nog een probleem om die energie op te slaan op efficiënte manier. Dat zou voor de mens zijn als de uitvinding van het wiel, eindeloze energie die altijd beschikbaar is zonder dat je dreigt jezelf uit te roeien. Je kan dat zien als een kans of uitdaging anderen zien het als een bedreiging.

Ter info: ik heb nog nooit in mijn leven een nieuwbouwwoning gebouwd of bewoond.
En omdat een ander iets niet kan of niet wil vind ik dat nog geen goede reden om zelf niets te doen.
Niemand zegt dat je alle energie zelf moet produceren noch dat dit voor iedereen haalbaar is. Ik zeg wel dat het een mogelijkheid is en in de praktijk werkt. Dat heeft zijn voor- en nadelen. Als ik alleen maar iets zou doen dat voor iedereen in de wereld haalbaar zou zijn zat ik nu, tezamen met alle anderen, volledig aan de grond. Waar het argument vandaan komt dat je alleen iets mag aangeven of argumenteren dat tot de mogelijkheden van iedereen behoort vat ik niet want dan zijn we snel uitgepraat. Stop om te beginnen dan al maar met dit en gelijkaardige fora want niet iedereen heeft toegang tot internet.
Aan ieder om uit een discussie te halen wat er voor hem uit te halen valt of niet.

Vandaar dat je in de wintermaanden "nogal eens" aan het infuus van het elektriciteitsnet moet.

Hier duurt de winter nochtans nog tot 21 maart.
Gelukkig spreken mijn verbruikscijfers jouw loze veronderstellingen gewoon tegen.
Uiteraard hang ik nog een tijdje aan het net. Toch zolang dat financieel voordeliger is dan off grid te gaan. Technisch is dat al opgelost.
En die netenergie laten we dan toch gewoon aan huis leveren door een bedrijf waar de winst ook nog eens deels naar je terugkeert. Dubbel op.
Nog vergeten aan te halen: heden, iets na putteke winter, ook nog eens de volledig woning en SWW 100% verwarmd op zonne-energie. De woning rechtstreeks door de gevolgen van kernfusie en het SWW via de omweg van de PV/WP installatie.

Mij niet gelaten hoor. Van mij mag je volledig inzetten op kernenergie. Ik heb daar geen probleem mee.
Ga je dat ook volledig zelf financieren? Van mij moet het niet hoor. Ik wil daar ook wel aan bijdragen, net zoals ik al jaren doe. Hopelijk, voor zij die al hun eieren in die mand willen leggen, komt het allemaal nog in orde tegen 2025.

Mocht je alles zelf hebben moeten bekostigen dan zou ook jouw (financiële) plaatje er geheel anders uitgezien hebben.
Iets dat blijkbaar helemaal verloren gegaan is in jouw egocentrische gedachtegang.

Benieuwd of alles waar jij gebruik van maakt telkens zelf door jou bekostigd werd? Waarschijnlijk nog nooit van openbaar vervoer, openbare wegen, luchttransport, openbaar onderwijs, gezondheidszorg, openbare nutsvoorzieningen,..... gebruik gemaakt?
Eigenaardig dat iemand die het laat uitschijnen de grote meevoeler van de sociaal benadeelden te zijn het anderzijds telkens rood voor de ogen wordt als herverdeling van belastingen ook eens ergens anders terecht komt. Zo'n systeem werkt uiteraard niet altijd in één richting.

[Dizzy]

ivob, ik ben het grotendeels met u eens en al zeker over bepaalde hun houding hier die overdreven negatief zijn gewoon uit politiek opportunisme.

Ik doe echter wel degelijk mijn best om zoveel mogelijk rekening te houden met wat goed/wenselijk is, zelfs al heb ik er zelf geen direct voordeel uit, maar er blijven altijd beperkingen, ook niet enkel financieel. Je kan ernaar streven maar dat ruimt de problemen niet op. Uiteraard is het zo dat je beter iets doet dat een gedeeltelijke oplossing is dan gewoon niets doen en kappen op zij die wel hun best doen.

Er zullen altijd mensen zijn die zeggen dat iets niet kan, tot anderen het gewoon doen

Het is aan de overheid om positief gedrag te stimuleren maar soms kan je als burger niet meer uit aan wat men allemaal beslist. De zonnepanelen zijn bvb ernstig tegengewerkt door de politiek en ook de hoge bijdragen op energie zijn een erfenis van de politiek. Wie goed verdient en een spaarcent heeft kan dat aan maar ik besef wel dat niet iedereen die luxe heeft. Als je moet kiezen tussen eten en een zonnepaneel op uw dak dan heb je snel gekozen.

[Ordon]

Toch zolang dat financieel voordeliger is dan off grid te gaan. Technisch is dat al opgelost.

Grootspraak hé.
Je bent zelfs nog aan het kijken hoelang je batterijen effectief zullen meegaan.
Louter aan de hand van wat de BMS je vertelt...
Al chance heb jij LiFePO4 batterijen.
Diegene met LiPo of LiIo batterijen ... gaan gegarandeerd zeker van een kale reis thuiskomen.

Uiteraard spreek jij dan enkel over het economische aspect (€€).
Het totale energieplaatje van zo'n gesubsidieerde opstelling: dat is nog een ander paar mouwen.
Doch dat bepaalt uiteindelijk wel hoe "groen" en "100% hernieuwbaar" zo'n opstelling werkelijk is.

[ivob]

ivob, ik ben het grotendeels met u eens .........

Ik ben het grotendeels eens met de volledige tekst die je schreef en ik hiervoor slechts beperkt quote.
Alleen, wat anderen hun politieke agenda of drijfveren zijn boeit me niet zo. Ik ken ze niet. Ik reageer allen op wat hun schrijven.

Maar, nogmaals, het is toch niet omdat niet steeds alles voor iedereen mogelijk is dat diegenen voor wie het wel mogelijk blijkt dan ook maar bij de pakken moeten blijven neerzitten?
Ik heb, wat mij betreft, lang genoeg gewacht tot er collectief een oplossing uit de bus kwam. Ik ervaar dat het alleen maar van kwaad tot erger gaat. Rest mij alleen nog de optie om dan maar zelf naar een (deel van een) oplossing te zoeken.
Zien jullie het anders, voor mij ook geen probleem hoor. Lukt het jullie collectief. Blij voor jullie. Ik heb daar geen last van. Hoe meer tevreden mensen om me heen hoe gemakkelijker de rest van mijn leven zal verlopen. Zat ik verkeerd, so what. Weinigen die daar dan buiten mezelf last van gaan ondervinden. Hoe het ook zal aflopen, ik zie dus geen probleem.
Ik geef gewoon mee wat ik doe en wat voor mij wel mogelijk is. En ik ben ook maar tot mijn 18 (verplicht) naar school gegaan en opgegroeid in een sociale woonwijk in wat toen een van de meest verpauperde regio's van het land was. Zo uitzonderlijk en bevoordeeld was mijn uitgangssituatie dus ook weer niet.
Je bent ook niet verplicht zonnepanelen zelf aan te kopen. En als je dat doet zelfs niet met eigen kapitaal. Vandaar de subsidies.
Ik kan het ook niet helpen wanneer mensen weigeren aangeboden kansen te grijpen. Daarom moet ik ze nog niet laten liggen.
Ikzelf heb indertijd mijn volledige PV- installatie aangekocht met 500 € eigen kapitaal. De rest met een bijna gratis groene lening.
Ook toen werd ik uitgelachen dat die idiote lelijke dingen nooit gingen werken en nog minder ooit terugverdiend konden worden.
Hetzelfde herhaalt zich nu met thuisbatterijen. Zint het je niet dan laat je het. Mij stoort dat niet. Het komt eerder over dat mensen die kansen laten liggen telkens uit een soort jaloersheid nadien zitten te neuten op mensen die wel kansen grijpen die zich aandienen (en dat gaat niet over jou want ik ken je van haar noch pluim).

Wat dat kiezen tussen eten en zonnepanelen dat ligt wel heel ver uit elkaar en zal ik maar afdoen als een soort boutade?
Ik denk niet dat er op dit forum veel mensen zijn die moeite hebben om dagelijks hun maaltijden aan te kopen? Dan heb ik anders nog een paar goede tips. Wij geven hier - voor 2 personen - gemiddels een 2 euro per dag uit voor onze basisvoeding. In ons verworven sociaal stelsel lijkt me dat - voor wie wil - niet echt een probleem meer om na die uitgave nog iets opzij te zetten voor iets anders.

Grootspraak hé.

Als dat je mening is, mij niet gelaten. Hopelijk voegde het iets positief toe aan je dag om je nog eens te kunnen afreageren?

Je bent zelfs nog aan het kijken hoelang je batterijen effectief zullen meegaan.
Louter aan de hand van wat de BMS je vertelt... 

Toch niet. Als jij graag antwoorden op vragen uit de context haalt om daarna elders de slimme te kunnen uithangen, je doet maar.

Al chance heb jij LiFePO4 batterijen.

Wat heeft dat met "chance" te maken? Het heeft ongeveer 18 maanden vergelijken, uitpluizen en rekenen geduurd voor ik op basis van data verzameld gedurende 10 jaar wist wat ik zou installeren. Ik heb er zelfs een hogere subsidie voor laten vallen.

Diegene met LiPo of LiIo batterijen ... gaan gegarandeerd zeker van een kale reis thuiskomen.

Dat is dan hun probleem.
Hopelijk gaan diegenen die nooit iets effectief doen en alleen maar op internet risicoloos commentaar kunnen geven wat anderen doen op termijn ook niet van een kale reis thuiskomen. Kunnen ze daar de oorzaak dan weer bij anderen leggen. Veilig, anoniem en zonder zelf enig risico te nemen van achter hun klavier.

Uiteraard spreek jij dan enkel over het economische aspect (€€).

Enkel? Daar heb je dan toch overheen gelezen. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat je aan een thuisbatterij (veel) geld gaat verdienen.

Het totale energieplaatje van zo'n gesubsidieerde opstelling: dat is nog een ander paar mouwen.
Doch dat bepaalt uiteindelijk wel hoe "groen" en "100% hernieuwbaar" zo'n opstelling werkelijk is. 

Ja en? Moet mijn uitgangspunt samenvallen met het jouwe?
Niets is 100% "groen" noch volledig hernieuwbaar. Dat is ook niet mijn uitgangspunt.
Als dat jouw uitgangspunt is ben ik benieuwd hoe je dat voor 2025 collectief of individueel gaat bereiken.

[Dizzy]

Volledig akkoord ivob. Mensen die de middelen hebben en de kansen kunnen grijpen hoeven niet te twijfelen. Ik bewonder eerder mensen die durven risico's te nemen. We zouden er meer moeten hebben

Ik denk echter dat je wel een vertekend beeld hebt van de omvang van problemen in de maatschappij. Ik ben ook niet van rijke afkomst en heb mijn zaakjes ook goed voor mekaar MAAR ik besef wel dat er best heel veel mensen zijn die minder geluk hebben gehad. Soms zijn dat deels eigen fouten maar soms is het ook gewoon pech. Het leven is nu eenmaal niet eerlijk en ons systeem is ook zodanig dat geld meer geld maakt. Als je met weinig moet doen is het moeilijk om iets op te bouwen, niet onmogelijk maar moeilijk.

Ook op dit forum heb ik al ogen opengetrokken over bepaalde situaties. Er werd hier ooit gezegd dat men geen 3.000 EUR spaargeld had, dat vond ik ook verbazend maar dat zijn geen enkelingen helaas. Sparen is voor veel mensen helaas wel degelijk een groot probleem. Scheidingen en eenoudergezinnen en singles, steeds groeiende groepen hebben het niet onder de markt. Die mensen zijn bezig met een dak boven hun hoofd en elke dag hopelijk iets in de brooddoos van de kinderen. Dan ben je niet bezig met een warmtepomp of zonnepanelen.

Of de neuters hier in die categorie vallen is uiteraard een andere zaak

[ivob]

Volledig akkoord ivob. Mensen die de middelen hebben en de kansen kunnen grijpen hoeven niet te twijfelen. Ik bewonder eerder mensen die durven risico's te nemen. We zouden er meer moeten hebben

Ik denk echter dat je wel een vertekend beeld hebt van de omvang van problemen in de maatschappij. Ik ben ook niet van rijke afkomst en heb mijn zaakjes ook goed voor mekaar MAAR ik besef wel dat er best heel veel mensen zijn die minder geluk hebben gehad. Soms zijn dat deels eigen fouten maar soms is het ook gewoon pech. Het leven is nu eenmaal niet eerlijk en ons systeem is ook zodanig dat geld meer geld maakt. Als je met weinig moet doen is het moeilijk om iets op te bouwen, niet onmogelijk maar moeilijk.

Ook op dit forum heb ik al ogen opengetrokken over bepaalde situaties. Er werd hier ooit gezegd dat men geen 3.000 EUR spaargeld had, dat vond ik ook verbazend maar dat zijn geen enkelingen helaas. Sparen is voor veel mensen helaas wel degelijk een groot probleem. Scheidingen en eenoudergezinnen en singles, steeds groeiende groepen hebben het niet onder de markt. Die mensen zijn bezig met een dak boven hun hoofd en elke dag hopelijk iets in de brooddoos van de kinderen. Dan ben je niet bezig met een warmtepomp of zonnepanelen.

Of de neuters hier in die categorie vallen is uiteraard een andere zaak

Dat denk je dan verkeerd.
Buiten de spreekwoordelijke uitzonderingen leg ik me er wel niet bij neer dat een beetje jezelf opwerken louter een kwestie van geluk of pech is.
Meestal is het een kwestie van aanpakken en desnoods (meermaals) herpakken (zelf ook al twee keer gescheiden en ik leef nog ).
Je zegt het zelf, het is niet omdat men zijn zaakjes op orde heeft dat er geen besef is van problemen elders. Alleen moet men die problemen niet uitvergroten noch overroepen en al zeker niet telkens als argument aanhalen om te pleiten voor een volledige stilstand voor iedereen.
En dat besef heeft niets met de eigen situatie te maken en lost de problemen van een ander ook niet op.
Het is ook niet zo dat omdat Jan investeert in zonnepanelen de brooddoos van Mieke bij de buren leeg blijft. De oorzaak van dat probleem moet je niet bij Jan maar bij de verkeerde keuzes van de ouders van Mieke gaan zoeken.
Maar dat begint hier nogal buiten de kwestie te vallen.

Ik neem er, gezien de uitspraak van TS, kennis van dat er sommigen vol vertrouwen gaan zitten wachten op de nieuwe kerncentrales welke Bouchez en co ons tijdig gaat opleveren?
Zelf geloof ik daar geen jota van - als er iets onder grootspraak valt dan zijn het wel de uitspraken van Bouchez en co - en dat is ook een van de redenen dat ik mijn eigen eerst veilig wil stellen. Als ik eerst voor mezelf zorg blijft er misschien nog tijd en geld over om de brooddoos van een ander eens af en toe aan te vullen?
Moest ik, inzake de nieuwe Bouchezcentrales, op termijn ongelijk krijgen dan zal ik me begin 2026 daar uitgebreid over komen excuseren.

[woutervh]

Ik snap niet waarom men blijft doen alsof wij alle energie zelf moeten kunnen produceren. Dat hebben we nooit gedaan met de andere bronnen of heeft er hier iemand een gasbron of oliebron gevonden? HE staat ons echter wel toe een deel zelf te produceren, de rest moeten we importeren zoals we met alle producten doen die we niet zelf maken.

Steenkool? Uranium uit de Congo? (akkoord, dat laatste is niet helemaal hetzelfde)...

[Ordon]

Ik neem er, gezien de uitspraak van TS, kennis van dat er sommigen vol vertrouwen gaan zitten wachten op de nieuwe kerncentrales welke Bouchez en co ons tijdig gaat opleveren?

Waarom zouden we?
Op 31 januari 2003 heeft Olivier Deleuze (Ecolo) de "Wet houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie" getekend.
Bedoeling was om tegen 2013 rond te zijn.
Het zal hen tegen 2025 wel lukken zeker?
Nope, niet dus.

Intussen loopt het wederom niet van een leien dakje.
Dus pleiten de groenen graag om "tijdelijk" extra CO₂ en andere broeikasgassen te gaan uitstoten.
Dat zon en wind een zekere bijdrage kunnen leveren, kan men niet ontkennen.
Zeker met tientallen miljarden subsidies is er heel wat mogelijk gebleken.
Wel zijn er voorspelbare problemen opgedoken...
Daar is nog véél werk aan de winkel.

Doch 7 van de 10 Belgen vinden het combineren van kernenergie met groene energiebronnen een goede optie.

Dat zijn alvast erg weinig voorstanders van "tijdelijke" aardgascentrales.

• Amper 13 procent van de Belgische bevolking vindt het een goed idee om kerncentrales te sluiten en te vervangen door gascentrales.
• 73 procent van de Belgen is voorstander van een elektriciteitsmix gebaseerd op een combinatie van hernieuwbare energie en kernenergie

Afwachten wat in maart uit de politieke bus zal vallen.
Ik verwacht dat men minstens twee kerncentrales (2000MW) zal ophouden...
Deze kerncentrales hebben al decennialang op robuuste wijze grote hoeveelheden goedkope elektriciteit geproduceerd mét een beheersbare afvalstroom.
Dag én nacht. Zomer én winter.

Er zijn uiteraard wel (particuliere) PV installaties en windmolenparken.
Doch deze leveren slechts een marginale hoeveelheid elektrisch energie.
Dat men hiermee tegen 2025 op betrouwbare wijze kan voorzien in de volledige Belgische elektriciteitsbehoefte is een utopie.
En die extra aardgascentrales liggen bij de bevolking duidelijk niet in de bovenste lade.

[heist_175]

Mochten de nucleaire uitbaters alles zelf moeten bekostigen, het (financiële) plaatje zou er geheel anders uit gezien hebben.

De "nucleaire rente" ben je natuurlijk vergeten.

Met die paar miljoen gaan we het afval niet kunnen bergen, hoor .

"Artificiële belemmeringen" zoals het kwantitatief kunnen opslaan van die zon en wind energie?
Dat lukt nog altijd voor gene meter.

Dat lukt eigenlijk aardig goed.
Vandaag hebben de PV's 20,5kWh geproduceerd, dus ik koop geen elektriciteit voor de rest van de dag en vermoedelijk morgen ook nog tot middernacht.

@nieuwe centrales
Maar bouw ze dan hé .
Lees de KPMG studie uit NL nog eens: de lusten voor de investeerder en de lasten voor de overheid (de maatschappij) dus. Dat is het enige model waarbinnen de KPMG studie kerncentrales ziet verschijnen. En dan hebben we het niet over een budget van €20miljoen aan subsidies hé.
Dan hebben we het over miljarden, per jaar en dat gedurende 60-80 jaar.
Ow, en vergeet niet dat de centrale er niet zal staan voor 2040, als we vandaag een politiek akkoord zouden bereiken. Een nieuwe kerncentrale is een luchtkasteel.

[Dizzy]

Dat denk je dan verkeerd.
Buiten de spreekwoordelijke uitzonderingen leg ik me er wel niet bij neer dat een beetje jezelf opwerken louter een kwestie van geluk of pech is.
Meestal is het een kwestie van aanpakken en desnoods (meermaals) herpakken (zelf ook al twee keer gescheiden en ik leef nog ).
Je zegt het zelf, het is niet omdat men zijn zaakjes op orde heeft dat er geen besef is van problemen elders. Alleen moet men die problemen niet uitvergroten noch overroepen en al zeker niet telkens als argument aanhalen om te pleiten voor een volledige stilstand voor iedereen.
En dat besef heeft niets met de eigen situatie te maken en lost de problemen van een ander ook niet op.
Het is ook niet zo dat omdat Jan investeert in zonnepanelen de brooddoos van Mieke bij de buren leeg blijft. De oorzaak van dat probleem moet je niet bij Jan maar bij de verkeerde keuzes van de ouders van Mieke gaan zoeken.
Maar dat begint hier nogal buiten de kwestie te vallen.

Ik neem er, gezien de uitspraak van TS, kennis van dat er sommigen vol vertrouwen gaan zitten wachten op de nieuwe kerncentrales welke Bouchez en co ons tijdig gaat opleveren?
Zelf geloof ik daar geen jota van - als er iets onder grootspraak valt dan zijn het wel de uitspraken van Bouchez en co - en dat is ook een van de redenen dat ik mijn eigen eerst veilig wil stellen. Als ik eerst voor mezelf zorg blijft er misschien nog tijd en geld over om de brooddoos van een ander eens af en toe aan te vullen?
Moest ik, inzake de nieuwe Bouchezcentrales, op termijn ongelijk krijgen dan zal ik me begin 2026 daar uitgebreid over komen excuseren.

Dat beweer ik toch niet. Dit is wat ik zei: "Soms zijn dat deels eigen fouten maar soms is het ook gewoon pech. Het leven is nu eenmaal niet eerlijk en ons systeem is ook zodanig dat geld meer geld maakt. Als je met weinig moet doen is het moeilijk om iets op te bouwen, niet onmogelijk maar moeilijk."

Uiteraard kan je jezelf opwerken en is dat lovenswaardig, we zijn er beiden voorbeelden van. Maar dat betekent niet dat iedereen dat kan, ook mensen die hard gewerkt hebben kunnen door omstandigheden toch niet slagen om zich op te werken. Tegenslagen kunnen ook mentaal een invloed hebben of fysiek zoals gezondheidsproblemen.

Waar je je vergist in mijn standpunt is dat problemen waar ik begrip voor heb een excuus zouden zijn voor anderen die deze problemen niet hebben. Daar volg ik u in. Het is beter dat wie iets kan doen dat ook doet. Nogmaals ik bewonder mensen die durven risico's te nemen. Nergens pleit ik voor stilstand voor iedereen, integendeel. Ik vraag gewoon begrip voor het feit dat niet iedereen even snel vooruit gaat of kan vooruit gaan.

Uiteraard is het niet de fout van degene die geluk heeft dat de ander ongeluk heeft, dat beweer ik ook niet. Ik vraag wel begrip voor wie ongeluk heeft. Ik vind dat je snel over problemen gaat en insinueert alsof alles zomaar op te lossen is of te herleiden naar een fout. Het voorbeeld van de lege brooddoos van Mieke is volgens u de schuld van de ouders maar de realiteit is vaak dat dit soort problemen komt door een scheiding en de alleenstaande ouder in de armoede kan terecht komen. Die mensen hebben niet echt een fout gemaakt, hun relatie is gewoon geëindigd en de maatschappij is niet gericht op eenoudergezinnen.

Over de beloftes van politici over zaken die economisch al niet meer rendabel zijn daarin volg ik u volledig. De kerncentrales zullen sluiten en nieuwe komen er niet. Dat weet Bouchez ook maar hij probeert nog zoveel mogelijk mensen een rad voor de ogen te draaien en zie... het werkt nog ook bij sommigen.

[Ordon]

Ow, en vergeet niet dat de centrale er niet zal staan voor 2040

We denken dan ook op de lange termijn hé heist.
Ook een levensduurverlenging is nog steeds mogelijk.
Tenminste als de groenen alles niet tegenhouden zonder gedegen en onderbouwd plan: het zou de eerste keer niet zijn...

"Artificiële belemmeringen" zoals het kwantitatief kunnen opslaan van die zon en wind energie?
Dat lukt nog altijd voor gene meter.

Dat lukt eigenlijk aardig goed.
Vandaag hebben de PV's 20,5kWh geproduceerd, dus ik koop geen elektriciteit voor de rest van de dag en vermoedelijk morgen ook nog tot middernacht.

Amai, straks ga je nog vertellen dat jij het Belgische energievraagstuk hebt opgelost met 20,5kWh.

[ivob]

Waarom zouden we?

Geen idee.
Zeg jij het maar. Het was jouw referentie en conclusie die de boel hier aan het rollen bracht.

De knuppel werd in het hoenderhok gesmeten.
MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez zet de deur volledig open voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
...
Dan hebben we in ieder geval wél voldoende elektriciteit, altijd, zomer en winter om alle snode plannen rond "de energietransitie" uit te voeren.
Ik ben alvast voorstander om de nucleaire sector een deel laten uit te maken van de energiemix in België.

Ik ben tenslotte niet tegen nieuwe kerncentrales.
Ik betwijfel alleen of wat je hierboven aanhaalt er ooit tijdig komt en wat dan de rekening zal zijn en wie die rekening zal willen betalen.
Zomaar wat in de pers er op los kwekken om je persoonlijke agenda wat kracht bij te zetten zonder het te kunnen waarmaken kan iedereen.
En daar dan als consument je hoop op vestigen laat ik ook liever aan anderen over.

Ik vind het combineren van kernenergie met andere bronnen ook een goede optie.
Alleen geloof ik niet dat die kernenergie er tijdig zal zijn en nog minder dat dit niets extra gaat kosten.
Mijn geloof gaat dat niet veranderen en dat van die 7/10 medebelgen ook niet.
Maar om, zoals jij doet, te besluiten dat je tegen iets gent omdat je ierts anders een goede optie vindt is weer een brug te ver.
Van mij moet en noch in nieuwe kernenergie noch in nieuwe gascentrales geïnvesteerd worden.
Maar als men het, na twintig jaar niets doen, niet eens geraakt over het langer openhouden van de bestaande kerncentrales, moest dat al een werkbare optie zijn, gun ik - puur uit onvermijdelijke noodzaak - de collectivisten hun gascentrale hoor. Ook al ben ik er eigenlijk geen voorstander van. Met een hoop miserie om mij heen wordt het leven er ook niet leuker op.

Wanneer er twee kerncentrales open blijven zal dit geld kosten. En dan moet je nog extra gascentrales bouwen om de capaciteit van de andere te vervangen. Dat de verlengde kerncentrales een veilige en betrouwbare keuze zullen zijn zal pas nadien blijken. Dat is nu geen evidentie.

Ik zou me toch maar niet verkijken op de "wil" van de algemene bevolking. De meerderheid heeft niet eens een flauw idee waar het over gaat en komt niet verder dan de opiniestukken van HLN om zich een mening te vormen. En als het er op aankomt willen ze voldoende goedkope energie, ongeacht waar die vandaan komt.

[CCatalyst]

EU is achter de schermen bezig om de afhankelijkheid van Rusland/Gazprom af te bouwen. Momenteel komt 40% van de Europese gasimport uit Rusland, en dat is nog zonder de invloed van Nord Stream 2. Een ander groot aandeel van de gastoevoer zijn de eigen Europese velden, maar daarvan zullen er op korte termijn enkele sluiten terwijl andere leeg dreigen te raken (en nieuwe velden aanboren stoot op oppositie).

Gesprekken zijn gaande met Azerbeidzjan, Qatar en de VS. Weliswaar zou dat telkens aanvoer per schip zijn bij gebrek aan pijpleiding.

[Ordon]

Waarom zouden we?

Geen idee.
Zeg jij het maar. Het was jouw referentie en conclusie die de boel hier aan het rollen bracht.

Wat wil je bereiken?
Nieuwe kerncentrales tegen eind 2025?
Dat maak jij er van...

Afin, de eerste 1000MW aan nucleaire energie valt al af op 1 oktober dit jaar hé.
Nog 5000MW die men wil schrappen tegen eind 2025.
Tenzij er een levensduurverlenging uit de bus rolt.

Dat er plaats is voor kernenergie is de energiemix: ja, dat is de titel van dit topic én ook mijn mening.
Blijkbaar is 73 procent van de Belgen voorstander van een elektriciteitsmix gebaseerd op een combinatie van hernieuwbare energie en kernenergie.
Lijkt me zo zot slecht niet.
Intussen kan zon en wind meer matuur worden zonder uitstoot van extra CO₂ en andere broeikasgassen.

Het verhaal van de (particuliere) PV installaties en windmolenparken is immers duidelijk niet zo rooskleurig als men het voorgesteld heeft (en nog steeds doet).
Bovendien ben ik, in tegenstelling tot jou, voorstander van een energiemix.

Ik neem er, gezien de uitspraak van TS, kennis van dat er sommigen vol vertrouwen gaan zitten wachten op de nieuwe kerncentrales welke Bouchez en co ons tijdig gaat opleveren?

De (particuliere) PV installaties en windmolenparken gaan het tegen 2025 al zeker niet worden.
Duidelijk genoeg?
Want dat was het oorspronkelijke plan (2003!): kernenergie vervangen door "goedkope", "groene" en "100% hernieuwbare" energie.
Dikke fiasco is dat geworden.
Ja, jij zit met je PV installatie in dat wagonnetje, als het je uitkomt.

[ivob]

Ik vraag wel begrip voor wie ongeluk heeft. Ik vind dat je snel over problemen gaat en insinueert alsof alles zomaar op te lossen is of te herleiden naar een fout.

Nu, dat begrip kan je dan krijgen.
Uiteraard ga ik in dit topic daar snel over. Het is tenslotte niet het onderwerp van dit topic.
Problemen en probleemgevallen zullen er altijd zijn. Uiteraard zijn deze niet altijd op te lossen. Je zal er mee moeten leren leven dat het leven niet voor iedereen even eerlijk is. Met online wat begrip te tonen ga je dat ook niet verhelpen.
Wat wel al wat kan helpen is dat als iedereen die het kan al begint met binnen de eigen mogelijkheden effectief iets te doen.
Dan is een deel van het probleem al dichter bij een oplossing.

Amai, straks ga je nog vertellen dat jij het Belgische energievraagstuk hebt opgelost met 20,5kWh.

Dat beweert hun dan ook niet.
Wat hun wel doen is zelf al een deel van hun probleem oplossen. Toch al een stap verder dan zitten te wachten tot een of andere politus zijn holle retoriek in daden omzet.

[Ordon]

Dan is een deel van het probleem al dichter bij een oplossing.

CO₂ blijven uitstoten, is mijn inziens een groter probleem dan die kerncentrales langer ophouden!

[warpozio2]

Ik zou me toch maar niet verkijken op de "wil" van de algemene bevolking. De meerderheid heeft niet eens een flauw idee waar het over gaat en komt niet verder dan de opiniestukken van HLN om zich een mening te vormen. En als het er op aankomt willen ze voldoende goedkope energie, ongeacht waar die vandaan komt.

De meerderheid van de algemene bevolking wil ook minder strenge alcoholnormen, lagere belasting, sneller mogen rijden en gratis friet met biefstuk (in Brussel pottekesvlees) op vrijdag.

[Ordon]

@ivob

Zou je in plaats van stelselmatig je berichten aanpassen en uitbreiden gewoon een nieuw bericht willen plaatsen?
Dat houdt het minstens overzichtelijker én duidelijker.

[ivob]

Dat maak jij er van....

Nee, ik zit daar voor niks tussen.
Het zijn de woorden van Bouchez als antwoord op de problematiek die zich NU stelt.
En jij vond dat blijkbaar toch een goed idee?

Aan een "oplossing" door nieuwe kerncentrales ergens halverwege deze eeuw hebben we nu niets.
Als Bouchez, of wie dan ook, de uitbater van de bestaande kerncentrales zo ver krijgt dat ze na 2025 nog zonder extra grote kosten en in alle veiligheid blijven draaien mij niet gelaten hoor. Ik wil het alleen nog wel eens zien.

Zou je in plaats van stelselmatig je berichten aanpassen en uitbreiden gewoon een nieuw bericht willen plaatsen?
Dat houdt het minstens overzichtelijker én duidelijker.

Graag zelfs. Alleen weet ik niet hoe.
Want als ik dat wil doen krijg ik steeds de boodschap:

Informatie
Dubbel posten is niet toegelaten op Userbase. Gelieve je laatste post te bewerken om er extra informatie aan toe te voegen

Ik kan zelfs geen bericht gewoon quoten en dan onder mijn laatste bericht plakken want ook dat mag en kan blijkbaar niet op dit forum.
Het enige wat ik kan doen is kopiëren en plakken aan een laatste bericht en dan manueel quoten. Niet iets waar ik zelf op zit te wachten.

Bovendien ben ik, in tegenstelling tot jou, voorstander van een energiemix.

Ik ben ook niet tegen een energiemix. Ik pas het zelf individueel toe.
Waar ik wel voorstander van ben is een haalbare en realistische oplossing.
Volgens jou is dat de huidige kerncentrales langer operationeel houden en/of (deels) vervangen door nieuwe.
Volgens mij is dat in de huidige politieke context en met de houding van de huisige uitbater voornamelijk whisfull thinking en geen pratisch haalbare kaart meer.
Dat is iets totaal anders dan tegenstander zijn van een energiemix.

[Ordon]

zonder extra grote kosten en in alle veiligheid blijven draaien mij niet gelaten hoor.

Dat is technisch en economisch perfect mogelijk.
Of de uitbater van de Belgische nucleaire centrales dat nog wil na jaren rechtsonzekerheid?
Dat is een ander paar mouwen.

In de VS is zestig jaar intussen de norm voor quasi alle nucleaire centrales.
Sommige nucleaire centrales hebben al een vergunning voor tachtig jaar.
Veel afval komt er niet bij.
Meer: hun al erg beperkte CO₂ voetafdruk wordt zelfs nog kleiner.
En de afbraakwerken en -kosten blijven haast onveranderd.
Een win-win-win situatie.

Zou je in plaats van stelselmatig je berichten aanpassen en uitbreiden gewoon een nieuw bericht willen plaatsen?
Dat houdt het minstens overzichtelijker én duidelijker.

Graag zelfs. Alleen weet ik niet hoe.
Want als ik dat wil doen krijg ik steeds de boodschap:

Informatie
Dubbel posten is niet toegelaten op Userbase. Gelieve je laatste post te bewerken om er extra informatie aan toe te voegen

Ik kan zelfs geen bericht gewoon quoten en dan onder mijn laatste bericht plakken want ook dat mag en kan blijkbaar niet op dit forum.
Het enige wat ik kan doen is kopiëren en plakken aan een laatste bericht en dan manueel quoten. Niet iets waar ik zelf op zit te wachten.

Simpel: eerst nadenken en schrijven.
Dan pas op "Versturen" klikken.

[warpozio2]

We zullen zien wat ze zullen beslissen mbt de kerncentrales
(of ze doen gewoon zoals de vorige regeringen en beslissen om niet te beslissen)
Volgens Bouchez ligt de uiterste beslissingsdatum over verder verlengen van kerncentrales op 18 maart 2022.
(Ik denk dat Demir beslist over Vilvoorde op 15 maart)

[ivob]

zonder extra grote kosten en in alle veiligheid blijven draaien mij niet gelaten hoor.

Dat is technisch en economisch perfect mogelijk.
Of de uitbater van de Belgische nucleaire centrales dat nog wil na jaren rechtsonzekerheid?
Dat is een ander paar mouwen.

Dat is nu net het punt.
Het een kan niet zonder het ander.
Het heeft geen zin om te blijven doorleuteren over economische en technische haalbaarheid als het pratisch toch niet meer kan.
Die 20 jaar stilstand en tegengestelde politieke meningen zijn nu eenmaal een feit waar men rekening mee moet houden.
Wat jij, ik of een ander denkt dat al dan niet haalbaar is wijzigt niets aan de praktische haalbaarheid.
En we zitten hier niet in de VS noch China. Dat daar andere normen gelden en geldstromen anders beheerd worden weten we allemaal.

Dat is trouwens ook een onderbelicht standpunt van de bevoegde minister. Is zelf ook geen groot voorstander van gascentrales maar het is stilaan de enige optie geworden. Wanneer men niet akkoord was met de kernuitstap vastgelegd in 2013 hebben ALLE politieke partijen ruim de tijd gehad en zonder de groenen om daar op terug te komen en tijdig een werkbaar alternatief uit te werken. Dat deden ze dus niet.
Ik moet je er toch niet aan herinneren dat het net de partij van Bouchez was die dit departement tijdens de vorige regering in handen had en dat een van de grootste Vlaamse tegenstanders nog maar enkele jaren geleden het hardst om gascentrales zat te roepen?
Dat ze hun eigen inertie en onvermogen nu in de schoenen van een ander willen schuiven is één zaak en niets nieuw want hun gangbare modus operandi. Dat een groot deel van de kiezers dat slikt als voorgesneden brood is blijkbaar ook een onontkomelijk feit. Maar daar schiet je niets mee op.

Simpel: eerst nadenken en schrijven.
Dan pas op "Versturen" klikken. 

Nadenken is het probleem niet.
Maar schrijven en versturen wanneer niet toegelaten door forumbeheer is een ander paar mouwen.
Je bedoelt waarschijnlijk blijven nadenken tot een ander nog eens iets schrijft en dan pas schrijven en versturen.
Tja, als je zo een discussie moet voeren schiet het ook niet echt op.

De (particuliere) PV installaties en windmolenparken gaan het tegen 2025 al zeker niet worden.
Duidelijk genoeg?
Want dat was het oorspronkelijke plan (2003!): kernenergie vervangen door "goedkope", "groene" en "100% hernieuwbare" energie.
Dikke fiasco is dat geworden.
Ja, jij zit met je PV installatie in dat wagonnetje, als het je uitkomt.

Inderdaad, dat men het met een collectieve oplossing - door 20 jaar te zitten niksen - tegen 2025 waarschijnlijk niet gaat redden was me duidelijk.
Vandaar dat ik er voor zorg dat ik tegen dan in het wagonnetje zit dat mijn gezin het beste uitkomt. Als het er op aankomt zorgt, buiten een paar ongelukkigen en goedgelovige dwazen, iedereen eerst voor zichzelf.

CO2 blijven uitstoten, is mijn inziens een groter probleem dan die kerncentrales langer ophouden!

Dat is het dan ook maar, jouw persoonlijk standpunt. Net of bij het langer openhouden van 2 kerncentrales de CO2 uitstoot plots significant gaat afnemen. Ik zie de krantenkoppen al voor me: "België besluit eindelijk 2 kerncentrales langer open te houden - toekomst van de wereld eindelijk veilig gesteld".
Dezelfde Belgen die volgens jou zo tegen gascentrales zijn kopen nu wel massaal terug pellet- en houtkachels. Tot zo ver de standvastigheid van je medebelgen.

[Ordon]

Het heeft geen zin om te blijven doorleuteren over economische en technische haalbaarheid als het pratisch toch niet meer kan.

Dat geldt nog meer voor (particuliere) PV installaties en windmolenparken.
Dat is nu nog altijd marginaal mét continuïteitsproblemen (geen zon, geen wind, geen opslag = geen elektriciteit).

Wanneer men niet akkoord was met de kernuitstap vastgelegd in 2013 hebben ALLE politieke partijen ruim de tijd gehad en zonder de groenen om daar op terug te komen en tijdig een werkbaar alternatief uit te werken. Dat deden ze dus niet.

Het is nu eenmaal het doodgeboren geesteskind van de groenen.
Werkt het: dan claimen ze victorie.
Werkt het niet: moeten ze op de blaren zitten.
Volgens de laatste "verkiezingspolls" flirten de groenen zelfs met de kiesdrempel.
Mijn inziens geheel terecht: ze hebben een verrottingsstrategie toegepast!
TINA: There Is No Alternative.
Letterlijk in hun geval: ook hun "alternatief" werkt nog steeds niet...

Dus, ja, dan kan men beter kiezen voor die win-win-win situatie: het langer open houden van de bestaande nucleaire centrales.
En, ja, ook aan nieuwe nucleaire centrales beginnen bouwen.

Niets houdt ons tegen om óók op zon én wind te blijven inzetten.
Om alsnog mogelijks een gedegen, haalbare én betaalbare oplossing te vinden voor de opslag van zonne- en windenergie.
Want dat is en blijft de achillespees.

Meer: nu lijken alle landen hun toekomstige tekorten te willen importeren van elkaar.
Dat zal catastrofaal aflopen natuurlijk.

CO2 blijven uitstoten, is mijn inziens een groter probleem dan die kerncentrales langer ophouden!

Dat is het dan ook maar, jouw persoonlijk standpunt. Net of bij het langer openhouden van 2 kerncentrales de CO2 uitstoot plots significant gaat afnemen.

Alvast niet toenemen met 2000 ton CO₂ per persoon per jaar door extra aardgascentrales te bouwen.
Dat is immers het plan van Tinne Van der Straeten: onder een "groene" vlag.
Groot verschil.
Doch zo dom zijn de mensen niet hoor.
Zeker indien hun dat ook nog eens handvol geld kost zoals we heden meemaken.

Natuurlijk is men dan beter voorstander van goedkope kernenergie: die centrales zijn al lang afbetaald.
Ze leveren zelfs extra inkomsten op: de nucleaire rente.

Ik zie de krantenkoppen al voor me: "België besluit eindelijk 2 kerncentrales langer open te houden - toekomst van de wereld eindelijk veilig gesteld".
Dezelfde Belgen die volgens jou zo tegen gascentrales zijn kopen nu wel massaal terug pellet- en houtkachels. Tot zo ver de standvastigheid van je medebelgen.

Ernstig kan men die visie niet noemen hé.
Lijkt me eerder iets voor een forumnar.

[ivob]

Dat geldt nog meer voor (particuliere) PV installaties en windmolenparken.

Ah, omdat een probleem zich ook op een ander stelt is het ene probleem dan plots opgelost?

Voor het budget van een nieuwe kerncentrale leg je overigens talloze daken vol met zonnepanelen en bouw je talloze windmolens.
En de opslag van zonnepanelen en windmolens is economisch en technisch net zo min een probleem als het verlengen van bestaande kerncentrales en in tijd zelf vlugger gerealiseerd dan het plannen, vergunnen, bouwen en operationeel maken van een nieuwe kerncentrale.

Het probleem is dat men noch voor het een noch voor het ander wil of kan beslissen. Gewoon omdat niemand gezichtsverlies wenst te lijden door (deels) mee te gaan in het standpunt van een ander. Dat is het enige wat op dat niveau er toe doet.

Volgens de laatste "verkiezingspolls" flirten de groenen zelfs met de kiesdrempel.

Ja en? Is dan het energievraagstuk plots wel opgelost? In de afgelopen 20 jaar zaten de groenen meer niet dan wel aan het roer. Heeft ons ook geen stap vooruit geholpen. Verrottingsstrategie? Hoe kan je strategie op het beleid wegen als je er zelf meer niet dan wel deel van uitmaakt?
En mocht je gelijk hebben zegt dat nog meer over al die andere partijen. Al die knappe strategen van de partijen die het - als ze de macht kregen - allemaal anders en beter gingen doen hebben zich dus gewoon laten rollen door een klein partijtje dat meer in de oppositie zat dan wat anders en nauwelijks nog kiezers bij elkaar krijgt?
Er moet niemand victorie kraaien. Dit dreigt een verhaal van alleen maar verliezers te worden. Het zoveelste.

Dus, ja, dan kan men beter kiezen voor die win-win-win situatie: het langer open houden van de bestaande nucleaire centrales.
En, ja, ook aan nieuwe nucleaire centrales beginnen bouwen.

Ok, ga daar de kandidaat investeerders dan maar vlug van overtuigen want ze kunnen er alleen maar bij winnen-winnen-winnen.
We horen het wel als het je gelukt is. Of,.... laat je dat ook over aan de anderen?

Zeker indien hun dat ook nog eens handvol geld kost zoals we heden meemaken.

Uh, de kerncentrales zijn nog allemaal in bedrijf. En toch kost het ons al handen vol geld?
Denk jij dat wij dan weer zo dom zijn dat we in dat non-argument trappen? Je gooit je eigen ruiten in.

Natuurlijk is men dan beter voorstander van goedkope kernenergie: die centrales zijn al lang afbetaald.
Ze leveren zelfs extra inkomsten op: de nucleaire rente. 

Nu moet ik toch wel beginnen te vermoeden dat je gewoon niet weet waar je het over hebt.
Dat die centrales al zijn afbetaald geeft ons geen enkel voordeel. Je zegt juist zelf dat, ondanks de werkende centrales, de energieprijzen zijn gestegen. Afbetaalde centrales geen geen lagere consumentenfacturen. Alleen maar meer winsten voor in het buitenland gevestigde bedrijven.
Het zijn commerciële bedrijven. Geen bedrijven van openbaar nut.
De laatste verlengingen van enkele bestaande kerncentrales (die al hadden moeten sluiten) heeft de uitbater met verlies opgezadeld. Daarom dat ze zo terughoudend zijn om dat avontuur nog eens te herhalen. De verlengde centrales leveren dus ook geen nucleaire rente meer op voor de schatkist.

Ernstig kan men die visie niet noemen hé.

Inderdaad, niet ernstig noch visie. Gewoon de realiteit van de dag.
Op het einde van de dag denkt de modale Belg, met uitzondering van een rariteit zoals jij, met zijn portefeuille. Niet wat over 40 jaar goed voor hun zou zijn.

[CCatalyst]

heeft de uitbater met verlies opgezadeld

Goed mogelijk dat ze dat verlies nu dubbel en dik aan het inhalen zijn als ze hun energie kunnen verkopen aan de prijzen van de gasmarkt. Natuurlijk, iedereen veronderstelt (hoopt) dat die prijzen maar tijdelijk zijn, dus dit is geen garantie voor later, maar ik denk niet dat Engie hun broek er nog aan scheurt.

Hoewel de extreme prijzen (hopelijk) tijdelijk zijn, is er wel de vraag waar het zal stabiliseren, en vermoedelijk zal dat nog steeds flink hoger zijn dan een jaar geleden.

De verlengde centrales leveren dus ook geen nucleaire rente meer op voor de schatkist.

Gevolg van eerder wanbeleid. Dat de centrales die wel rente opbrengen niet veel nucleaire rente opbrengen (of toch veel minder dan Engie erop verdient), is wel een rechtstreekse beslissing van Tinne zelf. Een bijzondere vreemde beslissing, maar ene die Engie wel weet te waarderen.

[Ordon]

En de opslag van zonnepanelen en windmolens is economisch en technisch net zo min een probleem als het verlengen van bestaande kerncentrales en in tijd zelf vlugger gerealiseerd dan het plannen, vergunnen, bouwen en operationeel maken van een nieuwe kerncentrale.

Haha, ja, jij lijkt het beter te weten dan het Vlaams Energie Agentschap.

Om grootschalige seizoensopslag onder de vorm van waterstof te realiseren moeten twee voorwaarden vervuld worden:

• Om tijdelijke wind- en zonne-energieoverschotten om te zetten naar waterstof is een grote geïnstalleerde capaciteit nodig die slechts een beperkt aantal uren draait. Dit vergt dus enorme investeringen in elektrolyse die pas haalbaar zullen zijn als de technologie significant goedkoper zal worden.
• Er zijn ondergrondse opslagplaatsen beschikbaar om grote volumes waterstof op te slaan voor lange periodes.

In Vlaanderen hebben we geen natuurlijke opslagplaatsen voor waterstof beschikbaar. Enkel een pijpleidingnetwerk kan tot op zekere hoogte als opslagplaats fungeren, maar extra opslag in ondergrondse cavernes is dus niet mogelijk. De ondergrondse gasopslag te Loenhout is niet geschikt
voor waterstof omdat deze geologisch te poreus is.

Dus, ja, ivob.
Nu gij.
Te duur én geen plaats om te stockeren.
Geen ander alternatief: de groene versie van TINA.

Het probleem is dat men noch voor het een noch voor het ander wil of kan beslissen. Gewoon omdat niemand gezichtsverlies wenst te lijden door (deels) mee te gaan in het standpunt van een ander. Dat is het enige wat op dat niveau er toe doet.

Ja, en hoe komt dat?
Wie is er met dat lumineuze idee afgekomen?
Ah, ja, de groenen...

In de afgelopen 20 jaar zaten de groenen meer niet dan wel aan het roer. Heeft ons ook geen stap vooruit geholpen. Verrottingsstrategie? Hoe kan je strategie op het beleid wegen als je er zelf meer niet dan wel deel van uitmaakt?

Ah, als oppositiepartij kan je natuurlijk ook wegen op het beleid.
Wie, oh, wie zou er zijne kop willen riskeren om plots "minder groen" te zijn?
En dan moet je nog een meerderheid vinden om die wet om te draaien...
Wie heeft er die groene gedachte zo ingepompt?
Wie was daar succesvol mee?
Afin, ja, nu komen ze zichzelf tegen op het punt van energie natuurlijk.
Gaan ze CO₂ brakende monsters bijzetten om toch maar hunne doodsvijand, kernenergie, te sluiten én af te breken.

Voor het budget van een nieuwe kerncentrale leg je overigens talloze daken vol met zonnepanelen en bouw je talloze windmolens.

Dunkelflaute.
Gene wind, geen zon, gene opslag = geen elektriciteit.
Dus eerst werk maken van een kwantitatieve opslag van zon- en windenergie... voor een heel maatschappij.
Lukt nog altijd niet volgens het Vlaams Energie Agentschap .

Maar, euhm, ge zegt dat ge niet tegen kernenergie zijt hé.
En hoegenaamd voor een energiemix.

Dat die centrales al zijn afbetaald geeft ons geen enkel voordeel. Je zegt juist zelf dat, ondanks de werkende centrales, de energieprijzen zijn gestegen.

Dat heb ik niet gezegd noch geschreven.
Dat maak jij ervan...
De uitbaters van de Belgische nucleaire centrales maken nu wel gigantisch veel winst: dat is een feit.
En de verkopers van die goedkope nucleaire elektriciteit, natuurlijk.

[ivob]

Ter duur

Niemand zegt dat de oplossing goedkoop zal zijn.
Alleen jij denkt blijkbaar dat nieuwe kerncentrales de goedkoopste oplossing zijn en nog tijdig beschikbaar?
Zelfs Bouchez gelooft dat zelf niet.
En dit terwijl de afbetaalde nog steeds draaiende kerncentrales er niet eens in slagen de prijzen voor de consument stabiel te houden.

Mij moet je niet overtuigen hoor. Je verspilt je tijd aan mij want mij maakt het niet uit. Kerncentrales, gascentrales, geen centrales, ... ze doen maar.
Allee, als het even kan liever een van de eerste twee opties dan. In het laatste geval komt er geen einde meer aan het gezeur en geklaag en zal ik waarschijnlijk weer extra moeten gaan investeren in individuele beveiliging.

Mijn energievoorziening is na 2025 ook gegarandeerd, wat jij er ook van mag denken.
Als jij denkt op wie dan ook invloed te kunnen uitoefenen om jouw standpunt werkelijkheid te laten worden kan je beter je energie daar op richten.
Ik koester de illusie niet dat iemand van mijn standpunt wakker ligt, laat staan er op beleidsniveau rekening mee zal houden.
Morgen komt de zon weer op. En volgens de solcast ruim voldoende voor weer een drietal dagen extra off grid. Dat is tenminste al zeker.

[Ordon]

Ter duur

Niemand zegt dat de oplossing goedkoop zal zijn.

Ge "vergeet" dat men zelfs geen opslagplaats heeft.
't Is niet de minste die dat zegt hé: het Vlaams Energie Agentschap.
Ik hecht toch véél meer waarde aan zo'n studie dan wel aan iemand die selectief begint te quoten.

Alleen jij denkt blijkbaar dat nieuwe kerncentrales de goedkoopste oplossing zijn en nog tijdig beschikbaar?

Waarom blijf jij mij woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb?
Je hebt echt geen argumenten meer, zo lijkt het.
De bestaande nucleaire centrales open houden: dat is sowieso een win-win-win situatie.
Wel een gigantisch gezichtsverlies voor de groenen: weeral...

En dit terwijl de afbetaalde nog steeds draaiende kerncentrales er niet eens in slagen de prijzen voor de consument stabiel te houden.

De gigantische (over)subsidies aan (private) PV installaties en windmolenparken moeten natuurlijk ook betaald worden.
Opdat ze zouden kunnen draaien.
Dus roomt de overheid de gigantische winsten van de afbetaalde kerncentrales af (of probeert dat toch).
Netto is de gemiddelde consument de dupe van de (over)subsidies aan (private) PV installaties en windmolenparken.
De gestegen aardgasprijzen tonen bovendien aan hoe de geplande extra aardgascentrales het feestje (of wat er nog van over is) nog verder kunnen verpesten.

Ik koester de illusie niet dat iemand van mijn standpunt wakker ligt, laat staan er op beleidsniveau rekening mee zal houden.

Doch heb je vandaag ruimschoots je mening te kennen gegeven.
Bizar.
Uiteraard zouden sterk dalende elektriciteitsprijzen jouw terugverdientijd wel (gigantisch) veel langer kunnen maken.
Dat wel.
Idem voor andere deelnemers aan dit forum die over een private gesubsidieerde PV installatie (met batterij) beschikken.

Mijn energievoorziening is na 2025 ook gegarandeerd, wat jij er ook van mag denken.

Mogelijks is dit zo.
En dan is dat zoveel te beter voor jou.
Doch is het geen oplossing die je pondspondsgewijs kan toepassen op een hele maatschappij.

[ivob]

Ge "vergeet" dat men zelfs geen opslagplaats heeft.
't Is niet de minste die dat zegt hé: het Vlaams Energie Agentschap.
Ik hecht toch véél meer waarde aan zo'n studie dan wel aan iemand die selectief begint te quoten.

Ik vergeet niets. Jij hebt dat punt over waterstof erbij gesleurd. Ik heb het daar nooit over gehad.
De productie van voldoende groene waterstof is nog een heel eind verwijderd. Dat is ook geen oplossing voor de nabije toekomst.

Waarom blijf jij mij woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb?
Je hebt echt geen argumenten meer, zo lijkt het.
De bestaande nucleaire centrales open houden: dat is sowieso een win-win-win situatie.
Wel een gigantisch gezichtsverlies voor de groenen: weeral...

Ahum, best je eigen openingspost er nog eens op nalezen.
Jij begint met een quote over Boucheze over nieuwe kerncentrales. En jij vond dat toen blijkbaar een goed idee. Sta je daar dan nu niet meer achter? Voortschrijdend inzicht?
Het is ook jouw idee dat de bestaande nucleaire centrales open houden een win-win-win zou zijn. Zelfs de woordvoerder van de uitbater is het erover
eens dat dit niet meer tot de mogelijkheden behoort. Zijn antwoord leek me anders duidelijk genoeg. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij regelrecht stond te liegen of dat jij betere inside informatie hebt dan de uitbater zelf. Zelfs de voorstanders van kernenergie in dit land zijn het er bijna allemaal over eens dat ze allemaal openhouden geen optie meer is. In het beste geval gaat het over 2 centrales. En dat lost het probleem ook niet op. Hoogstens weer wat uitstel om de realiteit onder ogen te moeten komen. Hoe meer uitstel hoe moeilijker een definitieve oplossing zal worden. Als ze überhaupt nog haalbaar blijkt.
Aan je posts te zien heb je blijkbaar nogal een negatieve fixatie op de groenen. Het wordt een beetje zielig. We weten inmiddels nu wel hoe je er over denkt.
Blijkbaar ben je nogal vatbaar voor de doorzichtige strategie van populistische politici?

Dus roomt de overheid de gigantische winsten van de afbetaalde kerncentrales af (of probeert dat toch).
Netto is de gemiddelde consument de dupe van de (over)subsidies aan (private) PV installaties en windmolenparken.
De gestegen aardgasprijzen tonen bovendien aan hoe de geplande extra aardgascentrales het feestje (of wat er nog van over is) nog verder kunnen verpesten.

Ach is dat zo? Netto gaan er nog altijd meer subsidies naar fossiele industrie dan naar welke hernieuwbare energie dan ook.
Verschillende studies tonen aan dat elektriciteit afkomstig van hernieuwbare energie steeds maar goedkoper en goedkoper wordt en energie van kerncentrales op termijn gewoon onbetaalbaar wordt. Tegen de tijd dat een nieuw te bouwen kerncentrale kan beginnen produceren is ze economisch voorbijgesreefd. Gewoon weggegooid geld en verloren tijd dus.
Dat, ondanks een "overvloed" aan kernenergie deze er zelfs op de dag van vandaag niet meer in slaagt de elektriciteitsprijzen te milderen is een feit dat jij zelfs niet kan ontkennen. En hoe die prijszetting tot stand komt is op dit forum ook al uitgelegd. Maar ja, als je alleen argumenten in één richting kan lezen, het zij zo. Jij betaalt tenslotte de volle pot van de rekening. Niet de mensen die zelf geïnvesteerd hebben. Of je dat nu leuk vindt of niet gaat de zaken niet meer veranderen.

Uiteraard zouden sterk dalende elektriciteitsprijzen jouw terugverdientijd wel (gigantisch) veel langer kunnen maken.
Dat wel.

Best niet zonder kennis an zaken een ander zijn rekening maken.
De periode van terugverdientijd is al geruime tijd achter de rug. Er zijn alleen nog maar keer op keer gegenereerde overschotten.

Idem voor andere deelnemers aan dit forum die over een private gesubsidieerde PV installatie (met batterij) beschikken.

Ach, de boot meermaals gemist en nu de jaloersheid nog nauwelijks kunnen onderdrukken? Vijgen na pasen.

Mogelijks is dit zo.
En dan is dat zoveel te beter voor jou.
Doch is het geen oplossing die je pondspondsgewijs kan toepassen op een hele maatschappij.

Niet mogelijk. Een zekerheid.
Het is dan ook niet mijn betrachting alle problemen van de maatschappij op te lossen. Dat laat ik wel aan jou of de politici van jouw voorkeur over.
Ik ben al blij als ik mijn eigen problemen kan oplossen en daardoor niet jaloers op een ander moet zijn.

[Ordon]

Hoogstens weer wat uitstel om de realiteit onder ogen te moeten komen. Hoe meer uitstel hoe moeilijker een definitieve oplossing zal worden.

En als men dan vraagt achter "de definitieve oplossing" ... wordt het héél stil.
Verder dan wat gesubsidieerde PV installaties (met een kleine, doch gesubsidieerde, batterij voor de private eigenaars) en gesubsidieerde windmolenparken komt men niet.
Marginaal.

Afin, op wat modder smijten na natuurlijk.
Dat modder smijten is met name een erg groot deel van je laatste bericht.

Laat ons maar eens focussen op die "definitie oplossing" die voor een gehele maatschappij werkt.
Dagdagelijkse continuïteit.
Flexibiliteit die men al jaren aandraagt niet over te beschikken voor zon- en windenergie.
En waarvoor kernenergie zelfs zou moet wijken "wegens niet flexibel".
Plots zou het wel gaan?
Natuurlijk niet.

Zelfs de groene opperhoofden "weten het niet meer".
Groen-vicepremier Petra De Sutter is daar héél duidelijk over:
"We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO2-uitstoot doen dalen."
En dan maar subsidies voor aardgascentrales (de groene minister van energie Tinne Van der Straeten).

We komen dan uit op 75-80% elektriciteit van fossiele oorsprong!!
Een verdubbeling.
Met bijhorende CO₂ uitstoot (en andere broeikasgassen).
Véél slechter dan voorheen.
Een ecologische ramp.
Samengenomen met de jaarlijks stijgende CO₂-emmissierechten ook nog eens een financiële ramp in wording!!
Door de bestaande kerncentrales te sluiten verdubbelen we de aan te kopen CO₂-emmissierechten!!

Afin, vertel jij "ivob" maar eens wat "de definitieve oplossing" is.
Blijkbaar weet je het beter dan de groene opperhoofden en ook beter dan het Vlaams Energie Agentschap.

Het zon- en windenergie verhaal is één grote fiasco.
Dat moge wel duidelijk wezen.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ecologische én financiële winst op korte en middellange termijn.
De bestaande, rendabele en afbetaalde nucleaire centrales zoveel mogelijk openhouden dus.
Dat is een win-win-win situatie.
En intussen nieuwe bijbouwen.

Onze bestaande nucleaire centrales:

• dienen geen dure CO₂-emmissierechten aan te kopen
• stoten geen CO₂ en andere broeikasgassen uit
• beschikken over een kleine, gecontroleerde én beheersbare afvalstroom
• zijn reeds afbetaald: een levensduurverlenging is technisch en economisch mogelijk
• geen verandering in kostprijs van afbraak en ontmanteling bij een levensduurverlenging
• slechts een kleine toename van het hoog actief afval bij een levensduurverlenging

Nieuwe nucleaire centrales:

• stoten uiteraard ook geen CO₂ en andere broeikasgassen uit
• noch dienen er dure CO₂-emmissierechten aangekocht te worden
• beschikken evenzeer over een kleine, gecontroleerde én beheersbare afvalstroom
• zorgen voor slechts een kleine toename van het hoog actief afval

Ecologisch en financieel verlies op korte en middellange termijn.
Het huidige groene plannetje bestaat er in:

• de huidige rendabele kerncentrales te sluiten
• te vervangen door gesubsidieerde aardgascentrales die:
  • de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen "verdubbelen" tegen eind 2025
  • zorgen een zeer grote, niet gecontroleerde noch beheersbare afvalstroom: klimaatsverandering!!
  • verplichten tot dure aan te kopen CO₂-emmissierechten: "verdubbelen" tegen eind 2025
  • jaarlijks zullen deze CO₂-emmissierechten duurder worden om zo uiteindelijk de CO₂ uitstoot tegen 2050 naar nul trachten te brengen
  • door deze jaarlijkse stijging verplichten om "iets anders te doen": PV installaties en windmolenparken?
  • aangevuld worden door PV installaties en windmolenparken die nog steeds niet flexibel zijn én afhankelijk blijven van aanbod aan zon en wind (heden 15 à 20% van de jaarlijkse elektriciteitsvraag)
• in hoofdzaak PV installaties en windmolenparken bij te bouwen: andere plannen zijn er (nog) niet echt
• PV installaties en windmolenparken die bovendien niet flexibel zijn
• PV installaties en windmolenparken die niet continu de gevraagde elektriciteit kunnen leveren: men is afhankelijk van aanbod aan zon en wind
• waarvoor er geen enkele betaalbare, kwantitatieve opslagmethode bestaat noch hebben we de plaats daarvoor
• de weg naar de (lege?) portemonnee van de consument lijkt gevonden
• is het aannemelijk dat de groene opperhoofden dit niet weten?

Voilà, de grote lijnen.
Give or take a few.

[ivob]

En als men dan vraagt achter "de definitieve oplossing" ... wordt het héél stil.

Net mijn uitgangspunt.
Het is niet slim om achter een oplossing te gaan staan die er finaal geen is of niet haalbaar blijkt. Dan maak je alleen jezelf iets wijs.

Ik heb al lang door dat er van de zijde van de collectieve oplossing niet veel meer te verwachten valt. Toch niet meer op tijd. Dat stationnetje is al gepasseerd. Daarom dat ik zelf individueel ingegrepen heb. Het enige waar ik toe in staat ben. Om mijn eigen tijd nog wat te rekken Spijtig voor diegenen die achter blijven maar als het er op aankomt is het ieder voor zich. Dat klinkt natuurlijk niet populair maar is wel een praktische haalbare individuele oplossing. Ik ben tenslotte geen politicus die moet leven van populaire oplossingen die er uiteindelijk geen blijken te zijn en alleen woorden in de wind zijn om het onvermijdelijke nog niet onder ogen te moeten komen. Dat laat ik aan hen en hun achterban over. Dat zij die daar nog in geloven en beloven dan maar tijdig met een werkbare definitieve oplossing komen.
De tijd dat ik me voor het collectief heb ingezet ligt inderdaad achter mij. Uit bittere noodzaak en omdat het onvermijdelijk bleek.
Iets teveel negatieve ervaring aan over gehouden.

Jij bent blijkbaar de verdediger van de collectieve oplossing voor de ganse maatschappij en holt achter diegenen aan die toeteren de oplossing in pacht te hebben. Alleen, als je het even nakijkt blijkt het gewoon geen praktisch haalbare oplossing.
Het is natuurlijk wel gemakkelijk vanachter het klavier of voor de pers te scanderen de oplossing in pacht te hebben. Laat ons dan niet langer in twijfel en bewijs dat het in de praktijk ook werkt. Zaken beloven en voorstellen die in de praktijk niet werken kan iedereen. Daar hebben we er al genoeg van.
1. Bouwen van nieuwe kerncentrales in België: daar is geen geld voor en ze zullen nooit tijdig operationeel zijn. Het probleem stelt zich binnen drie jaar, niet over tientallen jaren.
2. Openhouden van de bestaande kerncentrales. Er is al een half mirakel nodig om er twee nog even draaiende te houden. Het zal dus een heel groot mirakel vergen om ze allemaal draaiende te houden. Zeker zonder overheidssubsidies (want daar wil je niets van weten).
De "oplossing" die jij nastreeft is dus gewoon whisfull thinking en geen haalbaar scenario.
Finaal is dat dus gewoon volksverlakkerij en stelen van tijd die er niet meer is. Gewoon de tijd nog een beetje rekken om geen gezichtsverlies te lijden. Voor alle partijen. Het is natuurlijk een alom gekende strategie om, als het finaal misgaat, er iemand uit de groep uit te pikken en daar de schuld op te steken om zelf zolang mogelijk uit de wind te blijven. Bij jou pakt dat misschien, bij mij niet.

Afin, vertel jij "ivob" maar eens wat "de definitieve oplossing" is

Het dringt blijkbaar nog altijd niet tot je door.
Ik vind niet dat kerncentrales noch gascentrales de definitieve oplossing zijn.
Ik moet ze dan ook niet waarmaken.
Het is jouw uitgangspunt dat kerncentrales de oplossing zijn. Dat is dan de zaak die jij moet waarmaken of je politici moet overtuigen om het waar te maken. Je moet je eigen agenda niet in het kamp van de ander leggen. Je moet je agenda zelf uitvoeren.
Ik wacht in spanning op het eindereusltaat.

De enige oplossing die ik nog zie om op termijn het boeltje nog te redden is drastisch energetisch consuminderen zodat men verder kan met de nog schaars beschikbare hernieuwbare energie zonder de put nog dieper te maken en dan een herstart te maken.
Maar ik ben nuchter genoeg om te beseffen dat dit nooit door enig politicus zal voorgesteld worden noch zal gevolgd worden door een meerderheid van de bevolking. Toch niet zolang het water hen niet letterlijk aan de lippen staat (en dan nog). De massa kiest altijd voor de gemakkelijkste weg en holt, zelfs tegen beter weten in, achter diegenen aan die hun voorspiegelen dat ze die makkelijke weg wel even voor hen zullen waarmaken. Not.
Rest mij als enig alternatief, zolang het nog mogelijk is, mezelf voor te bereiden.

Jij denkt er duidelijk anders over. Maak het dan waar en verbaas me.
Maar anoniem vanachter je klavier schiet het tot nu toe blijkbaar ook niet echt op.

Ter zijde, het zijn niet alleen de nucleaire elektriciteitsproducenten die megawinsten maken op jullie kap. Jullie worden constant langs alle kanten geschoren terwijl jullie niet verder komen dan er wat over te palaveren. met den deze.

[heist_175]

Wat een grap.
We importeren nu massaal (hetzij elektriciteit, hetzij de grondstof), maar als we waterstof moeten importeren zou dat plots onmogelijk zijn ?

Er worden hier breuklijnen verzonnen aan de lopende band.
Er zijn heel wat partijen officieel voorstander van nieuwe kerncentrales, maar toch verschijnen er wél windmolenparken en géén nieuwe kerncentrales. Ook niet gepland. Ook niet op lange termijn.
Mij prima om kerncentrales te bouwen, maar niemand kan het volgens de voorwaarden die voor andere bronnen wél van toepassing zijn: zorg dat het te betalen is en draai zelf op voor alle kosten.