petrol242 schreef:Van die discussie over vrijheid heb ik mijn buik meer dan vol Dizzy want die eenzijdige visie klopt al lang langs geen kanten meer. Het woord vrijheid in de mond nemen en tegelijk het CST verdedigen kan er bij mij totaal niet in.
Omdat vrijheid niet absoluut is. Dat was altijd al zo dus daar heeft deze crisis eigenlijk niets mee te maken. Je bent vrij TOT uw keuzes de vrijheid van anderen gaan schaden. Het principe dat keuzes ook gevolgen inhouden en dat die gevolgen eerlijkheidshalve gedragen worden door degene die de keuze maakt is ook al zo oud als de geschiedenis. Mensen die hun zin willen doen en de gevolgen weigeren hebben echter ook altijd bestaan.
petrol242 schreef:Egoïsten en idioten heb je in alle lagen en groepen van de bevolking, dus neen, ik blijf weigeren mensen in vakjes op te delen, zeker als het over vaccinatie gaat. Je begint in je laatste paragraaf schoorvoetend toe te geven dat mensen ook vaccins laten zetten uit puur egoïsme. Dat is 180° draaien tegenover maanden terug? Weet je nog wat je antwoordde toen ik zei dat de overgrote meerderheid de vaccins voor zich zelf liet zetten? Om niet ziek te worden en/of niet uitgesloten te worden? Puur zelfbehoud, wat menselijk is.
Helemaal niets schoorvoetend, UITERAARD zitten er bij de gevaccineerden ook egoïsten, anders zou de wereld een pak mooier zijn gezien de vaccinatiegraad. Egoïsme is ook een menselijke eigenschap die ergens ook een nut heeft, nl zelfbescherming. Elke mens is dus ergens wat egoïstisch, daarom dat bvb communisme totaal niet werkt en nooit zal werken. Mensen hebben van nature een soort zelfbeschermingsreflex/angst. Dat is ook de verklaring van de afkeer van verandering. Verandering betekent onbekende zaken en dus onbekende risico's. We zijn geprogrammeerd om risico's te vermijden.
Opnieuw maak je echter een paar denkfouten door bochten af te snijden en enkel uw deelinterpretatie als het hele verhaal te zien. Naast de egoïstische reflex heeft de mens echter ook hersenen in zijn kop gekregen, sommigen meer dan anderen en beter ontwikkeld bij sommigen maar soit, iedereen kan een zekere logica volgen. Individuele vrijheden kunnen daarom met rede aan de kant geschoven worden omdat collectieve vrijheden in gevaar komen.
De mens is ook een sociaal wezen en heel weinigen onder ons kunnen echt alleen leven. Heel onze
samenleving (what's in a name) gaat over samenwerken en interactie. We hebben dus elkaar nodig en daarvoor moet je dus concessies doen en dus soms eigenbelang even aan de kant schuiven. Dit levert bovendien immense voordelen op dus eigenlijk is het eigenbelang negeren soms ook voordelig individueel als we op langere termijn kijken. Dus je kan je laten vaccineren om ZOWEL persoonlijke als collectieve belangen. Sommigen zien bvb in dat de zorg iets is dat je liever niet laat instorten, dat je bvb een kanker kan krijgen en dat je dan liever hebt dat er nog plaats is, dat er nog artsen zijn die u kunnen behandelen op tijd, dat je de collectieve schuld liever niet onnodig opdrijft, dat jongeren niet gebaat zijn bij ingrijpende en lange negatieve invloed op hun opleiding, het verlies van duizenden familieleden, de economsiche schade, het verlies van inkomen, het verlies van jobs, het ontberen van cultuur, enz enz enz enz...
Kijken we nu naar de vaccinatie dan kan je inderdaad voor jezelf besluiten dat je geen vaccin wil. Dat is ook perfect mogelijk en je bent dus vrij om daarvoor te kiezen voor jezelf. Vermits die keuze ook gevolgen heeft voor anderen kan de samenleving ook maatregelen nemen om zich te beschermen tegen die gevolgen en dat kan inperking van bepaalde mogelijkheden betekenen. Als individu weeg je af of de persoonlijke keuze opweegt tegenover de gevolgen. Wil je die gevolgen niet dan kan je je laten vaccineren, wil je de vaccinatie niet dan moet je de gevolgen aanvaarden.
Nu komen we op het punt waar ik de term asociaal en egoïsme gebruik. Mensen die WEL de vrijheid willen om zelf te kiezen maar de gevolgen enkel willen afschuiven op anderen ipv ze zelf te dragen zijn niet sociaal noch met het algemeen belang bezig. Ze kiezen enkel en alleen voor het (twijfelachtig) eigen belang. Dan kijkt men nog raar op dat de overgrote meerderheid, die wel doet wat er gevraagd wordt in het algemeen belang, er genoeg van krijgt. Kortom de omgekeerde wereld. Wie lid wil zijn van de club, volgt de regels van de club, point final.
petrol242 schreef:Nee, ik zit helemaal niet fout. Die grens tussen preventief en curatief is heel vaag geworden sinds de vaccins niet meer afdoend beschermen tegen besmetting zoals we in het begin dachten. Op het ogenblik dat ze enkel nog de symptomen bestrijden zijn ze wel degelijk naar de curatieve kant opgeschoven. Het zijn nog altijd covid-19 vaccins voor alle duidelijkheid. Ook hier klopt dan ook heel de theorie van vrijheid al lang niet meer, zeker met een variant als omicron.
Foute woordkeuze opnieuw, wat is niet afdoend? Je zegt herhaaldelijk dat wel elke besmetting moeten proberen voorkomen maar de besmettingen die vaccinatie voorkomen zijn ineens van geen tel, niet consequent. Het klopt dat dit deel afgenomen is maar opnieuw afnemen is niet gelijk aan nul. Vaccinatie is dus een onderdeel van uw wens om besmettingen te voorkomen. Bovendien gaat het niet enkel om preventie maar ook om veel andere voordelen.
Het ogenblik dat je beschrijft is nog niet gekomen dus geef je eigenlijk toe dat de praktijk van vrijheid ook hier nog altijd geldt. Dat zal ze daarna ook nog doen want deze theorie is gewoon praktijk in onze maatschappij. Wil je meedoen in een samenleving dan moet je ook bijdragen aan de samenleving. Enkel de positieve kanten willen en de negatieve afschuiven op anderen zal NOOIT aanvaard worden en dat is maar goed en rechtvaardig.
@iceke: je hebt het artikel selectief gelezen want naast de cijfers van Sciensano heeft men ook gekeken naar cijfers uit het UK waar men wel rekening gehouden heeft met deze opmerking en het resultaat is... gelijklopend.
)
