Wie heeft al contactloos betaald?

[fredo66]

Daarnaast is er ook het risico dat de benadeelde het nooit opmerkt. Het gaat om kleine bedragen en op mijn zichtrekening is zowat 1/3 van de kaartbetalingen totaal onduidelijk welke leverancier dat nu was ... En de plaatsnaam zal ook al niet helpen want je bent er uiteraard geweest

[devilkin]

Het is nooit slecht dat er meer mensen bewust worden gemaakt over wat er is/kan, maar 't is veel sensatie inderdaad.

[R2D2]

Hoeveel risico het is en of je dat wil lopen moet ieder voor zich uitmaken.

Maar de openbare omroep moet minstens het hele verhaal geven en niet enkel het sensationele. Die info is bekend bij hen want duidelijk en substantieel behandeld in het VRTNWS artikel.

[CCatalyst]

De algemene indruk bij de meerderheid van de kijkers is nu dat contactloos gevaarlijk is.

U overschat de tanende invloed van de VRT en haar producties op de publieke opinie. Bij de -30 jarigen ziet nog minder dan 0.1% die programma's. Dat percentage stijgt met de leeftijd, maar dat is met de angst voor technologie, waaronder contactloos, hetzelfde. Niet wakker van liggen.

[heist_175]

Dit is gelijkaardig aan de "paniek" en sensatie rond SDD (SEPA domiciliëringen).
Ja, je kan er mee frauderen. En ja de pakkans is 100%.
Veel zal je er dus niet mee bereiken, als fraudeur.

Hoe lang bestaan contactloze betalingen al?
En hoeveel miljoenen werden er al gepikt?
Juist ja.

Vandaag ook in DeStandaard:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20220126_93629133

De Factcheckers houden niet van feiten

Ze testten ook uit of ze geniepig geld konden stelen, door een draadloze betaalterminal tegen de broekzak van argeloze voorbijgangers te houden. Dankzij moderne, contactloze betaalkaarten lukte dat. Maar, zo stelde bankfederatie Febelfin, zo’n ‘misdrijf’ heeft in ons land nog nooit plaatsgevonden. Omdat zo’n dief wel heel dom zou zijn: zowel de terminal als de ontvangende bankrekening kan men immers in één vingerknip naar hem of haar traceren. Wie zich aan zo’n diefstal waagt, wordt in een zucht gepakt.

Dat is voor de Factcheckers geen punt. Britt Van Marsenille veegt het met één zin van tafel, genre: ‘ja ja, het zal wel.’ Want de conclusie (u kunt op straat worden bestolen zonder dat u het weet!) is té sappig om te laten weerleggen door, wel ja, feiten. Toch een vreemde houding voor een trio dat zichzelf ‘factcheckers’ noemt.

@VRT
Kijkcijfers VRT:


Kijkcijfers "Factcheckers"


Kijkcijfers per leeftijd: https://www.vlaamseregulatormedia.be/en/node/65436


Kortom: met het bereik van de VRT lijkt niets aan de hand

[CCatalyst]

Kortom: met het bereik van de VRT lijkt niets aan de hand

Als je die cijfers gelooft ja. Als we op de cijfers van de vorige afleveringen afgaan moeten we dus veronderstellen dat meer dan een vijfde van alle Vlamingen (alle leeftijden) dus zogezegd live aan het kijken was daarnaar Alleen Silicon Valley kan cijfers nog beter opblazen.

Je weet toch hoe op welke frivole manier die cijfers berekend worden - en dan heb ik het over je eerste 2 afbeeldingen want van de 3de afbeelding weet ik het zelf ook niet, maar ik heb wel enorme twijfels bij bepaalde getallen daarin.

Men zou beter dat eens "fact checken"

[heist_175]

Kortom: met het bereik van de VRT lijkt niets aan de hand

Als je die cijfers gelooft ja.

Cijfers van CIM. Betere cijfers zijn er niet.
Maar het geloof is vrij natuurlijk. CIM hanteert dezelfde criteria voor alle zenders.

De onderste cijfers zijn van de Vlaamse Regulator voor Media (je weet wel, die kwieten die het flagrant overtreden van het mediadecreet door Streamz/DPG "bestrafte" met een vermaning). Van veel pro-VRT sentiment kan je die alvast niet verdenken.

Je weet toch hoe op welke frivole manier die cijfers berekend worden

Ja, met een CIM-bakje.

Kortom: duidelijk cijfermateriaal om uw uit-het-niets-gegrepen rant duidelijk naar het land der fabelen (of "alternatieve feiten") te sturen .

[CCatalyst]

Ja, met een CIM-bakje.

Laatst dat ik gehoord heb zijn er nog 1500 van die oude bakjes actief in gebruik. Vandaag de dag zijn er met Digitale TV natuurlijk veel betere en meer betrouwbare methodes beschikbaar om anoniem het bereik te meten, maar misschien komt er dan een waarheid aan het licht die men liever niet ziet?

Kortom: duidelijk cijfermateriaal om uw uit-het-niets-gegrepen rant duidelijk naar het land der fabelen (of "alternatieve feiten") te sturen .

Straf dat iemand die anders het zo hoog op heeft met statistiek blindelings cijfers aanvaardt van een wel zeer beperkte steekproef, waarvan objectieve gegevens over de representativiteit nergens te vinden zijn, en waar de stakeholders incentives hebben voor hogere cijfers (ja, ook VRT TV)...

Maar geloof gerust dat meer dan 1 op 5 Vlamingen (alle leeftijden - ook leerlingen met huiswerk en studenten in blok en mensen die 's avonds werken) op hetzelfde ogenblik niets beters te doen hadden dan LIVE naar dat programma te kijken.

Zoals ik al zei, men zou beter het CIM eens fact checken. Maar dat zal de VRT wel niet doen natuurlijk; onpartijdigheid gaat ook maar zover.

[heist_175]

Mijn post, met CIM cijfers, was ook een reactie op uw ongefundeerd statement dat maar 0,1% zou kijken.
Dat is dus nog veel erger: de cijfers die ik quote kan je gerust met een korrel of een zakje zout nemen, de cijfers die jij quote zijn gebaseerd op ... niets ?

[lukadad]

Vandaag ook in DeStandaard:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20220126_93629133

De Factcheckers houden niet van feiten

Ze testten ook uit of ze geniepig geld konden stelen, door een draadloze betaalterminal tegen de broekzak van argeloze voorbijgangers te houden. Dankzij moderne, contactloze betaalkaarten lukte dat. Maar, zo stelde bankfederatie Febelfin, zo’n ‘misdrijf’ heeft in ons land nog nooit plaatsgevonden. Omdat zo’n dief wel heel dom zou zijn: zowel de terminal als de ontvangende bankrekening kan men immers in één vingerknip naar hem of haar traceren. Wie zich aan zo’n diefstal waagt, wordt in een zucht gepakt.

En bij Febelfin hebben ze nog nooit van een money-mule gehoord zeker?
Met phishing is dat toch hetzelfde...de titularis van de bankrekening is gekend, en dan?
Valt er nog geld te rapen als diene money-mule voor de rechtbank komt? Hoeveel idioten zijn er niet die hun identiteit/bankrekening voor een habbekrats te grabbel gooien voor het crimineel milieu.

Tis gewoon teveel moeite om op deze manier geld te stelen, de pakkans is groter (door het fysiek contact) en phishing is gewoon gemakkelijker/gemakzuchtiger en er valt veel meer geld mee te verdienen.
De pickpockets zullen anders gewoon voor je portefeuille gaan en zullen wel met je bankkaart contactloos betalen als ze je pincode er niet bij vinden.

[heist_175]

De Moneymule moet in dit scenario wel wat moeite doen hé: de hardware is snel geregeld, maar het "bancontact-contract" toch echt niet.
Een moneymule is meestal een sociaal zwakkere persoon, die voor een habbekrats zijn rekening "ter beschikking stelt". Weinig kans dat je een contract bij een bank gaat krijgen, als je sociaal & financieel zwak staat .

[R2D2]

Je hebt niet enkel een geldezel nodig maar ook een "acquirer".
https://epayments-support.ingenico.com/ ... n-acquirer
Dat aspect is in de TV-reportage zeer handig en bewust achterwege gelaten. Maar het is wel immens belangrijk want dat is de reden waarom er dus zo geen diefstallen gebeuren.

De VRT zou veel beter aandacht besteden aan het bekend maken van de talrijke scams die wel zeer frequent gebeuren en die veel grotere bedragen buitmaken zonder dat ze gepakt worden (en dus kunnen verder bestaan).
Sommige zijn zo ingenieus en een combinatie van social engineering en technische kennis dat zelf hoog opgeleiden en tech savvy mensen er in trappen. Reportages hierover zouden mensen veel attenter kunnen maken zodat ze ze zelf kunnen herkennen.
Maar wellicht niet sexy (sensationeel) genoeg voor de programmamakers van Factcheckers.

[Dizzy]

Mannekes, het is TV en sinds dat programma's moeten scoren van de politiek is het logisch dat er gekozen wordt voor onderwerpen die de aandacht trekken. Deze topic is het bewijs dat dat ook werkt

Er is niets mis met het programma en de bewering klopt, men kan geld afhalen op deze manier. Dat het niet zo vaak voorkomt en dat het risico dus relatief beperkt is, is minder sexy en wordt dus minder belicht.

Dit zie je echter in zowat de meerderheid van artikels in de pers. Een sappige kop, een angswekkend verhaal en dan de laatste zin waaruit blijkt dat er weinig van aan is of zeer uitzonderlijk. En wat er toen gebeurde raad je nooit!

En de kijkcijfers zijn misschien te bekritiseren qua methode maar het is wel dezelfde methode voor alle zenders. Als je ze betwijfelt moet je dat dus voor alle zenders doen. Bovendien is het niet de VRT die deze methode koos. Ik zou ook de cijfers eens willen zien van de mensen die daadwerkelijk betalen voor een vehikel als Streamz bijvoorbeeld

[meon]

De Moneymule moet in dit scenario wel wat moeite doen hé: de hardware is snel geregeld, maar het "bancontact-contract" toch echt niet.
Een moneymule is meestal een sociaal zwakkere persoon, die voor een habbekrats zijn rekening "ter beschikking stelt". Weinig kans dat je een contract bij een bank gaat krijgen, als je sociaal & financieel zwak staat .

We hebben recent voor een andere VZW payconiq aangevraagd... Wat een ellendig proces is dat; bewijs uit het UBO-register opgeven, handtekening van alle betalingsgemachtigden, ...

De kans dat je ontraceerbaar bent is volgens mij vrijwel onbestaande geworden tegenwoordig.

[Vaganzza]

De kans dat je ontraceerbaar bent is volgens mij vrijwel onbestaande geworden tegenwoordig.

De echte ontkomen altijd. Zij werken met stromannen en halen het dan wrs cash af. Dus "vrijwel onbestaande" is er nooit als er nog cash afhalingen mogelijk zijn.

[tom35]

Dit was idd sensatie tv maar de reactie van de bank sloeg ook nergens op. Als het zo makkelijk is om dit allew te traceren dan kan je dat met phising of bij een money mule ook doen maar daar sta je als benadeelde altijd alleen en de geldezel wordt nog is gestraft ook. Daar zie je nooit iets van terug. Alleen al de bedragen die een bank standaard toelaat die je kan overschrijven zijn degoutant hoog. Bij bnp gaat dat tot 300k als je je bakje gebruikt.
Wat die sensatie betreft, ook vtm is daar niet vies van.. De tegenhanger van dit programma op vtm heeft enkele maanden geleden de test zogenaamd gedaan dat je het capaciteitstarief vlot kan ontwijken alsook dat zonnepanelen nog altijd een goudmijn zijn en hoe je vlot je eigen verbruik opdrijft van zps. Zelfs de melding van een witgoed bouwer kwam dat je vlot snachts of wanneer je weg bent je droogkast mag laten draaien terwijl zowat alle consumenten organisaties en brandverzekeringen dit afraden aangezien die nog altijd een grote oorzaak van brand zijn. . Er was iemand bij van de vreg om de nodige metingen te doen Een n de nodige show was er uiteraard ook bij. Alsof je die moet geloven.. Hun melding dat 60% vd Vlamingen met het capaciteitstarief hetzelfde of max 10 % meer gaat betalen dan vandaag zegt al genoeg.. Als je vraagt cijfers te releasen op basis van de huidige slimme meters wat de impact zou zijn zijn ze oostindisch doof en komt er geen reactie..

Die programmas zijn zo fake als het maar zijn kan en gedegradeerd tot infomertials van bedrijven.

Tom

[R2D2]

Nogmaals: deze vorm van diefstal komt gewoon niet voor.
- omdat de pakkans te hoog is
- omdat de moeite om de diefstal uit te voeren te groot is ten overstaan van de kleine opbrengsten.

Het is bovendien niet schaalbaar en je kan dus niet op korte tijd veel geld binnenhalen.
Het vereist dus zowel zakkenroller-kwaliteiten en bancaire/digitale kennis. Vooral die laatste kennis brengt veel meer op met andere oplichtingen.

[heist_175]

Dit was idd sensatie tv maar de reactie van de bank sloeg ook nergens op. Als het zo makkelijk is om dit allew te traceren dan kan je dat met phising of bij een money mule ook doen maar daar sta je als benadeelde altijd alleen en de geldezel wordt nog is gestraft ook. Daar zie je nooit iets van terug. Alleen al de bedragen die een bank standaard toelaat die je kan overschrijven zijn degoutant hoog. Bij bnp gaat dat tot 300k als je je bakje gebruikt.

SEPA stopt niet aan de Belgische grenzen, dus dat geld is snel gaan vliegen.
Bij een contactloze betaling is er altijd een Belgische klant, bij een Belgische bank, die ook AML/KYC moet doen.
De NBB gaat er echt niet mee lachen als zo'n fratske een paar keer bij dezelfde bank zou gebeuren (cfr Petercam Degroof, Citibank, ...).

Dus: wapen u tegen phising, maar zo'n anti-contactless-portefeuille is gewoon om te lachen .

[Dizzy]

Laat mensen hun pincode ingeven voor de eerste betaling aan een rekening, klaar.

[heist_175]

Ja zeg.
Dus telkens als het de eerste keer is, kan je contactloos niet gebruiken?
Voor een probleem dat niet bestaat?

[Dizzy]

Het probleem bestaat wel, het komt gelukkig nog maar zelden voor. Met deze ingreep is het opgelost. Je zou het ook optioneel kunnen maken, net zoals je limieten instelt.

[tom35]

Dit was idd sensatie tv maar de reactie van de bank sloeg ook nergens op. Als het zo makkelijk is om dit allew te traceren dan kan je dat met phising of bij een money mule ook doen maar daar sta je als benadeelde altijd alleen en de geldezel wordt nog is gestraft ook. Daar zie je nooit iets van terug. Alleen al de bedragen die een bank standaard toelaat die je kan overschrijven zijn degoutant hoog. Bij bnp gaat dat tot 300k als je je bakje gebruikt.

SEPA stopt niet aan de Belgische grenzen, dus dat geld is snel gaan vliegen.
Bij een contactloze betaling is er altijd een Belgische klant, bij een Belgische bank, die ook AML/KYC moet doen.
De NBB gaat er echt niet mee lachen als zo'n fratske een paar keer bij dezelfde bank zou gebeuren (cfr Petercam Degroof, Citibank, ...).

Dus: wapen u tegen phising, maar zo'n anti-contactless-portefeuille is gewoon om te lachen .

Dat is mogelijk maar dat maakt het nog altijd degoutant dat banken dergelijke bedragen toelaten. Hoeveel mensen hun bankrekening is al gestroopt hierdoor. Zet dat op 2500 of 5000 euro dat is meer dan genoeg voor een privé persoon, wil je toch meer even naar de bank bellen en laten aanpassen. Als je pech hebt of even onachtzaamheid hebt gehad is je bankrekening gestroopt en zegt de bank pech.. Ze maken zich hier heel makkelijk vanaf....
Mijn dochter heeft het voorgehad met 2dehands en was 500e kwijt.. Dat is niet veel maar voor haar wel natuurlijk..
Hetzelfde heb ik hier voor met mijn Mastercard.. Een limiet van 5000e per kaart zowel ik als mijn vrouw heeft er eentje) en die kan je dus niet verlagen. Ik begrijp dat gewoon niet, gelukkig zijn die kaarten wel beter beschermd.

Tom

[R2D2]

Vreemd ik loop bij KBC zeer dikwijls tegen limiet aan waardoor ik telkens een tijdelijke verhoging moet vragen.
ik snap dus niet hoe zulke diefstallen kunnen gebeuren. Tenzij andere banken het drastisch anders doen.

[tom35]

Vreemd ik loop bij KBC zeer dikwijls tegen limiet aan waardoor ik telkens een tijdelijke verhoging moet vragen.
ik snap dus niet hoe zulke diefstallen kunnen gebeuren. Tenzij andere banken het drastisch anders doen.

Bizar, bij kbc ligt dat met de kaartlezer standaard op een 25.000euro per dag. Je kan dat verhogen tot 500.000euro per dag, yep dat lees je goed, zelfs dat eerste bedrag vind ik nog te hoog.
Bij bnp ligt de limiet voor sepa met kaartlezer op 300.000euro..
Let op met de app liggen die bedragen veel lager maar het gevaar zit in het gebruik vd kaartlezer.. Die bedragen zijn degoutant hoog..


https://www.bnpparibasfortis.be/nl/Dage ... axes4=priv




Tom

[satsurfer]

Het probleem bestaat wel, het komt gelukkig nog maar zelden voor. Met deze ingreep is het opgelost. Je zou het ook optioneel kunnen maken, net zoals je limieten instelt.

paniquer.
OPGELOST (gebruik dit voor al mijn kaarten)
https://a.aliexpress.com/_mPyEICC