Kerncentrales in de energiemix.

[1207]

Ondanks decennia "voorbereiding".:

dit klopt echt niet hoor

in 2003 heeft men de uitstap beslist en dan heeft men 20j lang gediscussieerd of men dit wel zou doen, altijd ZONDER groen. Vaak met inderdaad ondoordachte maatregelen (denk aan de turteltaks). Uiteindelijk heeft electrabel, 20j na 2003, zelf beslist om ermee te stoppen.
Zelfs dan blijft men nog vrolijk verder discussiëren en te zwarte pieten ipv beleid te voeren een plan uit te werken en uit te rollen.

[Ordon]

Natuurlijk klopt dat wel.

Straks ga je nog ontkennen dat 100% "hernieuwbare" energie niet het geesteskind van de groenen is.
Decennialang lopen ze daar al over te dromen 1207.
Van 2003 weten de groenen met zekerheid (wet van 31 januari 2003) dat de nucleaire energieopwekking vervangen dient te worden door 100% "hernieuwbare" energie. Tientallen miljarden aan subsidiegelden zijn er intussen al naar die groene energie gevloeid...

Straks ga je nog ontkennen dat het niet de groene Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, is die zelfs NU nog volop inzet op buitensporig vervuilende aardgascentrales in plaats van 100% "hernieuwbare" energie.

• 1 oktober dit jaar: één nucleaire centrale dicht (Doel 3).
  Geen één op één "hernieuwbare" vervangcapaciteit: voor ocharme één nucleaire elektrische centrale van 1000MW.
  
  
• Tegen eind 2025: ook de andere zes nucleaire centrales dicht.
  Er zijn nog steeds geen plannen om eind 2025 in een gedegen één op één "hernieuwbare" vervangcapaciteit te voorzien.
  Wel buitensporig vervuilende aardgascentrales "dankzij" onze groene Minister van Energie, Tinne Van der Straeten.

Nu puntje bij paaltje komt, blijkt dat én de beoogde "hernieuwbare" technologie exuberant duur is én dat er onvoldoende plaats is in België om dit te verwezenlijken.

Wat klopt daar niet aan 1207?

De tijd dat de groenen en andere fanaten van "100% hernieuwbare groene energie" wegkomen met een Proof of Concept (PoC) is definitief voorbij hoor.
Nu moet er opgeleverd worden!!
En dat kunnen die groenen en andere fanaten duidelijk niet.
Komen ze af met buitensporig vervuilende aardgascentrales...

En gij slikt dat als zoete koek 1207.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Het is nochtans een schoon gelegenheid om deze 100% "hernieuwbare" energie eens te demonstreren.
Te beginnen met die 1000MW (Doel 3, 1 oktober dit jaar): 100% "hernieuwbare" elektrische energie leveren met of zonder dat de zon schijnt én met of zonder dat de wind waait.
Het doel is immers, om op korte termijn (eind 2025!), op te schalen naar minstens 15000MW 100% "hernieuwbare" elektrische energie. Toch?
Zomer en winter. Dag en nacht.
Weinig in de zomer, héél véél in de winter.
Héél flexibel op hun eentje (haha, ja, ze gaan dat toch moeten kunnen).
Minder in de nachtelijke uren, beduidend meer tijdens de avondpiek.
Onze volledige elektriciteitsproductie in handen van die 100% "hernieuwbare" elektrische energie fanclub.

Volgens petrol is dat nu technisch al perfect mogelijk.
Volgens heist is dat zelfs goedkoper dan heden.
Indien ze het beiden bij het rechte eind hebben, zal onze elektriciteitsfactuur drastisch gaan dalen.
Tenzij de ene of de andere of beiden zich vergissen natuurlijk...

Binnen goed drie jaar moet alles klaar zijn hé!
Uiteraard graag tegen 1 oktober van dit jaar die 1000MW van Doel 3.
Dat is nikske te vroeg.
Tijd voor actie, me dunkt.
Kan de beton tenminste nog wat uitharden.

[heist_175]

Wat een gezwets toch weer.

Decennialang lopen ze daar al over te dromen

En hebben alle regeringen sinds 2003:
- de kernuitstap bevestigd
- vrijwel niets ondernomen om die kernuitstap tot een succes te maken
Dus waarom zou een prulpartij (check het stemmenaantal sinds 2003) afgerekend moeten worden op iets van 20 jaar geleden, dat door alle regeringen met alle (behalve VB) bevestigd is?

Van 2003 weten de groenen met zekerheid

Ofwel heb je de voorbije 20 jaar onder een steen geleefd, ofwel iets dat erop lijkt.
Maar de laatste 20 jaar was de kernuitstap niet bepaald een zekerheid te noemen.

Wat klopt daar niet aan

Zo ongeveer alles wat je hierboven schrijft .

Nog niet zo lang geleden, toen sommige UB'ers blijkbaar (nog?) onder een steen leefden, werd door de toenmalige minister van Energie (MR) tips gedeeld over hoe je energiezuinig kon koken, voornamelijk eenpansgerechten, om zo het afschakelplan toch maar niet te moeten activeren. Tegelijk werden stroomboten (mind the R) vanuit Libanon aangevoerd, om ook zo het dreigende tekort aan te pakken.
Dat het tot zo'n paniek kwam, was door de "zo betrouwbare" nucleaire centrales, die plots allemaal "uit" waren. Om dezelfde reden gaan ze in Frankrijk nu kolencentrales activeren, omdat de "zo betrouwbare" nucleaire centrales toch onveiliger blijken dan iedereen al wist: een aantal moeten preventief "uit" (net zoals bij ons toen).
Maar los van de oorzaak ging toen het licht niet uit, voornamelijk door meer import uit het buitenland. We hebben sindsdien alleen méér interconnects, niet minder. Dat TVDS nu een kabel met Scandinavië wil, kunnen we enkel maar toejuichen.

De echte vraag is: gaat de CO2 uitstoot van de elektriciteit die wij Belgen verbruiken stijgen of dalen, en met hoeveel.
Ondertussen is het Zuhal Demir blijkbaar toch gelukt, al is het wachten op definitieve cijfers, om 300MW PV's te doen installeren in 2021 (vermoedelijk met een duwtje in de rug door de prijsstijgingen sinds 2021/H2).
De CO2-uitstoot van mijn elektriciteit, maar dat is anekdotiek natuurlijk, is in 2021 alvast gedaald met 30% (tov 2020). In 2022 verwacht ik een verdere daling, aangezien mijn PV's dan het hele jaar door kunnen werken.

[petrol242]

Sinds de in dienst name van Doel 3 (1982) is er meer hernieuwbare energie bijgekomen dan die 1000MW. Die is dus eigenlijk al vervangen. Maar ik weet het, het is muggenziften.

Onze groene waterstof gaat blijkbaar uit Namibië komen. Weet iemand hier meer over?

Waterstof is een belangrijk element om tot een transitie te komen, om allerlei redenen. Verschillende multinationals zien de bui al hangen en willen hun monopoliepositie nu al versterken door in grote hoeveelheden 'groene waterstof' op de markt te gaan gooien en hierdoor afhankelijkheid te creëren. De havens van Zeebrugge en Antwerpen bijvoorbeeld hebben met een aantal van die rakkers een akkoord afgesloten met Chilli om waterstof massaal te gaan importeren, maar dat is wereldwijd natuurlijk niet het enige project.

[Ordon]

Sinds de in dienst name van Doel 3 (1982) is er meer hernieuwbare energie bijgekomen dan die 1000MW. Die is dus eigenlijk al vervangen. Maar ik weet het, het is muggenziften.

Nee, dat is halve leugens vertellen.
Die hernieuwbare energie is nog minder betrouwbaar dan een twintigjarige, rondborstige nymfomane: den ene "alles" den andere keer just nikske want ze zit op een ander.
Benieuwd of er begin 2026 sprake is van 100% hernieuwbare elektrische energie.
Technisch géén enkel probleem volgens jou...

[heist_175]

De havens van Zeebrugge en Antwerpen bijvoorbeeld hebben met een aantal van die rakkers een akkoord afgesloten

Die rakkers gebruiken die (in het beste geval écht) duurzame/groene projecten ook als windowdressing.
Ik denk dat het Shell was, dat meer heeft uitgegeven aan PR over hun groene projecten, dan aan de projecten zelf .

@100% hernieuwbaar
Tot spijt van wie onder een steen geleefd heeft, wordt de elektriciteit die we in BE verbruiken niet enkel opgewekt door nukes en PV/wind. We verbruiken ook elektriciteit uit het verbranden van gas, olie, steenkool, afval, ...
En niet elke MWh elektriciteit die door PV/wind opgewekt wordt, mag nu op het net komen; omdat nukes voorrang krijgen.
En dus bij het afschakelen van de nukecentrales, krijgen andere vormen van energie-opwekking vrij spel.

De hamvraag is dus: hoeveel van de vrijgekomen capaciteit zal ingenomen worden door groene energie, en hoeveel door bestaande/nieuwe vervuilende energie-opwekking.
En dus op hoeveel CO2 per kWh zal de elektriciteit die verbruikt wordt in BE stranden, in de komende jaren.

[Ordon]

@100% hernieuwbaar
Tot spijt van wie onder een steen geleefd heeft, wordt de elektriciteit die we in BE verbruiken niet enkel opgewekt door nukes en PV/wind. We verbruiken ook elektriciteit uit het verbranden van gas, olie, steenkool, afval, ...

Awel, ja: 100% hernieuwbaar hé.
Dat is toch de doelstelling?
Of zijt ge nu plots van gedacht aan het veranderen?
Mag het nu plots "iets minder groen"?

[petrol242]

Ik denk dat het Shell was, dat meer heeft uitgegeven aan PR over hun groene projecten, dan aan de projecten zelf .

'Total Energy' is er ook zo eentje, en ja, mijn werkgever ook. Maar die wil nog in lokale groene waterstof productie gaan investeren. Maar ik maak mij inderdaad ook geen illusies daar in. Groen kapitalisme bestaat niet.
Edit :

Technisch géén enkel probleem volgens jou...

Absoluut. We hebben al genoeg tijd verloren door politiek en financieel gesjoemel.

[Ordon]

De hamvraag is dus: hoeveel van de vrijgekomen capaciteit zal ingenomen worden door groene energie, en hoeveel door bestaande/nieuwe vervuilende energie-opwekking.

Nee, nee, heist: 100% hernieuwbaar.
Tegen begin 2026.
Technisch mogelijk volgens petrol.
Veel goedkoper volgens jou.
Waarom wil je na 2025 nog van alles fossiel opstoken?
Daar is toch helemaal geen reden voor?
Of nu plots wel?
Of, euhm, was je berichtgeving "niet zo waarheidsgetrouw"?

Technisch géén enkel probleem volgens jou...

Absoluut. We hebben al genoeg tijd verloren door politiek en financieel gesjoemel.

Alé, hup, begin dan maar eens na te denken hoe ge dat gaat doen.
Tegen 1 oktober moogt ge hier de eerste gerealiseerde flexibele 1000MW 100% hernieuwbare groene energie eens uit de doeken doen.
Haha, ja, dat gaat lachen worden.

Niet vergeten dat ge voor uw feedstock nog veel meer 100% hernieuwbare groene energie nodig hebt.
Haha, ja, nog zo'n giller petrol.

[heist_175]

Je zoekt een tegenstelling die er niet is.
BDW had ook zo'n oneliner gelanceerd, maar ook dat bleek gewoon een fantasietje.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20211018_95312531

‘We gaan nu naar de vuilste energieproductie van heel Europa, na Polen, door de groenste regering ooit.’ N-VA-voorzitter Bart De Wever was zondag in De zevende dag scherp voor het energiebeleid van de federale regering en de kernuitstap die ze wil doorvoeren. Het argument werd maandagochtend nog eens herhaald op Radio 1. Maar klopt het wel?

Zonder het ganse artikel te quote: nee, het klopt niet.
Het is gebaseerd op
1) data van de regering Michel, waar de NVA inzat
2) oude data en oude aannames

Relevant voor dit topic:

Wat dit betekent voor de Belgische rangschikking, is moeilijk te bepalen zolang er geen volledige duidelijkheid is over de toekomstige energiemix.

Volgens de simulaties van het onderzoeksinstituut Energyville, die een nood zien aan 7,8 GW aan gascapaciteit, zou België met kernuitstap uitkomen 155 gram CO2/kWh en op 120 gram met twee kerncentrales die openblijven. Dat is twee keer in de middenmoot van de Ember-studie. De Energyville-studie uit 2020 houdt bovendien rekening met slechts 4,6 GW wind op zee, terwijl de federale regering dat cijfer net heeft opgetrokken naar 5,8 GW.

We zullen zien waar we in 2030 staan.

[Ordon]

2030?
Ge zijt al serieus aan het terugkrabbelen moet ik zeggen...
Eind 2025: geen nucleair.
Begin 2026 alles 100% hernieuwbaar: dat is het doel. Toch?
Veel goedkoper volgens jou, perfect technisch haalbaar volgens petrol.
Zijn die van Energyville dan zo'n idioten?
Of blazen jullie beiden maar wat ballonnetjes op?

Feit is dat er nieuwe buitensporig vervuilende aardgascentrales gaan komen.
Met de volle medewerking van onze groen Minister van Energie: Tinne Van der Straeten.
De 100% hernieuwbare elektrische energieopwekking gaat nog voor jaren de vrieskist in.
Dat is duidelijk.
De energiebron die geen CO₂ uitstoot gaan we sluiten.
De Belgische logica himself...

[R2D2]

Zoals in vele extremistische discussies wordt het element tijd handig ontweken. Neen, je kan niet plots een transitie doorvoeren. Het woord zegt het trouwens zelf: het is een overgang, een evolutie, geen revolutie.
We hebben trouwens al veel te veel tijd verloren om die transitie te maken. 20 jaar status quo door 20 jaar vertragingsmaneuvers.
Want dat was uiteindelijk de strategie: we gaan om puur opportunistische en politieke redenen mee in de kernuitstap maar we maken gebruik van het achterpoortje dat de kerncentrales mogen blijven draaien als er geen alternatief is.
Dat heeft dus goed gewerkt met als toppunt het blokkeren van nieuwe centrales door de NVA.

Je kan dus onmogelijk eisen dat op 4 jaar tijd de volledige hernieuwbare productie opgeschaald wordt naar 100%.
Zeker niet als de kernindustrie 20+ jaar nodig zou hebben om hetzelfde te doen.

En het is alles behalve onmogelijk dat België voor 100% hernieuwbaar zou gaan. Hernieuwbaar is in bijna alle gevallen nu al rendabel zonder subsidies. Met terugverdientijden die steeds korter worden, zeker nu met de gestegen energieprijzen.
Die investeringen zullen er dus komen, omdat ze winstgevend zijn. De kernuitstap is belangrijk omdat dat zo lang de remmende factor was die hernieuwbaar onrendabel maakte. En ook de onzekerheid daarover houdt investeringen tegen.

[CCatalyst]

De kernuitstap is belangrijk omdat dat zo lang de remmende factor was die hernieuwbaar onrendabel maakte. En ook de onzekerheid daarover houdt investeringen tegen.

Hoe zou u garanderen dat de gascentrales die remmende factor niet gewoon gaan overnemen van de kerncentrales? Let wel: garanderen.

Veronderstel daarbij dat de omstandigheden zoals we ze vandaag kennen dezelfde blijven: politici met kortetermijnvisie die niet kunnen uitleggen wat een kWh is, beleid dat crisismanagement is waarbij urgentie ipv visie de agenda domineert, de mogelijkheid om geld te lenen van generaties ver zonder directe electorale weerslag, en de mogelijkheid om hete appels door te schuiven dankzij 5-jarige verkiezingen.

[heist_175]

De kernuitstap is belangrijk omdat dat zo lang de remmende factor was die hernieuwbaar onrendabel maakte. En ook de onzekerheid daarover houdt investeringen tegen.

Hoe zou u garanderen dat de gascentrales die remmende factor niet gewoon gaan overnemen van de kerncentrales? Let wel: garanderen.

De prijs.

De kost voor een opgewekte wind/PV-kWh is lager dan een gas-kWh.
Zelfs als de gasprijs terug stabiliseert op +/- €40/MWh, zal die duurder zijn dan een zond/wind-kWh.
En met de ETS-prijsstijgingen gaat dat niet beteren.

En dus krijg je een dubbele dynamiek:
- de betaande PV/wind projecten krijgen vrij baan (ze mogen hun productie wél op het net zetten)
- je kan geld verdienen door PV/wind/batterij projecten te lanceren, zolang ze goedkoper zijn dan gas-elektriciteitsproductie

[CCatalyst]

De kost voor een opgewekte wind/PV-kWh is lager dan een gas-kWh.

En hoe vergelijkt met met een nucleaire-kWh?

Zelfs als de gasprijs terug stabiliseert op +/- €40/MWh, zal die duurder zijn dan een zond/wind-kWh.
En met de ETS-prijsstijgingen gaat dat niet beteren.

Maar wie betaalt dat? De burger die al veel andere prijsstijgingen heeft moeten slikken en toch weer voor dezelfde stemt. Men kan ook het geld van onze achterachterachterkleinkinderen nog aanboren. Dus is dit een garantie dat men in de toekomst niet opnieuw genoegen neemt met "als het licht maar niet uitgaat"?

[R2D2]

economics: de gascentrales draaien behalve op gas vooral ook op subsidies. Hernieuwbaar is goedkoper.

garanderen: alles hangt natuurlijk af van de overeenkomst met de uitbaters. Als onze politici daar (gewild of ongewild) weer een kemel geschoten hebben...

En ik zou nog verder willen gaan dan 100% hernieuwbaar: 120% of meer. Klinkt misschien belachelijk maar
- buffer voor schommelingen
- groeiende vraag naar elektriciteit opvangen (elektrificatie transport en verwarming)
- lagere prijzen voor industrie en consumenten
- onafhankelijkheid zowel tov. buitenland als voor de particulier tov. leveranciers en overheid
- export van het overschot


En ook hier is tijd weer de belangrijke factor: we hebben er alle belang bij om voorop te lopen in die investeringen omdat we dan eerst van de voordelen kunnen genieten.

[CCatalyst]

economics: de gascentrales draaien behalve op gas vooral ook op subsidies. Hernieuwbaar is goedkoper.

Maar nogmaals, is dit een garantie? Nucleair is ook duurder (de opbrengsten door de rente niet te na gelaten, al heeft Tinne die nu gedecimeerd).

garanderen: alles hangt natuurlijk af van de overeenkomst met de uitbaters. Als onze politici daar (gewild of ongewild) weer een kemel geschoten hebben...

Aha.

Als je ziet wie er zich momenteel allemaal aan het opwarmen is voor een federaal zitje denk ik dat het ijdele hoop is om te geloven dat men niet nog talloze kemels zal schieten, en investeringen in hernieuwbaar zal uitstellen want "de gascentrales zijn er nu toch" en de Belg (of toch zeker de Vlaming) betaalt toch graag (evenals zijn kleinkinderen van 4 generaties ver).

Zolang het licht niet uitgaat blijft het electoraal verlies te verwaarlozen. En met de gascentrales zal het licht ook niet uitgaan, tenminste zolang je doet wat Putin wil.

[heist_175]

Maar wie betaalt dat? De burger die al veel andere prijsstijgingen heeft moeten slikken en toch weer voor dezelfde stemt. Men kan ook het geld van onze achterachterachterkleinkinderen nog aanboren. Dus is dit een garantie dat men in de toekomst niet opnieuw genoegen neemt met "als het licht maar niet uitgaat"?

De burger toch gewoon?
Poetin laat een scheet en als gevolg daarvan betaalt een gemiddeld huishouden €2K per jaar meer waardoor er elke maand €2miljard uit onze Belgische economie lekt.
Dat betaalt de burger toch ook gewoon?
En dat heeft niets met de nieuwe gascentrales te maken, want die zijn nog niet "bezig".

@gas is duurder dan nucleair
De prijs wordt bepaald door de duurste.
Vandaar dat Engie het supertof vindt dat de gasprijs nu door het dak gaat. Aangezien de nucleaire centrales niet het ganse verbruik dekken, krijgt elke producent de prijs van de duurste uitbetaald. Kassa-kassa voor de goedkopere produceerders.
Als je dus een productie-eenheid kan opzetten die goedkoper produceert dan een gascentrale, zal je meer uren mogen/kunnen draaien dan de gascentrales. De gascentrales prijzen zich dus uit de markt.
Vandaar ook de subsidies. Als je de markt laat spelen (wat we alvast niet doen met nucleaire centrales, gegeven alle kosten die ze niet moet dekken), dan zou er niemand in nieuwe gascentrales investeren. Ze zijn by design verlieslatend. Net zoals "de markt" niet zou investeren in nucleaire centrales (zoek de voorwaarden uit het NL regeerakkoord maar eens op ). Om bedrijven toch te overtuigen een verlieslatende activiteit te bouwen en beschikbaar te houden, krijgen ze subsidies.

[CCatalyst]

De burger toch gewoon?
Poetin laat een scheet en als gevolg daarvan betaalt een gemiddeld huishouden €2K per jaar meer waardoor er elke maand €2miljard uit onze Belgische economie lekt.
Dat betaalt de burger toch ook gewoon?.

We zijn in ieder geval nu bezig met een precedent in die richting te zetten...

De gascentrales prijzen zich dus uit de markt.

Mits het voldoende waait en de zon schijnt.

[heist_175]

De gascentrales prijzen zich dus uit de markt.

Mits het voldoende waait en de zon schijnt.

Nee.
Net zoals de nucleaire centrales vandaag in België bekomen hebben voorrang te krijgen bij productie, vragen nieuwe nucleaire centrales dat ze van de overheid de garantie krijgen om 24/7 hun productie te kunnen verkopen. Anders (en niet alleen bij die voorwaarde) is het sop de kool niet waard, ergo klopt hun (magere) business case niet.
Met gascentrales is dat natuurlijk ook zo. Zelfs als die niet werken, zijn er wel kosten. Als ze die kosten zouden doorrekenen voor de momenten dat ze wél zouden produceren, het zou onbetaalbaar worden. En dus economisch niet interessant en dus zou niemand zo'n gascentrale bouwen of uitbaten.

[CCatalyst]

En dus economisch niet interessant en dus zou niemand zo'n gascentrale bouwen of uitbaten.

Maar nogmaals, ik zie geen garantie dat de gascentrales de belemmerende rol van de kerncentrales niet gewoon zouden overnemen.

Dat zou immers impliceren dat de mensen die daarover beslissen zich laten leiden door een langetermijnvisie aan de hand van logische en rationele principes en minstens een basiskennis bezitten over de materie waarover ze beslissen (voor gespecialiseerde kennis kan men zich laten adviseren), en dat ze voor wanbeleid inzake afgerekend zouden worden door een bevolking die het niet pikt dat ze onnodig meer moeten betalen. Dit is echter allemaal afwezig bij ons.

Of met andere woorden: de verborgen suggestie dat men in de komende 20 jaar beter zou besturen dan de voorbije 20 jaar is weinig geloofwaardig, want de particratie - waarin loyaliteit aan de partij belangrijker is dan deugdelijk bestuur - gaat niet weg.

[heist_175]

En dus economisch niet interessant en dus zou niemand zo'n gascentrale bouwen of uitbaten.

Maar nogmaals, ik zie geen garantie dat de gascentrales de belemmerende rol van de kerncentrales niet gewoon zouden overnemen.

Een betere garantie dan
- een wet
- economische irrelevantie
ga je toch echt niet krijgen

[CCatalyst]

Een betere garantie dan
- een wet
- economische irrelevantie
ga je toch echt niet krijgen

Wetten kan men aanpassen (zeer relevant in deze topic), volgende legislaturen voelen zich daarbij niet gebonden door vorige.

En economische irrelevantie is enkel een zorg voor publiek genoteerde bedrijven (tenzij Colruyt misschien, maar hun aandeel is dan ook 30% gezakt in het voorbije jaar), onze overheden liggen daar helemaal niet wakker van, dat hebben we de voorbije 2 jaar weer goed gezien.

[heist_175]

En economische irrelevantie is enkel een zorg voor publiek genoteerde bedrijven

En wie zorgt er voor elektriciteitsproductie?
De overheid, of publiek genoteerde bedrijven?

In wat voor communistische maatschappij wens jij te leven?

[CCatalyst]

De overheid, of publiek genoteerde bedrijven?

Publiek genoteerde bedrijven, met geld van de overheid. Ook inzake dat overweegt men alweer de wet aan te passen kwestie van een alternatief te vinden voor Vilvoorde.

[Dizzy]

Er is geen een op een vervangcapaciteit in België. Je gebruikt gewoon een techniek:door een onmogelijke eis de ander in de hoek proberen te drummen.

Ah, geen één op één vervangcapaciteit...
Dat is nochtans net wat men van in de den beginne de mensen voorspiegelt.
"Geen verschil in elektriciteit. Zelfs goedkoper. En 100% hernieuwbaar."
Zo luidde het hé vanuit "Den Groene Hoek".
Dus helemaal geen bijkomende eis.
Feit is dat de groenen, en andere fanaten van 100% hernieuwbare energie, hun beloftes dromen niet kunnen waarmaken.
Zelfs niet voor ocharme één nucleaire reactor van 1000MW tegen 1 oktober dit jaar!!
Zelfs niet na tientallen miljarden subsidie!
Ondanks decennia "voorbereiding".

Wel, ze krijgen na 2025 voorrang op het elektriciteitsnet: voor de volle 100%!!
Doen dus, als het toch zo simpel is...
Ahum, 100% hernieuwbare elektriciteit vanaf begin 2026. Toch?

Grappig, uw trukje pakt niet en dan pas je het gewoon opnieuw toe

Waarom laat je het stukje in het rood ineens weg? juist.

De kerncentrales zijn al dicht geweest en de lamp was nog altijd aan. Nochtans klonk toen ook al vanuit dezelfde hoek dat we allemaal in het donker gingen zitten.

Natuurlijk is 100% HE NU nog niet realiteit maar het is wel het doel, niet enkel in België trouwens. Een doel dat jarenlang belemmerd werd door... kerncentrales.

En over subsidie zou ik niet beginnen vanuit de kernsector.

Goedkope energie met kerncentrales is ook een leugen gebleken, energie was hier niet goedkoop met de centrales en Frankrijk, een grote kernnatie, heeft hoge prijzen.

Nergens beweert iemand dat het simpel is maar niets doen en blijven betrouwen op technologie die verouderd is en niet meer rendabel is blijkbaar verstandig. En waar haal je die 100% hernieuwbare energie vanaf 2026, uit uw duim alweer of is het de zoveelste poging om zaken in de mond te leggen?

[Ordon]

Al de voorstanders van "100% hernieuwbare elektrische energie" denken momenteel enkel in termen van wat een kWh kost op het moment dat die kWh hun PV of windmolenpark verlaat.
Verder denken ze niet én vooral: verder willen ze niet denken!
Vaak beschikken ze immers zelf over een PV installatie (of windmolenpark voor de grote jongens) die vooral moet opbrengen: euro's wel te verstaan.
Dat maakt voor hen 100% hernieuwbare elektrische energie "goedkoop".
Kortzichtig én de mensen een rad voor de ogen draaien!

Het exuberant kostenplaatje van de technische, economische en maatschappelijke uitdagingen om zelfs maar een "klein" deel, bijvoorbeeld die 1000MW (Doel 3), volledig full continue én flexibel aan te bieden, wordt niet in rekening gebracht.
Geen wonder dat men niet eens wil beginnen bouwen... aan de gigantisch benodigde opslag én aan de productie eenheden die deze opgeslagen energie gecontroleerd en flexibel terug op het elektriciteitsnet plaatsen.
Men wil nu louter absolute voorrang bekomen op het elektriciteitsnet.
Kortzichtigheid in het kwadraat.

Zodra "100% hernieuwbare elektrische energie" een groter aandeel krijgt in de energiemix zal men geconfronteerd worden met een exponentieel stijgende kostencomponent betreffende de benodigde opslag van de opgewekte energie (van zon- en windmolenparken) én de nog te bouwen productie eenheden die deze opgeslagen energie gecontroleerd en flexibel terug op het elektriciteitsnet plaatsen.
Het Vlaams Agentschap voor Energie heeft dat trouwens al uitgerekend én gepubliceerd: exuberant duur én onvoldoende plaats in België om dit te realiseren.

Dat exuberant kostenplaatje met een exponentieel stijgende kostencomponent gaat men nu uit de weg door het bouwen van bovenmatig vervuilende aardgascentrales om de nucleaire centrales te vervangen.
Dat is een keuze als een andere.
Gemaakt door een groene Minister van Energie: Tinne Van der Straeten.

Echter blijft de 100% hernieuwbare elektrische energie fanclub geconfronteerd met:

• de intrinsieke wisselvallige energieproductie die hun hoofdzakelijk zon- en windparken karakteriseren
• het exuberant kostenplaatje met een exponentieel stijgende kostencomponent om de intrinsiek wisselvallige PV & wind productie te beteugelen.

Enkel hun "tegenstander" verandert van naam: van nucleair naar fossiel (aardgas).
Verder zwijgen ze als de dood over dat "exuberant kostenplaatje met een exponentieel stijgende kostencomponent".
Want dat kostenplaatje zouden de Belgische bevolking én de Belgische bedrijven absoluut niet pikken natuurlijk....
Zeker niet nadat er al tientallen miljarden euro's verdwenen zijn richting subsidies voor "goedkope, groene elektrische energie".

An accident waiting to happen.

[R2D2]

Ordon: uw minachting en ronduit haat naar verdedigers van hernieuwbare energie is duidelijk. Gelieve dat niet meer zo expliciet te herhalen want je versterkt er zeker niet je standpunt mee. Het is duidelijk dat je voor geen enkel argument open staat.

En dat is jammer want dan is discuteren zinloos tot onmogelijk. Gelukkig zit jij niet aan de beleidsknoppen, laat staan dat je met die retoriek democratisch verkozen zou geraken.

Er zitten namelijk nogal wat gaten en foute uitgangspunten in je betoog.

bv. 100% hernieuwbaar hoeft dus helemaal niet elektrisch te betekenen. Er zijn technieken genoeg waarbij door elektriciteit over te slaan veel energie kan bespaard worden.
En je stokpaardje van opslag: uiteraard wordt er nog niet in geïnvesteerd. Dat is namelijk niet rendabel in de huidige omstandigheden.
Idem met de thuisbatterij. Met het huidige aanbod en tarieven niet rendabel. Maar met variabele tarieven is dat plots een heel ander plaatje.

[heist_175]

boos geroep

Het exuberant kostenplaatje van de technische, economische en maatschappelijke uitdagingen om zelfs maar een "klein" deel, bijvoorbeeld van Doel 3, van het afval (ontmanteling van de reactor & productie-afval) op te lossen , wordt niet in rekening gebracht.

An accident waiting to happen.

Dat zal dan over de nog niet gesloten reactoren gaan zeker?

[Ordon]

Het is duidelijk een ongemakkelijk waarheid inzake de droom van de "100% hernieuwbare energie" fanaten.

Op tijd eens herhalen want het gaat over een steunpilaar van onze samenleving: de beschikbaarheid én de betaalbaarheid van elektrische energie.
Aan geen van beide voorwaarden blijkt voldaan bij "100% hernieuwbare energie".
Ploef: de groene droom doorprikt.

De groene Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, stapt nu graag "moeiteloos" over op buitensporig vervuilende aardgascentrales.
Het gaat er allemaal in als zoete koek bij vele "100% hernieuwbare energie" fanaten.

Hun oplossing: "Shoot The Piano Player."

[Dizzy]

Als je onrendabele technologie vervangt door rendabele dan is dat een verbetering.

Je stapelt een aantal denkfouten op elkaar om een punt te maken dat zo bot is als een Hoeyberghse redenering. 100% HE is een doel, op weg naar een doel heb je verschillende stappen. Soms zijn dat inderdaad deels stappen terug. Reculer pour mieux sauter dus.

Dat voorstanders van bevestiging van de reeds lang aangekondigde kernuitstap ook voorstanders van fossiele energie zouden zijn is gewoon fout. Ze aanvaarden dat de weg naar verandering niet altijd over rozeblaadjes verloopt. De kerncentrales hebben te lang de verandering tegengehouden waardoor er nu geen onmiddellijk goede inzetbare alternatieven voorhanden zijn en men wel met gascentrales moet werken. Zelfs indien men zou beslissen de kerncentrales toch te verlengen dan nog zullen ze moeten vervangen worden, we schuiven de zaak dus gewoon nogmaals voor ons uit.

[petrol242]

Alé, hup, begin dan maar eens na te denken hoe ge dat gaat doen.
Tegen 1 oktober moogt ge hier de eerste gerealiseerde flexibele 1000MW 100% hernieuwbare groene energie eens uit de doeken doen.
Haha, ja, dat gaat lachen worden.

Niet vergeten dat ge voor uw feedstock nog veel meer 100% hernieuwbare groene energie nodig hebt.
Haha, ja, nog zo'n giller petrol.

Er is een pak hernieuwbare energie te winnen mocht je de centjes voor een 1000MW kerncentrale in zijn totaliteit gebruiken. Die beslissing had al 30 jaar geleden genomen moeten worden. Maar visionair denken mag blijkbaar niet. Ook jij bent er blijkbaar geen echte voorstander van.

Ge verwart twee dingen. Willen en kunnen. Technologisch is het perfect al langer mogelijk dan vandaag wat ik al voorgesteld heb. Ik zeg dat het technologisch perfect mogelijk is om de huidige energiebehoefte te voorzien uit hernieuwbare energie, inclusief die nodig is om feedstock te voorzien.
Maar ik heb ook al eerder aangegeven dat ons socio-economisch systeem daar niet mee om kan en dat is politiek.

Maar ik ben er van overtuigd dat de laatsten druppel petrol in de grond misbruikt zal worden dus eigenlijk heeft de hele klimaatdiscussie weinig zin als we zelf geen revolutie gaan uitroepen. Voila, het is er uit. Revolutie! Maar ik denk eerder dat het oorlog zal zijn...

[Dizzy]

Je hebt grotendeels gelijk petrol maar die revolutie zal er enkel komen als de wifi uitvalt.

Money makes the world go round en daarom zal niemand protesteren en geld verdienen. Als er toch enkele dappere jongeren opduiken dan gooien we er een hoop grumpy old men tegenaan om de boel te sussen.

Dat is het mooie aan deze zaak. Kernenergie zal niet verdwijnen om al de goeie redenen maar vooral omdat het gewoonweg niet meer rendabel is en alternatieven wel. Men blijft dus geld verdienen maar gewoon met iets anders, in zo'n realiteit zie je geen revoluties, we moeten zelfs als blij zijn als we over 10 jaar onze TV op UHD kwaliteit kunnen bekijken op alle kanalen

[R2D2]

Inderdaad: de industrie is al bezig met de transitie, zij het niet altijd en overal even snel.
https://www.shell.nl/media/nieuwsberich ... erdam.html

Anderzijds blijft de politiek nog altijd bereid om zeer veel geld in nucleair te steken, om veel te dure stroom te produceren:
https://www.wattisduurzaam.nl/35966/ene ... -levering/

[petrol242]

Men blijft dus geld verdienen maar gewoon met iets anders, in zo'n realiteit zie je geen revoluties [...]

Dat sluit voor een stuk aan bij Max Weber en zijn 'Labour question'. In hoeverre zijn onze lonen representatief voor de welvaart die we creëren en hoe lang we daar gelukkig mee blijven. Er zal inderdaad al veel water naar de zee moeten vloeien willen we van onze luie reet opstaan.

[Dizzy]

Men blijft dus geld verdienen maar gewoon met iets anders, in zo'n realiteit zie je geen revoluties [...]

Dat sluit voor een stuk aan bij Max Weber en zijn 'Labour question'. In hoeverre zijn onze lonen representatief voor de welvaart die we creëren en hoe lang we daar gelukkig mee blijven. Er zal inderdaad al veel water naar de zee moeten vloeien willen we van onze luie reet opstaan.

Inderdaad, als we moeten wachten op onze luie reet dan kunnen we evengoed wachten op Godot

[fluppie]

Heb de indruk dat er dingen aan het veranderen zijn,de spanningen tussen Rusland en Ukraine/US/ EU/NAVO hebben tot nu toe het gevolg dat Nordstream 2(de nieuwe gasleiding v/d EU naar Rusland) niet gebruikt word,en de andere Nordstream 1 word wel gebruikt,maar daar zijn de laatste 20 dagen geen gas meer doorgestuurd,de rezerves in de EU zijn nu onder de 50% en men vreest bij een koude winter(wat nog altijd mogelijk is)gewoon zonder gas te geraken.

Meer en meer beseft men in de EU dat Rusland geen te vertrouwen partner meer is,en zoekt men naar alternatieven Kern energy is daar een van,maar ik denk dat zowat alles nu in een stroomversnelling zal geraken,mede door de problemen die zich nu voordoen als het maar geen gas meer is.

[Dizzy]

Dat heb ik ook al aangehaald. De druk die Rusland nu opvoert kan op langere termijn net hun probleem worden want men kijkt naar alternatieven en zal daar meer op inzetten. Rusland zal nog lang willen verkopen maar met sneller alternatieven te veroorzaken schieten ze in eigen voet.

[R2D2]

In heel deze context is het toch duidelijk dat we zo snel mogelijk energie-onafhankelijk moeten worden. Bij gebrek aan eigen energievoorraden is hernieuwbaar de enige logische uitweg.

[CCatalyst]

In heel deze context is het toch duidelijk dat we zo snel mogelijk energie-onafhankelijk moeten worden. Bij gebrek aan eigen energievoorraden is hernieuwbaar de enige logische uitweg.

Idd, maar de huidige federale minister van energie bouwt gewoon verder aan het wanbeleid van de vorige legislaturen en wil enkel nog CO2-uitstotende gascentrales zetten die ons allesbehalve onafhankelijk maken. Het "tijdelijk" en "als backup" excuus is al voldoende ontkracht hierboven.

Rusland/Putin zijn trouwens niet dom en weten dat het toch jaren (met verschillende winters) duurt om een alternatief klaar te krijgen voor gasimport.