Kerncentrales in de energiemix.

[DirkJan]

De discussie hier zou heel wat hoger niveau halen als er niet telkens weer achterhaalde of ronduit foute argumenten gebruikt worden.

Waarom blijven ontkennen dat een transitie nodig is?
Waarom ontkennen dat hernieuwbaar voor een land zonder grondstoffen net een groot voordeel is.
Waarom in zwart/wit stellingen blijven? Neen, morgen gaan we nog niet 100% hernieuwbaar zijn maar opschaling is een kwestie van investeringen. Het federale energiebeleid (besluiteloosheid) en de nucleaire dominantie hebben die investeringen te lang tegengehouden.

Omdat uw volledige transitie gewoon niet mogelijk is. Misschien daarom. Nucleair + hernieuwbaar gaat over heel de wereld de standaard zijn. Als je als klein land domme eigen beslissingen wil nemen doe dat dan in REST-België en laat Vlaanderen gerust.

[R2D2]

En waarmee staaf je dat hernieuwbaar in uw onafhankelijk Vlaanderen niet mogelijk is? Blijkbaar is politieke onafhankelijkheid belangrijk voor u. Waarom dan afhankelijk zijn van de Franse kernindustrie (= de facto de Franse staat)

Hernieuwbaar is nu al rendabel (met terugverdientijden die vele keren korter zijn).
Alle nieuwe windparken zijn zonder subsidies en er zijn meer kandidaten dan concessies.

[DirkJan]

En waarmee staaf je dat hernieuwbaar in uw onafhankelijk Vlaanderen niet mogelijk is? Blijkbaar is politieke onafhankelijkheid belangrijk voor u. Waarom dan afhankelijk zijn van de Franse kernindustrie (= de facto de Franse staat)

Hernieuwbaar is nu al rendabel (met terugverdientijden die vele keren korter zijn).
Alle nieuwe windparken zijn zonder subsidies en er zijn meer kandidaten dan concessies.

Waar zeg ik dat dat niet mogelijk is? Leer lezen.

[R2D2]

Hierzo:

Omdat uw volledige transitie gewoon niet mogelijk is. Misschien daarom.

[DirkJan]

Hierzo:

Omdat uw volledige transitie gewoon niet mogelijk is. Misschien daarom.

En wat begrijp je niet omtrent het woord volledig? Dat zijn gewoon feiten. Uw stellingen zijn veronderstellingen. Als input and output ongekend zijn hoe in godsnaam kan jij dan voorspellingen doen beste vriend?

[R2D2]

OK.
Uw woorden zijn feiten die we moeten aanvaarden.

Mijn woorden zijn loze beweringen maar je geeft geen argument om ze te weerleggen.

Zoals ik eerder vandaag al stelde: op die manier is een discussie zinloos.

[woutervh]

De discussie hier zou heel wat hoger niveau halen als er niet telkens weer achterhaalde of ronduit foute argumenten gebruikt worden.

Waarom blijven ontkennen dat een transitie nodig is?
Waarom ontkennen dat hernieuwbaar voor een land zonder grondstoffen net een groot voordeel is.
Waarom in zwart/wit stellingen blijven? Neen, morgen gaan we nog niet 100% hernieuwbaar zijn maar opschaling is een kwestie van investeringen. Het federale energiebeleid (besluiteloosheid) en de nucleaire dominantie hebben die investeringen te lang tegengehouden.

Hoger niveau? Dus wanneer je vragen hebt over haalbaarheid, mag je niet meedoen wegens niet afdoende niveau?

Natuurlijk is een transitie, weg van fossiele grondstoffen, nodig. Maar de nodige hoeveelheid energie die nodig is, is gewoon een grootorde te veel om (op dit moment) uit hernieuwbare bronnen te halen. Bewijst ook het feit dat men gascentrales wil bijplaatsen (ja, ook dat is een fossiele brandstof). Dus ja, een transitie is nodig, maar dat doe je niet door meer van hetzelfde te doen. Hernieuwbaar + kernenergie is de tijdelijke weg, niet hernieuwbaar + fossiel. Er moeten gewoon betere oplossingen komen. In plaats van windmolens stil te leggen bij overproductie, doe er wat nuttig mee. Maak waterstof, verwarm zoutbatterijen, pomp water in een energie-eiland, maak biobrandstoffen, ... Dan gaan we op de goede weg. Maar nu gascentrales bijzetten is zowel geopolitiek, en klimaattechnisch, en ecologisch dwaas

[DirkJan]

OK.
Uw woorden zijn feiten die we moeten aanvaarden.

Mijn woorden zijn loze beweringen maar je geeft geen argument om ze te weerleggen.

Zoals ik eerder vandaag al stelde: op die manier is een discussie zinloos.

Nee, niet mijn woorden zijn feiten. Maar, uw stellingen zijn assumpties zonder kennis over input/output. Een economie is geen hobby projectje waar je op het einde kan zeggen "Oeps, we zaten verkeerd" hé.

[CCatalyst]

Azië trekt volop kaart kernenergie, terwijl de derde wereld en de zelfverklaarde "first world" vast houden aan fossiele brandstoffen...

[heist_175]

Azië trekt volop kaart kernenergie, terwijl de derde wereld en de zelfverklaarde "first world" vast houden aan fossiele brandstoffen...

Gelukkig van een onverdachte bron .

Wat doen ze in Azië dan met:
- hoge kostprijs (bouw & operationeel)
- afval (operationeel & ontmanteling)

Enkel China heeft een SMR van 200MW, die volop in opstart is.
Maar de Chinese regelgeving willen we in Europa niet, toch?

Als ze in Azië volop voor nukes (zouden) gaan, dan zal er een rush ontstaan op uranium (grootste exporteur: Kazachstan) en zal nucleaire energie nóg duurder worden.

[fluppie]

Na de ramp in Japan is uranium zeer goedkoop geweest,maar die prijzen zijn langzaam maar zeker uit het dal aan het klimmen begin 2021 was de Uranium prijs 32$ mu is het ruim 45$.

Maar dat is helemaal niets als men de prijzen ziet van voor die Japanse tsunami.Toen waren die boven de 140$ dus eigenlijk zijn de prijzen nog steeds veel te laag,zo laag dat er veel Uranium mijnen gesloten zijn de laatste tien jaren,het is goedkoper te sluiten voor sommigen dan open te houden.
Daar kan/zal verandering in komen als de Uranium prijs boven de 60$ gaat,dan pas word het weer intresant voor de andere miners.
Er zijn natuurlijk wel enkele plaatsen waar men goedkoop Uranium kan bovenhalen,Kazakstan bijv. de grootste leverancier,met 40% v/h wereld volume daar kan men dan ook zeer gemakkelijk Uranium naar boven halen.

[heist_175]

Tja...
Wat is de "normale" prijs van een grondstof?

Uranium


Aardgas (Dutch TTF)

[PeterP]

Indien ik het goed begrijp bedragen de variabele kosten maar 1,5% van de totale jaarlijkse kosten van een kerncentrale.
Prijs van uranium zal dan nog zeer hoog mogen worden om enige invloed te hebben op de totale kosten.

[gunmaster]

De energieproductie in de EU van 2021.
Kernenergie is met voorsprong de belangrijkste bron van elektriciteitsproductie.

Naamloos.png

(160.94 KiB) Nog niet gedownload

[flupke19]

voor wie een abonnement op De Standaard heeft: https://www.standaard.be/cnt/dmf20220106_97713369

[R2D2]

Naar aanleiding van DS artikel: Het blijft toch de vraag welke krachten dan zo de nucleaire optie blijven ondersteunen.
Ik lees hierboven ook dat Kazachstan over veel uranium zou beschikken. Ook niet echt de stabiele en democratische partner waarmee je in zee wil.

[Matt555]

ahum..ahum.. (geen paywall..)

België voert recordvolume stroom uit

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220107_96975553

België heeft nog nooit zoveel elektriciteit ­uitgevoerd als in 2021. Dat is mee te danken aan de kerncentrales, die op volle toeren hebben ­gedraaid.
Er werd vorig jaar 59 procent meer elektriciteit uitgevoerd dan in 2020, blijkt uit de jaarcijfers van hoogspanningsnetbeheerder Elia. De uitvoer was goed voor 21,7 terawattuur (TWh). Netto – uitvoer min invoer – kwam het neer op 6,6 TWh, een ongezien cijfer. Het stroom­verbruik in ons land schommelt rond de 80 TWh.
De stroomexport vanuit België is al enkele jaren aan het toenemen. Dat heeft veel te maken met de kerncentrales van Doel en ­Tihange. Het voorbije decennium lagen de Belgische kernreactoren herhaaldelijk langdurig stil, met als gevolg dat ons land afhankelijk werd van elektriciteitsinvoer om het verbruik te dekken. Dat de centrales opnieuw het grootste deel van het jaar konden draaien, in combinatie met de voortdurende stijging van de groenestroom­productie van wind en zon, maakt dat België nu meer dan elektriciteit genoeg heeft.
meer...

[CCatalyst]

Ik lees hierboven ook dat Kazachstan over veel uranium zou beschikken. Ook niet echt de stabiele en democratische partner waarmee je in zee wil.

Er is niet alleen Kazachstan. Ook Canada, die momenteel aan ons levert, en Australië hebben enorme voorraden. Ook de VS heeft voorraden maar de mijnen daar liggen grotendeels stil (ttz, produceren enkel nog voor gebruik in eigen land), indien de vraag (en de prijs) stijgt kunnen die weer opgestart worden.

Je hoeft dus niet afhankelijk te zijn van een autoritair regime. Die garantie is er tenminste. Iets wat met gas niet het geval is, want:
* Nederland stopt ermee. Niet dat hun laagcalorisch gas nuttig was voor energiecentrales.
* De verouderde pijpleiding uit Noorwegen heeft onvoldoende debiet en kampt al eens met mankementen.
* De aanvoer per schip is niet continu zoals een pijpleiding + kan sneller onderbroken worden door incidenten (Suez-kanaal).
Ik zie dus niet in hoe we *niet* afhankelijk zullen zijn van Putin, Gazprom en zowel Nord Stream 2 als de reeds bestaande pijpleidingen tussen Rusland en de EU. Echt niet.

[1207]

Ik zie dus niet in hoe we *niet* afhankelijk zullen zijn van Putin, Gazprom en zowel Nord Stream 2 als de reeds bestaande pijpleidingen tussen Rusland en de EU. Echt niet.

werkt in 2 richtingen
zolang Rusland zijn economie niet moderniseert/diversifieert en vooral blijft inzetten op die grondstoffen moetne ze de EU te vriend houden om te verkopen

[CCatalyst]

zolang Rusland zijn economie niet moderniseert/diversifieert en vooral blijft inzetten op die grondstoffen moetne ze de EU te vriend houden om te verkopen

Ik zie de Russische economie niet zo snel moderniseren, de kennis is daar gewoon afwezig en wordt niet gestimuleerd, maar Rusland heeft door haar noordelijke ligging bijzonder veel te winnen bij de klimaatverandering.

Miljoenen hectare bevroren grond worden in Rusland door de opwarming geschikt voor landbouw, en dat terwijl het bevolkingsaantal (en dus de vraag naar landbouwproducten) in Rusland afneemt. Tegelijk zal het voor landen die zuidelijker liggen dan Rusland net moeilijker worden om nog te produceren door toenemende hitte en droogte. India met haar nog steeds sterk toenemende bevolking is een voorbeeld.

Zelfs in een op grondstoffen gebaseerde economie is er zo een weg naar toenemende afhankelijkheid van Rusland in het ganse oosten (niet enkel de EU). Geen wonder dat Putin volop inzet op het exporteren van gas om het door ons te laten verbranden en uit te stoten in de opwarmende atmosfeer, het helpt Rusland zowel financieel op korte termijn als naar het herstellen van haar macht op lange termijn.

[Dizzy]

Je gaat wel erg kort door de bochten soms. Rusland zal inderdaad meer grond ter beschikking krijgen die geschikt is voor landbouw maar dat is hun probleem niet echt, ze hebben grond genoeg, nu al. Bovendien zal Rusland ook nooit het enige land zijn dat voeding kan leveren waardoor de afhankelijkheid ook al bedenkelijk is.

Zoals iemand al aanhaalde, Rusland heeft het geld van het gas net zo nodig als anderen gas nodig hebben. Te hard opstellen kan averechts werken want dit zal plannen om de onafhankelijkheid enkel doen toenemen en dus de inzet op HE nog vooruit stuwen.

[CCatalyst]

Te hard opstellen kan averechts werken want dit zal plannen om de onafhankelijkheid enkel doen toenemen en dus de inzet op HE nog vooruit stuwen.

Maar hoe dan ook kan de EU nooit van de ene dag op de andere overschakelen op een andere leverancier van gas, zeker wat pijpleidingen betreft, simpelweg omdat er anders bijna geen pijpleidingen zijn die aan de ganse vraag van de EU kunnen voldoen.

Overschakelen zou de investering in een nieuwe pijpleiding vereisen (van waar?), iets wat heel veel geld kost - zeker als het niet gesubsidieerd wordt zoals Rusland de Nord Stream 2 subsidieert- en bijzonder lang duurt om te bouwen. Rusland zit dus redelijk safe en heeft iig voldoende marge om af te tasten hoever het kan gaan. Aanleveringen per schip kunnen nooit een pijpleiding volledig vervangen.

Wat Uranium betreft kan je wel van de ene op de andere dag overschakelen als je dat wil.

[heist_175]

Opmerkelijk dat Uranium uit Kzachstan niet per sé hoeft en dat er heel wat andere landen zijn die het ons gaan leveren (niemand weet welk land aan BE levert). Maar het gas moet - om onbekende reden - toch wel per sé uit Rusland komen.


We hebben gezien hoe hard de multisourcing strategie van gas "niet werkt": de prijzen gingen omhoog, de LNG tankers keerden de steven en plots stond de TTF nog "maar" op €100.
Ik zie het anders: als er iets misgaat op de pijpleiding van Poetin, zit je strop. De overslagterminal in Zeebrugge kan van overal beleverd worden. Benieuwd hoeveel Australische of US-tankers door het Suez-kanaal moeten...

[CCatalyst]

Opmerkelijk dat Uranium uit Kzachstan niet per sé hoeft en dat er heel wat andere landen zijn die het ons gaan leveren (niemand weet welk land aan BE levert). Maar het gas moet - om onbekende reden - toch wel per sé uit Rusland komen.

Dat heeft te maken met de manier waarop de brandstof gebruikt wordt. Uranium komt per schip uit de verwerking van Orano (na aanvoer uit Canada) en... dat is het. Met 1 levering hou je het enkele maanden tot een jaar uit, de warmte komt immers uit de splijting van atomen, een proces dat doorgaat tot de brandstof die per schip werd aangelevrd opgebruikt is. Je bent dus niet afhankelijk van voortdurende aanvoer.

Gas moet verbrand worden om warmte te genereren. Je moet dus voortdurend gas aanvoeren om die warmtegeneratie in stand te houden. Niets bepaalt dat het gas uit Rusland moet komen, maar de realiteit is wel dat er geen andere keuze is als je een voortdurende aanvoer van hoogcalorisch gas nodig hebt.

We hebben gezien hoe hard de multisourcing strategie van gas "niet werkt": de prijzen gingen omhoog, de LNG tankers keerden de steven en plots stond de TTF nog "maar" op €100.

En toen veranderden de tankers hun koers weer naar Azie want als gevolg daarvan steeg de prijs ginder natuurlijk. Maw: geen duurzame strategie, laat staan dat de gasprijzen eerst enorm fel moeten stijgen alvorens het de moeite wordt om ons te komen beleveren. Desondanks blijft het naïef te geloven dat bevoorrading enkel per schip kan inzake gas. Er zijn teveel variabelen in het spel. Met Uranium kan je het wel een tijdje uitzingen, met gas is dat veel minder het geval dus de nood om ook een pijpleiding te hebben.

Ik ben er iig zeker van dat er in de EU flinke problemen zouden ontstaan mochten alle pijpleidingen vanuit Rusland stopgezet worden tijdens de winter, en dan heb ik het nog niet over de energieprijzen.

[petrol242]

Indien ik het goed begrijp bedragen de variabele kosten maar 1,5% van de totale jaarlijkse kosten van een kerncentrale.
Prijs van uranium zal dan nog zeer hoog mogen worden om enige invloed te hebben op de totale kosten.

Of de beschikbaarheid van uranium. Na Fukushima en de beslissing van Duitsland om uit kernenergie te stappen is er nagenoeg niet meer geïnvesteerd in de uraniumontginning die zowat gehalveerd is. De huidige productie van de mijnen kan zelfs de bestaande reactoren nog moeilijk bevoorraden. En wie lekker geopolitiek afhankelijk wil zijn moet maar eens heel goed kijken wat er zich in Kazachstan aan het afspelen is.

[CCatalyst]

Of de beschikbaarheid van uranium. Na Fukushima en de beslissing van Duitsland om uit kernenergie te stappen is er nagenoeg niet meer geïnvesteerd in de uraniumontginning die zowat gehalveerd is. De huidige productie van de mijnen kan zelfs de bestaande reactoren nog moeilijk bevoorraden.

Er is momenteel AFAIK geen probleem inzake bevoorrading en ik kan me ook niet meteen een recente periode voor de geest halen waar dat zo was, als dat wel het geval is graag een bron vermelden. Men kan de ontginning opschalen indien nodig (meer in de volgende paragraaf). Het is immers niet alsof er een tekort is aan grondstof.

En wie lekker geopolitiek afhankelijk wil zijn moet maar eens heel goed kijken wat er zich in Kazachstan aan het afspelen is.

Snap ik niet - Kazachstan is maar een van verschillende mogelijke leveranciers op dit ogenblik. Waarom zou je daar afhankelijk van moeten zijn voor je Uranium? Sowieso is afhankelijkheid van 1 land geen slim idee, wat je ook importeert...

Kazachstan is weliswaar een belangrijke exporteur, maar geen monopolist en heeft ook niet de helft van de markt in handen oid. De onrust daar heeft de prijs dan ook ietsje verhoogd van $43 naar $47. Een te verwachten prijsstijging, maar eerder beperkt wat ook de rol van Kazachstan in de export bevestigt. Als Putin daarentegen "boe" roept, dan verdubbelt de prijs van het Europees gas meteen, want ja waar anders kunnen wij anders nog aankloppen? Dat illustreert hoe afhankelijk wij zijn.

Nu, los daarvan is de verwachting wel dat de periode van spotgoedkoop Uranium achter ons ligt en de prijs van Uranium zal stijgen gezien de toenemende vraag uit Azië zonder dat de ontginning meteen opgekrikt wordt. De markt is net als andere markten grotendeels geconsolideerd over de voorbije jaren en men zal net als Putin aftasten hoever men kan gaan - met dat verschil dat er nog altijd meerdere spelers zijn - maar aan grondstof is er dus geen gebrek. En zoals gezegd, de prijs van Uranium is maar een klein onderdeeltje van die van de uitbating van een kerncentrale.

[petrol242]

Afhankelijkheid van een brandstof, waar ze ook vandaan mag komen, wat ze ook mag kosten, is geen goed idee. Je haalt zelf Putin aan.

Wat als de productie in Kazachstan volledig weg valt? Een oorlog is daar momenteel niet ondenkbaar. Ga je daar wereldwijd je energievoorziening van laten afhangen? Kazachstan (17,5%) is net na Canada (18,1%) de grootste uraniumproducent (17,5%) maar heeft twee keer zoveel uraniumvoorraad dan Canada. (NEA Nucleair Energie Agentschap, dec 2020)

Het gaat ook niet over beschikbaarheid want ook hier speelt een pervers kapitalisme. De marktomstandigheden voor uranium verslechteren. In mei 2020 kostte een kilo uranium 71 dollar (NEA Nucleair Energie Agentschap Parijs).
In 2040 zal 87% van de voorraad die tegen deze prijs ontgonnen kan worden opgesoupeerd zijn. Maar zelfs hiervoor zal nog serieus wat innovatie nodig zijn. De bestaande uraniummijnen zijn hun productie nu al aan het terugschroeven omdat ze steeds meer verlieslatend worden. Ok, je kan dan zeggen dat ze wachten op de bouw van nieuwe centrales maar wanneer zijn die operationeel? En de ontginningsprijs stijgt steeds meer naargelang de winbaarheid van het uranium. Volgens het NEA is de bewezen en geschatte voorraad zo'n 3,8 miljoen ton. Datzelfde NEA stelt dat in 2040 het nucleair vermogen op 626000 MW uitkomt. Tot 2040 hebben die centrales dus 1,7 miljoen ton uranium nodig. Stel dat tegen dan zelfs in het beste geval er geen toename meer is dan is de bewezen en geschatte voorraad tegen 2061 op! En dan is er nog geen hoofdaandeel op nucleair in de elektriciteitsmix.

Er kan in het allerbeste scenario eventueel 8 miljoen ton uranium te winnen zijn maar dan aan 260 dollar per kilo en onzekerheid over de gebruikte technologie. Stel dat alle landen 70% van hun elektriciteit tegen 2030 willen winnen uit kernenergie dan is deze heel utopische voorraad in 2036 op.

De getallekes komen uit dit optimistisch rapport : https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_52718/ ... and-demand

[jutuiz]

Een week geleden heeft China zijn eerste SMR (small module reactor) opgestart. Als ik het goed lees zouden deze kleine centrales kunnen ingeplant worden in oude kolencentrales en daardoor de meest vervuilende centrales plots proper maken. Wellicht ook de reden waarom China net hierop inzet.

En dan leidt China ook de dans wat betreft Thorium centrales.

[heist_175]

Opmerkelijk dat Uranium uit Kzachstan niet per sé hoeft en dat er heel wat andere landen zijn die het ons gaan leveren (niemand weet welk land aan BE levert). Maar het gas moet - om onbekende reden - toch wel per sé uit Rusland komen.

We hebben gezien hoe hard de multisourcing strategie van gas "niet werkt": de prijzen gingen omhoog, de LNG tankers keerden de steven en plots stond de TTF nog "maar" op €100.

En toen veranderden de tankers hun koers weer naar Azie want als gevolg daarvan steeg de prijs ginder natuurlijk. Maw: geen duurzame strategie.

Net wel een duurzame strategie: er staat een handrem op de prijsstijgingen.

Rusland is 1 van de mogelijkheden voor gasaanvoer, net zoals Kazachstan dat is voor uranium.
Toch wil je kost wat kost enkel de aanvoer van gas als problematisch zien, hoewel er zowel pijpleidingen als gasterminals zijn die de oorsprong van het gas diversifiëren.

@SMR
Dat is veelbelovend, behalve:
- onzekerheid over prijs
- onzekerheid over afval
- onzekerheid over verzekering (of moet de staat het gat weer toerijden)
- onzekerheid over of de productie al dan niet geleverd raakt: PV & wind zijn goedkoper, dus de SMR moet af en toe stilstaan, of moet ook hier weer (zoals in de UK en ook in het recente Franse PR-bod), de staat de gaten weer toerijden
SMR heeft de mogelijkheid dat het "anders" is dan vroeger, maar heeft nog alles te bewijzen.

Nog kleinere reactoren (100MW) zouden ook interessant zijn (los van bovenstaande vragen), dan kun je centrales inplanten op intercommunale-niveau, zoals waterzuiveringsstations nu. Je hebt er overigens al (koel)water bij de hand, je zit niet schandalig ver van de bewoonde wereld, etc...

[R2D2]

Omdat hierboven het thema verzekering aangehaald wordt: het risico van nucleaire energie is onverzekerbaar. Geen enkele verzekeraar, noch herverzekeraar dekt dat. De potentiële schade is zo immens dat zelfverzekering of de staat ook nooit kan voldoen. (wat men ook beweert).

Kijk naar de geschiedenis met Japan als jongste voorbeeld. Een hele regio is verwoest en vergiftigd. Natuur, economie en mensenlevens vernield.
En in Belgische context: Doel ligt naast een metropool die met zijn haven de motor is van onze economie en van nog een groot deel van de Duitse industrie. En Rotterdam ligt ook nog in de fall out zone. Hoe ga je dat verzekeren?


De introductie van tientallen SMR's verveelvoudigt de kansen op een ramp.

Maar we kunnen ons natuurlijk sussen dat dat nooit zal gebeuren en dat er minder CO2 geloosd wordt. (I don't buy it)

[Ordon]

onzekerheid over of de productie al dan niet geleverd raakt: PV & wind zijn goedkoper

Het is geen onzekerheid of met PV & wind de productie geleverd raakt.
Het is een vaststaand feit dat met PV & wind er zelfs NUL productie van elektriciteit is op bijvoorbeeld een koude windstille winternacht.

PV & wind zijn goedkoper

Nog een gigantisch grote leugen heist!
De kosten voor "oplossingen" (in het kader van 100% hernieuwbare energie) voor dit vaststaand feit zijn exuberant hoog in België, indien ze al realiseerbaar zouden zijn!
Zoals ook blijkt uit het document van het Vlaams Energie Agentschap: Het potentieel voor groene waterstof in Vlaanderen.
De kosten van de beoogde technologie zijn exuberant hoog én er is onvoldoende plaats in België om dit waterstofgas op te slaan!!
Onze groene Minister van Energie, Tine Van der Straeten, bouwt nu nog liever extra vervuilende aardgascentrales: zwaar gesubsidieerd...

Decennialang lopen deze groenen en andere fanaten te roepen om de nucleaire centrales te sluiten want "ze hebben DE hernieuwbare oplossing" hoegenaamd nog goedkoper ook.
"Goed voor alles" volgens sommigen.

Niet dus.
Dat weze duidelijk.

Afin, de groenen en andere fanaten hebben bekomen dat de Belgische nucleaire centrales allicht allemaal moeten sluiten én afgebroken zullen worden.
Laat ze nu maar bewijzen dat ze de nucleaire centrales kunnen vervangen door 100% hernieuwbaar.
De eerste nucleaire centrale (Doel 3, 1000MW) sluit op 1 oktober dit jaar.
Uiteraard hebben de groenen en andere fanaten geen één op één hernieuwbare vervangcapaciteit klaar staan.
En dat voor slechts één nucleaire centrale, ondanks tientallen miljarden euro's subsidie!
Nog zes nucleaire centrales te gaan na oktober dit jaar...

[R2D2]

Onze groene waterstof gaat blijkbaar uit Namibië komen. Weet iemand hier meer over?

http://www.bbc.com/news/business-59722297?

The impact is set to be international, with agreements already signed with Germany, Belgium and Rotterdam in the Netherlands.

Met wie zouden die deals gesloten zijn? Welke overheid of bedrijven?

[heist_175]

Nog een gigantisch grote leugen heist!

Laten we beschaafd blijven.
Wil je hysterisch roepen of gillen, ga dat dan ergens anders doen.

[quote="Ordon"

PV & wind zijn goedkoper

Nog een /feit dat ik betwist/ heist![/quote]
Dat verzin je zelf maar.
PV & wind leveren elektriciteit aan een lage prijs.
Nucleaire centrales hebben - los van alle kosten die ze niet moeten betalen - een serieus hoge vaste prijs (gegarandeerd door de staat) nodig, om hun businesscase überhaupt rond te krijgen.
Dus ja: PV & wind produceren véél goedkoper dan nucleaire centrales.

De kosten van de beoogde technologie zijn exuberant hoog

Nu dacht ik echt dat je het over nieuwe nucleaire centrales had.
Vraag eens aan de Franse belastingbetaler hoe leuk ze het vinden om het gat toe te rijden dat EDF geslagen heeft, bij de centrale in Finland?
Finland betaalt €3 miljard (fixed price), de overige miljarden moet EDF ophoesten.

En dan krijg je zo'n situaties:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20220106_97713369

Het Franse Rekenhof waarschuwt dat EDF, het door schulden overladen staats­bedrijf dat de kerncentrales uitbaat, niet in staat is zijn productiepark te moderniseren, laat staat nieuwe reactoren te bouwen. Die zullen nochtans nodig zijn, want het Franse elektriciteitsverbruik zal de komende decennia sterk toenemen.

Waarbij de Franse belastingbetaler eerst voor de modernisering en/of bouw moet betalen (via staatssteun voor EDF), om nadien torenhoge kWh-prijzen te betalen omdat het plan anders niet eens levensvatbaar is.

Afin, de groenen en andere fanaten hebben bekomen dat de Belgische nucleaire centrales allicht allemaal moeten sluiten én afgebroken zullen worden.
De eerste nucleaire centrale (Doel 3, 1000MW) sluit op 1 oktober dit jaar.

Mij stond voor dat de vorige uiterst linkse regering, vol geitenwollensokken en groenen de stillegging daarvan goedgekeurd had?
Je weet wel, de regering met OVLD, MR, CDV, NVA .

[Ordon]

De tijd van jouw blabla, dromen, hopen en mist spuien is voorbij heist.
Op 1 oktober mag jij aanduiden welke één op één hernieuwbare vervangcapaciteit er klaar staat.
En welke concrete stappen er nu in de steigers staan voor de volgende zes nucleaire reactoren.
Eind 2025 zal deze één op één hernieuwbare vervangcapaciteit, voor al onze nucleaire centrales, er uiteraard ook niet zijn.
Zoveel is zeker.

Nog een gigantisch grote leugen heist!

Laten we beschaafd blijven.
Wil je hysterisch roepen of gillen, ga dat dan ergens anders doen.

Nikske hysterisch.
Feiten, heist, feiten en cijfers.
Het is helemaal geen leugen dat er geen één op één hernieuwbare vervangcapaciteit klaar staat.
Dat is een feit.

Mij stond voor dat de vorige uiterst linkse regering, vol geitenwollensokken en groenen de stillegging daarvan goedgekeurd had?
Je weet wel, de regering met OVLD, MR, CDV, NVA .

Je, kan het geheel politiek willen framen.
Mij ook goed.
Feit is dat de groenen en andere fanaten geen één op één hernieuwbare vervangcapaciteit klaar hebben staan.
Ploef met die groene 100% hernieuwbare droom.

Eind 2025 is het gedaan met nucleaire elektriciteit in België.
Eind 2025 zal er geen één op één hernieuwbare vervangcapaciteit klaarstaan.
Ondanks tientallen miljarden euro's "groene" subsidie...

[heist_175]

Ik hoef niet tot 1 oktober te wachten om te vragen wat de plannen zijn
- met afvalverwerking (technisch & economisch)
- afbraak & ontmanteling (technisch & economisch)
En dan het economische luik van een nieuwe centrale.

Maar ik wil het geenszins op de man spelen.
Nucleaire energiecentrales (en hun uitbaters, fans, lobbygroepen, ...) hebben voor die zaken géén economische oplossing.
Tenzij de factuur doorschuiven naar de staat. Dat staat ons ook te wachten dus.
En als de Fransen doorzetten met de huidige versie van hun centrales, dan zal zowel de Franse staat als de belastingbetaler in de landen waar de nieuwe centrales geplaatst worden, grof mogen (bij)betalen.

Dus de "blabla" van de nucleaire fans mag idd een stoppen. Economisch niet haalbaar, complete waanzin.

[Ordon]

Awel, waar is jouw één op één hernieuwbare vervangcapaciteit in België heist?
Simpele vraag.
Op 1 oktober dit jaar voor één nucleaire centrale.
Eind 2025 voor alle nucleaire centrales.

Er is nochtans al voor tientallen miljarden euro's "groene" subsidie gespendeerd aan die groene 100% hernieuwbare droom.

[R2D2]

Ja, je vraagt je af van waar dat herwonnen enthousiasme voor nucleair komt.
Goedkoop is het in ieder geval niet. Flexibel ook al niet. Veiligheid en afval dat wordt onder de mat geveegd want dat hebben we onder de knie of dat laten we aan de volgende generaties over.
De kost voor de afbraak van de centrales: ofwel is dat ook bijna gratis maar in het geval dat het toch zeer duur zou blijken (zoals in de UK), dan geloven we Engie op hun woord dat zij daar de nodige reserves voor bijeengespaard hebben.

Het is natuurlijk allemaal niet gemakkelijk tegenwoordig:
- Als NVA plots de groene ridder gaat uithangen en gascentrales in Vlaanderen tegenhoudt omwille van de klimaatverandering
- Als net Groen die C02-spuwende gascentrales wil bouwen als overgang naar 100% hernieuwbaar

Dan ben ik toch eerder geneigd om het narratief van Groen te geloven omdat het consequent is (hoewel het op korte termijn net tegenstrijd lijkt met de klimaatdoelstellingen).
Het wordt extra pijnlijk als de tegenwerking van NVA er op zeer korte termijn zal toe leiden dat Vlaanderen zijn elektriciteit zal moeten importeren uit Wallonië en Frankrijk.

[Ordon]

Awel, R2D2: voor jou dezelfde vraag.
Waar is jouw één op één hernieuwbare vervangcapaciteit in België?
Simpele vraag.
Op 1 oktober dit jaar voor één nucleaire centrale.
Eind 2025 voor alle nucleaire centrales.

Intussen is er al decennialang voor tientallen miljarden euro's "groene" subsidie gespendeerd aan die groene 100% hernieuwbare droom.

De tijd van blabla is voorbij hoor.

[Dizzy]

Er is geen een op een vervangcapaciteit in België. Je gebruikt gewoon een techniek:door een onmogelijke eis de ander in de hoek proberen te drummen.

De denkfout zit in de vervangcapaciteit in België te eisen. Die is er natuurlijk niet, net zoals die er niet is voor -tig andere producten zoals olie, gas, uranium,...

De kerncentrales hebben ook al stilgelegen en het licht ging niet uit, ook niet in landen zonder één enkele kerncentrale, de meerderheid van de landen.

De druk op de vraag is trouwens goed want het is de beste garantie dat er werk gemaakt wordt van alternatieven, hernieuwbare bronnen van energie die nu wel alle kansen kunnen krijgen en waarin investeren nu rendabeler is.

[Ordon]

Er is geen een op een vervangcapaciteit in België. Je gebruikt gewoon een techniek:door een onmogelijke eis de ander in de hoek proberen te drummen.

Ah, geen één op één vervangcapaciteit...
Dat is nochtans net wat men van in de den beginne de mensen voorspiegelt.
"Geen verschil in elektriciteit. Zelfs goedkoper. En 100% hernieuwbaar."
Zo luidde het hé vanuit "Den Groene Hoek".
Dus helemaal geen bijkomende eis.
Feit is dat de groenen, en andere fanaten van 100% hernieuwbare energie, hun beloftes dromen niet kunnen waarmaken.
Zelfs niet voor ocharme één nucleaire reactor van 1000MW tegen 1 oktober dit jaar!!
Zelfs niet na tientallen miljarden subsidie!
Ondanks decennia "voorbereiding".

Wel, ze krijgen na 2025 voorrang op het elektriciteitsnet: voor de volle 100%!!
Doen dus, als het toch zo simpel is...
Ahum, 100% hernieuwbare elektriciteit vanaf begin 2026. Toch?