Kerncentrales in de energiemix.

[petrol242]

Ik heb het over een totale mix he Ordon. En daarin is en blijft nucleair een marginale speler ondanks dat er nu enkel elektrische energie mee geproduceerd wordt. Ik weet het, het is niet simpel om direct een alternatief uit de hoed te toveren, maar tijd dringt enorm. Dat geef je zelf ook aan.

Wat ik bedoel met onmiddellijk is ook echt onmiddellijk, wat het woord ook zegt. Nu, niet iets dat binnen 10 jaar misschien effect geeft. Zelfs een windmolen die nu gebouwd wordt brengt ons een stukje dichter bij een oplossing. Is ze ideaal? Dat wil ik nog in het midden laten maar elke euro die we zo investeren brengt op zeer korte termijn zijn energetisch rendement op. En het is niet alleen zonne- en windenergie die duurzaam is.
Als we nu zouden investeren in nieuwe nucleaire installaties gaat dat pas jaren later zijn output geven wat veel te laat is. Ik hoop dat je dat toch wil erkennen. Zelfs als we zouden willen dus...
En inschaling. Zo belangrijk. Decentralisatie van opwekking, of oogsten. Hierdoor kan je met veel minder buffercapaciteit werken. Tegelijk met een extra waterstofbuffer met een flucturend net zoals we vandaag al doen.
Leg grids aan op wijk- of straatniveau die aan mekaar kunnen leveren of afnemen in plaats van een mastodont van één net dat niet veel nodig heeft om ineen te stuiken. Herinner de grote black out in Noord Amerika van 2003. Zoiets kunnen we ons niet permitteren.

[CCatalyst]

een mastodont van één net dat niet veel nodig heeft om ineen te stuiken. Herinner de grote black out in Noord Amerika van 2003. Zoiets kunnen we ons niet permitteren.

Dat was een bijzondere samenloop van omstandigheden, niet een kwestie van "niet veel nodig". Er was een combinatie van een hittegolf, bomen die niet voldoende getrimd waren, softwarebugs, menselijke fouten en falende hardware nodig daarvoor. Was een van die factoren afwezig, dan was het wellicht nooit voorgevallen. Typisch Swiss cheese model.

Een voordeel van een groot net is dat er veel alternatieve transportwegen zijn, wat men in dit geval ook had kunnen gebruiken ware het niet voor de andere factoren die speelden.

[Ordon]

Wat ik bedoel met onmiddellijk is ook echt onmiddellijk, wat het woord ook zegt. Nu, niet iets dat binnen 10 jaar misschien effect geeft. Zelfs een windmolen die nu gebouwd wordt brengt ons een stukje dichter bij een oplossing. Is ze ideaal? Dat wil ik nog in het midden laten maar elke euro die we zo investeren brengt op zeer korte termijn zijn energetisch rendement op. En het is niet alleen zonne- en windenergie die duurzaam is.

Je droomt luidop petrol.

Zelfs een groene Minister van Energie opteert nu nog liever om aardgascentrales te bouwen.
Deze Minister kan even makkelijk windmolenparken en zonnepaneelparken uitrollen.
Een handtekening is voldoende.
Maar dat doet ze niet.
Zo infantiel is de "duurzame technologie" waarvan jij nu "onmiddellijk" een effect ziet.
Mocht die groene Minister van Energie qua elektriciteitsproductie NU de mogelijkheid zien om beschikbare "duurzame technologie" uit te rollen: dan deed ze dat natuurlijk...
Neen, ze gaat aardgascentrales bouwen...
Ja, erg duidelijk dat men al decennia aan het dromen is van "toekomstige technologie".
De toekomst is nu en de duurzame technologie is er nog steeds niet...
Ondanks tientallen miljarden aan subsidies.
Alles is gericht op "hoop"...
Niet op feiten!

Als we nu zouden investeren in nieuwe nucleaire installaties gaat dat pas jaren later zijn output geven wat veel te laat is.

Andere landen verlengen de levensduur: die zijn niet over één nacht ijs gegaan hoor.

In de VS bijvoorbeeld zijn 89 van de 97 bestaande kernreactoren intussen verlengd. Daarvan zullen er 85 niet 40 maar wel 60 jaar draaien. Vier reactoren kregen onlangs zelfs een levensduurverlenging tot 80 jaar.

Bron: VRT: Kerncentrales nog beter voor klimaat door levensduurverlenging.

Wij Belgen gaan "uit principe" onze bestaande nucleaire centrales buitendienst stellen én afbreken.
De eerste 1000MW nucleaire centrale (Doel 3) sluit op 1 oktober 2022: dat is nog goed negen maanden.
De tweede 1000MW nucleaire centrale (Thiange 2) sluit op 1 februari 2023: dat is nog dertien maanden.
In de loop van 2025 sluiten we de resterende nucleaire centrales: 4000 MW.

Nucleair marginaal? Een aandeel van 38,3% in de elektriciteitsproductie van 2020.
Rare definitie heb jij van "marginaal"...
Zon: een aandeel van 5,8% in de elektriciteitsproductie van 2020.
Wind: een aandeel 14,8% in de elektriciteitsproductie van 2020.
Zon en wind samen 20,6%.

yr-2020_elec_1_ld.jpg (22.97 KiB) 1537 keer bekeken

Ik heb het over een totale mix he Ordon. En daarin is en blijft nucleair een marginale speler

In de totale mix is "duurzame technologie" nog infantieler, nog marginaler...

In het Vlaamse Gewest lag het aandeel van hernieuwbare energie in het bruto finaal energiegebruik in 2019 op 7,2%.

Bron: Statistiek Vlaanderen

Intussen gaan we jarenlang nog meer fossiele brandstoffen gebruiken en hopen dat de "duurzame technologie" ooit uit haar kinderschoenen geraakt.
"Uit principe".
Netto stijgt de uitstoot van CO₂ met +12%.
"Uit principe".

En inschaling. Zo belangrijk. Decentralisatie van opwekking, of oogsten. Hierdoor kan je met veel minder buffercapaciteit werken.

Dat is jouw niet onderbouwde visie.
Gebaseerd op een "toekomstige technologieën" waar de groen Minister van Energie heden voor past.
Cijfers ontbreken, helaas weeral.

Tegelijk met een extra waterstofbuffer met een flucturend net zoals we vandaag al doen.

Volgens het door jouw aangebracht document (Vlaams Energie Agentschap) is er onvoldoende plaats in België om dat te verwezenlijken.
Jij blijft erbij dat die experten het allemaal bij het verkeerde eind hebben...

Leg grids aan op wijk- of straatniveau die aan mekaar kunnen leveren of afnemen in plaats van een mastodont van één net dat niet veel nodig heeft om ineen te stuiken.

Ja, eveneens jouw niet onderbouwde visie.
Gebaseerd op een "toekomstige technologieën" waar de groen Minister van Energie heden voor past.
Cijfers ontbreken, helaas wederom.

Afin, je hebt nog grootse plannen die tegen 2025 verwezenlijk dienen te worden petrol.
Na 2025 is er alvast daadwerkelijk 6000MW aan productiecapaciteit weg.
Foetsie.
Hopelijk is dan de beton al hard van hun aardgascentrales.
De "duurzame technologieën": ja, dat zal nog wel wat decennia duren eer ze mogelijks uit hun kinderschoenen geraken.
Tegen welke prijs? Economisch en milieutechnisch gigantisch, dat is duidelijk.
Bedrijven die elders beduidend goedkoper kunnen produceren, zullen dat niet nalaten, denk ik zo.

[gunmaster]

een mastodont van één net dat niet veel nodig heeft om ineen te stuiken. Herinner de grote black out in Noord Amerika van 2003. Zoiets kunnen we ons niet permitteren.

Dat was een bijzondere samenloop van omstandigheden, niet een kwestie van "niet veel nodig". Er was een combinatie van een hittegolf, bomen die niet voldoende getrimd waren, softwarebugs, menselijke fouten en falende hardware nodig daarvoor. Was een van die factoren afwezig, dan was het wellicht nooit voorgevallen. Typisch Swiss cheese model.

Een voordeel van een groot net is dat er veel alternatieve transportwegen zijn, wat men in dit geval ook had kunnen gebruiken ware het niet voor de andere factoren die speelden.

Helaas is ons groot Europees net niet zo stabiel als je dacht. De laatste maanden zijn er meer en meer frequentie afwijkingen door allerhande oorzaken (trading, capaciteitsmismatch, etc) Het is ook niet zo dat er een gigantisch vermogen van oost naar west of omgekeerd kan (denk > 10GW). Die lijnen zijn allemaal redelijk beperkt. Wij als Belgenlandje zijn redelijk goed geinterconnecteerd en zouden het gros van de vraag kunnen importeren (als de buurlanden dat zelfs hadden maar dat is ook niet het geval...). Maar andere landen zijn minder goed geinterconnecteerd. Het VK en DE kan maar 1GW met ons uitwisselen, een peuleschil!

Omtrent stabiliteit. In Januari was er een enge case. Er was een mismatch tussen oost en west europa. Ik geloof van ~4GW teveel in oost dat naar west moest. Omdat er in de Balkan lijnen hangen met een lagere capaciteit raakte deze getripped. Dit zorgde voor een kettingreactie waarbij oost en west van elkaar werden afgescheiden met als gevolg een groot tekort in west-europa. Dit tekort was te groot voor de stationaire reserve waardoor FR en IT een paar GW aan verbruik hebben afgeschakeld. Hiervoor zakte de frequentie wel tot 49,81 Hz. Een zéér gevaarlijk cijfer. Onder de 49,81 beginnen centrales te trippen en heb je een blackout!

Recent was er weer een mismatch in productie waardoor de klok een paar minuten is gaan achterlopen, deze is met de kersperiode ingehaald.
Je kan deze leuke verhalen nalezen op hoogspanningsnet.com. Anyways, van het Europees net moet je niet veel meer verwachten. We zullen het zelf moeten oplossen.

[petrol242]

Nucleair marginaal? Een aandeel van 38,3% in de elektriciteitsproductie van 2020.

Je bent bewust aan het vertroebelen. We hebben het toch over een energiemix? En nu kom je af met elektriciteitsproductie in België. Een landje ne scheet groot. Je weet heel goed wat ik bedoel en dat het dus niet alleen over elektriciteit gaat. Je komt zelf trouwens af in eerdere posts met vergelijkingen en equivalenten naar de fossiele grondstoffen.
Wereldwijd heeft nucleair nog geen aandeel van 5% in de totale energiemix!! Als we het dan over CO2 uitstoot gaan hebben en hoe fantastisch die nucleaire energie niet is, hoe ga je dit dan in korte tijd (we hebben geen 10 jaar meer hé) optrekken om een significant verschil te maken? En daar gaat het langer open houden van die krengen niet veel aan die 5% veranderen. Iets dat je trouwens ook niet tot in den treuren kan doen.

Misschien nog een voorbeeldje (weliswaar van mijn werkgever en ik geloof niet in groen kapitalisme) maar wat aangeeft wat technisch wel mogelijk is. De PEM electrolysers (polymeren) hebben een stevige opmars gemaakt en brengen de hydrolyse efficiëntie tot boven 80%. Als je daar een duurzame elektrische bron aan koppelt die eigenlijk alleen maar oogst en niet echt produceert, maar dat is woordkeuze, kan je tot bruikbare installaties komen. De grootste PEM staat momenteel in Quebec en produceert dagelijks 8,2 ton groene waterstof waar je 2000 auto's mee kan 'tanken'. Elektriciteit wordt geleverd door een waterkrachtcentrale. Je kan dan zelf de equivalenten, in dit geval naar diesel en benzine, ruwweg berekenen. Ik schat een 100 ton fossiele brandstof per dag.

Duurzaam is voor jou een sprookje en wishfull thinking. En ik ga daar voor een stuk in mee omdat de politiek en ons socio-economisch bestel niet toelaten om te doen wat nodig is, maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is. In dat fatalisme weiger ik in te stappen. TINA hadden ze al lang op den brandstapel moeten zetten samen met Margaret Tatcher en cowboy Ronald Reagan in de jaren '80. Dat zijn de elementen die ons verknotten in onze creativiteit en ons binnen de lijntjes doen kleuren die uiteraard niet door ons getrokken zijn.

Dus vraag ik nogmaals welke oplossing(en) jij dan ziet om het klimaat tij te keren.
Ik maak mij geen illusies hoor. Ik vermoed dat we daar een revolutie voor nodig hebben en er gaan nog oorlogen voor moeten uitgevochten worden om ook dit facet terug in handen te krijgen van ons allemaal. Alleen vrees ik dat het hopeloos te laat zal zijn.

[CCatalyst]

Wereldwijd heeft nucleair nog geen aandeel van 5% in de totale energiemix!!

Dat vind ik toch ook een vorm van vertroebeling. In heel veel landen in de wereld is zon en/of wind gewoon een betrouwbare partner als het op energie aankomt, of hebben ze andere natuurlijke rijkdommen die ze kunnen aanboren. Dan is nucleair gewoon niet nodig.

Wij, en de EU in het algemeen, hebben jammer genoeg wel ultraslechte kaarten gekregen op dat vlak (vandaag, deze week, deze maand al eens buiten gekeken?). Met 1500 uren zonneschijn per jaar zit de Benelux in de top 20 van de meest sombere regio's ter wereld. Andere regio's die nog minder zon zien - in Rusland en China bijvoorbeeld - zijn doorgaans deel van een uitgestrekt land zodat ze er ook niet zo afhankelijk van zijn. Ijsland is ook een pechvogel die nog veel minder zon ziet, maar kan tenminste rekenen op hydro.

Ook onze noordelijke ligging helpt niet echt om veel zonlicht te vangen in de winter als het eens niet de godganse dag bewolkt is! Nucleair heeft bij ons dan ook een aandeel dat 5 keer meer bedraagt, of een vierde van de productie in de EU. Jammer genoeg is bijna 50% van de EU-productie nog altijd fossiel, dus het is dat dat de eerste prioriteit moet zijn om af te bouwen, en niet nucleair.

[petrol242]

Dat vind ik toch ook een vorm van vertroebeling.

Ik weet het CCatalyst, maar we hebben het over een energiemix en het is al meerdere keren aan bod gekomen hoor en dan terug die bocht naar elektriciteit in België terwijl we het ook over klimaat hebben?
Ik wil ook nog wel even meegeven dat duurzaam meer is dan enkel zon- en windenergie. Van dat laatste hebben we hier trouwens wel wat potentieel.

Tegelijk met onze energieopwekking moeten we ook stilstaan bij onze energiebehoefte. Een economie die altijd maar moet stijgen is niet houdbaar. Zowel niet naar grondstoffen, energie en menselijk aandeel. En dan heb ik het nog niet gehad over overbevolking...

[Ordon]

Je bent bewust aan het vertroebelen. We hebben het toch over een energiemix? En nu kom je af met elektriciteitsproductie in België.

Wel petrol: toch graag intellectueel correct blijven hé.
Een quote uit het openingsbericht.

De knuppel werd in het hoenderhok gesmeten.
MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez zet de deur volledig open voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
.
Dan hebben we in ieder geval wél voldoende elektriciteit, altijd, zomer en winter om alle snode plannen rond "de energietransitie" uit te voeren.
Ik ben alvast voorstander om de nucleaire sector een deel laten uit te maken van de energiemix in België.

Het gaat daar over elektriciteit én over een energiemix.
Dat is duidelijk voor eenieder.

Voor jou is "hernieuwbaar" een TINA: There Is No Alternative.
En dat is letterlijk te nemen, zo blijkt.
Geen mix: enkel "hernieuwbaar" waar fossiele bronnen én het nucleaire geen deel van uit maken.
Nu goed, ieder zijn visie hé.
Probleem: jouw alternatief is heden duidelijk niet levensvatbaar om het geheel over te nemen van fossiele en nucleaire bronnen.
Noch binnen een tijdsspanne van tien of twintig jaar.
Dat is een feit.

Voor ieder punt waar hernieuwbaar tekort schiet, ga je de discussie ten gronde zelfs uit de weg.
Hooguit raak je tot het opwerpen van een Proof of Concept.
Zonder cijfers.
Zonder massabalansen, energiebalansen, rendementen, economisch haalbaarheid, etc.
Zonder de realiteit terdege onder ogen te willen zien tout court (cfr bijvoorbeeld de opslagcapaciteit van waterstofgas).
Jij wil daar duidelijk geen openheid van zaken geven.
"Want er is geen probleem?"
Zo ga je nooit aan werkbare oplossingen geraken, mijn inziens.

Wel zal je anderen, bijvoorbeeld het nucleaire, trachten te marginaliseren op alle denkbare punten.
Zo heb je jouw "feedstock verhaal" in de topic geïntroduceerd.
Uiteraard levert de nucleaire industrie geen feedstock.
De nucleaire industrie levert ook geen smartphones af hé.
Wel kan de nucleaire industrie ook zorgen voor een deel van de energie in het feedstock verhaal: zonder onmiddellijk schade aan te richten én met een beheersbare afvalstroom. Minstens decennialang.
Energie die, in een hanteerbare vorm, een onmisbare component vormt.
Ook in jouw feedstock verhaal.
Doch energie uit nucleaire oorsprong wil je niet "Uit principe".
Afin, ja ook goed hé.

In een welles-nietes discussie, zonder onderbouwing, heb ik geen zin.
Bizar dat je in het Corona topic wel een technisch-wetenschappelijke onderbouwing nodig achtte: gedetailleerd zelfs...

We zijn jaren geleden begonnen met "zonnepanelen en een terugdraaiende teller" waarbij er verder niet teveel nagedacht werd door het overgrote deel van de bevolking.
Feitelijk zijn we in België niet veel opgeschoten: in hoofdzaak enkel meer zonnepanelen én windmolens.
Alleen wordt het totale energievraagstuk nu wel erg nijpend...
Zonder een open en gedegen overleg zal dit zich niet "vanzelf" oplossen.
Dat de problemen in het "hernieuwbare verhaal" nochtans bijzonder groot zijn, blijkt uit de beslissing van de groene Minister van Energie om aardgascentrales te bouwen in plaats van resoluut te kiezen voor "hernieuwbare technologieën".
Problemen die niet bespreekbaar zijn. Dat is duidelijk.
Ook voor jou zijn deze duidelijk niet bespreekbaar, helaas.

Zelf ben ik voorstander van een mix: waar ook plaats is voor "hernieuwbare technologieën".
Doch met gesprekspartners voor wie er "geen problemen zijn" kan er ook geen probleem opgelost worden hé.

Good luck!

[petrol242]

We zijn het toch eens zijn dat de fossiele weg niet de juiste weg is wil je iets aan de klimaatproblematiek doen? Uiteraard is het niet eenvoudig om de grootse energieleverancier er zo maar uit te gooien. Ik weet verdomd goed wat het verschil is tussen iets willen of iets verwezenlijken. Je hebt toch ook gelezen dat ik mij ook geen illusies maak? Dat we eigenlijk al 50 jaar tijd aan het verspillen zijn? Dat moet ik blijkbaar blijven herhalen? Maar als we dan toch een weg moeten kiezen, kies ik liever voor iets dat vandaag, hoe klein ook, verschil kan maken. Capituleren weiger ik in die materie te doen ondanks de ontbrekende illusies.

Je vraagt constant naar cijfers maar je weet goed genoeg dat dat quasi onmogelijk is omdat je appelen met peren wil vergelijken. Neem nu die PEM elektrolyser. Daar komen gegevens uit : 8,2 ton waterstofproductie met 20 MW vervangt een 100 ton fossiele brandstof (2000 tankbeurten) als we het over wagens hebben. Maar de technologie om die wagens van punt A naar punt B te laten rijden zijn van geen kanten met elkaar te vergelijken.
Ook hoe je die brandstoffen produceert. Ik heb zelf 10 jaar in de raffinage gestaan. Het overgrote deel waterstof dat momenteel uit onze reformers stroomt is voor jawel, productie van fossiele brandstoffen. Ontzwaveling, isomerisatie, noem maar op. Welke output ga je hebben als je die bruine waterstof rechtstreeks gaat gebruiken in brandstofcellen? Wetende dat die bruine waterstof nog steeds van fossiele oorsprong is? Of als je die 20 MW in batterijen gaat steken? Of... Je kan geen equivalenten daar op plakken.

Doch energie uit nucleaire oorsprong wil je niet "Uit principe".

Helemaal niet. Het is niet van willen of niet willen, zeker niet uit principe, maar gewoon pure haalbaarheid om op korte termijn iets aan verandering te kunnen brengen. 'Duurzaam' is meer dan alleen de energiebronnen die je gebruikt hé.
Ik heb lang mijn hoop gesteld op inspanningen zoals in de ITER projecten (zelfs overwogen nucleair ingenieur te worden) maar die komen hopeloos te laat. Zelfde verhaal met thorium, of zelfs nieuwe of bestaande uranium technologieën.

Zo heb je jouw "feedstock verhaal" in de topic geïntroduceerd.

Het feedstock verhaal heb ik erbij gebracht omdat het uiteindelijk een klimaatdebat is. Wanneer je echt een transitie wil en weg van de fossiele grondstoffen wil, ga je daar toch serieus rekening mee moeten houden. Dat is nu eenmaal de thermodynamica wil je gaan reduceren. Dat daar energie voor nodig is, absoluut en kan die ooit uit nucleaire oorsprong komen? Wie weet. Maar je zal altijd voorbij waterstof moeten passeren. Feedstock is zelfs een veel groter klimaatprobleem dan energie.

In een welles-nietes discussie, zonder onderbouwing, heb ik geen zin.

Ik absoluut ook niet, en zeker niet naast mekaar praten. Ik wil alleen verder kijken dan de kaarten die nu op tafel liggen en wat in de nabije toekomst kan. Een totaal oplossing ga je nooit vinden. Het is meer dan technologie hé, maar als we al niet uit het socio-economisch carcan willen breken hoeven we dit debat niet te voeren omdat we allebei weten wat de uitkomst zal zijn.

[Ordon]

Je vraagt constant naar cijfers maar je weet goed genoeg dat dat quasi onmogelijk is omdat je appelen met peren wil vergelijken. Neem nu die PEM elektrolyser. Daar komen gegevens uit : 8,2 ton waterstofproductie met 20 MW vervangt een 100 ton fossiele brandstof (2000 tankbeurten) als we het over wagens hebben. Maar de technologie om die wagens van punt A naar punt B te laten rijden zijn van geen kanten met elkaar te vergelijken.
Ook hoe je die brandstoffen produceert. Ik heb zelf 10 jaar in de raffinage gestaan. Het overgrote deel waterstof dat momenteel uit onze reformers stroomt is voor jawel, productie van fossiele brandstoffen. Ontzwaveling, isomerisatie, noem maar op. Welke output ga je hebben als je die bruine waterstof rechtstreeks gaat gebruiken in brandstofcellen? Wetende dat die bruine waterstof nog steeds van fossiele oorsprong is? Of als je die 20 MW in batterijen gaat steken? Of... Je kan geen equivalenten daar op plakken.

Oké, dat verklaart héél véél petrol.
Klaarblijkelijk kan jij de functionele behoeften niet welomschreven aangeven.
Deze functionele behoeften toepassen op twee (of meerdere) systemen (jouw appelen en peren) kan je dan natuurlijk met absolute zekerheid niet.
Wat ook blijkt uit je tekst.
De resultaten vergelijken, na analyse, van deze functionele behoeften getoetst aan twee (of meerdere) systemen is dan uiteraard een utopie.

Dat alles staat natuurlijk los van het feit of je energie afkomstig is uit een hernieuwbare, fossiele of nucleaire bron.
In geen van de drie gevallen zal het je lukken.
Op welke basis je dan wel je keuze als "beste" baseert??? Buikgevoel?

Dat is nu eenmaal de thermodynamica

Het lijkt me een goed idee dat je jouw handboeken van thermodynamica eens van onder het stof haalt.
Buikgevoel noch "moedige politieke beslissingen" zullen de hoofdwetten van de thermodynamica laten buigen.
Iets wat velen al decennialang trachten te doen... uiteraard zonder succes.

Het resultaat van al dat geharrewar is de situatie waarin we nu verkeren.
De entropie lijkt enkel toe te nemen.
Haha, ja, de tweede wet van de thermodynamica...

[petrol242]

Klaarblijkelijk kan jij de functionele behoeften niet welomschreven aangeven.

Als we het over behoeftes gaan hebben...
'Functionele behoeftes' zijn ook onderhevig aan verandering en een heel vaag begrip. De tendens qua energie is spijtig genoeg wel toenemend. Maar dan komen we terug op de socio-economische situatie waarin we zitten.
Neem nu even terug de mobiliteit. Er wordt ingezet op elektriciteit, maar dan voornamelijk in wagens. Heeft het zin om een voertuig van pakweg een paar ton te gaan gebruiken om een persoon van gemiddeld 70 kg te gaan verplaatsen? Zeker over kortere afstanden. Daar zal toch ook wel een modal shift moeten gebeuren maar daar is politiek ook weinig ambitie toe. Kijk naar de afbouw van het openbaar vervoer... Buiten wat meer fietsen en pedelecs zie ik daar niet veel in veranderen. Ook onze vroegere magazijnen zijn ondertussen verplaatst naar de weg om aan de 'snelle economie' te voldoen. Een economie als een kieken zonder kop dus gecontroleerd door de onzichtbare hand van de markt.
Of stap een keer een Action binnen. Functionele behoeftes, ja wadde... Veel industrie die voor niks draait?
Als we echt naar een behoefte economie zouden streven zouden we een pak minder grondstoffen en energie nodig hebben zonder aan luxe te moeten inboeten. Alleen gaan er een paar vetzakken minder rijk worden.

Op welke basis je dan wel je keuze als "beste" baseert??? Buikgevoel?

Technologie die het snelst, nu, resultaat oplevert naar klimaat toe, hoe klein die ook is en in staat is om aan carbon-in te doen. Technologie die toegankelijk is zonder afhankelijk te moeten zijn van monopolies en geopolitieke invloeden bij het exploiteren en vooral technologie die lokaal te gebruiken is. Dat heeft met buikgevoel niks te maken.

Het lijkt me een goed idee dat je jouw handboeken van thermodynamica eens van onder het stof haalt.

Dat lijkt me niet nodig. Ik weet verdomd goed dat je een pak energie (en waterstof) nodig hebt om CO2 te gaan reduceren naar hogere koolwaterstoffen. Ik hoop dat je weet wat ik bedoelde?
De natuur doet trouwens al miljoenen jaren niet anders. Ook onze fossiele grondstoffen zijn op die manier ontstaan, alleen kletsen we ze er wel aan een ongezien tempo door... Die gevormde koolwaterstoffen zijn in wezen opgeslagen energie afkomstig van de zon. Zo goed als alle energie op aarde komt dus van die zon. Het lijkt me dan ook logisch dat we naar die immens grote nucleaire reactor boven ons hoofd kijken?
Leuk weetje, er is onderzoek aan de gang om aan artificiële fotosynthese te gaan doen, maar toegegeven, ook dat gaat te laat komen vrees ik.

[woutervh]

We zijn het toch eens zijn dat de fossiele weg niet de juiste weg is wil je iets aan de klimaatproblematiek doen? Uiteraard is het niet eenvoudig om de grootse energieleverancier er zo maar uit te gooien. Ik weet verdomd goed wat het verschil is tussen iets willen of iets verwezenlijken. Je hebt toch ook gelezen dat ik mij ook geen illusies maak? Dat we eigenlijk al 50 jaar tijd aan het verspillen zijn? Dat moet ik blijkbaar blijven herhalen? Maar als we dan toch een weg moeten kiezen, kies ik liever voor iets dat vandaag, hoe klein ook, verschil kan maken. Capituleren weiger ik in die materie te doen ondanks de ontbrekende illusies.

Maar dat is nu net het punt toch? Vandaag hebben we iets, het draait en blijkt al bijna 50 jaar een stabiele energiebron. Dat willen ze weg doen en vervangen door fossiele brandstof centrales. Wat jij, gegeven uw eerste zin, ook niet wil. Jij weet blijkbaar goed hoeveel energie, naast elektriciteit, nog nodig is. Dan moet je toch ook beseffen dat dat allemaal vervangen door 'duurzaam' in ons landje wel heel erg nobel, maar evengoed onhaalbaar is? En waterstofbuffers met een industrie die een constante honger heeft naar gigantische energie hoeveelheden heeft ook geen nut aangezien je moet bufferen in dode momenten.
De enige manier waarin ik groene energie als vervanger haalbaar zie, is wanneer het elektriciteitsnet iets wereldlijks wordt. Dan kunnen we de nu dode Sahara voorzien van zonneovens, zonnepanelen en windmolens. Mogelijks met zelfs een positieve invloed op flora en fauna ginder. Of geothermische energie uit IJsland, ... Dan kun je echt gaan mixen. Maar zolang we onze groene energie gewoon uit gas en steenkool blijven halen, eventueel vergroend door de intentie van bomen planten ergens in Rusland, zijn we er natuurlijk niet.

[petrol242]

Ik vermoed dat je naar ETS verwijst. Ook dat is natuurlijk een onzinnig systeem, erger nog, het werkt uitstoot in de hand. Eco-kapitalisme bestaat uiteraard niet...
Ook hier nog eens herhalen dat ik mij geen illusies maak. Ook niet in het nucleaire omdat dat altijd een marginaal aandeel blijft in een totale wereldwijde energiemix. Je idee van een wereldwijd netwerk? Ik weet het zo nog niet. Ook dat leidt tot monopolievorming en geopolitieke afhankelijkheid.

[woutervh]

Ik vermoed dat je naar ETS verwijst. Ook dat is natuurlijk een onzinnig systeem, erger nog, het werkt uitstoot in de hand. Eco-kapitalisme bestaat uiteraard niet...
Ook hier nog eens herhalen dat ik mij geen illusies maak. Ook niet in het nucleaire omdat dat altijd een marginaal aandeel blijft in een totale wereldwijde energiemix. Je idee van een wereldwijd netwerk? Ik weet het zo nog niet. Ook dat leidt tot monopolievorming en geopolitieke afhankelijkheid.

Maar welke (realistische) oplossing zie je dan? Verduurzamen bekt goed, maar praktisch gezien? We zijn een speldekop groot en hebben geen eigen grondstoffen (afgezien van wat steenkool). Dus wat we ook kiezen, we gaan geopolitiek afhankelijk zijn. Of denk je echt dat wij alles kunnen opvangen met wind en zonne-energie?

[petrol242]

Je moet het niet te fataal voorstellen. Het federaal planbureau stelt dat we tegen 2050 100% op hernieuwbare energie kunnen draaien. Voor het klimaat waarschijnlijk te traag maar in ieder geval in de goeie richting.
Maar nogmaals, ik maak mij geen illusies als we ons socio-economisch systeem niet drastisch gaan veranderen vrees ik dat die mogelijke doelstelling niet gehaald zal worden.

[woutervh]

Je moet het niet te fataal voorstellen. Het federaal planbureau stelt dat we tegen 2050 100% op hernieuwbare energie kunnen draaien.

Sorry, maar op een 'federaal planbureau' vertrouwen lijkt me wel heel naïef... Het enige federaal planbureau waar ik op zou vertrouwen is in China (of het moest zijn dat ze al gepland hebben hoe ze de definitie van hernieuwbare energie gaan herschrijven)

[petrol242]

Oei, is dat niet dezelfde instantie die de loonnorm en den index berekent?

[woutervh]

Afgelopen jaar zijn in België dus officieel opnieuw meer mensen gestorven door het gebruik van gas dan van kernenergie. Maar dat zal wel weer whataboutisme zijn

[CCatalyst]

Afgelopen jaar zijn in België dus officieel opnieuw meer mensen gestorven door het gebruik van gas dan van kernenergie. Maar dat zal wel weer whataboutisme zijn

Net zoals elk jaar. Gas heeft wereldwijd veel meer doden op haar geweten dan nucleaire toepassingen. Elk jaar worden nietsvermoedende mensen in hun eigen woning opgeblazen. Maar ook de ergste industriële ramp in ons eigen landje na de mijnrampen is een gasramp, waarbij een ganse industriezone van de kaart werd geveegd, inclusief de mensen die daar nietsvermoedend werkten.

Het is natuurlijk makkelijk om te schuilen achter het feit dat gas veel meer gebruikt wordt en toepassingen kent. Maar dat is maar de helft van het verhaal. Terwijl nucleaire toepassingen goed geïsoleerd kunnen worden, is dat voor gas veel minder het geval want je hebt pijpleidingen nodig om het goedje continu aan te voeren. Pijpleidingen liggen overal in de grond, waar in gegraven wordt door mensen die zich niet bewust zijn van de gevaren (analoog met (glasvezel)kabels en de internetstoringen tot gevolg), en die een titanenwerk zijn om te onderhouden, zeker naarmate ze ouder worden. Vroeg of laat beginnen ze sowieso te lekken. En als we die gascentrales gaan bouwen, komt er nog heel wat van die pijpleiding bij.

Veel van de ongevallen zijn eigenlijk te vermijden, maar de gasindustrie kent nu eenmaal ook niet de veiligheidscultuur die de nucleaire industrie heeft, dus er worden amper lessen getrokken (laat staan geïmplementeerd). Een van de lessen uit Ghislenghien was bijvoorbeeld dat de ligging van de pijpleidingen veel beter aangeduid moet worden, iets waar Fluxys tot op heden op nog steeds veel plaatsen in tekortschiet. Je kan stellen dat de nucleaire industrie gelijk staat aan de luchtvaart, en de gasindustrie aan het wegverkeer. Als het eerste een dode veroorzaakt is het groot nieuws, net omdat het zo zeldzaam is. Als de tweede dat doet, ach, een dag later hebben we het al over iets anders. De ene dode is de andere niet. De lessen die Turnhout biedt zullen ook niet getrokken worden, op naar het volgende drama.

[Ordon]

De Commissie redeneert dat gas- en kernenergie naast hernieuwbare energiebronnen de komende jaren nog hard nodig zijn om tegen 2050 de omslag te maken naar een koolstofvrij Europa. Daar zijn wel voorwaarden aan verbonden wat betreft de uitstoot, de graad van vervuiling en de technologische vernieuwing. Zo moeten gascentrales omgevormd kunnen worden voor waterstof en is er voor nucleaire installaties een plan nodig voor het ruimen van kernafval.

Bron: De Tijd: Duitse regering noemt Europees groen label voor kernenergie 'greenwashing'.

Logisch dat je véél energie nodig hebt indien je zo'n omschakeling zou willen verwezenlijken. Toch?
Blijkbaar zijn er sommigen die denken dat het met véél minder ook kan...

Toch opmerkelijk dat de landen waar "groenen" inzitten (Duitsland, Luxemburg, Oostenrijk) lijnrecht staan tegenover tegenover een groep van meer dan tien nucleaire EU-landen.

In eigen land is onze "groene" Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, zelfs voorstander van een nieuw te bouwen gascentrale in Vilvoorde die én teveel ammoniak uitstoot én teveel CO₂ uitbraakt.
Ouwen brol technologie dus. Genereus voorzien van subsidies.
Of die nieuw te bouwen gascentrale in Vilvoorde ook geschikt is voor waterstof, zal dan wel hélémaal aan haar, ahum, "aandacht" ontsnapt zijn.

De verwachte uitstoot van die centrale, waarvan de vergunning nog steeds onzeker is, ligt volgens het goedgekeurde milieu-effectenrapport op zo'n 320 gram CO₂ per kilowattuur. Als ze er komt zoals momenteel voorzien, zal de centrale in Vilvoorde dus niet kunnen rekenen op het Europese groene label zoals dat in de ontwerpteksten opduikt.

Bron: De Tijd: Uitstoot nieuwe gascentrale Vilvoorde ligt te hoog voor Europees groen label

De maximale uitstoot van gascentrales zou men op 270 gram CO₂ per kilowattuur willen vastleggen.
Europese experten wilden het groene label zelfs liefst voorbehouden voor investeringen in gascentrales die ten hoogste 100 gram CO₂ per kilowattuur uitstoten.
Dat is dus nog een pak minder hé.
Onze "groene" Minister van Energie wil er eentje bouwen van 320 gram CO₂ per kilowattuur.
Véél meer dus...
Hoe idioot kan men zijn?

Als de kerncentrales maar weg zijn zeker??
Nochtans stoten de Europese nucleaire centrales quasi geen CO₂ uit: 5,1 gram CO₂ per kilowattuur én geen ammoniak.

De uitstoot van onze Europese kerncentrales is tussen 2014 en 2020 gedaald van 12 naar 5,1 gram CO₂ per eenheid gemaakte stroom. Dat blijkt uit een nieuw rapport van de Verenigde Naties. Kerncentrales zijn zo de meest klimaatvriendelijke technologie geworden om elektriciteit te produceren. De kerncentrales konden hun uitstoot halveren door onder meer hun levensduur te verlengen van 40 naar 60 jaar.

Bron: VRT: Kerncentrales nog beter voor klimaat door levensduurverlenging.

Ook investeringen in een levensduurverlenging van kerncentrales kunnen als groen bestempeld worden, zo blijkt nog uit de draft. Voorwaarde is wel dat ze 'aanpassingen en verbeteringen omvatten op vlak van veiligheid', om te verzekeren dat ze voldoen aan 'de hoogst mogelijke veiligheidsvoorwaarden'.

Bron: De Tijd: Uitstoot nieuwe gascentrale Vilvoorde ligt te hoog voor Europees groen label

Haha, ja, de levensduur verlengen van nucleaire installaties.
Heden nog zo'n onbespreekbaar fetish van de groenen en soortgelijke "toekomstige duurzame technologie" fanaten in België.
Ondanks dat andere landen (zoals de VS) de levensduur van tientallen nucleaire installaties al verlengd hebben!!

Hoopvol wachtend op die "toekomstige duurzame technologie" bouwen we in België "tijdelijke" aardgascentrales gebaseerd op oude, vervuilende technologie die extra veel aardgas (€€) vraagt per kilowattuur...
Dat alles overgoten met een stevige saus van ondoordachte subsidies en mechanismen allerhande om het "aanvaardbaar" en "betaalbaar" te maken.

[wied]

Het is en blijft een baronie, dat landje van ons! Vraag is wie baron mag spelen?
Een zekere Etienne Schouppe (CVP/CD&V) kwam ooit fier verklaren aan de pers dat de "energie-leveringen" veiliggesteld waren, waarop een periode volgde van meer dan 500 dagen om een regering samen te stellen!!!

[heist_175]

De maximale uitstoot van gascentrales zou men op 270 gram CO₂ per kilowattuur willen vastleggen.

Maar nee.
Gascentrales mogen ongehinderd uitstoten (zoals vandaag),
net als kerncentrales geen oplossing dienen te hebben voor afval & ontmanteling (zoals vandaag).
Als je echter gebruik wil kunnen maken van de EU-fondsen voorbehouden voor "groene investeringen", dan zij die beperkingen wél van toepassing.
Een storm in een glas water dus.

En bijkomend: compleet achterhaald.
Alsof gas verbranden "duurzaam" is. Om een centrale subsidies te laten krijgen, moet je gewoon een beetje H2 toevoegen, om onder de drempel te blijven. Niet zo moeilijk dus./
Alsof kernenergie "groen" is, het is fossiel. Bijkomend is er een probleem met kostprijs, afval en ontmanteling. Het zal me benieuwen hoeveel kerncentrales subsidies of geld uit "de groene pot" gaan krijgen. Want voor afval en ontmanteling is zelfs nog niet benaderend een oplossing. Laat staan een kostprijs. En al helemaal niet dat de kostprijs in de huidige prijs zit. En daar laten de fantasten en kerncentraleluchtkasteelfans en -dromers zich vangen.

Maar, en daar ligt de pragmatiek van deze beslissing, gas is beter dan kolen.
En kernenergie willen de Fransen nog niet lossen.

[petrol242]

Ongelooflijk dat Europa zich weer van zijn gekende kant laat zien. Het is en blijft een 'economische' unie zonder enige visie behalve die van het geld.
In Brussel lopen er meer lobbyisten rond dan politici. Dat moet toch genoeg zeggen volgens mij hoor. Als diezelfde politici gelijk een kieken zonder kop hun commissie kunnen opstrijken is het einde verhaal.

Nu investeren in technologie die nu, onmiddellijk, vandaag kan opbrengen zit er blijkbaar niet... Zo voorspelbaar.

[woutervh]

Nu investeren in technologie die nu, onmiddellijk, vandaag kan opbrengen zit er blijkbaar niet... Zo voorspelbaar.

Maar de vraag blijft: welke (realistische) is dat dan volgens u?

[petrol242]

Hoe dikwijls moet ik dat nog herhalen?

[Ordon]

Ge kunt "dat" herhalen tot ge een ons weegt petrol.
Want "dat" is nooit grondig en terdege uitgewerkt noch gedetailleerd.
Evenmin de weg die zou kunnen leiden naar "dat".

Of trek je ook in twijfel dat op dit moment kerncentrales de meest klimaatvriendelijke technologie geworden is om elektriciteit te produceren?

[petrol242]

Of trek je ook in twijfel dat op dit moment kerncentrales de meest klimaatvriendelijke technologie geworden is om elektriciteit te produceren?

Absoluut.
Ja ik trek dat in twijfel want ik kijk verder dan enkel het elektrisch verhaal. En zelfs dan is het niet de meest 'klimaatvriendelijke' opwekking hoewel die wedrace op dat niveau weinig zin heeft.. Je vergeet trouwens de schaal en de totale wereldwijde verhouding die nucleair, zelfs in de opwekking van elektriciteit, uitmaakt. Hoe hard we dat ook willen, daar hoort kernenergie niet bij. Sterker nog, het duwt op die manier andere technologieën weg in de vergelijking. Nen euro kan je maar één keer uitgeven.

Maar als ik het over herhalen heb, hoe dikwijls moet ik nog zeggen dat ik mij geen illusies maak? Sterker nog, de laatsten druppel petrol wordt opgepompt als er geen socio-economische verandering komt. Dat elke investering die we nu doen, nu op klimaatvlak zou moeten opbrengen hoe klein de impact ook is, het zal altijd meer zijn dan geld steken in R&D, bouw, exploitatie... van technologie die eigenlijk oud is maar pas binnen een paar decennia opbrengt? Terwijl we nu bijna over den borduur struikelen van de kabels die er liggen om een twee ton gevaarte op te laden?

[Ordon]

't Ja petrol,

Dan zullen al die experten het verkeerd voor hebben zeker?
Ofwel hebben die experten verkeerd gerekend.
Ofwel ben jij vergeten te rekenen....

Ik ben het wel met je eens dat iedere Joule die je uit hernieuwbaar kunt halen nuttig kan zijn.
Ik ben ook voldoende realistisch dat hernieuwbaar heden niet de hoofdmoot kan zijn.
Er zijn nog héél véél technische, economische en maatschappelijke hordes te nemen.
Dat vraagt tijd.
En dat weet ook jij héél goed (of zou toch moeten).
Ik begrijp totaal niet dat je daar geen realiteitszin aan de dag legt.
Zelfs voor het deeltje "elektrisch" lukt het "hernieuwbaar" op dit ogenblik niet om voor vervanging te zorgen in België.
Dat weze héél duidelijk nu we aardgascentrales gaan bouwen.
"Hernieuwbaar" ploef tegen de muur gekwakt.
De nog grotere brok, het gehele verhaal van de fossiele brandstoffen en jouw stoppaardje "feedstock": daar raakt hernieuwbaar helemaal nog nergens.
En jij zou graag alles NU tegelijk aanpakken...
Eerst kruipen, dan stappen en dan lopen petrol.

Dat nucleair voor het hernieuwbare een stevige kaper op de kust is: dat is een feit.

Vele alumni van TU Delft (ingenieurs hé) hebben hun ongenoegen erg duidelijk gemaakt in verband met het eredoctoraat van Frans Timmermans de Europees commissaris voor de European Green Deal.

De Europese Green Deal is een reeks beleidsinitiatieven van de Commissie-Von der Leyen met als overkoepelende doelstelling om Europa tegen 2050 klimaatneutraal te maken, en daarmee het eerste klimaatneutrale continent te worden.

Politiek kan iets willen én zelfs opleggen (mits wetten etc).
Doch het moet ook uitvoerbaar zijn!
Die alumni van de TU Delft zijn geen wappies hé.
Dat zulke ingenieurs zich roeren zou minstens een teken aan de wand moeten zijn voor de fanatici van hernieuwbaar!!

[petrol242]

Dan zullen al die experten het verkeerd voor hebben zeker?
Ofwel hebben die experten verkeerd gerekend.

Ge weet hoe ik over 'experten' denk cfr corona discussie...

Ofwel ben jij vergeten te rekenen....

Waar baseer je je berekeningen dan op? Op een kapitalistisch systeem dat een andere agenda heeft? Op een toekomst waar je eigenlijk geen berekeningen op kan maken?

En dat weet ook jij héél goed (of zou toch moeten).

Zeker makker

Zelfs voor het deeltje "elektrisch" lukt het "hernieuwbaar" op dit ogenblik niet om voor vervanging te zorgen in België.

Maar is dat dan een rede om voor een nog minder realiseerbaar nucleair pad te kiezen? Ook hier weer, alle bekkes helpen.

Doch het moet ook uitvoerbaar zijn!

Daar denk ik dat we op een andere golflengte zitten. Toen in België de wet op de kinderarbeid werd ingevoerd was het moord en brand. "Onmogelijk, het einde van de industriële revolutie." Zelfde verhaal met arbeidsduurvermindering. "Onmogelijk, onbetaalbaar, niet te realiseren..."

Ik zie het zelfde ook nu weer gebeuren, nu niet op arbeid maar op andere elementen in "onze" economie. Niet realiseerbaar, onbetaalbaar, etc. Zonder de creativiteit van ons allen in rekening te brengen. 20 jaar geleden dacht men in 2020 zelfs geen 5% aan hernieuwbaar te bereiken en kijk waar we nu staan.

We moeten willen investeren. Kunnen doen we. Ook technologisch. Daar ben ik gewoonweg van overtuigd. Ik geloof niet in de rekenmodellen die ons momenteel in een carcan steken. We moeten daar buiten denken.

Edit : Ik denk dat wij eens een pint moeten gaan pakken!

[CCatalyst]

Revue windmolens op zee 2021:

Het eerste jaar dat alle windmolenparken volledig operationeel zijn
400399 (1 molen is onherroepelijk kapot) windmolens draaien nu op zee
2021 was een jaar met weinig wind
De windmolens draaiden daardoor slechts net iets meer dan een derde van de tijd (34,4 %) op volle capaciteit
De gemiddelde beschikbaarheid was 90%, met een minimum in juni (79%) en een maximum in november (96%)
(Gemiddelde beschikbaarheid kerncentrales: 96%, gascentrales: ook 90%)
De windmolens op zee hebben 8% van de elektriciteitsvraag in ons land kunnen voldoen
Er komen dit jaar sowieso geen nieuwe windmolenparken bij gezien de nieuwe toekomstige gascentrales waardoor de nood aan hernieuwbare energie afneemt

[heist_175]

Er komen dit jaar sowieso geen nieuwe windmolenparken bij gezien de nieuwe toekomstige gascentrales waardoor de nood aan hernieuwbare energie afneemt

Je fantaseert er weer op los .
Er komen geen windmolens of windparken (op zee) bij, omdat er geen concessies vrijgegeven worden.
Vermoedelijk is dat voor 2023 of 2024.

[CCatalyst]

omdat er geen concessies vrijgegeven worden.

Waarom geeft Tinne er nu geen vrij? Heeft ze er überhaupt al vrijgegeven sinds ze minister is?

Is hernieuwbare energie vandaag nog geen prioriteit dan?

[heist_175]

omdat er geen concessies vrijgegeven worden.

Waarom geeft Tinne er nu geen vrij? Heeft ze er überhaupt al vrijgegeven sinds ze minister is?
Is hernieuwbare energie vandaag nog geen prioriteit dan?

Waarom zou een federale minister dezelfde fouten moeten maken als ze op het Vlaamse niveau doen?
PFOS, terugdraaiende teller, ...

Ik heb liever dat ze de concessies in de Noordzee goed voorbereidt en er geen rechterlijke procedures komen,
dan snel-snel iets in elkaar flansen, zodat de werken alsnog stilgelegd dienen te worden (cfr PFOS/Oosterweel).

[woutervh]

Hoe dikwijls moet ik dat nog herhalen?

Wel, ik zie het niet... Volgens link ccatalyst is het geïnstalleerd vermogen op zee momenteel goed voor 9% van onze ELEKTRICITEIT-behoefte wanneer deze op vol vermogen draaien. En da's (ook volgens jou, wat ik overigens niet invraag stel) zelfs marginaal tov de totale energiebehoefte. Dus zelfs om aan onze elektriciteitbehoefte alleen te voldoen, moeten we er 11x meer zetten (zonder marge mee te rekenen), dus moeten er eigenlijk nog 4000 bijkomen. waar je dan de overige benodigde energie gaat uithalen is me een raadsel. En ook die krengen hebben onderhoud nodig. Ja, je zou kunnen elk dak in België volleggen met zonnepanelen, maar dan heb je grote (werkbare) buffers nodig, en een net dat heel goed/snel kan schakelen.
Met kernenergie heb je enkele gebouwen ter grote van een voetbalveld nodig en klaar. Dag en nacht beschikbaar. En indien het te weinig blijkt zet je er eentje naast

[heist_175]

Niet vergeten dat die 8% de werkelijk geleverde elektriciteit is hé.
Niet zelden moeten de windmolens afgezet worden, omdat nukecentrales voorrang krijgen.

Maar zelfs dan zal het niet plots 20% worden natuurlijk .

[R2D2]

Zucht

Capaciteit van windmolens op zee zal verdrievoudigen: "Ons land is bij koplopers van productie windenergie"
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/15 ... indmolens/

[CCatalyst]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/15 ... indmolens/

Tegen 2030, dus het is het probleem van de opvolger van Tinne om dat maar te halen.

Tegen dat jaar moet trouwens 55% van de uitstoot van broeikasgassen er al uit zijn.

[woutervh]

Zucht

Capaciteit van windmolens op zee zal verdrievoudigen: "Ons land is bij koplopers van productie windenergie"
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/15 ... indmolens/

Ok, dan zitten we aan 24% van de elektriciteit behoefte. En de rest?

[DirkJan]

Zucht

Capaciteit van windmolens op zee zal verdrievoudigen: "Ons land is bij koplopers van productie windenergie"
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/15 ... indmolens/

Ok, dan zitten we aan 24% van de elektriciteit behoefte. En de rest?

Nu niet te veel vragen hé. Wie heeft er nu een succesvolle economie nodig. Niet ons TInne dat is zeker.

[R2D2]

De discussie hier zou heel wat hoger niveau halen als er niet telkens weer achterhaalde of ronduit foute argumenten gebruikt worden.

Waarom blijven ontkennen dat een transitie nodig is?
Waarom ontkennen dat hernieuwbaar voor een land zonder grondstoffen net een groot voordeel is.
Waarom in zwart/wit stellingen blijven? Neen, morgen gaan we nog niet 100% hernieuwbaar zijn maar opschaling is een kwestie van investeringen. Het federale energiebeleid (besluiteloosheid) en de nucleaire dominantie hebben die investeringen te lang tegengehouden.