Kerncentrales in de energiemix.

[bollegijs]

Tinne ga straks voorstellen om de gascentrale van Vilvoorde te vervangen voor eentje in Seraing. Ze denkt dat er geen weerstand ginder zal zijn

[petrol242]

Ik zie weinig banken in die man zijn CV... Databanken is iets anders

Goh als lobbypolitieker wel hoor.

Ambtshalf lid geweest van :
* Asian Development Bank
* Europese Investeringsbank
* Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling
* IMF

Daar zet ik mijn geld wel op in!

Daar zou ik mee oppassen

[R2D2]

Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen overschot op te slaan?
Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen opgeslagen overschot terug op het net te krijgen?
Ze gaan het nodig hebben indien ze zonder gas- en nukestroom alleen verder moeten.

Nogmaals: er zijn vele technieken voor opslag. Alleen wordt daar niet in geïnvesteerd want niet rendabel wegens de nucleaire component die zo overheersend is. Voor het nachtelijk overschot van de kerncentrales heeft men destijds nachttarief en straatverlichting uitgevonden.

Als nucleair wegvalt wordt het plots rendabel om overschotten te stockeren en te gebruiken als er te weinig productie is en de prijs hoger is.
Want we gaan onvermijdelijk naar variabele prijzen, die de loadbalancing ondersteunen.

En we gaan sowieso naar duurdere energieprijzen, onafgezien van welke soort productie (dus ook nucleair, zie Hinkley Point C). De toenemende vraag creëert nu éénmaal schaarste.
En die hogere prijzen maken investeren in hernieuwbare energie en opslag ervan net nog meer en nog vroeger rendabel.
Thuisbatterijen zijn nu in de meeste gevallen niet rendabel. Bij hogere prijzen zijn ze dat wel.

[Ordon]

Dan mag je toch niet te ver kijken om jouw visie staande te houden...

China is making nuclear power the foundation of its power generation sector, building more new nuclear plants than any other country while also making a concerted effort to export its own reactor technology. The World Nuclear Association (WNA) in September of this year reported China has 18 reactors under construction—representing more than 17 GW of generation capacity—adding to the 51 reactors (and about 50 GW of capacity) already in service.

Bron: Powermag

China’s Climate Goals Hinge on a $440 Billion Nuclear Buildout

China is planning at least 150 new reactors in the next 15 years, more than the rest of the world has built in the past 35.

Nuclear power once seemed like the world’s best hope for a carbon-neutral future. After decades of cost-overruns, public protests and disasters elsewhere, China has emerged as the world’s last great believer, with plans to generate an eye-popping amount of nuclear energy, quickly and at relatively low cost.

Bron: Bloomberg

Prijs: 3 à 5 miljard per reactor.
Een tiende van Hinkley Point C...
Dus, ja, staar je vooral blind op Hinkley Point C.
En, jep, de Chinezen hebben die al aan die prijs gebouwd.
We moeten hen dat nageven: ze kunnen dat én ze doen dat.
Nu het aantal grondig upscalen: dus zal hun prijs per reactor nog wel wat zakken.
Eigen Chinese technologie: dus niet betalen aan Westinghouse en consoorten..
Tien reactoren plannen de Chinezen nog extra te bouwen per jaar, vijftien jaar lang.
Dat aantal komt bovenop die 69 hé.
We zullen wel zien welke bedrijven (en continenten) concurrentieel kunnen blijven.

Thuisbatterijen zijn nu in de meeste gevallen niet rendabel. Bij hogere prijzen zijn ze dat wel.

Jep.
Die gaan we dan gaan kopen in China.

Nogmaals: er zijn vele technieken voor opslag. Alleen wordt daar niet in geïnvesteerd want niet rendabel wegens de nucleaire component die zo overheersend is.

Ja, nu nog nadenken, palaveren, touwtrekken en ooit eens iets bouwen, misschien.
Owh, en rendabel zijn hé.
Simpel. Toch?

De wereld is wel wat groter dan Europa, denk ik zo.

En we gaan sowieso naar duurdere energieprijzen

In Europa vast wel ja, daar kunnen we héél zeker van zijn.

[petrol242]

Bekijk het eens mondiaal want klimaat kent geen grenzen. Momenteel zijn er zo'n 440 reactoren wereldwijd actief die nog geen 5% van de totale wereldwijde energievraag uitmaken. Hoeveel reactoren denk je op pakweg 10 jaar tijd te bouwen zelfs met het Chinese aandeel om die 5% in iets respectabeler om te zetten? Zeker omdat nucleair steeds door voorstanders als de oplossing naar voren wordt geschoven in de klimaatstrijd.
Hoeveel extra uranium gaan we daarvoor nodig hebben, of kijken we ook op korte termijn naar utopische thorium en fusie reactoren? En in welke landen ga je dat doen?
Het is net als duurzaam marginaal, alleen kan duurzaam op korte termijn, relatief goedkoop en vooral gemakkelijk opgeschaald worden.

We kunnen het draaien of keren hoe we willen, waterstof gaat sowieso een sleutelelement vormen in een mogelijke transitie want hoe zien we het probleem van de feedstock en transport aan te pakken mochten we echt onafhankelijk willen worden van fossiele bronnen? Ga je die waterstof met nucleaire elektriciteit produceren? Dan gaan we daar nog een pak reactoren voor moeten bij zetten.

[heist_175]

Vandaar dat wind & zon soms afgeschakeld worden om de nukestroom vrije baan te geven?

Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen overschot op te slaan?
Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen opgeslagen overschot terug op het net te krijgen?
Ze gaan het nodig hebben indien ze zonder gas- en nukestroom alleen verder moeten.
Waar wachten die zon en wind businesses al al die jaren op?

Ze wachten op een speelveld zonder zwaar gesubsidieerde nukestroom, die nog eens voorrang krijgt ook.

Tinne ga straks voorstellen om de gascentrale van Vilvoorde te vervangen voor eentje in Seraing. Ze denkt dat er geen weerstand ginder zal zijn

Weerstand is er altijd, ook bij het "plan B" scenario" (verlengen kerncentrales).
Het probleem met Vilvoorde is niet de weerstand, wel de NVA die kost wat kost de federale regering wil kl*ten.

Als de centrale in Seraind er wel kom komt, heeft de NVA een aantal problemen:
- meer rechtzekerheid in Wallonië dan in Vlaanderen (de weigering van Zuhal Demir was niet op basis van argumenten, wel op basis van politieke haat)
- bevoorrading van Vlaanderen hangt af van Wallonië, niet omdat het zo hoort, wel omdat de NVA moedwillig blokkeert
- het fake argument van BDW dat TVDS Engie zou omkopen (met een plan dat diezelfde NVA meei n de steigers gezet heeft, toen ze nog niet hun kar gekeerd hadden over het Marrakech-pact), vervalt dan ook want die centrale is van Luminus

Dan mag je toch niet te ver kijken om jouw visie staande te houden...

China

China werkt met heel andere veiligheidsstandaarden.
NVA & MR hebben daar ook al op gehint, vermoedelijk werden ze omgekocht door Engie : verlaag gewoon de standaarden voor nucleaire veiligheid, dan kunnen de kerncentrales wél verlengd worden zonder 1-2 jaar stil te liggen.

En vergeet de doorlooptijd van 15-25 jaar niet, tussen "laten we bouwen" en de eerte geleverde kWh.

[Ordon]

Hoeveel reactoren denk je op pakweg 10 jaar tijd te bouwen zelfs met het Chinese aandeel om die 5% in iets respectabeler om te zetten? Zeker omdat nucleair steeds door voorstanders als de oplossing naar voren wordt geschoven in de klimaatstrijd.

Het gaat over een mix hé petrol: niet DE oplossing "voor alles".
Mijn inziens een kapitale fout die de "goednieuwsbrengers" van de zon en wind business in hun onbezonnen enthousiasme wél uitdragen.
Trouwens de Chinezen zetten ook zwaar in op zon en wind.
Een mix dus petrol.
Geen dogmatische exclusieven...

Hoeveel extra uranium gaan we daarvoor nodig hebben,

Denk je werkelijk dat die Chinezen daar niet over nagedacht hebben?
Tuurlijk wel.

alleen kan duurzaam op korte termijn, relatief goedkoop en vooral gemakkelijk opgeschaald worden

Een paar berichten terug heb ik achter het totale kostenplaatje gevraagd.
Het blijft oorverdovend stil...

We kunnen het draaien of keren hoe we willen, waterstof gaat sowieso een sleutelelement vormen

Kan.
Doch ook hier: welk is het totale kostenplaatje van zulke transitie...
Veel blabla, weinig boemboem. Hopelijk enkel "voorlopig".

Vandaar dat wind & zon soms afgeschakeld worden om de nukestroom vrije baan te geven?

Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen overschot op te slaan?
Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen opgeslagen overschot terug op het net te krijgen?
Ze gaan het nodig hebben indien ze zonder gas- en nukestroom alleen verder moeten.
Waar wachten die zon en wind businesses al al die jaren op?

Ze wachten op een speelveld zonder zwaar gesubsidieerde nukestroom, die nog eens voorrang krijgt ook.

Jep.
Wachten... Dat is inderdaad die gigantisch foutieve houding!!!
Veel blabla, weinig boemboem.
Je moet klaarstaan, niet afwachten.
En intussen vervangen ze deze nukecentrales door gesubsidieerde gascentrales die "goedkoper" kunnen produceren in afwachten dat men hopelijk iets vindt dat de transitie (weg van én nucleair én fossiele brandstoffen) tot stand kan brengen...
Veel blabla dus, weinig boemboem.

Doch de belangrijke vragen blijven duidelijk onbeantwoord hé heist.
Wanneer, hoe en kostenplaatje.
Zo duidelijker?
Indien die voorstanders er daadwerkelijk zouden willen voor gaan én het kunnen, dan stonden er al lang dergelijke grote installaties.
Desnoods mét subsidies: want daar is men, ook hier, niet vies van hé.
Nu schuiven ze de hete patat voor zich uit onder het mom van "tijdelijke backup".
Veel verder is men duidelijk niet geraakt.
Niet eens deftig uitgewerkte plannen, inclusief kostenraming...

China werkt met heel andere veiligheidsstandaarden.

Dewelke minstens gelijkwaardig zijn.

En vergeet de doorlooptijd van 15-25 jaar niet, tussen "laten we bouwen" en de eerte geleverde kWh.

Geen vijf jaar in China: ja, we kunnen dat enkel vaststellen.
Hier duurt het én lang én is het kostelijk: wat men ook doen, als men hier al iets doet...
Buiten palaveren bedoel ik dan.

En, ja, en dan kan men gaan zwarte pieten over wie nu verantwoordelijk is voor deze malaise.
Daar heeft men wel tijd en energie voor op overschot.
Ook hier op dit forum.
Nietwaar heist? Rap nog effe gaan kappen op een of meerdere politieke strekkingen. Toch?
Dat brengt niet veel zoden aan de dijk, blijkbaar.
Buiten de hakken vooral nog steviger in het zand drukken: politiek gebeurd dit al decennia lang langs alle kanten.
En dat loopt duidelijk "vast".

Intussen zijn er andere, jongere, ambitieuzere bevolkingen die wél écht de handen uit de mouwen steken.
Wij draaien en keren intussen rond in de luxe die we "vanzelfsprekend" zijn gaan vinden...
En wachten intussen op een deus ex machina.

[heist_175]

We kunnen het draaien of keren hoe we willen, waterstof gaat sowieso een sleutelelement vormen

Kan.
Doch ook hier: welk is het totale kostenplaatje van zulke transitie...

Maar dat levert niets/niemand u?
Hoeveel gaan de nieuwe nukes in NL kosten? Aan welke prijs gaan ze kWh leveren? En vanaf wanneer?
Hoeveel gaat de afbraak & opruiming kosten etc?

Wachten... Dat is inderdaad die gigantisch foutieve houding!!!

Je zou wel zot zijn om te investeren in iets, waarvan je gewoon weet dat de federale/regionale overheid het tegenwerkt.

Doch de belangrijke vragen blijven duidelijk onbeantwoord hé heist.
Wanneer, hoe en kostenplaatje.

Ik heb die vragen voor mezelf al beantwoord en bespaar dit jaar dus €1200 .
Ik voel me niet verplicht om te antwoorden voor andere sectoren.

Indien die voorstanders er daadwerkelijk zouden willen voor gaan én het kunnen, dan stonden er al lang dergelijke grote installaties.

Die staan er ook al, hetzij heel weinig.

Desnoods mét subsidies: want daar is men, ook hier, niet vies van hé.

O, toch wel .
1) Subsidies voor wind & PV worden breed uitgesmeerd en becommentarieerd, subsidies voor nukes, olie & gas "vergeet" men dan. Er is véél méér subsidies voor andere bronnen dan wind & PV.
2) Subsidies zijn niet enkel geldelijke stromen, of een vrijstelling van geldelijke stromen. Het is ook: nukestroom voorrang geven, de verzekering van de nukecentrales bij de overheid leggen, de ontmanteling & afbraak bij de overheid leggen en het afvalprobleem niet vergoeden.

China werkt met heel andere veiligheidsstandaarden.

Dewelke minstens gelijkwaardig zijn.

Dat geloof je zelf niet .

En vergeet de doorlooptijd van 15-25 jaar niet, tussen "laten we bouwen" en de eerte geleverde kWh.

Geen vijf jaar in China: ja, we kunnen dat enkel vaststellen.

Als je China zoveel beter vindt, kan je een suggestie doen om het hier ook zo te gaan doen?
Maar onze wetten & regels houden dat gelukkig tegen, ondanks wat sommige wappies beweren.
Wetten zijn hier voor zowel overheid als burgers, dat is in China niet zo.

@wachten
De politiek maakt dat je moet "wachten", want er is geen zekerheid of kader waarbinnen te investeren.
Zie ook in het PV-topic hier. De terugverdientijd wordt door sommigen uitgedrukt in "aantal regeringen", omdat de regels zo vaak veranderen.

[Ordon]

We kunnen het draaien of keren hoe we willen, waterstof gaat sowieso een sleutelelement vormen

Kan.
Doch ook hier: welk is het totale kostenplaatje van zulke transitie...

Maar dat levert niets/niemand u?
Hoeveel gaan de nieuwe nukes in NL kosten? Aan welke prijs gaan ze kWh leveren? En vanaf wanneer?
Hoeveel gaat de afbraak & opruiming kosten etc?

"What about" etc.
Die nukes interesseren jou totaal niet.
Waarom zou je toch überhaupt geïnteresseerd zijn in wat dat kost, in Nederland dan nog wel.
Breng jouw plan eens klaar en duidelijk in stelling heist.

Ik heb wel interesse in jouw uitgewerkt plan.
En dat mogen gedegen, onderbouwde, ramingen zijn.

Ik vind een mix namelijk prima.

Indien je enkel min of meer gedetailleerd over jouw huiselijk situatie kan of wil praten: dan is dat ook zo natuurlijk.
Zulks maakt ook erg veel duidelijk.
Doch denk dat andere topics daar meer geschikt voor zijn.


~~~~~~~
Betreffende de veiligheid van de nieuwe Chinese nucleaire reactoren kijken er heel wat internationale experten mee.
Bovendien hebben ze er al heel wat staan.
Wat wil je insinueren?

[woutervh]

Intussen is de gasprijs x3 tov vorig jaar.
Misschien moeten ze elektriciteitscentrales plaatsen die op elektriciteit werken

En in verband met China. Die geven gewoon iedereen het nakijken. Hun systeem zorgt er voor dat zij effectief 30 jaar in de toekomst kunnen plannen en daar ook naartoe werken. Hier zitten wij met episodes van 4 jaar, waar 2 jaar gewerkt wordt om de problemen van de vorige ploeg op te lossen, en 2 jaar om toe te werken naar de volgende verkiezingen. Om van de complexiteit van ons regeringsapparaat nog te zwijgen. Bij ons zijn grote projecten/beslissingen gewoon ONMOGELIJK geworden

[DirkJan]

Vandaar dat wind & zon soms afgeschakeld worden om de nukestroom vrije baan te geven?

Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen overschot op te slaan?
Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen opgeslagen overschot terug op het net te krijgen?
Ze gaan het nodig hebben indien ze zonder gas- en nukestroom alleen verder moeten.
Waar wachten die zon en wind businesses al al die jaren op?

Ze wachten op een speelveld zonder zwaar gesubsidieerde nukestroom, die nog eens voorrang krijgt ook.

Tinne ga straks voorstellen om de gascentrale van Vilvoorde te vervangen voor eentje in Seraing. Ze denkt dat er geen weerstand ginder zal zijn

Weerstand is er altijd, ook bij het "plan B" scenario" (verlengen kerncentrales).
Het probleem met Vilvoorde is niet de weerstand, wel de NVA die kost wat kost de federale regering wil kl*ten.

Als de centrale in Seraind er wel kom komt, heeft de NVA een aantal problemen:
- meer rechtzekerheid in Wallonië dan in Vlaanderen (de weigering van Zuhal Demir was niet op basis van argumenten, wel op basis van politieke haat)
- bevoorrading van Vlaanderen hangt af van Wallonië, niet omdat het zo hoort, wel omdat de NVA moedwillig blokkeert
- het fake argument van BDW dat TVDS Engie zou omkopen (met een plan dat diezelfde NVA meei n de steigers gezet heeft, toen ze nog niet hun kar gekeerd hadden over het Marrakech-pact), vervalt dan ook want die centrale is van Luminus

Dan mag je toch niet te ver kijken om jouw visie staande te houden...

China

China werkt met heel andere veiligheidsstandaarden.
NVA & MR hebben daar ook al op gehint, vermoedelijk werden ze omgekocht door Engie : verlaag gewoon de standaarden voor nucleaire veiligheid, dan kunnen de kerncentrales wél verlengd worden zonder 1-2 jaar stil te liggen.

En vergeet de doorlooptijd van 15-25 jaar niet, tussen "laten we bouwen" en de eerte geleverde kWh.

Stop eens met uw leugens als zou er geen weerstand zijn voor een nieuwe gascentrale in Vilvoorde. Geen enkele partij in Vilvoorde, noch in Vlaams-Brabant wenst die. Ook uw verzinsels al zou deze simpelweg door "de N-VA" zijn afgekeurd is nog maar eens een gigantische leugen uit het grote Heist boekje. Waar is het beroep? Waar is de verontwaardiging al zou deze onterecht zijn afgekeurd? Waar zijn de openlijke terechtwijzingen van de andere partijen in de VL regering? Die zijn er niet...

En vergeet uw extra gascentrales in Wallonië maar. Of ben je vergeten dat MR daar in de regening zit?

[heist_175]

Die nukes interesseren jou totaal niet.
Waarom zou je toch überhaupt geïnteresseerd zijn in wat dat kost, in Nederland dan nog wel.

Natuurlijk maakt dat wél uit.
Als kernenergie - CO2 arm, maar wel fossiel - goedkoop is, waarom zouden we dat niet doen?
Maar wel TCO-kost, niet zoals nu enkel operationeel.

Indien je enkel min of meer gedetailleerd over jouw huiselijk situatie kan of wil praten: dan is dat ook zo natuurlijk.
Zulks maakt ook erg veel duidelijk.

Daar is een ander topic voor/over:
https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=1&t=58553

Betreffende de veiligheid van de nieuwe Chinese nucleaire reactoren kijken er heel wat internationale experten mee.
Bovendien hebben ze er al heel wat staan.
Wat wil je insinueren?

China heeft andere veiligheidsstandaarden dan de EU en dan België.
China is niet bezig met plan-MER, inspraak van de burger, ... etc De Chinese overheid doet gewoon waar ze zin in heeft, een burger of bedrijf dat niet doet wat de overheid wil, gaat de cel in (of erger).

Als de NVA, de MR en de nuke-fans van UB daar ook naartoe willen, moeten ze dat wel zo klaar en duidelijk stellen:
- kerncentrales (nieuw & verlenging) kan in België alleen als we de veiligheidsrestricties verminderen
- alle wetten en regels rond inspraak etc is enkel voor alles en iedereen van toepassing, behalve voor kerncentrales (je weet wel: all energy is equal, but some is more equal than others ).

Ondertussen speelt de MR al wat hoger spel, door Wilmes botweg te laten weigeren te aanvaarden. Met hetzelfde argument als CCatalyst: er is nog geen volledige vervanginscapaciteit.
Na de vorige, incompetente minister van Energie, levert de MR opnieuw een blokkering op dit belangrijke energiedossier.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20211221_93558188

[petrol242]

Een mix dus petrol.
Geen dogmatische exclusieven...

Ja, dat weet ik. Maar de vraag is of nucleair ooit een significante rol gaat opnemen. Het aandeel nucleair is gewoonweg marginaal en zal dat blijven gezien een wereldwijde massale opschaling utopisch is. En jawel, uraniumbevoorrading is een groot probleem. Het is niet omdat er voldoende uranium aanwezig is, dat het ook gemakkelijk toegankelijk is. De ontginning wordt steeds moeilijker en mijnbedrijven investeren steeds minder door de onzekerheid die er over nucleaire energie hangt. En uranium blijft niet eeuwig en overal voorradig. Ene zot is genoeg om die bevoorrading te verstoren zoals de Poetin momenteel met het aardgas doet.

Over de kostprijs van duurzaam... Massaal hoog, zonder twijfel. Ik kan er geen getal op kleven omdat ik mondiaal kijk en niet specifiek naar België. Het is enorm uitgebreid en er is een pak aan verschillende technologieën mee gemoeid. Het ene land zal het wat makkelijker hebben dan het andere maar ik maak mij geen illusies dat zolang ons socio-economisch systeem, zeg maar kapitalisme, niet verandert er geen oplossingen gaan komen. Willen we een transitie of willen we ze niet? De technologie hebben we alvast. En geld kunnen we bij drukken zo blijkt .Vraag dat maar aan de FED, de ECB en het IMF.

Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen overschot op te slaan?

In een energiemix kan je niet spreken over 'hunnen overschot'. Waarom zou een producent van duurzame energie daar in investeren als er een grote joekel gewoon op zijn capaciteit blijft doordraaien? Ze worden letterlijk het net uit geduwd en zelfs indien er overschot zou opgeslagen worden krijgen ze het niet kwijt omdat er nog steeds de prioriteitsprincipes gehanteerd worden die een gezonde gebalanceerde energiemix niet mogelijk maakt.

Je hebt absoluut gelijk dat er veel bla bla bla is en weinig boem boem, maar de vraag is dan hoe dat komt. We weten allemaal wat nodig is en toch gebeurt het niet omdat er belangen gemoeid zijn van een kleine elite die een transitie dik in de weg staat. Die elite gaat ook zo maar niet haar belangen afstaan. Willen we een transitie verwezenlijken zal er voor gevochten moeten worden, letterlijk. Hier gaan nog oorlogen voor gevoerd worden, zeker als het heel precair zal worden.

[Ordon]

China heeft andere veiligheidsstandaarden dan de EU en dan België.
China is niet bezig met plan-MER, inspraak van de burger, ... etc De Chinese overheid doet gewoon waar ze zin in heeft, een burger of bedrijf dat niet doet wat de overheid wil, gaat de cel in (of erger).

Maakt dat, voor jou, dat hun nucleaire installaties per definitie onveilig zijn?

Maar wel TCO-kost, niet zoals nu enkel operationeel.

Zelfs een Total Cost of Ownership van een installatie is benedenmaats.
Je kan wel zonneparken en windmolenparken bouwen die "goedkoop" elektriciteit kunnen afleveren indien de natuurelementen je goed gezind zijn.
Tot daar heb ik jou al zien nadenken: mét cijfers zelfs.
Wat met opslag?
Wat met deze opslag terug op het net zetten?
Ja, de hete patat.
Plannen en cijfers heist: je weet hoe het werkt hé.
Windstil?

Edit:

In een energiemix kan je niet spreken over 'hunnen overschot'.

In een (circulair) herbruikbaar energiescenario zullen we toch van de natuurlijk buffers (aardgas, aardolie, steenkool, uranium, etc) af moeten.
Meer: we zullen die buffers zelf moeten bouwen, beheren, aanpassen aan de behoeften én de voorraad aanvullen wanneer de natuurelementen ons goed gezind zijn.
Wanneer de natuurelementen even "on hold" staan (of minder beschikbaar zijn) zullen we, deze door de mens beheerde buffers moeten aanspreken wanneer we véél energie nodig hebben.
Dat gaan gigantische buffers zijn hé.
En bijhorende installaties.
Dus ja, petrol, dat bedoel ik met "hunnen overschot opslaan en terug beschikbaar stellen": zijn het als elektriciteit of in een andere vorm (warmte bijvoorbeeld).

[heist_175]

China heeft andere veiligheidsstandaarden dan de EU en dan België.
China is niet bezig met plan-MER, inspraak van de burger, ... etc De Chinese overheid doet gewoon waar ze zin in heeft, een burger of bedrijf dat niet doet wat de overheid wil, gaat de cel in (of erger).

Maakt dat, voor jou, dat hun nucleaire installaties per definitie onveilig zijn?

Ja, want je haalt China aan als "daar kan het wel", maar het kan daar enkel door de veiligheidsbroek af te steken en door geen rekening te houden met wetten die wel hebben (burgerinspraak, MER, ...).

Maar wel TCO-kost, niet zoals nu enkel operationeel.

Zelfs een Total Cost of Ownership van een installatie is benedenmaats.
Je kan wel zonneparken en windmolenparken bouwen die "goedkoop" elektriciteit kunnen afleveren indien de natuurelementen je goed gezind zijn.
Tot daar heb ik jou al zien nadenken: mét cijfers zelfs.
Wat met opslag?
Wat met deze opslag terug op het net zetten?

Zorg voor een kader, in andere landen kan het wel al, waarom zou dat hier niet kunnen?
Ik kan 25MWh elektriciteit opwekken, maar ik màg het niet.
Met de overschot aan PV & wind, kan je H2 maken, die je in de dunkelflaute-periodes aanwendt.

Zoals hierboven al staat: we kunnen dat.
Maar de "vested intrests" lobbyen hard genoeg, opdat het niet (snel) zal gebeuren.

[petrol242]

Waterstof Ordon. Captatie in ammoniak, mierenzuur, synthetisch methaan,... Gelijk een oplossing voor de feedstock want daar heb ik je nog niet veel over horen zeggen.
We hebben trouwens al een immens systeem van waterstof opslag. Het pijpnetwerk in de Benelux en Noord Frankrijk is een enorme buffer. Ik kan er van mee spreken want het is mijn job die op druk te houden.

[Ordon]

Gelijk een oplossing voor de feedstock want daar heb ik je nog niet veel over horen zeggen.

Ah, waar zitten deze mensen van transitie van nucleair en fossiel naar "iets anders"?
Zij hebben grootse plannen hé.
Dan verwacht ik ook van hen op dat punt een gedegen insteek.
Doch verder dan "tegen het huidige" en voor "iets anders" geraken we met hen niet.

Waterstof Ordon. Captatie in ammoniak, mierenzuur, synthetisch methaan,...

Dat zijn mogelijke pistes, ja.
Zie mijn vorige bericht waar ik dat toegevoegd heb onder ""hunnen overschot opslaan en terug beschikbaar stellen".

We hebben trouwens al een immens systeem van waterstof opslag. Het pijpnetwerk in de Benelux en Noord Frankrijk is een enorme buffer. Ik kan er van mee spreken want het is mijn job die op druk te houden.

En over hoeveel Mtoe spreken we dan petrol?
Hoeveel Mtoe is er heden nodig in de genoemde landen/gebieden?
Hopelijk is de ordegrootte al juist hé.
Cijfertjes graag. Ik zal ook een beetje druk zetten.

[Matt555]

Komt wel in orde , compromis zal als gewoonlijk de Belgische oplossing " a la Belge " wel worden .... is in de maak

https://www.hln.be/binnenland/wilmes-wi ... ~aecf6d9b/

Wilmès wil jongste kernreactoren langer openhouden: “Bevoorradingszekerheid is niet gegarandeerd”
MR-vicepremier en minister van Buitenlandse Zaken Sophie Wilmès pleit ervoor om uit de “binaire visie” te stappen wat betreft de kernuitstap. Wilmès wil zowel aan plan A, de kernuitstap, als plan B, het openhouden van twee kerncentrales, werken. De volledige kernuitstap zou volgens haar “geconsolideerd” moeten worden door de mogelijkheid te behouden van de activatie van een “nucleair vangnet”. Dat zei ze bij ‘La Première’ op de Waalse zender RTBF.

meer...

TVdB 21-12-21, 11:15 Laatste update: 11:59 Bron: BELGA, RTBF, De Standaard

[Ordon]

Ik kan 25MWh elektriciteit opwekken, maar ik màg het niet.
Met de overschot aan PV & wind, kan je H2 maken, die je in de dunkelflaute-periodes aanwendt.

We zullen eerst eens zien wat de petrol al kan opslaan in zijn "immens systeem van waterstof opslag".
Ik wacht op de cijfertjes.
En mijn volgende vraag is natuurlijk de kostprijs van dat "immens systeem van waterstof opslag"

Dan dient natuurlijk uw "25MWh elektriciteit" vooreerst omgezet te worden naar H₂.
En dat waterstofgas opgeslagen in een systeem zoals dat van petrol, uiteraard.
Die H₂ moet opnieuw omgezet worden naar elektriciteit voor het geval jij elektriciteit nodig hebt tijdens een Dunkelflaute hé heist.
Of warmte indien je warmte nodig hebt.
Afin, zullen we proberen zo eens iets trachten in te schatten heist?
Want het is beduidend meer dan wat zonnepanelen leggen hé.

[CCatalyst]

- bevoorrading van Vlaanderen hangt af van Wallonië, niet omdat het zo hoort, wel omdat de NVA moedwillig blokkeert

Nee, Vlaanderen zal niet "afhangen" van Wallonië, alsof de uitval van de Waalse gascentrales ons per definitie zonder stroom zou zetten. Maar Wallonië zal wel de CO2 en andere troep van Vlaanderen de lucht (en de longen) instoten. Ik vraag me af wat de Waalse kiezer daar zo van vindt, Vlaanderen de lusten, Wallonië de lasten?

[heist_175]

Ik kan 25MWh elektriciteit opwekken, maar ik màg het niet.
Met de overschot aan PV & wind, kan je H2 maken, die je in de dunkelflaute-periodes aanwendt.

<<kleinerende commentaar>>

Je moet het niet moeilijker maken dan het is.

Dit zijn de data, op jaarbasis:
- Als de overheid mij niet artificieel beperkt, kan ik 25000kWh elektriciteit opwekken
- Huidig verbruik van elektriciteit: 4000kWh
- Huidige warmtevraag: 9000kWh
- Mijn auto doet - in niet coronatijden - 25000km per jaar -> een EV zou 5000kWh aan elektriciteit nodig hebben (incl laadverliezen)

Van die 4000kWh elektriciteit kan ik 3200kWh meteen verbruiken (momentaan of via batterij).
Laten we dat extrapoleren naar de EV ook: 5000kWh nodig, waarvan 4000kWh meteen vanuit PV+batterij komt.
Blijft over: 17800kWh aan elektriciteit die ik niet gan verbruiken in huis of aan mijn EV.

Om aan de warmtevraag van het huis te voldoen, heb ik 3000kWh elektriciteit nodig, met een warmtapomp maak je daar dan 9000kWh warmte van.
Aangezien de warmtevraag en de resterende kWh voor EV en elektriciteit van het huis in een "dunkelflaute" valt (niet echt, maar stel), moeten we overtollige elektriciteit (17,8MWh) omzetten naar "iets anders".
Als je elektriciteit omzet in waterstof en nadien terug in elektriciteit, heb je 1/3 van uw startkapitaal in elektriciteit over.
Van mijn "overschot" van 17,8MWh, kan ik dus eigenlijk "maar" 6000kWh gebruiken wanneer ik wil.

Ik had nog 800kWh nodig voor het huis en 1000kWh voor de EV te laden, wat de tussenbalans op 4200kWh brengt.
Met 4200kWh aan elektriciteit kan ik 12600kWh warmte maken. Dat is dus ruimschoots voldoende om in 9000kWh aan warmte te voorzien.

Conclusie: als de overheid mij niet beperkt, kan ik met wat panelen op mijn dak volledig zelfvoorzienend zijn.
En nog wat overschot ook.

[Dizzy]

- bevoorrading van Vlaanderen hangt af van Wallonië, niet omdat het zo hoort, wel omdat de NVA moedwillig blokkeert

Nee, Vlaanderen zal niet "afhangen" van Wallonië, alsof de uitval van de Waalse gascentrales ons per definitie zonder stroom zou zetten. Maar Wallonië zal wel de CO2 en andere troep van Vlaanderen de lucht (en de longen) instoten. Ik vraag me af wat de Waalse kiezer daar zo van vindt, Vlaanderen de lusten, Wallonië de lasten?

De ene keer zijn die gascentrale monsters met een gigantisch gevolg, als het niet past dan zijn ze ineens veel minder performant

Als ze toch niets voorstellen dan zal het gevolg, in Vlaanderen of in Wallonië, dus ook niet zo geweldig zijn. Trouwens, laat Vlaanderen maar heel stil zijn over troep in de lucht/longen. We hebben schandalen genoeg waarbij we zelf onze grond, lucht en kinderen vergiftigen. We hebben daarvoor dus geen Walen nodig.

Wat is trouwens uw positie tov de vervuilende industrie in oa de Antwerpse haven? Vermits je zo bezorgd bent over onze kinderen zal je zeker een voorstander zijn om die minstens stevig aan te pakken. Ik stel vast dat Vlaanderen lustig voort doet met het verlenen van eeuwigdurende vergunningen.

Dat is het drama van België, we hebben geen beleid buiten een beleid dat ervoor moet zorgen dat anderen geen beleid kunnen voeren. Dat is logisch want velen handelen niet in het belang van het land/bevolking maar tegen het land dat ze kapot willen.

[Ordon]

Je moet het niet moeilijker maken dan het is.

Oké, duidelijk heist.
Jouw uiteenzetting gaat enkele tot aan jouw (slimme) meters van jouw Netbeheerder in jouw huishoudelijke situatie.
Dat is voor een ander topic hé.

Helaas is het dus wel héél wat moeilijker.
Ik had je toch ietsje hoger ingeschat.
Niet iedereen bevindt zich immers in een identieke situatie dan jezelf hé.

Conclusie: als de overheid mij niet beperkt, kan ik met wat panelen op mijn dak volledig zelfvoorzienend zijn.
En nog wat overschot ook.

Ja, gewoon wat gaan klagen bij de overheid.
Komt vast wel goed.

Intussen bouwen (andere) landen grote hoeveelheden nukecentrales én investeren in grote zonnepaneelparken, windmolenparken, etc..
Daar komt uiteraard wel wat weer bij kijken dan jouw huishoudelijke situatie, natuurlijk.
Afin, maar dat is allemaal ver van jouw (slimme) meters hé.

Trouwens, laat Vlaanderen maar heel stil zijn over troep in de lucht/longen. We hebben schandalen genoeg waarbij we zelf onze grond, lucht en kinderen vergiftigen. We hebben daarvoor dus geen Walen nodig.

Wat is trouwens uw positie tov de vervuilende industrie in oa de Antwerpse haven? Vermits je zo bezorgd bent over onze kinderen zal je zeker een voorstander zijn om die minstens stevig aan te pakken. Ik stel vast dat Vlaanderen lustig voort doet met het verlenen van eeuwigdurende vergunningen.

Dat is het drama van België, we hebben geen beleid buiten een beleid dat ervoor moet zorgen dat anderen geen beleid kunnen voeren. Dat is logisch want velen handelen niet in het belang van het land/bevolking maar tegen het land dat ze kapot willen.

Ook jij graag on-topic blijven Dizzy.
Het gaat hier over "Kerncentrales in de energiemix".

[heist_175]

Intussen bouwen (andere) landen grote hoeveelheden nukecentrales

Welke landen kiezen voor grote hoeveelheden nukestroom?

[Ordon]

Historisch of recent heist?
Aantal centrales of nucleaire productie (TWh)?
Toch niet bedoeld voor jouw huishoudelijk installatie?
Ga je op een gedegen wijze een debat willen voeren?
Of zelfs zaken die op een eenvoudige wijze op te zoeken zijn hier komen vragen?
Graag ernstig alsjeblief.

[heist_175]

Stop eens met uw kleuterargumenten.

Je vroeg toelichting te geven over hoe ik mijn 25MWh dan wel zag, zie hoger.
Kom dan nadien niet wenen dat je een maatschappij-brede analyse verwachtte.

Je zegt "bouwen massaal", dus dat is nieuw, niet historisch.
Buiten China (en Chinese reactoren in andere landen), zou ik niet meteen weten welke landen massaal voor nieuwe nukestroom kiezen?

[petrol242]

Cijfertjes graag. Ik zal ook een beetje druk zetten.

https://www.energiesparen.be/sites/defa ... erstof.pdf
Graag ook een antwoord hoe je het probleem van feedstock denkt te kunnen oplossen zonder waterstof.

[bollegijs]

Kunnen ze niet die Belgische reactor in kinshasa anders niet terughalen? Kwestie van alle beetjes die helpen he. De hardware moet daar wel nog liggen te rotten...

[Ordon]

Stop eens met uw kleuterargumenten.

Indien je niet ernstig kan antwoorden, verlaat dan dit topic hé heist.

Je vroeg toelichting te geven over hoe ik mijn 25MWh dan wel zag, zie hoger.

Dat heb ik helemaal niet gevraagd.
Wel een inschatting van kosten en investeringen benodigd betreffende de opslag van een tijdelijke overproductie van elektriciteit (door PV & wind) in de vorm van waterstofgas.

Ik kan 25MWh elektriciteit opwekken, maar ik màg het niet.
Met de overschot aan PV & wind, kan je H2 maken, die je in de dunkelflaute-periodes aanwendt.

We zullen eerst eens zien wat de petrol al kan opslaan in zijn "immens systeem van waterstof opslag".
Ik wacht op de cijfertjes.
En mijn volgende vraag is natuurlijk de kostprijs van dat "immens systeem van waterstof opslag"

Dan dient natuurlijk uw "25MWh elektriciteit" vooreerst omgezet te worden naar H₂.
En dat waterstofgas opgeslagen in een systeem zoals dat van petrol, uiteraard.
Die H₂ moet opnieuw omgezet worden naar elektriciteit voor het geval jij elektriciteit nodig hebt tijdens een Dunkelflaute hé heist.
Of warmte indien je warmte nodig hebt.
Afin, zullen we proberen zo eens iets trachten in te schatten heist?
Want het is beduidend meer dan wat zonnepanelen leggen hé.

Jij noemt dat, en ik quote jouw tekst,

<<kleinerende commentaar>>

Je hebt helemaal niet de intentie om wat "buiten jouw meter gebeurd" te bespreken.
Deze omzetting van elektriciteit naar waterstof, opslag van waterstof, en van waterstof terug naar elektriciteit gebeurd uiteraard niet bij jou thuis.
Dat maakt het geen "<<kleinerende commentaar>>" hé.
Integendeel: daar hangt een erg groot kostenplaatje aan.
Indien jij je wil beperken tot wat jij daarvoor aan jouw netbeheerder betaalt: ook goed.
Daar zijn andere topics voor.

Graag ook een antwoord hoe je het probleem van feedstock denkt te kunnen oplossen zonder waterstof.

Daarom een mix hé petrol: er komt geen "feedstock" uit een nucleaire centrale gerold natuurlijk.
Hoeveel Mtoe kan er in jouw "immens systeem van waterstof opslag"?
Heb je daarvan een cijfer ter beschikking?
Of niet?

Cijfertjes graag. Ik zal ook een beetje druk zetten.

https://www.energiesparen.be/sites/defa ... erstof.pdf
Graag ook een antwoord hoe je het probleem van feedstock denkt te kunnen oplossen zonder waterstof.

Uit jouw eigen pdf bestand:

Om tijdelijke wind- en zonne-energieoverschotten om te zetten naar waterstof is een grote
geïnstalleerde capaciteit nodig die slechts een beperkt aantal uren draait. Dit vergt dus
enorme investeringen in elektrolyse die pas haalbaar zullen zijn als de technologie significant
goedkoper zal worden.

De kostprijs van de omzetting van elektriciteit naar waterstof, op grote schaal, is heden duidelijk niet economisch haalbaar met de beschikbare technologie.
Dat geeft men zelf aan hé petrol, in jouw eigen naar voren gebracht document...
Dan nog de surplus in de prijs om de opslag van waterstof te bekostigen.
En ook nog eens de surplus in de prijs om opnieuw de conversie van waterstofgas naar elektriciteit te maken.
Bij stap één loopt het dus al de spuigaten uit...

Hoeveel Mtoe kan er in jouw "immens systeem van waterstof opslag"?

In opslag weet ik dat niet want gasnetten zijn modulerend en opslag is er dan ook enkel voor de balans van vraag en aanbod in evenwicht te houden.
Ook qua energieinhoud kan je niet zo maar gaan vergelijken met equivalenten uit de fossiele uit de fossiele grondstof omdat de gebruikte technologieën verschillend zijn en er dus ook enorme verschillen zijn in efficiëntie. Neem nu een wagen. Afhankelijk van zijn aandrijfbron zal die een verschillend equivalent vertonen. Neem efkes de pdf door die ik gedeeld heb. Die brengt misschien wat verduidelijking.

Feedstock komt uit geen enkele centrale gerold. Feedstock moet je synthetiseren uit CO2 en jawel, waterstof. Geen circulaire koolstofeconomie zonder waterstof dus.

Enkel al de omzetting van elektriciteit (afkomstig uit PV & wind) naar waterstof is heden economisch NIET haalbaar petrol.
Dat staat in je eigen document...

[petrol242]

Hoeveel Mtoe kan er in jouw "immens systeem van waterstof opslag"?

In opslag weet ik dat niet want gasnetten zijn modulerend en opslag is er dan ook enkel voor de balans van vraag en aanbod in evenwicht te houden.
Ook qua energieinhoud kan je niet zo maar gaan vergelijken met equivalenten uit de fossiele uit de fossiele grondstof omdat de gebruikte technologieën verschillend zijn en er dus ook enorme verschillen zijn in efficiëntie. Neem nu een wagen. Afhankelijk van zijn aandrijfbron zal die een verschillend equivalent vertonen. Neem efkes de pdf door die ik gedeeld heb. Die brengt misschien wat verduidelijking.

Feedstock komt uit geen enkele centrale gerold. Feedstock moet je synthetiseren uit CO2 en jawel, waterstof. Geen circulaire koolstofeconomie zonder waterstof dus.

[Ordon]

Mijn antwoord heb ik gevoegd bij mijn vorig bericht petrol.

Samengevat:
Enkel al de omzetting van elektriciteit (afkomstig uit PV & wind) naar waterstof is heden economisch NIET haalbaar.
Dat staat in je eigen document...

Dan nog de surplus in de prijs om de opslag van waterstofgas te bekostigen.
En ook nog eens de surplus in de prijs om opnieuw de conversie van waterstofgas naar elektriciteit te maken.
Bij stap één loopt het dus al de spuigaten uit...

~~~~~~~~~~~
Ook de opslagcapaciteit van jouw "immens systeem van waterstof opslag" is beduidend te klein volgens datzelfde document.

In Vlaanderen hebben we geen natuurlijke opslagplaatsen voor waterstof beschikbaar. Enkel een pijpleidingnetwerk kan tot op zekere hoogte als opslagplaats fungeren, maar extra opslag in ondergrondse cavernes is dus niet mogelijk. De ondergrondse gasopslag te Loenhout is niet geschikt
voor waterstof omdat deze geologisch te poreus is.

Ook hier loopt het gigantisch mis.

~~~~~~~~~~~
Stap drie, de conversie van waterstof naar elektriciteit: nog nikske.

[warpozio2]

Hoeveel gaan de nieuwe nukes in NL kosten? Aan welke prijs gaan ze kWh leveren? En vanaf wanneer?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/12/21 ... uoto-3-op/

Als we kijken naar Finland gok ik dat een centrale minstens 10 miljard zal kosten en binnen 10 à 20 jaar operationeel kan zijn.

[heist_175]

En die in de UK kost (nu al) €27miljard.
Geen idee of ze in Finland bochten afgesneden hebben of ze in de UK prutsers zijn .

@H2
Nou breekt mijn klomp .
We subsidiëren decenia nukestroom en talmen al 20 jaar met vooruitgang en dan blijkt dat we geen infrastructuur hebben voor H2 (opslag, conversie).
Wie had dat verwacht .

[gunmaster]

En die in de UK kost (nu al) €27miljard.
Geen idee of ze in Finland bochten afgesneden hebben of ze in de UK prutsers zijn .

UK = 2 reactoren, Finland & FR = 1 reactor. Nogal logisch het prijsverschil zo hé
Tevens lijkt mij dat het begrip inflatie jou bekend is? Trouwens 2 verschillende centrales (zelfs van gelijk type) en hun kostprijs vergelijken is appelen met peren vergelijken. Je hebt zooo veel verschillen, van wetgeving tot bouwlocatie. Zet maar eens een huis in Nederland, zal een duurdere fundering zijn als hier.

@H2
Nou breekt mijn klomp .
We subsidiëren decenia nukestroom en talmen al 20 jaar met vooruitgang en dan blijkt dat we geen infrastructuur hebben voor H2 (opslag, conversie).
Wie had dat verwacht .

Wij subsidiëren kernenergie? Goed gelachen! Kernenergie is juist de grootste cashcow van het hele energielandschap voor de overheid! Zegt nucleaire rente je iets?

[CCatalyst]

Men is er nog altijd niet uit.

Ook Wilmes wil dat het regeerakkoord gewoon uitgevoerd wordt, wat betekent dat de jongste kerncentrales open blijven. Geen idee waarom Tinne moeilijk blijft doen, beslissingen moeten nu gemaakt worden en Tinne blijft alles maar blokkeren. Wanbeleid.

[petrol242]

Enkel al de omzetting van elektriciteit (afkomstig uit PV & wind) naar waterstof is heden economisch NIET haalbaar.

Het is ook niet de bedoeling om alles te gaan omzetten. Het is de bedoeling om verschil in productie en vraag op te vangen. En waterstof op plaatsen waar elektrisch niet mogelijk is, zoals scheepvaart en luchtvaart in te zetten. En het zo belangrijke feedstock verhaal. Of een vergroening van de staalindustrie waar waterstof als reductiemiddel gebruikt wordt. Economisch zogezegd niet haalbaar is nog het zwakste argument want dat wil niet zeggen dat het technisch niet haalbaar is. De beperkingen van ons socio-economisch systeem heb ik al eens uitgelegd en zijn eigenlijk de belangrijkste oorzaak van de shit waar we in zitten. Het verknot innovatie en buiten de lijnen kleuren.

Hoe kleiner een opstelling hoe haalbaarder ze ook is. En dan denk ik opwekking op wijkniveau, zelfs straatniveau voor wat betreft huishoudelijke doeleinden, zelfs waterstofproductie voor mobiliteit. Dat is een piste die nog helemaal niet uitgediept is. Kijk naar het Zweedse Vätterhem. Een wooncomplex dat volledig zelf bedruipend is met waterstof geproduceerd in de zomer om in de winter van elektriciteit te voorzien. Het toppunt van productieafvlakking. Leuk detail, het nadeel van fuelcellen, rendementsverlies door warmte wordt nuttig gebruikt om de gebouwen te verwarmen en ze zijn zelfs in staat om overschot aan elektriciteit te leveren aan de buurt.
Het is zoals Heist via een omweg aangeeft, het verhaal van de kip en het ei.

[heist_175]

@H2
Nou breekt mijn klomp .
We subsidiëren decenia nukestroom en talmen al 20 jaar met vooruitgang en dan blijkt dat we geen infrastructuur hebben voor H2 (opslag, conversie).
Wie had dat verwacht .

Wij subsidiëren kernenergie? Goed gelachen! Kernenergie is juist de grootste cashcow van het hele energielandschap voor de overheid! Zegt nucleaire rente je iets?

Wie betaalt:
- de afbraak & opruiming
- de berging van het afval
- de verzekering bij ongevallen

Wie regelt
- de voorrang van nukestroom op andere bronnen van stroom, waardoor nukestroom altijd verkocht raakt en wind & zon soms afgeschakeld moeten worden

Als je dat niet als subsidies beschouwt, wat dan wel ?

@Wilmes
En wat gaat ze ermee winnen? PR voor de MR, maar meer ook niet - al is dat misschien de enige reden.
Het openhouden van de 2 jongste kerncentrales is nog minder zeker dan de vergunning voor de gascentrale in Vilvoorde.

[gunmaster]

Oke ik zal meespelen.

Wie betaalt:
- de afbraak & opruiming
- de berging van het afval
- de verzekering bij ongevallen

- Afbraak (ontmanteling), afval opslag: Dat betaald Engie... Dat is contractueel vastgelegd. Gaan ze dat nakomen of niet dat is speculatie en daarover valt niks te zeggen. Tevens hebben we als België zijnde maar ook Engie expertise met ontmantelingen.
- Verzekering bij ongevallen wordt gedragen door Engie én onze overheid. Laten we wel benadrukken dat een Tsjernobyl achtige event impact fysisch onmogelijk is en de risico's bij ons enorm klein. Tevens behoren onze reactoren tot de veiligste ter wereld. De kans op problemen is miniscuul en de mogelijke impact is veel kleiner dan de bekende incidenten die de wereld gezien heeft.

Ik counter, wie betaald:
- De subsidies aan zon en wind die in gigantische vorm in het verleden zijn betaald.
- De negatieve milieueffecten van CO2 & stikstof uitstoot van gascentrales.
- De kosten van de gigantische gasprijzen van nu en de toekomst (energie producenten en verkopers van futures gaan dit niet blijven trekken, zo sta je ver met je vast contract)
- De recyclage van zonnepanelen na hun 25j levensduur. Er zijn zelfs amper recyclage centra!
- De recyclage van windmolens. Sommige delen zoals de fundering en de wieken zijn gewoon niet te recycleren en worden begraven.
- De negatieve effecten van het ontginnen van de grondstoffen voor solar en wind. Zonnepanelen zijn een ingewikkeld chemisch product en windmolens zitten vol met neodymium uit mijnen die vergelijkbaar zijn met kobalt. Plaats voor een generator uit klassieke materialen is er niet in zo'n cabine. (Ja een kerncentrale stookt op uranium maar omdat dat zoo immens meer energie levert per ton heb je veel minder mijnbouw impact)
- Zal ik maar zwijgen over batterijen en hub absurd kort leven en absurd hoge milieu-impact???

Wie regelt
- de voorrang van nukestroom op andere bronnen van stroom, waardoor nukestroom altijd verkocht raakt en wind & zon soms afgeschakeld moeten worden

Dat ligt aan de willekeurigheid van deze energiebronnen zelf én de opbouw van onze markt. Ineens pieken en de rest moet wijken? Zo werkt het niet hé! Zelfs gas kan dat niet volgen! Onze gascentrales zijn voornamelijk STEG (60% efficiëntie) die bedrukkelijk traag regelen. Enkel GT's in open cyclus (40% efficiëntie aka milieuramp) regelen snel op/laag maar deze zijn gigantisch duur en enkel voordelig als piekeenheid, niet om de hele winter aan te hebben wanneer putin zijn gas in omgekeerde solden verkoopt. Ohja zoals nu bijvoorbeeld, tijdens een dunkelflauwte

Kerncentrales draaien eigenlijk gratis maar ze snel opregelen na af te regelen is technisch lastig (reactor poisoning). Wind & zon draait ook quasi gratis maar deze vallen makkelijker stil te leggen. Milieutechnisch maakt het niks uit of je energie komt uit een kerncentrale of een windmolen. Co² is idem. Het is iets minder kernafval tegenover iets minder draaiuren en bijhorende schade op de componenten van de windmolen. Dit argument ivm stilleggen is dus echt KUL. Je bereikt meer effect voor het milieu als je de WKK's in de haven en de tuinbouw wat warmtebuffer geeft. Deze blijven immers volcontinue draaien. Moderne kerncentrales zijn overigens beter te regelen dan STEG's.

Weet je wat netbeheerders (ik en ken er enkele) pas echt stress geeft? Als de windsnelheid boven de limiet gaat en heel de noordzee tript. Op enkele tellen valt er dan een paar Gigawatt weg! Dit gebeurt meerdere keren per jaar, is niet te voorspellen. Dat stelt ons net echt op de proef. Als ze dit verwachten draaien er meerdere centrales uren ervoor op laag vermogen om "snel" te kunnen opregelen. Maar dit stand by draaien is extreem inefficient (denk GT open cyclus en onze vliegtuigmotoren). Wie betaald deze (milieu, brandstof, operatie) kosten? Dat kan ik je zeggen! Jij en ik! Via de hogere energieprijs en tranmissiekosten (Elia heeft immers meer regelkosten)

[petrol242]

Uiteindelijk wat je nu zegt is dat wij altijd betalen. Zij het een door rekenen naar de klant, zij het in subsidies, zij het in boetes, zijn het in eender wat. Wordt het dan geen tijd dat we dat ook zelf in handen gaan nemen?

Een nationaal energiebedrijf van en voor de bevolking? We betalen toch altijd dus...

[gunmaster]

Uiteindelijk wat je nu zegt is dat wij altijd betalen. Zij het een door rekenen naar de klant, zij het in subsidies, zij het in boetes, zijn het in eender wat. Wordt het dan geen tijd dat we dat ook zelf in handen gaan nemen?

Een nationaal energiebedrijf van en voor de bevolking? We betalen toch altijd dus...

Goh in het verleden waren er genoeg overheidsbedrijven. Waarom zijn die allemaal geprivatiseerd? Men zag er voordelen in...
Deels was dat zeker de juiste beslissing (weg giga overhead en mentaliteit) deels wellicht toch niet.

Ik zie overigens middellange termijn toekomst in een baseload en wat extra door kernenergie + renewables + wkk's met overschotten in coo(3) en waterstof als last resort load welke dan ingezet kan worden als feedstock en voor de lastige voertuigen (schepen, vliegtuigen) waar geen batterijen mogelijk zijn. Maar naast waterstof moeten we ook denken aan synthetische brandstoffen die zeker voor de luchtvaart beloftevoller zijn. Merk op dat er voor een land als België te weinig waterstof zal zijn zelfs met een verdubbeling van onze renawables (ongeveer de max). Daarom zullen we energie moeten blijven importeren, wellicht in de vorm van gas en waterstof (hopelijk op termijn geen gas meer). Echter zal dat groen waterstof extreem duur zijn en blijven.

Kosten technisch & milieutechnisch ben je zo absoluut het beste af.