Kerncentrales in de energiemix.

[phil48]

Sorry Dizzy, maar ik denk dat het klimaat die CEO van Engie worst zal wezen. Die kijkt enkel naar de mogelijke winst en de voor hem daarmee samenhangende extra bonus.

[warpozio2]

Vicepremier De Sutter: “Kerncentrales langer openhouden niet uitgesloten, maar is niet onze voorkeur”
Het is nog niet uitgesloten dat de regering toch beslist om twee kernreactoren langer open te houden als dat nodig is voor de bevoorradingszekerheid. Dat heeft vicepremier Petra De Sutter (Groen) verklaard op Radio 1. Ze benadrukt wel dat plan A de kernuitstap is, maar zegt begrip te hebben voor de vragen en bezorgdheden van mensen.
meer ...

Als die 5 niet samendrukbare jaren van Engie kloppen zitten we toch van oktober 2025 tot december 2026 zonder kerncentrales

[CCatalyst]

Als die 5 niet samendrukbare jaren van Engie kloppen zitten we toch van oktober 2025 tot december 2026 zonder kerncentrales

Als ze voor het blok gesteld worden waarbij ze serieus zouden verliezen door geen gascentrale te hebben in 2025 EN de kerncentrales te moeten sluiten, gaat men "magischerwijs" wel een manier vinden om die niet samendrukbare jaren toch samen te drukken. We hebben een precedent, want Doel 1 kon "magisch" heropenen - nadat ze al maanden stil lag - mits de nucleaire rente op die centrale geschrapt werd.

Luister naar wat de ingenieur uit Doel zegt, niet naar wat een Frans directielid, die nog nooit een voet in Doel gezet heeft, meer dan 300 km verder zit te orakelen. Die laatste is immers helemaal niet bekommerd om onze bevoorrading, en evenmin over welke energiebronnen we gebruiken, hem interesseert enkel maar zijn bonussen en de dividenden.

Je kan iig niets verkeerd doen door de wet op de kernuitstap uit te stellen of gewoon af te schaffen. Het regeerakkoord voorziet zo'n uitstel indien er in november 2021 geen zekerheid is over de bevoorrading in 2025, en dat is het geval. Dat betekent niet dat je voor het ene of het andere kiest, wel dat je de opties openhoudt. Bovendien hebben we nood aan rechtszekerheid voor toekomstige SMR-reactoren die de gascentrales kunnen vervangen. Want iedereen heeft het over "tijdelijk" en "backup" wat wel eens lang kan duren als de definitieve oplossing vervolgens bij wet verboden is

[gunmaster]

Als die 5 niet samendrukbare jaren van Engie kloppen zitten we toch van oktober 2025 tot december 2026 zonder kerncentrales

Als ze voor het blok gesteld worden waarbij ze serieus zouden verliezen door geen gascentrale te hebben in 2025 EN de kerncentrales te moeten sluiten, gaat men "magischerwijs" wel een manier vinden om die niet samendrukbare jaren toch samen te drukken. We hebben een precedent, want Doel 1 kon "magisch" heropenen - nadat ze al maanden stil lag - mits de nucleaire rente op die centrale geschrapt werd.

Luister naar wat de ingenieur uit Doel zegt, niet naar wat een Frans directielid, die nog nooit een voet in Doel gezet heeft, meer dan 300 km verder zit te orakelen. Die laatste is immers helemaal niet bekommerd om onze bevoorrading, en evenmin over welke energiebronnen we gebruiken, hem interesseert enkel maar zijn bonussen en de dividenden.

Je kan iig niets verkeerd doen door de wet op de kernuitstap uit te stellen of gewoon af te schaffen. Het regeerakkoord voorziet zo'n uitstel indien er in november 2021 geen zekerheid is over de bevoorrading in 2025, en dat is het geval. Dat betekent niet dat je voor het ene of het andere kiest, wel dat je de opties openhoudt. Bovendien hebben we nood aan rechtszekerheid voor toekomstige SMR-reactoren die de gascentrales kunnen vervangen. Want iedereen heeft het over "tijdelijk" en "backup" wat wel eens lang kan duren als de definitieve oplossing vervolgens bij wet verboden is

Dat Frans directielid of welk energiebedrijf heeft dan ook geen grammetje verantwoordelijkheid om onze energie in balans te houden. Vroeger voor de vrijmaking van de markt was dat een ander verhaal natuurlijk. Het net in balans houden is de verantwoordelijkheid van de politiek en Elia. Elia kan natuurlijk weinig doen behalve de beschikbare productie, import/export en verbruik proberen te balanceren (of afschakelen).

Feit is dat zo'n kerncentrale veel planning vergt. Alleen al het plannen van onderhoud of het bestellen van brandstof zijn langdurige processen van meerdere jaren. Zeker in deze tijden van globale tekorten op bijna elk product. Niet te spreken over personeel en organisatorische planning of de ergste draak MER's en het wettelijke luik. Vergt dat 5 jaar? Wellicht is dat iets ruimer dan strickt noodzakelijk maar korter dan 4 jaar zal het niet zijn.

Ter illustratie even kijken naar Canada in de centrale van Bruce. Daar heeft men een paar reactoren in de mottenballen gelegd en in 2005 is met gestart deze te refurbishen en in dienst te stellen. Pas eind 2012 begonnen deze terug met een commerciële operatie. Deze lagen lang stil dus er was veel werk maar met kernreactoren is er altijd veel werk om steeds strengere normen en andere verbeteringen te behalen.

Eigenlijk zouden we zoals de NL'ers alles moeten verlengen tot 80 jaar én 2GW gas bij zetten én plannen ontwikkelen voor nieuwe EPR's. Alleen zo kunnen we de energietransitie goed doormaken.

[heist_175]

In NL "beslissen" ze wel 11 jaar voor de voorziene einddatum, om die einddatum naar de toekomst te verschuiven. In België doen we dat 4 jaar voor de einddatum.
Niet onbelangrijk verschil.

Ik schrijf "beslissen" over de NL-situatie, want het is een regeerverklaring, (nog) geen wet.
Hetzelfde met de "nieuwe kerncentrales": eerst zien en dan geloven: te duur, te laat, niet flexibel genoeg.

BDW heeft in DeStandaard een opiniestuk geschreven over het openhouden van de kerncentrales: https://www.standaard.be/cnt/dmf20211217_97970668
Een heel plat opiniestuk: niets over de eigen verantwoordelijkheid (of die van de NVA), niets over de rechtsonzekerheid die een verlenging met zich meebrengt, niets over kostprijs ontmanteling, niets over subsidies voor de nuke-sector.
Het blijft nu bij een klein kind dat nu wil dat anderen doen wat hij zelf niet kon/wilde doen, toen hij mee aan de knoppen zat.

Sommigen bejubelen het uithollen van regels nav de weigering van Demir, of bejubelen de rechtszaken tegen de gascentrales.
Maar vergeten wel dat de weigeren van de gascentrale evenzeer gecontesteerd wordt en dat een verlenging van de kerncentrales allerminst een zekerheid is: financieel, regelgeving, vergunning, ...

Het wordt pas echt te gek als zowel de gascentrales niet vergund raken en de kerncentrales niet verlengd raken.
Dán zitten we in het donker.

[R2D2]

En zolang deze onzekerheid blijft duren blijft de transitie naar hernieuwbaar ook uit.

[flupke19]

Als we dan toch onafhankelijk van het buitenland willen zijn qua energiebevoorrading, zijn er maar 4 energiebronnen waar we kunnen uit putten, en waar geen enkele vreemde mogendheid ons stokken in de wielen kan steken: zon, wind, water en aarde (geothermie) - en dus NIET kernenergie, of dacht je dat uranium in de Vlaemsche grond te vinden is: een gek als Trump, of China moet maar beslissen dat de uraniummijnen "van hen" zijn om de MOX-kraan dicht te draaien.
En in deze verbaast het mij dat er zo weinig gebeurt met waterkracht: het kan donker zijn en windstil, maar ik heb nog nooit geweten dat er geen getijden zijn, of dat de Schelde of Maas gestopt zijn met stromen. Een eerdere poging om een energie atol voor de kust te bouwen, werd vakkundig door een kortetermijnvisie of nepargumenten van tafel geveegd (https://trends.knack.be/economie/beleid ... 07401.html)
En als Nederland (ons o zo grote voorbeeld - van sommigen, toch als het ons uitkomt) er in slaagt om in de Maas waterkrachtcentrales te bouwen (https://www.vattenfall.nl/duurzame-ener ... erenergie/), waarom zou ons dat dan niet lukken?

[CCatalyst]

Als we dan toch onafhankelijk van het buitenland willen zijn

Dat kunnen wij niet, daarvoor hebben wij niet de goede kaarten gekregen van moeder natuur. Vanmiddag nog eens buiten gekeken? En wat je vanmiddag zag is eigenlijk al ons weerbeeld sinds oktober - heel af en toe eens onderbroken door een enkele dag met meer dan 10 minuten zonneschijn. En zo gaat het maar door, dinsdag en woensdag 2 mooie maar koude dagen en daarna gaan de gordijnen weer dicht voor wie weet hoe lang, en vanaf kerstmis komt ook de neerslag weer terug van een korte vakantie. Zo'n lange periode van somber en bijna windstil weer zoals we nu doormaken is zelfs voor onze regio niet normaal, alhoewel het dat misschien wel zal worden nav de klimaatverandering.

We moeten wel maken dat we niet afhankelijk zijn van regimes die ons gaan chanteren, en die ons geld gaan gebruiken voor nog meer repressie van de mensenrechten in hun land.

En in deze verbaast het mij dat er zo weinig gebeurt met waterkracht: het kan donker zijn en windstil, maar ik heb nog nooit geweten dat er geen getijden zijn, of dat de Schelde of Maas gestopt zijn met stromen.

Maar da's ook geen garantie, nu kan je daar idd heel veel energie uit halen maar het debiet is vandaag uitzonderlijk hoog. We moeten nog niet zolang terug naar een periode waarbij het debiet (en de waterstand) veel lager lag. Bovendien betreft het beiden ook rivieren die bevaarbaar zijn, wat extra beperkingen met zich meebrengt.

en gek als Trump, of China moet maar beslissen dat de uraniummijnen "van hen" zijn om de MOX-kraan dicht te draaien

Gelukkig dat er genoeg verschillende landen zijn die mijnen hebben, zodat we niet afhankelijk moeten zijn van ene. Met daaronder landen als Canada en Australië is er ook een aanbod van democratische rechtsstaten.

[phil48]

En wat gaat er straks gebeuren met onze drie gloednieuwe gascentrales als een boze Poetin weer eens dreigt (of doet) de kraan dicht te draaien ?

[R2D2]

Want gas komt enkel uit Rusland?
Waarom gelden sommige argumenten voor nucleair en niet voor gas?
Jammere discussie.

[Tibo]

https://businessam.be/het-foute-debat/

"Heel kort een paar cijfers nu: alle energiebehoefte van ons land samen bedraagt om en bij de 400 TWh. Na 15 jaar zwaar gesubsidieerd beleid met stevige impact op onze factuur, hebben we op dit moment in België op jaarbasis 20 TWh elektriciteitsproductie op basis van zon en wind. En dit op een totale behoefte aan elektriciteit van om en bij de 80 TWh. En dan rest er ons nog de overige 320 TWh, nu ingevuld door olie en gas, volledig CO2-vrij te maken. Enkel met wind en zon raken we er nooit. Er rest ons dus nog een enorm groot gapend gat dat nog moet worden vergroend of beter CO2 vrij gemaakt.
Dit kan op twee manieren: één, naast wind, zon en water inzetten op extra CO2-vrije elektriciteit uit kerncentrales of twee, het ontbrekend deel invoeren uit landen waar er veel zon en wind is en ons zo afhankelijk te maken van buitenland. De keuze die wij moeten maken is bijgevolg vrij eenvoudig: onze klimaatverplichtingen op lange termijn nakomen door naast wind en zon stevig in te zetten op kerncentrales of het ontbrekende deel dat we niet zelf produceren gaan importeren vanuit landen met veel wind en zon."

[CCatalyst]

Want gas komt enkel uit Rusland?

Wat zijn de andere opties? NL stopt ermee. Noorwegen kan niet aan de ganse EU leveren en is beperkt ifv het debiet van de al oudere pijpleidingen. De rest, zoals Qatar, komt per schip wat risico's op zich inhoudt en geen continue aanvoer betekent.

Nord Stream 2 gaat onmisbaar worden om aan deze fors hogere vraag te voldoen. Ze gaan idd niet de enige zijn die leveren, maar zelfs dat "onmisbaar" wil je niet als dat betekent dat de welwillendheid van Putin onmisbaar is. Je *weet* dat dat aanleiding zal geven tot misbruik en chantage. Je weet dat gewoon. Dus nu iets op poten zetten zoals Tinne wil doen is minstens wanbeleid, om het nog niet als onmisbare hulp aan autoritaire mensonterende regimes te beschouwen.

De keuze die wij moeten maken is bijgevolg vrij eenvoudig: onze klimaatverplichtingen op lange termijn nakomen door naast wind en zon stevig in te zetten op kerncentrales of het ontbrekende deel dat we niet zelf produceren gaan importeren vanuit landen met veel wind en zon."

Klopt. Elia raadt Tinne het tweede aan.

Het risico is weliswaar dat landen pas exporteren als hun eigen bevoorrading niet in het gedrang komt, en dat het eveneens enorm duur is.

[heist_175]

Dat is dus een hoop nonsense bij elkaar geschreven.
- Als je denkt dat elke kWh olie/gas ook vervangen dient te worden door een kWh elektriciteit, moet je terug naar het secundair. Vergelijk het gemiddelde verbruik (in kWh) van een EV met een ICE. Vergelijk het gemiddelde verbruik (in kWh) elektriciteit vs gas om een woning te verwarmen, ... etc
- Waarom zou je enkel werken met heel dure kerncentrales, die niet te verzekeren zijn, een gigantisch afvalprobleem nog erger maken en niet flexibel zijn? Wind en PV zijn ondertussen heel goedkoop. Waarom zouden we die niet gebruiken? Als de VREG mij niet zou beperken en de regeling wat handiger zou zijn, zou ik zomaar mijn ganse energieverbruik (elektriciteit, verwarming, transport) zelf kunnen opwekken en nog een serieus overschot op de koop toe. 25kWp -> 25000kWh verbruik ik niet op een jaar .

De fans van kernenergie "vergeten":
- dat nukestroom heel duur is (reken op €120+ per MWh)
- dat nukestroom enkel overleeft met subsidies (zie ook KPMG rapport uit NL, of Hinkely Point C in de UK) -> verzekering, afval, afbraak, "idle" uren, ...

@wanbeleid Tinne
Je weet dat het niet waar is, want de verschillende federale regeringen hebben telkens opnieuw de kernuitstap bevestigd én de nood aan gascentrales bejubeld.
Waar komt uw viscerale haat tegen TVDS toch vandaan?

[CCatalyst]

Wind en PV zijn ondertussen heel goedkoop. Waarom zouden we die niet gebruiken?

Omdat we er niet op kunnen rekenen. Vanmiddag eens buiten gekeken?

Zoals hier al aangetoond met cijfers van het KMI evolueert ons klimaat ook *niet* in de juiste richting wat dat betreft.

[heist_175]

Wind en PV zijn ondertussen heel goedkoop.

Omdat we er niet op kunnen rekenen. Vanmiddag eens buiten gekeken?

Recente evolutie op de elektriciteitsmarkt gevolgd?
Zo betrouwbaar zijn de (Franse) nukecentrales, dat er 4 tegelijk "uit" zijn.

Doet wat denken aan "onze" centrales, enkele jaren geleden.
Zo betrouwbaar, dat ze constant uitvallen .

[CCatalyst]

Zo betrouwbaar zijn de (Franse) nukecentrales, dat er 4 tegelijk "uit" zijn.

Gelukkig hebben ze er 47 andere. Jezelf afhankelijk maken van een enkele centrale zou wel heel dom zijn.

Doet wat denken aan "onze" centrales, enkele jaren geleden.
Zo betrouwbaar, dat ze constant uitvallen .

Omwille van de revisies bedoel je? Of het rendement van het jaar dat Tinne gebruikt heeft om de nucleaire rente meteen voor 3 jaar vast te leggen? Een mooier cadeau - kwatongen zouden beweren dat het omkoping is - kon Engie zich niet inbeelden in ruil voor hun engagement in de gascentrales, zeker nu ze na die revisies heel betrouwbaar zijn - 96% uptime - en goed renderen (maar dus weinig rente opleveren).

Was er de voorbije maand gedurende 96% van de tijd voldoende zon en/of wind dan? Ook over de betrouwbaarheid van gascentrales zullen we best maar geen boompje opzetten...

[heist_175]

En ook over de betrouwbaarheid van gascentrales zullen we best maar geen boompje opzetten...

"Gelukkig" nemen ze de periode van vergelijking net zo, dat alle problemen met de nuke-centrales erbuiten vallen.
Als ze de vergelijking gestart waren in, bv, 2011 (om zo tot "de voorbije 10 jaar" te komen), had het er pijnlijk uitgezien voor de nukes.

[Dizzy]

Revisies? Zoals met de sabotage die nooit opgelost raakte

En goedkoop? Frankrijk heeft veel nukes.... alsook dure elektriciteitsprijzen.

Zelfs bij verlenging zullen er gascentrales nodig zijn door het (wan)beleid van de vorige regeringen en het feit dat de centrales dan ook (tijdelijk) dicht moeten. Het schuift het probleem ook enkel maar op en verhindert de optimale inzet op HE.

En over afhankelijkheid, we hebben geen grondstoffen dus we zijn bijna voor alles afhankelijk van het buitenland. Misschien kunnen we beginnen met de uitvoer van regeringen en posten, daarvan hebben we wel een serieuze stock

[phil48]

En goedkoop? Frankrijk heeft veel nukes.... alsook dure elektriciteitsprijzen.

Die wij ook mogen betalen als er door een stroomtekort hier vanuit Frankrijk gaat moeten ingevoerd worden.

[Med]

Wind en PV zijn ondertussen heel goedkoop. Waarom zouden we die niet gebruiken?

Omdat we er niet op kunnen rekenen. Vanmiddag eens buiten gekeken?

Zoals hier al aangetoond met cijfers van het KMI evolueert ons klimaat ook *niet* in de juiste richting wat dat betreft.

Het enige dat u hebt aangetoond is dat er over een periode van 30 jaar in de winter gemiddeld 20-25 minuten per maand minder zonneschijn was. Dat is minder dan 1 minuut per dag. Dat gaat dus het verschil voor u maken.

En dat over diezelfde periode de wind gemiddeld 0.1m/s minder hard gewaaid heeft.

Dat is geen evolueren, maar een zeer kleine schommeling. En dit na een grote stijging.

[Dizzy]

En goedkoop? Frankrijk heeft veel nukes.... alsook dure elektriciteitsprijzen.

Die wij ook mogen betalen als er door een stroomtekort hier vanuit Frankrijk gaat moeten ingevoerd worden.

Klopt, zoals voor alle invoer die we al jaren doen voor duizenden producten.

Punt is dat goedkope energie door kerncentrales niet klopt. Frankrijk moet eigen energie niet invoeren en toch is het er duur.

[phil48]

Dat is een bewuste policy. Net zoals dat bij ons 70 procent van onze stroomfactuur uit taksen, kosten, heffingen, distributie toeslagen enz bestaat, waarop je dan uiteindelijk ook nog eens BTW betaalt.

Idem dito voor de benzineprijs. De staat verdient er extra aan als de prijs stijgt...

[Dizzy]

Het zijn dus niet alleen de Belgen die graag betalen, de Fransen blijkbaar ook

[flupke19]

Punt is dat goedkope energie door kerncentrales niet klopt. Frankrijk moet eigen energie niet invoeren en toch is het er duur.

inderdaad:

• EDF in Frankrijk: 15,58 c€/kWh voor een aansluiting tot 25A (100% nuke, vermoed ik?) https://www.kelwatt.fr/prix/edf
• GDF (Engie) in Frankrijk: 18,64 c€/kWh voor een aansluiting tot 25A (ook 100% nuke?)https://www.kelwatt.fr/prix/engie#electricite
• Energie.be in België: 12,52 c€/kWh (100% groen) via http://www.mijnenergie.be

En als je in Frankrijk een aansluiting van 40A wenst, betaal je nog meer. Maar uiteraard los van (onze) taksen zoals het betalen van de openbare verlichting

[CCatalyst]

Het enige dat u hebt aangetoond is dat er over een periode van 30 jaar in de winter gemiddeld 20-25 minuten per maand minder zonneschijn was. Dat is minder dan 1 minuut per dag. Dat gaat dus het verschil voor u maken.

Ik denk dat u niet begrijpt dat die daling in de laatste 10 jaar gebeurd is, maar in de 30-jarige berekening afgezwakt door de nog stijging van de 20 jaar ervoor. De daling in de laatste 10 jaar is dus groter dan u aangeeft.

Enig geheugen van de voorbije winters uit de vorige decade zou u toch ook moeten bevestigen dat onze winters somberder worden, wat in de praktijk ook betekent dat ze warmer worden en dus amper nog winters weer opleveren (wat, naargelang uw job, een meevaller of een teleurstelling is).

En dat over diezelfde periode de wind gemiddeld 0.1m/s minder hard gewaaid heeft.

-0.4m/s over 30 jaar in een periode die sowieso al geen hoge ogen scoort op vlak van wind, op grote schaal resulteert zulks wel degelijk in gevoelig mindere opbrengsten, dit terwijl we die in de winter net het meeste nodig hebben.

Het laatste dat we nu moeten doen is gascentrales bouwen die die winterse klimaatevoluties enkel nog gaan versnellen. Het enige gevolg gaat zijn dat je in een cirkel terechtkomt waarbij die gascentrales nog minder "tijdelijk" en als "backup" ingezet gaan worden en nog meer "permanent," maar dat is natuurlijk ook omdat de wet de bouw van definitieve oplossingen, zijnde SMR's, verbiedt.

[vverbeke]

Wind en PV zijn ondertussen heel goedkoop.

Omdat we er niet op kunnen rekenen. Vanmiddag eens buiten gekeken?

Recente evolutie op de elektriciteitsmarkt gevolgd?
Zo betrouwbaar zijn de (Franse) nukecentrales, dat er 4 tegelijk "uit" zijn.

Doet wat denken aan "onze" centrales, enkele jaren geleden.
Zo betrouwbaar, dat ze constant uitvallen .

Los van de hele discussie pro/contra nucleair, de kerncentrales zijn nog altijd betrouwbaarder dan gascentrales: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11/18 ... -gascentr/

[Dizzy]

Als de winters warmer worden is er ook minder verwarming nodig en dat betekent dus ook een besparing van energie. Het probleem is dus ook een deel oplossing.

Er is HE genoeg, we moeten deze gewoon efficiënter kunnen opslaan dan is er energie genoeg. Daarnaast moeten we blijven inzetten op energiezuinigheid door betere isolatie enz want de energie die je niet nodig hebt hoef je ook niet te produceren of op te slaan. We laten nu nog ongelooflijk veel energie verloren gaan en efficiëntiewinsten zijn ook nog op vele plaatsen te halen.

Ik ben dus niet bang van een tekort aan energie maar eerder van een teveel aan mensen die de belangen van vervuilende energievormen willen blijven verdedigen tot het uiterste.

[petrol242]

Los van de hele discussie pro/contra nucleair, de kerncentrales zijn nog altijd betrouwbaarder dan gascentrales

Kan wel zijn, maar als een kerncentrale uitvalt heeft dat een veel grotere impact en is niet in een vingerknip terug op te starten.
Ik heb zelf nog een WKK bediend gehad in mijn vorig petroleumverleden en dat beest kan al eens trippen maar was meestal binnen het uur terug online. Vandaar dat zoals ik eerder al stelde dat energieopwekking gedecentraliseerd moet worden. Stel dat we maar één centrale zouden hebben die genoeg levert voor heel België. Zou dat een slim idee zijn? Ik denk het niet.

Er is HE genoeg, we moeten deze gewoon efficiënter kunnen opslaan dan is er energie genoeg.

Wat wordt er eigenlijk in het forum hier bedoeld met HE? Waterstof H2?
Als het waterstof is kan ik zeggen dat we al heel efficiënte manieren hebben om waterstof op te slaan.

[R2D2]

Punt is dat goedkope energie door kerncentrales niet klopt. Frankrijk moet eigen energie niet invoeren en toch is het er duur.

Dat is wat in al die discussies hier fout loopt: heel consequent is het allemaal niet.

Nuke is goedkoop (maar in Frankrijk is het duur).
Nuke is proper (als je niet kijkt naar afval, ontginning, afbraak...)
Gas importeren mag niet meer (want stoute regimes) maar voor olie en uranium is dat nooit een probleem geweest
Hernieuwbaar is niet flexibel... (maar voor nuke gaan we daar geen rekening mee houden)
Hernieuwbaar kost subsidies... (terwijl zon en wind rendabel zijn maar afgeremd worden door de niet moduleerbare nuke stroom).
Gas centrales blijken nu plots een gevaar voor ons milieu en NVA is nu zeer begaan met ons leefmilieu.
BDW produceert FUD omtrent black outs, maar blokkeert via Zuhal Demir alle Vlaamse gascentrales.
BDW is de jongste tijd lobbyist voor de Franse nucleaire industrie maar beschuldigt Groen van corruptie met diezelfde industrie...
Alle beslissingen rond nucleaire uitstap en transitie worden al jaren uitgesteld, afgeremd etc. Maar de huidige minister die het regeerakkoord uitvoert wordt onverantwoordelijk gedrag en corrupte verweten.
Dit land heeft al enkele treinen gemist en riskeert nog verder in de problemen te geraken door puur politieke spelletjes. Want het milieu en de energievoorziening kan meester schaker BDW helemaal niets schelen. Uit pure frustratie probeert hij de regering uit elkaar te spelen door te mikken op de groene ministers.

Ondertussen zijn er wel ondernemingen die bewijzen dat hernieuwbaar wel winstgevend is bvb de off shore windparken. De opgebouwde know how daar is zelfs een export product. Dat zou ook kunnen voor verschillende andere bedrijven en technologieën die wachten op realisatie na de kernuitstap.

[CCatalyst]

Als de winters warmer worden is er ook minder verwarming nodig en dat betekent dus ook een besparing van energie. Het probleem is dus ook een deel oplossing.

Helaas wordt het nu ook niet zoveel warmer, 2-3 graden warmer is genoeg om een massa sneeuwkansen te ontzeggen (we krijgen dan gewoon regen in de plaats), maar voor verwarming uit moet het toch nog wat warmer zijn dan dat.

Bovendien zal de vraag niet enkel afnemen, ze zal ook toenemen door de EV-omschakeling en thuiswerk dat veel meer ingang vindt.

Nuke is goedkoop (maar in Frankrijk is het duur).
Nuke is proper (als je niet kijkt naar afval, ontginning, afbraak...)
Gas importeren mag niet meer (want stoute regimes) maar voor olie en uranium is dat nooit een probleem geweest
Hernieuwbaar is niet flexibel... (maar voor nuke gaan we daar geen rekening mee houden)
Hernieuwbaar kost subsidies... (terwijl zon en wind rendabel zijn maar afgeremd worden door de niet moduleerbare nuke stroom).
Gas centrales blijken nu plots een gevaar voor ons milieu en NVA is nu zeer begaan met ons leefmilieu.

Het is dan ook niet zo simpel als het hier voorgesteld wordt.

Kernenergie is relatief goedkoop gezien de opbrengst, wat niet betekent dat de exploitatie goedkoop is (dat is het niet) en dat de overheid dat goedkope niet kan afromen met taksen.
Als we kijken naar CO2 en klimaatproblematiek, toch wel de orde van de dag (tenzij voor Groen), dan is kernenergie wel degelijk properder dan fossiele brandstoffen. Dat wil niet zeggen dat er geen afval is, maar het is niet het afval dat de hele wereld en nabije toekomstige generaties in problemen brengt.
Uranium hoef je niet te importeren van stoute regimes. Gas in principe ook niet, maar we hebben nu eenmaal onvoldoende transitcapaciteit om dat enkel van Noorwegen te importeren, en een stout regime maakt het ons wel erg gemakkelijk door een gigantische gaspijpleiding tot een buurland te bouwen.
Van de flexibiliteit wordt m.i. een groter probleem gemaakt dan nodig: ttz een mogelijks tekort aan capaciteit is een veel prangender probleem dan flexibiliteit, bovendien zijn de jongste kerncentrales flexibeler dan sommigen hier aannemen.
Het risico van de gascentrales is dat ze evenzeer de investeringen in hernieuwbare energie gaan afremmen, zeker in een regering zonder Groen straks (maar ook met). Zoals je weet kijkt men nooit verder dan de volgende verkiezingen: als het licht niet uitgaat is het al lang goed voor de meeste kiezers. Hernieuwbaar, hoeveel stemmen vallen daar nog mee te winnen die sowieso niet naar Groen gaan?
Gascentrales zijn altijd al een gevaar geweest voor ons milieu en het enige wat de N-VA ziet is een doel zonder federale keeper, ze hebben de bal maar in te shotten (wat niet betekent dat de vergunningsweigering niet correct was, want dat was het wel).

[Ordon]

Tot spijt van wie het benijdt.

We moeten pragma­tisch zijn: we zullen gas én kernener­gie nodig hebben om onze klimaat­doel­stel­lin­gen voor 2030 en 2050 te realiseren

Bron: HLN: EU-voorstel over labeling gas en kernenergie als groene investering over nieuwjaar getild.

Midden januari zal allicht het finale voorstel gepresenteerd worden.

[petrol242]

Bankier Thierry Breton?

[Ordon]

Met wat gaat ge anders betalen petrol?

Met Dizzy zijn ellenlange (verwijzingen naar) inconsequenties?
Gaat niet veel van terechtkomen dan: die zijn ellenlange (verwijzingen naar) inconsequenties zijn waardeloos.
Die zijn zelfs aan de straatstenen niet te slijten...

[petrol242]

Een bankier beheert ons geld, of zou dat moeten doen. Geld dat in de verkeerde zakken verdwijnt, maar uiteindelijk is het de werkende klasse die de welvaart creëert en voor dat geld heeft gezorgd. Het wordt dringend tijd dat we terug een publieke energiemaatschappij oprichten, door en voor de bevolking.

Een bankier die zich moeit met onze energie, ik weet het niet hoor. 2008 al vergeten?

[Dizzy]

Als de winters warmer worden is er ook minder verwarming nodig en dat betekent dus ook een besparing van energie. Het probleem is dus ook een deel oplossing.

Helaas wordt het nu ook niet zoveel warmer, 2-3 graden warmer is genoeg om een massa sneeuwkansen te ontzeggen (we krijgen dan gewoon regen in de plaats), maar voor verwarming uit moet het toch nog wat warmer zijn dan dat.

Bovendien zal de vraag niet enkel afnemen, ze zal ook toenemen door de EV-omschakeling en thuiswerk dat veel meer ingang vindt.

Verwarming gaat meer en meer op lage temperatuur en bij warmere temperaturen moet er dus minder bijverwarmd worden om de gewenste temperatuur te houden. Bovendien zit je ook met de evolutie naar betere isolatie en BEN-woningen.

Telewerk is eerder een verschuiving. Meer verbruik thuis, minder op het werk. Voor mijn telewerk krijg ik daarvoor een vergoeding van mijn werkgever. Mijn verwarming is vloerverwarming die anders ook aan blijft staan op constante temperatuur, veel verschil is er dus niet. Het is oa op die transitie waar er nog veel te winnen valt.

Ook vreemd dat je CO2 de orde van de dag noemt maar enkele maanden geleden was het nog een probleem dat overdreven werd of moest het haalbaar/betaalbaar excuus bovengehaald worden bij sommige partijen (niet groen). De jongeren werden hier belachelijk gemaakt.

En dat kernafval de hele wereld en toekomstige generaties niet in gevaar kan brengen is al helemaal te gek. Daarom dat we het nog altijd nergens kwijt kunnen of stel je uw tuin open?

De flexibiliteit is groter dan vroeger maar nog altijd onvoldoende vergeleken met HE (Hernieuwbare Energie). Daarom ook dat men HE afschakelt bij problemen en niet de kerncentrales. Dat is net het punt van de uitstap dat we HE voorrang geven en de gascentrales uitschakelen ipv HE.

We zijn altijd al afhankelijk geweest van andere landen voor grondstoffen vermits we er zelf amper hebben. Met HE kunnen we een deel zelf produceren wat dus al een verbetering is. Als HE elders ook groeit kunnen we kiezen van waar we importeren, ook een verbetering dus.

Groei HE zal niet afnemen door plaatselijke politiek want Europees zijn de doelstellingen streng genoeg. Vuile energie zal wel steeds grotere tegenkanting ervaren waardoor ze sneller uitgefaseerd zullen worden. Belgische politici hebben daarin (gelukkig) weinig te zeggen.

De NVA ziet geen open doel, ze zijn niet eens aan de bal. Ze zitten op de bank instructies te schreeuwen over hoe het moet maar toen ze zelf op het veld stonden gaven ze forfait door het veld voortijdig te verlaten. Hun broek was gescheurd en een secretaris had een Rolex verdient met valse tickets. Hun sterspeler is echter op zijn retour en zwalpt met de dag meer en meer, de rest is hooguit materiaal voor 4de provinciaal. Mijn gedacht.

[Matt555]

Ze zijn er nog niet uit hoe het moet blijkbaar .... kan (nu ) ook voorlopig niet zonder kernenergie , wel nu verder innoveren maar dan wel redelijk gepland .
Ik krijg de indruk dat Engie (m.a.w. de Fransen) altijd winnen , met de ene of de andere oplossing ....

https://www.hln.be/nieuws/federaal-kern ... ~a748a960/

Federaal kernkabinet zit vanavond opnieuw samen over kernuitstap
Het federale kernkabinet — premier Alexander De Croo en de vicepremiers van de verschillende partijen — komt maandagavond om 19 uur opnieuw samen over de kernuitstap. Dat verneemt persagentschap Belga in regeringskringen.

Yorick Dupon 20-12-21, 12:18 Bron: Belga

Belg erg verdeeld over kernuitstap, blijkt uit De Grote Peiling

Uit De Grote Peiling van HLN, VTM Nieuws, RTL en Le Soir blijkt dat 33% van de Belgen vindt dat ons land nieuwe kleine kerncentrales moet bouwen. Daarentegen vindt 30% dat ons land de twee jongste kerncentrales moet verlengen, maar nadien moet het gedaan zijn met kernenergie. Ons land moet volledig stoppen met kernenergie vindt 15% van de Belgen. Lees hier meer over De Grote Peiling (+).

[gunmaster]

Een bankier beheert ons geld, of zou dat moeten doen. Geld dat in de verkeerde zakken verdwijnt, maar uiteindelijk is het de werkende klasse die de welvaart creëert en voor dat geld heeft gezorgd. Het wordt dringend tijd dat we terug een publieke energiemaatschappij oprichten, door en voor de bevolking.

Een bankier die zich moeit met onze energie, ik weet het niet hoor. 2008 al vergeten?

Ik zie weinig banken in die man zijn CV... Databanken is iets anders
https://www.linkedin.com/in/thierrybreton/

[CCatalyst]

Ze zijn er nog niet uit hoe het moet blijkbaar .... kan (nu ) ook voorlopig niet zonder kernenergie , wel nu verder innoveren maar dan wel redelijk gepland .

Ik ga er toch nog altijd vanuit dat de kernuitstap het gewoon gaat halen, niet omdat men dat zozeer wilt maar omdat Tinne/Groen anders de regering laten vallen met Ecolo, en dat zou nu wel zeeeer slecht uitkomen (zie peiling). Welk lekkers Bouchez allemaal zal krijgen om zijn mond te houden zullen we nog wel zien, maar het zal de integriteit van deze regering hoe dan ook geen deugd doen, en men moet nog 2 jaar verder kunnen.

Noot: het zou ook voor Groen zeer slecht uitkomen, maar blijkbaar is men daar bereid om terug jaren oppositie te betalen - met het risico dat men dan alsnog de wet op de kernuitstap opzegt voor toekomstige centrales - voor 1 ideologisch agendapunt.

Natuurlijk, als men Ecolo - wiens lot niet zozeer met de kernuitstap samenhangt - mits belofte van postjes zover krijgt dat die niet meedoen met Groen, dan kan men wel nog verder, zij het zonder enige reserve. We weten ook niet welke toegevingen Groen wil maken, want je hebt enerzijds wel de harde woorden/ultimatums/dreigementen van Tinne met haar psychologische oorlogsvoering, maar er zit nog een Groene minister in die regering wiens taal opmerkelijk sussender is. Veel zal afhangen van wat het draagvlak voor Tinne in haar partij is na de laatste polls waarbij Groen de kleinste wordt, want we weten dat Groen niet vies is van een afrekening (Almaci/Calvo).

Anderzijds zou het Belgie niet zijn als men niet een of ander onwerkbaar compromis uit de hoed zou toveren dat alles nog maar eens op de lange baan schuift.

Misschien moet petrol242 maar eens voorspellen wat het wordt, zijn voorspellingen komen doorgaans wel uit.

Ik krijg de indruk dat Engie (m.a.w. de Fransen) altijd winnen , met de ene of de andere oplossing ....

Daar zet ik mijn geld wel op in!

[heist_175]

Kernenergie is relatief goedkoop gezien de opbrengst

Stop nu eens met dat fabeltje.
Gesubsidieerde kernenergie is duur, niet-gesubsidieerde kernenergie is onbetaalbaar.
Hoe je het ook draait of keer, het is gewoon duur.
En er is geen oplossing voor het afval (operationeel & afbraak).

Als we kijken naar CO2 en klimaatproblematiek, toch wel de orde van de dag

Voor wie is dat aan de orde van de dag?
Ik zie op geen enkel niveau ook maar iemand die daar wakker van ligt, tenzij om iemand anders te kl*ten.
De NVA toetert erover om TVDS te kl*ten, maar geeft tegelijk een vergunning voor INEOS die massa's CO2 uitbraakt.

Van de flexibiliteit wordt m.i. een groter probleem gemaakt dan nodig: ttz een mogelijks tekort aan capaciteit is een veel prangender probleem dan flexibiliteit, bovendien zijn de jongste kerncentrales flexibeler dan sommigen hier aannemen.

Vandaar dat wind & zon soms afgeschakeld worden om de nukestroom vrije baan te geven?

Het risico van de gascentrales is dat ze evenzeer de investeringen in hernieuwbare energie gaan afremmen

Dat geloof je zelf niet eens.
PV & wind zijn gewoon veel goedkoper, en dat is dan nog zonder ETS-prijsstijging.

[Ordon]

Vandaar dat wind & zon soms afgeschakeld worden om de nukestroom vrije baan te geven?

Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen overschot op te slaan?
Wanneer gaat die zon en wind business eens leren van hunnen opgeslagen overschot terug op het net te krijgen?
Ze gaan het nodig hebben indien ze zonder gas- en nukestroom alleen verder moeten.
Waar wachten die zon en wind businesses al al die jaren op?
Te tam?
Te lui?
Te duur?
Of helemaal niet kunnen?

PV & wind zijn gewoon veel goedkoper, en dat is dan nog zonder ETS-prijsstijging.

Zonder dat ze de opslag van hunnen overschot in rekening brengen...
Zonder in rekening te brengen dat ze de opgeslagen overschot terug op het net moeten krijgen...
Welk prijskaartje hangt er aan de opslag van hunnen overschot?
Welk prijskaartje hangt er aan de opgeslagen overschot terug op het net krijgen?
Opslag voor Dunkelflautes, schommelingen tussen de seizoenen, etc.

"Gewoon veel goedkoper"?
Of "gewoon simpel tellen"?

Op voorwaarde dat ze zo'n hoeveelheden al zouden kunnen opslaan en terug op het net krijgen natuurlijk...
Indien het allemaal zo goedkoop én zo gemakkelijk was: dan zou dat al héél lang in gebruik zijn. Mijn gedacht.