Kerncentrales in de energiemix.

[woutervh]

Net eens gekeken.
Mijn zonnepannelen (6000Wp) hebben vandaag 950Wh opgebracht. Om het even te kaderen, ik zou vandaag een radiatortje van 1000W een klein uurtje kunnen aanleggen hebben. Daarmee is mijn huis niet verwarmd, is mijn eten niet gekookt, is mijn was niet gedaan, ... En dat is een simpel huishouden. Los van fabrieken, vervoer, ... Waar zijn die luchtkastelen dan?

[crazydavid]

Los van gas of kernenergie. Kan België volledig draaien op invoer van buitenland? Nu live 5930,30 MW aan elektrische energie door kernenergie. Kan het hoogspanningsnet dit aan? Ik zie de toekomst somber in. Zal maar al kaarsen opsparen en mijn huis beveiligingen met hekken en wapens. Want al het donker wordt zal de hel losbreken .
Geen eten , geen transport , geen brandstoffen meer omdat alles elektrisch is........ .
Diegene met een generator kunnen enkele dagen verder als ze spaarzaam zijn. Alles valt stil maar echt alles na de ups leeg is , de brandstof op is, zelf een windmolen kan niet meer draaien, u PV omvormer start niet meer op want die is zo geprogrammeerd.

[petrol242]

Bij een kernreactie komt geen C02 aan te pas voor zover ik weet (of reken je de vrachtwagens en transport/beton/... erbij?)

Ik heb daar al eens een epistel over geschreven maar ik weet niet of het in dit forum is.
1. De huidige kerntechnologie is zeer afhankelijk van de mijnbouw. Weinigen weten dat misschien maar de mijnbouw is de industrie met de grootste uitstoot van CO2. Uraniniet is ook steeds moeilijker te ontginnen.
2. De productie van yellow cake vereist enorme hoeveelheden energie.
3. En dan hebben we nog geen (verrijkte) brandstof. Ook daar heb je een pak energie voor nodig.
3. Maar het grootste argument is dat kernenergie nooit koolstofnegatief kan worden. (Ook wel carbon -in genoemd) Elke investering die je in kernenergie steekt is minder geld voor technologie die wel koolstofnegatief is.

[woutervh]

1. De huidige kerntechnologie is zeer afhankelijk van de mijnbouw. Weinigen weten dat misschien maar de mijnbouw is de industrie met de grootste uitstoot van CO2. Uraniniet is ook steeds moeilijker te ontginnen.

En lithium? En de andere zeldzame aardmetalen voor onze batterijen/panelen/... dan? (What about)

2. De productie van yellow cake vereist enorme hoeveelheden energie.
3. En dan hebben we nog geen (verrijkte) brandstof. Ook daar heb je een pak energie voor nodig.

Ok, laat genoeg energie nu net het minste probleem zijn bij kernenergie

3. Maar het grootste argument is dat kernenergie nooit koolstofnegatief kan worden. (Ook wel carbon -in genoemd) Elke investering die je in kernenergie steekt is minder geld voor technologie die wel koolstofnegatief is.

Geld maakt geen energie. De alternatieven om op deze gigantische schaal energie op te wekken zijn er niet, zelfs als smijt je er miljarden tegenaan. Maar ik wil gerust op 21 maart gezamelijk kumbaja de zonnegroet brengen

[petrol242]

Geen enkele huidige technologie is van bron af CO2 neutraal. Dus is het niet correct om kernenergie wel CO2 neutraal te noemen zeker niet als die technologie ons tegen houdt om aan carbon-in te gaan doen want dat kan zoals gezegd met kernenergie nooit.

Voor het raffineren van uraniniet wordt geen nucleaire energie gebruikt. Ook voor het smelten van yellow cake voor de productie van uraniumoxide niet. De verrijking gebeurt grotendeels met kernenergie, maar daar gelden dezelfde algemene argumenten dat kernenergie niet CO2 neutraal is.

Je onderschat het potentieel van duurzame energie, daar hoef je geen kumbaja voor te doen. Er is er in overvloed. Tevens wordt die nu ondergeschikt gehouden aan nucleaire energie, net omdat laatste niet goed flexibel is aan een sterk wisselende vraag.

Geld is inderdaad spijtig genoeg een issue maar dat is van kernenergie nog een veelvoud in vergelijking met duurzame bronnen. Die paar procenten die het nucleaire in de totale wereldwijde energiebehoefte uitmaakt vraagt triljoenen miljarden als je daar op zou gaan inzetten als de fossiele bron afgesloten zal worden. Weet je wel hoeveel bijkomende centrales dit betekent? Waar geen geld en vooral geen tijd meer voor is?

[CCatalyst]

CO2 is al meermaals besproken geweest. Kernenergie is een CO2-vrije vorm van energieproductie, alhoewel de processen die daarvoor nodig zijn, ontginning/transport van brandstof bijvoorbeeld, idd niet CO2-vrij zijn.

Desondanks is er een wereld van verschil tussen een kerncentrale en een gascentrale in CO2-uitstoot. Die laatste stoot ook CO2 uit tijdens de energieproductie, en niet weinig! Het gaat hier over zeer veel uitstoot, iets wat anno 2021 gewoon niet meer te verantwoorden valt, tenzij je de laatste 20 jaar onder een steen geleefd hebt.

Men probeer dat hier soms onder de mat te schuiven door de suggestie te wekken dat kernenergie niet onschuldig is inzake CO2, maar het verbleekt wel als je ziet welke troep een gascentrale allemaal onze atmosfeer instuurt, en dat moet er wel bij gezegd worden.

Er is nog steeds geen garantie dat die gascentrales niet gewoon de rol van kerncentrales zullen overnemen om structurele investeringen in hernieuwbare energie uit te stellen, ook de minister van Energie heeft niets ondernomen om dat te verhinderen. Er is, zonder Vilvoorde (en mogelijks ook met) nog steeds onvoldoende vervangcapaciteit voor alle kerncentrales, zoals bevestigd door de minister van Energie. En ook voor de suggestie dat de gascentrales ooit iets anders gaan verbranden is er geen enkel voornemen daartoe, het zou ook een peperdure reconversie betekenen. Ook dat is dus niet gegarandeerd.

Voor het garanderen van de capaciteit van 2025 and beyond hebben we nood aan zekerheden vandaag, geen suggesties of "misschiens". Enkel kernenergie kan daaraan voldoen. Het aanpassen van de wet is voorzien door het regeerakkoord nu we weten dat de bevoorrading niet gegarandeerd is. We zullen wel zien of Engie - net als in het verleden - dan toch geen oplossing vindt.

[petrol242]

Dan zitten we in een impasse veroorzaakt door lobby's en corrupte politiek. Kerncentrales zijn geen optie voor een hoop opgesomde redenen en al zouden we willen is het gewoonweg niet mogelijk om op een redelijke termijn te verwezenlijken.
Gascentrales op fossiele brandstof zijn ook geen optie. En ja, zij houden ook de noodzakelijke transitie tegen. En import is de reinste hypocrisie. En toch zijn dat blijkbaar de enige opties die er voor de politiek op tafel liggen.

Dan rest er wat mij betreft de massale inzet op duurzaam. Ja dat kost geld maar het lijkt in tijd en realiseerbaarheid, ook financieel, toch wel de enige uitweg dan. Ik ga niet mee in het fatalisme dat we dat niet kunnen.

[DirkJan]

Tot zover het fantasietje van BDW/NVA en sommige UB'ers.
Voor Synatom is het kristalhelder: alle andere partijen en regeringen hebben altijd toegestaan dat de spaarpot voor opruiming "uitgeleend" werd aan de betaler zelf, een broekzak-vestzak operatie. Tinne VDS is de eerste die echt f**you zegt tegen Engie en die eist dat Engie die spaarpot ook effectief opzij heeft staan (en dus geen broekzak/vestzak operatie).

Hoe dat past in BDW's fantasietje van "omkopen", ontgaat me wel.
Het is net de NVA en de MR die Engie uit de wind willen zetten, door hen te vragen om (1) centrales langer open te houden, wars van veiligheidsrestricties, (2) het opruimingswerk van de nucleaire centrales ten laste van belastingbetaler te nemen, ipv ten laste van Engie/Electrabel zelf.

Proficiat 8% is het met je eens. Wat een clubje van losers toch. En die gaan we ons energieverhaal laten schrijven. Allé ja, dat denken ze toch...

[Dizzy]

Proficiat 8% is het met je eens. Wat een clubje van losers toch. En die gaan we ons energieverhaal laten schrijven. Allé ja, dat denken ze toch...

Alé, de mop van de dag is weer daar, mercikes om onze dag weer op te vrolijken

Er is 20 jaar amper iets gedaan aan het energieverhaal, ook niet door de kracht van verandering die zelfs akkoord was met 9 gascentrales.

De huidige regering staat gewoon voor voldongen feiten. De kerncentrales kunnen niet meer open blijven wegens schuldig verzuim door vorige regeringen.

En de huidige oppositie (NVA) verliest nog stemmen waarbij een aanzienlijk deel in de vuilbak gaat belanden. De vuilbak zal het energievraagstuk uiteraard oplossen

[CCatalyst]

Er is 20 jaar amper iets gedaan aan het energieverhaal, ook niet door de kracht van verandering die zelfs akkoord was met 9 gascentrales.

Klimaat heeft nog nooit zo op de agenda gestaan als vandaag. Er is iets grondig mis als een partij als Groen dat niet kan verzilveren. In andere landen scoren groenen in de regel veel beter.

De reden is eenvoudig: Groen is de partij van de gascentrales geworden.

Je hele betoog over 20 jaar wanbeleid enz daar is zeker iets van aan, MAAR dat betekent niet dat gascentrales vandaag het enige antwoord zijn, en dat zijn ze ook niet. Het riedeltje van "het is maar tijdelijk," sta ons toe om obv van het schouwspel van de laatste jaren bijzonder cynisch te zijn daarover. Het huis van politici kan verschillende keren in brand vliegen en nog steeds doen ze niets, maar burgers zullen hun huis doorgaans veel beter beschermen na de eerste keer. TVDS voorziet geen enkele garantie dat het tijdelijk zal zijn, het idee dat hogere kosten de reden gaan zijn voor het tijdelijke gaat al uit van een verkeerde veronderstelling dat men op de eerste plaats economisch bestuurt.

De meest groene oplossing is het uitstellen van de kernuitstap voor de jongste centrales en het CRM-mechanisme gebruiken voor hernieuwbare energie. De enige reden waarom TVDS dit niet doet is een ideologische obsessie, haar grote zwakte, vermoedelijk gesteund door een vorm corruptie/omkoping. Ze is nochtans capabel genoeg om zo'n systeem uit te werken. Maar zoals de hoofdredactrice van De Tijd al schreef, ze heeft het zelfs niet eens willen bekijken. Niet alle pistes willen bekijken is een minister van energie onwaardig.

Ze sleurt haar partij nog verder de dieperik in waardoor groene doelstellingen (waaronder die gascentrales asap afbouwen - als ze er ooit komen) nog meer van onze politieke agenda gaan verdwijnen. En haar obsessie is koren op de molen van de extremistische partijen, waarvan nu zelfs de kleinste over Groen springt in de kerstpeiling.

[boonpwnz]

Wow echt catalyst....

Je weet toch dat de ontmanteling van een kerncentrale verscheidene jaren ging zijn. Weet je ook dat de kosten van het uitstellen meer dan een miljard euro gaan kosten en dat is puur extra kosten

[CCatalyst]

Wow echt catalyst....

Je weet toch dat de ontmanteling van een kerncentrale verscheidene jaren ging zijn. Weet je ook dat de kosten van het uitstellen meer dan een miljard euro gaan kosten en dat is puur extra kosten

Als je zeg dat we dan maar gascentrales moeten bouwen waardoor andere landen - vooral arme landen - nog sneller aan miljarden euros kosten gaan komen door klimaatverandering, nee, dan krijg je mij niet mee.

Kerncentrales of gascentrales, goedkoop gaat het hoe dan ook niet zijn, maar dat is sowieso geen factor voor de politici, men verkapt gewoon de factuur en stuurt wat ze kan door naar ons en de rest naar de achterachterachterkleinkinderen die er zeker begrip voor zullen hebben dat wij anno 2025 nog nieuwe gascentrales gezet hebben, wat mee de reden was dat WVL/OVL/Antwerpen voor hen al een tiende onder water is komen te liggen.

[Dizzy]

Eugh... groen heeft maar weinig in de regeringen gezeten dus veel kansen om iets te doen zijn er niet geweest. De kernuitstap is wel één van hun programmapunten en dat haalt ze nu binnen. Ze hadden ook kunnen kiezen om dat in de frigo te steken en enkele jaren gewoon van de postjes te genieten en dan gaan lopen... maar dat deden ze niet. Trouwens, ook zonder groen zou het nu te laat zijn voor de kerncentrales.

De gascentrales zijn de minst slechte oplossing tussen de slechte opties die mogelijk zijn momenteel, zo worden ze ook genoemd door groen. Niemand is er blij mee maar door het getalm zitten we er nu mee. Ik ben al blij dat het er geen 9 geworden zijn zoals de vorige regering wou.

Ze zijn ook niet de enige oplossing maar wel de opstap die meer hernieuwbare initiatieven moet mogelijk maken en rendabeler maken. Die rendabiliteit zal investeringen aanzwengelen en dus de noodzaak van de gascentrales ondergraven, een goede zaak dus.

Gelukkig hangen we ook niet enkel af van de Belgische politici want die blinken vooral uit in onbekwaamheid en gebrek aan moed om harde knopen door te hakken. Er is de druk van Europa met dwingende doelstellingen die niet kijken naar haalbaar en betaalbaar excuses om zich achter weg te steken. België zal moeten volgen in de Europese koers, willen of niet. Dat werkt ook het best voor onze lamzakken want uit zichzelf doen ze niets. Ze kunnen dan de schuld op Europa steken, daar zijn ze wel erg bedreven in.

Straffe beschuldigingen, corruptie en omkoping terwijl ze gewoon een programmapunt uitvoert. We zijn het misschien al te gewoon geworden dat het vaak enkel bij beloven blijft? En dat omkopen klinkt wel een beetje erg hol als je ziet hoe ze wel hamert op de fondsen voor de afbraak van de kerncentrales. Corruptie zou ik eerder zoeken bij vastgoeddeals die nooit de nodige transparantie krijgen en aan sommige mensen blijven plakken of het niet geroepen voelen om vervuiling/vergiftiging van leefgebieden openbaar te maken om over het verkopen van visa te zwijgen.

Uw programmapunt uitvoeren is voor mij iets anders dan de partij de dieperik insleuren. Ik stel vast dat een deel van de kiezers van de koekentrommelkeizer een andere partij opzoeken en dat enkele ministers een absoluut modderfiguur slaan in hun domeinen, nu en voorheen. De chinese muur brokkelt af en kent meer scheuren dan onze kerncentrales. Veel stemmen zullen alweer in de vuilbak belanden en niets van het programma zal gerealiseerd worden. De heren hebben ondertussen wel goed verdiend, zelfs zonder op te dagen op de werkvloer. Faut le faire.

Groen heeft het nadeel dat de acties die nodig zijn veel geld kosten. Het is dus een moeilijk te verkopen verhaal en zeker moeilijker dan populisme waarbij problemen eerst ontkend, nadien geminimaliseerd en later uitgesteld worden tot het niet meer anders kan. Klimaat en energie zijn maar enkele dringende problemen die een oplossing vragen en die oplossing zal geld kosten. Uiteraard loont het meer om te zeggen dat we gewoon verder moeten doen en dat het de schuld is van... maar dan zit je met problemen die zich gewoon opstapelen tot ze onvermijdbaar zijn en vaak nog veel duurdere oplossingen vragen.

Niet dat ik akkoord ben met alles wat groen doet of voor staat maar als inwoner van Gent waar Groen toevallig ook mee bestuurt ben ik wel tevreden met wat ze hier lokaal doen. Ook dit vraagt soms wat van de inwoners en is niet altijd even populair maar Gent is enorm vooruit gegaan op gebied van mobiliteit, fietsvoorzieningen, leefbaarheid enz... Uiteindelijk is het stadsbestuur daar niet voor afgestraft omdat de meeste mensen de vooruitgang ook zien. Holle slogans over verandering zijn leuk maar je moet ze wel realiseren, anders zijn ze ook enkel maar dat.

[R2D2]

Hier wordt altijd voorbijgegaan aan het feit dat die nieuwe gascentrales er enkel komen als tijdelijk en als reserve.
Dat is ook de reden van de subsidiëring.
De bedoeling van de kernuitstap is niet enkel om de veiligheids- en milieuaspecten maar vooral omdat de niet moduleroe productie en zeker ook de oneerlijke tarifering iedere nieuwe investering in hernieuwbare energie nu al decennia tegenhoud.
Het potentieel voor hernieuwbare energie is ommers nog zeer groot. Voor off shore staat een verdrievoudiging van de productie gepland, zonder subsidies. Ook qua zon en wkk is nog bijzonder veel mogelijk. Al die ontwikkelingen worden rendabel als nucleair wegvalt.

[CCatalyst]

Ze hadden ook kunnen kiezen om dat in de frigo te steken en enkele jaren gewoon van de postjes te genieten en dan gaan lopen... maar dat deden ze niet. Trouwens, ook zonder groen zou het nu te laat zijn voor de kerncentrales.

Ze hadden ook kunnen kiezen om het CRM-stelsel volledig voor hernieuwbare energie te gebruiken en ipv "tijdelijk" CO2 te gaan uitstoten met nieuwe centrales die zeker 50 jaar gaan meekunnen had men ook "tijdelijk" de nucleaire productie kunnen verlengen met centrales die nog max 20 jaar meekunnen.

Die rendabiliteit zal investeringen aanzwengelen en dus de noodzaak van de gascentrales ondergraven, een goede zaak dus.

Dit is pure speculatie, waarvoor er geen garantie is. Nochtans had Tinne dat ook kunnen voorzien door een tijdslimiet aan de gascentrales te koppelen in het CRM stelsel, of door meteen ook een wet op de gasuitstap te stemmen. "Dan zou niemand een gascentrale willen bouwen" zeg je? Welja, want men ziet rendement op 50 jaar. "Tijdelijk".

Hier wordt altijd voorbijgegaan aan het feit dat die nieuwe gascentrales er enkel komen als tijdelijk en als reserve.

Aansluitend op het vorige, niemand kan vandaag zeggen hoeveel die centrales gaan draaien, als ze er ooit komen. Niemand kan vandaag zeggen welke uitdagingen/budgettaire prioriteiten straks op ons afkomen en de investeringen in hernieuwbare energie gaan uitstellen, zeker met een Groen dat uit het federale niveau gekegeld werd door haar beleid.

"Reserve" zou dit jaar trouwens betekenen dat ze het merendeel van oktober en november hadden moeten draaien, alsook de voorbije 10 dagen. Dat is dan "reserve'.

België zal moeten volgen in de Europese koers, willen of niet.

Je bedoelt het Europa dat perfect toelaat dat je CO2-rechten overkoopt van voorbeeldige landen, waarmee je jezelf kan wijsmaken dat het geen extra CO2-uitstoot is "want die uitstoot was toch voorzien"?

als je ziet hoe ze wel hamert op de fondsen voor de afbraak van de kerncentrales.

Wel heel toevallig dat ze dat bovenhaalt net na de uitspraken van BDW. Had ze nood aan een afleiding? We zullen zien, want ze staat nog nergens met die fondsen voor de afbraak, en ze heeft de welwillendheid van Engie nodig tot 2025 want de grootste gasprojecten zijn Engie.

Uw programmapunt uitvoeren is voor mij iets anders dan de partij de dieperik insleuren.

Ik wist niet dat extra CO2-uitstoot/fossiele verbranding een programmapunt van Groen was.

Soit, het probleem is dat het ideologische boven het pragmatische komt. Er zijn m.i. veel meer Groen-kiezers die hernieuwbare energie willen en als compromis aanvaarden dat de kerncentrales nog wat langer draaien, dan er Groen-kiezers zijn die kost wat kost die nucleaire centrales weg willen en als compromis aanvaarden dat het klimaat dan nog maar wat sneller om zeep gaat. Ik denk dat het daarom is dat Groen de kleinste partij van Vlaanderen wordt.

Om maar te zeggen, actiegroep Tegengas, daar zitten heel wat Groen-kiezers in. Of nu ex-Groen misschien.

Het is dus een moeilijk te verkopen verhaal.

Sorry, nee. Een groen verhaal is vandaag de dag een goed verhaal dat wel goed verkoopt! Ik zie groene partijen goed scoren in buurlanden. Meer dan 50 zetels erbij in industrieland Duitsland dit jaar. Grootste winnaar in Luxemburg. Dat is dus niet de verklaring.

Groen toevallig ook mee bestuurt ben ik wel tevreden met wat ze hier lokaal doen

Akkoord, en ik ben ook tevreden met wat Groen in Brussel doet, zelfs al woon ik daar niet. Door daar in te zetten op rekeningrijden, moet Vlaanderen wel volgen of de N-VA heeft het weer geregeld dat de Vlaming moet betalen in Brussel en de Brusselaar niet in Vlaanderen.

Er is wel een hemelsbreed verschil tussen lokaal en federaal bestuur. Gelukkig zijn dat aparte verkiezingen en moet je niet op dezelfde partij stemmen.

[Dizzy]

De gascentrales zouden ook nodig zijn indien er geen kernuitstap was voor de nieuwste kerncentrales. Het is dus een foute voorstelling om te doen alsof het gaat om gas OF kernenergie. Er zal altijd tijdelijk gas nodig zijn. De vorige regering voorzag zelfs nog veel meer centrales.

Dit is pure speculatie, waarvoor er geen garantie is. Nochtans had Tinne dat ook kunnen voorzien door een tijdslimiet aan de gascentrales te koppelen in het CRM stelsel, of door samen met de gascentrales meteen wet op de gasuitstap te stemmen. "Dan zou niemand een gascentrale willen bouwen" zeg je? Welja, want men ziet rendement op 50 jaar.

Vreemd, je bent tegen gascentrales maar wil ze wel garantie geven voor 50 jaar
Neen, ze mogen enkel geduld worden zolang ze nodig zijn en onrendabiliteit zal de uitfasering helpen, een garantie is het omgekeerde.

Ze had ook kunnen krijsen: "kijk daar, een boerka!"

De behandeling van afval is wel degelijk een probleem dat boven ons hoofd hangt en best gelinkt wordt met de rest om maximale druk te zetten. Enkel vertrouwen op de mooie ogen van de industrie is al vaak faliekant afgelopen. We moeten meer inzetten op de rentabiliteit van hernieuwbaar en kerncentrales staan dat in de weg. Windmolens stilleggen dat is pas de omgekeerde wereld.

De kernuitstap is een belangrijk punt en dat lijkt binnen. De extra uitstoot zou er bij behoud van de kerncentrales ook geweest zijn door gebrek aan beleid voordien.

Zoals ik al zei is er geen perfecte keuze meer mogelijk maar dit is een keuze waarbij een programmapunt wordt gescoord EN de weg naar hernieuwbaar breder wordt. Een stap vooruit dus op termijn ook al moet een kleine stap achteruit gezet worden om die sprong te maken.

Iedereen is voor natuur en klimaat tot men iets vraagt om ervoor te doen/laten. De verandering moet altijd van anderen komen, zelf wil men niets veranderen. De Belg is zeker conservatief op dat vlak.

[CCatalyst]

De gascentrales zouden ook nodig zijn indien er geen kernuitstap was voor de nieuwste kerncentrales.

Er is geen nood aan *nieuwe* grote gascentrales als je de openingsduur van de huidige verlengt en onmiddellijk inzet op hernieuwbare energie, dat heeft de CREG berekend. Tinne heeft voor gas gekozen (en ook voor oude vliegtuigmotoren) omdat dat de eenvoudigste manier was om in 1 veiling de vereiste capaciteit te kunnen vinden om de kerncentrales te kunnen sluiten, want gascentrales hebben nu eenmaal een beter rendement dan de andere elementen in de CRM-mix, weliswaar ten koste van troep die in de atmosfeer terecht komt.

Neen, ze mogen enkel geduld worden zolang ze nodig zijn en onrendabiliteit zal de uitfasering helpen, een garantie is het omgekeerde.

Nu zeg je eigenlijk dat ondanks 20 jaar wanbeleid, er in de toekomst geen wanbeleid gaat komen en dat het effectief zo uitgevoerd zal worden zoals je nu schrijft. Ook al staat dat niet in de wet. Ook al is er een kans dat Groen niet meer in de volgende regering zit.

De behandeling van afval is wel degelijk een probleem dat boven ons hoofd hangt en best gelinkt wordt met de rest om maximale druk te zetten. Enkel vertrouwen op de mooie ogen van de industrie is al vaak faliekant afgelopen. We moeten meer inzetten op de rentabiliteit van hernieuwbaar en kerncentrales staan dat in de weg. Windmolens stilleggen dat is pas de omgekeerde wereld.

Vervang in deze paragraaf "afval" door "uitstoot" en "kerncentrales" door "gascentrales" en het is ook correct.

Zoals ik al zei is er geen perfecte keuze meer mogelijk maar dit is een keuze waarbij een programmapunt wordt gescoord EN de weg naar hernieuwbaar breder wordt.

Het is wel ten koste van een ander programmapunt. Je zegt eigenlijk dat het sneller om zeep helpen van het klimaat een aanvaardbare kost is om de kerncentrales te laten verdwijnen, want ach ja het klimaat ach het is toch al te laat he.

Door meteen op hernieuwbaar in te zetten scoort men evengoed een programmapunt (weg inslaan naar productie zonder fossielen), het compromis is dat de kerncentrales dan nog wat langer open blijven.

Obv de poll kan je wel zien wat de gemiddelde Groen-kiezer toch pragmatischer is dan Tinne. Het gevolg is vooral dat Groen straks mogelijks veel minder kan wegen op het (energie)beleid, en dat is wellicht ook deel van de boomerang die terug in het gezicht van Groen kan vliegen, zoals de analyse in De Tijd voorspelt.

[fluppie]

Als ik het een beetje begrijp zegt Tine van der Straten dat er twee gascentrales nodig zijn,anderen spreken zeker van 3-4 stuks ok,tot daar kan ik mee,en nu wil ik toch wel vragen hoe zeker is Tine dat er genoeg gas zal geleverd worden?? de gasvoorraden in Europa zijn laag(men spreekt van 60%) wat als er problemen komen,met Wit-Rusland en polen en men draaid daar de kraan dicht,of wat als Putin er genoeg van heeft en gewoon de druk v/h gas verminderd waardoor er minder doorstroomt?? ik vind het eigenaardig dat daar geen enkele vraag word over gesteld,gaat Tine dan zelf die kraan terug gaan opendraaien??

[warpozio2]

https://www.hln.be/dossier-exclusief-vo ... ~a55f0421/

De huidige kakofonie is dan ook beschamend. Het hypocriete getoeter komt van partijen die, op de ecologisten na, de voorbije decennia nalieten om de problemen op te lossen waarover ze vandaag brullen. Alle beleidspartijen, op de groenen na, hebben ofwel de kernuitstap niet voldoende voorbereid ofwel die niet ongedaan gemaakt.

Wie toetert het luidst? De grootste Vlaamse en Waalse partij van de regering Michel die de sluiting van de kerncentrales bevestigd heeft.
Wie toetert het luidst aan Waalse kant? De partij die de premier en de minister van energie en leefmilieu had.
Wie toetert het luidst aan Vlaamse kant? De partij die indertijd zonder probleem de kernuitstap laat passeren, maar (na de overwinning van het VB tijdens de gemeenteraadsverkiezingen) wel uit de regering stapt tegen het Marrakesh akkoord.

Hoe de stroom de volgende jaren zal stromen heb ik ook mijn vragen bij, maar ik heb mijn twijfels over de oprechtheid van beide toeterende partijen...

[Dizzy]

Er is geen nood aan *nieuwe* grote gascentrales als je de openingsduur van de huidige verlengt en onmiddellijk inzet op hernieuwbare energie, dat heeft de CREG berekend.

Klopt niet, waarom voorzag regering Michel dan ook in gascentrales en zelfs nog meer dan de huidige minister. Zelfs indien men koos voor het verlengen van de levensduur van de kerncentrales zouden deze een tijd stil liggen en zou er dus vervangcapaciteit nodig zijn.

Lees het artikel in DS van 2019 N-VA zet ‘alles op alles’ voor nieuwe gascentrales. Jawel, dat is de partij die nu ineens tegen de nieuwe centrales is. De minister van energie was toen Marghem, jawel van MR.

Kerncentrales verhinderen net hernieuwbare initiatieven omdat we ze moeten stilleggen omdat de kerncentrales niet flexibel genoeg zijn. Als hernieuwbaar WEL de eerste keuze wordt omdat de kerncentrales gesloopt worden, zullen investeerders zekerder zijn van hun return.

Je hebt wel gelijk dat je vooral moet hopen dat groen in de volgende regeringen zit zodat zij blijven drukken op de urgentie en noodzaak van hernieuwbare energie. Ik veronderstel dan ook dat jij een bolletje voor groen gaat kleuren, toch?

Maar zelfs zonder groen blijven de doelstellingen van de EU gelden en zal België een serieus tandje moeten bijsteken. De druk op fossiele brandstof zal enkel toenemen waardoor de kansen op een lange levensduur afneemt. Niets is 100% zeker maar als ik mijn geld ergens op mag zetten dan is het niet op fossiele brandstoffen.

De kernuitstap is niet ten koste van een ander programmapunt. De sluiting moet net de hernieuwbare alternatieven alle kansen geven. Je kan moeilijk beweren dat groen het klimaat om zeep geholpen heeft, dat is al veel langer en veel beter gedaan door al de vorige regeringen en partijen. Straks ga je nog beweren dat zonder groen men het klimaat al gered had. Enkele tijd geleden zaten op UB nog mensen die zelfs problemen met het klimaat ronduit ontkenden of sterk minimaliseerden. Ik denk niet dat dat kiezers van groen waren

Tinne moet spelen met de kaarten die ze heeft. Ze kan een slag maken maar ze heeft uiteraard niet alle kaarten in handen. Ik vind het logisch dat ze de kans grijpt om een programmapunt te realiseren ipv het in de frigo te steken. Kansen komen immers niet zo vaak en dat zal BDW ondertussen ook beseffen.

[Ordon]

Kerncentrales verhinderen net hernieuwbare initiatieven omdat we ze moeten stilleggen omdat de kerncentrales niet flexibel genoeg zijn.

Verhinderen?
Die hernieuwbare initiatieven bieden nog altijd geen All Year Round oplossing aan.
Dat is pas een gigantisch probleem!!!

En dan komt gij af met niet flexibel genoeg...
Als er één ding niet flexibel is dan zijn het wel de "hernieuwbare initiatieven"!
Zelfs de gascentrales hebben extra slijtage omwille het grillige karakter van zon en wind.
Nog nen extra kost...

In hoeverre wil je eigenlijk objectief naar de zaken kijken Dizzy?

Ik vind het logisch dat ze de kans grijpt om een programmapunt te realiseren ipv het in de frigo te steken.

Ik vind het logisch dat we voldoende elektriciteit hebben: All Year Round...

[1207]

Kerncentrales verhinderen net hernieuwbare initiatieven omdat we ze moeten stilleggen omdat de kerncentrales niet flexibel genoeg zijn.

Verhinderen?
Die hernieuwbare initiatieven bieden nog altijd geen All Year Round oplossing aan.
Dat is pas een gigantisch probleem!!!

daarom die gascentrales
in het begin zult ge die zeker nodig hebben tot de alternatieven wel een heel jaar dekken.

een kerncentrale kun je nu eenmaal neit ad random op- en afzetten zoals zo'n gascentrale

[Ordon]

daarom die gascentrales
in het begin zult ge die zeker nodig hebben tot de alternatieven wel een heel jaar dekken.

Dat is dan ook het enige dat "zeker" is: vervangen van nucleaire centrales door gascentrales.
Daar liggen er plannen voor op tafel.
Daarvoor is nagedacht over de centen.
Daarvoor is er een (hopelijk) gedegen technische aanpak.
Zij het met voor- en nadelen: die ook besproken worden.

een kerncentrale kun je nu eenmaal neit ad random op- en afzetten zoals zo'n gascentrale

Dat is naast de kwestie.
Ten tijde van overproductie door zon en wind zou men de onbestaande opslagcapaciteit/buffercapaciteit kunnen aanvullen voor gebruik bijvoorbeeld in de winter, 's nachts, tijdens Dunkelflautes, etc.
En dan raken we de kern van het probleem: een onbestaande opslagcapaciteit/buffercapaciteit dewelke kwantitatief voldoet.
Dus schakelt men nu over op een grote, zij het beperkte, niet hernieuwbare natuurlijke opslag/buffer: aardgas.
Is aardgas hernieuwbaar? Nope, uiteraard niet.
Leeg halen die aardgasvelden en opstoken: dat is het "plan".
En dat alles gepaard gaande met de uitstoot van gigantische hoeveelheden CO₂ en andere rommel...

Dus ten gronde komt men duidelijk niet verder dan "in den beginne zullen die gascentrales nodig zijn".
Wat precies na "in den beginne"?
Erg belangrijke vraag. Nietwaar?
Daarover is men bijzonder vaag.
Hooguit wat ballonnetjes die opgelaten worden.
Niets dat uitgewerkt is voor na de gascentrales.
Niets!!!

Een transitie die van in het begin al bol staat van hoop op een deus ex machina oplossing.
Haha, ja, op die manier kan een kind de was doen.
Zij het dat men al decennialang aan het wachten is op een deus ex machina...
Het is immers nog steeds wachten op een opslagcapaciteit/buffercapaciteit die kwantitatief voldoet.
Owh, ja, dan moet men ook nog "iets" hebben dat zonneenergie en windenergie omzet in "iets" dat opgeslagen/gebufferd kan worden...
Vermoedelijk zal aardgas nog decennialang een "goedkoper alternatief" zijn...
Voor aardgaswinning is geen hoogstaande dure technologie nodig hé.
Evenmin om aardgas op te stoken...

There are clouds on the horizon...
Mijn gedacht.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Afin, we kennen intussen de "aanpak" van sommigen uit de SARS-CoV-2 pandemie hé.
Eerst keihard met de neus tegen de muur lopen.
Het zal hier niet anders zijn.

Dat is de hedendaagse politiek hé: eerst problemen creëren om nadien met een "oplossing" te komen .
Waarna blijkt dat die oplossing toch ook weer voorzienbare problemen veroorzaakt.
Dewelke op hun beurt ook weer een "oplossing" vergen etc.
Om tussentijds triomfantelijk op de borst te kloppen: " Zie eens wat we verwezenlijkt hebben!"
Haha, ja....

[petrol242]

En dan komt gij af met niet flexibel genoeg...

Je moet dat puur technologisch bekijken.
Kerncentrales zijn inderdaad niet flexibel(genoeg). Oprampen en aframpen gaat niet in het tempo van de vraag die steeds complexer en grilliger wordt. Truukjes zoals capaciteitstarief, dag- en nachttarief, ... gaan daar niet veel aan veranderen.
De moduleerbaarheid is één van de aspecten waarom nucleaire energie nooit alleenstaand kan functioneren. De verouderde thermotechnologie werkt met één van de traagst regelende parameters, namelijk warmte. Gooi daarboven op de traagheid om een kernreactie te regelen en je krijgt het starre aspect van een thermonucleaire centrale. Dat is ook de rede waarom nucleair als laatst wordt afgeschakeld en dat windmolens stil staan of naar de grond produceren bij windkracht 5. Hernieuwbaar regelt nu voor een groot stuk de schommelingen ten voordele van nucleair. Dat is toch te gek?

Die hernieuwbare initiatieven bieden nog altijd geen All Year Round oplossing aan. Dat is pas een gigantisch probleem!!!

Het argument van onbestaande opslagcapaciteit of dat hernieuwbaar geen 'all year round' oplossing biedt is eigenlijk een verhaal van een kip en een ei. Het gaat hier over ongewilde, gesaboteerde technologie waar 20 jaar tijd en geld is in verloren. Projecten genoeg die aantonen dat het wél kan, mits er de wil is. De technologie is al lang voor handen en is niet complex, en vooral toegankelijk voor iedereen. Alleen past het niet in de agenda van een paar vetzakken die er alle belang bij hebben dat het niet uitgerold wordt. Maar vroeg of laat zal het toch moeten gebeuren, alleen zal het dan te laat zijn.

En één van de grootste problemen is dat onze energieproductie vooral te gecentraliseerd is. Uitval van 1 grote centrale is al genoeg om serieuze problemen te veroorzaken. Kleinere grids met gemakkelijke hernieuwbare bronnen tot zelfs op wijkniveau geven een betere spreiding, ook van buffercapaciteit. Hoe groter het net, hoe moeilijk te regelen en hoe instabieler. Herinner de grote black-out in Noord Amerika in 2003.
En laat nu kernenergie net niet passen in kleinere netwerken...

[Ordon]

Dat is ook de rede waarom nucleair als laatst wordt afgeschakeld en dat windmolens stil staan of naar de grond produceren bij windkracht 5. Hernieuwbaar regelt nu voor een groot stuk de schommelingen ten voordele van nucleair. Dat is toch te gek?

Heden is dat de regeling, doch niet akkoord met deze simpele voorstelling.
Hernieuwbaar heeft nood aan opslagcapaciteit/buffercapaciteit, sowieso.
Zij het voor 's nacht, in de winter, tijdens Dunkerflautes etc.
En die opslagcapaciteit/buffercapaciteit is er simpelweg niet in de mate dat het nodig is.
Nog maakt men ernstige plannen in die richting.
Die opslagcapaciteit/buffercapaciteit zal bovendien handenvol geld kosten.
Dáár wringt het schoentje.

Indien men zonne-energie en windenergie wil "oogsten" zal men ook over een "schuur" moeten beschikken om momenten van schaarste te kunnen overbruggen.
Simpel.
Indien niet, zullen "hernieuwbare initiatieven" een verschijnsel in de marge blijven.

Projecten genoeg die aantonen dat het wél kan, mits er de wil is. De technologie is al lang voor handen en is niet complex, en vooral toegankelijk voor iedereen.

Louter al de kostprijs hiervan zal véél hoger liggen dan eenvoudigweg aardgas winnen en opstoken.
Dus gaat men van:

• nucleair dat in de weg staat van "hernieuwbare initiatieven"

naar

• aardgas dat in de weg staat van "hernieuwbare initiatieven".

In beide gevallen zullen "hernieuwbare initiatieven" niet de leiding kunnen nemen hoor.
Velen hopen dat het anders zal uitdraaien...
Tot ze de rekening gepresenteerd krijgen.
Nu gaan ze minstens twee rekeningen gepresenteerd krijgen...

[petrol242]

Kernenergie is niet de oplossing zeker niet op korte termijn. Aardgas ook niet. Wat stel jij dan voor? En energie is veel meer dan enkel wat er uit de pries komt en in de grasboiler gaat. Wat met bv mobiliteit?

Opslag in de opstelling van kleinschalige netwerken is wel mogelijk en betaalbaar.En zoals je wellicht weet kijk ik dan richting waterstof die je ook nodig zal hebben voor je feedstock als je volledig de fossiele kraan wil dicht draaien.

En als we altijd zouden denken "het is er niet dus kunnen we het niet gebruiken" dan zouden we nog in het stenen tijdperk zitten.

[CCatalyst]

Kerncentrales zijn inderdaad niet flexibel(genoeg).

Dat is de reden waarom de kernuitstap in principe enkel Doel 4 en Tihange 3 aangaat. Die twee reactoren zijn uitgerust met een module/computersysteem die fijnmazige modulering toelaat tot 75%. Er is dus nog de beperking dat je ze niet (langdurig) onder 25% mag draaien, maar voor het overige wordt het vandaag al zonder problemen toegepast. De overige reactoren kunnen ook moduleren voor 25%, enkel Tihange 1 is nog echt on/off.

Als we in de praktijk zien hoe we vandaag al dankzij degelijk management met computers de balans in evenwicht kunnen houden, zelfs met alle reactoren online - inclusief Tihange 1 - dan meen ik toch dat de problematiek inzake flexibiliteit overdreven wordt. Het is m.i. niet bewezen dat flexibiliteit een probleem zou vormen in een toekomst met Doel 4/Tihange 3 nog online.

[Ordon]

En energie is veel meer dan enkel wat er uit de pries komt en in de grasboiler gaat. Wat met bv mobiliteit?

Energie is inderdaad véél meer dan wat uit de pries komt.
Héél veel meer.
Zoals trouwens blijkt uit onderstaande figuren.
Deze figuren tonen de evolutie van 1973 tot 2018.
In 2018 was hetgeen uit de pries komt (elektriciteit) slechts 19,3% van de wereldwijde energie consumptie volgens het OECD.

Final_energy_consumption_1973.png (32.66 KiB) 339 keer bekeken

Final_energy_consumption_2018.png (32.03 KiB) 339 keer bekeken

Final_energy_consumption_1973-2018.png (28.36 KiB) 339 keer bekeken

Een zeventig procent bestaat dus uit steenkool, aardolie en aardgas.
En stoten gigantische hoeveelheden CO₂ en andere rommel uit waar we idealiter vanaf willen.

Wat stel jij dan voor?

Vooreerst realistisch zijn.
Via "hernieuwbare initiatieven" (waaronder zon- en windenergie) willen we dus op erg korte tijd (2050?) steenkool, aardolie en aardgas hun aandeel naar nul procent herleiden...

Dat lijkt me alvast héél optimistisch en ondoordacht.
Waarbij er voor kernenergie totaal geen plaats meer zou zijn in de energiemix van België, forever, zo lijkt het.
Sta me toe dat ik enkel kan vaststellen dat men in België het deel kernenergie grotendeels wil vervangen door aardgas.
Verder raakt men voorlopig blijkbaar niet.
Hoe deze niet verder gedefinieerde "hernieuwbare initiatieven" ooit het leeuwendeel van de energieconsumptie kunnen gaan dekken is me wel een raadsel.
Wat is het plan?
Wat komt er in de plaats van steenkool, aardolie, aardgas én kernenergie?

Mij komt het over dat deze "hernieuwbare initiatieven" (waaronder zon- en windenergie) ver boven hun potentieel mikken.

[1207]

Dus ten gronde komt men duidelijk niet verder dan "in den beginne zullen die gascentrales nodig zijn".
Wat precies na "in den beginne"?
Erg belangrijke vraag. Nietwaar?
Daarover is men bijzonder vaag.
Hooguit wat ballonnetjes die opgelaten worden.
Niets dat uitgewerkt is voor na de gascentrales.
Niets!!!

niemand wou de huidige situatie
in een normale wereld beslist men een kwarteeuw geleden om de centrales af te schakelen en op die moment rolt men dan een plan uit om dan binnen een kwarteeuw iets te hebben
hier heeft men enkel naar morgen gekeken, op tv bedelen om uitstel en in eht parlement de uitstap enkel bevestigen, nu 20j later zegt de uitbater dat het gedaan is.

dan zit je in de shit maar enkel schieten op de huidige minister is leuk voor in terzake maar slaat nergens op.
Dat het een groene minister is helpt ook een beetje om te schieten.

het is dus pest of cholera nu

[DarkV]

Sta me toe dat ik enkel kan vaststellen dat men in België het deel kernenergie grotendeels wil vervangen door aardgas.

Tja, de fetisch dat het boze kernenergie weg moest is daarmee in orde... dat dit ten koste gaat van extra CO2 is men vergeten

Veel intellect kan ik bij Groen dan ook niet bespeuren.

[Ordon]

niemand wou de huidige situatie
in een normale wereld beslist men een kwarteeuw geleden om de centrales af te schakelen en op die moment rolt men dan een plan uit om dan binnen een kwarteeuw iets te hebben
hier heeft men enkel naar morgen gekeken, op tv bedelen om uitstel en in eht parlement de uitstap enkel bevestigen, nu 20j later zegt de uitbater dat het gedaan is.

Een kwarteeuw geleden speelde de problematiek van klimaatverandering en CO₂ véél minder hé.
Toen was het eerst de nucleaire oorlogsdreiging, dan Tsjernobyl en later Fukushima die zorgde dat kernenergie in het verdomhoekje belande.
Nu blijven er enkel "hernieuwbare initiatieven" over zonder duidelijk plan.
Haha, ja, dat gaat niet echt goed komen, denk ik zo.

Tja, de fetisch dat het boze kernenergie weg moest is daarmee in orde... dat dit ten koste gaat van extra CO2 is men vergeten

Veel intellect kan ik bij Groen dan ook niet bespeuren.

Plannen kunnen ze "nog evengoed" als vroeger: niet dus.

[petrol242]

Dat is de reden waarom de kernuitstap in principe enkel Doel 4 en Tihange 3 aangaat. Die twee reactoren zijn uitgerust met een module/computersysteem die fijnmazige modulering toelaat tot 75%.

De modulatiegrenzen zijn niet het probleem, wel de snelheid waarmee er moet geanticipeerd worden op de noden van het net. En daar faalt elke huidige kerncentrale in. Je kan de wetten van de natuur, de inertie van warmte en kernsplijting, niet weg moffelen. Kleiner en sneller kan, maar ze zijn er niet en gaan er ook nooit op tijd komen. De schommeling nu worden opgevangen door WKK's en duurzame energie die ten ongepaste van het net gezwierd wordt. Dat is gewoon de huidige realiteit. Duurzaam heeft momenteel de laagste prioriteit.

Vooreerst realistisch zijn.

Wat is dan voor jou wel realistisch? Die oude krengen nog langer operationeel houden? We zitten in een kader dat verkracht is door vorige (en huidige) legislaturen. Eigenlijk een patstelling waar jij en ik niet gaan uitkomen. Dat is realistisch. En uiteindelijk zullen we dan het meest haalbare moeten kiezen. En ook hier zijn 'we' spijtig genoeg niet gij en ik.

In 2018 was hetgeen uit de pries komt (elektriciteit) slechts 19,3%

En hoeveel daarvan is dus nucleair? Die "other" uit de grafieken? Ook hier kunnen we dezelfde bedenking maken hoe we die volledige wereldwijde energievraag op een nucleaire wijze gaan invullen. Duizenden reactoren, ook in landen waar geen nucleaire technologie voor handen is? Nog veel onrealistischer dan duurzaam dat je wel overal kan implementeren. Het is tenslotte vrij goedkope en eenvoudige technologie.

Niet direct mijn dada, maar het groot kapitaal zoekt uitwegen om zowel monopolie als goedkope oplossing te verkrijgen. Kijk naar de overeenkomst tussen Haven van Antwerpen/Zeebrugge, een 7-tal multinationals en Chilli om massaal waterstof te gaan importeren terwijl we dat perfect lokaal kunnen produceren zonder geologisch afhankelijk te zijn. Waterstof wordt spijtig genoeg de nieuwe olie met alle conflicten vandien.

[DirkJan]

Proficiat 8% is het met je eens. Wat een clubje van losers toch. En die gaan we ons energieverhaal laten schrijven. Allé ja, dat denken ze toch...

Alé, de mop van de dag is weer daar, mercikes om onze dag weer op te vrolijken

Er is 20 jaar amper iets gedaan aan het energieverhaal, ook niet door de kracht van verandering die zelfs akkoord was met 9 gascentrales.

De huidige regering staat gewoon voor voldongen feiten. De kerncentrales kunnen niet meer open blijven wegens schuldig verzuim door vorige regeringen.

En de huidige oppositie (NVA) verliest nog stemmen waarbij een aanzienlijk deel in de vuilbak gaat belanden. De vuilbak zal het energievraagstuk uiteraard oplossen

Hier kan ik van genieten. Heerlijk die frustratie en jaloezie.

[Dizzy]

De knoop zit hem eerder in de opslag dan in het aanboren van nieuwe bronnen van hernieuwbare energie. De natuur biedt energie genoeg, vaak zelfs veel te veel maar daar zijn we weinig mee als we het onvoldoende efficiënt kunnen opslaan. Eens die knoop ontward, is er energie genoeg en is er ook minder vervanging of import nodig.

Kernenergie heeft zichzelf om zeep geholpen door niet tijdig in te spelen op nieuwe behoeften en veranderende omstandigheden. Meer moduleerbare centrales en kleinere installaties hadden er na al die jaren al moeten zijn, nu worden ze voorbijgestoken door nieuwe technologie. Dat is gewoon een economische wetmatigheid. Je zag dat bij kodak dat te laat reageerde op digitale fotografie en nu bij de wagenproductie als ze niet tijdig omschakelen naar elektrisch. Een nog beter voorbeeld is Wallonië, ook zij bleven te lang hangen in oude technologie en verloren hun voordeel. ik vind dat we teveel concentreren op de nadelen/kosten van nieuwe technologie en te weinig op de kansen. Vlaanderen zou beter volop inzetten op die nieuwe technologie zodat we er een rol in kunnen spelen en genieten van de voordelen/voorsprong ipv te verschuilen achter haalbaar/betaalbaar excuses.

@dirkjan: frustratie? Omdat anderen hun stem in de vuilbak kieperen, ik denk het niet. Doe vooral verder. Ik ben wel tevreden dat men de kernuitstap eindelijk uitvoert en dat daardoor hernieuwbaar betere kansen krijgt.

[CCatalyst]

Onze kerncentrales leverden opnieuw 50% van onze elektriciteit in november 2021. Het aandeel van hernieuwbaar: 12% wind, 2% zon, 3.5% andere hernieuwbare bronnen. Fossiel en de rest nam 32.5% in.

De verklaring is uiteraard de sombere en windstille maand. Slechts 18 uur zonneschijn in de tweede helft (ferm beneden normaal), en een gemiddelde wind van 2.7 m/s over de ganse maand, de op een na laagste waarde gemeten sinds het begin van de waarnemingen. Dat fenomeen is een Dunkelflaute zoals Ordon al aanhaalt, en wordt aan de opwarming van de polen toegeschreven, waardoor het temperatuurcontrast tussen de polen en de andere latitudes kleiner wordt, waardoor de straalstroom trager wordt. Door een tragere opvolging van drukgebieden kan Noordzeestratus ook veel langer blijven kleven boven onze regio, zoals we in november gezien hebben, waardoor er amper zonneschijn is.

Een verdere opwarming van de aarde, bijvoorbeeld door de bouw en uitbating van nieuwe CO2-gascentrales, kan dat effect nog versterken waardoor het aandel van de grootste hernieuwbare energieproducent verder zou kunnen afnemen. Dat moet dan gecompenseerd worden door andere bronnen van hernieuwbare energie of, als je die niet hebt, door... de gascentrales nog meer te laten branden, waardoor het temperatuurverschil nog meer afvlakt, windsnelheid en zonneschijnduur nog meer kunnen afnemen etc.

Om maar te zeggen hoe onwaarschijnlijk woorden als "tijdelijk" en "backup" klinken als het over gascentrales gaat. Deze nieuwe centrales zullen gewoon maanden aaneen continu draaien en broeikassen in de atmosfeer uitbraken. Is >80% fossiele productie de norm voor elke november vanaf 2026? Als het van Tinne afhangt wel. Ze voorziet namelijk geen enkele garantie om dat te voorkomen.

[petrol242]

Maar wat stel jij dan voor CCatalyst? Duurzaam is trouwens een pak meer dan zonnen- en windenergie. En als we het over klimaat hebben liefst ook verder kijken dan België en enkel onze elektriciteitsbehoefte?

[Ordon]

Petrol, ik stel maar vast dat zelfs een groene minister van energie NIET met een duidelijke, langetermijnvisie komt.
Wil men kernenergie weg: bon dan is dat zo.
Wil men het fossiele (aardgas, aardolie, steenkool) weg: bon dan is dat ook zo.
Doch dan moet er wel iets concreet in de plaats komen!!!
Duidelijk uitgewerkt met milestones.
Ik hoor hier allerhande verwijten als zouden vorige legislaturen "niets" gedaan hebben.
Awel, nu hebben ze de kans.
Doen ze het zelf ook niet.

Ook hier kunnen we dezelfde bedenking maken hoe we die volledige wereldwijde energievraag op een nucleaire wijze gaan invullen.

De titel is: "Kerncentrales in de energiemix".
En ja, daar is mijn inziens wel degelijk plaats in die mix.
Hoeveel?
Dan moet je alvast een welomschreven plan hebben hé.
Dat een heleboel landen geen toegang zullen krijgen tot kernenergie is duidelijk.
Nu is alvast duidelijk wat moet verdwijnen.
Wat er in de plaats moet komen???

Nog veel onrealistischer dan duurzaam dat je wel overal kan implementeren. Het is tenslotte vrij goedkope en eenvoudige technologie.

De schaal is een ander paar mouwen.
Doch de chemische sector is heden een grootverbruiker van energie.
De chemische sector is tot op heden geen netto energieproducent!!
Groot verschil, mijn inziens.
Neem heden aardolie, aardgas, steenkool en kernenergie weg en de chemische sector zit grotendeels op zijn gat.
Dat zij een cruciale functie in de conversies zullen hebben: akkoord, dat is natuurlijk zo.
Het gaat per slot van rekening over chemische processen die toegepast zullen moeten worden.
Dat betekent héél wat extra chemische bedrijven én opslag.
Onder andere zon- en windenergie omzetten in chemische stoffen: de nieuwe brandstoffen als het ware.
Daar komt heel wat bij kijken mijn inziens.
Nikske van terug te vinden in die vaag omschreven "hernieuwbare initiatieven".
Ook voor biochemische processen lijkt er mij in dat scenario een mooie toekomst.
Doch dan dient er minstens een kader opgezet te worden waarbinnen dit kan gebeuren.
Daar had ik van de de huidige minister van energie toch wel een serieus plan verwacht.
Nope.
Enkel "nucleair naar gas"...
't Ja, toch erg bedroevend.

[1207]

Een kwarteeuw geleden speelde de problematiek van klimaatverandering en CO₂ véél minder hé.

de politiek ontkende het toen
op canvas staat er een mooie reeks met dat weermeisje, wetenschappers klopten in de jaren 70 al op deze nagel

je mag fatalistisch zijn maar dat lost niets op
kop in het zand steken en de centrales vrolijk openhouden, ver voorbij hun levensduur, is ook geen strak plan of strategie.
dan win je een jaar of 10 maar sta je in 2030 voor hetzelfde probleem

[CCatalyst]

Maar wat stel jij dan voor CCatalyst? Duurzaam is trouwens een pak meer dan zonnen- en windenergie. En als we het over klimaat hebben liefst ook verder kijken dan België en enkel onze elektriciteitsbehoefte?

Op korte termijn moet de CRM-veiling aangepast worden en opnieuw gebeuren met enkel hernieuwbare energie, en vandaag moet de wet op de kernuitstap geschrapt worden. SMR is een veelbelovend antwoord op onze problematiek, er is een SMR-centrale operationeel en er zijn projecten gestart in Canada, de VS, het VK en Frankrijk, landen die dezelfde beperkingen ervaren als wij. Het laatste dat we nodig hebben is een wet die de bouw van een SMR-centrale op voorhand uitsluit in ons land dat er zo'n behoefte aan heeft, want dat doet de huidige wet op de kernuitstap. Ook Nederland heeft die stap recent al gezet.

De tussenperiode kan opgevangen worden met een levensduurverlenging voor de jongste nucleaire eenheden - wat Engie niet uitgesloten heeft in haar brief - en met het zoveel mogelijk online brengen van hernieuwbare productie en helaas zal er in die tussenperiode ook nog CO2-productie zijn met de bestaande fossiele centrales, maar we gaan tenminste niet meer uitstoten dan we vandaag doen.

[Ordon]

kop in het zand steken en de centrales vrolijk openhouden, ver voorbij hun levensduur, is ook geen strak plan of strategie.

Deels heb je gelijk.
Doch intussen weet men dat ze langer kunnen operationeel gehouden worden.
Wat ook al gebeurd is.
Kost geld, klopt.

Doch waar is het grote plan van de groene minister van energie???
Het gaat over een energietransitie.
Was het dat wat we nu te zien krijgen?