Kerncentrales in de energiemix.

[bollegijs]

Het is iets om te zeggen, de fauna en flora die vaak botst met de duurzame installaties. Bijvoorbeeld zonnepanelen die hele stukken zee in de schaduw brengen in Thailand, wieken die vogels meegrijpen, infrarood geluid die vrijkomt en het menselijk dier gek drijven, dammen die hele vissoorten afscheiden, ...

Alhoewel ik denk dat dit overkomelijk is, ook bij grotere projecten. Denk dat dit voornamelijk bangmakerij is.

[phil48]

Ze zijn toch volop aan een windmolenpark bezig op de zee.

Wéér zo'n project dat x keer meer gaat kosten dan berekend en bovendien x keer minder energie gaat opleveren dan gedacht.

Op papier klinkt het allemaal prachtig, maar omdat dat stuk zee zo druk bevaren wordt, zullen ze veel te dicht bij elkaar moeten staan om 100 procent rendabel te worden.

[Dizzy]

Wéér zo'n project dat x keer meer gaat kosten dan berekend en bovendien x keer minder energie gaat opleveren dan gedacht.

Op papier klinkt het allemaal prachtig, maar omdat dat stuk zee zo druk bevaren wordt, zullen ze veel te dicht bij elkaar moeten staan om 100 procent rendabel te worden.

Grotere windmolens moeten verder uit elkaar staan, maar een park met grotere molens is toch efficiënter omdat deze wind op grotere hoogte kunnen benutten. In de praktijk blijken parken met grote molens ook economisch efficiënter. Parken met veel molens kunnen bovendien bepaalde schaalvoordelen bieden, zodat grote parken met grote molens het meest voordelig uitpakken.

[heist_175]

Punt is dat de kerncentrales in België al meer dan 45 jaar elektriciteit leveren aan het Belgische net zonder noemenswaardige problemen.

Je bent de winter met de afschakelplannen vergeten zeker?

Ik begrijp die negatieve focus op kernafval ook niet zo goed... dat kan perfect in stabiele rotsgrond bewaard + gemonitord worden, en er is nog nooit 1 dode gevallen door bewaren van kernafval. I.t.t. de vele doden door uitstoot CO2 en fijn stof door olie, gas en steenkool.

Dermate perfect dat niemand het ooit al gedaan heeft, laat staan een kostencalculatie gemaakt heeft.

De kwestie wordt nu bemoeilijkt omwille van Groen die een zeer ideologische positie inneemt en bereid is te doen wat de N-VA de vorige keer gedaan heeft: de regering laten vallen (weliswaar met Ecolo want itt N-VA kan Groen het niet alleen).

Je ziet spoken.
Dat Groen dogmatisch is, mag je best vinden, maar nu net niet over de kernuitstap.
In oktober liet De Sutter dit optekenen:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20211015_97579247

De kleine kerncentrales worden al zo lang aangekondigd. Als ze er eenmaal zijn, zonder afval en veilig, kunnen ze in de mix, waarom niet. Maar we kunnen daar niet op wachten, want ik zie ze nog niet.’

Ik zou dat niet dogmatisch noemen, want ze laat expliciet de mogelijkheid open om nieuwe centrales te bouwen van het "kleine type"
en tegelijk vraagt ze aan de dromers om te laten zien waar hun droominstallaties dan wel bestaan. Het antwoord is - zoals we weten - dat die droomfabrieken nergens staan.

En volgens jou leven we nog niet anders? Is er nu iemand die gelooft dat je een hele aardbol in 5min. kan laten switchen van manier van leven? De overgrote meerderheid gaat btw nooit anders leven moest dat nog niet duidelijk zijn.

Ik zie het "anders" toch niet, maar het kan ook aan mijn bril liggen.
Ik zie de luchthaven van Zaventem elke vakantieperiode propvol mensen, allemaal CO2 brakend naar "een avontuur".
Ik zie auto's van 2 ton die niet zouden misstaan in de jungle over gewone wegen rijden, CO2 brakend.
Ik zie aardbeien in de winter in de rekken liggen.
Ik zie verlichting branden op plaatsen en momenten die ik niet als nuttig zou bestempelen.
Dus waar is het nu anders dan 5-10-20 jaar geleden? Een LED-lamp ipv gloeilamp? Een A++++ koelkast ipv C?

Frankrijk zegt het en het VK doet het.

Rolls-Royce, BNF Resources en Exelon Generation Limited gaan samen 195 miljoen pond (229 miljoen euro) investeren over drie jaar, en de Britse regering gaat 210 miljoen pond injecteren.

In de wereld van de kerncentrales is dat kleingeld. Wat hopen ze daarmee te realiseren?
Het bewijst alleen dat wat DeSutter zei, nog niet zo ver van de huidige realiteit is: mensen drom van die nieuwe, kleine centrales. Maar meer dan een waanidee is het nog niet.

Vergunning CO2-gascentrale in Vilvoorde opnieuw verworpen. Juiste beslissing van Demir die de wetgeving correct toegepast heeft. Laat ons dat gashoofdstuk dan ook meteen afsluiten. Zo'n gedrochten zijn gewoon niet wettelijk maar anno 2021 om evidente redenen, einde verhaal dus.

Dat zal nog moeten blijken. Ze gaat lijnrecht in tegen alle adviezen. Benieuwd wat een rechtbank daarvan maakt .
En benieuwd welke vergunningen wél nog uitgedeeld worden, als stikstof het probleem blijkt te zijn.
Of hoe het NVA-adagio "Pacta sunt servanda" onder impuls van de politieke spelletjes plots als sneeuw voor de zon verdwijnt.

Het is eigenlijk heel simpel: kerncentrales zijn waanzinnig duur, of toch de nieuwste vorm van centrales. Reken 30 miljard euro en 25 jaar om ze te bouwen (tussen "een plan" en de eerste geproduceerde kWh). En dus is de geproduceerde elektriciteit ook bij de duurste die je u kan indenken, zelfs als je rekening houdt met de onbetaalde factuur van afval, afbraak en verzekering. Dat blijkt ook uit het uitblijven van investeerders als de Nederlanders beginnen te dromen. Niemand wil zich daaraan verbranden, wegens totaal onrendabel.
Dus tot iemand afkomt met goedkopere, kleinere en nog steeds veilige installaties, zal kernenergie een stille dood sterven. Het non-beleid op energievlak in België (en Vlaanderen), maakt dat we nu met een overbruggingsprobleem zitten.

@duur
De centrale in UK heeft een prijs bedongen die hoger ligt dan de huidige "piekprijs" van elektriciteit (agv aardgas aanvoerproblemen).
Er zijn dus UB'ers die dat zo tof vinden, dat ze dat voor eeuwig en altijd willen:
- nog hoger: de afgesproken, gesubsidieerde, prijs ligt nog hoger
- zeker stijgend: de afgesproken prijs wordt elk jaar geïndexeerd
Toch een rare stelling die hier verdedigd wordt.

[M_016]

@heist_175
neen er waren uiteenlopende adviezen van diverse organen dienaangaande en eerlijk op basis van de vereisten/doelstellingen stikstofarrest & voorgestelde/voorgenomen reductie CO2 uitstoot Vlaanderen/België/EU (47%!) kan ik haar geen ongelijk geven (& de recente doelstellingen Vlaamse regering qua verwarming en mobiliteit particulieren), zelfs de centrale in Gent is er wat mij betreft teveel aan (tenzij ze tegen 2030 en niet 2040 koolstof/stikstof neutraal zou zijn)
&
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11/09 ... ntrales-b/
voor bedrijfszekerheid qua toelevering/uitbating wat mij betreft liever (Franse) kernenergie dan Russisch gas (hoogspannningsnet Elia in zuidelijke richting misschien snel uitbreiden om "blackout" vanaf 2025 of eerder te voorkomen)

[petrol242]

Ja, als je het naar de rest van de wereld getransporteerd krijgt. Je verliest ongeveer 15% per 1000 km dus als je het naar Europa moet transporteren ben je onderweg al de helft kwijt.

Wie zegt dat je dat in de vorm van elektrische energie moet doen? In gasvorm kan je veel meer en met een pak minder verlies en koper grote hoeveelheden energie transporteren.

BASF gebruikt jaarlijks bv 5,7 miljoen ton stoom, en een ton stoom maken kost ongeveer 850kWh aan energie. Da's een kleine 5 TWh/jaar of een vermogen van ~0,6 GW of een vijfde van de grote reactoren van Doel. Da's een miljoen ton CO2/jaar (ik dacht dat BASF in totaal 3,4 miljoen ton CO2/j produceert, geen idee vanwaar de andere 2,4 komen).

Air Liquide steekt met zijn SMR's afhankelijk van de load zo'n 50 tot 100 ton stoom per uur in het BASF net.

BASF genereert hun eigen energie en recupereert energie van de chemische reacties. Die hebben geen nood aan een kerncentrale.

Als wij een luchtcompressor starten (24 MW) en zo hebben we er wel een paar gaan ze het in Doel wel geweten hebben.

[SpecialK]

Air Liquide steekt met zijn SMR's afhankelijk van de load zo'n 50 tot 100 ton stoom per uur in het BASF net.

Da's natuurlijk nog maar 15% van wat ze nodig hebben (in het beste geval). Dus ik blijf bij mijn standpunt

[petrol242]

Ik wou maar zeggen, op de BASF terreinen gebeurt meer dan wat BASF zelf uitvreet. Ook qua energie, grondstoffen, arbeid,... rechtstreeks en onrechtstreeks.

[Dizzy]

Dat klopt, maar het is niet aan ons om daarover te communiceren

[Block]

@ SpecialK

...geen idee vanwaar de andere 2,4 komen...

Ammoniak productie zal daar voor een groot stuk tussen zitten.

[petrol242]

De reformers van AL stoten jaarlijks ongeveer 1 miljoen ton CO2 uit. Ik weet niet of die mee opgenomen zijn in het totaal van BASF. AL staat wel in voor zijn eigen uitstoot.

[CCatalyst]

Vandaag had volgens het regeerakkoord de kernuitstap al dan niet een feit moeten zijn, maar dat is nog niet het geval.

Tinne VDS heeft wel degelijk op tijd een ideologisch "rapport" afgeleverd waarin ze beweert dat we de kerncentrales helemaal niet nodig hebben. Maar ze was flats vergeten om de CO2-impact te vermelden in haar rapport, ze gaat er in elk scenario ook van uit dat de centrale in Vilvoorde er komt ook al is die geweigerd, en alsook heeft ze het bevoorraadingscenario van de combi levensduurverlening + gascentrales niet beschreven ook al was dat wel haar opdracht. Ze moet dus een nieuwe versie afleveren waarin ze deze elementen toevoegt, naar verwachting gebeurt dat morgen.

Omdat door het ontoereikende rapport van Tinne VDS de regering niet op tijd heeft kunnen beslissen wordt de beslissing uitgesteld naar een latere datum, zonder deadline, hoewel het nog de intentie is om voor Nieuwjaar te beslissen.

[DirkJan]

Dus tot iemand afkomt met goedkopere, kleinere en nog steeds veilige installaties, zal kernenergie een stille dood sterven.

Maar lol. Geen woorden voor.

[heist_175]

Vandaag had volgens het regeerakkoord de kernuitstap al dan niet een feit moeten zijn

Ik begrijp die GLB niet zo. Eerst levert zijn partij een incompetente minister van energie af, in de vorige regering, dan tekent hij mee voor een regeerakkoord, toetert hij in de pers tegen de uitstap maar toch wil hij geen gezever in de regering en nu "is hij nog niet overtuigd".
Is dat gewoon cinema dan?
Ten gronde dacht ik

Er zijn ondertussen al genoeg rapporten die aantonen dat er geen problemen zijn met bevoorradingszekerheid en/of prijs. En dat is de situatie vandaag. Er komen nog bijkomende interconnects (bv met Denemarken) en er moet nog fors meer wind/PV opgeleverd worden (waar we overigens niets aan hebben bij een Dunkelflaute).

Toch opmerkelijk dat de klimaathaters er telkens zo'n probleem van maken, niet, van die CO2 uitstoot? Ze gaan voorbij aan het concept "backup". Maar goed. Tegelijk worden mega-investeringen met giga-CO2-uitstoot door diezelfde klimaathaters zonder verpinken goedgekeurd (Ineos). Van hypocrisie is nog niemand doodgegaan hé .
Demir keurde trouwens de centrale in Vilvoorde af met argumenten die ofwel niet gaan stand houden in beroep, ofwel eender welke vergunning in Vlaanderen gaan dwarsbomen. De reden trouwens dat de boeren gisteren massaal kruispunten bezetten enzo: geen stikstofkader. Hoelang ze daarmee de CDV-boeren-partij in de regering denkt te houden, zal de toekomst uitwijzen.

Je kan maar hopen voor de NVA dat ze (Demir en de NVA) een plan heeft, want nu lijkt het vooral "federale regering pesten" en niet echt "stikstofbeleid".

[Dizzy]

Dat IS net het plan, de boel saboteren zoveel mogelijk, dat was ook het plan toen ze zelf in de federale zaten. Ik blijf het zeggen, wie verwacht dat een partij die een land kapot wil, de boel beter gaat doen lopen, is echt wel heel goedgelovig.

[phildww]

Is dat gewoon cinema dan?

Zoals alles, maar dan ook álles in politiek, bij eender welke partij.

Niet belangrijk: wat is het beste voor de bevolking?
Wél: hoe kom ik en bij uitbreiding mijn partij het beste in 't nieuws.

[CCatalyst]

Ik begrijp die GLB niet zo. Eerst levert zijn partij een incompetente minister van energie af, in de vorige regering, dan tekent hij mee voor een regeerakkoord, toetert hij in de pers tegen de uitstap maar toch wil hij geen gezever in de regering en nu "is hij nog niet overtuigd".

Goed, maar de huidige Minister van Energie heeft ook al meermaals laten blijken niet akkoord te gaan met het regeerakkoord dat ze mee ondertekend heeft. In het bijzonder de passage die begint met "bij ontoereikende energiebevoorraading".

Tegelijk worden mega-investeringen met giga-CO2-uitstoot door diezelfde klimaathaters zonder verpinken goedgekeurd (Ineos). Van hypocrisie is nog niemand doodgegaan hé .

Dat geldt dan toch zeker voor Groen, die gascentrales wil bouwen.

Je kan maar hopen voor de NVA dat ze (Demir en de NVA) een plan heeft, want nu lijkt het vooral "federale regering pesten" en niet echt "stikstofbeleid".

Laat ons eerst eens afwachten wat VDS in haar aangepast rapport zet, nu haar gevraagd is om ook de bevoorrading te bekijken binnen het scenario dat de gascentrale van Vilvoorde er niet komt. Want ze was vergeten dat die niet vergund werd.

Let wel: ze moet daarin rekening houden met de capaciteit waarvan we NU weten dat die komt, NIET die van hypothetische toekomstige veilingen waarvan we vandaag helemaal niet weten hoe die gaan uitdraaien en wat die gaan opleveren. Bovendien mag import uit het buitenland niet de hoofdmoot gaan uitmaken van die garantie.

Als daaruit blijkt dat de bevoorrading ook zonder de centrale van Vilvoorde gegarandeerd is, zie ik niet in waarom we die nog moeten bouwen. Dit is het meest waarschijnlijke, want VDS heeft er al meermaals erop gehint dat het wegvallen van de grote gasprojecten geen enkel probleem zou vormen ifv de bevoorrading, waarmee ze altijd al de indruk heeft gewekt dat ze op meerdere paarden aan het wedden is in de hoop dat eentje de winnaar is.

Indien blijkt dat ze wel nodig is, moet de regering beslissen hoe de periode zonder gascentrale in Vilvoorde overbrugd moet worden, EN wat het scenario is als de gascentrale in Vilvoorde ook in beroep verworpen wordt.

[heist_175]

Niet belangrijk: wat is het beste voor de bevolking?
Wél: hoe kom ik en bij uitbreiding mijn partij het beste in 't nieuws.

Als partijvoorzitter is het ook niet per sé zijn job om voor "de bevolking" te zorgen.
Maar als je als (naar eigen zeggen) "volbloed liberaal" privileges gaat verdedigen die niets met liberalisme te maken hebben, maar wel corporatisme, dan ben je ver afgegleden: federale fiscale aftrek voor 2de woonst, met €6K netto ben je niet rijk, vrijstelling voor voetballers, ... komop man.
En toch vindt hij zichzelf succesvol, niet omdat hij volbloed liberaal is - dat is hij niet - maar omdat het aantal leden van de MR gestegen is.

[DirkJan]

dan tekent hij mee voor een regeerakkoord

In het regeerakkoord staat dan ook niet dat de centrales dichtgaan.

met €6K netto ben je niet rijk

In de beschutte werkplaats ga je dat niet tegenkomen idd. Op andere plaatsen heeft meer dan de helft van het personeel dat.

Ik blijf het zeggen, wie verwacht dat een partij die een land kapot wil, de boel beter gaat doen lopen

Omdat als het land eindelijk kapot is het weldegelijk beter gaat lopen...

[heist_175]

dan tekent hij mee voor een regeerakkoord

In het regeerakkoord staat dan ook niet dat de centrales dichtgaan

Idd, maar wel een rapport, voorwaarden etc.
Als dat rapport er dan ligt. Begin dat niet te wenen hé.

met €6K netto ben je rijk

In de beschutte werkplaats ga je dat niet tegenkomen idd. Op andere plaatsen heeft meer dan de helft van het personeel dat.

https://www.jobat.be/nl/art/hoeveel-bel ... euro-netto
https://www.statistiekvlaanderen.be/nl/ ... jk-inkomen
Het is een héél kleine (financiële) elite die €6K netto verdient per maand.

[CCatalyst]

Als dat rapport er dan ligt. Begin dat niet te wenen hé.

We wachten geduldig op het aangepaste rapport van Tinne.

[Dizzy]

Omdat als het land eindelijk kapot is het weldegelijk beter gaat lopen...

Je bent productief vandaag

Iets dat kapot is werkt logischerwijze beter, dan moet het in Afrika geweldig goed werken want daar is veel kapot

VTM, geef die man eindelijk een show!

[heist_175]

Als dat rapport er dan ligt. Begin dat niet te wenen hé.

We wachten geduldig op het aangepaste rapport van Tinne.

Het is heel simpel, dat rapport wordt pas morgen (3/12) verwacht.
De cinema-verkoper baseert zich op een lek van een deelrapport van de FOD Economie.
Hij weet dat ook, want de MR was er telkens bij betrokken. Zoals ik al zei: cinema.

[CCatalyst]

Het is heel simpel, dat rapport wordt pas morgen (3/12) verwacht.

Neen, de deadline voor haar rapport was eind november en ze heeft wel degelijk op tijd "een" rapport afgeleverd, want ze zou geen kans missen om de kerncentrales te sluiten. Dat rapport zou dan morgen besproken worden (wat op zich ook te laat is maar soit).

Alleen werd ze terug naar de tekentafel gestuurd omdat ze vanalles vergeten was in haar rapport, zo was ze straal vergeten de CO2-impact te beschrijven (Christinne toch), en was ze ook vergeten dat de centrale in Vilvoorde (vooralsnog) niet goedgekeurd is. Het bijgewerkte rapport zal wellicht niet morgen besproken worden ook al heeft ze het vandaag nog af. Er is geen deadline meer nu, wel nog een officieuze: voor Nieuwjaar.

[heist_175]

Maar serieus.
De MR heeft de nota van Tinne VDS al gekregen, wat GLB op twitter verkondigd zijn hele leugens en halve waarheden.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20211202_94159404

Maar over gevoelige punten, zoals de CO2-uitstoot, ETS, de volgende veilingen, de vergunning voor Vilvoorde, investeringszekerheid of een eventuele levensduurverlenging, spreekt de FOD Economie zich nauwelijks uit. Die onderdelen moeten aan bod komen in de begeleidende nota die minister van Energie Tinne Van der Straeten morgen voorstelt aan de topministers en die al besproken zijn tussen de kabinetten – ook die van MR trouwens.

GLB voert wat cinema op, vermoedelijk om aan een lobbygroep te bewijzen hoe'n gorilla hij wel is?

[CCatalyst]

Maar serieus.
De MR heeft de nota van Tinne VDS al gekregen, wat GLB op twitter verkondigd zijn hele leugens en halve waarheden.

Volgens De Tijd zal Tinne morgen nog "140 pagina's" aanvulling/toelichting publiceren, waaronder de zaken die ze "vergeten" had. We wachten dus af.

[heist_175]

Maar serieus.
De MR heeft de nota van Tinne VDS al gekregen, wat GLB op twitter verkondigd zijn hele leugens en halve waarheden.

Volgens De Tijd zal Tinne morgen nog "140 pagina's" aanvulling/toelichting publiceren, waaronder de zaken die ze "vergeten" had. We wachten dus af.

Publiceren, dus de kabinetten hebben die wel al gekregen.
Wat het cinema-gehalte van de MR-voorzitter bevestigt .

[DirkJan]

Het is een héél kleine (financiële) elite die €6K netto verdient per maand.

Ik laat het aan al de collega's hier weten dat wij bij de elite horen. Eerst onze kaviaar en champagne glas neerzetten natuurlijk.

Je bent productief vandaag

Iets dat kapot is werkt logischerwijze beter, dan moet het in Afrika geweldig goed werken want daar is veel kapot

VTM, geef die man eindelijk een show!

De Belgische context werkt beter dan de Vlaamse. We schrijven het op. Al die data die het omgekeerde aangeven zijn verkeerd. Kan gebeuren. Misschien Tinne haar kabinet weer voor verantwoordelijk.

[CCatalyst]

Publiceren, dus de kabinetten hebben die wel al gekregen.
Wat het cinema-gehalte van de MR-voorzitter bevestigt .

Ik weet het niet want ze weet nog maar sinds eergisteren dat ze dat moet schrijven. Maar er zal idd zoals steeds wel vanalles lekken.

[warpozio2]

https://www.standaard.be/cnt/dmf2021120 ... Mxog%3D%3D

Vorig weekend zei Bouchez in De Standaard dat het hem niet kon schelen – ‘je m’en fous’ – wat Engie/Electrabel wil. Nu blijkt dat ook omgekeerd zo te zijn.

[heist_175]

Voor zij die niet kunnen volgen:

GLB maakt wat cinema in DeStandaard
https://www.standaard.be/cnt/dmf20211126_97887960

Zijn we niet te laat om de levensduur­verlenging nog te regelen voor 2025?
‘Ik verzeker u, ik heb daar zeer precieze ­informatie over: we zijn níét te laat. Technisch is het mogelijk om twee centrales te verlengen tot het begin van 2022.’

Dat is niet wat de ceo van Engie/Electrabel al herhaaldelijk in het parlement heeft gezegd. Hij heeft de bladzijde al omgedraaid.
‘De planning die zij hebben gemaakt en waarover wij beschikken, zegt iets anders. Trouwens, als dat waar zou zijn, wil dat zeggen dat er mensen zijn die een jaar ­geleden bij de regeringsvorming ronduit gelogen hebben.
Want denkt u dat ik naïef ben? Denkt u dat ik die passage in het ­regeerakkoord aanvaard zou hebben als ik bij Engie niet van tevoren had geverifieerd dat het vandaag nog mogelijk zou zijn? Het klopt dat Thierry Saegeman, de ceo van ­Engie/Electrabel, die twee centrales niet wil verlengen. Maar wat Thierry Saegeman wil, je m’en fous. Hij is de Belgische ceo van een Franse multinational. Het is niet een Franse multinational die onze energie­politiek zal bepalen.’

En - opmerkelijk voor een "liberaal" - wil hij de productiemiddelen van Engie/Electrabel zelfs nationaliseren:

Wij kunnen beslissen om de centrales aan een andere exploitant toe te vertrouwen. Engie is niet de meester van dit spel, wel de Belgische overheid.

En als pasmunt wil hij de ontmanteling gebruiken:

Engie/Electrabel heeft nog een ­ander probleem: als het niet onderhandelt met de Belgische staat, zal het de ontmanteling van de centrales helemaal op ­eigen houtje moeten betalen. Daar is het tien, vijftien jaar mee zoet en dat zal vele miljarden kosten. Wat Engie – toch een beursgenoteerd bedrijf – wil, is ons een cheque ­geven waarin het alles in één keer afkoopt.

En toch zijn er nog dwazen, ook op UB, die geloven dat kernenergie goedkoop is en dat Engie de ontmanteling gaat betalen. De geruisloosheid waarmee beide quotes passeren, is zorgwekkend. Door veel lawaai te maken over al dan niet kernuitstap - wat verankerd is in het regeerakkoord - vergeten sommigen dat wat GLB hier zegt is dat Engie via de MR af wil raken van de centrales en de ontmantelingskost.

En nu formuleert EngieElectrabel een antwoord
https://www.standaard.be/cnt/dmf20211201_97711313

Engie/Electrabel, de eigenaar van de Belgische kerncentrales, haalt de schouders op bij de voorstellen van MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez om de kernuitstap ­alsnog terug te schroeven.

[CCatalyst]

Heel eerlijk: Engie/Electrabel wil de kerncentrales sluiten omdat ze daar weinig aan verdienen, zeker nadat ze de nucleaire rente moeten afgestaan aan de overheid. Ze hebben net daarom de grootste gasprojecten in de running waar ze heel veel kunnen aan verdienen, dankzij de rijkelijke subsidies die Tinne overheeft voor extra CO2-uitstoot. "Gasrente" bestaat niet! Engie is een commercieel bedrijf met aandeelhouders, logische redenering dus, en even logisch dat ze druk zetten door te beweren dat ze de "bladzijde omgeslagen hebben" mbt de kerncentrales.

Maar als de overheid de kerncentrales wil openhouden, dan kan dat. Het beste bewijs zien we in het personeel dat er werkt: zij weten goed genoeg dat de bladzijde nog bijlange niet omgeslagen is, want anders zouden ze deze week niet hebben staan protesteren om de centrales open te houden . De voorwaarde zal echter zijn dat Engie niet minder verdient dan ze aan de gascentrales zouden verdienen. Dat zal ons dus veel geld kosten, maar dat is het gevolg van de jarenlange manier waarop onze politici dit dossier behandeld hebben.

Voor Engie maakt het niet uit of het kerncentrales/gascentrales zijn, ook van CO2-uitstoot liggen ze hoegenaamd niet wakker, enkel the bottom line telt.

[heist_175]

Lees nog eens even goed wat je net geschreven hebt .
De overheid gaat centrales uitbaten, veel dichter bij het communisme zullen we niet komen denk ik.
En dat op suggestie van een MR-partijvoorzitter, waar je toch zou denken dat hij "liberaal" is (in feite corporatist).

[CCatalyst]

En dat op suggestie van een MR-partijvoorzitter, waar je toch zou denken dat hij "liberaal" is (in feite corporatist).

Ik denk dat jij meer wakker ligt van het "communistische" dan de meeste liberalen in dit land! Liberalen zijn niet noodzakelijk libertairen he. Zeker onze liberalen niet.

[heist_175]

Als je het hebt over "liberaal", bedoel je dan OVLD en MR (corporatistisch), of het échte liberalisme?
Want echte liberalen krijgen uitslag van dat soort retoriek (laat de overheid de centrales maar uitbaten), terwijl corporatisten (OVLD, MR) dat prima vinden.

Ik vind (dat) communisme ook een probleem, daar niet van.
En energiecentrales uitbaten acht ik geen rol van de overheid. Een "level playing field" creëren wel (wat de corporatisten natuurlijk niet leuk vinden).

[edwin.d]

Maar als de overheid de kerncentrales wil openhouden, dan kan dat. Het beste bewijs zien we in het personeel dat er werkt: zij weten goed genoeg dat de bladzijde nog bijlange niet omgeslagen is, want anders zouden ze deze week niet hebben staan protesteren om de centrales open te houden . De voorwaarde zal echter zijn dat Engie niet minder verdient dan ze aan de gascentrales zouden verdienen. Dat zal ons dus veel geld kosten, maar dat is het gevolg van de jarenlange manier waarop onze politici dit dossier behandeld hebben.

Daarvoor is het te laat. Om de centrales langer open te houden moet er flink geïnvesteerd worden.
En Engie gaat zich geen twee keer laten vangen.
Denk terug hoe lang het geduurd heeft om de oudere centrales terug te kunnen opstarten toen beslist was om deze langer open te houden.

Als de jongste centrales langer open moeten blijven had de brandstof die daarvoor nodig is al lang moeten besteld zijn. Deze ligt niet voor het oprapen maar moet klaargemaakt worden en dat duurt wel een aantal jaren.
Als Engie de centrales langer mag openhouden moeten ze meer dan waarschijnlijk de steun die ze hebben gekregen voor de centrale die ze in Vilvoorde willen bouwen terugbetalen van Europa.
Want dan is er geen hoge nood om die centrale te bouwen volgens Europa.

Dus dat de centrales dicht gaan in 2025 ligt al langer vast.

Mvg

[CCatalyst]

Daarvoor is het te laat. Om de centrales langer open te houden moet er flink geïnvesteerd worden.

Zie artikel De Tijd:

Maar op het hoogste niveau in de Wetstraat wordt niet uitgesloten dat die beslissing (van Engie om de kerncentrales te sluiten) nog kan worden teruggedraaid als premier Alexander De Croo in de problemen zit en hij het zelf aan Engie-voorzitter Jean-Pierre Clamadieu in Parijs gaat vragen.

Volgens mij klopt dit wel. De kerncentrales zijn allen in uitstekende staat dankzij de revisies van de voorbije jaren, dat getuigt ook de betrouwbaarheid (uptime) die veel hoger ligt dan voor de revisies. Een verlenging kan zeker, maar Engie zal kassa kassa vragen als dat betekent dat hun gascentrales er niet komen. De enige reden dat Engie ze wil sluiten is omdat ze meer kunnen verdienen aan de gascentrales, niet omdat ze de kerncentrales plots van de ene op de andere dag niet langer kunnen uitbaten.

Zoals gezegd: het personeel zou niet gaan protesteren aan het kabinet van Christinne om de centrales open te houden als ze zouden weten dat dat niet meer kon, en zij zijn het best geplaatst om te weten wat er nog kan. Het zijn ingenieurs, wetenschappers, etc, geen "simpele zielen" waar de vakbonden vanalles kunnen aan wijsmaken zoals wel al eens gebeurt.

En wat er dan met die CRM-veiling moet gebeuren, ah dat zien we wel. Dat is allemaal Europees beslist, mits het nodige gelobby kan dat dus wel veranderen. Het staat niet in stenen geschreven he.

[bollegijs]

De Franse kassa kassa.

[CCatalyst]

De Franse kassa kassa.

Uiteraard. Maar die rinkelt sowieso. Ongeacht of het nu gascentrales of kerncentrales worden na 2025.

[q-tec]

De Franse kassa kassa.

Uiteraard. Maar die rinkelt sowieso. Ongeacht of het nu gascentrales of kerncentrales worden na 2025.

Klopt, de franse willen meer kernenergie, Belgie sluit alles en zal energie gaan importeren uit Frankrijk omdat we niet genoeg kunnen produceren op x momenten.

Ik ben echt eens benieuwd wat electriciteit gaat kosten in 2026 wetende dat er tegen dan veel meer warmte pompen en auto's op stroom zullen zijn.