Kerncentrales in de energiemix.

[Ordon]

De knuppel werd in het hoenderhok gesmeten.
MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez zet de deur volledig open voor de bouw van nieuwe kerncentrales.

Bouchez opent deur voor bouw nieuwe kerncentrales: “Energie 100 procent hernieuwbaar maken is wetenschappelijk ongeloofwaardig” (Artikel in HLN)

Georges-Louis Bouchez pleit voor nieuwe kerncentrales: ‘Uitbreiding is nodig om snel CO2-uitstoot te verminderen’ (Artikel in De Morgen)

Georges-Louis Bouchez ouvert à la construction de nouvelles centrales nucléaires: "Ceux qui excluent cette possibilité ne comprennent pas la situation" (Artikel in La Libre)

Dan hebben we in ieder geval wél voldoende elektriciteit, altijd, zomer en winter om alle snode plannen rond "de energietransitie" uit te voeren.
Ik ben alvast voorstander om de nucleaire sector een deel laten uit te maken van de energiemix in België.

[konda]

Ja goe, zijn we over 3 jaar niets mee.
Ze moeten gewoon allemaal open blijven tot er terug 6GW aan basis capaciteit bij staat.

[Ordon]

De oudjes één voor een vervangen door een nieuwe hé.
En de capaciteit verdubbelen, minstens.
Dat is toekomstgericht.

[Dizzy]

Totaal naast de kwestie nu. Er is nu energie nodig en veel. Een kerncentrale bouwen kost teveel tijd die we niet meer hebben door het getreuzel van politici. Bovendien is er niemand die erin wil investeren wegens onrendabel. Nog minder die ze willen verzekeren en dan zitten we nog met de afbraakkosten en het afval. Bouchez mag er eentje bouwen in zijn thuisgemeente en zelf financiers zoeken, hij zal lang dood en begraven zijn eer er van een eerste gebarste steen sprake is

[Ordon]

't Is gelukkig toch de politiek die beslist in plaats van jij.

Maar alvast goed dat het debat opgang getrokken wordt.
Die wind en zon dingen zijn nogal wisselvallig wanneer ze elektriciteit willen leveren.
Duur?
Hoeft niet: vijf miljard voor 1000MWe centrale.
En, ja, jij gaat verwijzen naar "de duurste" daar in Engeland. I know.
Afin, vijf miljard zonder dat er veel mensen zich gaan moeien die stokken in de wielen steken...

[cadsite]

Ah ja.
Natuurlijk.
We weten allemaal dat zoiets enorm snel gebouwd wordt. In Frankrijk en GB zijn er voorbeelden genoeg waar we kunnen zien dat ze in no-time gebouwd worden.

We kunnen hier nog geen brug bouwen in 10 jaar.

[Ordon]

Ah, dan moeten we daar iets aan doen hé.
Het is dus ook met bruggen bouwen een probleem.
In China hadden ze dat op vijf jaar gefixed.
Spiksplinternieuw, up and running.

[phildww]

Bovendien is er niemand die erin wil investeren wegens onrendabel.

Weet ik zo nog niet, zeker niet betreffende die nieuwere SMR-centrales, die toch veelbelovend blijken te zijn.
Mss dat Tinne hier ook een veiling kan organiseren?

[dupondje]

Ah, dan moeten we daar iets aan doen hé.
Het is dus ook met bruggen bouwen een probleem.
In China hadden ze dat op vijf jaar gefixed.
Spiksplinternieuw, up and running.

Ok, vanaf nu kan niemand meer bezwaar indienen als er iets gebouwd wordt. Is het gewoon de regering die beslist. En alles en iedereen moet zich maar aanpassen.
Staat u huis in de weg? Sorry, hier nen euro en move it, tegen volgende week graag.

Bovendien is er niemand die erin wil investeren wegens onrendabel.

Weet ik zo nog niet, zeker niet betreffende die nieuwere SMR-centrales, die toch veelbelovend blijken te zijn.
Mss dat Tinne hier ook een veiling kan organiseren?

Hoeveel SMR centrales zijn er al in productie?

[Ordon]

As of June 2021, China has a total nuclear power generation capacity of 49.6 GW from 50 reactors, with additional 17.1 GW under construction.

En een thorium reactor in de pijplijn...

At the end of August, Beijing announced that it had completed the construction of its first thorium-fuelled molten-salt nuclear reactor, with plans to begin the first tests of this alternative technology to current nuclear reactors within the next two weeks.

Bron: France24: Why China is developing a game-changing thorium-fuelled nuclear reactor

[Dizzy]

Ah, dan moeten we daar iets aan doen hé.
Het is dus ook met bruggen bouwen een probleem.
In China hadden ze dat op vijf jaar gefixed.
Spiksplinternieuw, up and running.

Ja, en dat is nu net HET sterke punt van onze politici

Veel zeveren in de gazetten maar iets realiseren, ho maar. Tja, het moet haalbaar en betaalbaar zijn zeggen ze dan dus laat ons maar een centrale bouwen die niemand wil betalen en die toch te laat komt, superhaalbaar en betaalbaar

Misschien de regels van China installeren, daar zijn veel voorstanders voor te vinden uiteraard

[Belgissschenaap]

Aaaah, Thorium en SMR zijn gevallen.

De moderne nieuwe hype? Vergeet niet dat dit concepten zijn die al sinds de jaren 60 bestaan.
Komt altijd maar over dat dit de laatste 10 jaar uitgevonden is.

Politiek pakt dit dan op, en plots wooow, dit is de toekomst. Weg alle problemen.
Er zijn redenen dat deze al zo lang als concept bestaan maar in praktijk niet veel verwezenlijken. Niet helemaal afschrijven, maar dat moet je steeds beseffen.

De technologie is nog niet bewezen

[dupondje]

As of June 2021, China has a total nuclear power generation capacity of 49.6 GW from 50 reactors, with additional 17.1 GW under construction.

En een thorium reactor in de pijplijn...

At the end of August, Beijing announced that it had completed the construction of its first thorium-fuelled molten-salt nuclear reactor, with plans to begin the first tests of this alternative technology to current nuclear reactors within the next two weeks.

Bron: France24: Why China is developing a game-changing thorium-fuelled nuclear reactor

Operated by the Shanghai Institute of Applied Physics (SINAP), the Wuwei reactor is designed to produce just 2 megawatts of thermal energy, which is only enough to power up to 1,000 homes. But if the experiments are a success, China hopes to build a 373-megawatt reactor by 2030, which could power hundreds of thousands of homes.

Gewoon in testfase dus...

[CCatalyst]

In de eerste plaats kunnen de huidige centrales nog veel langer mee en nucleaire rente opbrengen aan de staat ipv dat ze ons enkel geld kosten zoals de gascentrales. Laat ons daarmee beginnen en in tussentijd verder inzetten op hernieuwbare energie. De volgende legislatuur kan dan nog eens kijken waar we staan, want in de huidige is deze kwestie veel te gepolariseerd en geideologiseerd waardoor er geen rationele beslissingen meer genomen worden en we als burger heel veel gaan moeten betalen.

Voor heel de regering en het land gaat het deugd doen als heel dat kerncentrale/gasdossier in de koelkast gezet wordt voor enkele jaren. Natuurlijk wel met verdere investeringen in hernieuwbare energie in die periode!

Er is nu energie nodig en veel.

En CO2-arm. Dat moet je er even automatisch bijzeggen.

Een kerncentrale bouwen kost teveel tijd die we niet meer hebben door het getreuzel van politici. Bovendien is er niemand die erin wil investeren wegens onrendabel. Nog minder die ze willen verzekeren en dan zitten we nog met de afbraakkosten en het afval.

Niet rendabel kan je oplossen met iets als een CRM-veiling. Verzekeren van een gloednieuwe centrale is geen probleem. Afbraakkosten/afval is voor de burger tenzij een volgende minister van Energie het spaarpotje daarvoor niet leegrooft voor persoonlijke projecten zoals Van der Straeten deed.

Bouchez mag er eentje bouwen in zijn thuisgemeente

Niet nodig, we hebben al meerdere nucleaire sites in dit land waar er nog plaats over is en waar nieuwe investeringen gedragen worden door de lokale bevolking. Ook de nieuwe gascentrales - als die er ooit komen - komen op bestaande sites.

[Ordon]

Haha, ja, zullen de Chinezen wel die nucleaire energie gebruiken om pakjes klaar te maken.
Pakjes die we allemaal zo graag in onze brievenbus vinden.
Goedkope pakjes natuurlijk....

Ja, en dat is nu net HET sterke punt van onze politici

Dat begint bij het volk dat teveel zevert.

De moderne nieuwe hype? Vergeet niet dat dit concepten zijn die al sinds de jaren 60 bestaan.

Zij doen dus nu aan ontwikkeling op nucleair gebied.
En wij? Wat doen wij?

Operated by the Shanghai Institute of Applied Physics (SINAP), the Wuwei reactor is designed to produce just 2 megawatts of thermal energy, which is only enough to power up to 1,000 homes. But if the experiments are a success, China hopes to build a 373-megawatt reactor by 2030, which could power hundreds of thousands of homes.

Gewoon in testfase dus...

Just: niks doen wij.
Jep, helemaal niks want sommigen schrijven die technologie al bij voorbaat af.
Vuilbak in... Zeggen ze dan.

[Belgissschenaap]

Zij doen dus nu aan ontwikkeling op nucleair gebied.
En wij? Wat doen wij?

De hele (westerse) (academische) wereld doet hier al 40+ jaar onderzoek naar. Iedereen hopend de ultieme oplossing te vinden.
Hetzelfde met Kernfussie. En onderzoek is goed, maar mogen niet blind staren dat dit de oplossing is. Want, wat als het nooit zal werken? Daar gaat al de hoop in die ene oplossing.

En dat blindstaren is angstaanjagend

[splinterbyte]

Ik ben voorstander van meer kernenergie, dat is de enige goede oplossing om voldoende 24/7 stroom te voorzien (en hopelijk de prijs te drukken), zolang de thuisbatterijen nog niet op punt staan (prijs, capaciteit, levensduur)

Ook in Nederland wordt er ook zo over gesproken, ziehier wat grappige+informatieve videos er over van Zondag met Lubach:
-
-

[Ordon]

De hele (westerse) (academische) wereld doet hier al 40+ jaar onderzoek naar. Iedereen hopend de ultieme oplossing te vinden.
Hetzelfde met Kernfussie. En onderzoek is goed, maar mogen niet blind staren dat dit de oplossing is. Want, wat als het nooit zal werken? Daar gaat al de hoop in die ene oplossing.

Nucleaire reactoren, op het huidige principe, én nog veiliger: kan vandaag al hoor.
Maar je moet wel (verder) durven gaan natuurlijk!!
Nu is er al bij voorbaat een "Non" om ook maar iets te bouwen.

[Belgissschenaap]

Maar waarom goedkoop? We kennen de reële kostprijs niet eens. Want er is voor het huidige kernafval nog geen permanente oplossing en dus ook geen prijskaartje.

En zelfs nu, wat is de reële kostprijs van kernenergie NU ten opzichte van andere energiebronnen? Dus zonder dit laatste vraagteken?

[Ordon]

Want er is voor het huidige kernafval nog geen permanente oplossing

Zelfs voor het gigantisch inkorten van de tijd dat het huidige nucleair afval "radioactief" blijft (via transmutatie) staat men op de rem.
Men spreekt dan over enkele honderden jaren in plaats van honderdduizenden jaren.
Wat gebeurt er? In concreto niks.
Wat gebeurt er in bijvoorbeeld China en India: heel véél onderzoek.

Het laat zich raden wie er in concreto met één (of meerder) oplossing(en) komt.
Niet?

[mailracer]

Een van de redenen waarom men geen kernreactoren wou, was omwille van een terreurdreiging. Herinner je nog de vele onverklaarbare defecten aan een van hen tijdens die periode. Nu ben ik niet voor, maar ook niet tegen zo een centrale. Probleem is dat zo een centrale energie geeft, ook als je ze niet nodig hebt. De rede hiervan was nachttarief en een circuit voor accumulatie kachels om die energie toch kwijt te geraken. Mogelijk zal hierdoor geen enkele zonnepaneel geen energie meer kunnen geven op momenten dat de zon schijnt en er wind aanwezig is. Er is dus wel meer studie en lobbywerk nodig om het als gezonde mix te aanvaarden.

[Ordon]

Ja, een mix is zeker gezond.
Al is het maar om een monopolie te vermijden.
Indien zon en wind goedkoop blijken te zijn in zo'n mix kunnen ze de prijs alvast drukken.
Zonder een mix kunnen zon en wind heden alvast niet voldoen aan de continue behoefte: dat is intussen ook wel duidelijk.

[petrol242]

Probleem is dat zo een centrale energie geeft, ook als je ze niet nodig hebt.

Kernreactoren kunnen inderdaad heel moeilijk moduleren en zijn niet geschikt om snelle veranderingen in het net op te vangen. Het probleem dat je dan krijgt is dat nucleair altijd primair is en voorrang krijgt op de rest in de mix met als gevolg stilstaande windmolens bij windkracht 5, of producerend naar de grond.

Al is het maar om een monopolie te vermijden.

Monopolie vorming ga je altijd krijgen bij centraal opgewekte energie, ongeacht de technologie.

Een van de redenen waarom men geen kernreactoren wou, was omwille van een terreurdreiging

Ik denk dat de voornaamste rede financieel is en was. Reteduur om te bouwen en einde leven te ontmantelen.

Zelfs mochten we willen en kunnen, komen we hopeloos te laat. Dus die inspanningen kunnen elders beter besteed worden.

[mailracer]

Dt is het hem net. Die mix. Vroeger bestond het primaire gedeelte voor energievoorziening uit kernenergie. Om aan pieken te voldoen, kon men waterkracht en fossiel snel inschakelen.
Wanneer men wind/zon en kernenergie als mix neemt, vraag ik me af welke men snel kan inschakelen bij pieken ? Natuurlijk kan je de consument dwingen om geen piekbelasting te genereren door prijzen aan te rekenen in functie van vraag en aanbod met een slimme teller. Maar dat is toch niet werkbaar. Wanneer men zo te werk zou gaat, zal degene met de meeste poen gewoon zijn ding kunnen doen en degene die de euro’s niet voor het rapen hebben zal moeten wachten om te koken.

[Ordon]

Wanneer men wind/zon en kernenergie als mix neemt, vraag ik me af welke men snel kan inschakelen bij pieken ?

Ja, dat is waar men met zon en wind nog steeds tegen aanloopt...
Er is geen buffer: ondanks koortsachtig zoeken hebben ze die nog steeds niet gevonden.
Of er nucleaire centrales dienen te verdwijnen of toekomstige gascentrales dienen te verdwijnen: feit blijft dat zon en wind gewoonweg niet aan een continue vraag kunnen voldoen.
Ideologisch wil men deze alsnog graag op plaats één zetten...
Maar men reikt geen oplossing aan voor zulks fundamenteel probleem.
Voldoende wilde ideeën, daar niet van.
Tot de realiteit komt aanstormen...

Nucleaire centrales kunnen altijd aan die behoefte voldoen: al moet men de verlichting 's nachts op de autosnelwegen laten branden.
Ja, ook dat zal met zon en wind niet gebeuren.
Dan mag je al blij zijn je lamp blijft branden...

Jep, dat kan nu al met de technologie die ter beschikking is: altijd voldoende elektriciteit.
Geen sprookjes van "we gaan eens kijken of we een oplossing kunnen vinden voor een fundamenteel probleem"...

De oudste nog steeds operationele nucleaire centrale staat in Zwitserland: 52 jaar. And still up and running.
Dus het kan zeker: indien ideologie geen stokken in de wielen komt steken.
Ook onze centrales kunnen nog tientallen jaren mee: mits de nodige revisies natuurlijk.

[cadsite]

Wanneer men zo te werk zou gaat, zal degene met de meeste poen gewoon zijn ding kunnen doen en degene die de euro’s niet voor het rapen hebben zal moeten wachten om te koken.

Het is toch al lang duidelijk dat we die richting uitgaan? Ik zie het ook met lede ogen aan, maar vrees dat het effectief dit zal worden.
De mensen met de poen om grote accu's te zetten zullen de dans ontspringen.

[Dizzy]

Toch enkele kanttekeningen.

Kernenergie heeft voordelen en de capaciteit op relatief kleine oppervlakte en CO2 zijn de grootste. Helaas zijn er ook veel nadelen die me hebben doen overhellen naar eerder stoppen met kernenergie.

De grootste reden is veiligheid. Deze technologie vereist een nultolerantie op fouten, iets dat onmogelijk is in combinatie met het faalbare menselijke ras. Het is dus niet de vraag of het fout zal gaan maar wanneer. Helaas is dat al meermaals juist gebleken. Toen ook de Japanners het niet konden heb ik het opgegeven, we kunnen het niet. Over aanslagen tegen zo'n installatie wil ik niet eens beginnen want dat lijkt me dan echt de hell on earth. Maar ook "kleinere" incidenten zijn problematisch, zo hebben onze centrales lang uitgelegen oa door "scheurtjes" en was er de sabotage waar tot afschuw niet eens een verantwoordelijke voor kan gevonden worden!!!

Dan zit je nog met de kosten. De centrales zijn meestal door de overheid betaald of zwaar gesubsidieerd, deze kosten zijn voor de gemeenschap. De winsten zijn echter gecommercialiseerd en voor de privé. Dan heb ik liever een systeem van hernieuwbare energie waar ook de burger aan kan meewerken en eventueel een deel van de opbrengst kan genieten. Ook de verzekering is onbetaalbaar wat genoeg zegt over het risico. Nieuwe centrales kosten nog veel meer door strengere veiligheidseisen en niemand wil ze in de achtertuin om dezelfde reden. Zet uw geld dan in op hernieuwbaar ipv deze afgeschreven technologie te blijven sponsoren.

Daar komt dan de ecologische kant bij. Ja, je kan CO2 uitsparen met kerncentrales maar wat ben je als je daartegenover met afval zit dat de volgende generaties bedreigt?

En dan zit je nog met de kernwapens en misbruik van radioactief materiaal.

Kerncentrales zijn ook te weinig flexibel en duwen daarom hernieuwbare alternatieven aan de kant. Ze kunnen veel moeilijker aan/uit en dan moet de hernieuwbare bron maar uitgeschakeld worden. Ook dit is al meermaals gebleken. Kerncentrales houden daardoor investeringen in hernieuwbare energie tegen.

Tot slot de beschikbaarheid. Die is ook niet zo zeker want onze centrales hebben om diverse redenen meermaals stilgelegen, toen waren ze niet onmisbaar en dat zullen ze in de toekomst ook niet zijn, er zijn landen genoeg zonder kerncentrales en die leven ook niet met kaarslicht.

Punt is dat we ons energiegebruik en systeem ernstig tegen de eugh lamp moeten houden en dat de bronnen niet het enige punt zijn. We moeten ook durven kijken naar efficiëntie en energiebesparing. Als onze bevolking blijft groeien komen we uiteraard altijd energie tekort.

[petrol242]

Ja, dat is waar men met zon en wind nog steeds tegen aanloopt...
Er is geen buffer: ondanks koortsachtig zoeken hebben ze die nog steeds niet gevonden.

Jawel die is er wel. Productie van waterstof of ammoniak als energiebuffer.

De grootste reden is veiligheid.

Met die veiligheid valt dat nog redelijk mee, zelfs als we de kernrampen in beschouwing nemen.
Maar er zijn natuurlijk nog argumenten om er niet op in te zetten. Hier een paar daar van:

Duur
Monopolievorming
Technologie die niet overal toegankelijk is
Centraal opgewekt
Moeilijk moduleerbaar
Veel te laat om terug of verder te ontwikkelen
Bijlange na niet CO2 arm als het wordt voorgesteld. Intensieve mijnbouw en opwerking moet mee in rekening gebracht worden.
Enkel in te zetten waar veel water aanwezig is
...

[Dizzy]

Ik bedoel met grootste probleem eentje dat je zeker niet wil zien gebeuren, de anderen zijn overkomelijk in meer of minder mate.

[mailracer]

Er is geen buffer: ondanks koortsachtig zoeken hebben ze die nog steeds niet gevonden.

Jawel die is er wel. Productie van waterstof of ammoniak als energiebuffer.


Maar er zijn natuurlijk nog argumenten om er niet op in te zetten. Hier een paar daar van:
Bijlange na niet CO2 arm als het wordt voorgesteld. Intensieve mijnbouw en opwerking moet mee in rekening gebracht worden.
...

Je hebt in feite 2 discussies nu. De CO2 voetafdruk en de gezonde mix. Met jouw voorstelling zou je dus altijd op continu vermogen moeten produceren om op te slaan naar waterstof. Waterstof dat gebruikt kan worden voor de wagens te laten rijden en men niet meer kan/mag spreken van een piekverbruik.
De CO2 afdruk van een kerncentrale is vrij laag wat verbranding betreft, maar idd vrij hoog bij ontginning. Dat dit ver van ons gebeurd is natuurlijk geen argument. voor zonnepanelen en magneten van een windmolen moet men anders ook ver gaan om de grondstoffen ervan te vinden.

[Ordon]

Punt is dat de kerncentrales in België al meer dan 45 jaar elektriciteit leveren aan het Belgische net zonder noemenswaardige problemen.
Robuust en betrouwbaar.
Ondanks de gigantische tegenwerking vanuit verschillende hoeken...

Ja, dat is waar men met zon en wind nog steeds tegen aanloopt...
Er is geen buffer: ondanks koortsachtig zoeken hebben ze die nog steeds niet gevonden.

Jawel die is er wel. Productie van waterstof of ammoniak als energiebuffer.

Bufferke...

De energiedensiteit tussen chemische energie (welke vorm dan ook) en nucleaire energie is vele ordegrootten verschillend!!
Zoals Einstein het becijferde: E=MC²

Het volume afval per inwoner in het geval van nucleaire opwekking is ter grootte van een vingerkootje op een mensenleven!!
En, ja, ook die langlevende radionucliden (100.000den jaren) kunnen al teruggebracht worden naar enkele honderden jaren mét nog eens een verkleining van het, ahum, afvalbergje.

Met hun CO₂ spreken ze alvast over dergelijke hoeveelheden dat het klimaat zelfs overhoop ligt: een mondiaal probleem.
Ja, de ordegrootte van de afvalberg is gigantisch verschillend.
En men kan er nu, nog steeds, niet zonder.

Onze nucleaire centrales staan er: revisies nodig. Dat is waar.

[phildww]

Het volume afval per inwoner in het geval van nucleaire opwekking is ter grootte van een vingerkootje op een mensenleven!!
En, ja, ook die langlevende radionucliden (100.000den jaren) kunnen al teruggebracht worden naar enkele honderden jaren mét nog eens een verkleining van het, ahum, afvalbergje

Ik begrijp die negatieve focus op kernafval ook niet zo goed... dat kan perfect in stabiele rotsgrond bewaard + gemonitord worden, en er is nog nooit 1 dode gevallen door bewaren van kernafval. I.t.t. de vele doden door uitstoot CO2 en fijn stof door olie, gas en steenkool.

[DarkV]

Ik begrijp die negatieve focus op kernafval ook niet zo goed...

Dat krijg je als je beleid gaat baseren op groene geitenwollen sokken die leven op emotie en niet op gezond verstand.

[Dizzy]

Kernafval is maar 1 van de vele problemen van kerncentrales maar toch:

Nergens ter wereld is een ondergrondse opslagplaats voor warmte-producerend hoogradioactief afval in bedrijf. Onder meer Zwitserland en Duitsland gaan ervan uit dat geologische stabiliteit, en dus een veilige opslagperiode van een miljoen jaar, gegarandeerd moet zijn.

De laatste jaren wordt vaak verwezen naar Finland, waar de opslag in graniet veilig zou zijn. Deze opslag zou volgens de planning in 2023 kunnen beginnen en 3 miljard euro kosten. Finland heeft echter hetzelfde concept voor de eindberging van radioactief afval als Zweden. En in 2018 heeft het Zweedse Hof voor Land en Milieu het opbergplan in twijfel getrokken omdat de veiligheid niet is aangetoond. De Zweedse kernafvalorganisatie MKG bracht in oktober 2020 en in februari 2021 rapporten uit die des te duidelijker maakten dat de opslag niet veilig is. Ook in Nederland is ondanks langjarig onderzoek de veiligheid van de eindberging van kernafval niet aangetoond. Dat is een van de belangrijkste conclusies uit het boek ‘Radioactief afval – Waar laten we het’ van Peter Löhnberg, dat in oktober 2020 verschenen is.

In een kerncentrale ontstaan door het kernsplijtingsproces veel verschillende radioactieve stoffen. Sommige verliezen na korte tijd de helft van hun radioactiviteit, maar bij andere duurt dat honderdduizenden jaren. Deze langlevende stoffen zijn bepalend voor het risico op lange termijn. Als het nu mogelijk zou zijn de langlevende radioactieve stoffen om te zetten in kortlevende, zou het kernafval nog maar bijvoorbeeld 400 jaar gevaarlijk blijven, lezen we met enige regelmaat.

Het Nucleair Energie Agentschap (NEA) stelde hierover in een op 24 februari 2021 gepubliceerd rapport dat veel verschillende technologieën nodig zijn, die nog in een ontwikkelingsfase zijn en ook niet op industriële schaal beschikbaar. Ook is de inzet van snelle kweekreactoren een vereiste. Het NEA merkte echter op dat een mogelijke toepassing 6 van snelle kweekreactoren pas in de tweede helft van deze eeuw verwacht wordt. De verkorting van de levensduur van het radioactieve afval is dan ook niet realistisch.

[woutervh]

Het Nucleair Energie Agentschap (NEA) stelde hierover in een op 24 februari 2021 gepubliceerd rapport dat veel verschillende technologieën nodig zijn, die nog in een ontwikkelingsfase zijn en ook niet op industriële schaal beschikbaar. Ook is de inzet van snelle kweekreactoren een vereiste. Het NEA merkte echter op dat een mogelijke toepassing 6 van snelle kweekreactoren pas in de tweede helft van deze eeuw verwacht wordt. De verkorting van de levensduur van het radioactieve afval is dan ook niet realistisch.

Dus, eigenlijk moet je het kernafval niet voor miljoenen jaren stabiel kunnen opslaan, maar slechts 50 jaar. Want in de tweede helft van deze eeuw kunnen ze dit gaan hergebruiken? Dan lijkt het me zaak van deze op zulke manier op te slaan dat deze nog opnieuw te ontginnen valt en intussen hierop inzetten.

Ik durf echt wel ons radioactief afval ergens opslaan voor enkele 100'en jaren met daarbij een plakaatje voor onze nazaten.

En anders gewoon in een actieve vulkaan gooien en hopen dat het naar de aardkern zinkt?

[Tomby]

En anders gewoon in een actieve vulkaan gooien? Of van waar denk je dat al deze warmte vandaan komt?

Volgens mij verwar je de aarde met de zon... Of ga je ook beweren dat La Palma nu bvb vol radio-actief materiaal ligt ?
EDIT: ik zie dat je het ondertussen zelf ook beseft hebt .

[Ordon]

Awel, ja.
Ik vind enkele decennia op een afvalbergje zitten aanvaardbaar opdat intussen de nodige installaties gebouwd kunnen worden.
Wetende dat dit het probleem van de langlevende radionucliden oplost.
Tegenstanders willen dat het nu al op industriële schaal moet bestaan...
Met het uitstoten van broeikasgassen is men al decennia bezig, zonder enige vorm opslag...

De verkorting van de levensduur van het radioactieve afval is dan ook niet realistisch.

Mag ik eens vragen welke opleiding(en) jij genoten hebt?

Of ga je ook beweren dat La Palma nu bvb vol radio-actief materiaal ligt ?

De achtergrondstraling is daar nu inderdaad verhoogd.

[jutuiz]

De eerste prioriteit is de wereldwijde C02 uitstoot naar nul te krijgen tegen 2050.
Als we die doelstelling niet halen, is al de rest zinloos.
Dan kan je nooit bereiken zonder kerncentrales mee te nemen in de mix.
Het is jammer, maar het is zo.

[Dizzy]

Klopt, wereldwijd... maar België is niet wereldwijd.

[cadsite]

De vraag is alleen of dat eigen kerncentrales moeten zijn.
Als we het Europese net verder uitbouwen kan er energie van verder aangekocht worden. Windstil zal het nooit zijn in heel Europa.
Wind, waterkracht, geothermie, PV, ... moeten in de eerste plaats maximaal uitgebouwd worden.
Nieuwe centrales, daar geloof ik geen hol van, tegen dat die er zouden kunnen zijn, zijn we 20 jaar verder.
Of de oude centrales veilig verder kunnen, tsja... Wie moeten we geloven.