Dizzy schreef:Je kan moeilijk beweren dat de overheid geen moeite doet om vaccins te promoten. Bij partijen is daar wel wat variatie in.
Nochtans zou ze dat beter niet altijd doen, of minstens haar boodschap meer aanpassen aan de ontvanger. De huidige communicatie van onze overheid werkt voor geen meter bij bepaalde gemeenschappen in het Brusselse. Je kan de schuld bij die mensen steken zoals jij doet, maar dat gaat hen niet nog meer motiveren.
Dizzy schreef:Klopt niet. Vlaanderen heeft laag vertrouwen en toch hoge vaccinatiecijfers.
Ik ben ook niet de enige die niet vertrouwt wat van de overheid komt maar wel zelf op zoek kan gaan naar betrouwbare informatie. Dat speelt hier ook een rol. Maar ook dat is in veel andere landen niet mogelijk, onderwijs is er slecht, internet is weinig toegankelijk of internet is toegankelijk maar de overheid heeft een firewall gezet om enkel "toegestane" informatie vindbaar te maken.
Dizzy schreef:De vaccins zijn trouwens van internationale bedrijven en worden wereldwijd toegepast, vertrouwen in een lokale overheid is dus niet eens terzake
Toch wel natuurlijk, het zijn die laatsten die het immers doorgaans toedienen.
Dizzy schreef:En nu zou men niet verantwoordelijk zijn? De zaak is eenvoudig want er was helemaal geen keuze.
Het gaat niet over die keuze, het gaat over de keuze van de mensen om zich te laten vaccineren. We mogen er redelijkerwijs vanuit gaan dat iemand die de vrije keuze maakt om een COVID-vaccin laat zetten, de bijsluiter heeft geraadpleegd.
We nemen
Pfizer als voorbeeld. Belangrijke vermeldingen hierin zijn dat het product slechts voorwaardelijk is toegelaten op de markt, dat het onderworpen is aan aanvullende monitoring, en dat het een voorlopig vergund product is waarvan nog niet het volledige onderzoek gebeurd is en nog niet alle gegevens verstrekt zijn aan de EMA. Zelfs als u de bijsluiter niet gelezen had zou u dit weten, uw arts heeft het u ongetwijfeld verteld want dit geneesmiddel - net zoals elk voorwaardelijk geneesmiddel trouwens - mag, zoals het document ook aangeeft, enkel toegediend worden op medisch voorschrift van een arts.
Het spreekt dus voor zich dat als er nog bijwerkingen zouden ontstaan in de toekomst die uw levensduur of productiviteit zouden beperken, u niemand aansprakelijk kan stellen dan uzelf. U was voldoende geïnformeerd door uw arts en het was uw vrije keuze om een voorwaardelijk geneesmiddel te laten inspuiten, de overheid heeft u daar zeker niet toe verplicht.
Dizzy schreef:Dat is de uitleg... van politici. Heb je dat al eens horen vertellen bij andere beroepen? Neen, ze kunnen net als iedereen een andere job zoeken.
Ik snap je redenering maar de invalshoek klopt niet. Iedereen - enfin iedereen voor wie het inkomen er echt vanaf hangt - gaat in de eerste plaats toch dat inkomen beschermen? Je gaat in elke sector weinig mensen vinden die bereid zouden zijn om hun carrière te hypothekeren, zeker als ze niet vanaf de volgende dag elders aan de slag kunnen, en nee ook niet "om het juiste" of "goede" te doen. Kijk maar naar hoeveel mensen moedig genoeg zijn om bv
whistleblower te zijn van problematische praktijken, slechts een handvol, de tientallen collega's weten het ook maar laten begaan. Bij politici (itt staatsmannen) ga je zeker niet meer moed vinden.
Dizzy schreef:Gent heeft bvb enkele moedige beslissingen genomen en men is er niet door afgestraft.
Dat is idd een moedige beslissing geweest maar het is de uitzondering op de regel. Bovendien had men ook nog het voordeel dat de mensen de voordelen nog konden zien voor ze naar de stembus moesten omdat ze direct merkbaar waren. Dat is een voordeel voor gemeentebesturen: men kan doorgaans sneller handelen, de burger merkt sneller de positieve gevolgen, en de verkiezingen zijn meer uitgespreid. Geen wonder dat ze doorgaans populairder zijn. Op het federale of regionale niveau gaat het een pak trager, als je dan niet in het eerste jaar van de legislatuur iets beslist is het soms al te laat.
Op welke studies baseer je je? Die van Sciensano? Die geven zelf toe dat hun onderzoek stamt van voor delta. Een belangrijke factor die wordt weg gemoffeld in de vergelijking. Lees er de meer recente rapporten op na. Op medrxiv is genoeg nieuw materiaal te vinden. Alles is openbaar gegooid.
