Welkom wolf?

[woutervh]

Kan iemand me uitleggen waarom we zouden moeten staan springen om de wolf terug toe te laten in ons kikkerlandje?
Het is toch met reden dat deze hier midden 19e eeuw werd uitgeroeid?
Er was toen (en volgens mij nu nog veel minder) te weinig wild voor hen, dus moeten ze hun honger stillen met weerloos vee. Ja, je kunt hogere hekken, meer bescherming, ... gaan plaatsen. Maar sowieso moeten die beesten eten, dus zal de zwakste schakel het moeten begeven. Het zal maar uw ponytje zijn dat ergens in zijn wei staat. Of uw kind dat grootmoeder wil koekjes brengen in het bos. Wat is de meerwaarde van wolven terug voet aan grond te geven?

[Stroper]

Je kan het ook zo bekijken, als er te weinig wild is, zijn er misschien teveel jagers.
Schaf de (plezier)jacht af en laat de wolf/wild elkaar in evenwicht houden.

[Splitter]

Het is toch met reden dat deze hier midden 19e eeuw werd uitgeroeid?

sja, en er was vroeger ook een reden dat vrouwen geen rechten hadden, racisme normaal was, en mensen aan de galg werden gehangen.
oh, en als het gaat omdat "er niet genoeg is", laat ons dan ook even de zielige afrikaantjes die geen eten hebben uitroeien.

ik vind het nogal kort door de bocht om te denken dat wij, als mens, zomaar het recht hebben te zeggen "dat beest hoort hier niet, dus maak het maar af",
terwijl het de mens is die altijd maar meer terrein inpalmt en diersoorten zit uit te roeien.

moet er in oplossingen gedacht worden? tuurlijk.
is een dier uitroeien een van die oplossingen? enkel voor mensen die denken dat ze meer zijn als een ander, en niet geven om iets buiten zichzelf.
(en nee, ik ben geen "groene jongen", maar ik ben wel eerlijk genoeg om te beseffen dat de mens het probleem zelf maakt en dan wil afschuiven)

Wat is de meerwaarde van wolven terug voet aan grond te geven?

het zijn sociale en monogame dieren (klinkt beetje als de mens, toch?), en zonder de wolf hadden we de hond niet gehad.
bovendien zijn er al ondersoorten wolf uitgestorven door toedoen van de mens.
ook voor biodiversiteit (speciale relatie wolven/raven, en dan vast nog een heleboel ander dieren/insecten) is dat belangrijk.

het kind en grootmoeder verhaal is over het algemeen BS, gezien wolven schuw zijn en bang voor de mens (net zoals je bang kan zijn van een muis, maar die muis zal toch echt het eerst gaan lopen)

en als geen van die dingen je boeit: ze zijn ook europees beschermd, dus "its the law", als je dat echt nodig hebt als reden.

oh, en je kan eveneens ook vragen van wat is de meerwaarde van een schaap of pony in je eigen tuin te hebben staan,
zeker als je niet bereid bent het geld te investeren om die tuin volledig veilig te maken voor dat beest?
want dat geeft mijn insziens ook eerder aan dat het "voor jou" is en niet "voor dat beest" dat je die in de tuin hebt staan.

[Nob]

Landbouwers worden toch vergoed als een wolf een schaap ofzo dood:

https://www.landelijkegilden.be/informe ... uitgebreid

Of gaan we nu hypocriet doen en alleenrecht op doden/slachten opeisen. Dus als wij het doen, is het wel goed, als de wolf het doet, dan niet?
Natuurlijk wel spijtig als het om dieren gaat die niet bedoeld waren voor de slacht, maar hoeveel % van het totaal is dat?

Neemt inderdaad niet weg dat je ergens een punt hebt en dat België daarvoor eigenlijk veel te dicht bevolkt is geworden.
Die overbevolking is dan ook een serieus probleem (voor vrij veel zaken eigenlijk), dus het wordt dringend tijd dat politici stoppen met het sponsorren van kinderen krijgen (mijn part mogen ze er een maximum op zetten).

[woutervh]

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben volledig pro een natuurlijk evenwicht. Maar het is een feit dat er eigenlijk te veel mensen zijn om dit te bekomen.
En ik besef ook dat de mens maar blijft proberen om dat magisch systeem "natuur" naar zijn hand te zetten.
Maar wolven zijn roofdieren. Die gaan geen onderscheid maken tussen vee, "wild" of een kind. Waarom zouden die precies bang moeten zijn? Een mens is ook maar gewoon een prooi hoor. Dat ze schuchter en bang zijn/waren was misschien net omdat ze opgejaagd werden. Maar eens ze "welkom" zijn... Nuja, dan kun je ook stellen waarom een mens niet ten prooi zou mogen vallen
Hoe lang zal het duren voor een wolf zich kruist met een verwilderde hond? Of dat de wolf zich effectief in de steden gaat begeven omdat de vuilzakken buiten staan? Los van dat zij ook hun plaatsje verdienen denk ik echt dat België niet meer de geschikte plaats is om een wolf in te passen.

[crapiecorn]

Denk dat je je dan eerder zorgen moet maken over everzwijnen dan wolven. Gaat geen week voorbij zonder dat ik hier een grote groep tegenkom. De eerste wolf moet ik nog zien en schat de kans laag in, dat dat tijdens mijn leven gaat gebeuren.

Lijkt me eerder een irrationele angst te zijn. De kans dat je kind door iemand aangereden wordt, ligt zoveel malen hoger.

[Splitter]

dus het wordt dringend tijd dat politici stoppen met het sponsorren van kinderen krijgen (mijn part mogen ze er een maximum op zetten).

zouden een beetje chinese toestanden zijn ipv een oplossing denk ik dan.
sterker: ons hele pensioensysteem is gebaseerd op dat elk gezin 2 of meer kinderen heeft, en dat is nu al aan het in elkaar storten.
(bedankt politiek die dacht dat het ooit een goed idee was om het 1-op-1 systeem af te schaffen)

Hoe lang zal het duren voor een wolf zich kruist met een verwilderde hond? Of dat de wolf zich effectief in de steden gaat begeven omdat de vuilzakken buiten staan?

dan vraag ik me af waar en waarom die verwilderde hond rondloopt enerzijds, en ben ik eigenlijk benieuwd naar het nageslacht anderzijds (meer wolf of meer huidige hond, hoewel dergelijk nageslacht wel als wolf gerekend mag worden)
maar je ziet toch ook geen herten of everzwijnen in de steden rondlopen? (althans, niet door het dorp, natuurlijk wel in het bos en eens de straat over ofzo, maar daar heb je niet echt last van)

het kan natuurlijk dat ze zich zo thuis gaan voelen dat ze iets meer in de bewoonde gebieden durven te komen, maar het lijkt me niet dat we in de voorzienbare toekomst bang moeten zijn dat ze de steden als leefgebied gaan zien.
en de populatie zelf denk ik dat ook wel gematigd zal blijven als je zorgt dat het vee in een veilige wei zit, gezien er dan te weinig voedsel is om de populatie te laten uitbreiden, en wolven wel een paar 100'en km kunnen rondzwerven voor voedsel/voortplanting.

in other words: ik zie momenteel het probleem niet, buiten dat mensen die zelf vee houden wat geld in hun beesten moeten investeren.
en als ze niet om de beesten geven en dat niet doen, en die worden doodgebeten, krijgen ze een schadevergoeding... dus moeten ze verder niet zeuren.

moest het ooit zo ver komen dat er een roedel zich wel gaat thuisvoelen in de stad... sja, don't forget: we hebben op een gegeven moment toch echt wel die beesten zitten temmen en fokken (waardoor we nu honden hebben dus)

[CCatalyst]

Kan iemand me uitleggen waarom we zouden moeten staan springen om de wolf terug toe te laten in ons kikkerlandje?
Het is toch met reden dat deze hier midden 19e eeuw werd uitgeroeid?

Geschiedenis herhaalt zich/niemand die nog weet waarom we die liever kwijt dan rijk zijn. Straks dan weer bezighouden met ze weer uit te roeien.

Ik vind het nogal kort door de bocht om te denken dat wij, als mens, zomaar het recht hebben te zeggen "dat beest hoort hier niet, dus maak het maar af",

Goh, eigenlijk is dat toch een grond - weliswaar niet de enige - van de menselijke beschaving. Daarmee bedoel ik de controle over dieren zodat de mens de eigen veiligheid EN die van haar voedselketen (en het voldoende aanbod) kan garanderen. Daarmee bedoel ik niet zinloos uitroeien.

Ik denk wel dat we het "recht" hebben om dit actief te beheren zolang het ook verantwoord gebeurd. We zouden niet staan waar we vandaag staan als we dat niet deden en maar lieten begaan. Let wel: de mens heeft in het verleden ook fouten gemaakt, de discussie is dus eerder of het opportuun is of niet, niet of we het mogen of niet.

[9livesuni]

Misschien omdat we eindelijk een oplossing willen voor het migrantenprobleem?

Zo een paar uitgehongerde roedels in steden lijkt me wel leuk.

[SPR]

Je kan het ook zo bekijken, als er te weinig wild is, zijn er misschien teveel jagers.
Schaf de (plezier)jacht af en laat de wolf/wild elkaar in evenwicht houden.

Dat geloof je nu toch zelf niet? (zeker met je nick. )

Waarom zou een wolf een everzwijn pakken als je onschuldige schaapjes kan pakken, of pony's, of koeien...

Eerst dacht men, och, schaapjes en geitjes, dat valt wel mee, we vergoeden die mensen en dan is het klaar, die dieren zijn toch voor de slacht. Correct.

Nu zijn het gezelschapsdieren en aan koeien had men eerst niet gedacht.

De wolven zijn ook totaal niet schuchter meer, schapen worden gedood voor de ogen van de herder die vlakbij in de buurt staat en boeren zien zelfs wolven door de stallen lopen.

Ik hoor het graag zeggen, voor de dieren moet je maar je hek hoger maken, of dit of dat... Wel, dat kost handen vol geld. Veel mensen hebben wel een weide, afgespannen met wat prikkeldraad en die moeten nu torenhoge kosten doen om die paar gezelschapsdieren te beschermen. Ik denk dat velen niet weten wat draad kost. Zelfs niet met een subsidie waarvan je 70% terugkrijgt. Je kan ook anders denken, tot voor kort was dat niet nodig, want er waren geen wolven. Dus was wat je voor je dieren had perfect wat ze nodig hadden. Je zal maar enkele hectaren aan weides hebben.

Allemaal goed voor een land als Duitsland waar er voldoende plek is, maar België? Laat ons eerlijk zijn. Zelfs onze nationale parken zijn eigenlijk maar een zakdoek groot. Waar de wolf komt moet men dan delen met mensen. De roedel is ondertussen al 9 wolven groot dus de 'overlast' gaat blijven toenemen.

Dat laatste is natuurlijk de fout van de mens. We hebben ook allemaal boter aan ons hoofd.

[honda4life]

dus het wordt dringend tijd dat politici stoppen met het sponsorren van kinderen krijgen (mijn part mogen ze er een maximum op zetten).

zouden een beetje chinese toestanden zijn ipv een oplossing denk ik dan.
sterker: ons hele pensioensysteem is gebaseerd op dat elk gezin 2 of meer kinderen heeft, en dat is nu al aan het in elkaar storten.
(bedankt politiek die dacht dat het ooit een goed idee was om het 1-op-1 systeem af te schaffen)

Dit gaat off-topic maar kan het toch niet laten even te reageren.
Als de mens zo blijft fokken zoals hij nu bezig is, dan is er he-le-maal geen (mooie) toekomst meer voor ons eigen nageslacht hoor.
Dat weet je toch dat de bevolkingsgroei niet kan blijven duren en dat elke mens meer automatisch nog meer vervuiling betekent, kop in 't zand struisvogel mentaliteit.
Uiteraard zal onze economie en onze welvaart er op achteruit gaan, maar misschien moeten we eens terug leren met minder tevreden te zijn in het leven.
Dit hoeven uiteraard geen drastische Chinese toestanden te zijn, verre van, maar hopelijk zijn we nog "op tijd" dit langzaam en gecontroleerd af te bouwen om ons fictieve nageslacht nog een leefbare oude dag na te laten.

(Al maakt de mens zichzelf toch wel ongetwijfeld op de ene of de andere manier toch kapot, de geschiedenis herhaalt zich, daar leren we toch maar niet uit, maar 't zullen de jouwe maar zijn die het noodlot treffen)

[JamesEarlGray]

Die overbevolking is dan ook een serieus probleem (voor vrij veel zaken eigenlijk), dus het wordt dringend tijd dat politici stoppen met het sponsorren van kinderen krijgen (mijn part mogen ze er een maximum op zetten).

In ons land heeft de maatschappij eerder last van onderbevolking, de kindergraad per twee capita zit onder de 2 (ondanks de instroom van immigranten!) dus verliezen we volk, waardoor de bevolkingspyramide onderaan te smal wordt en we dus met te weinig volk zitten die werken en te veel mensen (nu of binnenkort) op pensioen.

Er is een goeie reden waarom de overheid kinderen sponsort, ze hebben die effectief nodig om de maatschappelijke lasten van de toekomst te dragen.

[CCatalyst]

waardoor de bevolkingspyramide onderaan te smal wordt en we dus met te weinig volk zitten die werken en te veel mensen (nu of binnenkort) op pensioen.

Overbevolking is een globaal probleem en de ecologische voetafdruk van wie hier geboren wordt is bij de grootste ter wereld (weliswaar niet dé grootste).

Dat er onvoldoende binnenkomt om de pensioenen te betalen, dat kan men ook aanpakken door besparingen, en daarvoor kijken we in de eerste plaats naar het politiek apparaat, wat vandaag de grootste verspillingspost is. Als de politiek daar niet toe bereid is, kunnen ze ook de pensioenen verder minderen of afbouwen, de Vlaming zal het immers wel begrijpen/slikken dat de politiek niet kan besparen en dat hij dat dus moet doen. Met deze twee alternatieven is nog meer bijdragen aan de overbevolking en de bestaande problemen nog moeilijker maken niet het antwoord.

[Goztow]

Welkom wolf in Pairi Daiza. Everzwijnen blijven ook in de Ardennen hé, we gaan die ook niet tolereren in Brussel-stad.

[iceke]

willen we dan alleen wild in den dierentuin ?
Beter hek en het "probleem" is opgelost.

[DirkJan]

Dat er onvoldoende binnenkomt om de pensioenen te betalen, dat kan men ook aanpakken door besparingen, en daarvoor kijken we in de eerste plaats naar het politiek apparaat, wat vandaag de grootste verspillingspost is. Als de politiek daar niet toe bereid is, kunnen ze ook de pensioenen verder minderen of afbouwen, de Vlaming zal het immers wel begrijpen/slikken dat de politiek niet kan besparen en dat hij dat dus moet doen. Met deze twee alternatieven is nog meer bijdragen aan de overbevolking en de bestaande problemen nog moeilijker maken niet het antwoord.

Ja, de politiek daar ga je het geld vinden. Wat ga je doen 100 miljoen besparen? En wat gaan we daarmee doen? De openbare WC's beter onderhouden? Zou toch eerder eerst naar andere zaken kijken. Misschien eens afvragen waarom we 4 miljard per jaar betalen om (half)lege treinen te laten rondrijden.

[Block]

Als ursusdraad plaatsen al teveel moeite is om beestjes te beschermen, wordt het al wel heel erg.

[Stroper]

Misschien eens afvragen waarom we 4 miljard per jaar betalen om (half)lege treinen te laten rondrijden.

* Beter voor het milieu
* Er zijn nu al files
* De NMBS krijgt geen 4 miljard subsidies per jaar. In 2021 is dit bv. € 3 284 402 (ofwel nog niet 1/10 van de prijs van 1 (overbodige) F-35.

[Splitter]

Als de mens zo blijft fokken zoals hij nu bezig is, dan is er he-le-maal geen (mooie) toekomst meer voor ons eigen nageslacht hoor.
Dat weet je toch dat de bevolkingsgroei niet kan blijven duren en dat elke mens meer automatisch nog meer vervuiling betekent, kop in 't zand struisvogel mentaliteit.

ik ben het er wel degelijk mee eens dat er in oplossingen moet gedacht worden, maar mensen zeggen "jij mag maar 1 of 2 kinderen hebben" vind ik niet ok. (hoe reken je dat dan uit voor nieuw samengestelde gezinnen bv?)
is de huidige groei vol te houden? misschien niet, maar momenteel is het aantal jaarlijkse geboortes aan het dalen, en "dankzij" covid is 2020 een jaar geweest met meer sterfte dan geboortes.

maar als je het aantal geboortes (en dus toekomstig werkvolk) wil beperken, moet je eerst (o.a.) het pensioensysteem terug naar 1-op-1 vormen,
en dat meer mensen meer vervuiling is, is net om dezelfde reden: geen enkel persoon met genoeg macht voor wijziging, denkt op lange termijn.

Welkom wolf in Pairi Daiza. Everzwijnen blijven ook in de Ardennen hé, we gaan die ook niet tolereren in Brussel-stad.

everzwijnen zitten ook in vlaanderen, o.a. in limburg... dus "in de ardennen" is wat overdreven, en dat is al jaren zo...
je ziet ze nog steeds niet in de steden rondlopen hoor.

Ja, de politiek daar ga je het geld vinden. Wat ga je doen 100 miljoen besparen?

gesproken als iemand met een postje dat die niet wil afgeven.

als je alle (deel)regeringen/parlementen afschaft en 1 federale zou overhouden, alsook het koningshuis niet meer gaat sponsoren,
dan is er een pak meer als 100 miljoen dat (jaarlijks dus) overblijft.
natuurlijk telt het dan ook mee om een deel van het patrimonium buiten te flikkeren en te verkopen/verhuren, zodanig dat daar ook geld uitkomt ipv in verdwijnt.

[DirkJan]

Misschien eens afvragen waarom we 4 miljard per jaar betalen om (half)lege treinen te laten rondrijden.

* Beter voor het milieu
* Er zijn nu al files
* De NMBS krijgt geen 4 miljard subsidies per jaar. In 2021 is dit bv. € 3 284 402 (ofwel nog niet 1/10 van de prijs van 1 (overbodige) F-35.

Eerste is al bullshit.
Misschien investeren in wegtransport dan om die files te deblokkeren. Het hele riedeltje "als we genoeg investeren in alternatieven zullen ze wel komen". De overgrote meerderheid van de mensen gaat nooit openbaar vervoer gebruiken.
De NMBS krijgt de komende 10 jaar 35 miljard van de federale overheid alleen al.

1 federale zou overhouden

Dat zien we inderdaad elke dag dat het efficiënter en beter draait op dat niveau. Wie in godsnaam gelooft dit nog.

[crapiecorn]

everzwijnen zitten ook in vlaanderen, o.a. in limburg... dus "in de ardennen" is wat overdreven, en dat is al jaren zo...
je ziet ze nog steeds niet in de steden rondlopen hoor.

Uhmm die zitten zo goed al in mijn tuin hier. En elk omliggend bos heeft everzwijn sporen. Nu, ik vind die dieren wel iets hebben, dus zolang ik geen groot agressief mannetje tegenkom, vind ik het nog oké.

ps: woon bijna zo goed als in het centrum.

[gumibear]

Ik vind die loslopende wolven een slecht idee. Voor mijn part kunnen ze beter afgebakende natuurparken voorzien (in Wallonië met een groter oppervlak en waar minder mensen wonen?) waar die dieren kunnen loslopen en zich te goed kunnen doen aan wild en vee (dat dan vergoed wordt tegen 100% en niet de 90% nu). En als je dat gebied betreedt is dat op eigen risico.

Bij honden heb je hun instinct dat bovenkomt en die zich instinctief willen opwerken in de ladder door zich te verheven over de zwakkere en als er dan een kind in de buurt is zonder de alfa, ge gezagsdrager zijnde de baas van de hond, dan is het raak. En dan is het altijd van 't zelfde: "ja maar heeft het kind de hond niet uitgedaagd".

Eigenlijk is het met zo'n roedel wolven wachten tot het noodlot zich voltrekt en een kind verwond wordt of erger. Dan gaat het zijn "ja maar wolven vallen mensen normaal gezien niet aan, heeft het kind de wolven misschien niet uitgedaagd".

[profke]

Misschien eens afvragen waarom we 4 miljard per jaar betalen om (half)lege treinen te laten rondrijden.

* Beter voor het milieu
* Er zijn nu al files
* De NMBS krijgt geen 4 miljard subsidies per jaar. In 2021 is dit bv. € 3 284 402 (ofwel nog niet 1/10 van de prijs van 1 (overbodige) F-35.

Eerste is al bullshit.
Misschien investeren in wegtransport dan om die files te deblokkeren. Het hele riedeltje "als we genoeg investeren in alternatieven zullen ze wel komen". De overgrote meerderheid van de mensen gaat nooit openbaar vervoer gebruiken.
De NMBS krijgt de komende 10 jaar 35 miljard van de federale overheid alleen al.

we zijn OT, maar toch: hoeveel kost 1 km spoorweg ONDERHOUDEN per jaar, hoeveel kost 1 km autosnelweg ONDERHOUDEN per jaar
hoeveel kost 1 rijstrook BIJLEGGEN /km ; hoeveel kost 1 km BIJLEGGEN /km ?
openbaar vervoer naar brussel brengt dagelijks vele duizenden naar de hoofdstad. Als je die terug uit de trein haalt, en in een auto steekt dan heb je enorm veel auto's. daar ga je niet toekomen met het geld dat je bespaart door de ijzeren weg.

de (momenteel) meest vervuilende dieseltreintjes verbruiken 100L diesel / 100 km. oftewel: 1liter per kilometer. met (tot) 400 mensen erin. die 400 mensen (of, als je liever hoort: die 200 mensen) zouden, met hun eigen wagen, 200 x 5l/100 km diesel verbruiken, dus: 10 liter per kilometer.

Als die trein (waar dus 400 personen inkunnen) er slechts 40 vervoert (10%), dan heeft hij op 100 km afstand evenveel gebruikt als de wagens die hij van de baan houdt.

[heist_175]

Maar wolven zijn roofdieren. Die gaan geen onderscheid maken tussen vee, "wild" of een kind.

Zoek eens op hoeveel kinderen er jaarlijks gedood worden door loslopende honden vs wolven. Idem voor dieren trouwens: veel meer schade door honden dan door wolven.
Zullen we alle loslopende honden dan maar afschieten ?

Een hond die dieren doodbijt is nauwelijks nieuws, als het mensen zijn maakt het nog steeds weinig kans.
Maar een wolf is nieuwswaardig.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200610_04987746

Soms is de grote boze wolf gewoon een hond
Niet alle dood­gebeten schapen in Vlaanderen waren het slachtoffer van een wolf. Ook een hond laat zich weleens gaan, leert DNA-onderzoek.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201127_98067256

‘Een hond richt ook schade aan zonder dat er bloed vloeit’
‘Hij doet niets’, zegt zowat iedere eigenaar van een hond die losloopt waar dat eigenlijk niet mag. Tot hij wel iets doet. De regels in Vlaanderen zijn daarom streng. Kan een hond hier nog wel een leuk leven hebben?

Als het echt opmerkelijk is, haalt het wel de krant
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201113_95378966

Loslopende honden dringen binnen in Planckendael en bijten twee guanaco’s dood

Drie loslopende honden zijn vorige week dierenpark Planckendael binnengedrongen en hebben daar twee guanaco’s doodgebeten. Een derde raakte gewond. Bij de politie loopt een onderzoek naar de feiten.

Als je u dus zorgen maakt over "het wild" en zeker "de kinderen", hou dan alle honden ver weg.

@NMBS
Misschien toch eens naar de totale kosten van wegverkeer kijken.
Dan zal je zien dat het een schijntje is van den ijzeren weg. Hoeveel kleuters worden er jaarlijks platgereden door treinen vs wegverkeer...

[duizend]

Zet er dan ook eens bij over welk soort honden die nieuwsberichten gaan.
allemaal rassen die op veel plaatsen vb campings, niet toegelaten zijn.

Owja heist
9 wolven versus 500000 honden in belgie ...

[heist_175]

Owja heist
9 wolven versus 500000 honden in belgie ...

Owja, als je uw kinderen wil beschermen, scherm ze dan af van honden. Van wolven heb je geen last.
P(aanval hond) >>>>> P(aanval wolf)

[SPR]

Als ursusdraad plaatsen al teveel moeite is om beestjes te beschermen, wordt het al wel heel erg.

En dat is volgens jou wolfproof?

Think again.

Boven en onder elektrische draden voorzien. Probeer dat eens aan te leggen als je geen elektriciteit in je buurt hebt en zelfs dat blijkt niet wolfproof te zijn is recent gebleken.

[yaris]

Wolven horen hier niet, er is een reden waarom ze zijn afgemaakt lang geleden.
Nog een paar pony's en het is game over.
Wat willen we, 100 dieren laten doodbijten elk jaar om te kunnen zeggen wij hebben een wolf in ons land ...
Die wolven hebben de tijd van hun leven hier ...

[woutervh]

Wat ik ook niet begrijp.
Gisteren een koe, eergisteren 2 pony's.
Is het dan eigenlijk normaal niet de bedoeling dat ze die beesten ook opeten? En dus eigenlijk een paar dagen zoet zijn?
En moeten we die beesten dan ook niet laten liggen? Zodat aaseters ook aan hun trekken komen?

[devilkin]

Wolven horen hier niet, er is een reden waarom ze zijn afgemaakt lang geleden.
Nog een paar pony's en het is game over.
Wat willen we, 100 dieren laten doodbijten elk jaar om te kunnen zeggen wij hebben een wolf in ons land ...
Die wolven hebben de tijd van hun leven hier ...

Deel van de cirkel van leven. Wij zijn uiteindelijk de indringers in het territorium van de wolf, niet omgekeerd. Het feit dat die dieren teruggekeerd zijn kan zeggen dat ons bosbestand toch enigszins aan de beterende hand is.

Dus betere afsluitingen zetten... Of ermee leren leven dat de natuur nog altijd wreed is.

[fendtje]

Je kan het ook zo bekijken, als er te weinig wild is, zijn er misschien teveel jagers.
Schaf de (plezier)jacht af en laat de wolf/wild elkaar in evenwicht houden.

Oei dat is durven.
Jagers verwijten maken.
De leute van de elite in vraag stellen.

[Nob]

In ons land heeft de maatschappij eerder last van onderbevolking, de kindergraad per twee capita zit onder de 2 (ondanks de instroom van immigranten!) dus verliezen we volk, waardoor de bevolkingspyramide onderaan te smal wordt en we dus met te weinig volk zitten die werken en te veel mensen (nu of binnenkort) op pensioen.

Er is een goeie reden waarom de overheid kinderen sponsort, ze hebben die effectief nodig om de maatschappelijke lasten van de toekomst te dragen.

Dus omdat onze politici ooit voor een onhoudbaar stelsel (oneindige groei) hebben gekozen uit gemak/luiheid/populisme/... in de plaats van voor een repartitiestelsel (zoals in Nederland), moeten wij hier maar blijven kweken/importeren?

Dat is volgens mij dus compleet niet de oplossing.

Natuurlijk zeer moeilijk om dit nu af te bouwen, zeker gezien alle kosten die nu (tegelijk) op ons afkomen: vergrijzing/klimaat/corona/structurele onderinvestering in ons transportnet/...

Maar het wordt dringend tijd dat onze overheid hier iets aan doet. Ook al zullen de maatregelen onpopulair zijn.

[Yator]

Je kan het ook zo bekijken, als er te weinig wild is, zijn er misschien teveel jagers.
Schaf de (plezier)jacht af en laat de wolf/wild elkaar in evenwicht houden.

Oei dat is durven.
Jagers verwijten maken.
De leute van de elite in vraag stellen.

De jagers kleuren volledige landkaarten in als toegestaan jachtgebied.
Speelpleinen, wandelparken en private eigendommen, zonder dat de eigenaars op de hoogte waren, werd door de jager ingekleurd als jachtgebied

Die wolven denken dat er in die gebieden nu overal jacht toegestaan is...

[heist_175]

Dat is nu nog steeds zo.
Gans onze woonwijk is ingekleurd als jachtgebied, hoewel er niemand toestemming voor gegeven heeft.
De jagende elite heeft de regels zo doen buigen dat het een opt-out is en geen opt-in. In privacy-aangelegenheden is dat al enige tijd illegaal, maar voor eigendomsrechten is dat blijkbaar wel normaal.

En voor zij die eraan twijfel(d)en: jacht is een Vlaamse bevoegdheid.

https://www.vlaanderen.be/een-jachtplan ... -aanpassen
https://www.geopunt.be


Mijn grond en alle huizen in de straat, zijn mee ingekleurd als jachtgebied.
Aangezien jagers eigen wetten hebben (en nauwelijks onderhevig zijn aan de wetten van alleman) en ik weinig zin heb om "in beeld" te lopen, heb ik mijn pand niet laten uitschrijven uit het jachtgebied.

[SPR]

Het is niet omdat iets 'ingekleurd' is dat er ook ooit maar een jager op duikt. Die mogen ook niet zomaar in uw tuin komen jagen he, daar zijn wel wat meer regeltjes die moeten gevolgd worden. Of misschien moeten ze eerst een bal in uw tuin gooien?

Ik hoor het graag van mensen die op een (verre) zijlijn staan, maar jacht is al lang niet meer het pleziertje van zij die enkel tot de elite behoren.

Jagen is een pak meer dan op alles knallen dat voorbij komt. De examens zijn pokke moeilijk en velen buizen en mogen daarna nog eens opnieuw proberen.

Ik kan MeatEater op Netflix eens aanbevelen. Dan weet je dat uw steak op zondag een pak minder ethisch is dan iemand die jaagt voor zijn eigen vlees.

[Block]

Wat ik ook niet begrijp.
Gisteren een koe, eergisteren 2 pony's.
Is het dan eigenlijk normaal niet de bedoeling dat ze die beesten ook opeten? En dus eigenlijk een paar dagen zoet zijn?
En moeten we die beesten dan ook niet laten liggen? Zodat aaseters ook aan hun trekken komen?

Dat is inderdaad de natuur, ik denk dat de wolf zelf maar een 2kg per dag vlees eet www.dooddoetleven.nl

[duizend]

Owja heist
9 wolven versus 500000 honden in belgie ...

Owja, als je uw kinderen wil beschermen, scherm ze dan af van honden. Van wolven heb je geen last.
P(aanval hond) >>>>> P(aanval wolf)

Nu nog niet, maar als ze het zo laten voortdoen en er zitten er een paar duizend wordt het anders.
En nogmaals scherm ze van de gevaarlijke hondenrassen af.

[crapiecorn]

Dat gaat niet gebeuren Een roedel heeft een territorium van 100 tot 200 vierkante kilometer nodig. Anders moorden ze mekaar uit. De schatting is dus tot maximaal een 20 tal. Als het dat ooit wordt, door het Belgisch verkeer en de paniekzaaierij die zich hier al voordoet.

[heist_175]

Idd, het gaat in BE max over een tiental wolven.
Daarom blijft de conclusie staan: de kans dat uw kind door een hond wordt aangevallen, gebeten of gedood is véél, maar echt véél groter dan bij een wolf.

[murdock447]

Mijn grond en alle huizen in de straat, zijn mee ingekleurd als jachtgebied.
Aangezien jagers eigen wetten hebben (en nauwelijks onderhevig zijn aan de wetten van alleman) en ik weinig zin heb om "in beeld" te lopen, heb ik mijn pand niet laten uitschrijven uit het jachtgebied.

Dat uw privé eigendom mee ingekleurd is, is niet echt logisch maar kan in sommige gevallen wel als het bvb. ingesloten ligt door terreinen waarvan de jachtrechten wel toebehoren aan de jagers en uw eigendom niet voldoende groot is om een "onderbreking" van het jachtterrein te vormen(afstanden zijn wettelijk bepaald). Men zal zeker niet op uw eigendom komen jagen maar het "telt" wel mee om aan de nodige oppervlakte te geraken om een jachtgebied te kunnen hebben.
Anderzijds moet men bvb. ook rekening houden dat iedere stad of gemeente en zelfs de staat de jachtrechten op openbaar terrein gaat verhuren waarbij er geen onderscheid gemaakt wordt tussen bvb. bebouwde terreinen of niet bebouwde.
Laat me dit verduidelijken: iedere gemeente/stad verpacht zo(normaal via een systeem waarbij men een bod doet onder gesloten omslag) de gronden van het lokale OCMW. Deze gronden kunnen dus perfect woonwijken zijn of terreinen die in de praktijk niet echt kunnen bejaagd worden maar ze tellen wel mee om aan het noodzakelijke minimum oppervlakte te komen om een jachtgebied te kunnen hebben. De gemeente/stad sluit hierbij niets uit en verpacht letterlijk het jachtrecht op al hun terreinen zelfs al liggen deze midden in de stad(logisch voor hen telt enkel meer oppervlakte =meer opbrengst). Het is dan ook maar normaal dat de jager(meestal jachtgroep/wildbeheerseenheid) die deze gronden pacht ze ook op zijn jachtplan inkleurt als behorende tot zijn jachtterrein, dit is perfect legaal en ook maar logisch aangezien er voor betaald wordt!
Maw. als je bvb. in een huurhuis woont van het ocmw of een of andere openbare instelling/eigenaar is de kans zeer groot dat uw woning(+tuin) voorkomt op het een of andere jachtplan daar de verpachting van de jachtrechten los staat van de verpachting van het huis of de grond.

Begrijp me nu ook niet verkeerd, ik ga niet zeggen dat er geen overijverige jagers/groepen zijn die het niet zo nauw nemen met het opmaken van hun jachtplan - leugenaars/bedriegers vind men nu eenmaal in alles - maar om zomaar te zeggen dat bvb. een woning of bebouwd terrein niet tot een jachtplan kan behoren is helemaal niet correct. Het kan dus perfect zijn dat de pachter van de grond(boer) of huis(huurder van OCMW bvb.) van niets weet daar er een onderscheid gemaakt wordt tussen enerzijds de grondpacht/huisverhuur en anderzijds de verpachting van de jachtrechten op deze terreinen.