Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

[devilkin]

Bron?

[bollegijs]

Er staan ons nog donkere dagen te wachten...

Dan gaan we meer achterstand hebben dan Afrika? Want in veel landen hebben ondernemingen daar al backup generators omdat ze daar mee begonnen zijn voor het net bestond. De vele blackouts ginder zorgen ervoor dat de generators in de inventaris blijven en heel handig zijn.

[DarkV]

Bron?

Blijkbaar was het reeds begin dit jaar... het oorspronkelijke artikel op LinkedIn kan ik zo niet meteen meer vinden (al was het volgens mij nog een ander issue als hieronder beschreven).

Hierbij alvast een andere bron... https://www.cleanenergywire.org/news/eu ... ry-worried

Edit... het was inderdaad een ander incident op 6 september... https://energyeducation.se/germany-near-blackout/

[Yator]

Er staan ons nog donkere dagen te wachten...

Dan gaan we meer achterstand hebben dan Afrika? Want in veel landen hebben ondernemingen daar al backup generators omdat ze daar mee begonnen zijn voor het net bestond. De vele blackouts ginder zorgen ervoor dat de generators in de inventaris blijven en heel handig zijn.

Een onderneming met enig besef van bedrijfsvoering heeft dat nu ook al.

Zelfs onze achterbuur, een bedrijf met melkvee, heeft zijn dieselgenerator

[heist_175]

Dan zijn we extra zeker dat de CO2-brakende gascentrales zeker niet teveel gaan draaien.

Er is namelijk nog een andere optie: de hogere kosten afwimpelen op de consument/burger.

Hey, stel u voor dat de elektriciteitsproducenten én de elektriciteitsverbruikers een incentive krijgen om voor koolstofarme technologiën te kiezen?
Zon en wind prijzen de andere vormen gewoon weg.

[CCatalyst]

Zon en wind prijzen de andere vormen gewoon weg.

Maar zoals jij ook weet, is dat niet alleen zaligmakend. Enkel op een uiterst zeldzame lente- of zomerdag van uitbundige zonneschijn komen we daar er mee rond (zolang het ook niet te warm wordt tenminste). Door onze ongunstige meteorologische ligging zal dit nooit een definitieve oplossing zijn, teveel dagen - zelfs periodes - met 0% zonneschijn en geen wind (of realistischer: weinig wind).

Waarom zou de regering nog veel investeren in bijkomende zon/wind-capaciteit met altijd maar dat NIMBY, als de nieuwe gascentrales toch voldoende capaciteit leveren? Zij zijn niet gevoelig voor jouw prijsargument, de regering schuift de kosten gewoon door naar de burger en de volgende generaties, zoals ze altijd al deed.

Ter illustratie van hoe ongevoelig men is voor de prijs: de regering debatteert zelfs niet eens over de explosieve stijging aan gasprijzen sinds het regeerakkoord en de vraag wat de impact is daarvan. De interne vrede binnen de regering bewaren - zolang het nog kan - primeert voor De Croo. De burger zal het wel betalen.

[DarkV]

Zon en wind prijzen de andere vormen gewoon weg.

Daarom dat de prijzen gewoon door het dak gaan sinds we aan deze groene gedachten zijn begonnen.

Misschien gaan de mensen nog eens tweemaal nadenken als ze hun volgende afrekening gaan zien.

M'n voorschot is alvast aangepast van 118 naar 199 euro per maand.

[heist_175]

Zon en wind prijzen de andere vormen gewoon weg.

Maar zoals jij ook weet, is dat niet alleen zaligmakend. Enkel op een uiterst zeldzame lente- of zomerdag van uitbundige zonneschijn komen we daar er mee rond (zolang het ook niet te warm wordt tenminste).

Er wordt een massa aan zonnestroom geproduceerd, maar de DNB's vertikken het om te zorgen dat die ook "verspreid" raakt. Zo gaat de spanning zowat overal naar 250+V, ipv het overschot naar middenspanning te zetten.
Benieuwd hoeveel we dan zouden halen, met zo'n toekomstgerichte DNB-strategie.

Door onze ongunstige meteorologische ligging zal dit nooit een definitieve oplossing zijn, teveel dagen - zelfs periodes - met 0% zonneschijn en geen wind (of realistischer: weinig wind).

Een gemiddeld Vlaams huishouden verbruikt 3500kWh elektriciteit. Met geen al te zotten investering, kan je de eindfactuur van elektriciteit met 75% verminderen, dus zo onmogelijk lijkt dat allemaal niet.

Waarom zou de regering nog veel investeren in bijkomende zon/wind-capaciteit met altijd maar dat NIMBY, als de nieuwe gascentrales toch voldoende capaciteit leveren?

Euh, wat?
In welke communistische dictatuur denk jij dat wij leven? Geen enkele centrale wordt uitgebaat of gefinancierd door de overheid, alleen moeten sommige types energie-opwekking maar een fractie van de échte kostprijs betalen. Centrales die CO2 uitbraken werden er tot voor kort nauwelijks op belast en nuke-centrales moeten blijkbaar niet voorzien in verzekering én niet voorzien in een adequaat spaarpotje om de ontmanteling & afvalverwerking te financieren.

Zij zijn niet gevoelig voor jouw prijsargument, de regering schuift de kosten gewoon door naar de burger en de volgende generaties, zoals ze altijd al deed.

Overheden niet, maar bedrijven wel .
Gelukkig zijn het in BE/EU vooral bedrijven die energie produceren.

Ter illustratie van hoe ongevoelig men is voor de prijs: de regering debatteert zelfs niet eens over de explosieve stijging aan gasprijzen sinds het regeerakkoord en de vraag wat de impact is daarvan. De interne vrede binnen de regering bewaren - zolang het nog kan - primeert voor De Croo. De burger zal het wel betalen.

Wat dacht je dat de regering er aan zou doen?
Waarom zou de federale regering zich overigens moeten moeien met het Vlaamse energiebeleid? Niet iedereen en/of niet elk niveau is zo dwaas als Bart Tommelein en Lydia Peeters om zich te gaan moeien met bevoegdheden die de hunne niet zijn?

Zon en wind prijzen de andere vormen gewoon weg.

Daarom dat de prijzen gewoon door het dak gaan sinds we aan deze groene gedachten zijn begonnen.

Zoek anders eens op hoe de elektriciteitsfactuur is opgebouwd, het zit tjokvol "bazaar" wat eigenlijk financiering van een bepaald beleid is en niets met elektriciteitsopwekking of -distributie te maken heeft.
https://www.vreg.be/nl/evolutie-energie ... ettarieven

En de prijsstijging van gas is gelinkt aan:
- taks op CO2 uitstoot, we willen toch met z'n allen de klimaatopwarming afremmen, niet?
- hogere vraag naar gas op de wereldmarkt

Misschien gaan de mensen nog eens tweemaal nadenken als ze hun volgende afrekening gaan zien.

Beeld u eens in wat het gevolg zou/zal zijn als de 40 miljard opruimkost voor de nuke-centrales mee in de elektriciteitsprijs zou zitten.
Dan zou de eindfactuur ontploffen en zouden alternatieven - die al goedkoper zijn - plots belachelijk goedkoop zijn in de relatieve vergelijking.

M'n voorschot is alvast aangepast van 118 naar 199 euro per maand.

Tip: een PV-installatie vermijdt zowel de hoge prijs van de energiemix-opwekking én een stuk van de absurde belastingbrief vermomd als elektriciteitsfactuur.

[CCatalyst]

In welke communistische dictatuur denk jij dat wij leven? Geen enkele centrale wordt uitgebaat of gefinancierd door de overheid

Euhm, iets als een "capaciteitsremuneratiemechanisme" - een draak van een woord - gaat toch serieus die richting uit hoor. Geen communisme pur sang nee, maar ook geen vrije marktwerking. Verre van. Ze worden inderdaad niet uitgebaat door de overheid - misschien maar best ook - maar dat is het dan.

Waarom zou de federale regering zich overigens moeten moeien met het Vlaamse energiebeleid?

Gas, gascentrales, CRM, etc, gaat puur over een federale aangelegenheid. Het enige Vlaamse is de Vlaming die de facturen mag betalen.

Zoek anders eens op hoe de elektriciteitsfactuur is opgebouwd, het zit tjokvol "bazaar" wat eigenlijk financiering van een bepaald beleid is

Wel, CRM's helpen dan niet. Maar dat doet niets af van het feit dat de stijgende gasprijzen ook een impact hebben en dat gas een alternatief is, geen must.

- taks op CO2 uitstoot, we willen toch met z'n allen de klimaatopwarming afremmen, niet?

Maar het is niet de vervuiler die betaalt, het is de energiegebruiker die opdraait. Ook al heeft die helemaal niet beslist welke vorm van energieproductie hij verbruikt. Zolang de factuur kan doorgeschoven worden, zal men in de eerder beperkte visie van de regering weinig/geen inspanningen leveren om de opwarming af te remmen. Men zal wel nog een klimaatakkoord enzo afspreken. Woorden wel, daden niet.

Beeld u eens in wat het gevolg zou/zal zijn als de 40 miljard opruimkost voor de nuke-centrales mee in de elektriciteitsprijs zou zitten.

Geld van Synatom komt niet van persoonlijke bijdrages door de regeringsleden, dat komt van de burger. Tinne is nu dat spaarpotje (dat weliswaar niet volstaat - nog een gevolg van eerdere slechte keuzes) aan het verbrassen voor persoonlijke projecten, zodat er straks geen geld meer is en de volgende generaties alles mogen ophoesten. Uiteraard zal dat door haar of haar partij dan geframed worden als de schuld van Engie of Synatom, in hun ogen de grote boemannen van onze economie.

[heist_175]

In welke communistische dictatuur denk jij dat wij leven? Geen enkele centrale wordt uitgebaat of gefinancierd door de overheid

Euhm, iets als een "capaciteitsremuneratiemechanisme" - een draak van een woord - gaat toch serieus die richting uit hoor. Geen communisme pur sang nee, maar ook geen vrije marktwerking. Verre van. Ze worden inderdaad niet uitgebaat door de overheid - misschien maar best ook - maar dat is het dan.

En hoe anders is dat in vergelijking met gesubsidieerde nuke-centrales?
Een stuk van de subsidies, zo'n 40 miljard, moeten we in de toekomst nog ophoesten als maatschappij (voor de ontmanteling, berging & afvalverwerking).

Waarom zou de federale regering zich overigens moeten moeien met het Vlaamse energiebeleid?

Gas, gascentrales, CRM, etc, gaat puur over een federale aangelegenheid. Het enige Vlaamse is de Vlaming die de facturen mag betalen.

Je hebt zeker gemist dat we - dankzij de NVA - enkele miljoenen mislopen aan "Europese relance"?
In Vlaanderen gaat het licht blijven branden, dankzij de Waalse gascentrales. Veel zotter moet het niet worden .

taks op CO2 uitstoot, we willen toch met z'n allen de klimaatopwarming afremmen, niet?

Maar het is niet de vervuiler die betaalt, het is de energiegebruiker die opdraait. Ook al heeft die helemaal niet beslist welke vorm van energieproductie hij verbruikt.

Natuurlijk kiest die dat wel.
Verander van leverancier hé, eentje die geen gascentrales aan het werk zet. Of plaats PV's.

Beeld u eens in wat het gevolg zou/zal zijn als de 40 miljard opruimkost voor de nuke-centrales mee in de elektriciteitsprijs zou zitten.

Geld van Synatom komt niet van persoonlijke bijdrages door de regeringsleden, dat komt van de burger. Tinne is nu dat spaarpotje (dat weliswaar niet volstaat - nog een gevolg van eerdere slechte keuzes) aan het verbrassen voor persoonlijke projecten, zodat er straks geen geld meer is en de volgende generaties alles mogen ophoesten. Uiteraard zal dat door haar of haar partij dan geframed worden als de schuld van Engie of Synatom, in hun ogen de grote boemannen van onze economie.

Ze verbrast het niet anders dan alle voorgaande "leningen" vanuit dat potje.
Uw reactie geeft trouwens aan dat we al jaren lang véél te weinig betalen voor kernenergie, omdat die cheque van 40 miljard dus ongedekt is.
Ik weet trouwens niet of er al groen licht gegeven is om het Synatom geld ook effectief in te zetten? Volgens mij was het een idee en moet Engie dat geld eerst gerepatrieerd zien te krijgen. Ik heb er al een tijdje niets meer van gehoord?
Eender hoe, het zal heel zeker tientallen miljarden te weinig zijn.

[profke]

Beeld u eens in wat het gevolg zou/zal zijn als de 40 miljard opruimkost voor de nuke-centrales mee in de elektriciteitsprijs zou zitten.
Dan zou de eindfactuur ontploffen en zouden alternatieven - die al goedkoper zijn - plots belachelijk goedkoop zijn in de relatieve vergelijking.

stel je voor...

40 miljard... over de afgelopen 45 jaar gespreid (and counting).
laat het ons afronden: in 2025 moeten ze dicht, de eerste is opengegaan in 1975.
Dus: 40 miljard op 50 jaar.
is 800 miljoen per jaar.
oftewel : de volle 80 euro per persoon per jaar. of 6€/persoon / maand.
een gemiddeld gezin van 3 personen betaalt dan 18€/maand.

M'n voorschot is alvast aangepast van 118 naar 199 euro per maand.

dus: van die 81 euro zou dan nog 63 euro te verklaren zijn door wind/zonneenergie, en die andere 18 door kernenergie...

[DarkV]

laat het ons afronden: in 2025 moeten ze dicht, de eerste is opengegaan in 1975.

Groen is z'n kar al aan het draaien... ze blijven dus vermoedelijk nog langer open.

[pfuhu]

Maar eerst gaat Engie er nog een mooi prijskaartje op plakken.

Engie ligt er niet wakker van als het licht uitgaat. Onze regering wel want dat kan stemmen kosten.

Engie heeft totaal geen voorbereidingen getroffen om die centrales eventueel open te houden en is effectief van plan ze te sluiten. Als het licht ooit zou uitgaan, wimpelen zij de verantwoordelijkheid af op de politiek ("wij hebben u in 2020 al gewaarschuwd dat de beslissing in november 2021 nemen véél te laat zou zijn").

Maar ik ben er zeker van dat ze voor de juiste prijs wel een effort willen doen, op hun voorwaarden uiteraard. En anders moet België zijn plan maar er zonder trekken.
Conclusie: De centrales zullen wel openblijven, maar deze late beslissing gaat ons veel geld kosten. Héél veel geld. En dan zijn nog steeds niet alle kerncentrales dicht. Of Groen duwt door (kerncentrales dicht, CRM-systeem voor gascentrales) en zal de geschiedenisboeken ingaan als drijfveer voor de meest vervuilende regering ooit (wat ze stilaan beginnen te beseffen en waarom ze hun kar nu keren). Groen verliest dus altijd en het zal voor ons altijd een pak duurder worden. Dankuwel Groen ...

Engie heeft het spel slim gespeeld en kan eigenlijk amper verliezen. Ze kunnen enkel winnen. Véél winnen ...


En ivm de prijs van 40 miljard voor afbraak: Historisch feit: de centrales staan er. De centrales moeten sowieso ooit afgebroken worden. Die kost komt er niet enkel als de centrales langer zouden openblijven. Die kost is er nu ook al en zal nooit meer weggaan. Je moet dus eigenlijk énkel kijken naar de méérkost die door een eventuele verlenging zou komen ...

[heist_175]

Beeld u eens in wat het gevolg zou/zal zijn als de 40 miljard opruimkost voor de nuke-centrales mee in de elektriciteitsprijs zou zitten. Dan zou de eindfactuur ontploffen en zouden alternatieven - die al goedkoper zijn - plots belachelijk goedkoop zijn in de relatieve vergelijking.

40 miljard... over de afgelopen 45 jaar gespreid (and counting).
laat het ons afronden: in 2025 moeten ze dicht, de eerste is opengegaan in 1975.

Toch wel een verschil, want niet alle centrales zijn op hetzelfde moment opengegaan.

https://fanc.fgov.be/nl/dossiers/kerncentrales-belgie
Oftewel 900+ miljoen per jaar extra kosten, verdisconteerd aan prijzen van 1975/1982/1985, en rekening houdend met gezinssamenstelling, kom je zo aan €200 per jaar, maar als je dat bedrag in 1975 had moeten ophoesten was je meer dan uw maandloon kwijt.
Het bedrag in 1975 zal dus lager geweest zijn en in 2021 hoger.

laat het ons afronden: in 2025 moeten ze dicht, de eerste is opengegaan in 1975.

Groen is z'n kar al aan het draaien... ze blijven dus vermoedelijk nog langer open.

Ah, toch iemand die het opgepikt heeft
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210911_92733749

Almaci: ‘Verlenging twee kernreactoren kan voor ons’

Een verlenging van twee kernreactoren na de voorziene kernuitstap in 2025 staat als optie B in het regeerakkoord en is dus ook voor Groen een optie. Dat heeft voorzitter Meyrem Almaci erkend in De Ochtend op Radio 1. Almaci beklemtoonde wel dat deze optie pas duidelijk zal zijn na de veiling van nieuwe productiecapaciteit dit najaar.

Van de 7 zouden er dan 5 toe gaan.
Dat werd eerder al voorgesteld: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200107_04796079

Hoe kernenergie langzaam uitdooft

En de conclusie blijft dezelfde:

De kern van de zaak, pun intended, is dat kernenergie uit een andere tijd stamt. Een ondertussen lang vervlogen tijd van een hiërarchisch­ en voorspelbaar, door monopolisten gedomineerd elektriciteitssysteem waarin alle andere elektriciteitscentrales stuurbaar waren en ten dienste van kernenergie stonden. Maar sinds de eeuwwisseling is die energiemarkt vrijgemaakt, en begon men grote hoeveelheden van die lastige hernieuwbare energie te introduceren. Andere centrales moeten hun productie aanpassen aan de beschikbaarheid van de goedkopere wind en zon.

De gewijzigde marktomstandigheden hebben het verdienmodel van kernenergie onder druk gezet.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200806_97470264

Alle Europese kerncentrales zijn gebouwd door overheidsbedrijven of monopolisten. In landen zoals Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, maar ook Zweden en zelfs Zwitserland was kernenergie nauw verbonden met de nucleaire wapenprogramma’s. In België lag de uitbouw van kernreactoren in het verlengde van de industriële belangen van de Generale Maatschappij, die staat binnen onze staat. In alle gevallen was een economische toets irrelevant: men kon gewoon de elektriciteitsprijs vragen die nodig was om de centrales rendabel te maken. En dankzij de ruime overheidsgaranties was ook de financiering slechts een voetnoot.

En toch fantaseren heel wat mensen het "vrije markt concept" rond kernenergie er gewoon bij. Niet omdat het waar zou zijn, wel omdat het leuker klinkt in (onbestaand) contrast met groene energie. Die dus in the end Veel minder gesubsidieerd is/werd dan de nuke-centrales.

Ik wacht nog altijd op de becijferde voorstellen om nieuwe en/of méér kerncentrales in te zetten, zoals sommige partijen (in Vlaanderen en Nederland) fantaseren? Tenzij met een vracht geld waar zelfs de huidige steun aan kerncentrales bij verbleekt.
cfr Hinkley Point C.

Engie heeft totaal geen voorbereidingen getroffen om die centrales eventueel open te houden en is effectief van plan ze te sluiten.

Geef ze eens ongelijk .
Er is 20 jaar gepalaverd, door regeringen van allerhande signatuur. Waarom zou een bedrijf daar rekening mee moeten houden? Een bedrijf werkt enkel voor de aandeelhouders. Al de rest is praat voor de vaak.

Maar ik ben er zeker van dat ze voor de juiste prijs wel een effort willen doen, op hun voorwaarden uiteraard. En anders moet België zijn plan maar er zonder trekken.
Conclusie: De centrales zullen wel openblijven, maar deze late beslissing gaat ons veel geld kosten. Héél veel geld. En dan zijn nog steeds niet alle kerncentrales dicht. Of Groen duwt door (kerncentrales dicht, CRM-systeem voor gascentrales) en zal de geschiedenisboeken ingaan als drijfveer voor de meest vervuilende regering ooit (wat ze stilaan beginnen te beseffen en waarom ze hun kar nu keren).

Groen verliest dus altijd en het zal voor ons altijd een pak duurder worden. Dankuwel Groen ...

Dat moet je aan de Groen-kiezer vragen.
Bij een sluiting van (5/7) centrales: wie mag die realisatie op de hoed prikken? De huidige regering door de voorbije wetten niet aan te passen, of alle voorgaande regeringen die de wet gestemd en/of nauwelijks aangepast hebben .

Engie heeft het spel slim gespeeld en kan eigenlijk amper verliezen. Ze kunnen enkel winnen. Véél winnen ...

Zolang ze in de parlement genoeg zotten vinden die de cheque van 40 miljard met plezier naar de ganse maatschappij verschuiven, hebben ze niets te vrezen.

En ivm de prijs van 40 miljard voor afbraak: Historisch feit: de centrales staan er. De centrales moeten sowieso ooit afgebroken worden. Die kost komt er niet enkel als de centrales langer zouden openblijven. Die kost is er nu ook al en zal nooit meer weggaan. Je moet dus eigenlijk énkel kijken naar de méérkost die door een eventuele verlenging zou komen ...

Voor de (kost van de) afbraak maakt het niet veel uit of we de kerncentrales langer openhouden of niet.
Ik wilde het maar gewoon aanhalen om aan te geven dat kernenergie goedkoop lijkt, omdat grote kostenposten gewoon "vergeten" worden, maar dus verre van goedkoop is. Niet bij nieuwe centrales en evenmin bij bestaande centrales.

[CCatalyst]

Nu de gasprijzen pieken, is het niet geschikte moment om te pleiten voor de bouw van extra gascentrales, als we willen dat elektriciteit betaalbaar blijft.

-- https://www.tijd.be/opinie/commentaar/a ... 31908.html

Meer valt er niet aan toe te voegen denk ik. En wat de federale regering betreft:

Met peperdure elektriciteit win je geen verkiezingen.

Dus zet een debat over de opportuniteit van die "gasinstap" maar terug op de agenda alvorens er nog in te investeren.

[R2D2]

Nogmaals: de switch is niet van nucleair naar gas. De switch is van nucleair naar hernieuwbaar. Die gascentrales zijn maar een vangnet want die zullen zo weinig mogelijk draaien. Daarvoor dienen die subsidies (omdat er anders niemand wil in investeren.)
Een massale switch naar hernieuwbaar maakt lagere prijzen mogelijk. Het komt nu al dikwijls voor dat de energieprijs negatief is, net door het overaanbod uit de hernieuwbare bronnen. Als de investeringen in wind, zon, etc. blijven doorgaan gaat het hernieuwbare aandeel groeien en zullen de groothandelsprijzen meer en meer zakken en dat wordt uiteindelijk ook doorgerekend naar de kleinverbruiker. En de keren dat de gascentrales moeten bijspringen zullen navenant zakken zodat de gasprijs irrelevant wordt in dit verhaal.
Economisch maakt dat ons land ook minder afhankelijk van invoer van brandstoffen (gas, olie, nucleair materiaal).

En zelf zonnepanelen leggen blijft nog altijd rendabel, zeker als de energieprijzen stijgen.
'Eigenaars over hun zonnepanelen: ‘Een rendement van 14 procent: daar kan geen bank tegenop’
https://www.demorgen.be/nieuws/eigenaar ... bdb5b0fd3/
(paywall)

[CCatalyst]

Die gascentrales zijn maar een vangnet want die zullen zo weinig mogelijk draaien.

Ligt dat nu enkel aan mij of zijn er nog mensen voor wie dit de smell test faalt?

Centrales bouwen om ze zo weinig mogelijk te draaien. Ik geloof er geen snars van. De feiten tonen het: ze worden gebouwd als gewone gascentrale voorzien op lang rendement, niet om "zo weinig mogelijk te draaien". Keer dat ze er staan gaan ze al snel als reden gezien worden om de investeringen in hernieuwbare energie op een lager pitje te zetten, want "die gascentrales staan er nu toch - we moeten ze ook gebruiken" en er zullen altijd meer dringende budgettaire prioriteiten zijn dan het klimaat. Onze politici denken gewoon niet op lange termijn, hoeveel keer moet dat nu nog aangetoond worden. Vergeet ook niet dat wie Tinne straks opvolgt helemaal niet gebonden is door dat "zo weinig mogelijk draaien" en daar een heel andere visie op kan hebben. De gascentrales en hun eigenaars zullen die persoon niet tegenhouden. Enkel Groen kan dat tegenwerken, maar dan vanuit de awkward en zelfbeperkende positie van het moeten aanvallen van de gascentrales die ze zelf gezet heeft...

Alternatief voorstel: verleng levensduur nieuwste kerncentrales en wijs het geld van de gascentrales toe aan investeringen in hernieuwbare energie. Die centrales kunnen in ieder geval niet zolang meer mee of nieuwe gascentrales, zodat de "dag des oordeels" inzake hernieuwbare energie veel vroeger komt, en maar best ook.

Het komt nu al dikwijls voor dat de energieprijs negatief is, net door het overaanbod uit de hernieuwbare bronnen.

"Dikwijls"? Als het eens een een ganse zomerdag strak blauw is aan de hemel, maar het desondanks niet te warm is zodat de airco's niet draaien EN het een weekenddag is (of weekdagen in juli/augustus) is als het verbruik lager ligt. Dit jaar niet veel voorgekomen. Er is nog heel veel nodig om ook een typisch sombere/grijze werkdag te kunnen coveren...

[R2D2]

Kijk naar de cijfers.
Kijk naar de windfarms die stilgelegd worden omdat de prijs negatief gaat en omdat de kerncentrales niet kunnen moduleren.

Het is hier al verschillende keer gezegd maar toch blijft er het geloof dat die kerncentrales zo ongelofelijk proper, veilig en goedkoop zijn.

[CCatalyst]

Kijk naar de windfarms die stilgelegd worden omdat de prijs negatief gaat en omdat de kerncentrales niet kunnen moduleren.

Jaja, maar dat gebeurt niet elke dag, ook niet regelmatig. Er moeten meerdere factoren goed zitten en die combinatie komt niet vaak voor. Maar als ze voorkomt is het doorgaans meerdere dagen na elkaar.

Het is hier al verschillende keer gezegd maar toch blijft er het geloof dat die kerncentrales zo ongelofelijk proper, veilig en goedkoop zijn.

Proper en veilig ja. Goedkoop niet. Maar straks moet gas - dat niet proper is - ook niet meer onderdoen qua prijs als het zo voortgaat. Het verschil is wel dat het geld - veel geld - naar autoritaire regimes stroomt, iets waar ook wel stil bij gestaan mag worden.

[R2D2]

Toch even checken uit welke democratische paradijzen uraniumerts komt…
En over de herkomst van aardolie is er ook geen probleem dan?
Vreemd dat die argumenten dan plots wel bovengehaald worden als het gaat om gas als backup.

[DarkV]

Ligt dat nu enkel aan mij of zijn er nog mensen voor wie dit de smell test faalt?

Centrales bouwen om ze zo weinig mogelijk te draaien. Ik geloof er geen snars van.

Ik geloof er ook niets van... de hernieuwbare energie levering is niet gegarandeerd dus er zal steeds een backup nodig zijn, vooral in een landje als Belgie. Ofwel is die backup bruine steenkool uit Duitsland/Polen, ofwel kernenergie uit Frankrijk... zaken die alleen maar gaan afnemen, dus het resultaat zal zijn dat de gascentrales meer en meer zullen moeten gaan draaien om de lamp aan te houden !

[heist_175]

Keer dat ze er staan gaan ze al snel als reden gezien worden om de investeringen in hernieuwbare energie op een lager pitje te zetten, want "die gascentrales staan er nu toch - we moeten ze ook gebruiken" en er zullen altijd meer dringende budgettaire prioriteiten zijn dan het klimaat.

Maar waarom wil je toch zo graag geloven dat we in een planeconomie leven?
We hebben heus niet gewacht tot de fabrieken met dure auto's of kledij weg waren voor andere ondernemers met goedkoper (in €, niet in kwaliteit) spul aan kwamen zetten.
Er wordt nog steeds volop geïnvesteerd in hernieuwbare energie (PV, wind), zonder dat een overheid zich moet beroepen op een communistisch 5-jarenplan. De gascentrales krijgen een minimum rendement, that's it. Het is dus bijzonder rendabel voor andere actoren om goedkopere energie aan te bieden.

Het komt nu al dikwijls voor dat de energieprijs negatief is, net door het overaanbod uit de hernieuwbare bronnen.

"Dikwijls"? Als het eens een een ganse zomerdag strak blauw is aan de hemel, maar het desondanks niet te warm is zodat de airco's niet draaien EN het een weekenddag is (of weekdagen in juli/augustus) is als het verbruik lager ligt. Dit jaar niet veel voorgekomen. Er is nog heel veel nodig om ook een typisch sombere/grijze werkdag te kunnen coveren...

En het zou nóg vaker zijn als de DNB's zouden toelaten dat overtollige stroom uit woonwijken weg raakt. Nu stoppen de omvormers gewoon met produceren.
En het zou nóg vaker zijn als groene energie per definitie voorrang zou krijgen, wat niet gebeurt.
2 voorbeelden van hoe de politiek de groene transitie slinks dwarsboomt

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200428_04937850

Veel productie, weinig verbruik: de wind­parken op zee vrezen dat ze vaker stilgelegd zullen worden, terwijl kern­centrales blijven draaien. Electrabel is de gebeten hond.

Negatieve stroomprijs:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200421_04929812


Toch wel wat vaker dan in het verleden, me dunkt .

[CCatalyst]

We hebben heus niet gewacht tot de fabrieken met dure auto's of kledij weg waren voor andere ondernemers met goedkoper (in €, niet in kwaliteit) spul aan kwamen zetten.

We hebben ook de fabrieken van dure auto's of kledij niet gesubsidieerd in de loop van hun bestaan of zelfs voor ze gebouwd worden, eventuele strohalmen op het einde om het faillissement nog wat uit te kunnen stellen niet te na gesproken. Er is een heel groot verschil.

De gascentrales krijgen een minimum rendement, that's it

Ik zie geen enkele garantie dat de gascentrales niet de uitstelrol van de nucleaire centrales zouden overnemen. Nog maar eens: je hebt hier te doen met mensen die niet op lange termijn (kunnen) denken en die ook doorgaans de prijs niet moeten betalen voor hun beleid. En door mensen die zich niet gebonden voelen door de beslissingen van hun voorgangers.

Zelf geef je voorbeelden van hoe de politiek de groene transitie dwarsboomt. Yet, we moeten geloven dat dat deze keer niet zo zal zijn. Laat mij niet lachen.

Toch wel wat vaker dan in het verleden, me dunkt .

Wel, 70 uren in 2019, terwijl het de overige 8690 uren niet het geval was, het is dus zeker niet "dikwijls" zoals R2D2 beweerde.

Bovendien zou ik straks graag de grafiek eens zien van 2021 dat veel - véél - somberder zal eindigen dan 2019 of 2020 tenzij we de laatste 3 maanden nog een grote weeromslag zouden maken. Nog iets wat niet vermeld werd: de onvoorspelbaarheid, of het feit dat zelfs blijvende investeringen in nieuwe infrastructuur jaar op jaar makkelijk weer teniet gedaan worden door meer sombere dagen. Zoals ik zei: teveel zaken moeten goed vallen voor negatieve prijzen.

[R2D2]

1, ieder uur dat de prijs negatief is is toch winst tegenover de fossiele bronnen?
2, de negatieve uren stijgen toch jaarlijks? Die trend is toch duidelijk?
3, en vergeet ook niet de uren waarop de prijs laag of bijna nul is. Ook dat aandeel groeit.
4, en de hernieuwbare capaciteit groeit toch ieder jaar? Die zal nog sneller groeien als de nucleaire voorrechten wegvallen.

Al die bangmakerij tegenover hernieuwbare energie speelt enkel maar in het voordeel de fossiele en nucleaire spelers. Dat de arabieren of de poetin de kraan eens kunnen dichtdraaien wordt weggelachen. En dat terwijl hernieuwbare energie ons echt onafhankelijk kan maken met competitieve voordelen voor onze industrie en lage prijzen voor de consument.

[heist_175]

Toch wel wat vaker dan in het verleden, me dunkt .

Wel, 70 uren in 2019, terwijl het de overige 8690 uren niet het geval was, het is dus zeker niet "dikwijls" zoals R2D2 beweerde.

Gelukkig heb je uw post in tussentijd aangepast.
Een grafiek lezen is niet altijd even simpel. De cijfers van 2020 waren maar tot en met 21/04/2020 en dus minder dan de helft van het jaar.
Ik kan de data voor gans 2020 en/of voor 2021 niet vinden op de site van de CREG.

Al die bangmakerij tegenover hernieuwbare energie speelt enkel maar in het voordeel de fossiele en nucleaire spelers. Dat de arabieren of de poetin de kraan eens kunnen dichtdraaien wordt weggelachen. En dat terwijl hernieuwbare energie ons echt onafhankelijk kan maken met competitieve voordelen voor onze industrie en lage prijzen voor de consument.

Dat is net wat "the powers that be" niet willen.
De partijen die pleiten voor dure nuke-centrales zitten in de zak bij Engie en consoorten.
Burgers die het teveel aan zonnestroom vrijwel gratis ter beschikking stellen is een groot probleem voor de winstgevendheid van mastodonten en/of monopolisten. De tegenstanders van groene energie rijden voor "Big Energy".

[Ordon]

Dan zijn we extra zeker dat de CO2-brakende gascentrales zeker niet teveel gaan draaien.

Er is namelijk nog een andere optie: de hogere kosten afwimpelen op de consument/burger.

Hey, stel u voor dat de elektriciteitsproducenten én de elektriciteitsverbruikers een incentive krijgen om voor koolstofarme technologiën te kiezen?
Zon en wind prijzen de andere vormen gewoon weg.

Hey, daar merken we toch echt weinig van: van die lage prijzen...

[R2D2]

Hey, daar merken we toch echt weinig van: van die lage prijzen...

Inderdaad. De huidige prijsstijgingen tonen mooi aan dat prijzen die de consument betaalt omzeggens niets meer te maken hebben met een reeële kost van de energie.
Op dit moment zijn we het slachtoffer van speculatie op de markten en van een medeplichtige overheid die profiteert van de gestegen belastinginkomsten daarop.
En dat is nu net een argument om massaal meer te investeren in hernieuwbare energie. Meer energie is minder schaarste en dus lagere prijzen maar vooral meer onafhankelijkheid voor de consumenten en voor ons land.

[Ordon]

Inderdaad. De huidige prijsstijgingen tonen mooi aan dat prijzen die de consument betaalt omzeggens niets meer te maken hebben met een reeële kost van de energie.
Op dit moment zijn we het slachtoffer van speculatie op de markten ...

Klopt.
Lampiris, "100% groene, lokale en duurzame productie", doet gewoon mee met de prijsstijging.
Meer: die rekenen, ook nu, stevig hogere prijzen aan...
Nochtans is hun productiekost van die "100% groene, lokale en duurzame" elektriciteit totaal niet gewijzigd.
"Ook met groen kost het poen", lijkt me.

En dat is nu net een argument om massaal meer te investeren in hernieuwbare energie.

Ah, ja, groene speculanten...

Meer energie is minder schaarste en dus lagere prijzen maar vooral meer onafhankelijkheid voor de consumenten en voor ons land.

In geval van zon en wind toch een erg belangrijk woordje vergeten: soms.
Soms meer energie is soms minder schaarste en dus soms lagere prijzen maar vooral soms meer onafhankelijkheid voor de consumenten en voor ons land.

Putin speelt dat "soms" spelletje graag mee.

De consument mag het groter wordende groepje speculanten betalen.
Onder aan de streep een heel stuk meer dus...

[heist_175]

Hey, stel u voor dat de elektriciteitsproducenten én de elektriciteitsverbruikers een incentive krijgen om voor koolstofarme technologiën te kiezen?
Zon en wind prijzen de andere vormen gewoon weg.

Hey, daar merken we toch echt weinig van: van die lage prijzen...

Dat heb je goed gezien. Er is dan ook nog nooit ingezet op koolstofarme technologiën, Vlaanderen werkt zon/wind zelfs gewoon keihard tegen (via de VREG).

Volgens mij stijgt de elektriciteitsrekening ook maar veel beperkter dan de gasrekening.
Met een nieuwe PV-installatie, gaat mijn factuur dit jaar net énorm kelderen.

[Ordon]

Er is dan ook nog nooit ingezet op koolstofarme technologiën

Haha, ja, waar zijn al de miljarden aan subsidie voor de zonnepanelen en andere "groene" energievormen dan naar toe?
En, euh, als het dan toch zo veel goedkoper is: is die mensen hun telmachine kapot?

Met een nieuwe PV-installatie, gaat mijn factuur dit jaar net énorm kelderen.

En van anderen blijkbaar stevig de hoogte in.
Meer dan één miljoen Belgen kunnen heden hun energierekening niet meer betalen!!
Bron: De tijd: Als 1 miljoen gezinnen een sociaal energietarief nodig hebben, zit er iets scheef in het beleid.

[heist_175]

Er is dan ook nog nooit ingezet op koolstofarme technologiën

Haha, ja, waar zijn al de miljarden aan subsidie voor de zonnepanelen en andere "groene" energievormen dan naar toe?
En, euh, als het dan toch zo veel goedkoper is: is die mensen hun telmachine kapot?

Die miljarden zijn voor een stuk naar de DNB's gevloeid: zij zagen hun inkomsten dalen en hebben de politiek - via de VREG - laten regelen dat hun inkomsten op peil bleven. Niet vergeten dat de DNB's ook politici zijn: de eigenaars van de DNB's zijn de gemeenten.
Een deel van die miljarden is gegaan naar de PV-eigenaars zelf natuurlijk. Wiens factuur nu nog steeds fors lager is. Ook hier op UB zijn er mensen met een (oudere) installatie, die dus subsidies kregen (investeringssteun en/of GSC's) en op die manier ook vandaag een lagere eindfactuur krijgen.

Dit in tegenstelling tot de miljarden overheidssteun voor (oa) nucleaire centrales: die subsidies zijn gewoon weg naar het buitenland (Engie -> Frankrijk). Want als de consumentenprijs stijgt en de productiekost blijft gelijk, gaat de winst natuurlijk omhoog .

Met een nieuwe PV-installatie, gaat mijn factuur dit jaar net énorm kelderen.

En van anderen blijkbaar stevig de hoogte in.[/quote]
Mijn PV installatie heeft geen invloed op de factuur van anderen.

Meer dan één miljoen Belgen kunnen heden hun energierekening niet meer betalen!!
Bron: De tijd: Als 1 miljoen gezinnen een sociaal energietarief nodig hebben, zit er iets scheef in het beleid.

Dat is exact wat er mis is met het energiebeleid. Ik kan de aangehaalde problemen en de conclusies alleen maar onderschrijven.
De voorbije regeringen (vooral Vlaams, maar ook een stukje federaal), hebben ervoor gekozen om de energiefactuur te laten verworden tot een belastingbrief. De beter begoeden deden er profijt mee, want de energiefactuur is niet degressief, terwijl de lasten via de normale belastingbrief dat wel zijn.
Ziedaar: de regering zit heus niet in met "de armen" of financieel zwakkeren in de maatschappij. Luister niet naar de woorden, maar kijk naar de daden: allerhande creatief geformuleerde belastingen/heffingen/bijdragen/... die elkeen, ongeacht de draagkracht van de portefeuille, moet slikken. De kapitaalkrachtigen varen er wel bij (een stijging van €100 weegt minder zwaar op een gezinsmaandloon van €6K dan op een gezindsmaandloon van €1,2K). Het is opmerkelijk dat de huidige federale minister van energie zo haar nek uitsteekt, al lijkt mij die 20% van de gezinnen ook wat overdreven.

Steek de kosten voor een bepaald beleid daar waar het thuishoort: in de algemene middelen.
Voor velen zal het een grotendeels broekzak/vastzak operatie zijn, maar voor de onderkant betekent het een welkome injectie van financiële ruimte en de bovenkant voelt dat toch niet.

[R2D2]

Onze politici laten zich allemaal voor de kar spannen van de (Franse) energie lobby’s.
In Brussel blijven er slechts 2 leveranciers meer over. De rest is vertrokken omdat de PS een hypersociaal beleid voeren waarbij wanbetalers niet afgesloten kunnen worden. Gevolg: enkel Engie en Lampiris blijven nog over (beide Franse bedrijven).
En die genieten met volle teugen van de gestegen opbrengsten van het duopolie.
In Vlaanderen beloofde NVA een Vlaams energiebedrijf maar nu is BDW de hevigste voortrekker van de Franse nucleaire lobby. Bye bye Vlaamse energie onafhankelijkheid.

[bollegijs]

1999 legacy

[Ordon]

Met een nieuwe PV-installatie, gaat mijn factuur dit jaar net énorm kelderen.

En van anderen blijkbaar stevig de hoogte in.

Mijn PV installatie heeft geen invloed op de factuur van anderen.

Dat is toch wel erg kort door de bocht.
En dat weet je zelf erg goed.

De beter begoeden deden er profijt mee, ...

Maar proficiat voor het verlagen van jouw factuur.

[heist_175]

De beter begoeden deden er profijt mee, ...

Maar proficiat voor het verlagen van jouw factuur.

Het staat ieder vrij om een installatie te leggen, maar de huidige investering (~€10K voor een gemiddelde installatie) verbleekt bij de bedragen uit het verleden.
Als je ziet dat nu iedereen zonder straatprotesten €700 meer ophoest op jaarbasis, zónder een lagere factuur te bekomen of meer stabiliteit in de bedragen, dan kan je zoiets toch perfect financieren. Eventueel met een "groene lening" ofzoiets. Geen idee of dat nu nog bestaat.
Ipv éénmalig €10K op tafel te leggen, betaal je elk jaar €800 af (net zoals je ceteris paribus zou doen aan uw energieleverancier) en na 10-11-12 jaar is alles afbetaald zonder eerst een forse investering. En met een stabiele kost, geen verrassingen dus.

[R2D2]

Twitter: https://twitter.com/IvanVandeCloot/status/1450108471676973061 Of hoe België weeral de slechte leerling is en elke vorm van transitie afremt en afstraft.

Ook interessant is de aangehaalde opinie over onze fiscaliteit ivm energie:
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/her ... n/10333427

[jaker]

Intussen is door Thierry Saegeman (CEO Electrabel) nogmaals bevestigd dat het te laat is om nu nog een verlenging van de kerncentrales te starten:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20211027_97598540

Onze industrie heeft nood aan een nieuwe energie- en CO2-infrastructuur om de omslag naar een volledig CO2-vrije productie te kunnen maken. Dat zal dan zonder kernenergie zijn. De topman van Electrabel herhaalde dat het te laat is om de kerncentrales te verlengen.

Waarna Electrabel-topman Thierry Saegeman duidelijk maakte dat voor hem kernenergie niet meer in aanmerking komt. ‘Een verlenging van de kerncentrales komt te laat om de stroomvoorziening vanaf 2025 te garanderen’. Hij vindt de bouw van gascentrales een veel realistischer scenario. ‘Een gascentrale bouwen is 100 meter sprinten, een kerncentrale verlengen 3.000 meter steeple.’

Hij had hiervoor reeds gewaarschuwd eind 2020, maar Tinne en co wouden niet luisteren.

[Dizzy]

Vandaag las ik in DS dat zelfs indien men de kerncentrales zou open houden ze toch voor een aantal jaren dicht moeten voor de nodige aanpassingen en er dus toch vervangcapaciteit nodig is.

Men heeft veel te lang niets gedaan en nu staat men voor een urgent probleem. De kans is groot dat men hetzelfde doet om dit nu op te lossen door zogezegd in te zetten op de SMR, iets dat we pas na een tijd zouden kunnen realiseren die er niet is, ondertussen is de beslissing van zovele jaren geleden echter genomen en is hopelijk de definitieve keuze voor hernieuwbaar wel ingezet.

[jaker]

Wat velen niet beseffen is dat de sluiting van de kerncentrales niet begint in 2025, maar dan eindigt. De sluiting ervan begint al in oktober 2022 (dus minder dan 1 jaar) met Doel 3 (1000 MWe), daarop gevolgd door Tihange 2 (nog eens 1000 MWe) in februari 2023.

https://fanc.fgov.be/nl/dossiers/kerncentrales-belgie

Ik hoop dat er tegen dan wel wat gascentrales of andere alternatieven operationeel zijn om dit op te vangen. Ik zei "ik hoop", niet "ik verwacht"
Er staan ons nog spannende tijden te wachten, vooral tijdens de revisie periodes van de dan nog actieve kerncentrales. Zoals Doel 2 in februari/maart 2023 of Doel 4 in april/mei 2023 ...

https://www.elia.be/nl/grid-data/produc ... ienstnames

[heist_175]

Vandaar dat het politieke spelletjes zijn om de huidige onzekerheid aan de huidige minister(s) toe te schrijven.
De beslissing dateert van 2003 en de hardste roepers aan de (federale) zijlijn, zijn nog niet zo heel lang geleden zelf uit de (federale) regering gestapt, waar ze evenmin iets aan de (nu door hen verguisde) kernuitstap gedaan hebben. Allemaal heel geloofwaardig.
- de meerderheid van de centrales gaan sowieso toe,
- de oude, mogelijks te verlengen centrales, zijn economisch niet meer te verlengen (de nodige investeringen raken nooit terugverdiend)
- nieuwe centrales zijn ofwel onbetaalbaar/onfinancierbaar, ofwel bestaan ze nog niet (de kleine reactoren waar nu sprake van is) en in elke geval is geen van de nieuwe centrales een oplossing voor de komende jaren

Kortom: een achterhoedegevecht.
Maar wel eentje met heel veel lawaai. Storm in een glas water. Zoiets.