koenraaddeconinck schreef:Persoonlijk vind ik het niet correct in deze alleen de VS te viseren.
Europa mag hier ook eens de hand in eigen boezem steken ...
Iedereen behalve de mensen van dat land zelf, zeker?
Ik vind dat Biden wel een punt heeft dat dat leger eigenlijk quasi niet gevochten heeft, ook al hebben ze opleiding gekregen en ook al hebben ze materiaal gekregen.
Het excuus is dan dat ze het corrupte regime niet wilden verdedigen, maar dat is toch pure bijzaak?
Als je weet welke barbarij de islamisten gaan vestigen -en dat weten ze uit het verleden- dan neem je dat corrupte regime er toch bij?
Ik ben ook geen fan van deze regering, maar als ik moet kiezen tussen enerzijds de nazi's of de islamisten of de communisten of een ander onmetelijk kwaad te laten oprukken, waarbij dan de eigen toekomst en die van de familie om zeep is, maar dan als nadeel hebben dat ik een corrupte regering uit de brand help of anderzijds die regering niet steunen, maar dan de eigen toekomst voor vele decennia lang hypothekeren, dan zou ik toch voor het eerste kiezen en het kwaad met wortel en tak uitroeien, zoveel als mogelijk is.
Heist_175 schreef:Moet de US echt overal politie gaan spelen? Een makkelijke vraag met een moeilijk antwoord.
Want op dezelfde leest geschoeid: moeten we ons iets aantrekken van het lot van de Afghanen? Van de Oeigoeren? Van de Wit-Russen? Van ...
Dat is het dilemma, en feitelijk is het dat zelfs niet.
Geen enkel land heeft voldoende troepen om overal waar gevochten wordt, politieman te spelen.
Dus zelfs als ze dat zouden willen, is dat onmogelijk.
Vraag is, moet je een volk, waarvan een groot deel geen democratie wil, en liever in een achterlijke sharia leeft, per se die democratie willen aanbieden?
Het dilemma zit er hem eerder in dat als je dat niet doet, je vrouwen, homo's en dergelijke in de steek laat.
Zij gaan de grootste slachtoffers zijn.
Bovendien wordt Afghanistan dan weer een broeihaard van waaruit Al Qaeda, IS, en andere barbarijen kunnen opereren.
"You're damned if you do, and you're damned if you don't" is hier van toepassing.
1207 schreef:de slachtoffers zijn ook moslims
Klopt voor een deel.
Maar dat pleit islam niet vrij, want zij zijn ook de daders.
Het klopt ook maar voor een deel, want bijv. die BBC reporter moest direct in zo'n tentgewaad rondlopen, kwestie van een beetje veilig te zijn.
Je zult maar atheïst, christen of een andere godsdienst (of een ander soort moslim dan wat zij verdragen) zijn onder zo'n apenregime.
- Islamisering maakt vrouwen onzichtbaar.
1207 schreef:het zijn moslimmeisjes die straks uitgehuwelijkt, verkocht en elvneslang verkracht zullen worden zonder ooit te mogen leren, schrijven of werken.
dat verbaast me bij die soldaten.
die weten wat er met hun dochters en vrouwen zal gebeuren en toch geen verzet.
Die moslims zijn behoorlijk macho, en dat islam systeem werkt met een verdeel- en heerssysteem tussen de geslachten.
Vrouwen worden slecht behandeld, door mannen die baas over hen spelen.
Ik vermoed dat veel van die mannen dus behoorlijk egoïstisch redeneren, genre "ik zal het wel overleven in zo'n maatschappij, maar ik zou niet graag een vrouw zijn."
Ze rekenen er dan wel op dat ze hun vrouw wel zullen kunnen beschermen.
1207 schreef:als men niet vertrekt als VS zijnde, hoe lang moet men nog blijven?
Dat is het probleem.
Veel mensen denken dat als een dictator omvergeworpen wordt, er dan automatisch democratie is.
In werkelijkheid krijg je een machtsvacuüm, dat snel opgevuld wordt door iets.
Dat iets is vaak het leger, in sommige landen zijn die beschaafd en organiseren zij nieuwe verkiezingen nadat de boel gestabiliseerd is.
In andere landen, grijpen ze zelf de macht (junta), of komt er weer een nieuwe dictatuur.
Of een religieuze dictatuur, de regering der domheid dus.
Veel ervaring met democratie hebben ze daar niet.
quovadis schreef:Jij komt met foutieve info over de Islam en dan mag je er niet op aangesproken want dan is het plots een detail
Neen, jij komt wat emmeren over één getal, en dat doet niets terzake, want de info klopt, daar heb ik u ook nog niets over horen ontkennen.
U kunt gewoon geen kritiek op islam verdragen, dat is uw probleem.
quovadis schreef:Ivm racisme: racisme gaat niet enkel over ras maar veel breder (zoals je ook al in de links kon lezen die ik gepost heb). Dus uw posts zijn wel degelijk racistisch
Onzin, met uw redenering mag je niemand nog bekritiseren.
Geen christenen, geen moslims, geen ambtenaren, niets of niemand.
Mijn kritiek ging overigens over islam, het systeem zelf dus.
quovadis schreef:En de Taliban zijn idd religieuze extremisten net zoals je die in iedere religie hebt maar dat vergeet jij blijkbaar steeds
Ik heb al 100 keer gezegd dat het over Mohammed gaat, de stichter van de religie, een massamoordenaar, verkrachter, enz.
Het gaat dus niet over verkeerd gelopen volgelingen, maar de stichter zelf.
Als de wortels zelf kwaadaardig zijn, kun je daar nooit iets positiefs van verwachten.
heist_175 schreef:Er is idd toch iets dat ik daar niet snap. Waarom is er niet meer verzet?
Volgens dat ik gehoord en gelezen heb zouden de Taliban al maanden bezig geweest zijn met deals sluiten allerhande.
Die Afghanen die hun regering corruptie verwijten, zijn dus niet veel beter.
Dizzy schreef:We hebben destijds in Europa niets eens deftige weerstand kunnen bieden, het verzet heeft meer gedaan dan onze legers en wat hebben zij ermee gewonnen? Velen zijn opgepakt, vermoord of hebben lang in concentratiekampen gecrepeerd. Toen ze terugkeerden stelden ze soms vast dat collaborateurs hun leven konden hervatten. Bekijk de serie kinderen van het verzet eens, het is te zien op VRTnu.
Wat een nonsens, ik heb die series ook gezien, nu nog één aflevering te bekijken van "les enfants de la collaboration" over Degrelle en co.
Die reeksen (Kinderen van het Verzet, Kinderen van de Collaboratie, Kinderen van de Holocaust, Les Enfants de la Collaboration) gaan over iets heel anders dan waar het in Afghanistan over ging.
Het verzet uit die reeks gaat over verzetsdaden
nadat de Duitsers al het grondgebied veroverd en onder controle hadden.
We hebben het bij de Taliban over een volk dat quasi zonder verzet heel het grondgebied heeft laten innemen, ook al hadden ze wapens en training gekregen.
België was maar een klein landje, maar heeft toch 18 dagen verzet geboden tegen een zwaar bewapend en georganiseerd Duits leger.
Waar waren de gevechten in Afghanistan?...
Het soort verzet dat je zag in de reeks, dat begint nu pas, nu de Taliban de boel veroverd en onder controle heeft.
petrol242 schreef:Politiek. Veel van die soldaten hebben geen band met het 'nieuwe' Afghanistan dat het westen zo graag wou doen uitschijnen. Er zijn nog altijd de eeuwenoude clans, stammen en etnische groeperingen. Je mag dan nog het grootste en modernste leger hebben, als er geen doel is en geen logistieke ondersteuning heeft het weinig zin.
Dat is niet de schuld van de politiek, maar van de mentaliteit, van bij het ontstaan van islam waren dat stammenmaatschappijen, we zijn 1400 jaar verder, en ze doen nog altijd hetzelfde.
Clans die elkaar naar het leven staan.
Je kunt de mensen alle voorwaarden geven om in een democratie te leven (vrije verkiezingen bijv.), maar ze moeten het nog echt willen ook.
En ondanks dat er een aantal dat echt willen, is er ook een heel deel die vindt dat het nooit beter is dan als het een islamistisch bestuur is.
.
.
