Mijn kleine frustratie van de dag ...

[quovadis]

Hij was nochtans wel nog degelijk aan het werk, dit was niet ergens op cafe of ergens op een obscure plek. En zolang hij aan het werk is, vertegenwoordigt hij de VRT en dan kan je zo'n zaken niet zeggen. Of denk je dat die commentatoren enkel maar een uurtje commentaar geven en voor de rest gewoon niets doen?

Ook heeft hij die zaken gezegd tegen externe mensen want 1 van de andere in de het gesprek was een gastcommentator en geen medewerker van de VRT

[1207]

Hij was nochtans wel nog degelijk aan het werk,

de uitzending was gedaan.
Daarover zijn we het toch eens hoop ik?

[JamesEarlGray]

de uitzending was gedaan.
Daarover zijn we het toch eens hoop ik?

Maakt dat iets uit?

[cadsite]

de uitzending was gedaan.
Daarover zijn we het toch eens hoop ik?

Daarover zijn we het eens.

Het was grof en nergens voor nodig, zijn we het daar ook over eens?

Indien wel: hoe kan diezelfde persoon dan over diezelfde mensen wel nog op een positieve manier commentaar leveren, en nog eens geloofwaardig overkomen?
Daar gaat het hier over denk ik.

[1207]

Maakt dat iets uit?

Heel veel zelfs

wou 'm die meisjes doelbewust kwetsen had hij die uitspraken on air gedaan (gelijk die idioot die biles haar psychische problemen min of meer theater noemde). Nu ging Demarez ervan uit dat die 6 miljoen Vlamingen dat niet zouden horen, het was ook niet voor hen bedoelt.

het blijft lomp en kwetsend maar de intentie was eentje die we allemaal kennen. Beetje roddelen met een collega over uw baas, die lompe leerkracht of da lelijk meisje.
Heb jij dat echt nog nooit gedaan? Ik ben zeker niet zo perfect

wat mij betreft kan demarez zeker zijn job blijven uitoefenen na een sanctie
genre:.
straf hem financieel voor een tijdje,
zet hem rond de tafel met de cats, dwing hem een reportage te maken rond respect.
pak hem het volgend wk af
...

[DarkV]

Indien wel: hoe kan diezelfde persoon dan over diezelfde mensen wel nog op een positieve manier commentaar leveren, en nog eens geloofwaardig overkomen?

Hun geaardheid, fysieke kenmerken, ... staan toch volledig los van hun sportieve prestaties volgens mij.

Straks mogen enkel nog lesbische vrouwen verslag brengen van de Belgian Cats of wat

[quovadis]

Hij was nochtans wel nog degelijk aan het werk,

de uitzending was gedaan.
Daarover zijn we het toch eens hoop ik?

dus zijn werk stopt als de uitzending gedaan is? Easy money dan voor die mannen. Een uurtje commentaar geven en het werk zit erop

[Dizzy]

Zijn getetter was NIET off the record, hij was gewoon te dwaas om dat eerst te checken. Dat hij het niet live deed is omdat hij verdomd zelf goed weet dat dit soort zever gewoon totaal ongepast is. Die achterbaksheid maakt zijn fout niet minder.

Zelfs als zijn uitspraken off the record waren geweest, dan nog is de inhoud gelijk. Geen respect voor de mensen die hij verslaat, integendeel. Hij gaat compleet in tegen de waarden die zijn werkgever wil uitstralen en dus maakt hij ook een professionele fout. Hij doet dat op de werkvloer terwijl hij betaald wordt.

En 30 jaar goede journalistiek? Blijf ernstig, de man geeft gewoon commentaar en is daarbij in ranglijst, ja die bestaat op de sportredactie, niet bij de top. De man zijn sportieve prestaties ken ik niet maar zo geweldig sportief ziet hij er zelf niet uit, waarom denkt hij dan dergelijke praat te moeten verkopen over mensen die net WEL een prestatie hebben neergezet ondanks dat ze op 1 punt van een medaille zijn gestrand. In de competitie uzelf compleet belachelijk maken op nationaal niveau daar heeft Demarez wel een gouden plak behaald

Voor mij moet de man niet nog meer afgemaakt worden dan dat hijzelf al heeft gedaan maar als werkgever kan je er niet veel meer mee op live TV.

[Sasuke]

..., hij was gewoon te dwaas om dat eerst te checken ...

En 30 jaar goede journalistiek? Blijf ernstig, d.... De man zijn sportieve prestaties ken ik niet maar zo geweldig sportief ziet hij er zelf niet uit, .... In de competitie uzelf compleet belachelijk maken op nationaal niveau daar heeft Demarez wel een gouden plak behaald

Je doet nu net exact hetzelfde als Demarez ... maar omdat het niet in de Woke/LBGTQABCDEF... scope valt is het geen enkel probleem natuurlijk ?

Zijn uitspraken, eens uitgesproken, zijn niet goed te praten ... en dat er een reactie vanuit de werkgever/mediawereld moest komen lijkt me normaal, dat is eigen aan het wereldje, maar omdat als voorbeeld te gebruiken over wat/wel niet mag en/of respect vol/loos is ... straten te ver voor mij.

Stel je voor dat ik morgen ontslag krijg (niet dat het kan ) omdat ik een collega zijn hemdje nogal 'gay' vindt, of dat het ik het nieuwe kapsel van de secretaresse vergelijk met een ontploft gebruikt maandverbandje. De man heeft pech dat hij hierop betrapt is op een zeer ongelukkige manier ... hij moet daar de gevolgen publiek van dragen, maar er gebeuren imho VEEEL ergere dingen in de wereld dan dit hoor. Dus enig relativisme is wel op zijn plaats.

Daarnaast ... deze thread is een duidelijk voorbeeld dat het publiekelijk aan de schandpaal hangen absoluut geen positieve impact heeft op de algemene tendens, in tegendeel zelfs.

[Dizzy]

Sorry, den Eddy was uiteraard heel intelligent bezig toen hij onrespectvolle onzin begon uit te kramen zonder zijn micro te checken

Het is zo erg om de man met dezelfde maatstaven te beoordelen die hij gebruikt? Ofwel is het erg en dan moet je ook voor streng optreden tegen hem zijn, ofwel niet maar dat geldt dan ook voor hem. Ik denk niet dat ik mijn uitspraken op mijn werk door de speakers ga sturen en mocht dat zo zijn zou ik snel buiten vliegen.

Soit, de man is sportcommentator. Als men zijn mening nodig heeft over sociale thema's zal men hem wel uitnodigen in een uitzending daarover. Zijn geroddel kan hij thuis laten want nu heeft hij zijn werkgever in een slecht daglicht geplaatst, net als zijn dienst want dat kan daar blijkbaar allemaal.

Dit zet ook eerdere berichten over de machocultuur van die dienst in een ander daglicht. Kortom den Eddy heeft een stinkend potje opengetrokken en moet nu op de blaren zitten. Het is niemands fout buiten zijn eigen.

[1207]

Straks mogen enkel nog lesbische vrouwen verslag brengen van de Belgian Cats of wat

in de literatuur hebben we dat nochtans al
denk aan de speech van dat zwart meisje dat niet door een blanke mocht vertaald worden, enkel omdat hij blank was en zich niet in de zwarte gemeenschap kan inleven (dat was zo ongeveer de argumentatie).

voor mij toch gewoon de meest pure en zuivere vorm van racisme

[cadsite]

Indien wel: hoe kan diezelfde persoon dan over diezelfde mensen wel nog op een positieve manier commentaar leveren, en nog eens geloofwaardig overkomen?

Hun geaardheid, fysieke kenmerken, ... staan toch volledig los van hun sportieve prestaties volgens mij.

Straks mogen enkel nog lesbische vrouwen verslag brengen van de Belgian Cats of wat

Waar zeg ik dat?
Trek het anders in het belachelijke...

Ik zeg dat het ongeloofwaardig overkomt. Achter de schermen plat en denigrerend spreken over die mensen en on-air hen de hemel in prijzen.
Tsja...

Ik moet daar niet van hebben.

[DarkV]

Waar zeg ik dat?

Je legt constant het verband tussen uitspraken over geaardheid en sportieve prestaties... ik heb Demarez enkel over dat eerste horen praten (nergens is er een link gemaakt met hun prestaties, er zijn dus bijvoorbeeld geen uitspraken geweest van ze bakken er niets van omdat ze lesbisch zijn).

Dat jij dan de persoon in z'n geheel ongeloofwaardig vindt is jou persoonlijk idee... op zich veroordeel je dus iemand omdat die spreekt over de geaardheid van de spelers (pot ketel zwart ?)

[Dafke]

Het feit dat hier al pagina’s zijn over volgeklad ipv het ontbreken van overheidssteun voor de getroffen mensen van de overstromingen, of die pedofiel die niet bij naam in dezelfde media genoemd mocht worden, of..

Ah wacht, misschien moeten we weer over negerinnentetten of zwarte pieten beginnen..

Echt.. wat is er toch gebeurd..


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[cadsite]

Waar zeg ik dat?

Je legt constant het verband tussen uitspraken over geaardheid en sportieve prestaties... ik heb Demarez enkel over dat eerste horen praten (nergens is er een link gemaakt met hun prestaties, er zijn dus bijvoorbeeld geen uitspraken geweest van ze bakken er niets van omdat ze lesbisch zijn).

Dat jij dan de persoon in z'n geheel ongeloofwaardig vindt is jou persoonlijk idee... op zich veroordeel je dus iemand omdat die spreekt over de geaardheid van de spelers (pot ketel zwart ?)

leer lezen...

[koenraaddeconinck]

Is deze zaak nu zoveel discussie waard:
1. wat hij gedaan heeft, kan niet door de beugel. Het getuigt van een gebrek aan respect.
2. wie nog nooit eens een grap gemaakt heeft over homo's, dikke, dunne, lange mensen, dwergen, ... die mag nu hier onmiddellijk zijn "heiligheid" posten.
3. indien men dergelijke grappen maakt dan zijn er grenzen (maar waar ligt de grens van humor?), dan doe je dat niet gericht naar een individu / individuen want dan wordt het een persoonlijke aanval (alhoewel hier ook weer veel afhangt van de context, bv. grappende vrienden onder mekaar).
Dit kan m.i. wel.
4. waar is totaal niet te tolereren: dat is het discirmineren van mensen op basis van bv. sexuele geaardheid, hen bewust maatschappelijk uitsluiten, hen permenent schofferen als tekenen van echte, gerichte haat. Dit laatste kan nooit getolereerd worden.

Dus geef Demarez een duideijke sanctie maar veroordeel hem niet voor eeuwig en altijd omwille van een zware fout. Mensen kunnen tot inzicht komen en verandereren. Het gebeurt wel niet zo vaak maar geen hen tenminste een 2° kans.

Ik denk ook dat de reactie van de Belgian Cats er één was van colère in een 1° opwelling en frustratie ingevolge hogere Olymische ambitiets die niet gehaald worden.

Ann Wouters is bereid tot dailoog. Dus als het zand wat gaan liggen is ...

[heist_175]

Er zijn massa's bedrijven waar je zulke praat óók niet aan de koffiemachine hoeft te verkopen, uw C4 zal anders meteen klaarliggen.
Privé mag je vinden wat je wilt en op café mag je zatte en stoere "poepen-praat" verkopen, op de werkvloer heersen echter policy's. Als je die niet rspecteert, is het snel gedaan.

Het is dus geen kwestie van gedachtenpolitie, wel van een bepaald (bedrijfsbeleid) al dan niet volgen tijdens de werktijd.
Ook al was de uitzenden "officieel" gedaan, hij was nog wel aan het werk hé. Slik uw cafépraat dan in.

[CCatalyst]

Indien wel: hoe kan diezelfde persoon dan over diezelfde mensen wel nog op een positieve manier commentaar leveren, en nog eens geloofwaardig overkomen?
Daar gaat het hier over denk ik.

Dat klopt, en dat is ook een essentieel onderdeel van zijn functie. En het gaat ook over het feit dat de uitspraken indruisen tegen de missie en waarden van zijn werkgever, de VRT. En dat de man betaald wordt met belastingsgeld, waardoor er een voorbeeldfunctie geldt en we dus terecht een hogere standaard mogen hanteren.

het blijft lomp en kwetsend maar de intentie was eentje die we allemaal kennen. Beetje roddelen met een collega over uw baas, die lompe leerkracht of da lelijk meisje.
Heb jij dat echt nog nooit gedaan? Ik ben zeker niet zo perfect

Nogmaals, de VRT heeft in ruil voor haar belastingsgeld - waarmee deze mensen uitbetaald worden - onder andere een waarden/missie charter opgesteld in overleg met en goedgekeurd door de regering. We mogen er redelijkerwijs vanuit gaan - zoals dat in elk groot bedrijf gaat - dat de VRT dit charter ook aan haar werknemers gecommuniceerd heeft en duidelijk laten merken heeft dat er binnen de VRT geen plaats is voor dit soort praat, of men nu on-air is of niet..

Respect voor het charter is dus niet iets dat enkel van toepassing is terwijl men live is. Deze man vertegenwoordigt tijdens de uitvoering van zijn job de VRT. Bijgevolg was het een zware fout om zich te verlagen tot het soort uitspraken die niet overeenkomen met de waarden die de VRT wil uitdragen, iets waarvoor het arbeidsrecht dus ook de ontslagmogelijkheid voorziet. Zeggen dat dit niet een zware fout is, is zeggen dat de waarden en missies slechts een vodje papier zijn die men enkel respecteert als het goed uitkomt. Had hij dit soort uitlatingen in zijn privétijd en -sfeer gedaan, dan was het nog altijd triestig maar kan je moeilijk het ontslag dwingen.

[koenraaddeconinck]

Er zijn massa's bedrijven waar je zulke praat óók niet aan de koffiemachine hoeft te verkopen, uw C4 zal anders meteen klaarliggen.

1. Ja, als het al aan de oppervlakte komt

2. Ik hoor dat in bedrijven bazen wat dit betreft vaak de laat lager leggen voor zichzelf dan personeel en dat de ene zich dingen kan permitteren die een andere zich niet kan veroorloven.

Nogmaals dit is niet goed te keuren. Punt.

Maar diegene die nog nog nooit een een "misplaatst" grapje gemaakt heeft zonder anderen persoonlijk te willen raken of vanuit fundamentele haatgevoelens of onderdrukkingsgevoelens tgo. bepaalde doelgroepen, dat hij hier nu zich beoept op zijn onbevlekte reputatie.

Wat mi betreft blijft er een verschil, fundamenteel, tussen het wetens en willens discrimineren van mensen op basis van hun geaardheid en een uit de hand gelopen grap (vermoed ik). OK, hij is een publieke figuur en vertegenwoordigde op dat moment de Vlaamse omroep en Vlaanderen. Dus een zware sanctie is gepast maar ontslag is er m.i. ver over.

Genoeg stanctiemogelijkheden om een duidelijk signaal te geven tav. betrokkene en de samenleving en "the cats" alhoewel ik denk dat structureel en fundamenteel een goed gesprek tussen beide partijen misschien nog het meest van al kan opleveren.

[1207]

Wat mi betreft blijft er een verschil, fundamenteel, tussen het wetens en willens discrimineren van mensen op basis van hun geaardheid .

Oplijsten wie bij de dames evtl. lesbisch is kun je toch bezwaarlijk discriminatie of homofobie noemen? onnozel en lomp wel natuurlijk
Ik hoor hem ook geen scheldwoorden à la pot gebruiken of een link leggen tussen hun geaardheid en hun sportprestaties

het is vooral de toon en de lompigheid van die micro (speelt geen rol wie verantwoordelijk is), dat online zelfs mannen nu geschokt doen over hoe mannen onderling met mekaar klappen?
kan het nog onnozeler

[Sasuke]

Dat ontslag kan ik ergens nog begrijpen vanuit de werkgever zijn standpunt. Ze zijn, als publiek bedrijf, verplicht een duidelijk en krachtig signaal te geven. Maar dat twitteraars en Unia en ... zich hier als 'heiliger dan de paus' groepjes mee bezig houden en dan nog eens juridische stappen e.d. willen ondernemen, dat gaat gewoon te ver.

Als dit zou gebeuren, mogen ze van mijn part een extra verzekering of gevarenpremie krijgen ... "verzekering tegen gebeurlijke- en/of misplaatste grapjes die niet passen binnen de op dat moment zijnde publieke/woke opinie" .. Zeitgeist zeker ?

[cadsite]

geschokt? Ba nee gij. Ik kom soms eens buiten hoor.
Maar ik vind het wel grof en fout. Mag het?

Alleen is het hele circus er rond compleet van de pot gerukt.

Ik kan haar naam niet, maar 1 van de dames reageerde gisteren op de radio dat het ook voor haar allemaal wat te hard gaat.

[Dizzy]

Ik ben hier zeker niet de strengste en was ook de eerste in deze discussie om de moraalridders van twitter wat in te tomen. Noch de VRT noch een rechtbank zou Demarez harder kunnen straffen dan zijn eigen dwaze uitspraken. Voor mij hoeft een ontslag dus niet, niet omdat de man zijn fout niet erg genoeg was (discutabel) maar omdat het vooral niets oplevert.

De woorden waren onrespectvol en beledigend en dat na een terugkeer en een mooie prestatie. Dat velen onrespectvol spreken over vrouwen/andere geaardheden kan best zijn maar niet iedereen werkt voor een bedrijf dat net hiervan een onderdeel van hun waarden maakt. Demarez maakte dus een professionele fout die naar buiten kwam door een tweede professionele fout (micro afzetten).

Dan de factor humor. Waar is de humor in zijn uitspraken? Het zegt veel over de maatschappij dat velen hier nog mee afkomen. Wijzen op aanwezigheid van andersgeaarden is niet grappig, dat is dan ook nooit de bedoeling. Het doel is wijzen op het verschil met zogezegd anderen. Discriminatie heet men dat. Mensen opzetten tegen elkaar.

Het klopt HELAAS dat dit soort (privé)gesprekken nog geen uitzondering vormen in bepaalde middens en net dat duidt op het onderliggende probleem. Minachtend doen over andersgeaarden/vrouwen is bij heel wat mannen "gewoon". Iets dat je doet onder elkaar, anderen neerhalen om jezelf toch op een hoger niveau te plaatsen... door zelf net geen niveau te halen. Dat soort praat is fel geminderd omdat vrouwen hun positie hebben verbeterd en men er dus niet zomaar mee wegkomt. Gelukkig zijn er ook steeds meer mannen die het niet nodig hebben om vrouwen of andersgeaarden aan te vallen om hun mannelijkheid te willen bewijzen. Een Imke Courtois bewijst gewoon dat ze naast presenteren ook een analyse over sport kan maken die zeker niet onderdoet aan deze van de heren. Demarez zou zijn grappen aan haar niet vertellen, zo dapper is hij wel.

Zelf had ik ook een collega die steevast denigrerende opmerkingen maakte over zijn vriendin, ook een collega trouwens. Ik heb hem daarop aangesproken. Zijn uitspraken waren niet alleen ongepast maar ook nog eens totaal verkeerd. Zij heeft een hoger diploma en levert beter werk af dan meneer. Tenenkrullend is het dan om dat gezever te aanhoren over hoe het hem verbaasd dat ze "ook iets kan"

Ik hoop dat deze zaak mensen eens doet nadenken over hoe men omgaat met anderen en ook eens naar zichzelf kijkt. Het feit dat velen het toch proberen te minimaliseren of afdoen als humor of privé geeft echter minder hoop dat we hier grote vorderingen maken.

[JamesEarlGray]

Maar dat twitteraars en Unia en ... zich hier als 'heiliger dan de paus' groepjes mee bezig houden en dan nog eens juridische stappen e.d. willen ondernemen, dat gaat gewoon te ver.

Tja, opeengestapelde frustraties door de aanhoudende coronamaatregelen plus het feit dat veel mensen meer vrije tijd hebben omdat een aantal hobby's nog steeds niet toegelaten zijn, zorgt voor een zeer dynamnische cocktail die kan broeien en groeien tot massahysterie.

Maar het belangrijkste is volgens mij om dat los te zien van wat er effectief gebeurd is en wat de VRT beslist te doen daaraan. Ik merk dat hier twee parallelle gedachtenstromen leven over dit onderwerp: A/ de kerel heeft een grens overschreden en moet daarvoor (proportioneel) boeten, dus wordt er gestaafd waarom die man wél een sanctie verdient; en B/ die man verdient niet de publieke lynchpartij, dus wordt er gestaafd waarom die man géén lynchpartij verdient. Soms is het troebel, maar het is belangrijk dat iedereen beseft dat die twee dingen niet (hoeven te) overlappen. Als iemand argumenteert over B/ hoeft dat geen repliek met A/ te krijgen, want het gaat niet over hetzelfde.

[1207]

Wijzen op aanwezigheid van andersgeaarden is niet grappig, dat is dan ook nooit de bedoeling. Het doel is wijzen op het verschil met zogezegd anderen. Discriminatie heet men dat. Mensen opzetten tegen elkaar..

Wijzen op verschillen tussen mannen en vrouwen, penissen en vaginas, is je dus blijkbaar schuldig maken aan een strafbaar feit en mannen en vrouwen tegen mekaar opzetten? Dit soort uithollen en herdefiniëren van bepaalde concepten is puur gif.
jij doet ook neits anders als wijzen op verschillen, bv tussen jou en mij.
Ik noem dat meningsverschillen

door de polarisatie maakt het nu niet meer uit wat de vrt beslist.
of ze gaan mee in de onzin en ontslaan hem of ze worden door de onlinemeute nog jaren aangevallen als homofobe zender en demarez als homohater.
luisteren naar dat fragment doet niemand meer en volgend jaar heeft hij uiteraard gezegd dat de cats geen medaille hebben gehaald omdat ze allemaal lesbisch zijn.

[Nob]

Zelf had ik ook een collega die steevast denigrerende opmerkingen maakte over zijn vriendin, ook een collega trouwens. Ik heb hem daarop aangesproken. Zijn uitspraken waren niet alleen ongepast maar ook nog eens totaal verkeerd. Zij heeft een hoger diploma en levert beter werk af dan meneer. Tenenkrullend is het dan om dat gezever te aanhoren over hoe het hem verbaasd dat ze "ook iets kan"

Lol, ik doe dat ook soms met mijn vrouw (werkt in hetzelfde bedrijf, heeft een hoger diploma als ik), maar zij geeft mij dan ook regelmatig een steek terug, waardoor ik dan weer in mijn hemd sta, daar moet ik dan maar tegen kunnen, want da's het spel natuurlijk.

Natuurlijk meent Dizzy te weten dat dit geen humor is (omdat het zijn soort humor niet is), waarschijnlijk door al zijn kennis die hij heeft opgedaan door zijn vele reizen (maar en passant wel tegen de klimaatopwarming zijn, zolang het zijn vele vliegreizen maar niet schaadt natuurlijk). Ik stel voor dat we die vliegreizen verbieden! Want stel dat Dizzy nog slimmer wordt, dat kunnen we hier niet aan natuurlijk...

Oei, niet letterlijk nemen he Dizzy, dat was humor!

Dan de factor humor. Waar is de humor in zijn uitspraken? Het zegt veel over de maatschappij dat velen hier nog mee afkomen. Wijzen op aanwezigheid van andersgeaarden is niet grappig, dat is dan ook nooit de bedoeling. Het doel is wijzen op het verschil met zogezegd anderen. Discriminatie heet men dat. Mensen opzetten tegen elkaar.

Ah, jij gaat bepalen wat humor is dan? Jij gaat bepalen wat ik vermakelijk moet vinden? Je wil toch zeker niet discrimineren?
Zoals 1207 dus al zei, jij doet constant wat je een ander verwijt.
Maar als je dat met eerder rechtsgezinde personen doet, dan kan dat geen kwaad natuurlijk. Enkel als je dat met minderheidsgroepen doet. Typisch woke shit.

[Dizzy]

Wat Demarez deed was niet wijzen op verschillen tussen mannen en vrouwen maar tussen geaardheden. De bedoeling was ook niet om ze in een positief daglicht te stellen. Zijn uitspraken gingen dus wel wat verder en gebeurden live terwijl hij aan het werk was of zou moeten zijn. Zijn woorden gaan in tegen de waarden waar zijn werkgever voor staat. Hij is op de hoogte daarvan en als deze voorwaarden hem niet aanstaan kan hij een andere werkgever zoeken die wel tuk is op mensen met problemen met een andere geaardheid. Hij mag zijn "mening" hebben maar zijn werkgever mag er ook een mening over hebben, zeker als mr de mening publiek gata verspreiden ook al is dat het gevolg van een andere professionele fout. Begrijp dat ik niet degene ben die aandring op zijn ontslag en voor mildheid heb gepleit maar het afdoen als een grappig foutje is er ook los over en deel van het grotere probleem.

Ik ben altijd nog vrij mild geweest voor het "puur gif" van Demarez maar uiteraard gaat men na het minimaliseren over tot het omkeren van de rollen en zijn de slachtoffers de fout of degenen die de woorden van Demarez, al bij al mild, veroordelen. De vrouwen zijn alweer lichtgeraakt en men haalt er totaal niets terzake doende zaken bij om iemand aan te vallen bij gebrek aan argumenten die wel on topic zijn.

Ik bepaal niet wat grappig is maar wie graag lacht met het discrimineren/kleineren van andere geaardheden moet dan ook maar aanvaarden dat velen niet meer lachen. De man zijn rol is zo objectief mogelijk verslag uitbrengen van sport, niet het bedrijven van humor. Als hij zo graag grappig wil zijn kan hij om een humoristisch programma vragen. Nu heeft hij pijnlijk zijn eigen ruiten ingegooid en zijn werkgever in problemen gebracht. Sommigen vinden dat reuze grappig, ieder zijn plezier.

[DarkV]

mensen met problemen met een andere geaardheid

Ik heb nergens kunnen horen dat hij er problemen mee heeft... hij stelde enkel vast wat de gaardheid was (al geef ik toe dat het alles behalve tactvol was).

Spijtig dat je alles steeds wil inkleuren met je eigen gevoelens en niet naar de pure feiten op zich kijkt.

[Dizzy]

mensen met problemen met een andere geaardheid

Ik heb nergens kunnen horen dat hij er problemen mee heeft... hij stelde enkel vast wat de gaardheid was (al geef ik toe dat het alles behalve tactvol was).

Spijtig dat je alles steeds wil inkleuren met je eigen gevoelens en niet naar de pure feiten op zich kijkt.

Waarom "stelt hij iets vast" dat geen bal met de zaak/sport te maken heeft? Hun geaardheid maakt geen bal uit, enkel voor mensen die dat een probleem vinden. Je geeft zelf aan dat het tactloos was dus zo positief of neutraal was zijn vaststelling niet. Dat hij nadien er nog wat commentaar over het uiterlijk van sommigen bij begon te sleuren maakte het plaatje compleet.

Demarez is commentator en beseft zelf ook wel wanneer zijn commentaar neutraal is. Zijn reactie nadat hij begreep dat zijn uitspraken publiek waren, zegt genoeg.

[DarkV]

Waarom "stelt hij iets vast" dat geen bal met de zaak/sport te maken heeft?

Omdat hij gewoon een "informeel" praatje deed "aan de koffiemachine" (wat niemand anders moest horen).

Jij praat vast en zeker nooit over iets anders dan je werk op je werk ?

Je geeft zelf aan dat het tactloos was

Inderdaad... hij had dit beter niet gedaan maar ik heb de indruk dat je gewoon pek en veren wil zien.

Ik zal dergelijke gesprekken nooit voeren, jij ook niet... maar we weten beide dat ze altijd zullen gebeuren (trouwens zowel door mannen als vrouwen).

[1207]

Hun geaardheid maakt geen bal uit, enkel voor mensen die dat een probleem vinden.

dus als je over iemands geaardheid praat dan is dat een ultiem bewijs dat je er een probleem mee hebt?

de gazet van A'pen staat deze week elke dag vol omwille vh holebiweekend in A'pen.
ik hoop dat die dat niet alleen maar doen omdat ze een probleem met die geaardheid hebben

context en intentie zijn essentieel en ik zoek nog steeds de woorden die zouden bewijzen dat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan dingen als discriminatie of homofobie of een enorme afkeer van lesbiennes zou hebben

of uitspraken waar duidelijk wordt dat hij een link legt tussen hun sport en geaardheid.

Ik hoor het echt niet
ik hoor een tactloos gesprekje tussen 2 venten die, zoals venten dat plegen te doen, herkenbaar zijn

[Dizzy]

@1207: als zijn woorden zo positief waren en geen waardeoordeel inhielden had hij ze ook tijdens de uitzending kunnen doen. Waarom zijn reactie dan als het toch zo neutraal was? Wees eens eerlijk, de man besefte zelf direct dat hij een grote fout gemaakt had. Hij had ook iets kunnen zeggen als "de speelsters keren nu terug naar hun vriend - of vriendin - om te bekomen van de bewogen weken". DAT was ook met vermelding van de feiten maar zonder een oordeel. Dit had ook gepast binnen de normen van zijn werkgever. Nee, Demarez dacht dat hij zijn inzichten eens kon delen achter de rug en ging daarbij compleet uit de bocht door ze ook nog live te verspreiden.

Alé, we gaan weer minimaliseren, een informeel praatje. Zijn informeel praatje was door eigen incompetentie live te horen dus vergeet informeel. Hii is gewoon betrapt op zijn eigen groffe mening door zijn eigen domme fout. Niet meer, niet minder.

Ik geef geen dergelijke commentaar over mensen waar wij in het bedrijf mee moeten werken op dergelijke manier en al zeker niet door de speakers. Mocht ik dat doen dan zou ik een sanctie zelf logisch vinden. Ik zou niet de schuld op een ander gaan proberen steken.

En dat ik pek en veren wil zien is negeren dat ik verre van de strengste ben in mijn oordeel. Voor mij moet de man NIET ontslagen worden maar ik zie liever dat men deze zaak gebruikt om stappen vooruit te zetten ipv de zaak af te doen als het zoveelste niemendalletje. Uiteindelijk is het doel inderdaad dat dergelijke gesprekken verminderen... dat er lompe boeren zullen blijven bestaan is zeker maar betekent dan dat je elke boer moet vergoelijken of is het eerder een sein om te beginnen er iets aan te doen?

[DarkV]

dat er lompe boeren zullen blijven bestaan is zeker maar betekent dan dat je elke boer moet vergoelijken

Wie vergoelijkt Demarez... ik heb dat hier nog niemand zien schrijven ?

of is het eerder een sein om te beginnen er iets aan te doen?

Zoals 1207 aangeeft zijn er volgens mij geen bewijzen dat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan dingen als discriminatie of homofobie of een enorme afkeer van lesbiennes zou hebben... en op een boer zijn staan volgens mij nog altijd geen straffen.

[Dizzy]

Wie vergoelijkt Demarez... ik heb dat hier nog niemand zien schrijven ?

Ach blijf ernstig: het is humor, het is koffieklets, het is onder vrienden, het is niet zo bedoeld, het is een heksenjacht, er zijn geen bewijzen van een discriminatie of afkeer, enz enz enz...

Zoals 1207 aangeeft zijn er volgens mij geen bewijzen dat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan dingen als discriminatie of homofobie of een enorme afkeer van lesbiennes zou hebben... en op een boer zijn staan volgens mij nog altijd geen straffen.

Opnieuw: waarom zegt Demarez die zaken off the record en niet gewoon publiek? Als er niets mee verkeerd is dan kan dat toch? Waarom is zijn reactie "da meent ge niet!" als het geen kwaad kon? Waarom neemt de VRT direct een beslissing om de man (tijdelijk) aan de kant te zetten? Kent Demarez de waarden van de VRT niet?

Dat er twijfel is over of Demarez een pur sang hater is heb ik in mijn eerste reactie al gezet maar de uitspraken laten niet zoveel ruimte voor interpretatie. Dat het niet positief bedoeld is, is wel overduidelijk. Wie dat niet direct verstaan had, krijgt er nog wat extra uitleg van Eddy bij. Zijn opmerkingen hebben ook niets te maken met de prestaties van de betrokkenen en waarom het dan zo vermelden? Zoals ik al zei had hij het lesbisch zijn zelfs perfect kunnen vermelden in zijn verslag zonder denigrerend te doen en neutraal te blijven. Neen, ED deed het gewoon achterbaks althans dat dacht hij.

Het klopt dat er geen straf staat op boertig zijn en net daarom was ik mild voor ED en wil ik zijn ontslag niet. Boertig zijn op uw werk en door uw eigen fout die boertigheid publiek naar de klanten van uw werkgever sturen is echter wel een grove professionele fout. Een fout die zowel zijn eigen imago als dat van zijn werkgever bezoedelt. ED heeft niet alleen een aantal boertige uitlatingen gedaan, hij heeft dat ook erg amateuristisch en tegen de belangen van zijn werkgever in gedaan. Daardoor zit hij nu in de shit en dat is niemands fout buiten deze van Eddy Demarez zelf.

[iceke]

En dat ik pek en veren wil zien is negeren dat ik verre van de strengste ben in mijn oordeel. Voor mij moet de man NIET ontslagen worden maar ik zie liever dat men deze zaak gebruikt om stappen vooruit te zetten ipv de zaak af te doen als het zoveelste niemendalletje. Uiteindelijk is het doel inderdaad dat dergelijke gesprekken verminderen... dat er lompe boeren zullen blijven bestaan is zeker maar betekent dan dat je elke boer moet vergoelijken of is het eerder een sein om te beginnen er iets aan te doen?

Stappen vooruit ? Dit had niet openbaar gezegd moeten worden, maar als voor dit actie ondernomen moet worden dan zijn dat imho eerder stappen achteruit
Achterklap noemen we dit, dit heeft niks met de geaardheid van die basketballers te maken, ook al wordt ze vernoemd.
Als E.D. had gelachen met de red lions -> op da feestje zal er nogal gevogeld geweest zijn, met zoveel tostesteron, ocharme de benen van ons turnsters/atletiekers.... dan was er geen vuiltje aan de lucht, ttz dan had men een viral video & was de kous af.

[1207]

Alé, we gaan weer minimaliseren, een informeel praatje. r.

da is de context van dit, een gesprek tussen 2 collega's over een willekeurig onderwerp dat toevallig ter sprake komt. de context is niet on air voor duizenden kijkers. de intentie is ook niet om die meisjes bewust te kwetsen want dan doet hij dat tijdens de match
Ik hoor 2 collega's overlopen wie al dan niet lesbisch is of zou kunnen zijn en daar is niets strafbaars aan. Hun toon is lomp, niet tactvol, het is geroddel en alle betrokkenen mogen gesanctioneerd worden, dus ook de technicus.

je wil geen ontslag maar noemt demarez wel een crimineel. Hij is homofoob, hij discrimineert, zet mensen tegen mekaar op en nog heel wat andere onzin. Wat wil je dan?
geen ontslag maar wel strafrechtelijke vervolging?

en neen, ik hoor geen discriminatie in dat geluidsfragment. Ik hoor geen homofobie, ik hoor ze nergens mensen tegen mekaar opzetten, of sport aan geaardheid linken, ...
jij roept dat wel de hele tijd maar hebt nog niet aangegeven waar dat in dit fragment duidelijk is.

[DarkV]

Waarom neemt de VRT direct een beslissing om de man (tijdelijk) aan de kant te zetten? Kent Demarez de waarden van de VRT niet?

Omdat het "boertig" gedrag van ED imago schade brengt aan de VRT... maar ik betwijfel of men ooit homofobie kan hard maken.

En verder staat de VRT hier gewoon onder druk van mensen zoals jij die de feiten niet kunnen loskoppelen van het boertig gedrag.

[misterjo]

dat er lompe boeren zullen blijven bestaan is zeker maar betekent dan dat je elke boer moet vergoelijken

Dit mag dan wel omdat het niet per ongeluk op tv komt?

Dan doe ik mee
"Dat er gefrustreerde mensen zullen blijven bestaan is zeker"

Maar serieus, fatsoen is belangrijk en iemand bewust kwetsen is not done maar het recht op privacy en vrije meningsuiting is mij toch ook belangrijk.

Als je alles wat iemand anders kwetsend vindt moet afwegen, wat volgens mij onmogelijk is, kan je beter nooit iets zeggen.
En dit voorval betreft dan nog wat eigenlijk een privaat gesprek moest zijn, hier weeg je dan af tov uw gesprekspartner en eventueel iets breeder. Als je alles zou horen wat de mensen wel is over elkaar vertellen.. dat is gewoon hoe sociale interactie werkt, gewerkt heeft en gaat werken.

Tegenwoordig zijn er al die lastig worden als je ze man of vrouw noemt...

Met mij hebben ze ook al wel is gelachen omdat ik koppig, periodiek te dik, lui, lomp , traag of iets anders was. Tof, nee maar ik heb daar als kind leren mee omgaan. Pesten is de volgende halte en dat is iets anders.

Los daarvan snap ik ook niet dat iets als geaardheid kwetsend is. Mij maakt het alvast geen flikker uit

[DarkV]

Als je alles zou horen wat de mensen wel is over elkaar vertellen.. dat is gewoon hoe sociale interactie werkt, gewerkt heeft en gaat werken.

Dizzy wil evolueren naar het Chinese systeem waar de gedachten politie je 24u per dag volgt.

Mij maakt het alvast geen flikker uit

Mmm... is dat geen boertige uitspraak ?

[CCatalyst]

maar het recht op privacy

De persoon was in een openbaar gebouw, in een ruimte met anderen, omringd door audiovisuele opnameapparatuur. De verwachting inzake privacy is dus anders dan als dit bv in een huiselijke sfeer of in een café zou gebeuren. Of de persoon die de apparatuur per ongeluk liet opstaan een inbreuk gemaakt heeft op het recht op privacy is een aparte kwestie die apart behandeld moet worden. Maar de commentator moet niet tov mij, de Cats, SImone Biles of de VRT zijn "recht op privacy" inroepen om aan een sanctie te ontsnappen, het is niet dat wij enigszins met opzet zijn privacy geschonden hebben om die uitspraken te moeten horen.

en vrije meningsuiting is mij toch ook belangrijk.

Hij mag gerust zijn mening hebben, daar gaat het ook niet over. Het een beroepsfout om die openlijk te spuien in zijn hoedanigheid van werknemer van de VRT, omdat zijn werkgever een charter van missies en waarden opgesteld heeft waarmee ook de werknemer akkoord ging om die te respecteren. Op de VTM gaat een werknemer ook niet zomaar wegraken met de producten van een betalende adverteerder openlijk af te kraken, waarom zou dat anders moeten zijn op de VRT tov de mensen die haar betalen? Je suggereert toch niet dat men met meer mag wegraken omdat men met belastingsgeld betaald wordt, want let op, dan geldt dat ook voor rechters, ambtenaren en politie.

Als je alles wat iemand anders kwetsend vindt moet afwegen, wat volgens mij onmogelijk is, kan je beter nooit iets zeggen.

Toen hij wist dat hij on-air was, kon hij dat nochtans wel. Het is dus niet dat hij de waarden niet kent, geen professioneel inzicht heeft of geen moreel besef heeft van zijn uitspraken. Wat de fout dan ook aantoont. De toepassing van waarden/missie van de VRT zijn niet afhankelijk van of het "ON AIR" lichtje nu brandt of niet, enfin zo lees ik het toch niet in de beheersovereenkomst.

Met mij hebben ze ook al wel is gelachen omdat ik koppig, periodiek te dik, lui, lomp , traag of iets anders was. Tof, nee maar ik heb daar als kind leren mee omgaan. Pesten is de volgende halte en dat is iets anders.

Nog maar eens, het gaat erom dat dit gebeurt in de hoedanigheid van betaalde werknemer (met belastingsgeld) van de VRT. De VRT is er voor iedereen en draagt de Vlaamse identiteit in haar verscheidenheid uit. Dat is ze ook verplicht tov de belastingsbetaler, die terecht respect mag verwachten en het niet moet pikken als hij of zij met zijn eigen belastingsgeld uitgemaakt wordt voor wie hij of zij is. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de VRT op niets of niemand kritiek mag geven, de VRT is ook niet verantwoordelijk voor wat niet-werknemers die live op TV of radio zijn allemaal zeggen, maar van haar werknemers verwachten we wel dat dat op een respectvolle manier gebeurt wanneer ze in hun hoedanigheid van werknemer verkeren.