Bedrijfswagens, daar raak ik niet aan

[Ramaht]

En wat is het gevolg van de bijtelling? Juist, dat men een derde auto heeft voor die privé verplaatsingen.
Op zich rijdt die niet, maar neemt wel parkeerplaats in.

[DarkV]

Alternatief voorstel:
* "salaris/functie wagens & VAA afschaffen en een algemeen systeem invoeren om afhankelijk van loon/functie/afstand ... een geijkt mobiliteitsbudget als onderdeel van een loon pakket te maken. De werknemer beslist zelf hoe hij dat mobiliteits budget gebruikt, onder de voorwaarden dat productiviteit en verplaatsings modaliteit binnen het bedrijf niet geschonden worden.

Voor mensen met een salairs/bedrijfswagen is dat een deel van hun loon... dus als ik jou voorstel goed begrijp ga je die mensen dus een stuk loon afnemen en verdelen onder iedereen

[heist_175]

Akkoord, maar haal dan het loonplafond weg voor allerhande sociale zekerheid.
Daarom dat er velen naar de extra legale voordelen grijpen. Je mag wel betalen op alles wat je boven de plafond bedragen verdient, maar je zal er nooit enige aanspraak kunnen op maken.

Of de extralegale voordelen zomaar gelinkt kunnen worden aan dat plafond, betwijfel ik. Ambtenaren met een "firmawagen" krijgen zowel het fiscaal voordeel van de auto als het pensioen dat gebaseerd op een niet geplafoneerd loon of niet geplafonneerde bijdrage.
Maar ik ben het wel met u eens dat de plafond op het pensioen écht schandalig is. Wel betalen (niet onlogisch), maar niet navenant een pensioen krijgen (wél onlogisch)

Bon ik heb ook een bedrijfswagen en deze mag ik ook prive gebruiken. Is hij daarmee direct een salariswagen? Nee want ik ben it-er en ik moet naar verschillende locaties per dag. Openbaar vervoer gebruiken? Forget it. Is gewoon niet mogelijk.

Dien dan, net als in het buitenland en in andere sectoren, een kilometerstaat in? Zo word jij vergoed voor de gereden werk-kilometers én heb je privé niet de minste incentive om - zoals hoger aangehaald - meer kilometers af te malen als een niet-firmawagen bestuurder.

@NL
In Nederland telt woon-werk ook als "werk", in BE wordt woon-werk geklasseerd als "privé".
Vergeet ook niet dat in BE een locatie waar je 40 verschillende dagen (per jaar) naartoe moet, opnieuw als werkplaats geldt en als je er u dag begint of eindigt betekent dit dat de rit tussen die werkplaats en uw woonplaats plots "privé" wordt.

[Sasuke]

Voor mensen met een salairs/bedrijfswagen is dat een deel van hun loon... dus als ik jou voorstel goed begrijp ga je die mensen dus een stuk loon afnemen en verdelen onder iedereen

Nee, dat begrijp je verkeerd. Dat mobiliteitsbudget + loonsverhoging zal de pure salariswagen moeten compenseren.

Tevens gaat dit enkel op voor salariswagens. Bedrijfswagens mogen dan enkel voor bedrijfsdoeleinden gebruikt worden. Wil je die toch nog privé gebruiken dan snijdt dat deels/volledig in dat mobiliteitsbudget. Een soort hybride versie van de NL bijtelling dus. Zij die geen bedrijfswagen nodig hebben kunnen dus perfect dat mobiliteitsbudget aanwerven om een zelf te beslissen hoe ze naar het werk geraken, daarnaast kan het gebruikt worden om de eigen investering van een eigen wagen te verkleinen.

Aangezien het op deze manier binnen de economie blijft is het zowel fair als een stimulans, onafhankelijk welke keuze men ook maakt met dat mobiliteitsbudget. Beetje zoals de maaltijdcheques eigenlijk

[DarkV]

Bedrijfswagens mogen dan enkel voor bedrijfsdoeleinden gebruikt worden.

Dus als ik 's avonds van het werk kom mag ik niet stoppen (eventueel enkele km's rondrdijden) aan de supermarkt of m'n kinderen ophalen van het onthaal ?

Wil je die toch nog privé gebruiken dan snijdt dat deels/volledig in dat mobiliteitsbudget.

Hoe... een bedrijfswagen heeft toch geen mobiliteitsbudget (je stelde dit toch voor voor de salairswagens) ?

Zij die geen bedrijfswagen nodig hebben kunnen dus perfect dat mobiliteitsbudget aanwerven om een zelf te beslissen hoe ze naar het werk geraken

Euh... een bedrijfswagen is net iets wat je wel nodig hebt (anders is het een salariswagen).

daarnaast kan het gebruikt worden om de eigen investering van een eigen wagen te verkleinen.

Dus in je nieuwe systeem doe ik verlies als werknemer... je zit dus "in m'n zakken" ?

[duizend]

neen, we zitten niet in je zakken, maar in de zakken van de werkgever
want jij hebt die firmawagen echt nodig natuurlijk en uw bedrijf zal dan dus de extra wel betalen
je collega die de wagen niet echt nodig heeft, tja die schaft men natuurlijk af

[Sasuke]

DarkV wil het niet begrijpen en maakt er een sport van woorden om te draaien, doet die in alle threads. Ik reageer er al niet meer op.

Voor alle duidelijkheid, een bedrijfswagen is een wagen die je enkel kan/mag gebruiken voor werk gerelateerde verplaatsingen. Privé gebruik valt dan onder het mobiliteitsbudget, beetje waar nu de VAA zogezegd voor staat. Zij die een ‘bedrijfswagen’ in gebruik hebben van het werk kunnen die dus perfect privé gebruiken mits gebruik van hun mobiliteitsbudget budget ( of niet ), de keuze is aan de werknemer. Mij lijkt dit een fair systeem waar alles gerust onder kan vallen.

Ter info, ik ben zelf zelfstandige / werkgever, dus ik heb hier eigenlijk geen voordeel mee, maar stel het puur voor als alternatief vanuit het oogpunt van een werknemer indien men ooit het huidige systeem gaat opschorten.

En goed doen voor iedereen kan niet, als je dat probeert benadeel je altijd de verkeerde. Als ‘werknemers’ vinden dat ze niet fair behandeld worden omdat sommigen wel een salariswagen hebben en zij niet, dan zal sowieso in het nadeel zijn van iedereen als men dat systeem ooit opschort.

[Raketisch]

Dus als je 's ochtends naar een klant moet, moet je eerst naar kantoor om daar de wagen op te halen, en dan van daaruit naar de klant rijdens. 'S avonds omgekeerd. Sowieso extra kilometers dus.
Daarnaast zullen de meeste mensen met firma wagen, opnieuw zelf een privé wagen kopen. De bedrijven zelf moeten dan ook weer wagens kopen zodat de werknemers naar de klanten kunnen. Meer extra wagens dus, waarvan er mogelijks veel weinig kilometers zullen doen. Want het bedrijf moet sowieso genoeg wagens ter beschikking hebben, maar die zullen nooit allemaal in gebruik zijn. Meer parking dus, meer beton...

Dat bedrijfswagens meer privé kilometers hebben dan andere wagens is ook logisch. Een koppel dat een bedrijfswagen heeft en een privé wagen zal voor privé verplaatsingen voorkeur geven aan de bedrijfswagen.

Aan het afschaffen lijkt me in ieder geval weinig groen te zijn. Er zullen meer onnodige kilometers gereden worden voor professionele verplaatsingen omdat de wagens telkens op parking bedrijf moet opgehaald/afgezet moet worden. En er komen meer wagens bij die gewoon stil zullen staan.

Tjah... groene logica zeker.

[Sasuke]

Een perfect systeem bestaat niet, je gaat altijd nadelen if benadeelden hebben zolang niet iedereen beschikking krijgt over dezelfde middelen. Maar zelfs socialisten blijven liever in een meritocratie geloven … dus veranderd er niks

[cadsite]

Dus als je 's ochtends naar een klant moet, moet je eerst naar kantoor om daar de wagen op te halen, en dan van daaruit naar de klant rijdens. 'S avonds omgekeerd. Sowieso extra kilometers dus.

Daar zijn oplossingen voor.
Als ik 's ochtends ergens moet zijn kijk ik waar ik naartoe moet. Is dat 'achter' mijn werk, dan vertrek ik vanop kantoor. Is het de andere richting, dan neem ik de wagen 's avonds mee naar huis en vertrek ik van daaruit.
OH!!! Zo heb ik voor mezelf wel zeker 5km uitgespaard. FRAUDEUR! (na, ik was jullie voor. )

[stevenvs]

Misschien kunnen we dit ook doortrekken naar bedrijfs telefoon/GSM die ook privé gebruikt wordt.
Er zullen ook wel mensen zijn die sneller bellen als ze een telefoon van het bedrijf hebben. Dit zorgt ook voor een soort opstopping, want ik moet wachten om iemand te bellen die al gebeld worden.

[cadsite]

Misschien kunnen we dit ook doortrekken naar bedrijfs telefoon/GSM die ook privé gebruikt wordt.
Er zullen ook wel mensen zijn die sneller bellen als ze een telefoon van het bedrijf hebben. Dit zorgt ook voor een soort opstopping, want ik moet wachten om iemand te bellen die al gebeld worden.

We kunnen dit misschien doortrekken... samen met ons volgende kakske.

[DarkV]

je collega die de wagen niet echt nodig heeft, tja die schaft men natuurlijk af

Dus uiteindelijk zit je mensen in hun zakken... dat die persoon een salarisauto heeft gekregen is niet echt zijn schuld (maar wel die van ons fiscaal systeem dat zoiets heeft toegelaten).

DarkV wil het niet begrijpen en maakt er een sport van woorden om te draaien, doet die in alle threads. Ik reageer er al niet meer op.

Nee, ik tracht gewoon je idee te begrijpen... zoals hierboven duidelijk is vallen er altijd wel slachtoffers als je een krom systeem tracht recht te trekken (tenzij je de wagens zou converteren naar nettoloon maar dat gaat geen enkele werkgever betalen).

Voor alle duidelijkheid, een bedrijfswagen is een wagen die je enkel kan/mag gebruiken voor werk gerelateerde verplaatsingen. Privé gebruik valt dan onder het mobiliteitsbudget, beetje waar nu de VAA zogezegd voor staat.

Maar wie moet het mobiliteitsbudget dan betalen... normaal is dat iets wat je van je werkgever krijgt terwijl VVA iets is dat ik als werknemer betaal ?

En goed doen voor iedereen kan niet

Ik hoop wel dat indien je iemand z'n auto afneemt je zorgt dat dit "netto" gecompenseerd wordt.

Als ‘werknemers’ vinden dat ze niet fair behandeld worden omdat sommigen wel een salariswagen hebben en zij niet, dan zal sowieso in het nadeel zijn van iedereen als men dat systeem ooit opschort.

Dat is een andere discussie... zelfs twee mensen die binnen hetzelfde bedrijf dezelfde functie hebben verdienen niet altijd hetzelfde...

[JamesEarlGray]

Ik hoop wel dat indien je iemand z'n auto afneemt je zorgt dat dit "netto" gecompenseerd wordt.

Dat is de taak van de werkgever, want die heeft een groot deel werknemersbelasting ontdoken door de werknemer minder brut met in de plaats een wagen te geven.

[Sasuke]

Ter info, het VAA dat je als werknemer op je loonbriefje ziet is niet alles. De werkgever betaald ook een deel VAA voor de werknemer zijn wagen. En die leasekosten zijn ook voor de werkgever en niet altijd 100% aftrekbaar. Daarnaast moet de werkgever dat geld wel effectief betalen om het daarna in mindering te brengen van de winstmarge.

Het is echt niet zo dat een werkgever 1:1 profijt doet met een bedrijfswagen tov bruto/netto loon. Dat het voordeliger is dan puur bruto loon is uiteraard wel een feit, maar voor sommige functies toch echt wel een voordeel voor beide partijen.

Dus nee, 100% compensatie zal nooit bestaan

[DarkV]

Dat is de taak van de werkgever, want die heeft een groot deel werknemersbelasting ontdoken door de werknemer minder brut met in de plaats een wagen te geven.

How ! De werkgever heeft gewoon een wettelijk middel gebruikt om de loonkost te beperken.

Straks ga je nog vertellen dat wergevers die machines ed. afschrijven ook belastingen ontduiken

[cadsite]

Ik hoop wel dat indien je iemand z'n auto afneemt je zorgt dat dit "netto" gecompenseerd wordt.

Deze discussie is al minstens zo oud als dat ik ga werken, 21 jaar dus.

Mochten we nu al eens beginnen met deze verworven rechten niet meer te geven aan nieuwe contracten, dat zou al een mooi begin zijn.
Had men dit 21 jaar geleden gedaan dan zou de parking er nu al héél anders uitzien.

[DarkV]

Had men dit 21 jaar geleden gedaan dan zou de parking er nu al héél anders uitzien.

Zien de parkings er in Nederland dan zoveel anders uit... behalve dat er meer oudere wagen opstaan ?

Mochten we nu al eens beginnen met deze verworven rechten niet meer te geven aan nieuwe contracten, dat zou al een mooi begin zijn.

Een uitdoofscenario is inderdaad een ideale strategie... maar zo(ver) denken onze politiekers niet.

Voor zoiets heb je visie nodig.

[heist_175]

Alles ligt toch op tafel voor een uitdoofscenario?
Verhoog de VAA elk jaar met x% (of verlaag de CO2 basis elk jaar met zoveel gram, dan stijgt de VAA vanzelf),
verlaag de aftrek elk jaar met x%.
Zo is het toch ook gebeurt met de dienstencheques? Zowel de prijs per cheque (omhoog) als de aftrekbaarheid (omlaag) werden aangepast, waardoor de kost voor de middenklasse bijgesteld werd (verhoogd).

[duizend]

How ! De werkgever heeft gewoon een wettelijk middel gebruikt om de loonkost te beperken.

Inderdaad en als de regels aangepast worden kan de werkgever dat niet meer, en zal hij niet meer met salariswagens strooien.

Hij zal de werknemers op een andere manier moeten loon uitbetalen. Simpel.

[Gray]

How ! De werkgever heeft gewoon een wettelijk middel gebruikt om de loonkost te beperken.

Inderdaad en als de regels aangepast worden kan de werkgever dat niet meer, en zal hij niet meer met salariswagens strooien.

Hij zal de werknemers op een andere manier moeten loon uitbetalen. Simpel.

"Hij zal de werknemers op een andere manier moeten loon uitbetalen"
Waarom zou de werkgever dat doen? Aangezien dat de salariswagens voor iedereen stoppen zal de werknemer ook niet bij de concurrentie terecht kunnen.

Alles ligt toch op tafel voor een uitdoofscenario?
Verhoog de VAA elk jaar met x% (of verlaag de CO2 basis elk jaar met zoveel gram, dan stijgt de VAA vanzelf),
verlaag de aftrek elk jaar met x%.
Zo is het toch ook gebeurt met de dienstencheques? Zowel de prijs per cheque (omhoog) als de aftrekbaarheid (omlaag) werden aangepast, waardoor de kost voor de middenklasse bijgesteld werd (verhoogd).

Dienstencheques waren van in het begin al bedoeld om slechts tijdelijk te zijn om tijdens de crisisjaren laaggeschoolden uit de werkloosheid te halen.

[cadsite]

Had men dit 21 jaar geleden gedaan dan zou de parking er nu al héél anders uitzien.

Zien de parkings er in Nederland dan zoveel anders uit... behalve dat er meer oudere wagen opstaan ?

Daar zijn ook nog altijd salariswagens. Ze hebben daar wel hun 'bijtelling', maar op zich maakt dat niet zoveel uit.
Maar goed, hun parkings zien er inderdaad totaal anders uit. Veel meer kleine wagens en veel veel meer elektrische.

[DarkV]

en zal hij niet meer met salariswagens strooien.

De toon waarop je dat schrijft laat uitschijnen dat je de werkgever een fraudeur vindt... iemand die onwettige dingen doet/heeft gedaan

Hij zal de werknemers op een andere manier moeten loon uitbetalen. Simpel.

Je weet goed genoeg dat het onmogelijk is een bedrijfswagen financieel netto te vergoeden... uiteindelijk ga je dus in de zakken van de werknemer zitten maar blijkbaar heb je daar geen probleem mee om die enkele honderden euro's per maand af te nemen (nochtans zijn er al genoeg betogingen en stakingen geweest voor enkele euro's) !

Alles ligt toch op tafel voor een uitdoofscenario?

In principe zijn dergelijke scenario's louter voor nieuwe werknemers die in dat systeem stappen... niet voor alle bestaande (kijk maar naar de discussies rond zonnepanelen en terugdraaiende tellers... dan is het grote schande en willen we onze verliezen gecompenseerd zien).

Waarom zou de werkgever dat doen? Aangezien dat de salariswagens voor iedereen stoppen zal de werknemer ook niet bij de concurrentie terecht kunnen.

Goh, laten we morgen dan meteen ook maaltijdcheques, hospitalisatie en groepsverzekeringen, GSM abonnementen, ... afschaffen, of wacht laten we het loon met de helft verminderen. Als alle werkgevers dat doen kan de werknemer toch nergens naartoe

veel veel meer elektrische.

Allemaal van zelfstandigen (ZZP'ers) die hem fiscaal volledig inbrengen... wat is het verschil

[cadsite]

veel veel meer elektrische.

Allemaal van zelfstandigen (ZZP'ers) die hem fiscaal volledig inbrengen... wat is het verschil

Geen, dat zei ik toch? Er werd me gevraagd of de parking er in NL anders uitziet: Ja.

Dat ze daar een heel ander fiscaal statuut (ZZP) creëerden zodat het daar vol loopt met zelfstandigen die gedetacheerd worden is een heel ander verhaal.

[SpecialK]

veel veel meer elektrische.

Allemaal van zelfstandigen (ZZP'ers) die hem fiscaal volledig inbrengen... wat is het verschil

Nee, dat denk ik niet. Je mag die bijtelling niet onderschatten. In België zit je doorgaans met een VAA van rond de 9-10% van de cataloguswaarde. In Nederland is 22% de norm. Na 4,5 jaar heb je dus de VOLLEDIGE cataloguswaarde als belastbaar voordeel op je loonbrief gehad, en de cataloguswaarde in Nederland ligt dan ook nog een pak hoger owv de BPM die er nog bijkomt. Die BPM is al snel 10 tot 15.000 eur.
Elektrische wagens zijn een tijd lang slechts aan 4% belast én er wordt geen BPM aangerekend. Als de auto 15.000 eur goedkoper is EN je belastbaar voordeel van 22 naar 4 kan zakken, wordt een Tesla 3 plots een heel betaalbare wagen.

[petrol242]

How ! De werkgever heeft gewoon een wettelijk middel gebruikt om de loonkost te beperken.

Het voordeel is inderdaad voor de werkgever en niet voor de werknemer dus. Grote benadeelde is de werknemer (hoewel die dat niet altijd beseft), de SZ en de werknemers in het algemeen die hun collectief en uitgesteld loon zien zakken.
Toch even over die 'loonkost'. Eigenlijk bestaat dat niet want een actor in een organisatie die meerwaarde voor de werkgever creëert kan je bezwaarlijk een kost noemen. Eigenlijk zou er moeten staan : De werkgever heeft gewoon een wettelijk middel gebruikt om zijn winst te maximaliseren.

[DarkV]

Grote benadeelde is de werknemer (hoewel die dat niet altijd beseft)

Dat tracht ik hier al een tijdje duidelijk te maken maar de algemene tendens blijft... "gewoon afpakken die handel"

Uiteindelijk trachten we allen onze boterham te verdienen en zijn ook werknemers met een bedrijfswagen geen "rijke sloebers".

Als de regering de firmawagens wil aanpakken moet het misschien maar net zoals bij de zonnepanelen het verlies compenseren van de werknemer.

[cadsite]

Eigenlijk is het allemaal heel simpel.
Salariswagens/ecocheques/maaltijdcheques/... dat zijn allemaal pleisters om het foute loonbeleid een beetje recht te trekken.
Al die voordelen moeten er uit en loon moet correct belast worden.

[My_download]

Grote benadeelde is de werknemer (hoewel die dat niet altijd beseft)

Als de regering de firmawagens wil aanpakken moet het misschien maar net zoals bij de zonnepanelen het verlies compenseren van de werknemer.

Daar zit net het probleem vrees ik: op zich is het niet onmogelijk om het belastingvoordeel van zo'n bedrijfswagen exact te berekenen en je zou dus perfekt dat door "geld" kunnen vervangen waarbij de werkgever dus op die "mobiliteitsbijdrage" of hoe je het dan ook wil noemen een even groot belastingvoordeel krijgt als nu op de bedrijfswagen.

Alleen... dan gaat meteen élke wergever dat toepassen en kost het de staat een veelvoud van wat het huidige firmawagenbeleid kost. Dus dan gaan ze het voordeel verlagen tot de kost min of meer gelijk is voor de staat, maar dan krijg je als werknemer maar een fractie gecompenseerd van het voordeel dat die firmawagen nu betekend. En staat iedereen op zijn achterste poten...

Dus heb je het huidige systeem: om de zoveel tijd wat beknibbelen om zo over 'tig jaar uit te komen op een systeem waarbij er geen belastingvoordeel meer is voor de bedrijven en er van uit gaan dat veel firmawagens dan ook wel zullen verdwijnen...

[DirkJan]

Ik hoop wel dat indien je iemand z'n auto afneemt je zorgt dat dit "netto" gecompenseerd wordt.

Dat is de taak van de werkgever, want die heeft een groot deel werknemersbelasting ontdoken door de werknemer minder brut met in de plaats een wagen te geven.

Ontdoken nog wel zeg. Man man.

[duizend]

Je weet goed genoeg dat het onmogelijk is een bedrijfswagen financieel netto te vergoeden... uiteindelijk ga je dus in de zakken van de werknemer zitten maar blijkbaar heb je daar geen probleem mee om die enkele honderden euro's per maand af te nemen (nochtans zijn er al genoeg betogingen en stakingen geweest voor enkele euro's) !

Natuurlijk wel, via het mobiliteitsbudget kan dat perfect geregeld worden.

En bedoel je dan dat iedereen zonder bedrijfswagen veel te weinig betaald wordt? Bij deze werknemers is het dan blijkbaar geen probleem om genoeg netto te geven.

Jij maakt continu de denkfout dat compensatie betekent dat je knal hetzelfde moet kunnen doen als nu, maar dan met je nettoloon. Tja dan verandert er niks he, het is juist het beleid om autogebruik te ontmoedigen... niet om met je nettoloon dezelfde salariswagen te kopen

[DarkV]

Jij maakt continu de denkfout dat compensatie betekent dat je knal hetzelfde moet kunnen doen als nu, maar dan met je nettoloon.

Oh, ik maak de fout dat ik graag evenveel blijf verdienen Man toch, je leest hier werkelijk de meest ongeloofelijke dingen eerst.

Wel, ik stel voor dat we je loon op een andere manier gaan berekenen en je voortaan 500 euro minder krijgt... akkoord ?

het is juist het beleid om autogebruik te ontmoedigen

Straks ga je me nog verbieden een auto te kopen ook als de bedrijfswagens ooit verdwijnen ?

[SpecialK]

de werknemers in het algemeen die hun collectief en uitgesteld loon zien zakken.

Niet als je al boven alle plafondbedragen zit. Sinds een paar jaar wordt mijn bonus in warranten uitbetaald, wat als voordeel heeft dat er geen sociale bijdragen op betaald moeten worden; enkel bedrijfsvoorheffing. Dat scheelt me toch al snel 15% netto. Op zich betekent dit wel dat ik voor een deel van mijn jaarloon geen pensioenbijdragen heb betaald, maar dat maakt geen enkel verschil want zelfs zonder bonus zit ik al boven het plafondbedrag. Dus voor mij is er geen enkele impact. Voor de sociale zekerheid wel natuurlijk.

[petrol242]

Dus voor mij is er geen enkele impact. Voor de sociale zekerheid wel natuurlijk.

En dat is dus dat collectief en uitgesteld loon dat meer is dan alleen ons pensioen. Afgepakt van alle werknemers.
Ook van diegenen die denken er geen impact van te hebben. Ga je nooit eens naar de dokter? Krijg je eventueel kinderbijslag? Wie betaalt er nu ook weer de PCR testen en de vaccins? Tijdelijke werkloosheid?
Bij wie komen ze uiteindelijk dan de tekorten halen? Staat er op jouw loonbrief ook niet een onderdeel "Bijzondere bijdrage sociale zekerheid'?

Het nadeel van natura is niet altijd zichtbaar. Of stel dat je, en ik hoop van harte dat het niet gebeurt, maar je valt langdurig ziek. Waar wordt je gewaarborgd maandloon eerst op berekend? En nadien je ziekte uitkering? Of bij ontslag je vergoeding? Vergeet ook niet dat maaltijdcheques, cafetariaplannen, leasings, etc daar niet in berekend zitten. Ook niet voor vakantiegeld en eindejaarspremie, en...

[R2D2]

Sinds vorig jaar is er in ons gezin ook een salaris wagen. Niet onze keuze. Helemaal niet onze keuze.

Mijn vrouw en enkele collega's kregen recht op een salarisverhoging maar dat was enkel mogelijk in de vorm van een bedrijfswagen. In dit geval een pure salariswagen want ze heeft die helemaal niet nodig voor haar job. En met het 80-90% thuiswerk dat ook na corona de regel zal zijn is die wagen helemaal nutteloos voor het werk en zou zelfs een vervangend mobiliteitsbudget zinloos zijn.
Of dat in de praktijk een salarisverhoging is valt nog te bezien, want ze moet zelf bijdragen aan de leasekost (lees minder loon uitbetaald) en via VAA zal dat ook nog fiscaal afgestraft worden. Bovendien geen pensioenopbouw op die zogenaamde salarisverhoging.

Helemaal niet onze keuze omdat we ook beperkt waren in de keuze van welke wagen. Die beperking was zowel budgettair en ook qua uitstoot (beiden nog begrijpbaar) maar vooral ook beperkt tot een korte lijst van merken. En hoewel CO2 uitstoot belangrijk was maakte de budgettaire beperking een EV niet haalbaar. Dus rijden we nu met een auto die we anders nooit zouden gekozen hebben.
Maar vermits er een tankkaart bij zit doen we nu autoritten die we anders nooit zouden. Dus het fabeltje dat bedrijfswagens geen extra verkeer opleveren gaat bij ons in ieder geval niet op.

Dus wie wint hier aan het verhaal? De werkgever en de leasemaatschappij. En die leasemaatschappijen, dat zijn in de praktijk toch de banken.
Het valt mij op hoe veel macht de banken hebben en de wetgeving telkens weer naar hun hand kunnen zetten zodat zij er rechtstreeks en onrechtstreeks aan verdienen. Mobiliteit, verzekeringen, pensioenen, huisvesting, energie, economie, op al die terreinen schakelt de politiek de banken in als gretige partner.
In ruil krijgen de politici dan lucratieve erejobs bij die banken.

Die salariswagens zijn een blijver, zolang de banken er aan verdienen. En met hun invloed in het parlement zie ik daar niet snel verandering ik komen.

[Tomby]

Mijn vrouw en enkele collega's kregen recht op een salarisverhoging maar dat was enkel mogelijk in de vorm van een bedrijfswagen. In dit geval een pure salariswagen want ze heeft die helemaal niet nodig voor haar job.
...
Of dat in de praktijk een salarisverhoging is valt nog te bezien, want ze moet zelf bijdragen aan de leasekost (lees minder loon uitbetaald) en via VAA zal dat ook nog fiscaal afgestraft worden. Bovendien geen pensioenopbouw op die zogenaamde salarisverhoging.

Waarom heb je dit niet geweigerd dan ? Want dit klinkt helemaal niet als een salarisverhoging, en al zeker niet als je die wagen eigenlijk niet eens nodig hebt. Goed mogelijk dat de werkgever er zelfs aan wint, aangezien hij minder loon moet uitbetalen. Vraag me zelfs af of dit wettelijk is, of niet in strijd met de CAO.

[R2D2]

Tja, die tankkaart zal misschien wel het verschil maken maar die fiscale afrekening blijft een groot vraagteken.
Volgens HR is alles in orde en gunstig, maar dat hadden ze ook gezegd over de tijdelijke werkloosheid tijdens de lockdown. En dat is dus helemaal niet waar gebleken.

[powaq]

Sinds vorig jaar is er in ons gezin ook een salaris wagen. Niet onze keuze. Helemaal niet onze keuze.

Mijn vrouw en enkele collega's kregen recht op een salarisverhoging maar dat was enkel mogelijk in de vorm van een bedrijfswagen. In dit geval een pure salariswagen want ze heeft die helemaal niet nodig voor haar job. En met het 80-90% thuiswerk dat ook na corona de regel zal zijn is die wagen helemaal nutteloos voor het werk en zou zelfs een vervangend mobiliteitsbudget zinloos zijn.
Of dat in de praktijk een salarisverhoging is valt nog te bezien, want ze moet zelf bijdragen aan de leasekost (lees minder loon uitbetaald) en via VAA zal dat ook nog fiscaal afgestraft worden. Bovendien geen pensioenopbouw op die zogenaamde salarisverhoging.

Maar waarom accepteert ze dat dan? Uiteindelijk, als ze die auto niet gebruikt gaat ze er op achteruit (tenzij jullie je andere auto(s) weg zouden gedaan hebben. Een beetje VAA betalen, tot daar aan toe. Je kan nooit privé een auto kopen voor die kleine kost. Maar zelf bijdragen aan de leasekost is absurd (ik heb dit hier al wel vaker zien passeren, blijkbaar doen meerdere werkgevers dit toch. Zeer vreemd).
Haar enige optie voor opslag is eenvoudig: van job/werkgever veranderen.

Tja, die tankkaart zal misschien wel het verschil maken maar die fiscale afrekening blijft een groot vraagteken.
Volgens HR is alles in orde en gunstig, maar dat hadden ze ook gezegd over de tijdelijke werkloosheid tijdens de lockdown. En dat is dus helemaal niet waar gebleken.

HR staat niet aan de kant van de werknemer!

[SpecialK]

Ook van diegenen die denken er geen impact van te hebben. Ga je nooit eens naar de dokter? Krijg je eventueel kinderbijslag? Wie betaalt er nu ook weer de PCR testen en de vaccins? Tijdelijke werkloosheid?
Bij wie komen ze uiteindelijk dan de tekorten halen?

Bij ons allemaal. En aangezien ik ongeacht mijn loon exact evenveel zal blijven betalen bij de dokter, heb ik liever dat de rest dan maar wat meer bijdraagt. Call me selfish...

Enkele weken geleden werd er aangekondigd dat de verkeersboetes verhoogd gaan worden met een administratieve kost. Maar dat is goed nieuws voor diegenen die niet te hard rijden, want de kosten van het innen worden nu doorgerekend aan de hardrijders, wat betekent dat de brave chauffeurs daar niet meer voor moeten opdraaien. Ik ben benieuwd hoeveel extra betaalde belasting ik door deze maatregel ga terugkrijgen.

[misterjo]

Van mij mogen ze dit systeem SAMEN met alle andere scheeftrekkingen (maaltijdcheques, ecocheques, dienstencheques, auteursrecht, .........) gewoon afschaffen ten voordele van een eerlijker en simpeler loonbeleid. Je hebt daar ook nog een verschil in belasting van inkomen uit arbeid en vermogen...

Van een overheid verwacht ik wel stabiel beleid waarop ik mijn leven kan plannen en inregelen, mijn vaste kosten lopen ook!

De rest trekt zijn eigen wel recht maar t zullen uiteindelijk weer dezelfde zijn met dan een enorm hoger loon