De zaak Jürgen Conings

[heist_175]

Geweldig, toch?
Iemand met een baard met een wapen, is per definitie een terrorist.
Iemand met stoere tatoeages en een wapen, moet beschermd worden.
Op UB is al eerder gebleken dat sommigen vinden dat afgeknald worden door een extreemrechtse zot niet erg zou zijn, maar afgeknald worden door een islamistische terrorist is het einde van de wereld.

Beeld u in wat er in de pers zou staan en welke mobilisatie we zouden hebben als iemand met een baard met oorlogstuig zou opduiken.
Toen er geen dansende moslims waren in Brussel, hallucineerde Jambon dat ie die toch gezien had, na de aanslagen in Zaventem. Wordt er nu ook collectief gehallucineerd als ik lees dat er 15K Belgen een gewapende zot openlijk steunen?

Overigens worden er op geregelde tijdstippen bedreigingen geuit aan bv BDW en die mensen worden ook opgepakt. Er zijn echter weinig van die zotten die in de "snoepwinkel" van het leger vrijelijk wapentuig mogen meepakken die enkel in een oorlogssituatie gebruikt worden. De kogelwerende vesten bieden evenveel bescherming als een stukje papier voor een schot van een P90...

Het is pijnlijk dat ze hem niet gevonden hebben, verder is het aan de veiligheidsdiensten om uit te maken of iemand vervolgd moet worden of niet en aan de rechtbank om iemand te veroordelen.

[boonpwnz]

Waar ik me vooral aan stoor is het feit dat je een dolgedraaide militair zo gaat opjagen. Maar dat niemand de oorzaak oplost. Hezft hij na Afghanistan etc genoeg psychologische begeleiding gehad? Is hij opgevolgd geweest?

Nee in de plaats maken we hem gitzwart.

[heist_175]

Waar ik me vooral aan stoor is het feit dat je een dolgedraaide militair zo gaat opjagen.

Lijkt me idd niet zo logisch.

Maar dat niemand de oorzaak oplost. Hezft hij na Afghanistan etc genoeg psychologische begeleiding gehad? Is hij opgevolgd geweest?

Niets kan het stelen van oorlogswapens en het bedreigen van anderen rechtvaardigen.
Gaan we Belkacem ook vergoelijken omdat ie ooit gepest werd ofzo?
Is er verder al iets verschenen over wat hij dan meegemaakt zou hebben, hoe de psychologische opvolging/ondersteuning in het leger is en waar die tekortschiet?
Suggereer je nu dat het leger vol van die losgeslagen zotten zit? Klaar om met oorlogstuig de eigen bevolking te bedreigen? Of wachten we tot het iemand met een baard is, om het als problematisch te bestempelen ?

[boulder]

Geweldig, toch?
Iemand met een baard met een wapen, is per definitie een terrorist.

Nu ben je toch van alles aan het verzinnen.
Iemand kan er verdacht uitzien in een bepaalde context, maar tussen verdacht zijn en een terrorist zijn, is nog een verschil.

Iemand met stoere tatoeages en een wapen, moet beschermd worden.

Dat zeg ik in elk geval niet, maar ook niet dat hij zomaar moet afgeknald worden.
Salah Abeslam, die hebben ze ook levend willen pakken.
Ik vind het toch wel vreemd als men op voorhand aankondigt, dat men JC mag doden.
En ik moet toegeven dat er wel iets vreemds is in deze zaak.
Enerzijds is hij supergevaarlijk, maar men heeft hem dan wel de sleutels van het wapendepot gegeven.
Hij zou uren rond het huis van Van Ranst rondgehangen hebben, maar heeft daar dan verder niets gedaan?
Hij pakte zware wapens mee (raketlanceerder bijv.), maar liet die dan wel weer achter.

Op UB is al eerder gebleken dat sommigen vinden dat afgeknald worden door een extreemrechtse zot niet erg zou zijn, maar afgeknald worden door een islamistische terrorist is het einde van de wereld.

Heb je een linkje naar iemand die dat ooit beweerd heeft?
Ik vind dat je nogal veel uit je duim zuigt.
Maar er staan wel 10 keer zoveel islamitische terroristen op de lijst van OCAD dan andere, ook al hoor je dat niet graag...

Beeld u in wat er in de pers zou staan en welke mobilisatie we zouden hebben als iemand met een baard met oorlogstuig zou opduiken.

Dat kan niet, want die lopen geen 5 dagen rond met wapens, die laten hun bommengordel afgaan binnen de 24 uur...

Het is pijnlijk dat ze hem niet gevonden hebben, verder is het aan de veiligheidsdiensten om uit te maken of iemand vervolgd moet worden of niet en aan de rechtbank om iemand te veroordelen.

Straf, als men dus iets wil verbergen, dan zegt men gewoon dat iemand een veiligheidsrisico is en knalt men hem neer?
Gestapo regime...

[philippe_d]

Beetje leesvoer voor philippe_d die zijn stelling duidelijk uit de linker- hetzij de rechterduim heeft gezogen
https://advo-recht.be/kennisbank/strafr ... oegestaan/
En lees deze ook nog eens goed door
https://joachimmeese.be/criminis/woorde ... iszoeking/

Beetje leesvoer voor Jack Daniels (die mag ophouden met altijd mensen persoonlijk aan te vallen ...)
https://www.koengeens.be/policy/antiterreurmaatregelen

1.2. Terro II
B.S. 9 mei 2016

In de nieuwe antiterreurwet “Terro II” werd een juridische grondslag gecreëerd voor de gemeenschappelijke gegevensbank inzake de foreign fighters, werden de mogelijkheden tot telefoontap in het kader van illegale wapenhandel verruimd, en werden nachtelijke huiszoekingen mogelijk gemaakt.

De federale gerechtelijke politie en de inlichtingendiensten zullen nu 24 uur per dag huiszoekingen kunnen verrichten. De uitzonderingen op het verbod om in een private plek vóór 5 uur 's morgens en na 9 uur 's avonds een opsporing in een huis, een vrijheidsbeneming of een huiszoeking te verrichten, worden uitgebreid naar: terroristische misdrijven of criminele organisaties of bendes waarbij er ernstige aanwijzingen zijn dat er vuurwapens, explosieven, kernwapens, biologische of chemische wapens, of schadelijke of gevaarlijke stoffen kunnen worden aangetroffen.

Hiermee wil ik geen standpunt innemen in hoever de acties "buiten proportie" waren. Ik schets alleen het wettelijk kader.

[boonpwnz]

@heist

Ik zeg niet dat hij op een terroristenlijst moet staan. Maar misschien met genoeg opvolging dat dit niet was gebeurd. Als ze al zoveel weten voor hem waarom is er nooit vroeger een alarm afgegaan? Uiteindelijk zijn de extreem rechts denkende mensen meestal gefrustreerde die niet akkoord zijn met de gang van zaken.

[boulder]

In de nieuwe antiterreurwet “Terro II” werd een juridische grondslag gecreëerd voor de gemeenschappelijke gegevensbank inzake de foreign fighters, werden de mogelijkheden tot telefoontap in het kader van illegale wapenhandel verruimd, en werden nachtelijke huiszoekingen mogelijk gemaakt.

De federale gerechtelijke politie en de inlichtingendiensten zullen nu 24 uur per dag huiszoekingen kunnen verrichten. De uitzonderingen op het verbod om in een private plek vóór 5 uur 's morgens en na 9 uur 's avonds een opsporing in een huis, een vrijheidsbeneming of een huiszoeking te verrichten, worden uitgebreid naar: terroristische misdrijven of criminele organisaties of bendes waarbij er ernstige aanwijzingen zijn dat er vuurwapens, explosieven, kernwapens, biologische of chemische wapens, of schadelijke of gevaarlijke stoffen kunnen worden aangetroffen.
Hiermee wil ik geen standpunt innemen in hoever de acties "buiten proportie" waren. Ik schets alleen het wettelijk kader.

Dat zegt dus alleen iets over het tijdstip.
Dat zegt dus niet dat je eventjes zonder boe noch ba een hek van een boerderij mag omverrijden, en dan de deur met geweld forceren, zonder huiszoekingsbevel.
Het gaat ook over foreign fighters, wat dus ook al niet van toepassing is, niet voor Jürgen Conings, en al zeker niet voor een of andere boerderij waarvan men denkt dat die hem zou kunnen verbergen.
Want ja, als dat kan, met zo'n logica, dan kan men iedereens huis kapotmaken met als argument "ahja, maar we dachten dat hij misschien hier zat".

[Dizzy]

Uitzonderlijke toestanden vereisen soms uitzonderlijke maatregelen. We hebben gelukkig niet elke dag te maken met een dolgedraaide militair getrainde frustie. Zolang die man rondloopt en dus de bedreiging vormt die hij zelf geuit heeft, moet er terecht alles aan gedaan worden om hem te vinden.

Dit is iets anders dan hem afknallen, de arrestatie is perfect mogelijk als meneer zich uiteraard niet verzet maar daarom zal hij niet in verzet gegaan zijn vrees ik.

Nu hij al zo lang onvindbaar is zal ook de these toenemen dat hij hulp krijgt. Gezien de schare fans zal dat niet onmogelijk zijn. Die man moet ook eten en de vermoeidheid en stress zal ook zijn tol eisen. Hoe langer het duurt, hoe meer het zeker wordt dat hij ergens schuilt en bij wie dan?

Opvallend is inderdaad dat terrorisme heel anders bekeken wordt als het een blanke man is. Het feit dat er minder op de lijst staan dan moslimverdachten is eerder een teken van de selectieve blindheid voor een groeiend intern probleem. Die mensen voelen zich gesteund door bepaalde politieke partijen en mandatarissen en voelen ook dat sommigen hun mening en gedrag niet afkeuren. Dan krijg je uiteindelijk uitbraken als deze. JC is gewoon een persoon die de zever te ernstig neemt en de acties doet waar anderen over lullen maar nooit tot zouden durven overgaan. Hij is HET voorbeeld van hoe gevaarlijk zo'n bubble is en waarom we veel harder er tegen moeten optreden. De complotten en fake news zijn al lang niet grappig meer, de clowns die het geloven nemen toe en er hoeft maar eentje bij te zitten die flipt. JC heeft zijn flippo gevonden.

[quovadis]

Ik herinner mij nog een discussie hier op het forum waar sommigen het gevaar van extreem rechts aangekaart hebben en door anderen werd dit afgedaan als pure verzinsels…

[raf1]

Dat zegt dus niet dat je eventjes zonder boe noch ba een hek van een boerderij mag omverrijden, en dan de deur met geweld forceren, zonder huiszoekingsbevel.

Ja dat kan, het gaat om een nachtelijke huiszoeking in het kader van terrorisme. In de praktijk wordt dat hetzelfde beschouwd als een dringende huiszoeking bij brand of overstroming. Deze uitzondering betreffende terrorisme werd aan de wet toegevoegd na de terroristische aanslagen in 2016. (Geen paniek, het nodige papierwerk wordt achteraf wel in orde gemaakt, nietigverklaring van de huiszoeking is haast onmogelijk)

De kracht van vrijheidsbeperking. Dank u wel Jan Jambon (N-VA), dank u wel Koen Geens (CD&V).

[boulder]

Ja dat kan, het gaat om een nachtelijke huiszoeking in het kader van terrorisme. In de praktijk wordt dat hetzelfde beschouwd als een dringende huiszoeking bij brand of overstroming. Deze uitzondering betreffende terrorisme werd aan de wet toegevoegd na de terroristische aanslagen in 2016. (Geen paniek, het nodige papierwerk wordt achteraf wel in orde gemaakt, nietigverklaring van de huiszoeking is haast onmogelijk)

De kracht van vrijheidsbeperking. Dank u wel Jan Jambon (N-VA), dank u wel Koen Geens (CD&V).

Dat blijkt toch niet uit het stuk tekst dat gequote wordt en dat zou moeten aantonen...
En volgens dat ik begrepen heb ging het helemaal niet om een nachtelijke huiszoeking.
Dus ook dat klopt niet.

[thomiwilli]

Gevaarlijke zot: oppakken. Snap niet hoe je zo’n mensen kan verdedigen.

[Joe de Mannen]

Willen we dan toestanden alla kleuterschool 'tikkertje verhoog' ik sta op een verhoog dus ge moogt mij niet tikken... Echt !
Denken er hier nu echt dat ze die terroristen van de aanslagen par force levend moesten hebben ? liefst, uiteraard voor de intel. en dat zal hier ook het geval zijn, maar bij bedreiging...

J.

[boulder]

Terroristen van aanslagen?
Hij stond urenlang voor het huis van Van Ranst, maar er is niets gebeurd.
Was het maar zo bij die jihadisten, urenlang bij de luchthaven of in het metrostation, maar niets gebeurd.

Tot hiertoe hebben wij geen aanslagen gezien, het wordt wel heel de tijd herhaald dat hij gevaarlijk is.
Dat is toch wel een belangrijk verschil.

En niemand zegt dat ze geen huiszoekingen mogen doen, maar men had toch meer dan tijd genoeg om een huiszoekinsgbevel te maken?
Het ging ergens over een boerderij, niet over zijn eigen woonst.
Dus ja, het is genoeg dat iemand bij de politie op het idee komt dat hij 'daar' wel eens zou kunnen zitten, en dan komen ze daar alles kapot maken?
Het zal jouw woning maar zijn...

[yaris]

Ik vind mezelf een rationele gezond denkende mens maar ik moet wel zeggen dat ik het er het spik in heb hoe onze regering te kakken wordt gezet door 1 man. Go Jurgen ... kan er echt niet aan doen, sterker dan mezelf.
Hopelijk pakken ze hem levend.

[boulder]

Het is toch wel iets raars, vind ik.
Neem nu dat gebied waar hij zich zou verschuild hebben, dat wordt dagenlang afgesloten en uitgekamd.
Niemand mag er binnen, want "levensgevaarlijk".
Ze vinden hem niet, ze trekken allemaal weg, en nu is het daar weer helemaal veilig?
Daar kun je dus nu weer hartelust wandelen?
Zijn ze dan nu plots zeker dat hij daar niet zit?

[heist_175]

Dus ja, het is genoeg dat iemand bij de politie op het idee komt dat hij 'daar' wel eens zou kunnen zitten, en dan komen ze daar alles kapot maken?
Het zal jouw woning maar zijn...

Voor zover ik weet heb je voor een huiszoeking nog steeds een onderzoeksrechter nodig, een rechter dus? Dat is niet de politie, de politie voert wel uit, maar op vraag van de onderzoeksrechter.
Het was de NVA+CDV (en OVLD gaf nauwelijks tegengas, enkel MR) die dat wilde versoepelen, maar ik denk niet dat het erdoor gekomen is.

Benieuwd op de steunbetuigers van deze wapenzwaaier even zwaar aangepakt worden als de steunbetuigers voor moslimgeweld.
Of zitten de steunbetuigers in ons eigen Vlaams Parlement al? Een moslim die achterna gezeten wordt en vluchgt met de auto, is groot nieuws - voor de grootste partij van Vlaanderen, een militair die de Vlaamse burgers bedreigt met oorlogstuig, is geen zitting waardig.

[boulder]

Voor zover ik weet heb je voor een huiszoeking nog steeds een onderzoeksrechter nodig, een rechter dus? Dat is niet de politie, de politie voert wel uit, maar op vraag van de onderzoeksrechter.

Als de onderzoeksrechter dat vraagt, levert hij een huiszoekingsbevel af.
Dus je logica klopt niet.

Benieuwd op de steunbetuigers van deze wapenzwaaier even zwaar aangepakt worden als de steunbetuigers voor moslimgeweld.

Ik heb tot hiertoe geen aanslagen van die kerel gezien, hoor.
Dit in tegenstelling tot de vele doden en gewonden op de luchthaven en in het metrostation.
Sommigen willen precies alles over dezelfde kam scheren.

Of zitten de steunbetuigers in ons eigen Vlaams Parlement al? Een moslim die achterna gezeten wordt en vluchgt met de auto, is groot nieuws - voor de grootste partij van Vlaanderen, een militair die de Vlaamse burgers bedreigt met oorlogstuig, is geen zitting waardig.

Allez, het slecht beleid van de regering is de schuld van... de oppositie.
Ik wist niet dat het VB de minister van Landsverdediging leverde.
Zo leert een mens iedere dag bij...

[Pengu]

Dat over die huiszoeking vind ik er ook zwaar over. Zeker voor voor een persoon zoals Jürgen waar de fout grotendeels bij de overheid ligt. Hadden ze hem beter opgevolgd of waren er strengere procedures geweest was dit niet gebeurd. Of toch niet in die mate dat hij met zo'n zware wapens zou rondlopen.
Dat de overheid aka justitie nu zonder enig bevel huizen gaat doorzoeken is echt een brug te ver. Daarmee lokken ze zelf een oorlog uit, ja een oorlog. Het mag gaan stoppen dat de overheid zijn eigen wetten gaat misbruiken om het eigen falen te verdoezelen. Wat willen ze hiermee bereiken? Burgeroorlog, anarchie?

[NuKeM]

Ik hoop in ieder geval (of die mens nu gevaarlijk is of niet) dat men de verantwoordelijke van die ‘huiszoekingen’ grondig aanpakt en die wet herziet. Terrorisme zou geen vrijgeleide mogen zijn om dit soort zaken te doen, toch niet als er vrij weinig aanknopingspunten zijn (geen idee of dat hier zo is, maar ‘vriend zijn van’ of ‘u hangt hetzelfde politieke gedacht aan’ zijn voor mij in ieder geval niet genoeg!). De politiek zat na Corona al diep in een beerput voor me, nu zitten ze nog heel wat dieper.

[Alfi]

Het ging ergens over een boerderij, niet over zijn eigen woonst.
Dus ja, het is genoeg dat iemand bij de politie op het idee komt dat hij 'daar' wel eens zou kunnen zitten, en dan komen ze daar alles kapot maken?
Het zal jouw woning maar zijn...

Ergens een boerderij?

Daar Waar in het verleden een drugslabo was

Daar Waar op de ‘ranch’ regelmatig een ex militair zit die goed bevriend is met ene Thomas Boutens

[boulder]

Wist ik niet, maar dat doet nog altijd niets af aan het feit dat de politie de wet moet volgen, dus huiszoekingsbevel.
En het is echt niet nodig om direct schade aan te richten.

[redman]

Ik heb tot hiertoe geen aanslagen van die kerel gezien, hoor.

Is dat uw mening omdat de bom of de granaat in de auto niet is af gegaan of ontmanteld is en dat dus niet meetelt of wat?

[boulder]

We moeten alleen afgaan op hetgeen men ons vertelt, dat is wel iets anders dan de aanslagen op de luchthaven of op Maalbeek.
Ik vind dit een heel rare affaire.
Supergevaarlijk, zegt men, wil Van Ranst vermoorden, hangt dan urenlang rond zijn huis, maar er gebeurt niets.
Bos wordt ontruimd, niemand mag er binnen, dagenlang ongelofelijke ontplooiing met tanks en al.
Daarna niets meer, wordt vrijgegeven, en je mag daar weer gewoon rondlopen.
Vind het allemaal heel raar.

Ondertussen: zwaarbewapend commando in Borgerhout.
Men dacht zelfs eventjes aan een aanslag op BDW.
https://www.hln.be/antwerpen/politie-on ... ~a7ce007d/

[dragonflo]

Marc van Ranst had al permanente politiebewaking. Het is dan niet realistische dat je gewoon bij die man kan aanbellen, hem afknallen en dan ook nog eens zou kunnen vluchten. Als je Van Ranst wil doden zal je moeten wachten op het juiste moment, anders kon die zot zijn andere plannen wel meenemen in zijn kist.

[boulder]

Om dan uren de omgeving te verkennen lijkt mij even gevaarlijk, en blijkbaar kon hij dat dus wel, werd hij niet opgepakt, maar weet men het dan wel weer achteraf.
Vreemd toch allemaal.

[Pengu]

Ja en daarom zou het handig zijn als er over heel dit gebeuren duidelijkere communicatie zou zijn. Een persconferentie zou misschien geen slecht idee zijn. En dan duidelijke afspraken maken wie wat communiceert. Want als ik het goed heb onthouden was er door Quickie deze week een misverstand ontstaan omtrent de boobytraps. Volgens mij kondigde hij aan dat er traps aanwezig waren om de dag erna zijn staart in te trekken, wat later werd dit dan toch bevestigd door het parket.
Het kan zijn dat ik dit verkeerd heb geïnterpreteerd maar dan zijn er velen mij gevolgd want op het moment dat het werd bevestigd, is het ontploft op sociale media van de complottheorieën. Zo'n zaken zorgen voor argwaan onder de bevolking. En dat is wederom de schuld van onze overheid die keer op keer faalt. Het mag eens gaan stoppen.

[boulder]

Ik hoor nu op VTM Nieuws dat ze vannacht nog eens in dat domein gaan zoeken zijn met militairen en Politie, maar een paar uur later mag je er wel weer gewoon wandelen of fietsen, kinderen wekom...
Begrijpe wie begrijpen kan...

[philippe_d]

Ik heb tot hiertoe geen aanslagen van die kerel gezien, hoor.
Dit in tegenstelling tot de vele doden en gewonden op de luchthaven en in het metrostation.
Sommigen willen precies alles over dezelfde kam scheren.

Dus jij wil alleen maar actie nadat er slachtoffers zijn gevallen?

Wij hebben (gelukkig) niet alle data en info om deze acties te beoordelen.
Stel dat de analyse van de veiligheidsdiensten een serieuze aanwijzing geeft dat er een dodelijke aanslag gepland is.
Dan zijn alle acties die zo'n aanslag zou kunnen vermijden toch proportioneel?

Het kot zou toch de klein zijn, als er toch iets gebeurt, en men had niet alles gedaan om het te vermijden?

Dat over die huiszoeking vind ik er ook zwaar over. Zeker voor voor een persoon zoals Jürgen waar de fout grotendeels bij de overheid ligt. Hadden ze hem beter opgevolgd of waren er strengere procedures geweest was dit niet gebeurd. Of toch niet in die mate dat hij met zo'n zware wapens zou rondlopen.

Het is niet omdat er in het verleden fouten gemaakt zijn - of de fout grotendeels bij de overheid ligt - dat er nu niet moet gehandeld worden.
Dat zijn 2 aparte discussies zonder verband...
Wat er nu moet gebeuren, moet gebeuren - ongeacht de oorzaak.

Ja en daarom zou het handig zijn als er over heel dit gebeuren duidelijkere communicatie zou zijn. Een persconferentie zou misschien geen slecht idee zijn. En dan duidelijke afspraken maken wie wat communiceert.

Ik denk dat er vlug een volledige communicatiestop komt ...
En als er gecommuniceerd wordt, zal dat de woordvoerder zijn van het federaal parket. Anderen zouden beter allemaal hun mond houden .

[boulder]

Dus jij wil alleen maar actie nadat er slachtoffers zijn gevallen?

Waarom worden mijn woorden constant verkeerd uitgelegd?
Ik zeg dat ik nogal twijfels heb over wat verteld wordt in de media, en in de officiële versie van wat er gaande is.
Een domein dat vannacht nog doorzocht werd door militairen, maar waar je nu met kinderen mag wandelen?
Ik vind het allemaal maar raar.
Ik heb Verlinden ook nogal ongemakkelijk zien reageren over de kwestie van die boobytraps.
Iets van "moeten zien hoever de draagwijdte is..."

Wij hebben (gelukkig) niet alle data en info om deze acties te beoordelen.
Stel dat de analyse van de veiligheidsdiensten een serieuze aanwijzing geeft dat er een dodelijke aanslag gepland is.
Dan zijn alle acties die zo'n aanslag zou kunnen vermijden toch proportioneel?

Ze zijn al een week aan het zoeken, ze hebben toch tijd genoeg gehad om een huiszoekinsgbevel te maken?
Is dat dan zo moeilijk?

Het kot zou toch de klein zijn, als er toch iets gebeurt, en men had niet alles gedaan om het te vermijden?

Als hij zo supergevaarlijk is, welke idioot heeft hem dan toegang gegeven tot het wapendepot?
En waarom beslist men nu plots om 11 andere militairen ook de toegang tot het wapendepot te ontzeggen?
Dat toont toch aan dat ze geblunderd hebben?

En wat moeten we denken van het feit dat iedereen nu zonder problemen in dat natuurdomein kan rondkuieren?
Fietsers, wandelaars, ouders met kinderen, iedereen welkom.
Vannacht zat het nog vol speurders op zoek naar de terrorist...

Het is niet omdat er in het verleden fouten gemaakt zijn - of de fout grotendeels bij de overheid ligt - dat er nu niet moet gehandeld worden.
Dat zijn 2 aparte discussies zonder verband...
Wat er nu moet gebeuren, moet gebeuren - ongeacht de oorzaak.

Handelen betekent niet om het even wat doen.
Huiszoekingen moesten gebeuren, dat wil niet zeggen dat ze daarbij een hek omver moesten rijden, en dat ze die huiszoekingen illegaal moesten doen.

[philippe_d]

Als hij zo supergevaarlijk is, welke idioot heeft hem dan toegang gegeven tot het wapendepot?
En waarom beslist men nu plots om 11 andere militairen ook de toegang tot het wapendepot te ontzeggen?
Dat toont toch aan dat ze geblunderd hebben?.

Dat er in deze zaak blunders werden gemaakt zal niemand ontkennen ...

Maar dat staat los van de vraag of de recente acties proportioneel (of onwettig,,) waren ...
Het antwoord zullen we pas later weten, nu ontbreekt ons (mij althans) de info om hier een oordeel over te vellen ...

[680x0]

Iemand met een baard met een wapen, is per definitie een terrorist.

Nee, dat is een 'verwarde man'..

[boulder]

Maar dat staat los van de vraag of de recente acties proportioneel (of onwettig,,) waren ...
Het antwoord zullen we pas later weten, nu ontbreekt ons (mij althans) de info om hier een oordeel over te vellen ...

Men moet gewoon altijd de wet volgen, zeker als men bij de Politie of bij het Gerecht werkt, daar hoef ik niet over te twijfelen.

[petrol242]

Ik heb even moeten nadenken of ik mijn nek in dit wespennest zou steken maar uiteindelijk zijn er toch een paar dingen die mij van het hart moeten.

Binnen onze militaire diensten en ook de politiediensten lopen wel meer van die losgeslagen figuren rond. Dat is ook één van de redenen waarom buitenlandse hulp is ingeroepen. Ik wil ze de kost niet geven van die kwakkels die met gelijkaardige ideeën rond lopen en denken alles te mogen en kunnen omdat ze per toeval een proppenschieter in hun handen hebben of een licentie om geweld te kunnen gebruiken. Alleen is het bij deze zot wel iets meer dan een proppenschieter.

Een oude techniek van vooral rechts en extreem rechts is het criminaliseren van slachtoffers en het minimaliseren van daders. Tegelijk zet men een reflectie op naar andere problemen in de maatschappij om alles uit zijn proporties te halen en je hebt de recepten voor het debacle dat we zien op de sociale media en op dit forum.

"Ocharme onze Jürgen, hij heeft alleen maar zwaar oorlogstuig gestolen en is bereid om dat in te zetten, mensen meermaals met de dood bedreigd, maar hij heeft het nog niet gedaan zulle... hij is tot hiertoe nog heel braaf geweest zene. En zijn granaatjes zijn gelukkig ook niet af gegaan. Het is de schuld van het leger en de overheid dat hij nu zo'n stoute dingen zegt. Hij kan er echt niks aan doen."

Zum kotsen is dat!

Bij voorkeur oppakken en interneren en als hij geweldelijk verzet pleegt, neutraliseren zoals dat in het vakjargon wordt genoemd.

[axs]

Het ging ergens over een boerderij, niet over zijn eigen woonst.
Dus ja, het is genoeg dat iemand bij de politie op het idee komt dat hij 'daar' wel eens zou kunnen zitten, en dan komen ze daar alles kapot maken?
Het zal jouw woning maar zijn...

Ergens een boerderij?

Daar Waar in het verleden een drugslabo was

Daar Waar op de ‘ranch’ regelmatig een ex militair zit die goed bevriend is met ene Thomas Boutens

… En zowat pal naast de militaire basis van Kleine Brogel.
Denk dat er redenen genoeg waren om juist daar binnen te vallen in het kader van een terroristisch onderzoek.

[philippe_d]

Men moet gewoon altijd de wet volgen, zeker als men bij de Politie of bij het Gerecht werkt, daar hoef ik niet over te twijfelen.

Dat de wet moet gevolgd worden, daar twijfelt niemand aan...
Maar jij insinueert dat bij de inval in de hoeve de wet niet werd gevolgd?

[Jack Daniels]

Men moet gewoon altijd de wet volgen, zeker als men bij de Politie of bij het Gerecht werkt, daar hoef ik niet over te twijfelen.

Dat de wet moet gevolgd worden, daar twijfelt niemand aan...
Maar jij insinueert dat bij de inval in de hoeve de wet niet werd gevolgd?

Dat werd hier ondertussen al een paar keer geschreven:GEEN huiszoekingsbevel. En dat was wel vereist in dit geval.

[axs]

Zullen we dat statement niet overlaten aan de echte specialisten?

[Jack Daniels]

Hier werden ondertussen al een paar links vermeld, afkomstig van echte specialisten. Wat moet je nog meer hebben?

[boulder]

Men moet gewoon altijd de wet volgen, zeker als men bij de Politie of bij het Gerecht werkt, daar hoef ik niet over te twijfelen.

Dat de wet moet gevolgd worden, daar twijfelt niemand aan...
Maar jij insinueert dat bij de inval in de hoeve de wet niet werd gevolgd?

Ik denk niet dat de wet zegt dat je zonder huiszoekingsbevel direct het hek moet omver rijden.
Maar ik geef toe dat ik niet elk regeltje uit het wetboek van dit apenland uit het hoofd ken...

Oei, nieuwe klopjacht ondertussen :

https://www.hetbelegvanantwerpen.com/20 ... ns-zitten/