Geen opkomstplicht meer en "rechtstreeks" verkozen burgemeester

[boulder]

Ik ben op zich niet tegen het afschaffen van de opkomstplicht, waar ik wel tegen ben is dat partijen selectief spelregeltjes veranderen om er voordeel voor de eigen partij mee te doen.
Geef toe, de logica is totaal zoek.
Op Europees vlak zullen jongeren vanaf 16 jaar mogen stemmen.
Zij worden dus als voldoende matuur geacht om over zaken te oordelen die voor heel Europa gelden.
Tegelijk worden diezelfde jongeren als onvoldoende matuur geacht om te oordelen over gemeentelijke zaken, want daar mogen ze maar stemmen vanaf 18 jaar.
Slim genoeg om te oordelen over het milieubeleid in heel de EU, maar te dom om te oordelen over een stratenplan in de straat ernaast.

De opkomstplicht dan?
Die zal dus niet meer bestaan op gemeentelijk vlak, en voor de Europese jongeren van 16 tot 18 jaar, maar daarboven is het dan weer stemplicht.
Voor het Vlaamse en federale niveau blijft de stemplicht dan wel weer gelden.

Voor mij is het duidelijk dat men met deze maatregel (afschaffing van de stemplicht op gemeentelijk vlak) poogt de zogenaamde foert- of proteststem af te blokken.
Maar ik denk dat die slechte verliezers zich vergissen daarin, ze zouden wel eens in eigen voet kunnen schieten, en dat is niet de eerste keer.
Indertijd stemde Groen mee voor de invoering van een kiesdrempel op 5%, zij werden er zelf het eerste slachtoffer van.
VLD dacht dat zij de grote volkspartij gingen worden, en wilde provinciale kieskringen.
Uiteindelijk was het vooral N-VA die hiervan profiteerde.
Slechte verliezers zijn vaak even slecht in het foefelen met de regeltjes...

[on4bam]

Om de paar jaar even gaan stemmen is een kleine moeite. Wij gingen jaren op 50m van de deur, nu is het iets verder. Daar bovenop gaan zowel mijn vrouw als ik als twee verkiezingen met volmacht stemmen voor onze respectievelijke moeders. Een is in hetzelfde bureau als waar wij gaan, voor de andere is het net geen 10 minuutjes fietsen. Gezien het computerstemmen zijn duurt het geen 5 minuten om weer buiten te staan.

Het valt mij trouwens op dat de meeste klagers over de politiek dezelfden zijn die niet zouden gaan stemmen als het niet verplicht was (of dat zeggen ze toch).

Ik ben wel benieuwd of er belangrijke verschuivingen zullen zijn als met niet meer moet gaan stemmen.

[koenraaddeconinck]

Dit is toch gewoon een "strategische zet" om te hopen dat kiezers voor bepaalde partijen niet meer komen opdagen en een poging om het bastion van de klassieke partijen te versterken ... Veel meer moet je daar niet achter zoeken.

[Dizzy]

Velen denken blijkbaar dat dit een omgekeerd effect zou kunnen hebben, ik denk dat niet. Mensen die overtuigd zijn van het belang van stemmen zullen blijven stemmen. Zoals sommigen al opgemerkt hebben zijn dat vaak vooral ouderen, hoger opgeleiden en overtuigden(extremen).

Wie valt er dan weg? Jongeren, minder hoog opgeleiden en mensen die het weinig kan schelen of te lam/dom zijn om hun recht te gebruiken.

Men zegt altijd dat de extreme partijen veel proteststemmen aantrekken. Dit kunnen we nu eens checken. Als je enkel stemt uit protest en niet om de inhoud, dan zouden deze partijen een minder aantal stemmen moeten krijgen in dit systeem. Als dat niet het geval is verdwijnt ook de uitleg van men stemt niet om het extreme standpunt maar wel uit protest.

Het gevaar is dat men ook minder gaat richten naar de groep die toch niet gaat stemmen en zo hun nadeel nog groter maakt. met wie niet stemt,n hoeft men ook minder rekening te houden, ze schakelen zichzelf uit.

[Joe de Mannen]

en vermits het om lokale verkiezingen gaat, kan de Balthazar Boma van de gemeente terug burgemeester worden. Veel tournéekes in het café van de voetbal en op de kermis en tis gebakken.

J.

[thomiwilli]

Ik vind dit op alle vlakken een goede zaak. Kandidaat-burgemeesters gaan nu een duidelijke visie voor de stad/gemeente kunnen presenteren aan het volk die zo een beter zicht hebben op wie ze stemmen. Ook de plicht die wegvalt, is een goede zaak om zo mensen die maar wat doen “omdat het moet” weg te laten, mogen ze ook op federaal en vlaams niveau doen!

[CCatalyst]

en vermits het om lokale verkiezingen gaat, kan de Balthazar Boma van de gemeente terug burgemeester worden. Veel tournéekes in het café van de voetbal en op de kermis en tis gebakken.

J.

Eigenlijk liever iemand die dicht bij de mensen staat dan de zoveelste wereldvreemde CD&V'er die zichzelf en friends and family voorrang geeft op vaccins.

Ik denk dat je een en ander ook overschat. Het gaat maar over het burgemeesterschap, maw een gebiedje van gemiddeld 22k mensen en 45 vierkante kilometer. Daarbuiten beteken je niks en zullen de meeste mensen je naam nog nooit gehoord hebben, tenzij je burgemeester bent van Antwerpen.

Lokaal bestuur staat dicht bij de mensen en de burgers hebben doorgaans een beter beeld van wie er op de lijst staat dan op andere niveaus het geval is. Ik zie dus niet in waarom er geen rechtstreekse verkiezing zou zijn.

[heist_175]

Ik zie dus niet in waarom er geen rechtstreekse verkiezing zou zijn.

Omdat het de deur nog verder openzet voor
- corruptie en nepotisme
- onbestuurbaarheid

Ik zie meer heil in het democratiseren van partijdotaties:
- minder per partij
- ook lekkers voor nieuwe partijen, al dan niet als voorschot

[Jack Daniels]

Ik zie dus niet in waarom er geen rechtstreekse verkiezing zou zijn.

Omdat het de deur nog verder openzet voor
- corruptie en nepotisme

Dat heeft de CD&V burgemeester van Sint Truiden heel goed bewezen. Ondanks dat ze niet rechtstreeks verkozen werd. Eerst oompje en dan oompjes kinderen

[CCatalyst]

Dat heeft de CD&V burgemeester van Sint Truiden heel goed bewezen. Ondanks dat ze niet rechtstreeks verkozen werd. Eerst oompje en dan oompjes kinderen

Klopt.

En onbestuurbaarheid hebben we ook genoeg zonder rechtstreekse verkiezingen,

[Jack Daniels]

En onbestuurbaarheid hebben we ook genoeg zonder rechtstreekse verkiezingen,

Onbestuurbaarheid is een eufemisme voor "een burgemeester heeft een bepaalde politieke signatuur die voor de linkse elite niet door de beugel kan". Remember de "dreigende onbestuurbaarheid" van Ninove een paar jaar geleden. Logisch dat de linkerzijde als de dood is voor een rechtstreeks verkozen burgemeester. Ze zouden hun spleetoogjes nogal open trekken als dat mocht gebeuren.

[Dizzy]

Ik vind dit op alle vlakken een goede zaak. Kandidaat-burgemeesters gaan nu een duidelijke visie voor de stad/gemeente kunnen presenteren aan het volk die zo een beter zicht hebben op wie ze stemmen. Ook de plicht die wegvalt, is een goede zaak om zo mensen die maar wat doen “omdat het moet” weg te laten, mogen ze ook op federaal en vlaams niveau doen!

Waarom kon men geen duidelijke visie voor de stad geven voor deze regeling?
Lokale kandidaten zijn in de regio bekend genoeg.

De plicht zorgde ervoor dat iedereen minstens eens moest nadenken over op wie je zou stemmen. Dat is het enige dat wegvalt. De mensen die niet stemmen tellen niet meer mee en schakelen zichzelf uit zonder dat ze dat zelf beseffen. Hoogopgeleiden zullen in verhouding wel blijven stemmen, net als (extreem) overtuigden. De domme kloot is gekloot is een korte maar raken samenvatting, wat een vooruitgang, hoera hoera!

[cadsite]

Kort gesteld, door deze regel is mijn stem plots meer waard.

[heist_175]

Ik zie dus niet in waarom er geen rechtstreekse verkiezing zou zijn.

Omdat het de deur nog verder openzet voor
- corruptie en nepotisme

Dat heeft de CD&V burgemeester van Sint Truiden heel goed bewezen. Ondanks dat ze niet rechtstreeks verkozen werd. Eerst oompje en dan oompjes kinderen

Nergens beweer ik dat het nu niet kan, de rechtstreekse verkiezing gaat het enkel verergeren

En onbestuurbaarheid hebben we ook genoeg zonder rechtstreekse verkiezingen,

Nergens beweer ik dat het nu niet kan, de rechtstreekse verkiezing gaat het enkel verergeren

En onbestuurbaarheid hebben we ook genoeg zonder rechtstreekse verkiezingen,

Onbestuurbaarheid is een eufemisme voor "een burgemeester heeft een bepaalde politieke signatuur die voor de linkse elite niet door de beugel kan". Remember de "dreigende onbestuurbaarheid" van Ninove een paar jaar geleden. Logisch dat de linkerzijde als de dood is voor een rechtstreeks verkozen burgemeester. Ze zouden hun spleetoogjes nogal open trekken als dat mocht gebeuren.

Maar nee, het heeft niets met uw lange tenen tegen "links" te maken.
Het is een bestuurlijk proces, dat definieert vanaf wanneer een gemeente "onbestuurbaar" verklaart kan worden.
Dat is meestal gelinkt aan persoonlijke vetes en afspraken die niet nageleefd worden en niets met "linksen" of "lange tenen" .

Vlaamse regelgeving: https://lokaalbestuur.vlaanderen.be/wer ... urbaarheid

Recente voorbeelden:
- Putte (bij Mechelen)
- Machelen https://www.standaard.be/cnt/dmf20210426_97667985
- Meulebeke

[Jack Daniels]

Ninove ontbreekt in de lijst

[heist_175]

Ninove ontbreekt in de lijst

Ik kan me vergissen, maar ik denk niet dat Ninove bestuurlijk onbestuurbaar was.
Het dreigde wel die richting uit te gaan, maar zo zijn er veel gemeenten .

[boulder]

Het valt mij trouwens op dat de meeste klagers over de politiek dezelfden zijn die niet zouden gaan stemmen als het niet verplicht was (of dat zeggen ze toch).

Waaruit haal je die conclusie?
Ik ga in elk geval zeker stemmen, mij gaan ze op die manier niet wegjagen.

Ik ben wel benieuwd of er belangrijke verschuivingen zullen zijn als met niet meer moet gaan stemmen.

Waar ik vooral benieuwd naar ben is de reactie van de traditionele partijen als hun trucje niet het gewenste effect oplevert.
Dan gaan ze ongetwijfeld mekkeren dat de democratie in gevaar is.

Velen denken blijkbaar dat dit een omgekeerd effect zou kunnen hebben, ik denk dat niet. Mensen die overtuigd zijn van het belang van stemmen zullen blijven stemmen. Zoals sommigen al opgemerkt hebben zijn dat vaak vooral ouderen, hoger opgeleiden en overtuigden(extremen).

Maar de echte oudjes (bejaardentehuizen) zullen waarschijnlijk vaker zich de verplaatsing naar het stemlokaal ontzien.

Wie valt er dan weg? Jongeren, minder hoog opgeleiden en mensen die het weinig kan schelen of te lam/dom zijn om hun recht te gebruiken.

Tiens, als het over de Brexit ging, dan waren de jongeren zogezgd de slimme, gemotiveerde stemmers, die "voor de toekomst" stonden.
Nu zijn zij zogezegd de onvolwassen dommeriken die niet van de wereld weten.
Veel jongeren stemden vorige keer op Vlaams Belang, zou het daar iets mee te maken hebben?

Men zegt altijd dat de extreme partijen veel proteststemmen aantrekken. Dit kunnen we nu eens checken.

Ik hoop dat het kiessysteem niet iedere keer getest wordt, en aan de hand van het al dan niet behalen van het gewenste resultaat weer opnieuw aangepast wordt of niet...
Dat klinkt zoals Maduro het doet in Venezuela...

Als je enkel stemt uit protest en niet om de inhoud, dan zouden deze partijen een minder aantal stemmen moeten krijgen in dit systeem. Als dat niet het geval is verdwijnt ook de uitleg van men stemt niet om het extreme standpunt maar wel uit protest.

Mensen stemmen op heel veel redenen op VB of PVDA.
Neem bijv. die CD&V burgemeester in Sint-Truiden die aan vriendjespolitiek doet, nepotisme en daarover schaamteloos liegt, tot het uitkomt.
Daar zullen zeker protestsstemmen van komen.

Het gevaar is dat men ook minder gaat richten naar de groep die toch niet gaat stemmen en zo hun nadeel nog groter maakt. met wie niet stemt,n hoeft men ook minder rekening te houden, ze schakelen zichzelf uit.

Dat denk ik net niet, als er geen opkomstplicht is, is de eerste opdracht kiezers overtuigen om te gaan stemmen.

[thomiwilli]

De plicht zorgde ervoor dat iedereen minstens eens moest nadenken over op wie je zou stemmen

Het ding is, dat gebeurde niet. Veel zo'n mensen denken niet na en doen maar wat. Ze stemmen op wat kennissen stemmen of op onnozele one-liners van populistische partijen. Iedereen heeft het recht om te stemmen, dus ik zie het nut er niet van in om het te verplichten. Als je zó lui bent dat om de 4-5 jaar is gaan stemmen te veel is, dan boeit het je helemaal niks en moet je achteraf ook niet beginnen zagen, vind ik.

[Dizzy]

De plicht zorgde ervoor dat iedereen minstens eens moest nadenken over op wie je zou stemmen

Het ding is, dat gebeurde niet. Veel zo'n mensen denken niet na en doen maar wat. Ze stemmen op wat kennissen stemmen of op onnozele one-liners van populistische partijen. Iedereen heeft het recht om te stemmen, dus ik zie het nut er niet van in om het te verplichten. Als je zó lui bent dat om de 4-5 jaar is gaan stemmen te veel is, dan boeit het je helemaal niks en moet je achteraf ook niet beginnen zagen, vind ik.

Daar volg ik u in, als men die moeite al teveel vindt, dan moet men inderdaad geen rekening met hun mening houden. De moment dat ze hun mening mogen geven, is het teveel, tja.

Wat mij wel eraan stoort is dat velen te dwaas zijn om dit in te zien en hun rechten verkwanselen. Stemplicht is daarom een soort van zelfbescherming voor die groep. Het is ook beter voor de democratie want iedereen doet mee en men kan dus niet klagen over het resultaat. Hoe minder groot de groep stemmers wordt, hoe minder legitiem de stemming wordt want het zijn minder mensen die gekozen hebben. In principe kan het zelfs dat de groep stemmers tegen de belangen van niet-stemmers stemt, dan zijn ze dubbel gekloot. Maar ze zijn wel 1 keer langer in hun nest blijven liggen

In het referendum is gebleken dat vooral ouderen gingen stemmen want zij weten nog dat stemmen een recht is waarvoor men gevochten heeft. Jongeren bleven meer in hun nest liggen en werden wakker met een beslissing van de anderen.

Welke partijen ermee gaan winnen is onduidelijk maar ik denk dat alle partijen een gevolg ervan zullen voelen, wie de meeste (jonge) tamzakken in zijn kiezers heeft zal het meer voelen. De meest overtuigden zullen niet afgeschrikt worden, zij beseffen het belang van kiezen wel.

[boulder]

Het ding is, dat gebeurde niet. Veel zo'n mensen denken niet na en doen maar wat. Ze stemmen op wat kennissen stemmen of op onnozele one-liners van populistische partijen. Iedereen heeft het recht om te stemmen, dus ik zie het nut er niet van in om het te verplichten. Als je zó lui bent dat om de 4-5 jaar is gaan stemmen te veel is, dan boeit het je helemaal niks en moet je achteraf ook niet beginnen zagen, vind ik.

Dat klopt, maar dan zijn alle partijen populistisch, want al die slogans zijn simplisme troef.
"Gewoon doen!" van VLD bijv, wat betekent dat?
Gewoon WAT doen?
Het feit is ook dat je stem ondeelbaar is, dus je stemt voor 1001 zaken tegelijk, en je kunt het nooit eens zijn met alles wat die partij zegt dat ze gaat doen.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat tussen wat een partij zegt dat ze gaat doen, en wat ze uiteindelijk doet, soms een wereld van verschil gaapt.
Het onderscheid tussen populistische en niet populistische partijen is dan ook flinterdun.

het referendum is gebleken dat vooral ouderen gingen stemmen want zij weten nog dat stemmen een recht is waarvoor men gevochten heeft. Jongeren bleven meer in hun nest liggen en werden wakker met een beslissing van de anderen.

Nu krijgen de jongeren ervan langs van Dizzy en zijn de ouderen de "wijzen".
Maar als het over de Brexit gaat, dan zijn de rollen plots omgedraaid.
Kortom, wie stemt zoals Dizzy wil is "slim", wie anders stemt is "dom".
Dat is het soort logica waarmee je peuters overtuigt ("Als je je groentjes niet opeet, ben je dom").
Dat werkt niet bij volwassenen...

[ITnetadmin]

Ik denk dat er twee dingen verward worden.

In de Brexit stemden de jongeren veel voor remain dan voor leave, in vgl met de ouderen.

Maar qua totale percentage van de bevolkingsgroep die uberhaupt mag gaan stemmen, zijn cijfers genoeg die aantonen dat een veel lager percentage van de jongeren gaat stemmen in verkiezingen, dan van de ouderen (niet brexit specifiek, maar cijfers uit US en UK bv, over gewone stembusgangen).

Deze twee feiten kunnen perfect naast mekaar bestaan.


PS: snel ns opgezocht
In de Brexit stemden 18-24 jarigen 73% remain / 27% leave.
De 65+ers stemden 40% remain / 60% leave.
De tussengroepen tonen aan dat de wissel in verhouding gelijkmatig gebeurde.

Maar...
Tegelijk tonen voter turnout cijfers ook aan dat percentueel gezien dat hoe ouder een leeftijdsgroep is, hoe meer mensen van hun groep gingen stemmen.
Volgens sommige bronnen gingen 64% van de geregistreerde 18-24 jarigen stemmen, tegenover 90% van geregistreerde 65+ers.
De cijfers die de mediaan van de leeftijd per regio bekijken in vgl met het percentage stemmers, tonen een zachtere curve, maar in de "jongere" regios (median age 30) ging rond de 65% van de inwoners stemmen, in de "oudere" regios (median age 45-50) was dat al bijna 80%.
Met als uitzondering de university towns Oxford en Cambridge, waar de median age vrij laag is en de turnout toch zeer hoog (lees: outliers op de grafiek); wat ergens ook een correlatie aantoont tussen opleidingsniveau en stemgedrag.

[thomiwilli]

Dizzy schreef:
het referendum is gebleken dat vooral ouderen gingen stemmen want zij weten nog dat stemmen een recht is waarvoor men gevochten heeft. Jongeren bleven meer in hun nest liggen en werden wakker met een beslissing van de anderen.

Nu krijgen de jongeren ervan langs van Dizzy en zijn de ouderen de "wijzen".
Maar als het over de Brexit gaat, dan zijn de rollen plots omgedraaid.
Kortom, wie stemt zoals Dizzy wil is "slim", wie anders stemt is "dom".
Dat is het soort logica waarmee je peuters overtuigt ("Als je je groentjes niet opeet, ben je dom").
Dat werkt niet bij volwassenen...

Nog nooit zo'n achterlijke beslissing gezien van "wijze" ouderen. Zij leggen nu een toekomst op buiten de EU voor miljoenen Britse jongeren. Maar de droom van een "Verenigd" Koninkrijk zal wel rap uit elkaar spatten als ik zo kijk naar de verkiezingen in Schotland.

[Dizzy]

Ik zie in een quote een reactie op mijn post van iemand die ik overduidelijk terecht onzichtbaar gemaakt heb. Merci aan degenen die de gemaakte denkfout al hebben rechtgezet

Ik vind het inderdaad dom als je je basisrechten niet wil opnemen, dat betekent echter niet dat ik met elke mening akkoord ga van wie niet zo dom is om zijn basisrechten te laten inpikken. Ouderen hebben dus alle recht om voor Brexit te zijn en dat kan perfect tegelijk samengaan met dwaze jongeren die hun mening niet terugvinden in de uitkomst omdat ze te lam waren om te stemmen. No pain, no gain.

Ik vind Brexit geen goede zaak en eerder een omgekeerde win/win. De voorstanders van de brexit waren echter slimmer om hun mening te laten gelden dan de remainers die dachten dat een ander het wel voor hen ging doen. Dat heeft dus niets te maken met de inhoudelijke discussie pro/anti brexit.

Deze maatregel zal elke partij stemmen kosten en niemand kan voorspellen welke partijen de grootste verliezer gaat zijn, in ieder geval zal de democratie ook een verliezer zijn omdat we nu eenmaal met een hoop dwazeriken zitten die niet beseffen dat ze in hun eigen voet aan het schieten zijn. Dat heeft deze coronacrisis nog eens duidelijk gemaakt.

[boulder]

Ik zie in een quote een reactie op mijn post van iemand die ik overduidelijk terecht onzichtbaar gemaakt heb. Merci aan degenen die de gemaakte denkfout al hebben rechtgezet

De goeie argumenten komen inderdaad van diegene die je wilt negeren, en dat is geen toeval.
Hij heeft het niet gecounterd, want het argument want het ging niet over opkomst, maar over dat jongeren in het ene geval geroemd worden als wij (Brexit) omdat ze in meerderheid in de EU wilden blijven, maar verguisd worden als het eventjes zo uitkomt, zoals bij de kiesleeftijd.
Het wordt nog gekker als je bedenkt dat jongeren op Europees niveau zouden meestemmen vanaf 16 jaar, maar op gemeentelijk, federaal en Vlaams vlak slechts vanaf 18 jaar.
Ze zijn dus te dom om over de buurtweg te beslissen, maar slim genoeg om voor heel Europa beslissingen te nemen.
Een bewijs dat die kieshervormingen enkel dienen om voor bepaalde partijen er persoonlijk voordeel uit te halen, iets wat bij vorige keren bewezen is niet het geval te zijn.
Maar goed, sommige ezels blijven zich aan dezelfde steen stoten.

[Joe de Mannen]

https://www.hln.be/binnenland/politicol ... ~aeed1412/

Wat ik dus zei... daar hoef je dus niet 'geleerd' voor te zijn om dat te zien.

J.

PS. het viel me nu op dat deze rubriek ook niet in de zoekresultaten komt

[Dizzy]

Deze oproep van de politicologen is exact mijn mening over deze hervorming. Het zal een deel van het kiespubliek (nog verder) vervreemden van de politiek. Mensen die, om welke reden dan ook, verzuimen te stemmen gooien één van hun belangrijkste rechten in de vuilbak. Rechten waar men hard voor heeft moeten vechten.

Ik denk ook niet dat het enorme verschillen gaat opleveren. Mensen die echt overtuigd zijn zullen blijven stemmen. Het zijn de mensen die het niet kan schelen of die enkel stemden uit protest die zullen afhaken. Ze denken dat niet stemmen ook protest is maar het is gewoon uzelf buitenspel zetten. Eigenlijk is niet stemmen de meerderheid steunen oftewel het omgekeerde van protest.

[wied]

Proteststemmers zullen beslist niet afhaken!

[devilkin]

Says who?

Als je nu enkel stemt uit protest, waarom dan nog de moeite doen?

[Jack Daniels]

Politicoloog, zo van die zelfverklaarde experts die van alles verstand hebben behalve van politiek.

[depeje]

Ik heb dit argument niet meteen zien voorbij komen in een snelle scan van dit topic: Zonder opkomstplicht kunnen bepaalde mensen onder druk gezet worden om NIET te gaan stemmen. Bijvoorbeeld in een gezin waar de autoritaire vader weet of vermoedt dat zijn inwonende meerderjarige kinderen er een "afwijkende" politieke mening op nahouden.

[wied]

Mensen protesteren niet zomaar, waarschijnlijk zijn ze nijdig om meerdere redenen. Zij laten zich dus niet zomaar afschepen...

[Dizzy]

Uiteraard zijn politicologen na jaren studies niet opgewassen tegen de kenners van UB maar hun poging ons te evenaren is toch verdienstelijk.

Meerderjarigen verhinderen om te stemmen zal goed lukken. Iemand met zo'n ideeën zal weinig kinderen hebben die nog thuis willen wonen. Een vader die u verplicht op iets te stemmen dat je niet lust doet u uiteraard snel van gedacht veranderen. Je kan perfect gaan stemmen en zeggen dat je voor de goeie stemden, dat doen we toch allemaal

Het excuus van deze hervorming is de proteststemmen verminderen. Mensen die enkel stemmen uit protest omdat ze eigenlijk niet willen stemmen zouden inderdaad niet erg consequent zijn als ze nu ze niet meer moeten toch nog zouden stemmen. Uit onderzoek in andere landen is gebleken dat de schrapping van de opkomstplicht wel degelijk een gevolg had. Het waren vooral de zwaksten die niet meer stemmen en daardoor maken ze hun positie nog zwakker. Ik gaf het in een andere topic al aan, mensen handelen soms compleet tegen hun eigen belang in.

Er stond onlangs een zeer goed artikel in DS over deze hervorming, helaas achter betaalmuur.

[Sinna]

Er stond onlangs een zeer goed artikel in DS over deze hervorming, helaas achter betaalmuur.

Als je lid bent van een openbare bibliotheek kan je dit artikel volledig lezen via www.bibliotheek.be.

[Jack Daniels]

De democratie is (een heel klein beetje) gered
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06/15 ... le-verkie/

[heist_175]

De democratie is (een heel klein beetje) gered
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06/15 ... le-verkie/

Wat vind jij positief aan deze afschaffing?

[cadsite]

Ik heb dit argument niet meteen zien voorbij komen in een snelle scan van dit topic: Zonder opkomstplicht kunnen bepaalde mensen onder druk gezet worden om NIET te gaan stemmen. Bijvoorbeeld in een gezin waar de autoritaire vader weet of vermoedt dat zijn inwonende meerderjarige kinderen er een "afwijkende" politieke mening op nahouden.

Dit is voor mij voldoende reden (naast de vele anderen) om de opkomstplicht te behouden.
Hetzelfde geldt trouwens ook tegen het online stemmen.

[Steven7]

Het heeft beide voor- en nadelen.
Enerzijds zijn het vooral minder mobielen al sneller onder druk afhaken. Ouderen waarvan die kinderen bv. niet gaan stemmen en die niet tot last willen zijn voor de kinderen om tot daar te geraken.
Anderzijds worden de blancostemmen eruit gefilterd en zijn het de mensen die weten waarvoor ze stemmen die nu meer invloed krijgen.

De rechtstreekse verkiezing van de burgemeester zou ook een mooie zaak zijn. Nu is het vaak een cadeautje in een spel om de postjes.