Coronavirus (Covid-19) outbreak [afgesplitst]

[iceke]

Ja, want boetes lossen het probleem op

[koenraaddeconinck]

Ja, het is immers elementaire menselijke psychologie die ons leert dat zo lang de straf niet opweegt tegen het plezier, de mensen kiezen voor "the fun" zelfs tegen beter weten in.

Ik heb ook al eens een snelheidsboete gehad van 50€ en ik kan u wel zeggen dat ik de volgende maanden nog alerter geweest ben dan anders.

Er zijn er natuurlijk die je bij manier van spreken "levenslang" mag geven en die zich daar nog niets van aan trekken. Maar dan maak ik me toch zorgen over sociopathische persoonlijkheden en die horen niet thuis in een samenleving.

Zeker, boetes doen uit. Alleen ... ze moeten zwaar genoeg zijn zoals ook Pengu stelt.

1.500 bv. voor bepaalde corona-overtredngen lijkt me een minimum. Liefst, te koppelen aan het inkomen want voor iemand met 2000 euro inkomsten is dit meer dan de helft maar voor iemand met 15.000 euro per maand is dit maar 10%.

Dus daarom, liefst koppelen aan het totale vermogen.

[1207]

Zeker, boetes doen uit. Alleen ... ze moeten zwaar genoeg zijn zoals ook Pengu stelt..

ge kut onze ook zo zwaar maken dat niemand ze kan betalen
daarna de shculdenindustrie van deurwaarders er nog op gooien en dan kut nee mensen ineens levenslang ruïneren

feit blijft dat voor de meesten heel het coronaverhaal nog steeds een ver van hun bed show is.
ook voor beleidsmakers, media ed

op het nieuw zit iedereen op mekaars schoot maar alles gebeurt blijkbaar altijd coronaveilig. Ik heb ooit meetkunde op school gehad maar volgens mij heeft mijn wiskundeleerkracht mij serieus wat blaasjes wijsgemaakt
zag dedecker gisteren op zijn terras zitten, allemaal gezellig op een hoop .

[boonpwnz]

Rusthuis van België eert zen naam

Bij de hele bevolking zijn er grotere verschillen per gemeente, maar die vallen te verklaren door het verschil in aantal inwoners van 65 jaar en ouder per gemeente. De kust steekt op die manier nog met kop en schouders boven de rest uit, met nu bijna 50 procent gevaccineerden in Knokke-Heist.

[DarkV]

Trouwens niemand die valt over het feit dat we de horeca 3 keer betalen?
- manna van de overheid omdat ze gesloten zijn (zowel voor de zaak als voor het personeel), zelfs als ze open mogen vanaf 8/5
- als ze open gaan betalen we per consumptie
- ze gaan de prijzen met 10% verhogen

Nee... punt 2 en 3 is je eigen keuze. De mensen weten ondertussen dat je thuis ook gezellig een pintje kan drinken (zeker als dat terug met meer vrienden kan/msg) dus als de horeca te zot doet zou dit wel eens in hun eigen gezicht kunnen ontploffen. Geen idee hoe het met andere zit maar ik voel nog steeds geen onweerstaanbare drang om op een terras een dure pint te gaan drinken.

daarna de shculdenindustrie van deurwaarders er nog op gooien en dan kut nee mensen ineens levenslang ruïneren

Als dat hun bewuste keuze is dan hoef je daar toch geen medelijden mee te hebben ?

[iceke]

Ja, het is immers elementaire menselijke psychologie die ons leert dat zo lang de straf niet opweegt tegen het plezier, de mensen kiezen voor "the fun" zelfs tegen beter weten in.

Ik heb ook al eens een snelheidsboete gehad van 50€ en ik kan u wel zeggen dat ik de volgende maanden nog alerter geweest ben dan anders.

Er zijn er natuurlijk die je bij manier van spreken "levenslang" mag geven en die zich daar nog niets van aan trekken. Maar dan maak ik me toch zorgen over sociopathische persoonlijkheden en die horen niet thuis in een samenleving.

Zeker, boetes doen uit. Alleen ... ze moeten zwaar genoeg zijn zoals ook Pengu stelt.

1.500 bv. voor bepaalde corona-overtredngen lijkt me een minimum. Liefst, te koppelen aan het inkomen want voor iemand met 2000 euro inkomsten is dit meer dan de helft maar voor iemand met 15.000 euro per maand is dit maar 10%.

Dus daarom, liefst koppelen aan het totale vermogen.

Ik snap u niet hoor ?
Je vind 50 euro genoeg om er zelf eens over na te denken, je vind 50€ niet genoeg voor de "rijken" & je vind dat er altijd wel overtreders zullen zijn waar zelfs levenslange gevangenis hun niet zal afschrikken.


Eigenlijk vind je dus dat boetes alleen voor jou werken maar voor een ander kunnen ze niet hoog genoeg zijn & dan noem je mij een egoïst ?

[heist_175]

Trouwens niemand die valt over het feit dat we de horeca 3 keer betalen?
- manna van de overheid omdat ze gesloten zijn (zowel voor de zaak als voor het personeel), zelfs als ze open mogen vanaf 8/5
- als ze open gaan betalen we per consumptie
- ze gaan de prijzen met 10% verhogen

Nee.

Dus omzet boeken tegelijk subsidies slurpen is geen probleem?
Waarom voor de horeca wel en geldt/gold het niet voor de winkels die enkel op afspraak mochten werken?

[duizend]

Dus of wel is heel de wereld fout, ofwel iceke

Gaat het dan over juist of fout ?
Er zijn ondertussen een paar landen die het wel onder controle hebben.
Dus ofwel volg je die landen, ofwel zorg je voor meer zorg.
De tussenoplossing waarvoor Europa kiest is idd fout & heeft geen enkel nut.

Neen het gaat erom dat jou "simpele" oplossing die je te pas en onpas promoot door niemand gevolgd is...
... omdat ze totaal niet werkt.

De paar landen die het onder controle hebben volgen ook niet jouw "oplossing" ...

[CCatalyst]

Waarom voor de horeca wel en geldt/gold het niet voor de winkels die enkel op afspraak mochten werken?

Jambon heeft gezegd dat dat is omdat terrassen buiten zijn en ze dus volledig afhankelijk zijn van het weer, wat bij winkels niet het geval is. Maw als het regent of als de noorderwind na volgend weekend nog eens terug zou komen is het terras nog steeds zo goed als gesloten en verdient men niks (wel kosten). En omdat het niet doenbaar is om dan te gaan kijken wanneer het geregend heeft of wanneer het te koud was (aan de kust kan de weersituatie helemaal anders zijn dan Limburg) en obv dat compensaties te berekenen blijven ze gewoon doorlopen. Je kan argumenteren dat slecht weer niets nieuws is, maar de gebruikelijke oplossing - de klant kon dan binnen zitten - blijft geen optie.

Nogmaals als uw opzet is om de horeca niet te willen steunen omdat je niet solidair wil zijn tov getroffen sectoren, dan moet je ze heropenen. Ik herinner u er wel aan dat de scholen zelf gezegd hebben dat, indien je hen heropent, de andere getroffen sectoren grotendeels op slot moet blijven (of omgekeerd).

[iceke]

Dus of wel is heel de wereld fout, ofwel iceke

Gaat het dan over juist of fout ?
Er zijn ondertussen een paar landen die het wel onder controle hebben.
Dus ofwel volg je die landen, ofwel zorg je voor meer zorg.
De tussenoplossing waarvoor Europa kiest is idd fout & heeft geen enkel nut.

Neen het gaat erom dat jou "simpele" oplossing die je te pas en onpas promoot door niemand gevolgd is...
... omdat ze totaal niet werkt.

De paar landen die het onder controle hebben volgen ook niet jouw "oplossing" ...

Natuurlijk werkt die wel, we doen het al heel ons leven zo, waarom zou het nu niet werken ? & idd die landen volgen niet mijn oplossing maar wij volgen ook niet hun oplossing, in tegendeel zelfs, we doen juist het omgekeerde (ipv het kot toe laten we de grenzen open & ipv een degelijke Toi hebben we een...ja wat hebben we eigenlijk ??)

[duizend]

Dus je zegt opnieuw dat jouw oplossing (meer ziekenhuisbedden) prima werkt, maar dat gans de wereld te dom is om het te zien.
Goe bezig !

[iceke]

Nee, ik zeg dat als je op 30 jaar je bedden met 10% laat zakken en ondertussen je bevolking met meer dan 10% aangroeit je niet moet verschieten dat je vroeg of laat in de problemen komt.(en dat men veel te hard naar het WHO & Europa Luistert)

Er had maw veel vermeden kunnen worden, niet zozeer qua besmettingen, wel qua zorg... maar dat zijn we toch al van in het begin aan het doen, niet ? We proberen de boel gecontroleerd te laten afbranden , alleen hebben we het na een jaar nog niet onder controle.

[phil48]

Er had maw veel vermeden kunnen worden, niet zozeer qua besmettingen, wel qua zorg...

Klinkt een beetje als "het huis is afgebrand omdat er te weinig brandweermannen waren".

Nee, je moet in de eerste plaats zorgen dat er geen brand komt natuurlijk, dan heb je die brandweermannen niet nodig.

M.a.w. als er minder besmettingen waren geweest, werden er ook minder mensen ziek en belandden daardoor ook minder mensen op de covid afdeling en had je dus minder bedden nodig. Een beetje zoals ze het in de "slimme" landen hebben aangepakt.

[duizend]

Nee, ik zeg dat als je op 30 jaar je bedden met 10% laat zakken en ondertussen je bevolking met meer dan 10% aangroeit je niet moet verschieten dat je vroeg of laat in de problemen komt.(en dat men veel te hard naar het WHO & Europa Luistert)

Er had maw veel vermeden kunnen worden, niet zozeer qua besmettingen, wel qua zorg... maar dat zijn we toch al van in het begin aan het doen, niet ? We proberen de boel gecontroleerd te laten afbranden , alleen hebben we het na een jaar nog niet onder controle.

Je zegt nog altijd hetzelfde.
Met meer ziekenhuisbedden kunnen we het virus zijn gang laten gaan en was de zaak opgelost, (wat trouwens onmogelijk is wegens exponentiële stijging)
Er is geen land ter wereld dat deze strategie hanteert ...
... ze gaan allen over tot dezelfde maatregelen vroeg of laat.

Het enige dat iets had kunnen vermijden was nog strengere maatregelen.
Maar dat gaat niet in België: jij zelf bent het beste bewijs daarvan.

[iceke]

Natuurlijk gaat dat wel in België, dat gaat overal, maar je moet willen & dat heeft heel weinig met het volk te maken & heel veel met het beleid.

[heist_175]

Waarom voor de horeca wel en geldt/gold het niet voor de winkels die enkel op afspraak mochten werken?

(...)

Nogmaals als uw opzet is om de horeca niet te willen steunen omdat je niet solidair wil zijn tov getroffen sectoren, dan moet je ze heropenen. Ik herinner u er wel aan dat de scholen zelf gezegd hebben dat, indien je hen heropent, de andere getroffen sectoren grotendeels op slot moet blijven (of omgekeerd).

Ofwel gesloten, ofwel open.
Ofwel manna van de overheid, ofwel niet.
Van 2 walletjes eten vindt de horeca natuurlijk prima, maar waarom moeten wij (als maatschappij) dat goed vinden? Misschien even in herinnering brengen dat de horeca heel veel zwartwerk kent en hun bijdrage aan de sociale zekerheid in normale tijden alvast een grove tekortkoming is.

Uw argumentatie - of die van Jambon - over regen is natuurlijk ook van toepassing op de andere sectoren: alsof de Meir vol volk loopt als het regent. Wederom wordt een bedrijfsrisico (regen of niet met de gevolgen voor omzet etc) afgewenteld op de staat. Hetzelfde zagen we in de eerste lockdown waarin mensen héél snel op technische werkloosheid gezet werden, ook als een stukje "idle time" nu eenmaal onderdeel is van het bedrijfsmodel van veel bedrijven.

[CCatalyst]

Ofwel gesloten, ofwel open.
Ofwel manna van de overheid, ofwel niet.

Er is geen "ofwel" he. Het is een gedeeltelijke opening. Niet elke horecazaak heeft een terras, of een voldoende groot terras waarmee ze break even kunnen draaien. De overheid heeft daar ook geen data over. En dan moet je ook met het weer als variabele rekening houden. Dat zou het wel enorm complex maken om dan te bepalen wie wel en wie niet in aanmerking komt voor steunmaatregelen, en hoe meer complexiteit, hoe makkelijker achterpoortjes te vinden zin.

Van 2 walletjes eten vindt de horeca natuurlijk prima, maar waarom moeten wij (als maatschappij) dat goed vinden?

Open ze dan gewoon volledig. Discussie afgelopen.

Misschien even in herinnering brengen dat de horeca heel veel zwartwerk kent en hun bijdrage aan de sociale zekerheid in normale tijden alvast een grove tekortkoming is.

Dat is een veralgemening die niet overal telt natuurlijk. Nogmaals, weet jij (met bewijs ipv vermoedens) wie wel en wie niet? Ik ook niet.

Uw argumentatie - of die van Jambon - over regen is natuurlijk ook van toepassing op de andere sectoren: alsof de Meir vol volk loopt als het regent.

Dat maakt niet uit. Als het regent kan je nog altijd winkelen, zoals in 2019. Als het regent, kan je echter NIET op restaurant, want de binnenruimte blijft gesloten door de overheid. Dat is anders dan in 2019.

Ik zou trouwens voorzichtig zijn met wat je wenst, want de winkels kunnen eigenlijk gemakkelijk argumenteren dat de sluiting van de horeca op regendagen ook hun omzet doet verminderen. En dat is ook zo want er is een symbiose tussen die twee sectoren, in elk groot winkelcentrum vind je naast winkels ook altijd een... food court, en omgekeerd verkiezen winkeluitbaters - afh van hun doelpubliek - locaties met horeca boven locaties zonder horeca.

Wederom wordt een bedrijfsrisico (regen of niet met de gevolgen voor omzet etc) afgewenteld op de staat.

Die vergelijking kan je niet maken, het risico was vroeger minder omzet (gecompenseerd door betere dagen dan), nu is het risico GEEN omzet (wel kosten) en de compensatie is ook niet dezelfde want op betere dagen heb je ook je binnenruimte niet. De horeca kan dan makkelijk argumenteren dat dat niet gaat, maar Jambon had dat op voorhand al gesnapt.

[koenraaddeconinck]

Ja, het is immers elementaire menselijke psychologie die ons leert dat zo lang de straf niet opweegt tegen het plezier, de mensen kiezen voor "the fun" zelfs tegen beter weten in.

Ik heb ook al eens een snelheidsboete gehad van 50€ en ik kan u wel zeggen dat ik de volgende maanden nog alerter geweest ben dan anders.

Er zijn er natuurlijk die je bij manier van spreken "levenslang" mag geven en die zich daar nog niets van aan trekken. Maar dan maak ik me toch zorgen over sociopathische persoonlijkheden en die horen niet thuis in een samenleving.

Zeker, boetes doen uit. Alleen ... ze moeten zwaar genoeg zijn zoals ook Pengu stelt.

1.500 bv. voor bepaalde corona-overtredngen lijkt me een minimum. Liefst, te koppelen aan het inkomen want voor iemand met 2000 euro inkomsten is dit meer dan de helft maar voor iemand met 15.000 euro per maand is dit maar 10%.

Dus daarom, liefst koppelen aan het totale vermogen.

Ik snap u niet hoor ?
Je vind 50 euro genoeg om er zelf eens over na te denken, je vind 50€ niet genoeg voor de "rijken" & je vind dat er altijd wel overtreders zullen zijn waar zelfs levenslange gevangenis hun niet zal afschrikken.


Eigenlijk vind je dus dat boetes alleen voor jou werken maar voor een ander kunnen ze niet hoog genoeg zijn & dan noem je mij een egoïst ?

Ja, en het gaat me niet om die 50 euro alleen die me doet nadenken. Ooit al eens gesproken met iemand die tegen te hoge snelheid iemand doodgereden heeft of verminkt voor de rest van zijn leven. Je moet er maar mee verder zien te kunnen, laat staan dat je dan nog de familie regelmatig tegen komt wegens in de buurt wonen.

En als die 50 euro gezien mijn inkomen er 80 of 90 of 100 zou worden, so be it. Veel consequenter kan je toch niet zien. Dus aub mij geen woorden in de mond leggen die ik niet uitgesproken heb hé Iceke. Je trekt conclusies die je wil trekken en die de essentie van mijn betoog niet raken.

Wie kan er nu iets op tegen hebben dat voor eenzelfde overtreding iemand met een leefloon (maar) 25€ betaalt en iemand met een maandelijks inkomen van 5000€, 250? Die met zijn maandelijks inkomen van 5000€ zal zelfs nog met 250€ lachen ...

[heist_175]

Ofwel gesloten, ofwel open.
Ofwel manna van de overheid, ofwel niet.

Uw argumentatie - of die van Jambon - over regen is natuurlijk ook van toepassing op de andere sectoren: alsof de Meir vol volk loopt als het regent.

Dat maakt niet uit. Als het regent kan je nog altijd winkelen, zoals in 2019. Als het regent, kan je echter NIET op restaurant, want de binnenruimte blijft gesloten door de overheid. Dat is anders dan in 2019.

Niemand in horeca-land heeft al gehoord van luifels enzo?
Kom op zeg, de Vlaamse overheid gaat hier gewoon plat op de buik voor horeca-uitbaters die zowel omzet (liefst in het zwart) als lekkers van de overheid willen scoren.

Wederom wordt een bedrijfsrisico (regen of niet met de gevolgen voor omzet etc) afgewenteld op de staat.

Die vergelijking kan je niet maken, het risico was vroeger minder omzet (gecompenseerd door betere dagen dan), nu is het risico GEEN omzet (wel kosten) en de compensatie is ook niet dezelfde want op betere dagen heb je ook je binnenruimte niet. De horeca kan dan makkelijk argumenteren dat dat niet gaat, maar Jambon had dat op voorhand al gesnapt.

Geen of weinig omzet is wel degelijk een keuze: je kan een luifel hangen of niet.

Er zijn sectoren die compleet boven hun gewicht boksen en precies alles gedaan krijgen: landbouw & visserij en horeca.

[duizend]

Natuurlijk gaat dat wel in België, dat gaat overal, maar je moet willen & dat heeft heel weinig met het volk te maken & heel veel met het beleid.

En geen enkel land ter wereld dat meewil in het jemenfoutisme van iceke, jammer he
Wat een dommerikken allemaal

[CCatalyst]

Niemand in horeca-land heeft al gehoord van luifels enzo?

Daar zal je niet ver mee raken als de noorderwind van de voorbije dagen terugkeert. En ja, je kan verwarmingselementen installeren, maar de kostprijs in verbruik van die toestanden is ook navenant, om nog niet te zeggen dat het daarmee toch nog vaak te fris aanvoelt. Dan heb je zeker steun nodig.

Er zijn sectoren die compleet boven hun gewicht boksen en precies alles gedaan krijgen: landbouw & visserij en horeca.

Denk dat je te gemakkelijk vergeet hoe alles gelinkt is en hoe horeca bv een 7 maanden dicht zal geweest zijn (nog meer voor zij die geen terras hebben). Je gaat al mogen zoeken naar een ander land in de EU of de wereld waar ze zo lang aaneen dicht geweest zijn, op Frankrijk na (maar da's dan ook het land met de te vroege avondklok en andere voorbeelden van hoe je corona NIET moet aanpakken). Het zijn uiteindelijk de keuzes gemaakt door de regering waar je voor opdraait. Ik zou zeggen: laat dat merken in het stemhokje, maar je hebt al laten blijken dat je hen zal belonen voor hun beleid, dus jah.

[heist_175]

Ik zou zeggen: laat dat merken in het stemhokje, maar je hebt al laten blijken dat je hen zal belonen voor hun beleid, dus jah.

Alle partijen doen daarin hetzelfde: landbouw & visserij worden met fluwelen handschoenen aangepakt, horeca mag alles doen.
Geen enkele partij stelt dat in vraag of durft dat in vraag te stellen.

Maar het staat u vrij de aanpak van de coronacrisis te "bestraffen" door homo-haters en grafzerk-aanbidders te verkiezen .

[CCatalyst]

Alle partijen doen daarin hetzelfde: landbouw & visserij worden met fluwelen handschoenen aangepakt

Dit lijkt me toch vooral CD&V.

horeca mag alles doen.

Dit lijkt vooral uit N-VA te komen alhoewel Open VLD het anders wel gedaan zou hebben.

Maar het staat u vrij de aanpak van de coronacrisis te "bestraffen" met homo-haters en grafzerk-aanbidders .

Alsof dat de enige optie is.

[heist_175]

Alle partijen doen daarin hetzelfde: landbouw & visserij worden met fluwelen handschoenen aangepakt

Dit lijkt me toch vooral CD&V.

Alsof de NVA hard is voor de landbouwsector? Al die megastallen zijn allemaal door CDV burgemeesters en/of provinciale deputatie van CDV'ers goedgekeurd? Terwijl de NVA al meerder verkiezingen de grootste zijn in Vlaanderen?
En denk je dat de sossen hard zullen zijn voor visserij, met enkele kustdorpen waar zij nog de plak zwaaien?

horeca mag alles doen.

Dit lijkt vooral uit N-VA te komen alhoewel Open VLD het anders wel gedaan zou hebben.

Zelfs niet: ook de andere partijen willen "soepel" zijn voor de horeca, want er zit veel laaggeschoolde arbeid (SPA/Groen), veel zwartwerk (OVLD) en is een ideale job voor studenten (iedereen wil "jong" overkomen).

Maar het staat u vrij de aanpak van de coronacrisis te "bestraffen" met homo-haters en grafzerk-aanbidders .

Alsof dat de enige optie is.

Er zijn weinig partijen die niet in de overlegorganen zitten waar de coronamaatregelen beslist worden.
Ik denk dat enkel PVDA & VB niet aanwezig zijn. Hoewel beide met de meest waanzinnige voorstellen afkomen, zie ik PVDA nog niet meteen met gelijkaardige cijfers afkomen als VB . Dus als je het echt anders wil, zal je toch voor dirndl-dragende politici moeten stemmen .

[boonpwnz]

Dit heeft nu niet met corona te maken maar VB is soms eerlijker en meer socialistischer dan vooruit...

Zoals hun voorstel gisteren ofzo om 2500 euro extra belastingsvrijstelling in de personenbelasting.

[wied]

duizend schrijft: ...ze gaan allen over tot dezelfde maatregelen vroeg of laat...

Nee, de succesvolle landen zijn meteen begonnen met drastische maatregelen!

[phil48]

Zoals hun voorstel gisteren ofzo om 2500 euro extra belastingsvrijstelling in de personenbelasting.

Dat is nu echt de moment, gezien door corona de staatsschuld is gestegen tot euh 40 miljard ??

Laat er ons ook nog gratis openbaar vervoer bovenop doen, het komt toch niet op een euro meer of minder.

[iceke]

Ja, en het gaat me niet om die 50 euro alleen die me doet nadenken. Ooit al eens gesproken met iemand die tegen te hoge snelheid iemand doodgereden heeft of verminkt voor de rest van zijn leven. Je moet er maar mee verder zien te kunnen, laat staan dat je dan nog de familie regelmatig tegen komt wegens in de buurt wonen.

Ja, een vriend van mij. Hij werkt nu als thuisverpleegkundige omdat zijn horecazaken failliet zijn(hoe zou dat toch komen).. maar ik weet niet waar je daarmee naartoe wil ?

En als die 50 euro gezien mijn inkomen er 80 of 90 of 100 zou worden, so be it.

Nu doe je het toch weer ? Je zegt zelf dat de prijs van die boete niet zoveel uitmaakt om je mening te herzien... waarom zou dat voor de "rijken" dan wel uitmaken ? Alsof er alleen maar arrogante klootzakken men een bovengemiddeld loon mensen omverrijden

Wie kan er nu iets op tegen hebben dat voor eenzelfde overtreding iemand met een leefloon (maar) 25€ betaalt en iemand met een maandelijks inkomen van 5000€, 250? Die met zijn maandelijks inkomen van 5000€ zal zelfs nog met 250€ lachen ...

Ik. Gaan we dat voor zijn brood of elektriciteit dan ineens ook toepassen ? of is dat dan weer ineens te idioot ?

Soit, ik ken je vrienden niet, maar diegene die ik ken kan ik alleen maar van zeggen, hoe dikker hun portefeuille hoe vrijgeviger & vergevingsgezinder ze zijn.

[petrol242]

Soit, ik ken je vrienden niet, maar diegene die ik ken kan ik alleen maar van zeggen, hoe dikker hun portefeuille hoe vrijgeviger & vergevingsgezinder ze zijn.

Omdat het iets makkelijker is om dan de portemonnee open te trekken?
Financiële bestraffing werkt niet voor iedereen even hard. In plaats van geldstraffen kan men beter werkstraffen of dergelijke opleggen. Voor iedereen hetzelfde en het brengt de gemeenschap wat op en misschien ook nog wat bewustzijn bij de gestrafte. Een keertje meedraaien op een covid afdeling en niet te kiezen wanneer.

[koenraaddeconinck]

alleen hebben we het na een jaar nog niet onder controle.

Tja, Iceke, sommige griepperiodes kunnen lang aanslepen niet waar ...

En als je kijkt naar India, waar mannen als sardienen in een blik op mekaar leven, zonder maatregelen, dan zie je direct het resultaat.

En neen, met bedden bij bouwen los je niet alles structureel op. Nogmaals, meer en meer ligt het accent in gezondheidszorg op preventie en verkorting van minimaal verantwoorde ligdagen. Dat kan ook door de technologische evolutie op medisch vlak. Door een grotere turn-over per bed, krijg je meer capaciteit zonder per definitie te moeten uitbreiden.

BTW, voor de corona-pandemie, is er nooit een tekort geweest, zelfs geen dreigend.

En nog één allerlaatste poging: meer bedden, is meer nood aan personeel, logistieke etc. en dit betekent meer kosten ...

Ook bij corona is preventie cruciaal maar niemand krijgt dat aan u uitgelegd want alle maatregelen zijn zinloos ... Ieder zijn waarheid niet maar als gezondheidseconoom zijt ge met uw stelling serieus gebuisd.

En inderdaad zoals Petrol242 terecht stelt: omdat sommigen geen boodschap hebben aan een financiële boete wegens nog minder dan een habbekrats van hun vermogen, zijn alternatieve straffen zeer zinvol. Vb. een werkstraf op een covid afdeling of hulp bij de revalidatie van mensen met het long covid syndroom. Dan zou je direct ook kunnen vaststellen Iceke dat "een griepeke" toch wel verdacht serieuze gevolgen kan hebben.

[iceke]

Omdat het iets makkelijker is om dan de portemonnee open te trekken?

Goh, niet alleen dat, je moet er ook je tijd willen insteken, het gaat hen imho niet alleen over geld.

In plaats van geldstraffen kan men beter werkstraffen of dergelijke opleggen.

Spijtig genoeg kost dat dus geld en moeite, terwijl een boete natuurlijk gewoon netto winst is.
Hetzelfde geldt voor accijnzen.

[Raketisch]

Dat is nu echt de moment, gezien door corona de staatsschuld is gestegen tot euh 40 miljard ??

Je bedoelt wellicht begrotingstekort ipv staatsschuld?
De staatsschuld zit al rond de 500miljard.

[boonpwnz]

Dit vind ik wel erg gevaarlijk

De gouverneur van de Amerikaanse staat Florida, Ron DeSantis, heeft maandag met onmiddellijke ingang alle Covid-beperkingen opgeheven. De Republikein baseert zich voor zijn beslissing op de goed draaiende vaccinatiecampagne.

[devilkin]

Och, in Texas hebben ze dat ene tijd geleden al gedaan. Met alle gevolgen van dien.

[iceke]

Tja, Iceke, sommige griepperiodes kunnen lang aanslepen niet waar ...

Hoe meer maatregelen, hoe langer die zever duurt, dat besef je toch zelf ook ?

En neen, met bedden bij bouwen los je niet alles structureel op. Nogmaals, meer en meer ligt het accent in gezondheidszorg op preventie en verkorting van minimaal verantwoorde ligdagen. Dat kan ook door de technologische evolutie op medisch vlak. Door een grotere turn-over per bed, krijg je meer capaciteit zonder per definitie te moeten uitbreiden.

Moeten we daar dan fier op zijn ? Ik denk het niet

BTW, voor de corona-pandemie, is er nooit een tekort geweest, zelfs geen dreigend.

Natuurlijk wel, elk jaar als de griepprik niet voldoende bescherming gaf.

En nog één allerlaatste poging: meer bedden, is meer nood aan personeel, logistieke etc. en dit betekent meer kosten ...

En ? Dat is ook meer banen, minder stress, minder werkdruk, niet uit uw bed getrapt voor je genezen bent, enz ...

Ook bij corona is preventie cruciaal maar niemand krijgt dat aan u uitgelegd want alle maatregelen zijn zinloos .

No shit Sherlock, natuurlijk is preventie cruciaal, alleen heb ik daar weinig van gezien het laatste jaar.
Buiten is de veiligste plek werd "blijf in uw kot"
Hou afstand werd "zet een mondmasker op"
En de beelden van Bergamo, die hebben we hier niet gezien omdat ze met hun camera's aan het AZ stonden ipv aan het wzc

Dan zou je direct ook kunnen vaststellen Iceke dat "een griepeke" toch wel verdacht serieuze gevolgen kan hebben.

Heb ik dan ergens gezegd dat een griepje geen serieuze gevolgen kan hebben ? Er sterven elk jaar 1000den aan de griep...alleen geven ze daar niet elke dag een persconferentie voor...alleen leggen ze daar het openbaar leven niet voor lam...alleen maken ze daar geen ongrondwettelijke MB voor...

[woutervh]

Deze thread kent zo zijn eigen golven...
Iceke tegen de rest
Ccatalyst tegen de scholen
Iceke weer tegen de rest
Enz

[boonpwnz]

Dat is zeker waar wouter

[CCatalyst]

Klopt. En met reden!

[duizend]

Mooi bewijs dat de daling zich steeds inzet vooraleer er effect kan zijn van het sluiten van de scholen!
Ook mooi bewijs dat de daling zich verder zet na het heropenen van de scholen.
We houden ze dus beter open, iets wat we al lang weten.
Scholen volgen de trend maar maken hem niet.

[heist_175]

Hier komt de elastische incubatieperiode weer.
Normaal wordt een incubatieperiode gedefinieerd als:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Incubatieperiode

De incubatieperiode of incubatietijd van een ziekte is de tijd die verstrijkt tussen de besmetting en de eerste klinische symptomen van de ziekte. Deze periode kan uiteenlopen van een aantal dagen tot vele jaren.

In dit topic hanteren sommigen een andere incubatieperiode:
De incubatieperiode of incubatietijd van een ziekte is de tijd die verstrijkt tussen het sluiten van scholen en de daling van het aantal besmettingen.

Soms is die incubatieperiode dus negatief: de scholen sluiten later dan dat de daling zich inzet. Soms is die 4 weken.
Heel handig.

In de echte wereld zijn de verschillende grafieken vooral een mooi bewijs dat de daling in het aantal besmettingen niet zomaar aan de schoolsluitingen toegerekend mag/kan worden, omdat je dus met een incubatieperiode zit.