Geen opkomstplicht meer en "rechtstreeks" verkozen burgemeester

[DarkV]

Bij de volgende lokale verkiezingen zal u niet langer verplicht zijn om naar de stembus te gaan. De Vlaamse regering schaft de opkomstplicht voor de gemeenteraads- en de provincieverkiezingen af. En, ook de burgemeester zal vanaf 2024 op een meer rechtstreekse manier verkozen worden. De hervorming van de kiesregels stond al in het regeerakkoord en nu heeft de regering een voorontwerp van decreet goedgekeurd.

Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/07/20 ... mstplicht/

[cadsite]

Alé...
De verkiezingsuitslag zal nu dus ook van 't weer en eventuele voetbalmatchen afhangen.

[Joe de Mannen]

Dus het gaat niet meer over de inhoud maar over het 'kom stemmen' …

J.

[CCatalyst]

Dus het gaat niet meer over de inhoud maar over het 'kom stemmen' …

J.

Ging het anders zo over de inhoud dan?

Zou je, zonder op te zoeken, 1 voornaam programmapunt kunnen opsommen van een partij die meedeed aan de verkiezingen van 2018 of 2019? Dan doe je al beter dan de doorsnee politicus van die partij...

Opkomstplicht is niet meer van deze tijd. Net zoals het een vrije keuze moet zijn om te stemmen op wie je wilt, moet het ook een vrije keuze zijn om te stemmen of niet. Het stemrecht mag nooit ontzegd worden, maar het is aan de ontvanger van dat recht om er gebruik van te maken of niet. Het is ook niet alsof overtredingen tegen de opkomstplicht nog vervolgd werden, betreft dus enkel een regularisering van de realiteit. Schaf ze gerust op alle niveaus af.

[Joe de Mannen]

Ik zie het probleem niet om mensen te verplichten om na te denken over de politiek bij verkiezingen door ze te verplichten 'deel te nemen' aan de democratie. Niemand is verplicht te stemmen.

We gaan terug in de tijd met een politiek die alleen voor rijken en geschoolden is. Een achteruitgang.

J.

[Jack Daniels]

Waarom zou je inderdaad nog gaan stemmen? Als je de huidige regering ziet, het is een samenraapsel van personen die niet eens verkozen werden of zelfs maar op een lijst stonden. Tel daarbij die ene partij die bij voorbaat al uitgesloten wordt van regeringsdeelname. Dus ja, wat gaan wij daar dan nog doen in dat stemhokje? Voort van de rest zijn er op dit moment 14 landen waar stemplicht geldt. En het zijn niet de meest fraaie voorbeelden. Zegt veel over deze bananenrepubliek.
Enne... als je niet verplicht bent om te stemmen, waarom zou je dan wel verplicht zijn/worden om uberhaupt naar het stemlokaal af te zakken?

[heist_175]

Ik zie het probleem niet om mensen te verplichten om na te denken over de politiek bij verkiezingen door ze te verplichten 'deel te nemen' aan de democratie. Niemand is verplicht te stemmen.

En dus ook politici verplichten om voor iedereen na te denken. Een groep die niet veel gaat stemmen, waarom zou je daar aandacht aan besteden?
Kwalijke zaak.

@rant
Partijen hebben teveel macht, maar niemand - geen enkele partij - gaat dat willen veranderen natuurlijk. Idem qua budget: ze krijgen veel te veel geld, maar welke partij gaat zichzelf minder dotatie geven?
Verder kies je voor een programma, en niet voor ministers. Dus of VDB nu al dan niet verkozen is: het is het Parlement dat beslist over wetten hé.

@partij uitgesloten
Je moet wel willen regeren hé .

[Jack Daniels]

@partij uitgesloten
Je moet wel willen regeren hé .

Gene zever vertellen. De zelfverklaarde "democratische" partijen hebben onder elkaar afgesproken dat ze nooit ofte nimmer met VB gaan samenwerken of samen regeren. Maar omdat dit niet in uw kraam past kom je dan maar doodleuk verkondigen "je moet wel willen regeren".

[Joe de Mannen]

Enne... als je niet verplicht bent om te stemmen, waarom zou je dan wel verplicht zijn/worden om uberhaupt naar het stemlokaal af te zakken?

omdat de stemming geheim is: als je niet komt weet ik dat je niet gestemd hebt en weet ik dat ik met u geen rekening moet houden.
Als je wel komt weet ik het niet.

J.

[warpozio2]

Waarom zou je inderdaad nog gaan stemmen? Als je de huidige regering ziet, het is een samenraapsel van personen die niet eens verkozen werden of zelfs maar op een lijst stonden.

Je verkiest het Parlement, niet de ministers.
Jambon en Vandenbroucke zijn de 2 bekendste voorbeelden

[ITnetadmin]

Ik zie het probleem niet om mensen te verplichten om na te denken over de politiek bij verkiezingen door ze te verplichten 'deel te nemen' aan de democratie. Niemand is verplicht te stemmen.

En dus ook politici verplichten om voor iedereen na te denken. Een groep die niet veel gaat stemmen, waarom zou je daar aandacht aan besteden?
Kwalijke zaak.

Agreed.
En meer directe verkiezing van de burgemeester gaat populisme alleen nog maar in de hand werken.
De luidste schreeuwer trekt de meeste stemmen van zij die willen gaan stemmen, en de rest blijft thuis.

Het enige minpunt aan het huidige model is dat je wel blanco, maar niet ongeldig kan stemmen.
Terwijl blanco stemmen eigenlijk betekent "ik ga akkoord met de huidige / eender welke situatie", en ongeldig eerder betekent "ik ga niet akkoord maar zie geen valabel alternatief".
Diezelfde (al dan niet opzettelijke) misrekening (het verkeerdelijk meetellen van blanco stemmers als "mensen die akkoord gaan" terwijl velen net niet akkoord zijn) gaan nu uitgebreid worden naar de niet-stemmers.

Waarom zou je inderdaad nog gaan stemmen? Als je de huidige regering ziet, het is een samenraapsel van personen die niet eens verkozen werden of zelfs maar op een lijst stonden.

Je verkiest het Parlement, niet de ministers.
Jambon en Vandenbroucke zijn de 2 bekendste voorbeelden

Klopt.
Een regering wordt niet verkozen en ministers moeten ook geen verkozenen zijn.
Het is eigenlijk al raar dat ministers gekozen worden uit een groep parlementariers; ik zie daar nu niet direct een mooie scheiding der machten in.

Enne... als je niet verplicht bent om te stemmen, waarom zou je dan wel verplicht zijn/worden om uberhaupt naar het stemlokaal af te zakken?

omdat de stemming geheim is: als je niet komt weet ik dat je niet gestemd hebt en weet ik dat ik met u geen rekening moet houden.
Als je wel komt weet ik het niet.

Exact dit.
Opdat de stemming geheim zou zijn mag je eigenlijk niet weten wie er uberhaupt wel of niet gestemd heeft.

[Joe de Mannen]

@partij uitgesloten
Je moet wel willen regeren hé .

Gene zever vertellen. De zelfverklaarde "democratische" partijen hebben onder elkaar afgesproken dat ze nooit ofte nimmer met VB gaan samenwerken of samen regeren. Maar omdat dit niet in uw kraam past kom je dan maar doodleuk verkondigen "je moet wel willen regeren".

Dat is hun volste recht, zolang er een meerderheid kan gevormd worden zonder 'uw partij' is het democratisch in orde hoor, zo werkt democratie. Of je dat nu graag hebt of niet.

J.

[ITnetadmin]

Dat is idd ook een klassieke misvatting.
Het maakt niet uit hoeveel stemmen een partij (bv X) trekt.
Als een regering kan gevormd worden uit een meerderheid waar partij X niet in zit, dan is dat perfect democratisch.
Ook als partij X "de grootste" zou zijn, of "de sterkste stijger".

PS: In before:
Op federaal vlak moet een meerderheid federaal zijn, niet per regio.
Ook daar is een regering met een minderheid aan een van de taalkanten perfect democratisch, zolang ze een federale meerderheid heeft.

[DarkV]

En meer directe verkiezing van de burgemeester gaat populisme alleen nog maar in de hand werken.

Voortaan is de lokale cafebaas dus ook de burgemeester

We gaan terug in de tijd met een politiek die alleen voor rijken en geschoolden is. Een achteruitgang.

De grote vraag is wie gaat komen of thuisblijven... dit zou wel eens totaal anders kunnen uitdraaien.

Denk je echt dat de armen/ongeschoolden gaan wegblijven... misschien gaan ze net wel stemmen ?

[Jack Daniels]

@partij uitgesloten
Je moet wel willen regeren hé .

Gene zever vertellen. De zelfverklaarde "democratische" partijen hebben onder elkaar afgesproken dat ze nooit ofte nimmer met VB gaan samenwerken of samen regeren. Maar omdat dit niet in uw kraam past kom je dan maar doodleuk verkondigen "je moet wel willen regeren".

Dat is hun volste recht, zolang er een meerderheid kan gevormd worden zonder 'uw partij' is het democratisch in orde hoor, zo werkt democratie. Of je dat nu graag hebt of niet.

J.

Daar ging het mij totaal niet over. Herlees het misschien nog een keer.

[heist_175]

@partij uitgesloten
Je moet wel willen regeren hé .

Gene zever vertellen. De zelfverklaarde "democratische" partijen hebben onder elkaar afgesproken dat ze nooit ofte nimmer met VB gaan samenwerken of samen regeren. Maar omdat dit niet in uw kraam past kom je dan maar doodleuk verkondigen "je moet wel willen regeren".

Dat is hun volste recht, zolang er een meerderheid kan gevormd worden zonder 'uw partij' is het democratisch in orde hoor, zo werkt democratie. Of je dat nu graag hebt of niet.

Daar ging het mij totaal niet over. Herlees het misschien nog een keer.

Het VB vertikt het om een deal te sluiten met andere partijen, iets wat andere partijen wel lukt.
Al de rest is praat voor de vaak. Er zijn al tig voorakkoorden gesloten die naderhand ook gesneuveld zijn. Als het VB genoeg lekkers kan aanbieden aan andere partijen, zullen ze er wel op ingaan.
Als je natuurlijk blijft vasthouden aan onrealistische zaken, die een deal onmogelijk maken, tja...

[warpozio2]

Gene zever vertellen. De zelfverklaarde "democratische" partijen hebben onder elkaar afgesproken dat ze nooit ofte nimmer met VB gaan samenwerken of samen regeren. Maar omdat dit niet in uw kraam past kom je dan maar doodleuk verkondigen "je moet wel willen regeren".

Dat is hun volste recht, zolang er een meerderheid kan gevormd worden zonder 'uw partij' is het democratisch in orde hoor, zo werkt democratie. Of je dat nu graag hebt of niet.

Daar ging het mij totaal niet over. Herlees het misschien nog een keer.

Het VB vertikt het om een deal te sluiten met andere partijen, iets wat andere partijen wel lukt.
Al de rest is praat voor de vaak. Er zijn al tig voorakkoorden gesloten die naderhand ook gesneuveld zijn. Als het VB genoeg lekkers kan aanbieden aan andere partijen, zullen ze er wel op ingaan.
Als je natuurlijk blijft vasthouden aan onrealistische zaken, die een deal onmogelijk maken, tja...

Ze hebben natuurlijk ook gezien dat het FPO in Oostenrijk bij de eerste verkiezingen na hun eerste regeringsdeelname tweederde van hun zetels verloor...
Je kunt beter naast de zijlijn staan roepen en de NVA voor jou de hete aardappels uit het vuur laten halen

[CCatalyst]

Je kunt beter naast de zijlijn staan roepen en de NVA voor jou de hete aardappels uit het vuur laten halen

En rustig, als grootste partij, massaal belastingsgeld op je rekening ontvangen, iets waar zij geen hand in hebben want de andere partijen hebben dat volledig geregeld.

De andere partijen bewijzen ons absoluut geen dienst door VB buiten te houden. Het gaat ook helemaal niet om ons een dienst te bewijzen. Het gaat puur over het vasthouden aan een structuur die al jaren over haar vervaldatum heen is maar waar zij wel nog garen bij spinnen (wij daarentegen niet). Dat ze VB tegelijk slapend rijk maken dat nemen ze er dan maar bij. Het is toch niet hun geld, het is dat van jou en mij.

Dat er mensen zijn die dat dan nog allemaal geloven en slikken is frappant. Die foeteren dan weer wel op de steun die de horeca ontvangt...

[heist_175]

Dat er mensen zijn die dat dan nog allemaal geloven en slikken is frappant. Die foeteren dan weer wel op de steun die de horeca ontvangt...

Heerlijk toch, hoe je - willens nillens - een potpourri maakt van argumenten .

De steun voor de horeca is op het randje van crimineel, er zijn particulieren voor minder geschandpaald: subsidies krijgen én tegelijk gaan werken. Dat noemen we ook "hangmat". Als de horeca dat doet is het prima.
Dat neemt niet weg dat het Belgische democratische bestel niet zo goed werkt als zou kunnen:
- teveel geld gaat naar partijen (vervetten van de partijen)
- partijen beslissen te veel en niet de parlementsleden (particratie)
Waarom je (1) aan (2) koppelt, is me niet geheel duidelijk.

Ten gronde wil ik wel eens zien hoe een coalitie er gaat uitzien als de burgemeester van partij-A komt en de meerderheid van partijen B & C .
Kortom: een dwaze maatregel, ingevoerd om het eigen grote gelijk te verdedigen, maar geenszins om tegemoet te komen aan democratische principes.

[pfuhu]

Op wie moet je eigenlijk nog stemmen? Ze zitten allemaal in hetzelfde schuitje.

Veel beloven.
Veel geld weggeven dat eigenlijk niet nodig is.
Doordat ze té veel geld weggeven, hebben ze geld te kort. Ipv minder uit te geven (zoals iedere burger moet doen als hij niet rondkomt), komen ze gewoon meer bij ons halen.
Zichzelf verrijken.
Nu met corona tal van regeltjes opleggen die ons serieus in vrijheid beperken en vervolgens zich er zelf boven plaatsen en de regels zelf niet naleven.
...

Ik heb de voorbije jaren een échte dégout gekregen van de politiek en zou niet meer weten op wie te stemmen. Ik denk dat niemand mijn stem waard is.

Maar het systeem zal nooit veranderen aangezien de politiek zichzelf niet minder rijk zal maken. Nu met Sihamegate klinkt er zoveel ophef, maar er zal juist niks veranderen ...

ALS ik nog ga stemmen, zal het allicht een VB-stem zijn. Ik denk niet dat zij het beter zullen doen (maar daarom ook niet slechter), en ik sta niet achter al hun partijstandpunten, maar op een aantal vlakken wel. Maar het zal vooral een welgemeende f*** you naar de andere partijen zijn die het al jaren in hun beleid verkloten ...

[Joe de Mannen]

Volgens mij is het juist dat laatste wat men wil tackelen, nu 'moet' je gaan stemmen dus proteststem je maar op VB, 'ze' hopen dat je dan niet meer gaat...

Maar ik blijf het een stap terug in de tijd vinden.

J.

[pfuhu]

Volgens mij is het juist dat laatste wat men wil tackelen, nu 'moet' je gaan stemmen dus proteststem je maar op VB, 'ze' hopen dat je dan niet meer gaat...

Maar ik blijf het een stap terug in de tijd vinden.

J.

Ik begin het eerder een motivatie te vinden om dan juist zeker wél te gaan stemmen.

Als iets moet, dan wil je het niet. Maar als het niet meer moet, dan wil je wel evt je recht gebruiken om het wel te doen ...

[Joe de Mannen]

Tot het zover is en het toch wel goed weer is en de terraskes open zijn of...

J.

[CCatalyst]

Tot het zover is en het toch wel goed weer is en de terraskes open zijn of...

J.

Kiesbureaus zijn bij ons niet die van Amerika waar je tot een gat in de avond kan gaan stemmen of al dagen/weken op voorhand kan gaan stemmen naargelang het u het beste uitkomt. Afh van of uw kiesbureau al dan niet nog in de 19de eeuw leeft, sluit uw kiesbureau maar liefst al om 14u of anders om 16u.

Tijd genoeg dus voor nog een terrasje.

[Joe de Mannen]

Dat vind u en ik misschien maar... aan het geklaag en gezaag bij verkiezingen te horen gaan er toch veel in hunne nest blijven liggen en dan een terraske doen, ipv te gaan stemmen.

J.

[Fallschirmjaeger]

Ik moet wel kunnen uitslapen op een zondag en daarna op het gemak naar de bakker gaan en ontbijten. Tegen dan is het al middag, dus niet meer de moeite om nu nog naar dat stembureau te gaan. Dan kan ik beter een terraske doen of rusten op mijn vrije zondag.

[Joe de Mannen]

awel da bedoel ik
J.

[DarkV]

Volgens mij is het juist dat laatste wat men wil tackelen, nu 'moet' je gaan stemmen dus proteststem je maar op VB, 'ze' hopen dat je dan niet meer gaat...

Ik denk dat dit nog wel eens in hun gezicht kan ontploffen... misschien is de frustratie bij de VB kiezer net groter om de antistem te gaan geven.

Ik zie eerder de bomma/bompa als typische CDV'er thuisblijven.

[Dizzy]

Die verkiezing van de burgemeester is dat niet beperkt tot de gevormde coalitie? Dus de meeste stemmen binnen die coalitie?

Ik vind deze verandering slecht. Mensen hebben lang en hard moeten vechten om te mogen stemmen en nu zijn sommigen te tam om het te doen. Dat zijn dan nog vaak de grootste malcontenten

Wie niet gaat stemmen wil niets te zeggen hebben over wie alles over ons te zeggen heeft, hilarisch eigenlijk. Uiteraard hoopt men dat een grote groep te tam is om te komen stemmen waardoor deze groep nog meer reden zal hebben om malcontent te zijn. Er zijn wijken genoeg waar je kan zien wat er gebeurt als een grote groep geen stemrecht heeft. Ik ben in landen genoeg geweest waar ook niet iedereen kan stemmen, het is er zeker niet beter dan hier.

[DarkV]

Wie niet gaat stemmen wil niets te zeggen hebben over wie alles over ons te zeggen heeft, hilarisch eigenlijk.

Tja, zij die wel gaan stemmen hebben vaak ook niets te zeggen door de vorming van allerlei collaties.

[cadsite]

Ik versta echt niet dat iemand het te veel moeite vind om te gaan stemmen.
Dat zijn ochettekes een paar minuten op wandelafstand van je voordeur.

[Joe de Mannen]

Maar die hebben 'recht van klagen dan' terwijl het waarschijnlijk de anderen gaan zijn die het meeste klagen…

J.

[Dizzy]

Inderdaad, van mensen die te tam zijn om 1 keer om de zoveel jaar eens uit hun nest te komen wil ik geen commentaar op politiek horen.

[boonpwnz]

en in 2024 wordt het makkelijk gemaakt alle verkiezingen in 1 jaar

[tien]

Ik versta echt niet dat iemand het te veel moeite vind om te gaan stemmen.
Dat zijn ochettekes een paar minuten op wandelafstand van je voordeur.

Waar ik vroeger woonde (op steenworp van Vandenbroucke) moest je naar Zichem centrum... vergeet het al maar met openbaar vervoer op zondag. Fiets voor mij wel doenbaar, zus haalt dat niet.

Langste was 3 uur rijden maar heel uitzonderlijke situatie (verhuizen, adres nog niet aangepast) dus wel zelf gezocht .

Klopt nu wel, is verhuisd van letterlijk naast de deur (ok, 5 huizen) tot bij vorig werk (een volle commute van 5 minuten tevoet ). Nieuwe plek met auto praktisch niet bereikbaar en voor minder mobielen tevoet een uitdaging (2 keer fel bergop). De uitzondering om ouderen en minder mobielen toch met auto toe te laten lukt niet omdat de weg die ervoor voorzien is door alle kandidaten met verkiezingsreclame volgeparkeerd staat Een lokaal logistiek probleem die dorpjes hun unieke charme geven
Denk dat dit het enige dorp is waar zoiets niet in de school gebeurd (die over het algemeen wel ergens centraal en bereikbaar ligt, hier ook).

Beetje tegen eigen voorkeur maar als je echt pro vb bent is dit juist de moment. Ze hopen erop dat de proteststemmen weg blijven en dat daarmee het blok onschadelijk is want cordon is niet lang meer vol te houden.
Ik vrees vooral dat diegenen waar het effectief te moeilijk voor is hun stem gaan verliezen (zijn we eindelijk van cd&v af of is dat te stereotiep denken ).
(heb ook jaren blanco/ongeldig of whatever gestemd, is nog een dommel neveneffectje dat ik ooit overgehaald ben... dus iets dat je op vld kan schuiven )

[Fallschirmjaeger]

Vraag mij wel af of ze gedacht hebben aan de minder mobiele mensen die nu nog stemmen via een volmacht via een familielid/buur/kennis

Als die familieleden/buren/kennissen niet meer gaan stemmen, zijn de stemmen via volmacht uiteraard ook verloren, terwijl die mensen daar zelf niet echt voor gekozen hebben.

[ITnetadmin]

Ik denk niet dat het hier anders zal zijn dan in andere landen.

Welke groepen zullen grotendeels wel blijven stemmen:
- ouderen
- rijkeren
- beter opgeleiden

Van welke groepen zullen er veel afvallen:
- jongeren
- armeren
- slecht opgeleiden / schoolverlaters


In de US bv, is er zo'n klassiek gezegde: "Old people vote." (Maw durf oudjes niet af te schrijven als politiek oninteressantals je wil winnen.)

Je gaat dus zien dat de groepen die het meest malcontenten bevatten, vooral armeren en lager opgeleiden, ook de meeste kiezers zullen verliezen.
De rijkere en hoger opgeleiden beseffen goed genoeg dat "hun stem telt", en zullen en masse blijven gaan.
Waardoor je idd riskeert dat politici zich nog minder gaan inzetten voor de groepen die electoraal minder interessant zijn.
Of erger, dat een populist die groepen probeert weg te kapen met "easy answers" (want dat begrijpen ze), terwijl politiek zeer complex is maar dus ook saai en niet altijd makkelijk uit te leggen.

[CCatalyst]

Als die familieleden/buren/kennissen niet meer gaan stemmen, zijn de stemmen via volmacht uiteraard ook verloren, terwijl die mensen daar zelf niet echt voor gekozen hebben.

Het antwoord daarop is niet een opkomstplicht. Het antwoord daarop is "vote-by-mail" of bepaalde locaties om een stembiljet te droppen in pakweg de week voor de verkiezingen.

Je gaat dus zien dat de groepen die het meest malcontenten bevatten, vooral armeren en lager opgeleiden, ook de meeste kiezers zullen verliezen.

Nochtans hebben de "deplorables" wel eens de President van de VS bepaald.

De rijkere en hoger opgeleiden beseffen goed genoeg dat "hun stem telt", en zullen en masse blijven gaan. <=> dat een populist die groepen probeert weg te kapen met "easy answers" (want dat begrijpen ze)

Klinkt wat als een tegenstelling.

[wied]

DarkV schrijft: ...Ik denk dat dit nog wel eens in hun gezicht kan ontploffen...

Juist, net zoals Cameron's Brexit surprise

[ITnetadmin]

Je gaat dus zien dat de groepen die het meest malcontenten bevatten, vooral armeren en lager opgeleiden, ook de meeste kiezers zullen verliezen.

Nochtans hebben de "deplorables" wel eens de President van de VS bepaald.

De rijkere en hoger opgeleiden beseffen goed genoeg dat "hun stem telt", en zullen en masse blijven gaan. <=> dat een populist die groepen probeert weg te kapen met "easy answers" (want dat begrijpen ze)

Klinkt wat als een tegenstelling.

Je hebt een punt, ik heb me wat onduidelijk uitgedrukt.

Wat ik bedoelde was dat de armeren en minder opgeleiden weg zullen blijven, *tenzij* een populist ze genoeg kan ophitsen.
Maar dan krijg je enkel een bende gemobiliseerde extremere stemmers; degenen (van die groepen) die niet door die populist opgezweept werden riskeren nog altijd niet te gaan stemmen, en dus geen tegengewicht te bieden.
En daar is Trump een mooi vb van.