NZ overweegt rookvrije generatie

[Dizzy]

https://www.hln.be/buitenland/nieuw-zee ... ~a8653712/

Een interessante discussie. Puur logisch is een verbod op een zo schadelijk product te verdedigen maar anderzijds zit je met de vrije keuze. Het zou wel een interessant precedent kunnen zijn.

[Stroper]

Het probleem bij roken, is dat er je er ook anderen mee schaadt(passief roken) zelfs bij "verantwoord" gebruik.
Als ik een pint drink en ik heb het verstand om daarna niet meer te rijden, heeft niemand daar last van. Idem als ik hamurgers en frieten eet.
Daarom zou ik opteren om roken zo snel mogelijk volledig te verbieden voor elke generatie en desnoods pruim- en snuiftabak terug te legaliseren voor diegenen die echt niet kunnen afkicken.

[Pengu]

En binnenkort wrdt alcohol verboden omdat het schadelijk is. Waarom zouden we van de eerste keer geen ongezond voedsel verbieden? Meisjes moeten een rok dragen en jongens een broek. Ge moogt enkel een scheet laten als ge thuis zijt. Ge moogt nooit met uw blote voeten schoenen dragen.

Wat ge wel moogt?
Werken, eten slapen en zwijgen.

[devilkin]

Vraag aan de rokers: waarom rook je nog, wetende hoe schadelijk het is?

Neem het sociale aspect weg (ga er vanuit dat een generatie rookvrij is opgegroeid en dus geen sociale druk voelt)


Effectieve vraag, want ik snap de keuze niet.

[bambipower]

Ik damp nu.... en zolang ik op de zwarte markt aan mijn liquid per liter geraak, blijf ik dampen. En als ik niet meer op de zwarte markt aan mijn liquid geraak, ga ik terug roken.
En waarom? Omdat ik dat wil, waarom drinkt een ander? En waarom rijden mensen met een auto? Omdat zij het nodig hebben... en dat telt voor mij ook.

Waarom moeit een ander zich met mijn leven? Ik begrijp die mensen niet

[petrol242]

Als ik een pint drink en ik heb het verstand om daarna niet meer te rijden, heeft niemand daar last van.

Alcohol brengt ook enorme sociale schade toe. Mijn vader was een zware drinker en ik kan je verzekeren dat mijn jeugd geen pretje was.

Vraag aan de rokers: waarom rook je nog, wetende hoe schadelijk het is?

In mijn jeugd en als jong adolescent ben ik zware roker geweest. Gelukkig maar enkele jaren. Maar je mag niet vergeten dat nicotine een drug is die lichaamsafhankelijkheid is. Het is pure biochemie, zoals elke lichaamsverslaving.

Ik begrijp dat een overheid inzet op het inperken van schadelijke producten zoals alcohol en tabak, als is het alleen al maar om de enorme kost die de gemeenschap er door te dragen krijgt. Het aantal ziekten die gerelateerd zijn aan die producten is enorm. Net zoals bij suiker en vet. Maar toch consumeren we ze, ik zelf ook, mede aangestuurd door de industrie.

We leven met z'n allen nu éénmaal niet zo heel gezond. Dat moeten we kunnen toegeven.

[Jack Daniels]

Ik ben ex-roker. Begonnen toen ik 12 was maar dat was heel erg beperkt.Gestopt zowat rond of kort nadat mijn pa op zijn 42ste aan longkanker is overleden. Ik was toen 23. Ik weet, het een heeft niks met het ander te maken, maar toch. Ben nu 56. De beslissing om te stoppen met roken was de beste beslissing in mijn leven. Nu nog van de drank af geraken.

[Stroper]

Alcohol brengt ook enorme sociale schade toe. Mijn vader was een zware drinker en ik kan je verzekeren dat mijn jeugd geen pretje was.

Ik heb dat bij mijn tante(was een zware drinkster) gezien. Helaas zijn er mensen die er niet verantwoordelijk mee kunnen omspringen.
Terzelfdertijd geloof ik dat je genotsmiddelen( of het nu alcohol, nicotine, gokken of iets anders is) niet kan bannen. Ze zijn immers zo oud als de mens, en diegenen die het proberen slagen er niet in(drooglegging in de VS).

De overheid moet echter de mogelijkheid hebben om in te grijpen als iemand last heeft.
En voor roken/dampen wil dat zeggen dat niemand(ook niet in open lucht zoals een perron) last mag hebben van tweedehandse rook/damp.

[boonpwnz]

Het is een hele gevoelige kwestie.

Ook naar kosten toe. Je mag het mensen niet zomaar ontzeggen maarj e moet ook opletten dat de gezondheid en de kosten daarvan niet te dramatisch worden. Dat is geen evidente oefening.
Velen die beginnen zijn met roken geraken er heel moeilijk vanaf.

[Jack Daniels]

Velen die beginnen zijn met roken geraken er heel moeilijk vanaf.

Het hangt af van persoon tot persoon. De ene kan makkelijker stoppen dan de ander. Maar stoppen met roken is niet meer of niet minder een kwestie van karakter hebben. Al de rest is praat voor de vaak. Iemand met een sterk karakter en die écht wil stoppen met roken, die zal stoppen en heeft geen hulpmiddeltjes nodig zoals kauwgum of pleisters.

[WalterB1]

Ik vraag mij af of het volgende al eens is gedaan;

Personen die willen beginnen te roken, vermoedelijk jongvolwassen, of gewoon een leeftijdsgroep, een doorgedreven informatiesessie geven.

Een opleidingsprogramma van een paar dagen. Over verslaving in het algemeen. Les over het psychologische aspect, groepsdruk. Over de geschiedenis en productie van tabak. Getuigenissen van mensen die proberen te stoppen. Van mensen die slaagde en faalde.

Misschien bezoek aan mensen die terminaal zijn van longkanker (voor zover die dat willen natuurlijk). Biologielessen die relevant zijn.

En ook bezoek aan een mortuarium om in kleine groep de longen van een roker te gaan bekijken.

Het punt is na die opleiding kan men niet zeggen dat men het niet wist. Ik zou denken dat met zoiets iets aan te vangen is. Of gewoon ter preventie, of toch 'poging tot'. Of sigaretten vergunningsplichtig maken en die opleiding volgen is dan een verplichting om een vergunning te krijgen.

[Jack Daniels]

@WalterB1: nog nooit gehoord dat hoe meer iets verboden wordt, hoe meer mensen zich geroepen voelen om het toch te doen? Kijk maar naar corona en lockdown feestjes. De ongemakken en boetes neemt de mens er graag bij.

[Stroper]

Ik vraag mij af of het volgende al eens is gedaan;

Personen die willen beginnen te roken, vermoedelijk jongvolwassen, of gewoon een leeftijdsgroep, een doorgedreven informatiesessie geven.

Een opleidingsprogramma van een paar dagen. Over verslaving in het algemeen. Les over het psychologische aspect, groepsdruk. Over de geschiedenis en productie van tabak. Getuigenissen van mensen die proberen te stoppen. Van mensen die slaagde en faalde.

Dat doen ze al decennia-lang, iemand die op school geen anti-tabak lessen heeft gekregen is waarschijnlijk al (bijna) gepensioneerd.

Misschien bezoek aan mensen die terminaal zijn van longkanker (voor zover die dat willen natuurlijk). Biologielessen die relevant zijn.

En ook bezoek aan een mortuarium om in kleine groep de longen van een roker te gaan bekijken.

Het punt is na die opleiding kan men niet zeggen dat men het niet wist. Ik zou denken dat met zoiets iets aan te vangen is. Of gewoon ter preventie, of toch 'poging tot'. Of sigaretten vergunningsplichtig maken en die opleiding volgen is dan een verplichting om een vergunning te krijgen.

Jongeren zijn zelden met de dood bezig, die denken er niet aan dat ze daar als oude zestiger aan kunnen sterven.
In Taiwan hebben ze ooit testen gedaan met de waarschuwingslabels, en toen bleek dat jongeren veel gevoeliger zijn voor "roken veroorzaakt rimpels" dan "roken is dodelijk".

[Nob]

Waarom moeit een ander zich met mijn leven? Ik begrijp die mensen niet

Ga je dat ook nog zeggen als die andere mensen (die zich nu moeien met uw leven) de factuur komen betalen als je longkanker krijgt? Moeit u niet, ik zal het zelf wel betalen...

Ik dacht het niet.

Ik weet het, het is een dunne grens, suiker en vet idem, maar suiker en vet heb je (in beperkte mate) nodig om te leven. Tabak niet. Daar is geen enkel excuus voor.

[cadsite]

Ga je dat ook nog zeggen als die andere mensen (die zich nu moeien met uw leven) de factuur komen betalen als je longkanker krijgt? Moeit u niet, ik zal het zelf wel betalen...

Ik vind het niet meer terug, maar het is al meermaals door gerekend dat een roker veel meer geld opbrengt dan een niet roker. Alles in beschouwing genomen.

een roker betaalt massa's taksen op zijn/haar tabak.
Een roker leeft ook minder lang, dus minder pensioen te betalen.

Dat beetje dat ze meer kosten aan gezondheidszorg was echt niets in vergelijking met de gigantische sponsoring van de staat doorheen hun leven.

[MClaeys]

Personen die willen beginnen te roken, vermoedelijk jongvolwassen, of gewoon een leeftijdsgroep, een doorgedreven informatiesessie geven.

Een opleidingsprogramma van een paar dagen. Over verslaving in het algemeen. Les over het psychologische aspect, groepsdruk. Over de geschiedenis en productie van tabak. Getuigenissen van mensen die proberen te stoppen. Van mensen die slaagde en faalde.

Dat zat bij ons gewoon in het lessenpakket, met een fuif aan het einde zonder alcohol en roken Niet dat het geholpen heeft, er waren er vrij veel die nadien zijn beginnen roken.

Waarom moeit een ander zich met mijn leven? Ik begrijp die mensen niet

Zonder het artikel gelezen te hebben maar puur afgaande op de titel van de link, het is voor toekomstige generaties, daar valt gij niet onder dus het is een maatregel waar men zich net niet met uw leven moeit.


Ik heb een afkeer gekregen van roken omdat men ouders vroeger binnen rookten, lekker gezellig aan het ontbijt en in de wagen... Maar ben geen vragende partij dat ze het verbieden. Met het verbod in de horeca ben ik wel tevreden, en op wat gezaag in het begin heb ik niet de indruk dat de gemiddelde roker daar wel nog problemen mee heeft. Veel prettiger op café gaan nu (toen het nog mocht) en velen zijn daarna ook gestopt met binnen te roken thuis dus gezelliger om op bezoek te gaan ook. Win-win.

[warpozio2]

Een stuk overgang voor de bestaande rokers
Ze gaan prijzen verhogen en nicotinegehalte laten verlagen.

Zodra de wet in gaat zouden nieuwe generaties geen tabaksprodukten mogen kopen.
Ik vermoed dat tabak steeds met identiteitskontrole verkocht zal worden.

[Nob]

Ga je dat ook nog zeggen als die andere mensen (die zich nu moeien met uw leven) de factuur komen betalen als je longkanker krijgt? Moeit u niet, ik zal het zelf wel betalen...

Ik vind het niet meer terug, maar het is al meermaals door gerekend dat een roker veel meer geld opbrengt dan een niet roker. Alles in beschouwing genomen.

een roker betaalt massa's taksen op zijn/haar tabak.
Een roker leeft ook minder lang, dus minder pensioen te betalen.

Dat beetje dat ze meer kosten aan gezondheidszorg was echt niets in vergelijking met de gigantische sponsoring van de staat doorheen hun leven.

Volgens mij is dat een broodje aap verhaal.
Ik weet wat kanker (kan) kost(en), no way dat een roker dat aan taksen in zijn leven betaalt. En pensioen da's een moeilijke, want als ze u genezen van die kanker (wat hen beter en beter lukt), moeten ze ook nog eens je pensioen betalen.

[cadsite]

Volgens mij is dat een broodje aap verhaal.
Ik weet wat kanker (kan) kost(en), no way dat een roker dat aan taksen in zijn leven betaalt. En pensioen da's een moeilijke, want als ze u genezen van die kanker (wat hen beter en beter lukt), moeten ze ook nog eens je pensioen betalen.

Niet elke roker krijgt kanker door het roken.
Een roker leeft gemiddeld een paar jaar minder dan een niet-roker.

Maar goed, ik vind niet dat zo'n zaken puur financieel moeten bekeken worden.

De aanpak van NZ is iets wat al vele jaren wordt overwogen, ik vind het wel interessant te zien en te volgen. Als ex-roker kan ik me heel goed inbeelden hoe rokers dit ervaren.

[Nob]

Ik heb ook een dik jaar gerookt, dus ik weet wel wat rokers denken... mijn vrijheid, waar bemoeien ze zich mee...

Achteraf gezien één van de stomste dingen die ik gedaan heb in mijn leven. En voor wat?

[devilkin]

Zelf nooit gerookt, ouders roken wel.

En voor wat?

Da's nu eentje waar ik graag es een antwoord op zou zien Niet specifiek van jou, maar in het algemeen.

[Nob]

Da's nu eentje waar ik graag es een antwoord op zou zien Niet specifiek van jou, maar in het algemeen.

De enige reden dat ik mij kan bedenken is omdat het 'goed' voelde op een zomeravond op een terrasje bvb. Maar da's dan vooral in het begin dat je rookt, na een tijdje is het gewoon de verslaving/gewoonte en is dat gevoel er niet meer (of toch veel minder).

[Nexus1980]

Ik vind het niet meer terug, maar het is al meermaals door gerekend dat een roker veel meer geld opbrengt dan een niet roker. Alles in beschouwing genomen.

een roker betaalt massa's taksen op zijn/haar tabak.
Een roker leeft ook minder lang, dus minder pensioen te betalen.

Dat beetje dat ze meer kosten aan gezondheidszorg was echt niets in vergelijking met de gigantische sponsoring van de staat doorheen hun leven.

Stel... je bekijkt het puur financieel.. dan kost een roker > 5x zoveel aan de maatschappij dan deze door accijnzen opbrengt. https://www.hln.be/binnenland/rokers-ko ... ~a16e5224/ het merendeel is een indirecte kost maar ik begrijp de logica wel.

[heist_175]

En voor wat?

Ik ben geen expert, evenmin een roker overigens en kan alleen rapporteren wat ik in mijn vrienden- en kennissenkring zie en gezien heb.
Zij die begonnen te roken was vooral om "stoer" te zijn of toch zo over te komen en/of om "erbij" te horen (bij de stoere mannen dan).

Ik ben wel benieuwd naar de studie dat rokers minder kosten dan niet-rokers.
Roken:
- tast de gezondheid aan (no shit, Sherlock) van de roker
- tast de gezondheid aan van de familieleden (meer longontstekingen bij kinderen van rokers bv etc)
- vergroot de kans op psychiatrische aandoeningen

Bij publieksbevragingen wordt wel vaker geopperd om rokers (maar ook vettig-eten-eters of alcoholici) uit te sluiten van de gezondheidszorg of delen van de gezondheidszorg. Tot hiertoe is dat niet gebeurd, maar misschien breekt die dijk ook ooit...

@NZ
Het lastige aan zo'n maatregel is dat ie vandaag veel geld kost (minder taksen), en de voordelen gespreid worden over de komende 30 jaar en vanaf dan "eeuwig".

[cadsite]

Stel... je bekijkt het puur financieel.. dan kost een roker > 5x zoveel aan de maatschappij dan deze door accijnzen opbrengt. https://www.hln.be/binnenland/rokers-ko ... ~a16e5224/ het merendeel is een indirecte kost maar ik begrijp de logica wel.

Zo zie je maar dat je elk standpunt kan verdedigen met een studie, als ze maar gemaakt is hoe je de uitkomst wilt zien.
Puur financieel eindigen ze met een winst voor de maatschappij van een half miljard.

Maar dan beginnen ze te sturen.
Het grootste deel aan "kost" zit hem in deze studie in immateriële verliezen. En wat zijn die juist? Verlies aan levensjaren. Dat is inderdaad een diep menselijk verlies, maar financieel gezien nog extra winst wegens minder pensioenen.
Dus dubbele winst.

[yaris]

Ik heb jaren gerookt en gestopt met champix. Vnl onder invloed van mijn kinderen .... .
Roken deed ik puur uit gewoonte, ik was zelf lichamelijk niet verslaafd. Ik kon makkelijk 2 dagen zonder maar toch begon ik telkens opnieuw. Het gaf me ook een soort rust denk ik, even tijd voor mezelf.

[petrol242]

Tabak en voornamelijk nicotine wekt altijd lichaamelijke verslaving op. Het is niet omdat je 2 dagen zonder kan, dat je dat altijd kan. Je kan ook zeggen dat je gestopt bent tussen twee sigaretten in
Ik zelf ben als zware roker van den enen dag op den andere gestopt toen ik een week zwaar ziek was en niet kon roken. Na die week heb ik hard op mijn tanden moeten bijten, maar ik was al fier op die week en ben er uiteindelijk in geslaagd om te stoppen. Maar ge voelt in elke vezel van je lichaam dat het nicotine wil hebben.

[cadsite]

Mijn verhaal is exact hetzelfde.
Ik ben beginnen roken op mijn 15de, voornamelijk uit nieuwsgierigheid en om averechts te doen.
Erna heel snel verslaafd eraan, mede omdat we toen ook nog overal mochten roken, tot op de speelplaats van de school toe.

Rond mijn 21ste ook eens behoorlijk ziek geweest, iets onschuldigs, maar ik was er zo mottig van dat ik 3 dagen niet kon roken. Nog nooit had ik de sigaret links laten liggen.
"Toen dacht ik ook, het is genoeg geweest, je bent nu al 3 dagen vrij, bijt op uw tanden en ga door."
Ondertussen ben ik vele jaren verder en héél blij dat ik er van verlost ben.

[MClaeys]

Bij publieksbevragingen wordt wel vaker geopperd om rokers (maar ook vettig-eten-eters of alcoholici) uit te sluiten van de gezondheidszorg of delen van de gezondheidszorg. Tot hiertoe is dat niet gebeurd, maar misschien breekt die dijk ook ooit...

Als men mensen begint uit te sluiten is er geen grens meer en is vroeg of laat iedereen uitgesloten voor god weet welke toestanden.
Ik hoop dus dat ze daar af blijven.

en de voordelen gespreid worden over de komende 30 jaar en vanaf dan "eeuwig".

Maar men raakt er ook de huidige rokers niet mee, dus minder weerstand tegen de regel neem ik aan. Ok je hebt er die altijd wel wat te klagen hebben, maar je raakt eigenlijk niemand met die regel. En wie echt wil roken doet het toch, geen tabak onder 16 is ook zo een halfgare regel die niet opbrengt.

De taksen op roken vallen hier nog wel mee ook, als ge kijkt naar Australië bvb.

[Dizzy]

Zelf heb ik maar 1 sigaret gerookt, dat was toen ik een jaar of 6 was en de buurman gaf me zijn sigaret omdat ik bleef zeuren. Ik werd er zo ziek van als een hond en heb nooit meer een sigaret gewild. Jaren later heb ik die buurman daar trouwens voor bedankt

Mensen die roken uitsluiten van ziekteverzekering vind ik te ver gaan. Je kan mensen niet straffen als overheid voor iets dat je had kunnen verbieden. Nu innen ze een pak taksen en verhoogt men de prijs altijd met dergelijk kleine stappen zodat niemand zou stoppen, het is even effectief als files verminderen door bedrijfswagens te sponsoren

Rokers zijn junkies/verslaafden en er is geen voordeel aan roken dat je ook niet op een andere manier kan bekomen. Velen beginnen jong en zijn daarna gewoon verslaafd. Het vraagt een sterk karakter om daarna te stoppen ook al willen en proberen velen het. Het is ook daarom dat tabaksfabrikanten zich steeds op jongeren richten, net zoals bij banken hebben ze u eens je begonnen bent, een klant voor het leven, al is dat leven bij rokers wel korter maar dat zal hen een zorg zijn. Je bent een wandelende cashcow.

Dat rokers minder kosten klopt niet. Ja, door overlijden zijn er minder kosten aan pensioenen maar men vergeet dat veel mensen sterven VOOR ze op pensioen zijn. Ook zijn veel ziektes verwant met roken waardoor ook actieve personen minder actief worden. Daarnaast zijn er nog de vele indirecte effecten en nadelen. Dus ook voor de overheid zou een stop beter zijn... op langere termijn. MAAR politci hebben weinig zin in LT en denken aan de verkiezingen van NU. Een verbod zou NU een directe invloed op de inkomsten hebben en is niet populair (bij rokers) maar pas op LT een voordeel zijn.

We komen van ver want de tijd dat je als niet roker mocht kiezen om uw mond te houden of weg te gaan is gelukkig voorbij. Je kan nu de trein nemen zonder als een gerookte haring eruit te stappen en ook op restaurants moet je niet meer hopen dat uw tafelgebuur uw diner naar de kloten helpt. Ik herinner me een valentijnsdiner waarbij een roker mijn vriendin begon te verwijten... omdat ze teveel moest hoesten van zijn rook

Het idee van NZ is dus interessant want het kan nadien andere landen ook aansporen om eindelijk eens echt iets te doen aan deze dodelijke verslaving zonder voordelen.

[warpozio2]

Ik herinner me een artikel dat een Japans of Amerikaans bedrijf aan hun niet rokende werknemers extra verlofdagen gaf.
Ze zijn minder ziek en nemen minder pauzes gedurende de werkuren.

[petrol242]

Ik denk dat die werkgever dan alleen maar gefrustreerd is door de rookpauzes. En dan werknemers onderling wat tegen elkaar gaan opzetten lijkt me ook niet de goeie manier.
In België zou zoiets al moeilijk in te voeren zijn omdat loon- en arbeidsvoorwaarden (met uitzondering van kaders, hoewel) vast liggen in collectieve akkoorden. Het gelijkheidsbeginsel op de werkvloer zeg maar.

Maar als werkgever kan je wel impulsen geven om werknemers een gezondere levensstijl op te laten nemen. Wij hebben een anti-rook campagne gehad op het werk. Of zal iemand die met de fiets naar het werk komt daar meestal gezondheidsvoordeel uit halen en kan je dat aansporen als werkgever. Of de snoepautomaat vervangen door een gezond alternatief, of toch de inhoud van die kast.

[Jack Daniels]

Ik denk dat die werkgever dan alleen maar gefrustreerd is door de rookpauzes. En dan werknemers onderling wat tegen elkaar gaan opzetten lijkt me ook niet de goeie manier.

Den baas is ne smeerlap hee petrol (allez toch volgens de rode kameraden). Iemand die rookt op het werk, laat ons uitgaan van 1 sigaret per uur ongeveer. Die is dus 6 of 7 keer van zijn werkplek, telkens een tiental minuten. Dat maakt per dag ongeveer 1 uur dat hij niet werkt maar hij wordt wel betaald. Op jaarbasis kom ik aan ongeveer (gerekend aan 250 werkdagen) 250 uur. Ruim 1 maand per jaar dat die minder werkt. De niet-rokers een extra maand betaalde vakantie geven is een mogelijkheid. Rokers laten pointeren als ze rookpauze nemen, waarom niet? Maar dan schaffen we wel de extra maand vakantie af voor niet-rokers. Iedereen gelijk (werken) voor de wet.

[Sinna]

Rokers laten pointeren als ze rookpauze nemen, waarom niet? Maar dan schaffen we wel de extra maand vakantie af voor niet-rokers. Iedereen gelijk (werken) voor de wet.

Dan gaan ze wel terug roken op 't toilet...

[Jack Daniels]

Rokers laten pointeren als ze rookpauze nemen, waarom niet? Maar dan schaffen we wel de extra maand vakantie af voor niet-rokers. Iedereen gelijk (werken) voor de wet.

Dan gaan ze wel terug roken op 't toilet...

Is roken binnen gebouwen niet verboden?

[Dizzy]

Ik denk dat dit maar een deel van het verhaal is. Er is tijdverlies maar dat heb je op vele manieren en dus ook bij niet-rokers.

Er speelt wel het gezondheidsaspect en de veiligheid. Iemand die rookt heeft een veel hogere kans om ziek te zijn en dus helemaal niet te werken. Ook kan een roker, niet-rokers hun gezondheid beïnvloeden. Dan heb je ook nog de veiligheidsrisico's. Iemand met een sigaret is een kans op brand. Je hebt ook bijkomende kosten voor asbakken, opkuisen van peuken, stinkende gordijnen, rooklokaal,...

Dit soort zaken zal meespelen in de logische redenering dat roken op het werk vooral negatieve gevolgen heeft. Soit, roken heeft algemeen zelfs bijna enkel negatieve gevolgen. Bij een sollicitatie zou ik dus niet uitpakken met een rookverslaving.

Bij ons is roken binnen afgeschaft. Er is lang geïnvesteerd in het proberen isoleren van een rooklokaal maar dat werkte slecht en maar tijdelijk en het lokaal lag dan ook nog eens... langs de refter
Roken was met uitpunten maar velen "vergaten" dat
Een tijdje moest men dus buiten roken maar voor de deur een paar paffers is ook niet echt publiciteit dus nu moeten ze in een binnentuin hun shot halen, opnieuw met uitpunten. De binnentuin is echter klein en er zullen snel problemen opduiken tussen rokers en niet-rokers die ook de binnentuin wensen te gebruiken om hun lunch. Iedereen kan wel hulp krijgen bij het stoppen met roken.

[Goztow]

Ik ben niet roker maar een collega roker wees me er toch ook op dat hij niet stopt met nadenken omdat hij even buiten gaat.

[cadsite]

Ik ben ex-roker.
Toen ik gestopt ben mocht ik nog roken aan mijn bureel, dus ik heb er nooit last van gehad. (mijn collega's daarentegen... )

Ik kan me goed voorstellen dat bij denk-jobs de rookpauze perfect als productief kan gezien worden.
Bij een repetitief handwerk is het gewoon ontspanning.

[Dizzy]

Ik ben niet roker maar een collega roker wees me er toch ook op dat hij niet stopt met nadenken omdat hij even buiten gaat.

Dat kan kloppen als je alleen buiten staat. Afhankelijk van het aantal rokers en omvang bedrijf kan het ook een praatcafé worden en dat gaat niet altijd over het werk. Bovendien, zou de baas het aanvaarden als je zegt dat je als niet-roker om de zoveel tijd buiten wat gaat nadenken?

Toen ik begon met werken kwam ik ook in een lokaal terecht met 1 rookster. Die rookte echter als een schouw en letterlijk soms 2 sigaretten tegelijk! Ik heb snel gezorgd dat ik in een ander lokaal kon werken. Ook daar kreeg ik snel een collega die rookte maar gelukkig veel minder en iemand die bereid was om het raam te openen. Zelfs met het rooklokaal waren er klachten want dat kot was zondig verteerd dat als je er langer dan 2 minuten in bleef uw kleren stonken, je moet niet raden hoe populair de mensen waren die er om de zoveel tijd gingen eugh... nadenken

[petrol242]

Den baas is ne smeerlap hee petrol (allez toch volgens de rode kameraden).

Sommigen wel, sommigen niet. Dat is de belachelijke karikatuur die jij er van maakt. De bijdrage aan het debat ontgaat me, maar ik had niet meer verwacht.

[...] Dat maakt per dag ongeveer 1 uur dat hij niet werkt maar hij wordt wel betaald.

Als we dan toch die platten toer op gaan, gij gelooft dus echt dat een werknemer 8 uren betaald wordt voor de meerwaarde die hij die 8 uur heeft opgebracht? Ik denk dat ge daar nog heel hard van gaat verschieten.
We zullen ook eens iemand met een chronometer naast jou zetten en zien hoeveel tijd je echt productief bent. Ook daar ga je van verschieten. En de "bazen" in de rookplaats, wat ga je daar mee doen?

Voor mij zijn alle collega's hetzelfde. Rokers, niet-rokers, de kletsers aan de koffiemachine, het gekeuvel aan de burelen,... Als niet-roker ga ik al eens mee naar de rookplaats. Interessante discussies die je daar treft. Perfect om te weten wat er op de werkvloer leeft. Voor een rode kameraad is dat heel belangrijk.