Coronavirus (Covid-19) outbreak [afgesplitst]

[1207]

Toch iets anders dan in een vrt studio met 2 op 1,5m afstand

zoals ik al vaak gezegd heb
elk interview kan perfect online vanuit thuis,
allesbehalve essentieel, integenstelling tot de verpleging of rekkenvullers bij de supermarkt

al uw maatregelen zijn zo sterk als de zwakste schakel. ge moogt in de studio op 100m van mekaar zitten, als ge 5 minuten eerder met 5 of 6 in een kamer van 10m2 zit om u te laten schminken is de grote studiozaal zinloos.

Ranst, vlieghe en Degucht hebben in Brussel volstrekt niets te zoeken, niet bij terzake, de afspraak of op het vtm-nieuws. alles kan online
dat het vd wet mag? dan is de wet slecht.

het is hoedanook inconsequent, net zoals elke ministerraad in Brussel met een dozijn journalisten voor de deur. u verstoppen achter regeltjes? dat deed 90% dat dit weekend opeengepakt op de trein zat ook. Allemaal hebben ze wel hun uitleg klaarliggen en allemaal hebben ze wel ergens gelijk as ge hun uitleg geïsoleerd bekijkt

[ddd]

Ben ik het wel mee eens, al is het ook maar om zelf het goede voorbeeld te geven.
Zelfs op de radio komen ze soms een babbeltje doen in Brussel. Dat kan nog beter vanop afstand dan TV.

[petrol242]

en ... we zijn mooi de basis aan het leggen voor een derde golf. Mijn voorspelling als meneer soleil : binnen een week ten laatste zien we de curve met aantallen besmettingen op nieuw goed stijgen.

Helaba, mijn voorspellingen niet pikken hé 2 dagen geleden schreef ik het volgende :

De pandemie neemt niet in kracht af! Integendeel zelfs. Ik zou er niet van verschieten mocht er volgende week terug een stijging zijn in het aantal besmettingen. Ik vrees er zelfs voor.

En ondertussen zijn we al zover en zijn een aantal belangrijke parameters angstwekkend aan het stijgen. Terug boven de 2000 gevallen, hospitalisaties en patiënten in intensieve, de positiviteitsratio,...
Die basis is al enkele dagen geleden gelegd en de impact van het mooie weer van dit weekend zit er nog niet bij.

[CCatalyst]

Die basis is al enkele dagen geleden gelegd en de impact van het mooie weer van dit weekend zit er nog niet bij.

Mooie weer (meer ontmoetingen in buitenlucht) heeft geen grote impact, Van Gucht: daar ligt niet het grootste probleem. Ook omgekeerd trouwens, de temperende werking van mooier weer (afname van besmettingen) bestaat, maar is eerder beperkt. Iets waarvan ik gehoopt/gedacht had dat het anders zou zijn

Wat de reden kan zijn voor de toename nu, daarvoor moet je terug naar twee weken geleden, en toen was er heel koud weer (nog los van de status van de scholen toen). FWIW, daarnaast lijkt de Britse variant nu plots veel terrein te winnen bij ons (volgens Molenberghs), iets waarmee we dan in de EU ferm achterlopen op de rest. De Britse variant was de reden voor de derde golf in de buurlanden, die wij niet gehad hebben, of nog niet.

Persconferentie:
Huidige maatregelen voeren een quasi perfect evenwicht uit tegen het virus, waardoor we op een plateau zitten. Versoepelen => meer gevallen, verstrengen => minder gevallen.
Nog altijd 6% v/d gevallen wordt een ziekenhuisopname
Vanaf het aantal besmettingen stijgt, zullen we het snel voelen in de ziekenhuizen (door het plateau).
"Wij doen het heel goed in Europa" (toont geen grafiek daarvan, tenzij een van oversterfte waar Duitsland op ontbrak)
Immuniteit van de populatie is veel te laag momenteel
Vaccinatiegraad is heel laag, "niet onze schuld, wel van de leveranciers"
Vandaag zijn bij ons maar 20% minder verplaatsingen dan normaal ivm pre-COVID.
Erkent succesvolle grote afbouw in buurlanden behalve Frankrijk. "Ons profiel lijkt het meeste op dat van Frankrijk". "Onze maatregelen zijn veel milder dan die van de andere buurlanden".
Huidige context is bij ons niet beter dan een maand geleden.
Met huidige maatregelen duurt het tot 1 mei alvorens we grote versoepelingen onder controle zouden kunnen houden. "Volgens alle modellen kunnen we de zomervakantie vrij normaal beleven. Dit is perspectief".
De Croo: "we naderen het punt waarbij het risico op een derde golf vermindert, maar dat is nog niet morgen of volgende week, wel komende maanden". "Perspectief moet gebaseerd zijn op feiten en wetenschap" (een uitspraak waar hij nog aan herinnerd zal worden denk ik). "We zullen in de tweede helft van maart kijken waar we staan".

Perspectief werd dus niet gegeven, het was - zoals aangekondigd - enkel een presentatie van de verschillende modellen die ze gebruiken om te bepalen wanneer er versoepeld mag worden, en dat zijn verschillende mogelijke momenten (inclusief 1 mei) afh van het model, de vaccinatie, de versoepeling op zich, enz.

Ben benieuwd wat de reactie gaat zijn hierop, want "1 mei" zal wel onthouden worden (zie ik ook al in de media nu), en dat zal de zoveelste enorme teleurstelling voor velen...

[R2D2]

Maar de olifant in de kamer blijft het het feit dat Europa verstoken blijft van voldoende vaccins.
En dat men zich daar blijkbaar bij neerlegt.
Het is duidelijk dat de landen die meer betalen voorrang krijgen en dat de in Europa geproduceerde vaccins vertrekken naar VS, VK, Israël en Saudi Arabië.
Het aantal toegediende vaccins in België blijft beschamend laag. En de "korte vermindering" in aanvoer duurt nu al 3 weken.
We zijn goed gerold door de farmabusiness. En mede dank zij de flater van staatssecretaris De Bleeker.
https://www.hln.be/binnenland/zoveel-ga ... ~a3dceef4/
Met die gegevens kregen de andere staten een betere onderhandelingspositie en krijgen zij nu onze vaccins.
Dat Europa nu nog vaccins bijbesteld maakt dat niet meer goed.

[CCatalyst]

Maar de olifant in de kamer blijft het het feit dat Europa verstoken blijft van voldoende vaccins.
En dat men zich daar blijkbaar bij neerlegt.

Onze vaccinatiecijfers zullen ongetwijfeld ook iets zijn waar we trots op moeten zijn.

[1207]

Maar de olifant in de kamer blijft het het feit dat Europa verstoken blijft van voldoende vaccins.
En dat men zich daar blijkbaar bij neerlegt. .

Het blijft natuurlijk een mooie paraplu om eigen falen te verdoezelen
Stijging straks zal ook aan de burgers liggen en zeker niet aan beleidskeuzes

Het plateau is te hoog en elke versoepeling betektn een stijging. Da is een eenvoudig feit
Ligt je plateau op 2000 valt er niets te versoepelen

[CCatalyst]

Atleten en voetballers willen voorrang krijgen op de gewone mensen en vragen dat er loten vaccins gereserveerd worden voor hen.

Ze argumenteren dat voetballers verminderde immuniteit hebben, en ze veel geld zouden verliezen als ze zouden uitvallen op het EK.

Die verminderde immuniteit houdt hen nochtans niet tegen om elkaar te omhelzen tijdens de match en regelmatig lockdownfeestjes voor elkaar te organiseren.

[1207]

Dat lees ik niet in het artikel
Ze zetten geen druk zolang risicogroepen niet ingeënt zijn.

Feit is dat ze wel ingeënt moeten zijn anders is het geen ek of spelen voor de belgen

[CCatalyst]

Je hebt het artikel idd goed gelezen.

Ze zetten geen druk zolang risicogroepen niet ingeënt zijn.

vs

Feit is dat ze wel ingeënt moeten zijn anders is het geen ek of spelen voor de belgen

We zetten geen druk, maar we "moeten" wel ingeënt zijn tegen dan, of...

Laten we niet vergeten dat ze nochtans geld genoeg hebben om hun vaccins op de zwarte markt aan te kopen. FIFA zal hun wel op weg kunnen zetten als ze niet weten hoe ze dat moeten doen.

[1207]

Mja
Erger is dat sommige centra hun verpleegsters/vaccineerders een vrijwilligersvergoeding willen geven ipv een correcte verloning.
Sommige gemeenten willen aan het vaccineren verdienen zegt mijn cynisme dan

De overheid voorziet 40 euro per uur en een vrijwilligersvergoedingis 35 per dag. Reken maar uit en vraag u welke verpleegster hier haar dagjob tojdelijk voor opzegt

[Jack Daniels]

Softwarefoutje
https://www.hln.be/binnenland/je-kan-to ... ~af28a73b/

[koenraaddeconinck]

Atleten en voetballers willen voorrang krijgen op de gewone mensen en vragen dat er loten vaccins gereserveerd worden voor hen.

Ze argumenteren dat voetballers verminderde immuniteit hebben, en ze veel geld zouden verliezen als ze zouden uitvallen op het EK.

Die verminderde immuniteit houdt hen nochtans niet tegen om elkaar te omhelzen tijdens de match en regelmatig lockdownfeestjes voor elkaar te organiseren.

Aanvullend:
1. en wat met "gewone mensen" met objectieve medische anamnese die maakt dat ze hoger risico lopen bij besmetting ... ? Die kunnen dan nog maar wat langer wachten om deze "Goden" voorrang te geven. Deze sporters worden omringd door een even vet betaalde medische staf die maakt dat ze wekelijks gecontroleerd worden.
2. en is sport nu echt dermate determinerend voor een goede werking van onze maatschappij. Gaan we nu echt afglijden naar een samenleving met als motto "brood, geld en spelen" en de rest is secundair ... Ik ken beroepen die een veel groter maatschappelijk belang vertegenwoordigen.
3. en waarom is de gezondheid van een sporter, ethisch en humaan bekeken, belangrijker / meer prioritair dan die van "de gewone mens"? Of hebben we hier ook te maken met een groep ziekelijke narcisten en egoïsten?
4. en met de geldbedragen die in sportmiddens circuleren, kunnen ze zelf bekostigen.

Met diepe walging ...

[Dizzy]

Het leven is niet eerlijk en sommige zaken worden bepaald door vraag en aanbod. Mensen willen entertainment en sport maakt daar ondertussen ook deel van uit. Brood en spelen is er dus op vraag van de bevolking niet vanuit een aanbod. Voetbal is enkel zo groot geworden omdat zoveel mensen er zot van zijn. Anderzijds denk ik niet dat iemand een geboden vergoeding zou weigeren eens men er een aangeboden zou krijgen, laat ons eerlijk blijven.

Trouwens brood en spelen is meer dan sport, internet, games etc... kan je ook deels als brood en spelen zien. Ik denk dat in deze crisis het belang van ontspanning niet kan overschat worden. Sport maakt dus een belangrijk deel uit om het leven nog aangenaam te houden in deze harde tijden.

Sporters zijn niet belangrijker dan anderen MAAR hun rol is momenteel zeker belangrijk (zie hierboven). We hebben sowieso een regeling om bepaalde groepen bij voorrang te vaccineren en daarbij werd gekeken naar het belang van de sector. Het is logisch dat ouderen en de zorg voorrang krijgen maar daarna is het moeilijker. Ik denk ook niet dat de best betaalde sporters een probleem zouden hebben om een vaccin te betalen, integendeel.

Ik wil hierbij de sporters niet volledig verdedigen maar er worden hier ook een paar zaken op een hoopje gegooid.

Er is veel verschil tussen sporters en "goden" is dan ook zwaar overdreven als je ziet wat sommigen moeten opbrengen voor hun sport en wat ze ervoor terug krijgen. Het zijn niet allemaal vetbetaalde vedetten maw.

Over de softwarefout, het is geen fout maar gewoon een gevolg van het verschil tussen de toedieningsvoorwaarden voor de verschillende versies. Het maakt ook niets uit want eens ingedeeld in een bepaalde keten (vaccin) is er geen keuze meer. Kortom, het maakt geen bal uit maar de gazet is weer met enkele zinloze tekst gevuld.

[Jack Daniels]

Over de softwarefout, het is geen fout...

Wat jij dus zegt is dat die woordvoerder liegt.

Joris Moonens, woordvoerder van het Agentschap Zorg en Gezondheid, geeft de softwarebug toe aan Het Nieuwsblad. “Het softwaresysteem geeft het type vaccin automatisch weer, iets wat ook voor ons een verrassing was”

[CCatalyst]

Sporters zijn niet belangrijker dan anderen MAAR hun rol is momenteel zeker belangrijk (zie hierboven).

Dit lijkt me uit te gaan van de veronderstelling dat de grote meerderheid in het bekijken van voetbal een vorm van ontspanning ziet. Nochtans zijn er geen gegevens beschikbaar over voor hoeveel mensen dat effectief ook zo is.

Bovendien zijn er de laatste jaren talloze vormen van ontspanning bijgekomen, om te beginnen met sporten, die vroeger "niet interessant genoeg" waren volgens het oordeel van de toenmalige kabeloperatoren, maar nu wel gewoon bekeken kunnen worden via IPTV. De opmars van e-sports. En daarnaast vinden veel mensen - nu en vroeger - ook ontspanning in zaken die helemaal niets met voetbal of sport te maken hebben, maar evenzeer kunnen platliggen momenteel door het coronavirus.

Het is bijgevolg redelijk om te veronderstellen dat het aandeel van voetbal in het ontspanningsgamma van de mensen afneemt naarmate er meer en meer alternatieven concurreren om de aandacht van de kijker. Dat een heel land achter de Rode Duivels staat, is al lang overroepen. Er zijn voldoende mensen die daar geen zier meer om geven. Gelukkig maar, want ik weet niet of monopolies op ontspanning wenselijk zijn.

Waarmee legitimeer je om dan toch nog voorrang voor de ene sport op de andere, of zelfs de ene ontspanningsvorm op de andere? In ieder geval niet met cijfers. Wat je hiermee wel legitimeert, is het idee dat voetbal "boven de wet" of minstens "boven andere sporten" staat, het imago dat ze zelf zo liefkozen, vooral dan om met hun weinig koosjere zaken weg te kunnen raken.

[Dizzy]

Wat jij dus zegt is dat die woordvoerder liegt.

Neen, wat ik zeg is dat de fout geen bal uitmaakt. Men kon voordien ook al te weten komen welk vaccin men zou krijgen en men kan het nog altijd niet veranderen. Much ado bout nothing dus.

Ah dat voetbal populair is, is blijkbaar voor sommigen nog niet duidelijk Voor sommigen is de aarde echt plat

Er zijn sporten die veel populairder zijn dan anderen, dat ligt niet aan de kabelaars maar aan de fans. De tv is maar geïnteresseerd als er ook een voldoende groot publiek voor bestaat. VTM mag elke dag 7 uur kantklossen uitzenden dat zal het niet zo populair maken als voetbal. Kortom, het is vraag en aanbod.

Dat het leven niet eerlijk is, gaf ik al aan. Mijn vraag om begrip ging trouwens over sport niet enkel over de topsport.

Andere sporten worden soms inderdaad populairder, dat gaat met vlagen op en neer en is vaak gebonden aan prestaties... van vedetten. Tennis beleefde een revival met Kim & Justine en hockey is nu populairder dan voorheen door de nationale ploeg die goed speelt. Zelfs darts krijgt aandacht omdat we spelers krijgen die ook iets presteren op niveau. Zo werkt het nu eenmaal.

Dat gezegd zijnde is voetbal nog altijd heer en meester. Geen enkele sport kan een land gedurende weken in de ban houden als het voetbal. De intocht in Brussel na het laatste toernooi was een duidelijk teken. Ik zie mensen hun huis of wagens nog niet versieren voor de kampioen paddel , toch ook populair momenteel

Ik vind dat bepaalde sporten die genoeg publiek aantrekken wel degelijk belangrijk zijn in deze periode en voor de nodige ontspanning kunnen zorgen. Dat gaat dus niet enkel over voetbal maar ook over andere sporten. Ik vind het trouwens jammer dat er telkens een paar voetbalfrusties hun gal moeten spuwen over de populariteit van de sport, ook als dat niet terzake doet. Ik ben sportfan en heus niet enkel van voetbal. Ik hoef een andere sport niet als minder af te doen omdat het niet mijn dada is maar het is nu eenmaal een feit dat sommige sporten populairder zijn dan anderen en dat is niet de fout van die sporten maar een keuze van de beoefenaars en fans. Men houdt in de maatschappij toch ook rekening met het belang van (economische) sectoren dus waarom niet voor sport?

En dan de niet koosjere zaken. Ja, die bestaan net zoals ze bestaan in de bedrijfswereld. Gaan we stoppen met bedrijven steunen omdat er onfrisse zaken gebeuren in sommige bedrijven? Er is geen verband tussen de populariteit en bepaalde fouten in de sport.

[heist_175]

Over de softwarefout, het is geen fout...

Wat jij dus zegt is dat die woordvoerder liegt.

Joris Moonens, woordvoerder van het Agentschap Zorg en Gezondheid, geeft de softwarebug toe aan Het Nieuwsblad. “Het softwaresysteem geeft het type vaccin automatisch weer, iets wat ook voor ons een verrassing was”

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210222_97998043

‘Het softwaresysteem geeft het type vaccin automatisch weer. Dat was ook voor ons een verrassing’, zegt Joris Moonens, de woordvoerder van het Agentschap Zorg en Gezondheid. Het gaat om een bug in het systeem, maar het Agentschap zal die allicht niet wegwerken. ‘Want mensen die het nieuws over de vaccinaties op de voet volgen, kunnen ook via hun uitnodigingsbrief achterhalen welk type vaccin ze zullen ontvangen’, zegt Moonens. ‘Op die brief staan twee data: een datum voor de eerste dosis en een datum voor de tweede prik. Bedraagt de termijn tussen die twee data drie weken, dan krijgt u het Pfizer-vaccin. Bij vier weken is dat het Moderna-vaccin, bij twaalf weken het AstraZeneca-vaccin.’

Dus om dat nu frontpage te brengen als een bug... Zal wel meer over het medium dan de inhoud zeggen...

[Jack Daniels]

Wat jij dus zegt is dat die woordvoerder liegt.

Neen, wat ik zeg is dat de fout geen bal uitmaakt. Men kon voordien ook al te weten komen welk vaccin men zou krijgen en men kan het nog altijd niet veranderen. Much ado bout nothing dus.

Amai, een bericht van minder dan een uur geleden en je weet al niet meer wat je geschreven hebt
Je hebt helemaal niet geschreven dat het geen bal uitmaakt

Over de softwarefout, het is geen fout...

Dat is zoals een politicus: ik zeg zus maar ik bedoel zo. Als je het anders bedoelt moet je schrijven wát je bedoelt.

Dus om dat nu frontpage te brengen als een bug... Zal wel meer over het medium dan de inhoud zeggen...

Het zegt inderdaad meer over De Standaard dan de inhoud.

[CCatalyst]

Dat gezegd zijnde is voetbal nog altijd heer en meester. Geen enkele sport kan een land gedurende weken in de ban houden als het voetbal. De intocht in Brussel na het laatste toernooi was een duidelijk teken. Ik zie mensen hun huis of wagens nog niet versieren voor de kampioen paddel , toch ook populair momenteel

Self-fulfilling prophecy, en een idee dat kunstmatig in stand gehouden wordt. Omdat de media iets covert, wil absoluut nog niet zeggen dat het meer interesse wekt dan iets anders.

Vergeet ook niet dat er voor de vorige ronde van de voetbalrechten veel te weinig geboden werd (naar de zin van de bond dan), en men exclusiviteit achterwege heeft moeten laten om een externe speler er bij te halen - die weinig due diligence gedaan heeft - die het dan kon herverkopen aan het bedrag dat de grote kopers er nog maar aan wouden geven, want zelfs met de verkoop van dure premiumpakketten bleef er een enorm gat achter waarvoor uiteraard de niet-voetbalklanten van respectievelijk Telenet en Proximus mochten opdraaien om het te dichten, iets wat op dit forum dan weer doorgaans tot geanimeerde discussies leidt.

Maar ook dit lukt niet vlot, en men begint wanhopig te braderen om toch nog wat terug te krijgen van die investering door het te verkopen aan iedereen die ook maar een euro op tafel legt, zoals een grootbank, wat de algemene waarde van die rechten naar beneden brengt. De bond mag zich nu al zorgen beginnen maken voor de volgende ronde.

[DarkV]

Sporters zijn niet belangrijker dan anderen MAAR hun rol is momenteel zeker belangrijk (zie hierboven).

Die "maar" is een persoonlijke interpretatie van jou... ik ben daar niet mee akkoord (wat mij betreft mag voetbal zelfs afgeschaft worden voor eeuwig). Als hun sport trouwens zo belangrijk is waarom gaat men dan niet voor enkele maanden gewoon in volledige isolatie... zo ben je quasi zeker dat je het virus niet gaat oplopen.

Het maakt ook niets uit want eens ingedeeld in een bepaalde keten (vaccin) is er geen keuze meer.

Mits genoeg geduld (ik bedoel dan enkele maanden wachten) heb je volgens mij wel kans een ander vaccin te krijgen.

[quovadis]

Dizzy had het over het EK en WK en dat zijn nu eenmaal kijkcijfers kanonnen. Dit staat los van onze lokale competitie. Er keken meer dan 4 miljoen mensen naar de halve finale tegen Frankrijk in 2018. En dan reken je nog al die mensen niet mee op grote schermen hebben gekeken overal verspreid in het land. Dus ja voetbal is nog steeds de populairste sport

En ivm de locale competitie: het recentste contract leverde het hoogste bedrag ooit op. Vorige keer was het 80 miljoen, nu zit men aan meer dan 100 miljoen

[Dizzy]

En waarom covert media iets? Dat is toch omdat er een vraag naar is door een publiek? Denk je nu echt dat TV miljoenen uitgeeft voor rechten die tot niets dienen? Waarom is er zo lang gevochten tussen Proximus en Telenet om die rechten? Voetbal biedt populaire content die men direct moet zien want eens men de uitslag kent heeft het weinig zin. Met deze exclusiviteit kan men dus verschil maken en dat is wat men doet, wereldwijd. Dat een bank erop springt, duidt opnieuw aan dat er wel degelijk interesse is waarvoor men geld wil geven.

De rechten zijn nog altijd duurder dan ooit ook al zouden sommigen het uiteraard nog graag hoger willen zien. De rechten gaan trouwens steeds meer ook naar het buitenland want onlangs werd er nog een contract getekend met Z-Amerika en ook in Azië is voetbal populair. Als ik op reis ben kennen ze vaak weinig van België maar Hazard, De Bruyne en Lukaku kent iedereen

Het probleem dat lokale verdelers hebben is dat de lokale markt beperkt is. Het is dus eerder waarschijnlijk dat het volgende contract naar het buitenland gaat want voetbal en ook Belgisch voetbal is en blijft populair. Hoezeer sommigen het haten maakt daar weinig verschil in, het zegt meer over hun vooringenomenheid dan iets anders.

[CCatalyst]

Dus ja voetbal is nog steeds de populairste sport

Nee, dat is topvoetbal. En het staat niet los van onze lokale competitie, beiden gaan gewoon door, enkel de mensen die het voor hun plezier doen mogen wel weer thuis blijven zitten. Je kan dan ook niet verantwoorden dat je voor het ene niveau van voetbal wel vaccins geeft, en voor het andere niet. Daar zal de voetbalbond wel op letten, want als ze kunnen voorkomen dat zij hun competitie nog voor iets zouden moeten stilleggen, zullen ze het doen. Reden: het contract met Eleven Sports, waar de bond heel dicht bij strafbepalingen zit waardoor ze gedeeltelijk zouden moeten gaan terugbetalen.

Dus nogmaals, je legitimeert hier het voorsteken van voetballers boven mensen die het vaccin nu echt nodig hebben omdat ze meer risico lopen te steven. Je mag dat goedpraten met "ontspanning," voor hen is er wel een totaal andere reden: geld. Geldgewin van mensen die al rijk zijn boven de gezondheid van "gewone" mensen, de cirkel is weer goed rond.

En ivm de locale competitie: het recentste contract leverde het hoogste bedrag ooit op. Vorige keer was het 80 miljoen, nu zit men aan meer dan 100 miljoen

Idd, met zware kunstgrepen van de "quick win" soort waarmee ze hun vorige formules helemaal hebben moeten verlaten, want daar vonden ze geen kopers voor aan meer dan 100 miljoen, uitleg staat hierboven. Of ze dat nog gaan kunnen herhalen is hoogst onzeker, want het nadeel van die kunstgrepen is dat het de waarde van de rechten op termijn wel devaloriseert.

[quovadis]

ik praat nergens iets goed, ik geef alleen Dizzy gelijk dat voetbal nog steeds de populairste sport is en dat er heel veel mensen daar naar kijken als het een EK of WK is.

En wat jij kunstgrepen noemt, noemen zij commercie. En wat het wordt in 2025 is koffiedik kijken. En stel dat het minder wordt, wil dat niet zeggen dat voetbal plots niet meer de populairste sport is

[CCatalyst]

Het is echt typerend in deze crisis voor het westen dan: hoe we sommige groepen, vooral armeren dan, blijven opofferen zodat andere groepen, vooral rijken dan, hun ding kunnen blijven doen. En hoe we zo een ongelijke klassenmaatschappij institutionaliseren. Jij bent belangrijk want je verdient goed geld, jij niet want je verdient minder geld.

En uiteraard blijft dat virus, itt andere landen en regio's, dan maar woekeren als niet iedereen inspanningen moet leveren, en als we vaccins uitdelen ifv "belangrijkheid" ipv "nood", en de mensen die de meeste inspanningen moeten leveren worden daardoor opnieuw het meest gestraft. Het virus trekt zich geen zier aan van wie belangrijk is en wie niet.

Het blijft toch onbegrijpelijk hoe dit goedgepraat wordt, vaak door mensen die anders wel met "gelijkheid" staan te zwaaien, veelal obv een vreemde soort van afmeten van het succes: niet obv de cijfers, wel obv hoe "normaal" het leven is. Terwijl het net die normaal is die mee dat virus heeft veroorzaakt (en het naar hier heeft gebracht), en die ook verantwoordelijk zal zijn voor de volgende pandemie. We willen vooral niet leren van wat er mis gegaan is, we willen "terug naar de normaal".

Voetbal op TV kunnen brengen (="normaal") is dan ook iets dat we meer moeten nastreven dan de cijfers echt laag te krijgen (en te houden). We hebben ondertussen zoveel doden en zoveel mensen met langdurige gevolgen, maar hey, we zullen straks wel het EK op TV kunnen zien.

[Dizzy]

Onze lokale competitie is ook topvoetbal ook al kunnen we al een tijd niet mee met de grotere landen. Onze nationale ploeg staat op plek 1 wereldwijd. Kortom, Belgisch voetbal doet er nog altijd toe en de populariteit van onze competitie stijgt wereldwijd nog.

Men maakt ook een serieuze inschattingsfout over ons amateurvoetbal. Velen hebben een huis afbetaald met hun "amateurvoetbal"

Geld makes the world turn... dat geldt ook voor een superpopulaire sport als voetbal. Ik geef je gelijk dat de invloed van geld zeker niet altijd positief is maar het is wel een ontegensprekelijk feit dat in voetbal heel veel geld rond gaat.

Geld staat gelijk met belangen en het is dus logisch dat net als belangrijke economische sectoren/bedrijven er rekening gehouden wordt met dat belang. Daar komt dan de ontspanningsrol nog bij. Voetbal is de belangrijkste bijzaak ter wereld is een cliché met veel waarheid in

Ik ben niet voor het voortrekken van sporters (dus ook niet-voetballers) op kwetsbare groepen maar NA die groepen kan hun rol afgewogen worden aan het belang van de sport (dus niet enkel voetbal!) in de maatschappij.

En blijf maar hopen op een minder voetbalcontract terwijl de vraag toeneemt door buitenlandse interesse Voetbal is een groot mondiaal circus met veel commercieel belang. Men is bezig de al lucratieve Champions league uit te breiden zodat de inkomsten nog verder kunnen stijgen. Hopen dat voetbal zou verdwijnen is dus even zinvol als denken dat muziek ooit weg zou gaan, it ain't gonna happen

[devilkin]

Ik zou zelf durven stellen dat maatschappelijk gezien de lokale kleinere competitie belangrijker is dan die dure topvoetbal. (noot: ik ben geen sport-fanaat. Ik sport zelf maar zie geen nood om te gaan cheeren voor een ander)

Maar algemeen gezien horen alle sporters thuis in de algemene groep: geen voortrekking hiervan.

Geef mensen met een beroep dat ECHT maatschappelijk belangrijk is zoals zorg, bescherming (politie/brandweer/ambulance/...), onderwijs (toekomst),... EN die in de field staan voorrang. Mensen met een functie van maatschappelijk belang maar die hun ganse dag thuis achter hun bureau zitten.. nope.

[CCatalyst]

Geld staat gelijk met belangen en het is dus logisch dat net als belangrijke economische sectoren/bedrijven er rekening gehouden wordt met dat belang.

En dat zegt iemand die zich dan weer met hand en tand verzet tegen een privatisering van De Lijn obv het argument dat het de zwakkeren zou treffen (wat klopt), maar vooral toch ook de kost van het eigen Lijnabonnement (het zal niet gratis/goedkoop blijven). Dat het voortrekken van voetballers ook zwakkeren treft, daar wordt dan weer aan voorbij gegaan, opnieuw met dezelfde legitimering: geld.

Ik ga de discussie vanaf hier niet verder voeren want zo wordt ze onnodig veel te veel ad hominem, maar zoals anderen en passant ook wel al eens opgemerkt hebben: je hart zit links (in de goede plaats), maar je zwaardere portefeuille zit wel rechts.

Gelukkig maar dat je ook regelmatig scherpe en on-point analyses met ons deelt die grote waarheden bevatten, wat een grote meerwaarde is voor het forum.

[1207]

Feit blijft’
In normale omstandigheden komen ze pas eind vd zomer aan de beurt.
Nu zeggen dat de duivels niet naar het ek gaan en niemand naartokyo kan? Zal dat geen commentaar geven denk je?

Vaccineer ze niet en dan zullen ze elke 2 dagen getest blijven worden = testcapaciteit
Ze geven zelf aan geen voorrang te willen op essentiële en risicogroepen, daar gaat het dus niet om
je moet het wel bekijken. Hen kun je bv het ongewenste zeneca opdringen?

[DarkV]

ik praat nergens iets goed, ik geef alleen Dizzy gelijk dat voetbal nog steeds de populairste sport is

De volgorde van vaccineren is geen populariteits contest... gelukkig maar of onze politiekers zouden ook gaan aanschuiven

Ze geven zelf aan geen voorrang te willen op essentiële en risicogroepen, daar gaat het dus niet om

Het klassieke ik wil geen voorrang maar sta toch graag op de eerste rij

[1207]

Het klassieke ik wil geen voorrang maar sta toch graag op de eerste rij

Ent ze niet in en we moeten ons uit die sportcompetities terugtrekken, ik zie het niet gebeuren
De 1e rij na de risicogroepen en essentiële jobs,

Nu goed, ze moeten nog hun brief krijgen en da loopt uiteraard ook grondig mis. Ik ben zo eentje die elke mail vd overheid als poging tot fraude beschouwt, de overheid communiceert nu eenmaal per post

[CCatalyst]

Nu goed, ze moeten nog hun brief krijgen en da loopt uiteraard ook grondig mis. Ik ben zo eentje die elke mail vd overheid als poging tot fraude beschouwt, de overheid communiceert nu eenmaal per post

Ook de veronderstelling dat ze niet naar het EK zouden kunnen gaan is nonsens, want zoals ze zelf al gezegd hebben: men wil dat vele geld niet laten liggen.

Men zal ze desnoods op de zwarte markt kopen en door hun eigen artsen laten inenten als de overheid "dom" zou kiezen om voorrang te geven aan de mensen voor wie het verschil tussen vaccin en geen vaccin geen miljoenen EUR uitmaakt, maar wel hun leven.

Men hoopt gewoon te vermijden dat men er zelf voor zou moeten betalen (want betalen kunnen ze wel) => nog meer geld in de eigen zakken. Schrijnend trieste praktijken eigenlijk, maar sommigen tonen hier al aan hoe gemakkelijk dat gelegitimeerd wordt, want "voetbal is populair" en mag dan ook met alles wegraken. Maar oh wee als mensen zich voordoen als ouderen en dus hetzelfde doen als voetbal: hun aanspraak op een vaccin veinzen. Dan moet het bestraft worden!

Ik garandeer het: geef niet toe eraan, en ze zullen toch aan dat EK deelnemen. 100%. Ze zullen zich wel boos maken op de regering dat ze niet gekregen hebben waar ze menen "recht" op te hebben: voorrang op de rest. Het "voetbal staat boven de wet"-imago zal dan ook een grote ongewenste deuk gekregen hebben natuurlijk.

[Dizzy]

En dat zegt iemand die zich dan weer met hand en tand verzet tegen een privatisering van De Lijn obv het argument dat het de zwakkeren zou treffen (wat klopt), maar vooral toch ook de kost van het eigen Lijnabonnement (het zal niet gratis/goedkoop blijven). Dat het voortrekken van voetballers ook zwakkeren treft, daar wordt dan weer aan voorbij gegaan, opnieuw met dezelfde legitimering: geld.

Ik ga de discussie vanaf hier niet verder voeren want zo wordt ze onnodig veel te veel ad hominem, maar zoals anderen en passant ook wel al eens opgemerkt hebben: je hart zit links (in de goede plaats), maar je zwaardere portefeuille zit wel rechts.

Gelukkig maar dat je ook regelmatig scherpe en on-point analyses met ons deelt die grote waarheden bevatten, wat een grote meerwaarde is voor het forum.

Merci voor de bloemen, ook voor de distels ertussen

Waarom zo emotioneel ineens omdat ik gewoon een economisch feit aanhaal? Geld DOET de wereld draaien en daar is zelfs menig communist mee eens. Dat betekent niet dat alles dat geld veroorzaakt goed is, integendeel. Punt is hier dat voetbal EN populair is EN economisch een belang heeft EN als entertainment ook een belangrijke rol speelt in harde tijden.

De lijn heeft dan weer totaal niets met deze discussie te maken. Ik herinner me een discussie waarbij jij de economische logica van big farma zat te verdedigen, toen waren de rechten van de zwakkeren ineens veel minder belangrijk, het ging anders om net dezelfde mensen.

Dan de andere drogredenen. Voetballers moeten niet voorgetrokken worden wel mag hun belang afgewogen worden zoals deze van elke andere sector. Dat belangen hierbij een rol spelen is logisch, dat is zo voor ELKE sector. Scholen werden ook lang gespaard omdat het belang van onderwijs groot is, WZC kregen voorrang bij vaccinatie omdat de bewoners kwetsbaar zijn.Religieuze gebouwen kregen een versoepeling vanwege het belang van godsdienstbeleving, toch ook iets waarvan velen de noodzaak betwijfelen

De kostprijs van de vaccins is niets voor de clubs en zelfs de spelers kunnen ze makkelijk zelf betalen, dat lijkt me ook het zwakste argument. Geld speelt in dat opzicht geen rol. Uiteraard zijn er nog andere financiële en sportieve belangen en die zullen wel doorwegen. Niet deelnemen aan een EK is gewoon belachelijk en zou terecht niet gepikt worden door heel veel mensen. Zeker ook de vele fans die uitkijken naar wat verstrooiing. Reken ook dat heel wat "zwakkeren", waar er mee gezwaaid wordt, bij de eersten zullen zijn om hier tegen te protesteren. Voetbal is ondanks alles nog altijd een volkse sport.

Mijn mening gaan trouwens over sport en niet enkel over voetbal. Van mij mogen daarom atleten die aan EK's deelnemen of de olympische spelen ook een vaccin krijgen na de kwetsbare groepen.

En de oplossing is niet zo moeilijk. Ik lees dat een grote hoop opgeroepen mensen gewoon niet komen opdagen, geef die vaccins aan de sporters en het is klaar. Iedereen blij en game on!

[koenraaddeconinck]

Ik denk dat in de discussie dingen hier een beetje door mekaar gehaald worden.

Enerzijds heb je voetbal als sport en anderzijds heb je diegenen die ze professioneel beoefenen. Je hebt dus de sport en de voetballer als werknemer van een club en bij uitbreiding de voetballer als mens.

Voor mij is er niets maar dan ook totaal niets dat enigszins legitimeert dat om het even welke sportbeoefenaar om op het even welk niveau prioritair moet gevaccineerd worden. Is hun bijdrage aan de maatschappij relevanter, belangrijker of waardevoller dan die van de kuisvrouw, de metser, de doorsnee bediende, etc. etc.

Wat maakt in 's hemelsnaam dat zij zo bijzonder zijn dat ze prioriteit moeten krijgen op andere, meer kwetsbare mensen? Nogmaals, ze worden van week tot week gevolgd door club artsen - vaak dan nog sport- of revalidatieartsen, maw. specialisten -, en ze zijn in topconditie zowel fysiek als mentaal want anders behoud je dat niveau niet.

Dat sommigen hen bewonderen, no problem. Het is zoals anderen de uitvoerders van muziek adoreren of kunstliefhebbers opkijken naar en genieten van werken van hun favoriete kunstbeoefenaars;
Anderen bewonderen schrijnwerkers voor de prachtige dingen die ze creëren en nog anderen poetsvrouwen voor hun accuratesse bij het onderhoud, enz. enz.

Het enig probleem met sport is dat die mannen / dames beschouwd worden als goden en zich ook zo voelen ...

En finaal: er zijn miljoenen euro's mee gemoeid want tegenwoordig is de essentie van sport niet meer de prestatie of uitvoering maar "the big, big money". Dit laatste is een reden te meer om die miljardenmachines die al geld van de belastingsbetaler verslinden onder de vorm van veiligheidsmaatregelen alleen al, los van subsidies, nu eens iets terug te laten doen voor de maatschappij en hen zelf laten opdraaien voor de kosten van vaccins indien ze net zoals iedere "gewone mens" hun beurt niet kunnen afwachten. Wie is wil Pfizer hen geen gunst doen in ruil voor een vermelding op het truitje of hem van de heren en / of dames ... ?

[CCatalyst]

En de oplossing is niet zo moeilijk. Ik lees dat een grote hoop opgeroepen mensen gewoon niet komen opdagen, geef die vaccins aan de sporters en het is klaar. Iedereen blij en game on!

Dat is niet enkel uit "niet willen", maar vooral door de administratieve malaise van de overheid bij de uitnodiging, en het falen van Van Gucht voorbije vrijdag om de zorgen over het AstraZeneca vaccin weg te nemen bij het verzorgend personeel.

Geef die vaccins maar versneld aan de mensen die de grootste risico's lopen, want er zijn er nog massaal veel die wachten op de uitnodiging. Niet aan de voetballers die klagen over "verminderde immuniteit" als het hen goed uitkomt, maar dan wel volop aan elkaar friemelen op het veld, in de kleedkamers en tijdens de feestjes die ze organiseren voor elkaar.

koenraaddeconinck vat het correct - en empathisch - samen.

[koenraaddeconinck]

En de oplossing is niet zo moeilijk. Ik lees dat een grote hoop opgeroepen mensen gewoon niet komen opdagen, geef die vaccins aan de sporters en het is klaar. Iedereen blij en game on!

Dat is in mijn ogen even corrupt en crimineel en komt neer op hetzelfde: prioritaire behandeling.

Geef die geweigerde vaccins dan aan beroepsbeoefenaars die daadwerkelijk ten dienste staan van de hele samenleving: de politie, brandweer, ambulanciers, artsen en andere gezondheidswerkers etc. want zij moeten ook die topsporters morgen helpen als hun huis in brand staat of als ze opgenomen worden in het ziekenhuis om één of andere reden of wanneer bij hen ingebroken wordt.

Deze beroepen dienen het aglemeen belang. Wie hetzelfde pretendeert voor topsporters, mag met mij gerust in discussie gaan ...

[devilkin]

Gehoord van familie die werkt in een ziekenhuis in Aalst: onmiddellijke opnamestop wegens (hoog) aantal uitbraken covid infecties met verschillende varianten bij patiënten en personeel.

[Dizzy]

Topsporters zijn voor mij geen goden en ik bewonder hen dan ook niet zozeer. Velen doen dat wel en ook daar heb ik geen probleem mee. Het is niet anders dan mensen die opkijken naar een muziekgroep, schrijver, acteur, dichter,...

Dat is gewoon menselijk dat mensen opkijken naar personen die iets uitzonderlijk goed kunnen, kortom talent. Ja, er zijn getalenteerde schrijnwerkers maar die zijn er bij hopen. Het komt altijd neer op vraag en aanbod en als je iets kan dat weinigen beter kunnen dan staat daar een prijs tegenover. Zo werkt het nu eenmaal, ik heb het niet uitgevonden

Deze talenten zijn niet meer waard dan een ander maar er is een verschil tussen gelijkwaardig en gelijk. Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig maar niet gelijk. Elk land is trots op zijn talenten en hun prestaties en ze vormen daarom wel degelijk een belangrijke bijdrage aan de natie. Je ziet dat vaak dat landen bepaalde mensen plots tot de hunne gaan rekenen als ze top blijken te zijn. Henin was zelfs voor veel Vlaamsgezinden ook ineens een Belgische

Deze talenten vertegenwoordigen dus niet enkel zichzelf en hun bankrekening maar ook het land, soms zelfs officieel als het om internationale competities gaat door landenteams.

Mensen verbinden zich met talenten en hun succes omdat ze doen dromen. Zij beleven de droom die velen van hen nastreefden maar waarvoor ze te weinig talent hadden. Sport heeft in die zin dus een veel grotere betekenis dan de activiteit op zich. Waarom lopen zoveel mensen met sportmerken rond, zelfs als ze een gigantische hangbuik hebben?

Ik heb begrip voor mensen die zelf niet sportief zijn. Het is ook niet iedereen gegeven om topprestaties neer te zetten. Wat ik echter niet snap is dat sommigen er een genoegen in scheppen om sport of een andere sport dan hun favoriete compleet af te branden. Wat heb je daar aan buiten het luchten van persoonlijke frustraties?

Zelf hou ik van veel sporten en kan ik genieten van de sfeer en overgave zowel bij de sporters als de fans. Wat is er inspirerender dan een mens die tot het uiterste gaat dat een mens kan gaan? Weinigen voelden nooit intensere euforie dan bij glorieuze sportieve prestaties die onze sportgeschiedenis rijk is. Sport beroert dus mensen en dat is gewoon mooi. Sport draagt niet alleen bij aan de maatschappij, ze kan ook enorm verbindend werken en een uitlaatklep zijn voor hevige gevoelens. Sport is maw een perfect antwoord op velen hun mentale problemen in deze tijden.

Topsport is inderdaad steeds vaker een geldzaak en dat kan je terecht jammer vinden maar het is wel zo en een gevolg van een grote vraag en beperkt aanbod. Anderzijds kan iedereen aan het sporten slaan en zijn kans wagen, je zal keihard moeten werken maar je zal pas slagen als je ook het talent hebt. Ik denk niet dat iemand de vergoedingen zou weigeren uit principe omdat ze het teveel vinden mochten ze er de kans toe krijgen. Veel verwijten zijn dan ook deels gebaseerd op een zekere afgunst.

Er zijn helaas wel degelijk veel mensen die geen vaccin willen, ook bij de groepen die terecht als prioritair werden aangeduid. Dat is niet de schuld van welke viroloog dan ook want het is zelfs een mondiaal fenomeen. Ik denk dat het mogelijk is om de prioritaire groepen die willen te vaccineren en de ongewenste vaccins te verdelen over onze sportieve vertegenwoordigers.

En nog kort over dat vieren van succes op sportvelden, gaan we mensen die een corona-regel overtreden dan ook weigeren of enkel topsporters?

[CCatalyst]

Even kort samenvatten: je legitimeert een prioritaire behandeling op basis van de maatschappijke status van een persoon, ik legitimeer die uitsluitend op basis van de kans dat een persoon kan sterven aan een infectie, gevolgd door de kans dat een persoon blootgesteld kan worden aan het virus. Voor voetballers ligt het telkens niet hoger dan voor jou of voor mij, mogelijks zelfs lager.

Talent is niet de enige factor om een vetbetaalde voetballer te zijn, noch de bepalende. Dat is niets meer dan een "feelgood"-verhaaltje dat we graag aan jonge kinderen vertellen, goed wetende dat het in de echte wereld zo niet gaat. Waar je geboren bent, waar je leeft, je sociale status, of je ouders je voetbalschool en -kledij kunnen bekostigen, enz speelt evenzeer een rol. Ja, er zijn daar enkele uitzonderingen op die het geluk hadden dat ze op het juiste moment op het juiste pleintje aan het voetballen waren om door de juiste persoon te worden opgemerkt; dat zijn de gevallen waar je van hoort. Zij die evenveel of meer talent hadden maar op het andere pleintje aan het voetballen waren, daar zal je nooit van horen. Noch zij die op hun zusje moesten letten of van hun papa in de winkel moesten helpen op de dag dat de juiste persoon aan hun pleintje stond. Maar de grote meerderheid had, zelfs zonder zoveel talent, dat geluk niet nodig en kon al rekenen op voldoende financiële en logistieke steun van thuis om van kleinsaf aan met uitstekend materiaal en de beste begeleiding onder de ogen van de juiste personen te mogen spelen, ze moesten zich enkel maar kunnen bewijzen en ze kregen meerdere kansen daartoe (itt geluk hebben EN zich kunnen bewijzen in de ene kans die je krijgt).

Niemand brandt voetbal af (de sport zelf dan, FIFA is iets anders), er is ook geen sprake van frustratie. Het is een boosheid opgeroepen door een gezond rechtvaardigheidsgevoel, gebaseerd op het feit dat zij om geldbejag voorrang vragen op de mensen die het vaccin zoveel meer nodig hebben dan zij. Dit terwijl ze gerust voorrang kunnen krijgen, als ze ervoor betalen, wat geen probleem is in hun geval. De boosheid is dus hoe een gierigheid voor 0.001% in hun financiën de legitimering moet zijn voor het overlijden van mensen voor wie de extra vertraging, veroorzaakt doordat hun gratis vaccin plots aan een voetballer werd toegewezen, de vertraging teveel zou zijn.

Het "vieren van succes op de sportvelden" heeft niets te maken met de maatregelen wat deze discussie betreft, wel met het feit dat ze nu claimen een "verminderde immuniteit" te hebben tijdens een match om te maskeren dat het voor het geld is en sympathie op te wekken. Maar het is niet meer geloofwaardig dan het doen alsof hun been zojuist zonder verdoving geamputeerd werd als ze eens struikelen, of het wijzen naar de hemel na een goal tijdens een match die ze al gefixt hebben. Op het veld, in de kleedkamers, de douches en op feestjes is de immuniteit blijkbaar tiptop want men zit volop aan elkaars lichaam zonder gevolgen, op een STI hier en daar na die de clubarts wel vaker ziet opduiken en snel kan oplossen.