wimvg schreef:Waarom zou Fluxys dat zelf zeggen, als het niet waar is?
Ze hebben gelijk dat het
technisch kan. Maar de haven verbiedt dit in principe: "vaartuigen geladen met IMO1-goederen en LNG-tankers mogen zich niet tegelijkertijd in de voorhaven bevinden (waar de LNG-terminal zich bevindt, red) tenzij voldaan is aan ..." en dan een verwijzing naar een gids die zeer strenge eisen oplegt die bovendien op alle vaartuigen met IMO1 goederen dan van toepassing zijn. Het kan dat er daar in de praktijk van afgeweken wordt, maar dat doet niets af van het feit dat het zelfs met 2 schepen tegelijk nog altijd onmogelijk is om een continue toevoer te voorzien die een alternatief zou zijn voor een pijpleiding. 1 dag storm of dichte mist en er valt al niets te lossen.
wimvg schreef:Niemand heeft gezegd dat alle aardgas via Zeebrugge moet binnenkomen? We hebben nog pijpleidingen daarvoor.
Klopt, maar gaan die volstaan voor de massale bestellingen die Tinne wil plaatsen? Die zijn gebouwd in een ander tijdperk waarin gas geen primaire bron van energie was, die hebben elk ook andere afnemers, niet in het minst in Duitsland die ook veel consumeert. Die van Rusland wordt nu gebouwd met het doel om massaal te exporteren naar de EU voor primaire energieproductie - ja, die zal ook andere afnemers hebben naast ons land, maar ze hebben wel een idee van wat de vraag gaat zijn als Tinne haar zin krijgt en kunnen daar dus op bouwen.
wimvg schreef:Mij (en google) zegt dat niks. Geef de link eens...
https://www.vlaanderen.be/publicaties/b ... enden-2021 - je moet editie 1 hebben die het overzicht bevat van alle nog geldige informatie van de vorige jaren, helemaal onderaan die pagina. De relevante verordening is p 144-166, 22 pagina's met regels en verplichtingen (+ verwijzingen naar andere documenten), het langste bericht van de hele bundel.
Noot: ik ga hier niet nitpicken over al de zeer technische zaken die erin staan of over zaken in de trand van "als het de tweede volle maan van de maand is en Jupiter zichtbaar is met het blote oog, en het is geen springtij, mist of storm, mogen LNG-tankers 's nachts aanmeren", aka zeer specifieke uitzonderingsregels.
Het is IMHO wel duidelijk dat de aankomst van zo'n schip in het algemeen een hele veiligheidsprocedure in gang zet die al vanaf het ankergebied op zee begint en waarbij gereglementeerde afstanden gerespecteerd moeten worden en bepaalde andere schepen niet tegelijk aanwezig mogen zijn en brandweerschepen dit en politie dat en loods hier en scheepvaartbegeleiding daar en speciale seinen voor "
Invaren mits uitdrukkelijke toelating, uitvaren verboden. Schip bestemd voor LNG-terminal" en andere speciale seinen voor "
Invaren verboden, uitvaren mits uitdrukkelijke toelating. Schip vaart af van LNG-terminal" en dan heb ik het nog niet over de overige 21 pagina's gehad.
wimvg schreef:Zeker: Zie
hier Door het stijgen van de uitstootrechten van CO2, gaat op (lange) termijn aardgas alleen nog als feedstock gebruikt worden in de chemie.
Maar uitstootrechten zijn "virtueel", ze zijn een politieke beslissing, het is een symbolische handel, en vooral: ze zijn
negotiable. Hoe weet ik dat ze er niet gaan op terugkomen onder druk? Of uitzonderingen maken voor bepaalde activiteiten? De EU heeft al een track record inzake, ze hebben al zoveel toegevingen gemaakt aan de scheepvaart en de luchtvaart en wat nog, herhaaldelijk uitstel inclusief.
wimvg schreef:Ik wacht op jouw garanties...
Ik geef
geen enkele van de garanties die je vraagt. Ze lijken me op een kernramp bij ons na ook enkel over voldongen feiten te gaan waarbij voor sommige zaken ook al oplossingen bestaan die even "tijdelijk" lijken te zijn als de "tijdelijke" rol van de nieuwe gascentrales. Ook gascentrales kunnen een groot incident krijgen, de grootste industriële ramp in ons land is trouwens een gasramp, door nieuwe (nog grotere) pijpleidingen aan te leggen vergroot je de kans op een nog dramatischere herhaling daarvan, en onze gassector kent vandaag veel meer doden dan de doden in onze nucleaire sector die je wel op 1 hand kan tellen.
Ook de gascentrales zullen door de belastingsbetaler, onze nakomelingen, weer ontmanteld mogen worden, of dacht je van niet met centrales die heel bewust gebouwd en beheerd zullen worden om zoveel mogelijk vette overheidssubsidies te kunnen innen op de kap van de belastingsbetaler? Ook met gascentrales kan het licht uitgaan, en ook gascentrales genereren afval. In tegenstelling tot nucleair slaan we dat niet op, maar stoten we het gewoon uit in de vorm van een broeikasgas dat tot 1000 jaar kan blijven rondzweven en gevolgen hebben in de atmosfeer, maar ik vermoed dat dat dan geen probleem is omdat het vooral de arme landen zullen zijn die de gevolgen gaan mogen opkuisen ipv het nucleaire afval waar ze zelf verantwoordelijkheid voor moeten opnemen
Hier is
wat ik wel garandeer:
* De nucleaire centrales zullen voor de rest van hun levensduur geen rechtstreekse CO2 uitstoten.
* Na 20 jaar stopt de reactie, en de politiek zal daar niet meer op kunnen terugkomen, want de beslissing ligt dan simpelweg niet meer in hun handen, wel in die van internationale private verzekeraars die geen keuze gaan hebben dan de verzekering niet meer te hernieuwen (en die - gelukkig maar - ook helemaal niet wakker liggen van het feit of het licht hier uitgaat - want zij wonen in Zurich of Londen). Zelfs met investeringen, want die 20 jaar is gebaseerd op alle nog mogelijke investeringen. Dit is
non-negotiable.
Als je mij kan garanderen dat de gascentrales geen gram CO2 zullen uitstoten (door het op te vangen bv) OF dat op 1 april 2045 80% van de gascapaciteit definitief uitgeschakeld zal worden om de rest enkel nog als backup tijdens de winter houden, zonder dat de politiek ook maar bij machte zal zijn om daar nog iets aan te veranderen "om het licht aan te houden, anders kost ons dat te veel stemmen", ben ik een gelukkig man voor het klimaat.
Noot: 20 jaar (+3 jaar gerekend voor de bouw) is niet "tijdelijk" en is veel te veel CO2-uitstoot, maar ik neem vrede met het compromis dat 20 jaar ook
net niet lang genoeg is om het een probleem te maken dat "opgelost zal worden wanneer het zich zal stellen". Als het 20 jaar is, moet je nu al volop beginnen plannen en investeren in hernieuwbare energie.
wimvg schreef:Maakt niet uit. We hebben zelf geen uranium mijnen en zijn dus overgeleverd aan het buitenland. En er zijn maar een paar leveranciers voor brandstofstaven. Als die de pik op ons krijgen.... Dat heb je niet met wind en andere groene energiebronnen.
Zeer speculatief en weinig waarschijnlijk, de politieke relaties met onze leverancier zijn uitstekend en zij noch wij hebben ook maar iets te winnen met ons bondgenootschap op te blazen. Maar soit, heel wat uraniummijnen, wereldwijd verspreid, zijn dicht omwille van de lagere vraag (niet enkel energie, ook militair). Als de geopolitieke situatie zou veranderen, kunnen die weer opgestart worden, want er is uranium genoeg. Frankrijk haalt zelf een kleiner deel van zijn supply uit andere landen, iets waarvoor Engie ook zal kunnen aankloppen om ons te bevoorraden. Ik moet je ook niet uitleggen dat zo'n brandstofstaaf een jaar kan meegaan alvorens die "depleted" is, gas mag je dan weer continu aanvoeren.
Ik kan je wel vertellen wat er gebeurt als Rusland de pik op ons krijgt omdat we bijvoorbeeld de verkiezingen daar niet zouden aanvaarden obv grote bewezen fraude. Dan gaat de kraan dicht op de allerkoudste dag van het jaar. Officiele reden: "lek vastgesteld, dringende ingreep vereist, beschikbare capaciteit 0%, tijdsduur te bepalen". Dat is
niet speculatief, vraag het maar aan Ukraine (meermaals!). Dat is in een notendop de Russische externe geopolitiek als je afhankelijk bent van hen: je gaat plooien of stikken. Je kan dan snel snel boten bestellen, maar dat duurt enkele dagen eer die van het midden-oosten hier zijn op voorwaarde dat ze in het Suezkanaal niet de laagste prioriteit krijgen omdat Rusland aan Egypte zegt dat er een "probleem" is met die schepen
en alles volgens het boekje verloopt waarbij 1 document toch wel een miniem detail verkeerd zal hebben, iets waar ze anders nooit over vallen, en dan is het aan de ketting tot de operator een nieuwe versie faxt (ja, enkel fax daar) en oeps we hebben de fax zojuist pas gezien ook al lag hij al een uur op het faxapparaat, nu is het wel in orde maar je hebt de sluisbeurt net gemist dus het schip moet 4 uur wachten tot de volgende sluisbeurt en hier is de extra rekening omdat je hier 12 uur lang met dangerous goods aangemeerd hebt waarvoor de brandweer al die tijd op standby heeft moeten staan, per direct te betalen of je zal die ketting nog veel langer kunnen zien (waargebeurd verhaal). En dit alles terwijl jij thuis aan een zelfgemaakt vuurtje zit te koukleumen omdat de regering de uitslag niet wil erkennen, en dan heb je nog altijd geen continue supply.
Maar zover zal het nooit komen, want uit angst voor stemmenverlies en gebrek aan andere opties nadat hernieuwbare energie geen prioriteit meer werd ("we hebben die gascentrales nu toch") zal onze regering de duidelijk gefraudeerde uitslag maar snel erkennen. De wakkere opinieschrijver zal oordelen dat ons land zijn ziel verkocht heeft aan Rusland. Even later wordt de tegenkandidaat fataal vergiftigd en wordt het protest snel in de kiem gesmoord terwijl wij weer de andere kant opkijken. En dat was het dan weer, op naar de volgende, rinse and repeat, terwijl we onszelf in ons verwarmd huisje een schouderklopje geven omdat wij de mensenrechten toch goed respecteren.
Het ergste van al is dat je andere landen, die dat helemaal niet willen, mee afhankelijk maakt van Rusland. Hoe meer CO2, hoe meer landbouwgrond (en fossiele drilling in de Arctische beschermde natuurgebieden) in noord-Rusland, hoe minder landbouwgrond in zuidelijke landen. Rusland surplus voedsel, Kenya deficit voedsel, wat Rusland graag zal verhelpen in ruil voor onvoorwaardelijke loyaliteit en steun in de Verenigde Naties,
no questions asked. Of hoe je met gascentrales meehelpt om de geopolitieke machtsverhouding te veranderen wat
en passant op zich ook weer tot talloze doden zal leiden door de conflicten die dat zal genereren. Maar hey, ook niet bij ons he, dus het is ok.
CCatalyst schreef:En de nucleaire lobbygroepen zijn wel ok?
Nee, maar binnen 20 jaar ligt het ook niet meer in hun handen.
.
