Bitrates & Codecs (Was: EDPnet mobile)

[Bababa]

De beeldkwaliteit van Telenet en Orange zou toch identiek moeten zijn?

Modbreak:
Aangezien ik geen linkjes kan plaatsen in mod-tekst:

EDIT: Dit topic werd gesplitst uit het EDPnet mobile-topic: https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=81&t=58315

[satsurfer]

zei ik Orange? Nee dus. boven TVV, onder TN. Duidelijker kan niet hé....TVV bespaart constant op transponderruimte. (terwijl sat overschot heeft). TN en Orange is evengoed. Mss laatste digicorder net iets beter van TN? Zelf kan ik dat niet beoordelen.

[heist_175]

De bitrate zegt toch niet zo veel?
Een FLAC heeft ook een hogere bitrate dan een 192kbps-MP3, niemand die het verschil hoort op een TV.

[satsurfer]

straffe uitspraak. Zijn uw woorden, niet de mijne....ik haal blindelings lossy bestanden eruit hoor met deftige dac en headphone. Dynamiek en weggemoffelde instrumenten bij mp3, jakkes. Wat kost storage nu tegenwoordig om niet alles in Flac op te nemen.

En ik zie de artefacten op tvv stream, en minder contrast dan tn stream. Maar ja, 'jij ziet het verschil ook wss. niet'

[heist_175]

Voor je begint te toeteren, lees het bericht nog eens .
Er staat dat je het verschil tussen FLAC en 192kbps-MP3 niet kan horen op een TV. Ik ken weinig mensen die een geluidsinstallatie aansluiten op hun TV.

En ten gronde betwijfel ik of 90% van de consumenten het verschil hoort tussen 192 en FLAC.
Hoewel de test simpel is: je neemt enkele FLAC's, converteert die naar 192MP3 en terug naar FLAC. De "ge-re-converteerde" FLAC bevat dus objectief minder informatie. De vraag is wie de originele FLAC en de "lossy" FLAC uit elkaar kan houden .

De kans is groot dat nu iemand gaat beweren dat ik jaloers ben op zijn DAC of koptelefoon of weet-ik-wat-nog-meer .

[satsurfer]

ik heb het over beeldkwaliteit en post objectieve meting van de stream. En jij springt plots over op audio (wat hier niet terzake doet).

Als ik in mijn auto zit en de smartphone (met 32 bit-Quad Dac) per ongeluk via Bluetooth (mijn FLAC files) afspeelt ipv 3.5 mm cinch, hoor ik het direct. Nadien blijkt dat ik BT moet uitzetten en terug aanzetten.

16 jaar terug -toen ik ook nog zo onwetend was- zette ik atrac files over nr AAC (beter dan MP3, zelf constant A/B testen gedaan). Dat blijkt nu ook wetenschappelijk bewezen. Maar van 1 lossy formaat naar andere is gewoon crazy.

Soit, goed dat jij het niet hoort...spaart U alvast paar GB/€ uit....vb. 10000 flac files is 400 gB. Wat 'crappy' mP3 (128 kbit?) 70 GB? mijn muziekbestanden die uniek zijn en vele die ik niet meer zou terugvinden heden ten dage zijn me die 300 GB extra storagespace waard.

[GuntherDW]

Wat jij bedoelt is de blind ABX test.
Maar afhankelijk van codec kan 2mbit voldoende zijn voor 720p inderdaad.

Echter denk ik niet dat TVV aan AV1 kan doen richting je TV gezien die vaak "maar" tot H264/AVC gaan max.
Met hoop en al H265/HEVC.

Het probleem is dan ook de uitzending welke je volgt. Chapeau als je zegt dat je het verschil kan zien tussen een deftig gecompresseerde stream van een nieuwsuitzending...
Tijdens een actiefilm en explosies, scenes met veel regen, contrast etc ja, dat zijn "bitratekillers". Maar een nieuwsuitzending is vaak niet zo interessant met al te veel bewegende stukken. (tenzij ze vaak overschakelen naar live beelden met een menigte e.d. natuurlijk).

Als je dan al helemaal begint met "dynamiek" en "wegemoffelde instrumenten" weet ik al genoeg.
Klopt dat FLAC meer behoudt dan lossy 192kbit MP3, maar nogmaals, hij sprak over "op je TV", niet "je DAC, ...".

Voor 720p30, indien ze het deftig processen is het niet zo slecht eigenlijk. Maar gezien ik geen TVV heb kan ik het niet beamen natuurlijk.
Echter is live TV vaak nogal lastig deftig te compressen en tegelijk "live" te houden zonder al te veel latency.

Op sites als Twitch bijvoorbeeld nemen ze als "max" 6Mbit. Zelfs met 3D games valt dat nog best mee eigenlijk, maar als de stream 1080p60 is kan het inderdaad wel een "blurry mess" worden als er veel actie is.
Nu maar hopen dat AV1 er maar snel doorkomt overal...

EDIT:
@satsurfer het verschil horen... in de auto... terwijl je aan het rijden bent? Serieus?
Ofwel is uw BT echt bizar slecht ofwel spendeer je meer tijd aan het luisteren dan aan het rijden.

Dat je het verschil hoort als je zelf de formaten overgezet hebt of/en de media al kent... dan is het geen blind ABX test meer natuurlijk.
Er zijn talloze tests gedaan die het tegendeel bewijzen. Dat een overgrote meerderheid na een bepaalde hoogte het verschil niet meer hoort tussen MP3 en FLAC.
Tenzij je echt zoals ub4b duizenden euro's steekt in een audio installatie, sound proofing van je ruimte etc etc...

Maar om dan ineens "in m'n auto" te zeggen... Jah. Dat zegt genoeg.

Je bent trouwens zelf ineens over audio en je DAC begonnen etc. heist_175 had het over je TV en (waarschijnlijk) de ingebouwde speakertjes.

[Yvekes]

Horen en zien, lukt al goed blijkbaar. Nu nog leren zwijgen...

[satsurfer]

De bitrate zegt toch niet zo veel?
Een FLAC heeft ook een hogere bitrate dan een 192kbps-MP3, niemand die het verschil hoort op een TV.

nee, en sommigen zien het verschil tussen SD en HD ook niet. voldoet TVV app of kodirommel (eens geprobeerd met Amazon Fire 4K stick).
Maar blijkbaar zien sommige mensen op een 55 inch scherm geen verschil.
Ik zag eerst verschil in kwaliteit, en NADIEN heb ik eens de test gedaan (TVV/vs TN)....wordt weerspiegeld in bitrate.
Heeft U ook die mogelijkheden met met uw digicorder rommel van de grote telco's?

[heist_175]

De bitrate zegt toch niet zo veel?

(...)
Heeft U ook die mogelijkheden met met uw digicorder rommel van de grote telco's?

Ik heb niet eens een TV abonnement, wat een vooringenomenheid

[satsurfer]

Even de zaken in de juiste context plaatsen:

De beeldkwaliteit van Telenet en Orange zou toch identiek moeten zijn?

ik post screenshot met videostream objectief bewijs van verschillen.

Dan begint mijnheer heist_175 over het feit dat een FLAC, ondanks hogere bitrate, niet beter is.

Dus dat idem moet zijn bij videobeelden en dito compressie volgens heist.

U daarnet gestuurd van op tweakers:

"NPO bij T-Mobile is 14-16mbit (ook in mpeg4) dus ja 5-6 is heel erg laag maar voor een internet stream zoals Netflix die niet on the fly hoeft te coderen kan het best vrij goed zijn.
Via de TV Anyhwere app van T-Mobile zal het ongetwijfeld een heel stuk minder zijn en mag je hopen dat het in de buurt van 4 komt. Bij de Eurosport Player is het niet meer dan 3 ..."

"Laat ik het zo zeggen, we zijn gewend om wat kwaliteitsverlies voor lief te nemen bij dit medium, zowel voor de audio als de video. De compressietechnieken zijn beter geworden maar het is verre van verliesloos wat zij doen."

En vooral, wie is vooringenomen? Zelf geen digicorder of een toestel waar je effectief de verschillen kan zien. en een lossy formaat gelijk stellen met een losless. Maar wel een oordeel klaar.
I rest my case. want ahrand heeft gelijk.

[meon]

Tenzij jij je films in Red of ProRes RAW bekijkt zal zal je video vooralsnog altijd een vorm van compressie toegepast worden voor de handelbaarheid.
Gangbaar momenteel zijn AVC (H.264) - alomtegenwoordig, het meer CPU-intensieve HEVC (H.265) dat vooral voor HDR en 4K-content gebruikt wordt en AV1, de open source codec die Google gebruikt op YouTube ter vervanging van de minder efficiënte VP9-codec.

In videoworkflows waar AVCHD, XDCAM, NXCAM gebruikt wordt... uiteindelijk is dat nog altijd H.264 of H.265 met workflow-specifieke metadata. Tenzij je een film of de betere fictie aan het maken bent is je bronmateriaal dus al gecomprimeerd en zal verderop in de workflow als maar vaker de video transcoded worden. Het enige wat de kwaliteit wat op peil kan hogen is hoge bitrates. Mijn Canon-camera filmt bvb met een bitrate van 150 Mbps voor UHD 4:2:0. Als ik het project exporteer zal dat tegen 15 Mbps zijn en wat YouTube er dan mee doet... Is treurig . Maar dit is nog altijd véél beter dan een het project op DVD opleveren, da's immers een MPEG/2 SD-stream waarbij de bitrate ook nog eens bepaald wordt door de 4,7 GB-limiet van een single layer DVD. Ik heb nooit Bluray exports gemaakt (want was geen vraag naar).
Onderaan de streep heb ik dus relatief weinig controle over de kwaliteit die ik zou willen aanbieden, want er is gewoon geen goed platform dat breed toegangkelijk is waarop dat getoond kan worden.

En wie is dat plebs dat hier FLAC gebruikt. PCM all the way hier!

[JamesEarlGray]

Soit, goed dat jij het niet hoort...spaart U alvast paar GB/€ uit....vb. 10000 flac files is 400 gB. Wat 'crappy' mP3 (128 kbit?) 70 GB? mijn muziekbestanden die uniek zijn en vele die ik niet meer zou terugvinden heden ten dage zijn me die 300 GB extra storagespace waard.

Wie spreekt er nog over MP3? Ogg Opus is where the party's at!

Ogg Opus 96kbps is volgens testresultaten vergelijkbaar met 192kbps MP3 (LAME), vanaf Opus 128kbps is de kwaliteit quasi transparant vergelijkbaar met CD-kwaliteit.

Ik wil hiermee niet zeggen dat ge uw archief moet encoderen naar Opus, maar als formaat voor bv een rockboxed MP3-speler of voor de telefoon is dat best een vooruitgang vergeleken met de oubollige MP3.

[splinterbyte]

Kunnen de goeie luisteraars onder jullie ook horen bij spotify premium (alles HQ in de settings) dat het lossy is?

...FLAC ... PCM...

Daar zit geen verschil in he da's gewoon zipped vs unzipped in fijte.

...DVD opleveren...

Je kan ook een DVD-ROM maken met mp4 op, veel spelers kunnen dat afspelen.

... er is gewoon geen goed platform dat breed toegangkelijk...

Ik zet mijn MP4s-to-share gewoon rechtstreeks ergens op een HTTP link en stuur dat door; veel browsers/players in PC/smartphone/tablet/smarttv spelen dat gewoon netjes af en streamen het tegelijk.

[meon]

Protip voor YouTube-uploads: ook al is je videomateriaal 1080p: upscale het naar 4K alvorens je het uploadt naar YouTube. Dat mag met geavanceerde tools als Topaz Video Enhance AI zijn, maar ook gewoon met je videobewerkingsprogramma.

Voor bronmateriaal tot 1080p zal YouTube de AVC1-codec gebruiken voor video + Opus voor audio.
Van zodra je hoger gaat (1440p bvb) zal de VP9-codec gebruikt worden, welke véél beter is, maar "zwaarder" om te encoderen. Het kan dus wel een tijdje zijn alvorens de video in VP9 beschikbaar komt (initieel zal AVC1 gebruikt worden), maar daarna wordt VP9 ook gebruikt voor de lagere resoluties, zoals 1080p. Enige nadeel is dat VP9 niet beschikbaar is op Apple Safari, maar wie wilt daar nu mee rekening houden

[selder]

[...] Enige nadeel is dat VP9 niet beschikbaar is op Apple Safari, maar wie wilt daar nu mee rekening houden

Dat hadden we hier op UB al lang door, dat de smilies van iOS niet ondersteund worden door het forum hier