Dodelijk ongeval zonder rijbewijs door minderjarige

[sky]

Die het nieuws gevolgd hebben zullen het onderwerp wel herkennen.
Wat ik me afvraag als ouder.
Stel dat dat één van die kinderen mijn kind zou zijn, wat zijn dan de gevolgen.
Dekt die autoverzekering de schade aan derden? Als je geen omnium hebt zal je sowieso opdraaien voor de kosten aan je eigen wagen.
Komt je familiale tussen? Kan je je indekken tegen zoiets? Wat als iemand anders met jouw wagen reed en dus niet je eigen kind?

[CCatalyst]

https://www.das.be/C12575670042A839/_/5 ... enDocument

=> betreft hier een voorlopig rijbewijs, maar lees verder: "Alleen rijden met een voorlopig rijbewijs is gelijk aan rijden zonder rijbewijs."

Burgerlijke Aansprakelijkheid gezin aka "familiale".

Wat als iemand anders met jouw wagen reed en dus niet je eigen kind?

Eigen autoverzekering als je dat toegelaten of anders enigzins vergemakkelijkt hebt (sleutel binnen handbereik laten).

Anders GMWF.

[Jack Daniels]

Hier al wat info (2017)
Wie geen rijbewijs heeft en een ongeval veroorzaakt, betaalt voortaan alles zelf
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170502_02861819
En aanrijding aan overweg in Herne: door de slagbomen, leeftijd 18 tot 21, alle 3 op slag dood. Geen enkele van de 3 had rijbewijs. Als duidelijk wordt wie de chauffeur was zou ik niet graag in de schoenen van zijn familie/nabestaanden staan.

[sky]

In het artikel staat dat de kosten bij de eigenaar verhaald worden als de auto niet verzekerd werd.
Als het voertuig€ gestolen werd worden de kosten verhaald op de dader en niet op de eigenaar.
Maar wat als je kind de auto neemt zonder toestemming.
Is dat dan diefstal? Wat als de dader, je kind, dood is, wie draait dan op voor de kosten.
Je kind is dood, daar kunnen ze kosten niet op verhalen, en die was sowieso minderjarig.
Komen ze dan sowieso niet bij de ouders terecht?

[Jack Daniels]

Zolang ze niet meerderjarig zijn draaien ouders op voor de gevolgen. En auto nemen zonder toestemming is in mijn ogen diefstal.

[CCatalyst]

Maar wat als je kind de auto neemt zonder toestemming.
Is dat dan diefstal? Wat als de dader, je kind, dood is, wie draait dan op voor de kosten.
Je kind is dood, daar kunnen ze kosten niet op verhalen, en die was sowieso minderjarig.
Komen ze dan sowieso niet bij de ouders terecht?

De strafrechtelijke kwalificatie diefstal kan niet gemaakt worden wanneer een kind steelt van een ouder. => Familiale dus wat betreft minderjarige.

Doorgaans zal men veronderstellen dat je toestemming gegeven hebt of minstens het feit "vergemakkelijkt" hebt als het een familielid of kennis betreft, bv door de sleutels te hangen op een plaats waar het meerderjarig kind ze maar moet grijpen.

Hij zal aan jou zijn om te bewijzen van niet (EN evt dat je auto tijdens het ongeval ook door die persoon bestuurd werd cfr vluchtmisdrijf). Noot: misbruik van vertrouwen kwalificeert nog steeds als "vergemakkelijken" en is geen diefstal.

[Jack Daniels]

Als het om een minderjarige gaat, zal er niet verondersteld worden dat je toestemming hebt gegeven om de auto te nemen. Iets wat het geval was bij dat dodelijk slachtoffer uit St. Niklaas.

[CCatalyst]

Als het om een minderjarige gaat, zal er niet verondersteld worden dat je toestemming hebt gegeven om de auto te nemen. Iets wat het geval was bij dat dodelijk slachtoffer uit St. Niklaas.

Nochtans is dat net wel het geval als het voertuig bestuurd werd door een -16 jarige of door iemand zonder rijbewijs.

KB Minimumvoorwaarden van de verzekeringsovereenkomsten tot dekking van de verplichte aansprakelijkheid inzake motorrijtuigen

De verzekeraar heeft een recht van verhaal op de verzekeringnemer en, indien daartoe grond bestaat, op de verzekerde die niet de verzekeringnemer is, wanneer hij bewijst dat, op het ogenblik van het schadegeval, het verzekerde motorrijtuig bestuurd wordt :
door een persoon die niet voldoet aan de Belgische wettelijke vereiste minimumleeftijd om dat motorrijtuig te besturen;
door een persoon die niet beschikt over een geldig rijbewijs om dat motorrijtuig te besturen;

De verzekeraar kan echter voor alle situaties vermeld in dit artikel geen verhaal uitoefenen op een verzekerde indien deze aantoont dat de tekortkomingen of de feiten waarop het verhaal gesteund is, te wijten zijn aan een andere verzekerde en dat ze zich hebben voorgedaan in strijd met zijn onderrichtingen of buiten zijn medeweten.

Het is dus de verzekerde die moet aantonen dat het zonder toestemming was. Diefstal is daar een bewijs van, maar moet dus wel aangetoond worden. En ik herhaal dat kwalificatie diefstal van een kind tov zijn ouders strafrechtelijk niet mogelijk is (en dus ook niet te bewijzen). In dat geval zal men dus op een andere manier moeten aantonen dat er geen toestemming was.

Indien door de ouder effectief aangetoond wordt dat er geen toestemming was, kan de verzekeraar zich richten tegen de familiale (joyriding clausule). Indien men geen familiale heeft en het betreft een minderjarige, dan heeft de verzekeraar geen verhaal.

[Jack Daniels]

Als degene die met de auto aan de haal is gegaan, nog minderjarig is, geen rijbewijs heeft, kan er toch nooit toestemming zijn gegeven door de ouders? Allez, dat is gezond verstand maar daarom niet de wet.
Ik weet niet of familiale verzekering hetzelfde is als burgerlijke aansprakelijkheid maar iedereen moet verplicht een BA verzekering hebben voor zijn auto.

[CCatalyst]

Als degene die met de auto aan de haal is gegaan, nog minderjarig is, geen rijbewijs heeft, kan er toch nooit toestemming zijn gegeven door de ouders? Allez, dat is gezond verstand maar daarom niet de wet.

Klopt, maar de rechtspraak heeft daar een interpretatie aan gegeven, nl dat de autoverzekering ook moet dekken wanneer de verzekerde geen toestemming gegeven heeft maar wel nalatig was, zoals bijvoorbeeld de sleutels op een plaats leggen waar iemand ze maar moet grijpen. Dat staat niet in de wet, dat is rechtspraak. Maar dat is in dit specifieke kind-ouder geval zelfs niet relevant; diefstal kind-ouder kan niet gekwalificeerd worden waardoor de verplichte autoverzekering ook niet kan ontsnappen aan zijn dekkingsplicht. Als het bijvoorbeeld een neefje zou betreffen die de sleutels maar moest grijpen, dan is er wel diefstal, maar gezien je nalatigheid moet je verplichte verzekering de schade aan derden nog steeds dekken (indien geen nalatigheid => GMWF).

Soit, samengevat:
* Tegenpartij richt zich tot de BA Auto van de ouder-verzekeringsnemer die moet dekken (nalatigheid of niet)
* Gezien de bestuurder -16j was en/of geen geldig rijbewijs had, richt BA Auto zich contractueel tot zowel de bestuurder als de ouder-verzekeringsnemer
* Als de ouder-verzekeringsnemer bewijst dat er geen toestemming/medeweten was - nalatigheid doet er hier niet meer toe - deelt hij niet langer de aansprakelijkheid vanuit zijn hoedanigheid als verzekeringsnemer, en kan BA Auto zich enkel nog richten tot de bestuurder
* Wat de minderjarige bestuurder betreft: zijn beide ouders delen samen de burgerrechtelijk aansprakelijkheid voor zijn schade. Indien er een BA Gezin bestaat (met verplichte "joyriding" clausule) ten voordele van het gezin van de minderjarige, mag BA Auto die clausule aanspreken
* Indien er geen BA Gezin bestaat, is het enige wat doorgaans nog rest de buitencontractuele aansprakelijkheid van beide ouders voor de schade veroorzaakt door hun minderjarig kind. Maar gezien BA Auto enkel contractueel verhaal mag uitoefenen, kan hij zich niet tot de ouders richten en moet hij zijn verhaal staken.

[pluim]

Geen meerwaarde aan het topic, maar hoe toevallig dat ik dit hier nu lees. Was er daarnet gepasseerd en een vriendin vertelde mij over het nieuws (woon hier relatief dichtbij).

Wel een verschrikkelijke situatie. Vader van mijn vriendin passeerde er net op de fiets toen het pas gebeurd was. Stond een jongen bij die eruitgekropen is, die geen woord over zijn lippen kreeg van de shock.