Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[heist_175]

Aha! Nu mag je zelfs een ontoereikend politie-optreden (& dito voorbereiding) zo niet meer benoemen.
Straffe toeren hier .

[Dizzy]

Trump besloot in juli 2015 mee te doen aan de verkiezingen.
vanaf die dag verandert een populair media figuur in een persona non grata.
al zijn verdiensten werden door de media geminimaliseerd.
elk lijk wordt uit de kast gehaald om hem maar af te kunnen zetten,
al moet men dat "lijk" er zelf leggen.

er zijn bewijzen van fraude in de 2020 verkiezingen
maar elke aanklacht wordt niet ontvankelijk verklaard.

Trump wordt aanzien als dé aanstoker van het geweld in DC en wordt,
net als iedereen die zich afkerig opstelt tegenover de wetten van de technocratie,
van alle media geweerd.

een staatsgreep 'pur sang'.

l'histoire se répète

Hij was al een clown in de media maar dat is niet bijzonder, eerder een kwaliteit op dat niveau. Als zo'n clown dan ineens één van de belangrijkste posten ter wereld gaat bezetten dan is het uiteraard andere koek en kijkt men kritischer naar de clown. De grappen zijn nu immers niet meer vrijblijvende fun maar doodernstig (wan)beleid.

Trump mag niet klagen over de media want zonder hen bestond hij niet. Hij is het product van de media maar hij laat geen kans onbenut om er op in te hakken. Logisch dat men niet positief staat tegenover iemand die zichzelf als vijand beschouwd. Trouwens zijn riedeltje van fake news haalde hij perfect onderuit door zelf de grootste verspeider van fake news (alternative facts) te zijn. FOX was veel beter maar gewoon omdat ze hem lang lieten doen en hem een podium gaven. Dat is niet kritisch zijn maar gewoon uw eigen zever willen verspreiden zonder tegenspraak.

Veel verdiensten zijn er niet te vinden. Hij heeft de rijken wat rijker gemaakt maar voor de rest is het redelijk mager. Hij heeft ook de mensen die veroordeeld waren in de zaak van Russische inmenging clementie geschonken. Dat lijk heeft hij dus als een zombie nieuw leven geschonken.

Er zijn onvoldoende bewijzen die wijzen op een georganiseerde grootschalige fraude die een andere uitslag kan veroorzaken. Dit hebben zowel republikeinen in hun staten toegegeven. Er is wel het feit dat sleepy Joe miljoenen meer stemmen haalde en republikeinse staten won. A complete fail dus. Daarna heeft hij nog eens mensen afgeschrikt om te stemmen door verkiezingen als georganiseerde fraude te bestempelen en zo de cruciale 2 senaatszetels ook te verliezen. Finaal heeft hij heel het land internationaal belachelijk gemaakt dooreen bende gekken in het capitool te lokken met fake news. De man is één wandelende fail. Hij heeft fail great again gemaakt, greater than ever before. Amazing!

Iedereen heeft de woorden van Trump kunnen lezen/horen en deze waren steeds het verwijzen naar onbewezen gefantaseerde fraude en het opwekken van verontwaardiging daardoor. Als Trump niet de aanstoker is, wie dan wel? De pizzatent waar in de onbestaande kelder kinderen ritueel vermoord worden? Waarom riepen ze stop the steal?

Een staatsgreep was het inderdaad maar op zo'n amateuristische wijze en door zo'n groep gebrainwashde gekken dat het wel moest mislukken.

Trump heeft verloren en door het niet willen erkennen van zijn verlies heeft hij anderen aangezet om domme dingen te doen. Dat heeft consequenties maar deze zal Trump nooit aanvaarden want het is steeds de schuld van... iedereen behalve Trump.

Dit calimerogedrag is typisch voor dit soort volk.

[CCatalyst]

Aha! Nu mag je zelfs een ontoereikend politie-optreden (& dito voorbereiding) zo niet meer benoemen.
Straffe toeren hier .

Ik heb er nota van genomen dat de politie inderdaad onderbemand was, en vooral dat er politie was die zich niet leek te verzetten en de betogers gewoon lieten passeren. Ik heb het dan niet over een toestand waarbij het 1 politieman tegen 100 betogers was, veeleer beelden van een van de smalle gangen die uitgaven op een buitendeur, waar duidelijke voldoende politiemannen aanwezig waren om de doorgang in die smalle gang gemakkelijk te blokkeren, maar waar men toch netjes opzij ging staan zodat iedereen naar binnen kon, als ze al de deur niet open gedaan hebben voor de betogers. Wat daar achter zit, zal hopelijk nog duidelijk worden.

Maar als Biden echt de President van alle Amerikanen wil zijn, zoals hij zelf beweerd, moet hij geen olie op het vuur smijten en de politie beschuldigen van racisme, zonder dat de zaak al onderzocht is. Zoals ik zei, Biden zal gewoon verder polariseren en zal initieel de President van ongeveer de helft van de Amerikanen zijn. Wanneer Trump echt uit beeld is zullen de Democraten niets meer hebben om zich tegen te verenigen en zal de interne verdeeldheid die nooit weggeweest is weer naar boven komen, met BLM, de club-Sanders/Warren, en het extremisme van AOC die allen niet gaan krijgen wat ze denken van Biden, en hun ontevredenheid zullen laten merken.

[heist_175]

Aha! Nu mag je zelfs een ontoereikend politie-optreden (& dito voorbereiding) zo niet meer benoemen.
Straffe toeren hier .

Ik heb er nota van genomen dat de politie inderdaad onderbemand was, en vooral dat er politie was die zich niet leek te verzetten en de betogers gewoon lieten passeren. Ik heb het dan niet over een toestand waarbij het 1 politieman tegen 100 betogers was, veeleer beelden van een van de smalle gangen die uitgaven op een buitendeur, waar duidelijke voldoende politiemannen aanwezig waren om de doorgang in die smalle gang gemakkelijk te blokkeren, maar waar men toch netjes opzij ging staan zodat iedereen naar binnen kon, als ze al de deur niet open gedaan hebben voor de betogers. Wat daar achter zit, zal hopelijk nog duidelijk worden.

Maar als Biden echt de President van alle Amerikanen wil zijn, zoals hij zelf beweerd, moet hij geen olie op het vuur smijten en de politie beschuldigen van racisme, zonder dat de zaak al onderzocht is. Zoals ik zei, Biden zal gewoon verder polariseren en zal initieel de President van ongeveer de helft van de Amerikanen zijn. Wanneer Trump echt uit beeld is zullen de Democraten niets meer hebben om zich tegen te verenigen en zal de interne verdeeldheid die nooit weggeweest is weer naar boven komen, met BLM, de club-Sanders/Warren, en het extremisme van AOC die allen niet gaan krijgen wat ze denken van Biden.

Dus als jij iets ziet, is het een observatie.
Als Biden hetzelfde ziet, is het polariseren?
Interesting .

@interne verdeeldheid
Je ziet enkel de verdeeldheid bij de Democraten, maar niet die bij de Republikeinen?
Je ziet wel het potentieel dat AOC de Democraten uit elkaar kan spelen,
maar niet de realisatie van Trumpisme: verloren presidentsverkiezingen, verloren senaat en (eerder al) verloren Huis van Afgevaardigden.
Je ziet toch zelf hoe beperkt uw "observatie" is, nee ?

[CCatalyst]

Dus als jij iets ziet, is het een observatie.
Als Biden hetzelfde ziet, is het polariseren?

Interesting .

Ik zeg wat ik zie, zonder daar conclusies uit te trekken. Ik zeg "wat daar achter zit, zal hopelijk nog duidelijk worden." Er zijn verschillende mogelijke verklaringen voor wat ik heb gezien.

Biden beschuldigt de politie meteen van racisme (omdat veel van zijn kiezers zo denken), zonder het onderzoek af te wachten. Dat is polariseren. Dat is wat Trump evenzeer deed. En net zoals Trump, beschuldigt Biden gewone mensen nu van zaken waar hij zich evenzeer schuldig aan gemaakt heeft. maar nooit verantwoordelijkheid voor wou nemen.

Interessant dat je geen enkele claim van Trump kon aanvaarden zonder bewijs, maar als Biden dingen zegt zonder bewijs geef je hem een pass. De toon lijkt alweer gezet voor 4 jaar, de rollen gaan omgedraaid zijn .

Je ziet enkel de verdeeldheid bij de Democraten, maar niet die bij de Republikeinen?

Er is bij beiden grote verdeeldheid. Maar de komende 4 jaar gaat dat de vuile was bij de Democraten weer meer uitgehangen worden. De Republikeinen krijgen nu iets waar ze zich kunnen tegen verenigen, het zal allen tegen Biden zijn. Iets wat niet moeilijk is nu blijkt dat Biden gewoon verder zal polariseren ipv de President van alle Amerikanen te zijn.

[wied]

Dizzy schrijft: ...dan ineens één van de belangrijkste posten ter wereld gaat bezetten...

Meen je dat echt, want "heist" plaatst hem in dezelfde league als onze Belkacem?

[heist_175]

Biden beschuldigt de politie meteen van racisme

Dat heb jij er van gemaakt .

[CCatalyst]

Biden beschuldigt de politie meteen van racisme

Dat heb jij er van gemaakt .

^ Zoals ik zei, de rollen zijn omgedraaid Ik ben wat blij dat ik nu de gemakkelijke rol heb.

Soit, https://www.nbcnews.com/news/us-news/ca ... s-n1253363

[heist_175]

Biden beschuldigt de politie meteen van racisme

Dat heb jij er van gemaakt .

Soit, https://www.nbcnews.com/news/us-news/ca ... s-n1253363

Geef de quote maar waar hij (= Biden) dat (= politie is racistisch) zegt hé .
Ik zie het niet staan...

Zoals ik al zei: jij interpreteert dat zo, maar Biden heeft dat niet gezegd.

[phil48]

The questions about police presence after an incident like that are normal, but Biden and Harris took it a step further.

In a speech on Thursday, Biden claimed BLM protesters “would have been treated very, very differently” than the protesters who were dressed in MAGA clothing. In a Twitter message, Harris said the country has now seen that there are “two systems of justice” in the US.

[Dizzy]

Dat de reactie bij BLM betogingen anders is, hebben we allemaal wel gemerkt, niets bijzonders dus zo'n bevestiging van wat iedereen opgemerkt heeft.

Waarom de reactie anders is? Blijkbaar werd het niet mogelijk geacht dat de grotendeels blanke Trumpfans tot zoiets in staat waren. Een tijdje geleden werd ook hier nog erg lacherig gedaan over verwijzingen naar een coup/burgeroorlog, nu is dat al minder

Er zal nog wel meer info verschijnen want er zijn ook aanwijzingen dat er wel degelijk mensen bij waren met andere ideeën over democratie. Eentje had plastic handboeien mee en anderen verklaarden vooraf om Pelosi aan te pakken. Misschien was dat de kerel met de wagen met het "Pelosi is satan" spandoek? Ook molotovcocktails zijn gevonden. Kortom, het had nog veel slechter kunnen aflopen dan de 6 doden en een joekel van een imagoprobleem.

Biden heeft opnieuw een cadeau gekregen. Na de presidentsverkiezing en de zetels in de senaat nu ook nog een internationale verontwaardiging over tegenstanders. Het ideale moment om met stevige ingrepen weg te komen. Never waste a good crisis dus.

[CCatalyst]

Geef de quote maar waar hij (= Biden) dat (= politie is racistisch) zegt hé .

Context: hij zegt dat hij een foto van zijn dochter gekregen heeft van de bescherming van het Lincoln memorial tijdens BLM betogingen, van militairen en politie in full gear die het monument volledig beschermden, en zijn dochter die zei "pop, this isn't fair". Zijn volgende zin is dan deze:

No one can tell me that if it had been a group of Black Lives Matter protesters yesterday that they wouldn't have been treated very differently than the mob that stormed the Capitol, we all know that's true — and it's unacceptable.

Dat is een overduidelijke bewering dat de LEO's racistisch tewerk gingen, in het nadeel van voornamelijk zwarte BLM-betogers en in het voordeel van voornamelijk blanke Trump betogers. Ik verzin hier niets, NBC News, een democratische outlet, maakt exact dezelfde interpretatie in het licht van de huidige culturele context in de VS.

Hij zegt ook "we all know that's true". Geen van beide aantijgingen zijn echter ooit bewezen.

Waarom de reactie anders is? Blijkbaar werd het niet mogelijk geacht dat de grotendeels blanke Trumpfans tot zoiets in staat waren.

Kan je mij het bewijs geven dat dit de reden is dat de reactie anders was? Of moet ik eerder bewijzen dat het niet zo was?

Biden heeft opnieuw een cadeau gekregen. Na de presidentsverkiezing en de zetels in de senaat nu ook nog een internationale verontwaardiging over tegenstanders. Het ideale moment om met stevige ingrepen weg te komen. Never waste a good crisis dus.

Ja, hopelijk heeft hij dan lessen geleerd uit Obama. Toen hebben beiden veel te lang niets gedaan, eer ze wakker werden was de Senaat hen alweer ontglipt. En ik zeg het, zijn momentum is er nu maar het is heel kort. De infighting bij de Democraten zal niet lang wegblijven, ik garandeer dat. Dus idd, als hij geen crisis wil verspillen, moet hij snel handelen, veel sneller dan Obama.

[Tomby]

Dit zal ook nog leuk worden :

Blijkbaar is Parler compleet gehackt, nadat tech bedrijven hun services met Parler beëindigden. Door wat programmatorische kemels verdween heirdoor ineens e-mail verificatie voor o.a. password changes, en zijn zo wat admin accounts overgenomen, waarna vervolgens alle content van Parler op straat lag, inclusief alle user data, en alle (zelfs gedeletet) posts.

[CCatalyst]

Blijkbaar is Parler compleet gehackt, nadat tech bedrijven hun services met Parler beëindigden. Door wat programmatorische kemels verdween heirdoor ineens e-mail verificatie voor o.a. password changes,

Dat verbaast me niet, Parler werd heel snel ineengestoken als reactie op al een dreiging van sociale media om Trump te verwijderen indertijd. Sinsdien hebben ze uiteraard tijd gehad om de code beter te maken, maar de "if it ain't broke"-visie zal misschien weer gedomineerd hebben.

, en alle (zelfs gedeletet) posts.

Deleted posts bestaan niet , op welk platform dan ook. Posts waarbij de "visible" parameter op 0 staat, die bestaan wel.

[Dizzy]

Een andere behandeling is niet noodzakelijk racistisch. Hij stelt gewoon de vraag waarom er een andere behandeling was.

En bewijzen? Is de aarde plat dan? Zijn er geen beelden genoeg? Je hebt zelf al gezegd dat er veel te weinig politie was om het gebouw te bewaken en zeker als je weet dat deze betoging een aangekondigd evenement was en Trump zei erover "it's gonna be wild". Dat er dan bij niemand de gedachte opkomt om maar wat extra politie te voorzien? Vergelijk dat bij andere betogingen waar zwaar gewapende troepen klaar staan.

Hoe hard is er gehamerd over law & order en nu was er ineens geen law & order nodig terwijl je met groepen als proud boys en andere wapengekken zit. Dit is gewoon onuitlegbaar. Dit was nooit mogelijk geweest als men voldoende politie voorzien had maar de mensen die dat bepaalden hebben het niet bepaald en waarom is een belangrijke vraag. Het is niet noodzakelijk racistisch, het kan bvb ook zijn dat ze een opstand niet ongenegen waren.

Uiteraard zal er intern bij de partijen ongenoegen zijn tussen de verschillende strekkingeb, dat geldt echter voor beide partijen. Toch is het meestal rustiger in een partij die gewonnen heeft en kan uitdelen dan bij de verliezers die postjes moeten schrappen. Bij de verliezers moeten dan ook rekeningen vereffend worden want wie zal de schuld krijgen van deze complete fail en wie ziet de kans om de nieuwe keizer te worden. Men zit dan ook nog met een hoop kiezers die geschandaliseerd zijn. Neen, er is werk aan de winkel en veel puin ruimen.

[CCatalyst]

Een andere behandeling is niet noodzakelijk racistisch. Hij stelt gewoon de vraag waarom er een andere behandeling was.

Hier lijkt een gebrek aan besef van de culturele context te heersen. Hij stelt specifiek de vraag waarom er een andere behandeling was met BLM. Uit de oorzaak en de reden voor de BLM-protesten (politiegeweld tov African-Americans) volgt er een niet mis te verstane connotatie van de uitspraak van Biden. Media-outlets, ook democratische, hebben die connotatie ook zo begrepen, en het is niet alsof Biden die uitspraak daarop verduidelijkt heeft.

En bewijzen? Is de aarde plat dan? Zijn er geen beelden genoeg?

Je werd gevraagd te bewijzen dat "het niet mogelijk geacht (werd) dat de grotendeels blanke Trumpfans tot zoiets in staat waren" en dat dat de reden voor het gebrek aan politiemacht was. Je wordt niet gevraagd te bewijzen wat er op de beelden staat (weinig politie, dat weten we), wel de specifieke reden dat er weinig politie is. Ter herinnering wat ik daarover zei: "Wat daar achter zit, zal hopelijk nog duidelijk worden. Er zijn verschillende mogelijke verklaringen voor wat ik heb gezien." Ik schuif dus niet een reden naar voor als racisme (wat Biden doet) of het onderschatten van de Trump fans (wat jij doet).

Bij de verliezers moeten dan ook rekeningen vereffend worden want wie zal de schuld krijgen van deze complete fail en wie ziet de kans om de nieuwe keizer te worden. Men zit dan ook nog met een hoop kiezers die geschandaliseerd zijn. Neen, er is werk aan de winkel en veel puin ruimen.

Dat klopt, maar dat neemt geen 4 jaar in beslag, hooguit een jaar of 2. Bij de Democraten was het niet anders in 2016. Eenmaal die 2 jaar voorbij zijn lijkt in de VS bij de verliezende partij de gemeenschappelijke walging van de zittende President te gaan overheersen (toegegeven, bij Trump duurde dat geen 2 jaar), en wordt hij meer en meer de vijand waar iedereen zich achter schaart, de man/vrouw die "weg moet".

Zowel Biden als Kamala (en vooral Kamala omdat die echt arrogant kan overkomen) zie ik perfect in staat om die walging weer op te wekken bij de Republikeinen, omdat beiden niet de President van alle Amerikanen zullen zijn ondanks de vele beloftes, enkel maar van (een deel) van hun kiezers. De winnende (of zittende) partij heeft in die laatste 2 jaren dan vooral interne conflicten aan z'n broek, met intern ongenoegen over de President die te ver gaat of net niet ver genoeg. Dat was bij de Republikeinen ook zo de voorbije 2 jaar.

[phil48]

...en vooral Kamala omdat die echt arrogant kan overkomen...

Een voorbeeld. Ze siert de cover van het Vogue nummer van februari, een eer die Melania Trump nooit te beurt viel.

Krijg je een hoop kritiek uit haar entourage omdat ze voor de papieren versie een andere coverfoto kozen dan ze zelf had gewild.

Iets met kleuren

[selder]

Voor iedereen die er nog niet van overtuigd is dat er met 2 maten en gewichten wordt gewogen:

[Dizzy]

De culturele context is duidelijk. Ik denk niet dat er nog veel mensen zijn die beseffen dat de VS (uiteraard zij niet alleen maar het gaat nu over de VS) nog altijd een ernstig probleem heeft met gelijke behandeling van bevolkingsgroepen. Het probleem is zelfs zodanig dat mensen zo handelen net omdat het deel uitmaakt van hun cultuur, ze zijn niets anders gewoon. Ik bedoel daarmee dat mensen die zichzelf totaal niet racistisch vinden en ook niet bewust zo handelen, toch eigenaardige daden kunnen stellen. Ik denk dat buitenstaanders soms zelfs beter zo'n dingen kunnen zien omdat ze er niet zo dicht op/tussen zitten, door de bomen het bos niet meer zien maw. Hier heb je ook mensen die niet kunnen inzien dat zwarte piet vandaag een probleem kan zijn en dat zijn ook niet allemaal pure racisten. Velen menen het oprecht goed en willen iets beschermen dat ze altijd gekend hebben en waarbij ze nooit negatieve gevoelens hadden. Toch kan iemand van elders inzien dat deze vertoning gedateerd is.



Er zijn geen oneindig aantal redenen voor het gebrek aan politie. Je kan beweren dat ze laks optraden omdat ze enig begrip toonden voor de betogers en hun beweegredenen maar dat verklaart nog altijd niet het lage aantal. Iemand is toch verantwoordelijk voor het oproepen van extra mankracht en waarom deed die iemand dat niet? Trump zal de zaken wel via TV gevolgd hebben maar ook hij greep niet in, dat alleen al is onvergeeflijk. Wat wel straf was, is het feit dat er weinig weerwerk werd geboden en sommigen zelfs een selfie met de ongenode gasten liet nemen.Dat is toch minstens eigenaardig. Ik weet niet wat Biden denkt maar als hij denkt dat dit onacceptabel is dan heeft hij gewoon gelijk.

Trouwens ik onderschat de Trumpfans niet. Ze zijn vaak de beste in wat ze doen, het is echter hun keuze om als complete uilskuikens hun ideeëngoed te besmetten door de actie in het capitol. Die protesteerders zijn trouwens lang niet allemaal de gewone Amerikanen want er zaten heel wat hoogopgeleiden en zelfs advocaten en ambtshouders bij. Eentje was zelfs per privéjet afgekomen om the swamp te drainen.

Bwah, uw analyse over de presidenten die men na 2 jaar beu is deel ik minder. Het is ook vreemd dat deze mensen toch vaak wel 4 more years binnenhalen. Uiteraard geldt voor elk politicus dat men na een tijd u gewoon is en dat beleid voeren veel moeilijker is dan aan de zijkant roepen hoe het zou moeten. Biden kan dat simpel oplossen door na 2 jaar de stok door te geven aan de vice-president die dan weer een nieuw elan kan geven aan het beleid.

Het klopt dat niemand de president van iedereen is daarom zijn er teveel extremisten. Je kan niet iedereen pleasen. Dat gezegd zijnde is er wel enorm veel speling tussen niet iedereen tevreden stellen en de mensen zo ophitsen tegen elkaar dat ze hun eigen parlement gaan bestormen. Ik denk dat Biden daar wel tussen kan mikken. In ieder geval teken ik voor de problemen van de democraten die in the winning mood zitten dan deze van de republikeinen die in de hoek zitten waar de klappen vallen. Als ik sommige commentaar hier zou volgen dan zou Biden nog een goede zaak gedaan hebben als hij verloren had

[selder]

https://www.state.gov/people/donald-j-trump/

[wied]

Dizzy schrijft: ...Die protesteerders zijn trouwens lang niet allemaal de gewone Amerikanen want er zaten heel wat hoogopgeleiden en zelfs advocaten en ambtshouders bij. Eentje was zelfs per privéjet afgekomen om the swamp te drainen...

Het lijkt wel of ge ter plaatse geweest bent...

[Unicorn1]

Enkele dagen geleden nog maar werd een journaliste aangevallen door antifa/blm , antifa liep doodleuk met gevechtsuitrusting rond in NY.
Op een andere plaats hebben ze Trump fans aangevallen.

Nergens in de media te zien ze, geen Biden en co te horen nu.

10 maand zitten die al bezig en die haters zitten over heel twitter en noem maar op, denk je dat twitter daar wat tegen doet? Nope.

Zelfs Merkel vind het niet kunnen wat die techbedrijven doen.
Zoals ik al zei: het is niet aan hen om te bepalen of bv zwarte piet mag of niet, over zo'n thema's moeten die zich afzijdig houden.
Zelfde voor misdaden: een rechter moet oordelen ook al sta ik soms sceptisch tegen rechters zowel hier als elders maar zij hebben vind ik meer recht om dat te bepalen.

Trump heeft nergens opgeroepen tot geweld, nergens heeft die dat gedaan en dat zeggen die hypocrieten? Opgeroepen tot geweld lol, niks van aan. Maar toch gaan ze iemand en niet zomaar iemand volledig gaan bannen.

Maar ik dank al die idioten die dit doen want nu, al zal het wel effe duren zal men eigen media gaan oprichten, ik ga alvast twitter en fb niet meer nodig hebben.

Ook whatsapp stop ik mee in april, ik ga via anders apps.
Whatsapp kan je nimmer vertrouwen, schending vd privacy en is van suikerberg, dan weet je genoeg.

Ik heb dit jaren geleden al zitten voorspellen: we gaan weinig meer te zeggen hebben, anderen gaan bepalen wat jij nog mag posten en hoe te denken en als er niets gaat gebeuren.......dan zal het nog verder gaan, net zoals ze in N-K en China doen.
Suikerberg zie ik niet als communist, hetgeen ze doen zie ik wel als communisme.


En er is nog een grote reden wrm techbedrijven dit doen: ze willen geen concurrentie, ze doen de concurrentie dood of proberen dat toch zoals Parler te verbieden.

Bij ons zijn de Vld ook zo'n hypocrieten: ze zeggen dat ze voor vrije meningsuiting zijn maar aan de andere kant zeggen ze: u mag geen kritiek geven op de islam. En vroeg of laat zal het zover komen nog dat u geen kritiek meer zal mogen geven op de islam (tenzij er eens iemand wat durft te veranderen).

Het gaat alsmaar verder: zie moeders voor moeders of hoe die ook noemen die de neutraliteit bewaarden en voor gelijkheid man/vrouw zijn en tegen onderdrukking vd vrouw maar bepaalden hebben lak aan alle regels hier dus gaan ze bij unia gaan janken en die komen weer klaar, dienen weer klacht in, vinden een linkse rechter die hen natuurlijk gelijk heeft.
Dat velen nog steeds niet inzien hoe verknipt dit is, dat het de foute kant blijft uitgaan.........

[CCatalyst]

Voor iedereen die er nog niet van overtuigd is dat er met 2 maten en gewichten wordt gewogen:

Ik kan alleen maar vaststellen dat er een fundamentele onwil lijkt te bestaan om er in tussen te komen, en dat evenzeer door mensen die zullen hopen onder Biden een postje (of de verlenging van hun mandaat) te krijgen, het zijn niet allemaal puur GOP-mensen.

Of dat dezelfde soort eenvoudige "ik kom niet tussen in politieke conflicten" onwil is als diegene die onze eigen politie toont om bv niet tussen te komen in vakbondsconflicten ook al overtreedt de vakbond op heterdaad de wet (het belemmeren van de openbare weg of het spoor is een voorbeeld van zoiets), of als het veel dieper gaat en dat er infiltratie is in die agentschappen of anders gewoon mensen die om wat voor reden dan ook sympathieën hebben voor het idee om het huidige bestel in de VS omver te werpen, of een combinatie van allemaal, dat weet ik niet. Het is idd wel heel bizar allemaal.

[heist_175]

Dat gedoogbeleid naar vakbonden toe is er ook naar extreemrechtse belemmeringen, herinner u het "feestje" op de Heizel? Hoeveel verkeersovertredingen zijn er gebeurd voor en na en hoeveel werden er vervolgd?
Er is een tolerantie tov protesten, omdat het anders moeilijk is om nog te protesteren. Tenzij het uit de hand loopt, cfr "het rode autootje".

Overigens was er - naar aanleiding van rondvliegende parasols - een verboden extreemrechtse betoging op de dijk. Hoeveel aanhoudingen zijn er toen gebeurd, er was anders nogal wat strafbaars: geen toelating om te betogen, racistische slogans & geen mondmaskers hoewel in groep.

[Dizzy]

Het lijkt wel of ge ter plaatse geweest bent...

Het werd zowat live uitgezonden en er is genoeg verschenen over heel wat deelnemers, oa een verkozene van een deelstaatparlement van W-Virginia, een zoon van een rechter,...

Ook bij de politie rollen nu koppen en is er onderzoek naar de reden van het lakse optreden.

Dat de politie niet altijd even streng is hier klopt ook. Zijn we de schande van Brussel al vergeten tijdens de wake voor de slachtoffers van de terreuraanslagen? Een bende hooligans sloegen toen gewoon deelnemers van de wake in hun gezicht en gedroegen zich als rasechte nazi's. Ze werden nadien begeleid naar de trein terug naar huis door de

[CCatalyst]

Er is een tolerantie tov protesten, omdat het anders moeilijk is om nog te protesteren. Tenzij het uit de hand loopt, cfr "het rode autootje".

De stelregel, zowel in de VS als hier, is en blijft nog altijd dat protesteren/betogen perfect ok is, maar dat dat geen schulduitsluitingsgrond is om criminele feiten te begaan, welke dan ook. Je kan een vergunning vragen om te betogen op straat, je zal die doorgaans ook krijgen obv dezelfde criteria die voor andere betogers gehanteerd worden, de straat zal worden afgezet, omleidingen worden geregeld, dat wordt niet beschouwd als een belemmering van het verkeer. Wat wel beschouwd wordt als een criminele belemmering van het verkeer is het plaatsen van obstakels op de openbare weg (of het spoor, een waterweg, een luchtweg of een pijpleiding) zonder vergunning daartoe.

U herinnert zich misschien nog het verhaal van de ziekenwagen die daardoor eens minuten tijd verloren heeft met een dodelijk slachtoffer tot gevolg, wel recent is dat voor de correctionele rechtbank gekomen en 17 vakbondsleden werden daarvoor veroordeeld, niet voor onvrijwillige doodslag maar wel voor de belemmering van het verkeer. Ze bleven tot op het einde hun "recht op staken" inroepen als verdediging, de rechtbank zei hetzelfde als hierboven: staken (betogen) is je grondwettelijk recht, maar geen vrijgeleide voor criminele feiten, zoals de openbare weg versperren zonder vergunning er ene is. Er is anders ook geen criterium, als je het ene criminele feit gaat tolereren onder het mom van een betoging, wat dan met een ander crimineel feit? Waar trek je de grens?

In die zin is en blijft het de rol van de politie om de criminele feiten vast te stellen en (bij heterdaad) te laten ophouden. Ook feiten die betogers begaan, welke betogers dat ook mogen zijn. Desondanks zien we ook bij ons weinig animo bij de politie om in sommige betogingen tussen te komen, onder het mom van "ik kom niet tussen in politieke zaken". 2 maten, 2 gewichten dus, geen "iedereen is gelijk voor de wet". Of dat in de VS ook de reden was dat men de mensen rustig liet passeren ipv in te grijpen, dat zal nog duidelijk moeten worden en zal naar ik vermoed wel onderzocht worden.

[heist_175]

Desondanks zien we ook bij ons weinig animo bij de politie om in sommige betogingen tussen te komen, onder het mom van "ik kom niet tussen in politieke zaken". 2 maten, 2 gewichten dus, geen "iedereen is gelijk voor de wet". Of dat in de VS ook de reden was dat men de mensen rustig liet passeren ipv in te grijpen, dat zal nog duidelijk moeten worden en zal naar ik vermoed wel onderzocht worden.

Ik zie dat verschil in BE idd ook:
> parasolgooiers worden gecriminaliseerd, een illegale betoging van extreemrechts wordt gedoogd
> trouwstoeten die het verkeer belemmeren zijn verboden, criminele gedraging op de openbare weg met een VB-vlag, passeren zonder problemen
> met een pint teveel op met een auto scheuren op de Meir levert een aanklacht (en PR/persconferentie) van terrorisme, iemand met een lichtere huidskleur die doden maakt in het verkeer, is de dag nadien al op vrije voeten
Gelijkaardige "blindheid" als in de US dus.

[Dizzy]

Dat onderzoek naar verschillende leden van de politie is volop bezig.

Wat mij minstens even interessant lijkt is de rol van de verantwoordelijke om versterking te sturen. De politie was in ondertal maar waarom kwam er zo traag versterking terwijl de feiten live op TV waren? Ik wist niet dat de Amerikaanse politie bij de grootste cablecutters hoorden

Over die blindheid nog dit, in Duitsland kon een rechtse bende jarenlang mensen vermoorden zonder enig groot onderzoek en dan hebben we nog zaken als een verdwenen rijkswachter uit de eigen kazerne en als klapper de bende van Nijvel. De rol van de politie in de zaak Dutroux was ook geen toonbeeld van professionalisme. Kortom, ook bij ons is er nog werk aan de politie.

[heist_175]

Kortom, ook bij ons is er nog werk aan de politie.

Weinig kans op verbetering naar de toekomst toe, als je ziet hoe de selectieprocedure verloopt en welke criminelen er toch door de screening raken.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20180909_03725497
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191023_04680948

[CCatalyst]

Wat mij minstens even interessant lijkt is de rol van de verantwoordelijke om versterking te sturen. De politie was in ondertal maar waarom kwam er zo traag versterking terwijl de feiten live op TV waren? Ik wist niet dat de Amerikaanse politie bij de grootste cablecutters hoorden

Wel, ik keek ook live naar de beelden, en op het moment zelf was er wat verwarring bij de commentatoren, een beetje gelijkaardig aan 9/11 toen er in het begin ook verwarring was en niemand besef had van de omvang van wat er aan het gebeuren was (achteraf bleek dat ook de overheid dat in het begin niet doorhad).

Live zag je niet de beelden van de grote massa's, de deuren die gebreached worden, de schoten, dat zijn allemaal smartphone-beelden die pas achteraf gepost zijn, wat je zag waren gewoon de beelden van de feeds van beide kamers die geschorst werden zonder echte chaos, die beelden werden dan vervangen door de standaard "sessie is geschorst"-placeholder die je zo vaak ziet en geen enkele reden is tot ongerustheid. Die feeds waren telkens die van het Huis/Senaat zelf, de TV-netwerken hebben daar geen eigen camera's staan, ze hebben ook geen controle over die placeholder en beelden van de betogers die tot bij de kamer komen kwamen daardoor nooit meer op die feeds, laat staan dat de regie van de netwerken ze op een of andere manier hadden kunnen zien op dat ogenblik. De commentatoren zeiden dat de sessie geschorst was, de reden wisten ze niet (kon je ook niet echt opmaken) maar gingen ze onderzoeken, en ze vulden eerst de tijd op met interviews over het bezwaar dat aangetekend werd tov de telling van Arizona op dat moment, dus ze hadden ook helemaal niet door wat er aan de hand was.

Even daarna zag je dan plots de mensen met Trump-vlaggen die op de televisie-feed van het atrium te zien waren (geen placeholder - die feed staat 24/7 op), maar die mensen gedroegen zich zeker in het begin behoorlijk ordentelijk, het was geen massa, ze liepen netjes tussen de touwtjes, je zag geen wapens, er was geen geschreeuw, en vooral: je zag politie erop kijken en die politie bleef er allemaal behoorlijk rustig bij en kwam niet tussen. De commentator vroeg zich af of dit opgenomen materiaal was, maar het was wel degelijk live. Dan vroegen ze zich af of dat legitieme bezoekers waren - het Huis heeft een gallery waar bezoekers mogen plaatsnemen tijdens de sessie - maar al snel werd bevestigd dat bezoekers niet toegestaan zijn wegens COVID-19. Dan pas hoorde je voor het eerst "dit is ongezien". Naarmate de tijd vorderde zag je idd meer en meer volk, de touwtjes die aan de kant vlogen, brandblussers waarmee gesmeten werd, politie die paniekerig rondloopt. Maar dat was dus pas alweer wat later.

Zoals ik zei, de reden zal wel onderzocht worden, maar veel van het beeldmateriaal dat we nu hebben was er niet op het moment zelf, en de feeds die er waren gaven lang een vrij rustige aanblik wat de waarheid verdoezelde. Het lijkt me dus niet ondenkbaar dat er verwarring heerste, wat de responstijd wel niet versneld zal hebben.

[Dizzy]

9/111 was iets compleet anders want vliegtuigen die in torengebouwen vliegen was letterlijk ongezien op dat moment. Een aanval op de VS en in de VS was gewoon onwerkelijk. Hier gaat het over een aangekondigde betoging die "wild" beloofde te worden en waar gewapende groepen die niet vies zijn van wat geweld, aan deelnamen. Er had maw al veel meer politie moeten geweest zijn alleen al door de aankondiging. Waarom was die er niet?

Een tweede punt is dat de mensen die aanwezig waren toch wel in paniek zullen geweest zijn als een bende als deze op de deur staat te bonken, ze werden ook niet voor niets geëvacueerd. Velen zullen toch contact gehad hebben met thuisfront en medewerkers via GSM. Waarom reageerden de hulpdiensten ook daar niet snel op?

De beelden in het Capitool laten de bende zien, ze lijken me niet verontrust, integendeel ze liggen met benen op het bureau van Pelosi, anderen nemen wat selfies of breken de boel af.

Is er hier iemand die denkt dat hij dit kan permitteren bij zelfs maar het onbeduidendste filiaal van een bank? Je zou zeer snel omsingeld zijn door een politiemacht en speciale eenheid en veel kans dat je het niet overleeft. Het Amerikaans parlement is andere koek, daar krijg je een praktisch vrijgeleide als je 3 woorden achter elkaar kan lallen

Kleine aanwijzing van de kleine man die deelnam, de gast die met de seal van Pelosi ging lopen en daar trots mee poseerde betaalde 25.000 $ borg!

[wied]

Dizzy schrijft: ...Waarom was die er niet?

Heel terechte vraag natuurlijk, waarop de juiste diensten antwoord zullen moeten geven...

[Dizzy]

Ik lees nu van reporter Michiel Vos, wiens vrouw en kind in het gebouw zaten, dat er nog wel meer vragen zijn. Zo viel de GSM-verbinding blijkbaar uit. Dat is waarschijnlijk zo geregeld maar door wie en waarom kunnen "ze" de verbinding afzetten maar niet versterking sturen?

Blijkbaar zin er nu ook enkele positieve coronagevallen bij de mensen die een tijd noodgedwongen samen zaten na deze circusvertoning. Republikeinen weigerden mondmaskers te dragen

[Unicorn1]

Er zijn nog steeds velen die denken dat maskers helpen.

[boran_blok]

Er zijn er nog steeds die denken dat maskers niet helpen

Het verbaast me niets dat zij die niet in de objectieve realiteit leven, moeite hebben met de objectieve relaiteit.

[ddd]

Niet op letten... fabeltjesfuik... lees zijn comments maar eens in deze topic.

[Dizzy]

[Tomby]

fabeltjesfuik...

Zijn nickname is in elk geval zeer passend.

[Unicorn1]

Er zijn er nog steeds die denken dat maskers niet helpen

Het verbaast me niets dat zij die niet in de objectieve realiteit leven, moeite hebben met de objectieve relaiteit.

Alleen FFP2 maskers helpen en dit voor 95%.
Onze maskers zijn rommel.
Maten van mij op hun werk covid opgelopen en liepen 8 uren mee die klodden aan.
Je moet eens aan hun vragen wat ze ervan vinden.

Schaapjes geloven alles wat bepaalde mensen zeggen, ik ben alvast het schaapje niet.
Geloof je Marc Van Ranst?

[cyberbug]

Er werd ook nooit beweerd dat mondmaskers voorkomen dat je corona krijgt, wel:
- Beperken ze de kans da je iemand anders besmet sterk.
- beperk je de kans (in mindere mate) dat je zelf besmet word.

Ook de niet FFP2 maskers (zij het minder efficient in het beschermen van jezelf) maar die zijn ook aan de prijs.