Dizzy schreef:Jij bent overduidelijk een voorstander van groen want uw vrees voor het klimaat en uitstel komt perfect overeen met hun programma. Als het klimaat werkelijk zo prioritair is voor u dan was een andere partij geen optie, toch.
Ik ben geen ideologische kiezer, ik stem echt niet voor "kerncentrales dicht!" als het ideologische equivalent van "eigen volk eerst", "vlaanderen onafhankelijk" of "iedereen een gegarandeerd inkomen", ik vind dat dom en populistisch. Ik stem pragmatisch, ik maak de rekening. Als Groen openlijk pleit om extra CO2 te gaan stoken, en ons afhankelijk te maken van Rusland, verliezen ze veel punten bij mij en verliezen ze een voordeel tov andere partijen. En blijkbaar niet alleen bij mij, getuige de verkiezingsscore beneden de verwachtingen.
Ik noteer ook dat Groen haar handtekening gezet heeft onder het regeerakkoord waarin zwart/wit staat dat de kernuitstap uitgesteld zal worden als de bevoorrading in het gedrang zou komen, en dat ze kort daarna doet alsof ze daar nooit akkoord mee ging. Dat is niets speciaals, alle partijen zijn selectief vergeetachtig, maar het maakt Groen ook niet betrouwbaarder dan andere partijen, waardoor ik met een gerust hart kan stemmen op een partij die bv inzet op het uitstellen van de kernuitstap terwijl we de nodige investeringen in hernieuwbare energie doen. Alhoewel de effectieve stem dus, pragmatisch, van hun andere punten afhangt.
Dizzy schreef:Zonder de dwingende doelstellingen zouden lokale politici inderdaad veel langer treuzelen om onpopulaire maatregelen te nemen.
Welke dwingende doelstellingen? Bedoel je: bouw je ze niet, dan gaat het licht uit door gebrek aan energie? Of bedoel je: bouw je ze niet, dan is dat jammer en de gascentrales zullen dan maar wat langer stroom moeten produceren? Het tweede is
niet dwingend, laat dat duidelijk zijn. En dat is de reden waarom de doelstellingen jaar na jaar niet gehaald worden.
Onze politici doen vandaag alleen iets dat hen stemmen kan kosten als het alternatief hen nog meer stemmen zou kosten, licht uit is zoiets, extra CO2 jammer genoeg niet. Deprimerend weer en wateroverlast in de winter, en droogte in de zomer, zijn onvoldoende vervelende problemen om genoeg kiezers boos te maken, behalve landbouwers maar die stemmen toch nooit Groen. Doe het licht uit, en de kiezer is wél boos.
Dizzy schreef:Met kernenergie is de nodige ommekeer nooit echt goed gelukt, dus laat ons nu eens iets anders proberen en hernieuwbaar als basis kiezen en de rest als backup.
Zoals je zelf al zegt, veel tijd is er niet. Mijn voorstel is eenvoudiger en vergt minder tijd, vergeet die gascentrales, zet al dat geld volop in op hernieuwbare energie de komende 20 jaar, en je bent klaar tegen dat de laatste kernreactor afgeschakeld wordt omdat de verzekering stopt. Volgens jou zal dat perfect werken obv de "internationale druk". Volgens mij zal dat perfect werken omdat het licht anders uit gaat zijn na 20 jaar (de waterdichte garantie waar ik zoveel keer heb om gevraagd heb en nooit gekregen). Dus we kunnen hier beiden achter staan, en we vermijden de stap van extra CO2-uitstoot waar we ook beiden achter staan. Dan staan de prioriteiten al juist en hebben we die stap toch al gezet. Tenzij je ideologisch tegen de kerncentrales bent ("kerncentrales dicht!"), dan ga je dit idd niet aanvaarden. Maar dat is dan ook de enige reden, en je hoeft dat niet te maskeren.
Nee, ik geloof niet als je denkt dat het gaat lukken met ambitieuze doelstellingen en internationale druk. Je hebt de geschiedenis
niet aan je kant,
toen niet,
en nu niet. Alles wat niet groen is op dat kaartje, zijn landen die hun Parijs-doelstellingen niet halen,
ondanks internationale druk. 1 land heeft dus recht van spreken, of 2 als je de Westelijke Sahara erkent als land (wat de VN niet doet). Een land waar een man die zijn vrouw harde meppen verkoopt pas sinds kort gestraft wordt met een geldboete van 200 EUR equivalent, maar waar een man die de verkeerde god aanbidt sinds jaar en dag 15 jaar celstraf krijgt. Ja, zo'n land, dat baadt in zonlicht en het water van de oceaan, mag ons met recht en rede de les spellen inzake het klimaat. Dus opnieuw: welke internationale druk?
In andere topics kom je niet over als naïef, dus ik snap niet dat je niet doorhebt dat al die doelstellingen en verdragen vooral leuk zijn voor de politici als foto-op met de grote glimlach erbij. Doelstellingen worden steevast (en bewust) op termijnen gezet waarbij veel van die politici niet meer aan de macht zullen zijn. Het echte werk wordt dan doorgeschoven naar anderen die onvoldoende politieke meewerking krijgen, en wanneer de legislatuur verandert is het vaak helemaal om zeep. Het is zo dat doelstellingen niet gehaald worden, en zoals Climate Tracker aantoont, is dat voor het Parijsakkoord net hetzelfde.
Het is tijd voor een ommekeer, waarbij we doelstellingen niet meer afhankelijk maken van politieke goodwill en foto-ops en wie er toevallig in de legislatuur zit, wel van "je doet dit of het licht gaat uit samen met je kiezers". Druk van dezelfde aard als het coronavirus dus, iets wat de politici niet kunnen negeren zonder stemmenverlies. Nieuwe gascentrales passen daar niet in,
dat zal enkel een excuus voor nog meer uitstel zijn.
Ik denk dat je idd het juiste antwoord geeft als ik je vraag wat je zou zeggen aan het klimaat als blijkt dat je geen gelijk had. Ik zou het ook niet weten.
.
Uiteraard zijn er meer gasongevallen... gas wordt ook op veel meer plaatsen gebruikt. 1 kernramp veegt echter alle gasongevallen direct van tafel. Heb je al vernomen wie onze kerncentrale gesaboteerd heeft? 
?
Wat ik minimaliseer, is de kans dat dat hier zou voorvallen. Ik meen dat jij dat te hoog inschat, in het bijzonder als je de indruk geeft dat die kans hoger is dan dat de politici zich incompetent zouden gedragen inzake het klimaat. Mocht dat kloppen, zou ik m'n koffers pakken 
