Coronavirus (Covid-19) outbreak [afgesplitst]

[Didymus]

Blijven ontkennen dat meer dan één miljoen kinderen (en volwassenen om hen te vervoeren) die iedere dag vrolijk laten rondhuppelen (grotendeels zonder mondmasker) geen probleem vormen is gewoon ronduit dom !

De discussie gaat over de grootte van het epidemiologisch probleem (klein volgens de huidige wetenschappelijke consensus) afgewogen tegenover de maatschappelijke kost van het sluiten van de scholen, die zonder meer gigantisch is.

Dooddoeners als "het virus sluit geen compromissen" hebben toch geen enkele zin. De curve platslaan in een open economie en transitland als het onze lukt heel misschien als je iedere 3 maanden aan de noodrem trekt en telkens minstens een maand in full lockdown gaat. Ik ben er echter zeker van dat de meesten van ons niet verder zouden willen leven in het economisch en maatschappelijk kerkhof dat daarna zou overblijven.

Het recht op gezondheid is niet absoluut, ongeacht wat sommigen blijven beweren.

[Sasuke]

Het recht op gezondheid is niet absoluut, ongeacht wat sommigen blijven beweren.

Aangezien ik verplicht ben serieus grote bedragen af te staan voor sociale zekerheid en gezondheidszorgen, ben ik het daar niet volledig mee eens ...

Dat we natuurlijk niet alles moeten laten wijken voor de gezondheid, dat klopt, maar dat ze dan het geld correct besteden om die gezondheid zoveel mogelijk te vrijwaren, en dat gebeurt nu ook niet !

[Didymus]

Dus ben je het er wél mee eens: het is niet absoluut. Dat er meer besmettingen kunnen en moeten worden vermeden is niet hetzelfde als: we moeten tegen élke kost besmettingen vermijden.

[koenraaddeconinck]

Het recht op gezondheid is niet absoluut, ongeacht wat sommigen blijven beweren.

OK, ik heb het gesnapt Didymus. Deze is aan mij gericht.

Maar nu gaan we een hele moeilijke discussie aan.

1. Hoe ver rijkt iemand zijn recht op gezondheid, gegeven het feit dat dit geen absoluut recht is. M.a.w. welke offers mag men verwachten van een samenleving om een individuele mens zijn recht op gezondheid maximaal te vrijwaren? En waar begint en eindigt de verantwoordelijkheid van het individu zelf?
Er zijn evidenties. Persoonlijk zou ik niet geneigd zijn dat een alcoholieker die een 2° lever gekregen en verder de sterren uit de hemel blijft zuipen, een 3° kans verdient. Zo zijn er nog voorbeelden legio. Dus neen het recht op gezondheid is niet absoluut maar ...

2. Ik vraag me af of er überhaupt een recht bestaat dat absoluut is? Het recht op leven? Het recht op privacy? Of misschien ... gewoon het recht van de sterkste?

Ik vind dit zeer moeilijke vragen.

Alleen dit: ik heb bij ons in het ziekenhuis velen hier al vrij radicale uitspraken horen over doen tot ... het gaat om hun eigen gezondheid of die van kind lief, moeder / vader-, echtgenote "lief" ...

Mijn criterium zou zijn: in welke mate geeft een bepaalde behandeling, die een gezondheidskost impliceert, nadien nog minimale waarborgen inzake levenskwaliteit. Zelf heb ik nog situaties mee gemaakt waarin kinderen hun ouders verweten dat ze bepaalde medische handelingen hadden toegelaten om hen te behouden maar met een voor die jongeren zelf onaanvaardbare levenskwaliteit als resultaat en ja, zelfs zelfmoord.

Hiervoor bestaan in ziekenhuizen ethische comités. En deze tekenen kaders uit voor artsen met concrete richtlijnen - zoals nu ook het geval bij covid - over wat nog kan in individuele gevallen indien keuzes moeten gemaakt worden. Er is als het ware een beslissingtraject dat artsen kunnen / moeten volgen indien bij bv. een explosieve 3° golf moet bepaald worden wie wel en niet.

En neen, leeftijd is daarbij zelfs geen doorslaggevend criterium ...

En ja, de artsen zijn blij dat er een opgelegd kader is dat hen daarbij helpt en instrueert want geloof me vrij: ze oordelen niet graag zelf over "leven" of "dood". Als zij een man / vrouw van 40 moeten laten gaan of jonger met 2 of 3 kinderen dan zijn er artsen die daar ook al eens enkele nachten durven van wakker liggen ...

Dus niet zo eenvoudig. Maar ongenuanceerd stellen dat he recht op privacy absoluut is en de (volks)gezondheid daaraan ondergeschikt, dat vind ik crimineel.

Finaal: ja, ik kan uw stelling volgen maar mits toch enkele nuances ...

[Didymus]

1. Hoe ver rijkt iemand zijn recht op gezondheid, gegeven het feit dat dit geen absoluut recht is. M.a.w. welke offers mag men verwachten van een samenleving om een individuele mens zijn recht op gezondheid maximaal te vrijwaren?

Dat is dé hamvraag en ze is uiteraard zeer moeilijk te beantwoorden. Om recht op gezondheid te kunnen maximaliseren is er ruimte nodig voor individuele vrijheden en economische ontplooinig. Gevangen in ons eigen huis, op de as van een bloeiende economie, gaat dat zeer, zeer moeilijk lukken.

2. Ik vraag me af of er überhaupt een recht bestaat dat absoluut is? Het recht op leven? Het recht op privacy? Of misschien ... gewoon het recht van de sterkste?

Ja, het recht op leven wordt bij ons, als enige grondrecht, absoluut geacht, maar dat betekent enkel dat niemand (incl. de staat) u het leven mag ontnemen. Het betekent echter niet dat u koste wat het kost in leven moet worden gehouden of alle schade aan uw gezondheid moet worden voorkomen.

Niemand acht het recht op privacy of vrijheid absoluut, of bovengeschikt aan gezondheid; ik weet niet waar je dat haalt.

[heist_175]

Ik dacht dat er een impliciete limiet was van €65K per gewonnen min of meer gezond levensjaar.
Die limiet is zeker niet absoluut en zeker geen garantie dat alles geprobeerd gaat worden tot dat bedrag bereikt is .

[1207]

Dus ben je het er wél mee eens: het is niet absoluut. Dat er meer besmettingen kunnen en moeten worden vermeden is niet hetzelfde als: we moeten tegen élke kost besmettingen vermijden.

dat kunnen we niet en niemand beweert dat
wat we wel kunnen is de zaak beter monitoren en dat doen we in belgie echt niet. Duitsland wel, die leggen de blok er veel sneller op als wij

de discussie hier en nu is knal dezelfde als in de zomer met bijna dezelfde argumentatie terwijl de cijfers opnieuw stijgen. Dus zullen die cijfers, als er niets veranderd, blijven stijgen en op een bepaald moment ontploffen.

we hadden in de zomer perfect kunnen bijsturen, er was nog een golfje gekomen maar geen 25 000 per dag.
ik zie dat jij er ook een vals dilemma van maakt alsof het kiezen is tussen economie en gezondheid.
het is andersom, door dit non-beleid doe je de economie veel meer pijn als nodig is.

de winkels zal men terug sluiten als het cijfer explodeert en terug richting x-duizend besmettingen per dag gaat.

[Dizzy]

Men gaat hier uit van valse tegenstellingen. Het is niet dat we zoveel vrije keuzes hebben. Het virus kies niet maar gaat gewoon verder zolang wij daar de kans toe geven. Privacy of economische belangen spelen geen enkele rol voor het virus.

De keuze tussen economie en gezondheid is een valse keuze. Is de economie beter af met zoveel golven die in totaal de schade van de korte pijn kan overtreffen? Ook de keuze tussen het welzijn van kinderen en volksgezondheid is vals. Zijn kinderen beter af met telkens nieuwe beperkingen ipv van eenmalig eens door te bijten? Zijn kinderen beter af als er veel van hun familieleden ziek worden of ernstige gevolgen hebben of zelfs sterven door het virus?

En over gezondheid vs economie dit: vraag aan iemand die gezond is wat hij wil en velen zullen zeggen dat ze rijk willen worden. Mensen die ziek zijn willen maar 1 ding, ongeacht hoe rijk ze zijn. Steve Jobs did agree.

[Didymus]

dat kunnen we niet en niemand beweert dat

Er wordt wel voortdurend op gealludeerd dat we de curve kunnen platslaan zonder de maatschappij volledig te ontwrichten en dat het daarna weer grotendeels business as usual kan zijn, tot iedereen is gevaccineerd.

ik zie dat jij er ook een vals dilemma van maakt alsof het kiezen is tussen economie en gezondheid.

Ik stel het absoluut niet voor als een vals dilemma: ze zijn beide nodig om de samenleving overeind te houden. Persoonlijke vrijheid hoort er wat mij betreft ook bij, en het is en blijft een zeer moeilijk evenwicht.

De keuze tussen economie en gezondheid is een valse keuze. Is de economie beter af met zoveel golven die in totaal de schade van de korte pijn kan overtreffen? Ook de keuze tussen het welzijn van kinderen en volksgezondheid is vals. Zijn kinderen beter af met telkens nieuwe beperkingen ipv van eenmalig eens door te bijten?

Wat is de korte pijn precies? Een harde lockdown? Om wat te bereiken?
Als er daarna niets fundamenteel verandert, dan heb je enkel de klok gereset.

[koenraaddeconinck]

1. Hoe ver rijkt iemand zijn recht op gezondheid, gegeven het feit dat dit geen absoluut recht is. M.a.w. welke offers mag men verwachten van een samenleving om een individuele mens zijn recht op gezondheid maximaal te vrijwaren?

Dat is dé hamvraag en ze is uiteraard zeer moeilijk te beantwoorden. Om recht op gezondheid te kunnen maximaliseren is er ruimte nodig voor individuele vrijheden en economische ontplooinig. Gevangen in ons eigen huis, op de as van een bloeiende economie, gaat dat zeer, zeer moeilijk lukken.

Ik denk dat we grotendeels op dezelfde golflengte zitten hoor, Didymus. Maar uw recht op inidviduele vrijheid is op zich natuurlijk ook weer niet absoluut.

Persoonlijk, zoals ik al meermaals gesteld heb, vind ik dat mijn recht op individuele vrijheid stopt, waar ik anderen, cq. de samenleving, schade toebreng. En daar gaan we weer: als ik door enkele maanden mijn contacten te beperken, x aantal mensen minder in gevaar breng en de potentiële maatschappelijk kost hieraan gerelateerd help beperken, dan heb ik dat er voor over.

Is dit aangenaam? Neen, het is zelfs deprimerend. Had ik liever gehad dat corona er niet was gekomen en mijn pre-corona way of life weer kon opnemen: radicaal ja en dat zou me zelfs nog veel geld mogen kosten. Ben ik die maatregelen beu: neen, ik ben ze zelfs kotsbeu en vindt ze, nogmaals, uitermate deprimerend.
Maar zijn die dan nodig: ja, want anders wordt het gewoon "the survival of the fittest". En hier heeft ieder van ons m.i. mee een sociale verplichting, minstens moreel ...

2. Ik vraag me af of er überhaupt een recht bestaat dat absoluut is? Het recht op leven? Het recht op privacy? Of misschien ... gewoon het recht van de sterkste?
Ja, het recht op leven wordt bij ons, als enige grondrecht, absoluut geacht, maar dat betekent enkel dat niemand (incl. de staat) u het leven mag ontnemen. Het betekent echter niet dat u koste wat het kost in leven moet worden gehouden of alle schade aan uw gezondheid moet worden voorkomen.

Velen wllen ook niet kost wat kost in leven gehouden worden. Zie mijn concreet voorbeeld in vorige post. Ik zou dit trouwens ook niet willen.
Mijn criterium zou zijn: wat is mijn levenskwaliteit nog op een bepaald moment. Maar dat verschilt weer van individu tot individu.

acht het recht op privacy of vrijheid absoluut, of bovengeschikt aan gezondheid; ik weet niet waar je dat haalt.

[/quote]

Kan het zijn dat je enkele posts gemist hebt ... ?

[Didymus]

Ik denk niet dat ik iets gemist heb.
Niet meer privacy willen opgeven voor niet-proportionele maatregelen (drones, woonstbetredingen) is niet hetzelfde als privacy boven gezondheid zetten.

[wied]

Survival of the "financially" fittest, dat is de wereld waarin we leven!!!

[boonpwnz]

Is dit een terechte vraag of niet?

Wat als de maatregelen nu weer niet streng genoeg zijn en ze blijven elke dag maar door en doorgaan. Dan kijken ze weer voor een harde lockdown maar zolang dit zo een jojo effect blijft van de overheid, zal het dan wel ooit stoppen?

[1207]

Er wordt wel voortdurend op gealludeerd dat we de curve kunnen platslaan zonder de maatschappij volledig te ontwrichten en dat het daarna weer grotendeels business as usual kan zijn, tot iedereen is gevaccineerd.

het gaat om de zorg en de ziekenhuizen
curve platslaan en dan koorddansen. dat betekent uiteraard af en toe verstrengen en evtl den blok erop. zoals duitsland nu doet.
maar ook versoepelen als het kan.
alleen moet je dan snel kunnen beslissen, een week tijd verliezen is met dit virus al veel te lang.

als de cijfers stijgen moet je dus bijsturen en dat is nu al het geval. De huidige situatie is een kopie van augustus, enige verschil zal Annemans zijn.

[koenraaddeconinck]

Survival of the "financially" fittest, dat is de wereld waarin we leven!!!

Zoals het was, geweest is en ook altijd zal zijn ...

Ik denk niet dat ik iets gemist heb.
Niet meer privacy willen opgeven voor niet-proportionele maatregelen (drones, woonstbetredingen) is niet hetzelfde als privacy boven gezondheid zetten.

Tja, die kruisweg heb ik al eens gedaan ... Dat is een eeuwige discussie.

Wat is een niet proprotionele maatregel als de Volksgezondheid niet allen van "den Belg" maar van heel Europa op het spel staat en de economie crasht en als een derde golf dreigt ... ?

Houdt men zich in aller uiterste nood niet vast aan elke strohalm?

Liever keiharde controles nu nog een poos met navenante boetes dan nog jaren op deze manier te moeten leven, wat mij betreft.

[wied]

koenraad schrijft: ...Zoals het was, geweest is en ook altijd zal zijn ...

Het absoluut recht van de sterkste dus!?

[Didymus]

curve platslaan en dan koorddansen. dat betekent uiteraard af en toe verstrengen en evtl den blok erop. zoals duitsland nu doet.
maar ook versoepelen als het kan.
alleen moet je dan snel kunnen beslissen, een week tijd verliezen is met dit virus al veel te lang.

als de cijfers stijgen moet je dus bijsturen en dat is nu al het geval. De huidige situatie is een kopie van augustus, enige verschil zal Annemans zijn.

Ik heb al eens gewaarschuwd voor action bias: de neiging om iets te doen in de overtuiging dat het sowieso beter is dan niets doen en afwachten.

De komende 16 dagen zal de mobiliteit sowieso sterk afnemen: schoolvakantie en veel minder woon-werkverkeer. De modellen voorspellen momenteel evenmin dat de ziekenhuizen de komende weken overspoeld zullen worden door een derde golf.

Als het echt enkel gaat om het vrijwaren van de ziekenhuiscapaciteit, dan is men zowel te traag met het verstrengen als met versoepelen.

[boonpwnz]

Persoonlijk zou elke week overleg comité ook al helpen zelfs al is er dan niet veel te bespreken, plan het gewoon in.

[1207]

Ik heb al eens gewaarschuwd voor action bias: de neiging om iets te doen in de overtuiging dat het sowieso beter is dan niets doen en afwachten.

in dit geval zit je er los naast

in juni/juli begonnen cijfers te stijgen en als je nu ff zoekt vind je artikels daaromtrent. Uiteindelijk zaten sommige biostatica er amper een week naast wat de piek betreft. we spreken hier over een periode van 4-5 maand

da's het vieze aan het concept exponentieel.
10% stijging op een week is echt veel hoor. absoluut is het van 2000 naar 2200 en dat lijkt weinig. Zeker als we vorige maand nog op 20 000 zaten.
maar dit is echt giftig

Als het echt enkel gaat om het vrijwaren van de ziekenhuiscapaciteit, dan is men zowel te traag met het verstrengen als met versoepelen.

met verstrengen ja, met versoepelen niet.

Duitsland legt de blok er nu op, wij leggen de blok er pas op als de ic overstroomd is. da is te laat ja.
vrersoepelen ging in mei juni net iets rap (bijna wekelijks) en da is lomp natuurlijk

[Didymus]

Wat is een niet proprotionele maatregel als de Volksgezondheid niet allen van "den Belg" maar van heel Europa op het spel staat en de economie crasht en als een derde golf dreigt ... ?

Houdt men zich in aller uiterste nood niet vast aan elke strohalm?

Wat is de uiterste nood hier? Is er een rechtmatig alternatief? Volgens mij wel en de top van het openbaar ministerie heeft ook duidelijk stelling ingenomen in die richting.

Liever keiharde controles nu nog een poos met navenante boetes dan nog jaren op deze manier te moeten leven, wat mij betreft.

Je kan keihard controleren en handhaven zonder het vermoeden van onschuld overboord te gooien. De communicatie bepaalde politiezones en gouverneurs vorige week is in de eerste plaats een demonstratie van hoe de politiestaat er kan gaan uitzien als je sommige sujets zonder weerstand hun gang laat gaan. Waakzaam zijn, kan zeker geen kwaad.

in dit geval zit je er los naast

Hoe kan waarschuwen voor een welomschreven bias er los naast zijn? Als het duidelijk is dat je moet ingrjipen, dan moet je uiteraard ingrijpen. Als het signaal ambivalent is, zoals nu, kan je nog afwachten.

met verstrengen ja, met versoepelen niet.

Dat is niet wat de modellen zeggen en het gaat énkel over de ziekenhuiscapaciteit. Uiteraard zijn er nog andere overwegingen die meespelen.

[1207]

Hoe kan waarschuwen voor een welomschreven bias er los naast zijn? Als het duidelijk is dat je moet ingrjipen, dan moet je uiteraard ingrijpen. Als het signaal ambivalent is, zoals nu, kan je nog afwachten.

10% is ni ambivalent
door de congé zal er vertraging op zitten van 14 dagen maar meer ook niet.

4-5 maand voor de piek zagen biostatistici de bui voor november al hangen.
toen zaten we aan 150 à 200 nieuwe besmettingen per dag, ff opgezocht
nu zitten we aan 2200, niets doen? nu zal het geen 4 maand duren hoor.

Uiteraard zijn er nog andere overwegingen die meespelen.

vanaf een bepaald moment niet meer
20 000 besmettingen en honderden doden per dag? de vaststelling dat uw IC eigenlijk al 2x is overstroomd is ondertussen?
mja, dan verkopen we een noodbed op een operatiekwartier ook maar als ic zeker?

de huidige maatregelen gaan niet ver genoeg en er is nog laaghangend fruit.
vrijetijd zoals koopzondag en smoutebollenkramen links en rechts + het verhaal rond de vakanties en reizen. Zo ontlast je ook dokters die nu weer met bergen papier en attestjes bezig zijn voor jan en alleman (alsof zij en labo's niets anders te doen hebben als testjes afnemen omdat iemand naar Griekenland wil)

[Didymus]

4-5 maand voor de piek zagen biostatistici de bui voor november al hangen.

En vandaag pleiten ze (Molenberghs, Hens) tegen een blind opbod van nieuwe maatregelen omdat hun modellen dat niet rechtvaardigen. Dus wat?

vanaf een bepaald moment niet meer
(...)
de huidige maatregelen gaan niet ver genoeg en er is nog laaghangend fruit.

Op een bepaald moment haken zelfs de meest altruïstische mensen met de beste intenties af en dan heb je pas echt een probleem. Roepen om harder ingrijpen is zeer makkelijk, leven met de ongewilde gevolgen, *iets* minder in dit geval.

[1207]

En vandaag pleiten ze (Molenberghs, Hens) tegen een blind opbod van nieuwe maatregelen omdat hun modellen dat niet rechtvaardigen. Dus wat?

blind opbod?


met de huidige maatregelen stijgen de cijfers en wat draait er nu nog?
werk? qua telewerk is er nog serieus wat marge, al was het aar het goede voorbeeld. bv de regering die skype nog steeds niet ontdekt hebben.
school?
vrijetijdsacictiveiten allerhande
lobbygroepen zoals de luchtvaart

op de laatste 2 kun je zeker beknibbelen en dan eens zien wat dat geeft. Nu heb je die marge nog, in januari/februari niet meer

[Sasuke]

Zelfs de tijd begint er al opiniestukken over te publiceren. En dat is toch nog 1 van de weinige journalistieke uitgevers waar ik vertrouwen in heb.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/de- ... 72890.html

[duizend]

In Zweden nu ook volop maatregelen en zelfs mondmaskers verplicht.

Zouden al die maatregelen dan toch helpen?

[Dizzy]

De keuze tussen economie en gezondheid is een valse keuze. Is de economie beter af met zoveel golven die in totaal de schade van de korte pijn kan overtreffen? Ook de keuze tussen het welzijn van kinderen en volksgezondheid is vals. Zijn kinderen beter af met telkens nieuwe beperkingen ipv van eenmalig eens door te bijten?

Wat is de korte pijn precies? Een harde lockdown? Om wat te bereiken?
Als er daarna niets fundamenteel verandert, dan heb je enkel de klok gereset.

De cijfers stijgen met de huidige maatregelen dus er moet wel degelijk iets veranderen en versoepelen zal het niet zijn. Niemand zit te wachten op verstrengingen maar door te laks te zijn verlengen we onze eigen miserie alleen maar, ook voor al die mensen die zich wel aan de regels houden.

Het enige doel is het virus bestrijden zodat er zo weinig mogelijk mensen getroffen worden en het ook niet opnieuw kan opflakkeren. In feite wat de brandweer doet bij een brand. Het volstaat niet om het vuur terug te brengen tot een kleinere haard, met de eerste wind is het weer vertrokken. Men blust tot zelfs de kleinste vonken verdwenen zijn en dan nog blijft men waakzaam. Wij blussen 3 van de 4 kamers en ondertussen staan we toe dat een aantal wat stro naar binnen gooien. En het wil maar niet doven Had men direct gedaan wat moest dan waren we het huis nu al aan het heropbouwen ipv de derde haard te blussen met een kapotte brandslang.

Het is net door het virus nooit genoeg terug te dringen en te snel te versoepelen dat we in de kaart spelen van de vijand. We doen noch de mensen noch de economie een plezier door telkens opnieuw dezelfde fouten te maken. Zoals je zegt, er moet iets fundamenteels veranderen en ik stel voor dat we daar aan beginnen ipv nog eens proberen wat niet gewerkt heeft. Je kan geen compromis sluiten met een virus.

[koenraaddeconinck]

koenraad schrijft: ...Zoals het was, geweest is en ook altijd zal zijn ...

Het absoluut recht van de sterkste dus!?

Ik betreur dit meer dan ik hier onder woorden kan brengen en da's nog een understatement maar nogmaals, voor mij is dit niets nieuws als ik de geschieden er op na sla zowel in het verre al meer recente verleden ... En ja, in onze huidige samenleving geldt dit meer dan ooit, nogmaals zeer zeer zeer zeer spijt maar het is de realiteit en die kan je niet ontkennen ... Zelfs een notaire CD&V er- nl. Chris Peeters - zei eind vorig jaar nog op Radio 1 tijdens een interview letterlijk dat alleen de sterksten het zullen halen en dat vanuit een toen nog eerder economisch perspectief. Maar daarmee was voor mij de teneur van zijn gedachtengang wel duidelijk.

Alleen nog maar de reeds ver gevorderde klassengeneeskunde bevestigt dit.

Verder ook volledig akkoord met Dizzy: wat corona betreft, liever voor mij ook een korte periode van strenge maatregelen met nadien hoop op beter dan het blijven aanmodderen ...

[NuKeM]

Zelfs de tijd begint er al opiniestukken over te publiceren. En dat is toch nog 1 van de weinige journalistieke uitgevers waar ik vertrouwen in heb.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/de- ... 72890.html

Een opinie stuk, sterk politiek getint, weinig inhoud en wat losse en te snelle beredeneringen. Ik zeg niet dat Weyts zich daar ook niet aan schuldig maakt, maar blijf vinden dat de scholen (hoe jonger hoe meer) open moeten blijven.
De heer verklaart dat door de scholen te sluiten de ouders meer thuis werken en dus zo de cijfers deden dalen (dat is imo heel kort door de bocht en verwaarloost massa’s andere parameters). Stel nu dat hij gelijk heeft, waarom worden de werkgevers dan niet aangepakt? Pak het probleem aan eh en niet de slachtoffers. Maar die liberaal zal je natuurlijk niet zo snel horen kappen op de werkgevers ...

[Didymus]

Zelfs de tijd begint er al opiniestukken over te publiceren. En dat is toch nog 1 van de weinige journalistieke uitgevers waar ik vertrouwen in heb.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/de- ... 72890.html

De Tijd publiceerde ook gretig de opiniestukken van Lieven Annemans, al van in het prille begin van de crisis. Bovendien blijkt Dirk Verhofstadt zich te baseren op dezelfde expert als onderwijsexpert Dirk Van Damme, namelijk immunoloog-niet-epidemioloog Snoeck. Eerder een zichzelf versterkende echokamer dan een overtuigend argument.

[phil48]

In dat opiniestuk verwijzen ze naar Nederland, waar de scholen tijdelijk dicht blijven.

Ze vergeten er wel bij te zeggen dat ze daar (itt bij ons) op school in het middelbaar tot 1/12 nooit mondmaskers hebben gedragen.

Maakt toch wel een verschil hé.

[1207]

Van Damme in een opiniestuk over corona in het Buitenland en Belgie

"Met wereldwijd de hoogste Covid-19-gerelateerde mortaliteit heeft België de geloofwaardigheid verloren om de wereld de les te spellen. Ik ervaar elke dag opnieuw dat internationale collega’s België als het land beschouwen waar men zeker niet moet naar kijken voor ‘best practices’.

[petrol242]

Dooddoeners als "het virus sluit geen compromissen" hebben toch geen enkele zin.

Of het zin heeft of niet, het is wel zo. Of is dit een ontkenning door er een non-argument van te maken? Omdat het niet in ons kraam past? Misschien moet je eens nagaan wat een virus meestal wel doet en hoe. En dan maakt het helemaal niet uit of het in ons kraam past of niet. Dat doet gewoon wat het doet.

De dooddoeners zitten blijkbaar in de Wetstraat... Dees is toch echt om uw kl... van op te vreten : "Overlegcomité kiest voor strengere controles: ‘We hebben dit nog in de hand’" https://www.standaard.be/cnt/dmf20201218_92558374 Repressief optreden tegen het individu, ja daar gaan we het dus mee halen blijkbaar. Ondertussen wordt nog steeds de dubbele of triple moraal toegepast waardoor het draagvlak al lang ver zoek is.

En dan dat telewerk. 2/3 van de mensen telewerken niet omdat dat nogal moeilijk gaat met een schilderborstel in de hand of om mensenlevens te redden. En diegenen die wel kunnen telewerken komen steeds meer terug naar de werkvloer. Maar dat gaat men wel strenger opvolgen want er liggen nog wel wat inspecteurs op het schap?

Die durven dus te zeggen dat ze 'dit' nog in de hand hebben.

Ik geef het op een briefke. 2021 gaat niet fraai beginnen.

[CCatalyst]

De heer verklaart dat door de scholen te sluiten de ouders meer thuis werken en dus zo de cijfers deden dalen (dat is imo heel kort door de bocht en verwaarloost massa’s andere parameters).

Ik zie niet in waarom hij ongelijk heeft, hij is de zoveelste die zich bij de overtuiging van de meerderheid van academici schaart. Er is hier al meermaals door ouders verklaard dat ze geen opvang kunnen regelen als hun kinderen thuis blijven, of dat de waarheid is of een gemaksargument weet ik niet, maar als we veronderstellen dat het de waarheid is, dan zullen heel wat werknemers-ouders echt verplicht moeten thuiswerken als de scholen sluiten. Niet omdat de wet het zegt (want daar trekken weinigen zich van aan), maar omdat ze geen keuze hebben, wat helaas soms de enige optie is met de Belgen.

En laat het duidelijk zijn, voor kinderen van ouders met essentiele jobs waarin telewerk niet mogelijk is, moet de overheid gratis opvang voorzien tijdens de uren die de schooluren zouden zijn. Dat staat buiten kijf, als de overheid die mensen optrommelt naar hun werk, dan moet ze opvang voorzien voor hun kinderen. Maar dus enkel voor kinderen van ouders met essentiele jobs waarin telewerk niet mogelijk is. Anderen worden door de overheid niet opgetrommeld en zijn dus thuis en kunnen zelf de opvang voorzien.

En @werkgevers aanpakken, hoe zou dat concreet in z'n werk kunnen gaan? Heist heeft hierboven al gezegd dat werknemers hun werkgever niet zouden verklikken, dus die piste is dicht. Waarom werknemers of werkgevers harder straffen - wat moeilijk is met een beperkt korps aan sociaal inspecteurs die zelf met coronauitval te maken hebben - als je het ook op deze manier kan doen? Je slaat twee vliegen in 1 klap: geen fysiek contactonderwijs en geen negeren van telewerkregels. Ik kan me geen betere toverformule inbeelden om de cijfers flink te laten zakken.

En vandaag pleiten ze (Molenberghs, Hens) tegen een blind opbod van nieuwe maatregelen omdat hun modellen dat niet rechtvaardigen.

Toch die modellen relativeren, het was het model van Molenberghs dat in de tweede golf de grens van "3k gevallen" veel te vroeg voorspeld had, als in enkele weken te vroeg. Dat is geen kritiek op de man, want hij is een heel degelijk academicus, en hij kon ook niet voorspellen dat het in de derde week van september even wat zou vertragen, en zoals hij zelf zou zeggen: geen enkel model is perfect, en het is verkeerd om je op een model blind te staren, zeker als de realiteit er niet meer mee overeenstemt.

De vraag is ook in welke mate die modellen rekening houden met "de wet" vs "de realiteit". Gaan die modellen ervanuit dat de regels inzake het aantal contacten tijdens de vakantie perfect gerespecteerd zullen worden, of zijn ze realistisch en gaan ze ervan uit dat er meer contacten zullen zijn dan toegelaten, en hoeveel meer?

[iceke]

Weten we toch al de prijs van de diverse vaccins.

Nu nog afwachten wat er werkt.

Iceke mag als eerste.

Nee, dank u,
Ik heb mijn kosten baten analyse al lang gemaakt...
Voor de griep is dat vrij duidelijk, ik wil het risico niet lopen om een weekje in bed te steken...
Voor Corona sluiten ze sowiso heel mijne winkel een paar weken, dus waarom zou ik die spuit laten zetten ?
Om een ander een plezier te doen ? Nee dank u. Als ik van de zomer niet naar Spanje kan om in mijn blote reet ergens op't strand te gaan liggen zal ik er nog eens over nadenken

[ddd]

Een kwartierke van uw tijd om het land (en uw winkel) er weer bovenop te helpen is er teveel aan?

onbegrijpelijk...
(in uw zeer korte post staat 5x het woordje "ik", ik begin het te begrijpen)

[CCfan]

Het was gisterenavond precies weer wat tijdsverspilling. Controles aankondigen die al x aantal keer zijn aangekondigd (telewerk, reizen) en totnogtoe nog altijd niet adequaat in voege zijn. En nu gaat het ineens wel lukken? Wat verandert er dan, buiten die negatieve wisser. Schande dat het PLF trouwens nog altijd zo'n vragenlijst over je gedrag bevat, die kan je echt makkelijk manipuleren om zo niet in quarantaine te moeten.

Ik hoop dat de overheid klaar staat om over enkele dagen te schakelen (scholen toe, desnoods enkel essentiële verplaatsingen) en dit vanaf de ziekenhuisopnames duidelijk (bvb. Double digits) beginnen te stijgen.

[ddd]

Idd, ze snappen het nog niet.. dat je NU harder moet ingrijpen en weer niet wachten tot de volgende piek. Reizen verbieden ipv afraden zou al een goede stap zijn. Hoe dat te controleren is een andere vraag omdat er daar ook essentiële verplaatsingen kunnen zijn.

Op het nieuws ging er ene naar Alicante, "voor mijn werk, anders ging ik niet". Maar wel zijn vrouw en kleinkind meenemen...

[iceke]

Een kwartierke van uw tijd om het land (en uw winkel) er weer bovenop te helpen is er teveel aan?

onbegrijpelijk...
(in uw zeer korte post staat 5x het woordje "ik", ik begin het te begrijpen)

"IK" weet niet of jij het al weet, maar 80% van wie ingespoten is heeft ernstige bijwerkingen van dit vaccin.

[ddd]

Welk zolderkamer-youtube kanaaltje volg jij?

[iceke]

Dat van Bill Gates