Het lijkt mij eerder het excuus dat men gebruikt.DarkV schreef: Bij de brave burger kweekt men nu de f*** mentaliteit omdat anderen het verprutsen. Met dit machtsvertoon maakt men meer kapot dan goed is.
in A'pen staan rond de 500 camera's die men daarvoor kan gebruikenboulder schreef: En als de maatregelen dan nog niet genoeg nageleefd worden, wat is dan de volgende stap?
Agenten in burger in elke straat om iedereen in de gaten te houden?
Het begint hier op de DDR te gelijken...
Wat mij nu echt boeit, zijn de concrete voorbeelden van situaties waarin uw privacy geschonden is? En waarom mogen die camera's mijn niet in de gaten houden? Omdat niemand mag weten dat ik iedere zondag bij de bakker om 3 Franse broden ga? Omdat men niet mag weten dat ik iedere zaterdagnamiddag een wandeling maak over grotendeels hetzelfde traject? Omdat ik niet graag heb dat anderen weten dat resto x mijn favoriete eetgelegenheid is die ik maandelijks meermaals frequenteer?DarkV schreef:Het is net die brave burger die men nu z'n privacy gaat schenden ! Net zoals de camera's voor de terroristen waren worden ze vandaag gebruikt om jou in de gaten te houden !koenraaddeconinck schreef:Wordt het ook eens geen tijd dat de brave burger die zich aan de regels houdt en die het slachtoffer is van het antisociale gedrag van regel overtreders, ook eens beschermd wordt?
Ik werk al maanden van thuis uit (op een uitzondering na eens), hou me strikt aan de regels, ga niet met 20.000 anderen naar een kerstboom kijken of fun shoppen op zondag, ... dus ik heb het gehad met allerlei extra regeltjes en een bende machtsgeile politie mensen die m'n privacy gaan schenden zonder enige aanleiding.
Bij de brave burger kweekt men nu de f*** mentaliteit omdat anderen het verprutsen. Met dit machtsvertoon maakt men meer kapot dan goed is.
Gewoon elke dagdagelijkse situatie waarbij men komt filmen wat je op je privé-eigendom aan het doen bent?koenraaddeconinck schreef:Wat mij nu echt boeit, zijn de concrete voorbeelden van situaties waarin uw privacy geschonden is?
Omdat, wanneer er geen ijzersterke aanwijzingen zijn dat je een zware misdaad (assisenwaardige vergrijpen) aan het plegen bent of hebt gepleegd, je een vermoeden van onschuld geniet en dit totaal niet proportioneel is?koenraaddeconinck schreef:En waarom mogen die camera's mijn niet in de gaten houden?
Lees het artikel in mijn signature eens.koenraaddeconinck schreef:Sorry, maar ik zie het probleem niet.
Verbod op autorijden en op ongezonde voeding dan maar? Zijn ook zaken die uw omgeving en de samenleving schade toebrengen.koenraaddeconinck schreef:Verder even heilig overtuigt van het feit dat éénieders vrijheid en recht op privacy zonder meer eindigt waar men mij, mijn omgeving en bij uitbreiding de samenleving schade dreigt toe te brengen ...
Je moet echt niet naar Antwerpen gaan om gecontroleerd te worden, Van Quickenborne ging ook prat op zijn cameraschild, en als je Kortrijk binnenkomt weten ze via je GSM gegevens waar je allemaal geweest bent, en dat was vóór Corona.1207 schreef:in A'pen staan rond de 500 camera's die men daarvoor kan gebruikenboulder schreef: En als de maatregelen dan nog niet genoeg nageleefd worden, wat is dan de volgende stap?
Agenten in burger in elke straat om iedereen in de gaten te houden?
Het begint hier op de DDR te gelijken...
Die wordt gewoon dagelijks geschonden, maar je beseft het niet.koenraaddeconinck schreef:Wat mij nu echt boeit, zijn de concrete voorbeelden van situaties waarin uw privacy geschonden is?
Je kunt altijd met onbenullige voorbeelden afkomen.koenraaddeconinck schreef:En waarom mogen die camera's mijn niet in de gaten houden? Omdat niemand mag weten dat ik iedere zondag bij de bakker om 3 Franse broden ga?
Regels zijn niet heilig.koenraaddeconinck schreef:Als je regels overtreedt dan heb je natuurlijk liever geen pottenkijkers.
En dat is uw naïviteit, die gezondheid is de koevoet die gebruikt wordt om de deur van uw gezond wantrouwen open te breken.koenraaddeconinck schreef:En nogmaals ... Hier gaat het om gezondheid, het allerhoogste goed waarover een mens beschikt. Bij ons in het ziekenhuis heb ik al velen horen zeggen dat ze tegen de regels waren en dat alles overgeruleerd was tot ... ze vader, moeder, vrouw, man, kind etc. etc. naar IZ zagen vertrekken.
Spijt dat ze de regels niet nageleefd hebben, misschien.koenraaddeconinck schreef:Dan hadden ze spijt natuurlijk dat ze niet iets secuurder waren omgegaan met regels in het kader van corona preventie. Spijt komt nu eenmaal altijd te laat, jammer maar helaas ...
Ideaal excuus om iedereen 24/24 en 7/7 te volgen.koenraaddeconinck schreef:Verder even heilig overtuigt van het feit dat éénieders vrijheid en recht op privacy zonder meer eindigt waar men mij, mijn omgeving en bij uitbreiding de samenleving schade dreigt toe te brengen ...
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201208_98039036boulder schreef:Maar ja, volgens Koenraad is dat allemaal geen probleem.
Inderdaad, een van de redenen om camera's op de autosnelwegen te zetten was bijv. om onveilige auto's uit het verkeer te halen.1207 schreef:https://www.standaard.be/cnt/dmf20201208_98039036boulder schreef:Maar ja, volgens Koenraad is dat allemaal geen probleem.
uiteraard tegen fraude
hoe snel voor men dit ook zal misbruiken om u en mij te controleren?
gelukkig hebben we nix te verbergen
Ik verdedig de privacy.R2D2 schreef:Er is blijkbaar een klasse die vind dat zij niet gecontroleerd mogen worden op hun"privé"domeinen. Een stadsbewoner die te veel bezoek ontvangt op zijn appartement valt al dadelijk op en wordt beslist overgedragen.
Ik heb het interview niet gehoord, maar zoals je het nu beschrijft, heeft hij overschot van gelijk.R2D2 schreef:Ik hoorde vandaag Vandelanotte op de radio die als "rechtgeleerde" verklaarde waarom er geen drones mochten ingezet worden. Zijn argument was dat de politie enkel maar gericht mocht onderzoeken (op basis van aanwijzingen of verdenkingen) en niet aan "fishing" mag doen want dan zou het lijken alsof iedereen misdadiger is.
Het gaat toch niet over steekproeven, maar over een poging om iedereen te gaan controleren.R2D2 schreef:Als we dat argument doortrekken dan mogen wegcontroles en alcoholcontroles ook niet meer want dat is ook slechts een steekproef.
Niet alleen vuurwerk, ze detecteren warmte, dus ook iemand die een vuurpot zet in zijn tuin omdat hij 4 mensen vraagt, wordt al direct verdachtgemaakt.R2D2 schreef:Welnu die drones werken wel gericht. Die hangen gewoon in de lucht en als ze vuurwerk opmerken kunnen daar zeer snel naar toe gaan en de daders opsporen.
Straffe woorden.R2D2 schreef:Politici die dit willen verhinderen zijn medeplichtig met de overtreders en sympathiseren dus met de feestvierders ipv. met het verzorgend personeel. Een lafheid die ons niet meer verrast.
Dus we zetten 24u per dag een politiepatrouille in je tuin... voor het geval je misschien eens iets fout zou doen.R2D2 schreef:Er is blijkbaar een klasse die vind dat zij niet gecontroleerd mogen worden op hun"privé"domeinen.
koenraaddeconinck schreef: En waarom mogen die camera's mijn niet in de gaten houden?
Michael van Peel zei er het volgende over:
Privacy is niet het recht om iets te verbergen. Het is niet het recht op een deur voor je wc, een gordijn voor je raam of een tettenboekske onder je bed. Privacy heeft niets te maken met stiekem uw ding kunnen doen. Privacy is het recht om niet continu gecontroleerd te worden (in de beide betekenissen van het woord). Om niet defensieloos overgeleverd te zijn aan de willekeur van een anoniem staatsapparaat, dat altijd aan het langste eind trekt, onafhankelijk van wie of welk regime er toevallig nu weer aan de macht is. Privacy is het recht op het vermoeden van onschuld.
Lijkt hier wat ondergesneeuwd, maar als het niet snel betert met de cijfers, staat dit ons mogelijk ook nog te wachten.Jack Daniels schreef: BTW: Frankrijk voert avondklok in vanaf 20u.
Correct, maar als ‘goede huisvader’ is het de verantwoordelijkheid van de overheid om de burgers te behoeden van calamiteiten. Fouten maakt iedereen, dus het is steeds beter om iemand te beoordelen op hoe die met zijn eerder gemaakte fouten omgaat.devilkin schreef:De hardleerse burgers ook niet, hoor. Uiteindelijk zijn zij het wel die perse op reis moeten gaat. En zichzelf niet laten testen terwijl dit voor geen meerkost kan.
Laten we lekker egoïstisch zijnde maar een feestje bouwen...
Tja, waarom wordt al die informatie wel uitgewisseld als het een buitenlandse rekening is (binnen CRS/OESO en FATCA/US) en niet als het een binnenlandse rekening is? Zeer zeker de strijd tegen fraude. Daar heb ik geen probleem mee, en opnieuw: binnen CRS & FATCA gebeurt het al.1207 schreef:https://www.standaard.be/cnt/dmf20201208_98039036boulder schreef:Maar ja, volgens Koenraad is dat allemaal geen probleem.
leg jij dat dan eens uitdevilkin schreef:ik ben het wel wat zat dat sommigen hier steevast alle verantwoordelijkheid bij de overheid leggen.
"per ongeluk"...NickG schreef:Is die hele drone-discussie niet overtrokken? Als ik het goed begrijp is het overal de bedoeling ze in te zetten om het publieke domein te controleren. En als daar per ongeluk wat opgemerkt wordt op privé terrein, dan kunnen ze dat inderdaad gaan gebruiken om te beboeten.
oh jawelNickG schreef: een boete daarvoor geven kunnen ze niet, iets van leren mss wél
mjaDizzy schreef: Waarom pakt men de mensen die inbreuken plegen niet harder aan ipv iedereen als een crimineel te behandelen?
Omdat dat gemakkelijker is. Net zoals in het verkeer waar automatisering (camera's/ANPR) snelheid/rode lichten in massa kunnen vaststellen terwijl "gevaarlijk rijgedrag" in de breedste zin meer moeite vraagt.Dizzy schreef:Waarom pakt men de mensen die inbreuken plegen niet harder aan ipv iedereen als een crimineel te behandelen?
Zoals ik zei, een COVID-feestje is nooit een onmiddellijk gevaar. Ernstig gevaar is ook discutabel, zijn het allemaal min-veertigers is er ok geen ernstig gevaar, dat ze het achteraf doorgeven kan je in principe nooit echt aan dat feestje linken.Didymus schreef:De eerste woonstbetredingen dateren van april. Zonder bevel van onderzoeksrechter, maar met goedkeuring van een parketmagistraat voor "heterdaad" of desnoods op basis van een "onmiddellijk ernstig gevaar". Het is geen bangmakerij, het gebeurt gewoon en de enige onafhankelijke partij die dat soort ingrijpende maatregelen controleert, een onderzoeksrechter, staat buitenspel.
Akkoord, mijn voorstel is eenvoudig: beperk het aantal mandaten, wie 2 jaar een politiek mandaat uitgeoefend heeft in de brede zin mag daarna 10 jaar geen mandaat meer uitoefenen, na die 10 jaar mag die zich terug verkiesbaar stellen (opnieuw voor max 2 mandaten). Dat is het makkelijke.Didymus schreef:Ik deel de analyse dat onze parlementaire demcoratie in het beste geval "flawed" is, maar ik begrijp die focus op de invulling van de ministerposten echt niet. We gaan de democratie echt niet redden door voortaan alleen nog stemmenkanonnen als ministerabel te oormerken. De macht van de particratie moet vooral drastisch worden ingeperkt. Als dat niet gebeurt, is al de rest vooral gemorrel in de marge.
.Er zijn ook buitenlanders die België bezoeken en het virus naar hier brengen.devilkin schreef:De hardleerse burgers ook niet, hoor. Uiteindelijk zijn zij het wel die perse op reis moeten gaat. En zichzelf niet laten testen terwijl dit voor geen meerkost kan.
Inderdaad, het beleid slaat hier op niets, en ze leren nooit van hun fouten.Sasuke schreef:In die optiek is onze regering wel serieus, maar dan ook serieus, gebuisd ! Dat er geen piketten aan de luchthavens staan om testen en verplichte quarantaine op te leggen vind ik zelfs ronduit plichtsverzuim en strafbaar.
Als sommige maatregelen (WC voor 1 knuffelcontact, drones om de burgers te bespieden) in het buitenland op hoongelach of op verontwaardiging botsen, dan zegt dat genoeg over het falende beleid.devilkin schreef:Maar ik ben het wel wat zat dat sommigen hier steevast alle verantwoordelijkheid bij de overheid leggen.
Als ze die info willen is het om weer nog wat meer in je zakken te zitten, dat is wat er mis mee is.heist_175 schreef:Tja, waarom wordt al die informatie wel uitgewisseld als het een buitenlandse rekening is (binnen CRS/OESO en FATCA/US) en niet als het een binnenlandse rekening is? Zeer zeker de strijd tegen fraude. Daar heb ik geen probleem mee, en opnieuw: binnen CRS & FATCA gebeurt het al.
Ik weet niet waar je gezien hebt dat de politiek tegen zou zijn, Van Quickenborne was trots om te kunnen zeggen dat Kortrijk een heel cameraschild heeft, in Antwerpen staat het ook vol.heist_175 schreef:Ik heb vooral gezien dat de politie bloedgeil wordt van al die extra privileges en dat de politiek tegen is (al hebben sommigen er hun kar voor moeten keren).
Dat weet ik dus niet of het onvoldoende is.1207 schreef:het huidige evenwicht dat men gekozen heeft is blijkbaar onvoldoende, 2000 besmettingen en 100 doden per dag.
jammer genoeg kijkt men dan liever naar een handvol joden of een beenhouwer die een buffet voor meer als 5 man heeft gemaakt.
Die drones waren tegen terrorisme, weet je nog?NickG schreef:Is die hele drone-discussie niet overtrokken? Als ik het goed begrijp is het overal de bedoeling ze in te zetten om het publieke domein te controleren. En als daar per ongeluk wat opgemerkt wordt op privé terrein, dan kunnen ze dat inderdaad gaan gebruiken om te beboeten. Maar is dat niet een redelijk kleine minderheid van mensen die aan een (groot) publiek domein woont?
En wie zegt dat daartegen bij het invoeren geen protesten waren?NickG schreef:Ach ja, ik weet het wel... Ik vind het gewoon bizar dat die drones nu zo ter discussie staan. Al die camera's, zogezegd het cameraschild tegen criminaliteit. Iedereen kon toch zien dat die voor andere zaken gebruikt kunnen worden?
De beperking van mandaten zou inderdaad een goede zaak zijn maar niet voor de mandaten die daarvoor moeten zorgenCCatalyst schreef:Akkoord, mijn voorstel is eenvoudig: beperk het aantal mandaten, wie 2 jaar een politiek mandaat uitgeoefend heeft in de brede zin mag daarna 10 jaar geen mandaat meer uitoefenen, na die 10 jaar mag die zich terug verkiesbaar stellen (opnieuw voor max 2 mandaten). Dat is het makkelijke.
Het moeilijke, onmogelijke zeg maar, is om de huidige particratie dat nog maar te laten overwegen. En daar zal alles altijd op vastlopen, tot er een revolutie komt vrees ik. De slinger is veel te ver doorgeslagen en er is gewoon geen weg meer terug zonder geweld
Dus mijn voorstel is eigenlijk beter om een particratie te voorkomen. Om een particratie te bestrijden, is er m.i. geen elegante manier.
