Ik had het graag gelezen, maar ik kom op een betaalmuur terecht.
Dan maar gezocht naar dezelfde woorden, en hier uitgekomen, waar ik het wel kon lezen :
https://apnews.com/article/election-202 ... f582a6659e
De officiële versie komt mij toch wat vreemd over.
Ze weten dus niet waarom de Republikeinse waarnemers weggegaan zijn, maar de pers ging dus ook weg, en ze moeten nog onderzoeken hoe dat komt.
Nadien werd er toch verder geteld, het artikel zegt er niet bij dat er maar 4 mensen verder telden, de rest was dus weg.
Ze schoven de stemmen onder een tafel om ze later opnieuw te tellen.
Ook vreemd, waarom iets uit het zicht plaatsen?
Dan komt men af met "was niet wettelijk verplicht dat de waarnemers erbij waren", tja, ik kan mij toch niet indenken dat er hier stemmen geteld worden zonder dat vertegenwoordigers van de politieke partijen aanwezig zijn.
Er staan ook enkele zinnetjes in het artikel (dat van AP news dat niet achter een paywall zat) die voor interpretatie vatbaar zijn.
Deze bijv. :
artikel schreef:Fulton County Elections Director Richard Barron refuted those claims on Friday, saying in a public meeting that no observers were ever told to leave the facility.
Ze werden dus niet opgedragen om het gebouw te verlaten, maar dat is dus geen duidelijke ontkenning dat ze verteld werden dat er niet meer verder zou geteld worden die avond. Je hoeft immers die mensen niet op te dragen het gebouw te verlaten, als je ze gezegd hebt dat er niet meer zal verder geteld worden, gaan die mensen daar natuurlijk niet blijven zitten, gewoon voor de gezelligheid.
Er wordt ontkend dat er na 22:30 's avonds verder geteld werd, maar dan verder heet het dat
artikel schreef:After a short period when observers weren’t present, an independent state election board monitor arrived to oversee the scanning at 11:52 p.m., Barron said.
Maar men zegt dus niet vanaf welk tijdstip tot 23:52 er dan wel geteld werd, ook daar wordt men in het ongewisse gehouden.
En die 'independent state election board monitor', dat kan dus evengoed een Democraat geweest zijn.
Ik blijf het een heel vreemde gang van zaken vinden, en zeker dat er verder geteld werd zonder waarnemers van de partijen zelf.
boran_blok schreef:Maar ik vind ook niet dat het mijn taak is om daarop enig weerwerk te bieden, hell, wie weet is er daar wel degelijk iets gebeurd. Maar dat is geen taak voor mij hier in Belgiie vanachter het computerscherm. Dus, is er al enig onderzoek gebeurd naar deze beelden. Want een hoorzitting mag je wat officieels vinden, daar kan ook zeker de grootste nonsense verkondigd worden, door beide kanten, want ik moet zeggen dat de democraten die weerwoord boden daar duidelijk met hun broek op de enkels zaten en meegingen in het verhaal.
Tuurlijk hoef je dat niet persoonlijk te onderzoeken, en weerwerk te bieden.
Ik had het over het feit dat je direct over een obscuur videokanaal had, terwijl het toch een mainstream zender is.
En ja, dat soort zaken moet wel onderzocht worden (niet door de gemiddelde internetgebruiker), ik vind het gewoon fout dat onze media dit soort zaken onder de mat veegt.
Als ze niet waar zijn, moet men ze ook brengen, maar uitleggen waarom ze niet waar zijn, anders voeden zij de achterdocht.
.
