Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[CCatalyst]

Om van fraude te kunnen spreken moet er een opzettelijke handeling zijn met bedrieglijk opzet. Materiële vergissingen zijn géén fraude.

Dat is zo voor klassieke fraude.

Voor verkiezingsfraude is de Amerikaanse definitie: "Interference with the process of an election, either by increasing the vote share of a candidate, depressing the vote share of candidates, or both". Een stem niet tellen, of het nu met opzet is of niet, is "depressing the vote share".

Om naar strafvervolging over te gaan, is er wel nog nood aan de intentie, en dat is hier idd niet het geval. Dus nee, gelukkig vliegt niemand in de cel voor het per ongeluk niet tellen van een stem, maar het blijft wel verkiezingsfraude per de definitie.

Ja, stel u voor: op 155 miljoen zijn er enkele stemmen fout geteld. FRAUDE!

Zoals hierboven uitgelegd is dit inderdaad fraude. Jazeker. Ik dacht dat we er al uit waren dat er fraude was, zoals in elke verkiezing, inclusief het Belgische voorbeeld dat je zelf aangehaald hebt?

Maar het is op zich nog geen widespread fraud die het resultaat veranderd heeft. Wat niet wil zeggen dat Trump de legislatoren niet kan overtuigen dat dit wel het geval is. De EU heeft dat op basis van verklaringen en rapporten zonder harde bewijzen gedaan, en dat vinden we perfect ok.

In de US werkt het toch wel anders dan hier: daar kies je een president die dan zijn regering samenstelt.

De kiesmannen doen dat, nadat ze aangeduid zijn door de legislatoren, die in de regel de aanduidingen baseren op het kiesresultaat van de burgers, maar dat is niet verplicht.

Een land met behoorlijke instituten en vrije pers ga je vergelijken met een dictatuur .

Dus het klopt dan dat je suggereert dat in een met "land met behoorlijke instituten en vrije pers" gewoon geen verkiezingsfraude mogelijk is die het eindresultaat verandert?

Hmmm. Je zou je je dan wel afvragen waarom de Democraten al die tijd en energie gestoken hebben in hun Rusland-hoax als het toch de einduitslag niet veranderd kan hebben. Het ging dus gewoon maar om het delegitimeren van Trump, zoals Biden ook te wachten staat straks (karma)?

[boran_blok]

Man man, dat fascisten woorden verdraaien is nogmaals bewezen.

De koeiestront word hier in het rondgekegeld.

De "rusland-hoax" is geen hoax, jij verdraait weeral woorden om ze in je kraam te laten passen. Er zijn concrete veroordelingen vanwege die "hoax" en als je een beetje tussen de lijnen kan lezen zie je zo dat Muller het al dan niet veroordelen van " Individual-1" overliet aan het congres, we weten allemaal wat er daar van in huis gekomen is "en hij heeft zijn lesje duidelijk geleerd"/s

Het enige wat ik je hier continu zie doen is een poging tot staatsgreep goedpraten met valse equivalenties.

[heist_175]

Uw conclusies uit posts die het verhaal van Trump niet klakkeloos overnemen, tarten alle wetten der logica.

Uw vergelijking tussen USA en Wit-Rusland gaat compleet mank, of je daaruit moet concluderen dat geen enkele verkiezing in de USA of een ander OESO land frauduleus kan zijn, laat ik aan u.

De inmenging van Rusland was al niet bepaald een hoax, maar ging ook niet over het al dan niet mistellen. Wel over het beïnvloeden van de publieke opinie, door via Facebook fake news te verspreiden (niet lanceren). Het lanceren van dat fake news gebeurde vaak door relatief onschuldige account in Malta en Moldavië, die aangevuurd door Facebook-advertentie-dollars eender wat wilden posten. De Russen brachten die van de pot gerukte fake news posts (mee- onder de aandacht en de trein was vertrokken.

Suggereer je nu dat de veiligheidsdiensten geen onderzoek (wat Trump altijd tegen gehouden heeft) hadden mogen instellen naar buitenlandse inmenging in de verkiezingen? Dus niet als fraude (stemmen aanpassen, niet tellen, ...), maar wel door de publieke opinie te beïnvloeden?
Gelukkig denken de Amerikanen er anders over . En zijn er wel meer landen wakker geschoten om hun verkiezingen te (proberen) weren van buitenlandse invloeden.

[Didymus]

Voor verkiezingsfraude is de Amerikaanse definitie: "Interference with the process of an election, either by increasing the vote share of a candidate, depressing the vote share of candidates, or both". Een stem niet tellen, of het nu met opzet is of niet, is "depressing the vote share".

Je kan blijkbaar Wikpedia citeren, maar ben je ook in staat om de achterliggende primaire bron te raadplegen? Het enige wat die bron behandelt is voter fraud in enge zin:

II. What Is Voter Fraud?

“Voter fraud” is fraud by voters.
More precisely, “voter fraud” occurs when individuals cast ballots despite knowing that they are ineligible to vote, in an attempt to defraud the election system.

There are many such problems that are improperly lumped under the umbrella of “voter fraud.” Some result from technological glitches, whether sinister or benign: for example, voting machines may record inaccurate tallies due to fraud, user error, or technical malfunction. Some result from honest mistakes by election officials or voters: for example, a person with a conviction may honestly believe herself eligible to vote when the conviction renders her temporarily ineligible, or an election official may believe that certain identification documents are required to vote when no such requirement exists. And some irregularities involve fraud or intentional misconduct perpetrated by actors other than individual voters: for example, flyers may spread misinformation about the proper locations or procedures for voting; thugs may be dispatched to intimidate voters at the polls; missing ballot boxes may mysteriously reappear. These are all problems with the election administration system … but they are not “voter fraud.”

Conflating these concerns is not merely a semantic issue. First, the rhetorical sloppiness fosters the misperception that fraud by voters is prevalent. That is, when every problem with an election is attributed to “voter fraud,” it appears that fraud by voters is much more common than is actually the case.

This, in turn, promotes inappropriate policy. By inflating the perceived prevalence of fraud by voters, policymakers find it easier to justify restrictions on those voters that are not warranted by the real facts.

Moreover, mislabeling problems as “voter fraud” distracts attention from the real election issues that need to be resolved. It draws attention away from problems best addressed, for example, by resource allocation or poll worker education or implementation of longstanding statutory mandates, and instead improperly focuses on the voter as the source of the problem.

Blijkbaar niet.

Conclusie: ook in de VS is er een kwaadaardig opzet vereist om over fraude te kunnen spreken. Daarom beschouwen we de uitspraken van CCatalyst wederom als niet waar.

[CCatalyst]

Conclusie: ook in de VS is er een kwaadaardig opzet vereist om over fraude te kunnen spreken. Daarom beschouwen we de uitspraken van CCatalyst wederom als niet waar.

Als je het strafrechtelijk bekijkt is de intentie inderdaad vereist.

Semantisch, ik had het niet over "voter fraud", wel over "electoral fraud", wat beiden specifieke voorbeelden zijn van de metadefinitie verkiezingsinterferentie (zie eerder). Er is geen intentie vereist om van interferentie te spreken, het criterium is immers enkel dat het resultaat gewijzigd wordt. Om ook tot vervolging over te gaan en van een strafrechtelijk misdrijf te spreken obv fraude, is intentie natuurlijk wél vereist, zoals je correct aanhaalt.

De "rusland-hoax" is geen hoax, jij verdraait weeral woorden om ze in je kraam te laten passen. Er zijn concrete veroordelingen vanwege die "hoax" en als je een beetje tussen de lijnen kan lezen zie je zo dat Muller het al dan niet veroordelen van " Individual-1" overliet aan het congres, we weten allemaal wat er daar van in huis gekomen is "en hij heeft zijn lesje duidelijk geleerd"/s

Ok, dus dan is fraude van de aard dat ze het resultaat kan veranderen wél mogelijk in de VS, wat ik ook dacht. De conclusie in het onderzoek is immers dat ze dit niet konden bewijzen, maar ook niet konden uitsluiten in het specifieke geval van de verkiezingen 2016. Heist zei dat dat niet kon wegens de instellingen en vrije media.

[heist_175]

Zonder de instellingen, bv een gouverneur die niet de geschiedenis wil ingaan als fraudeur, had Trump de verkiezingen inderdaad al lang vervalst.

[1207]

Zonder de instellingen, bv een gouverneur die niet de geschiedenis wil ingaan als fraudeur, had Trump de verkiezingen inderdaad al lang vervalst.

uit deze geschiedenis leren we alleszins dat de Vs een ordinair apenland is en dat we ongelooflijk veel chance hebben gehad, blijkbaar hing 't hier af van 1 gouverneur, of we hadden een zoveelste Putin, loekasjenko of Kim jong un gehad

zou het kunnen, het is maar een ongenuanceerde wilde gok, dat de instellingen in de vs gewoon werken zoals het hoort?

[CCatalyst]

zou het kunnen, het is maar een ongenuanceerde wilde gok, dat de instellingen in de vs gewoon werken zoals het hoort?

Hoe verklaar je dan weer de Russische interferentie Werken de instellingen alleen maar zoals het hoort als Trump verliest?

[Stroper]

Hoe verklaar je dan weer de Russische interferentie Werken de instellingen alleen maar zoals het hoort als Trump verliest?

Die Russische interferentie bestond uit het verspreiden van nepnieuws (oa. Hillary Clinton leidt een pedonetwerk vanuit de kelder van een Pizzeria, Clinton heeft huurmoordenaars in dienst en andere zever) via Sociale media.
Dat staat grotendeels los van Gouverneurs en stemmachines(=instellingen), het kan wel het stemgedrag van slechtgeinformeerden en het minder intelligente deel van de bevolking beïnvloeden.

[1207]

Hoe verklaar je dan weer de Russische interferentie

hebben zij de Amerikaanse gerechtshoven omgekocht, althans geprobeerd?

een paar reclameboodschappen op Facebook zal wel onvoldoende zijn vrees ik

[CCatalyst]

hebben zij de Amerikaanse gerechtshoven omgekocht, althans geprobeerd?

Elk heeft z'n methodes he.

En "omkoping" lijkt me wel een wat verregaande beschrijving. Dat is ook onmogelijk, want in tegenstelling tot bij ons is de scheiding der machten wel nog een feit in de VS, meteen ook de reden waarom de VS nooit de "zoveelste Putin, loekasjenko of Kim jong un" zullen leveren. Dictator zijn is niet compatibel met scheiding der machten.

een paar reclameboodschappen op Facebook zal wel onvoldoende zijn vrees ik

Dat dacht ik ook maar de Democraten namen het wel behoorlijk serieus allemaal.

[Dizzy]

Onrechtstreeks kan men wel veel bekomen. Men zet eerst, via de interference, een mannetje en dat mannetje stelt dan de 'juiste' rechters aan. Ik dacht dat jij het was die zo op het belang van die rechters hamerde en het feit dat er een onevenwicht is door de recente benoemingen.

Trump ondergraaft de democratie door te blijven beweren dat er grote fraude was terwijl hij geen bewijzen heeft die deze fraude kan bewijzen op de volgens de wet gegeven voorwaarden. Hij weet zelf goed genoeg dat hij geen poot heeft om op te staan maar gaat gewoon door met verdeeldheid zaaien. Dit is naast zijn compleet gefaald coronabeleid een 2e voorbeeld van hoe die man zijn eigen land beschadigd ipv great again maakt.

[CCatalyst]

Ik dacht dat jij het was die zo op het belang van die rechters hamerde en het feit dat er een onevenwicht is door de recente benoemingen.

SCOTUS is natuurlijk een bijzonder geval dat op de grenslijnen zit van de machten, iets wat pragmatisch gezien vereist is en een van de zeldzame inbreuken op de scheiding der machten die te verantwoorden is.

Dat komt natuurlijk aan een prijs, met name het feit dat je eerst de lagere rechtbanken moet uitputten, en vervolgens de visibliteit en transparantie die SCOTUS moet hanteren, waarbij ze volledig moeten motiveren hoe ze tot een bepaalde beslissing gekomen zijn, welke rechter een afwijkende mening had (en waarom), enz. Die rechters worden ook voor het leven benoemd, zodat ze zich geen zorgen hoeven te maken over politieke favorabiliteit om hun mandaat verlengd te zien, in tegenstelling tot bij ons.

Een deel van het werk dat SCOTUS in de VS doet, wordt bij ons achter gesloten deuren op de partijbureaus en in "de wandelgangen" gedaan. Niets inzage.

Trump ondergraaft de democratie door te blijven beweren dat er grote fraude was terwijl hij geen bewijzen heeft die deze fraude kan bewijzen op de volgens de wet gegeven voorwaarden.

Op zich een geldig punt, en het is correct dat je "grote fraude" zegt ipv "fraude," maar je houdt geen rekening met het feit dat over zaken gaan die m.i. gewoon bijna niet te bewijzen zijn als het effectief volgens de manieren gebeurd zijn die hij zegt, tenzij je iemand hebt die alles wil toegeven met opsluiting tot gevolg (en dan nog zal de media dat als "ongeloofwaardig" beschouwen). Het stemmen is anoniem, bijgevolg gaan bepaalde feiten die hij aanwrijft nooit een bewijs genereren. Wil dat daarom zeggen dat het niet waar is? Dat weet je niet, er is geen bewijs van, maar noch van het tegendeel.

Desondanks blijkt het in moderne westerse democratieën toch aanvaardbaar te zijn om beslissingen te nemen op basis van "credible reports" zonder bewijzen. De houding die de EU tov Belarus inneemt, die m.i. correct is, is daar een voorbeeld van. Er zijn ook geen staalharde bewijzen van fraude bij die verkiezingen daar. De overheid zegt dat alles correct en eerlijk verlopen is en heeft "rapporten" die dat "bewijzen", de EU zegt van niet, zonder bewijzen, wel met "Markske zegt dat hij dat en dat gezien heeft en Vera zegt dat ze dat ook gezien heeft".

En ik vind de vergelijking wel degelijk relevant, net zoals ik het "bananenrepubliek"-gehalte van Belarus irrelevant vind. Beide landen hebben bv te maken gehad met Russische interferentie. En het rapport van de interferentie in de VS geeft aan dat interferentie - of het nu van binnen- of buitenland komt - waarbij het verkiezingsresultaat gewijzigd zou worden, mogelijk is in de VS. Wie denkt dat grote fraude enkel in bananenrepublieken kan plaatsvinden, die dwaalt volgens mij.

Het zal dus uiteindelijk, net als bij de EU, een politieke beslissing worden - en geen rechterlijke beslissing - om te oordelen in welke mate fraude het resultaat veranderd heeft. En bewijzen zijn dan niet nodig, niet in de EU, niet in de VS.

[heist_175]

En "omkoping" lijkt me wel een wat verregaande beschrijving. Dat is ook onmogelijk, want in tegenstelling tot bij ons is de scheiding der machten wel nog een feit in de VS, meteen ook de reden waarom de VS nooit de "zoveelste Putin, loekasjenko of Kim jong un" zullen leveren. Dictator zijn is niet compatibel met scheiding der machten.

Je maakt toch een grap, veronderstel ik?

De DoJ is berucht om de collusies met zowel politiek als bedrijfswereld.
De case GE/Alstom geloof je toch niet echt dat DoJ onpartijdig was? https://www.economist.com/business/2019 ... estigation
Je gelooft toch niet echt dat de CFO van Huawei vastzit wegens sancties, maar gewoon omdat ze de dochter van de CEO van Huawei is?
Ondertussen laat Trump de ene na de andere veroordeelde crimineel vrij.

En jij spreekt van "scheiding der machten"? Laat me niet lachen.
Er zijn bananenrepublieken waar de president minder te zeggen heeft dan in de USA van Trump.

[Dizzy]

SCOTUS is natuurlijk een bijzonder geval dat op de grenslijnen zit van de machten, iets wat pragmatisch gezien vereist is en een van de zeldzame inbreuken op de scheiding der machten die te verantwoorden is.

Dat komt natuurlijk aan een prijs, met name het feit dat je eerst de lagere rechtbanken moet uitputten, en vervolgens de visibliteit en transparantie die SCOTUS moet hanteren, waarbij ze volledig moeten motiveren hoe ze tot een bepaalde beslissing gekomen zijn, welke rechter een afwijkende mening had (en waarom), enz. Die rechters worden ook voor het leven benoemd, zodat ze zich geen zorgen hoeven te maken over politieke favorabiliteit om hun mandaat verlengd te zien, in tegenstelling tot bij ons.

Een deel van het werk dat SCOTUS in de VS doet, wordt bij ons achter gesloten deuren op de partijbureaus en in "de wandelgangen" gedaan. Niets inzage.

Nu is het een bijzonder geval terwijl het dat duidelijk niet is Er is niet eens een geval dat je als grote fraude kan beschouwen dus waarom zou er dan zo'n bijzondere procedure nodig zijn. Hoe gaan ze in godsnaam argumenteren als er niet eens aanwijzingen zijn tot grote fraude en Republiekeinen de stemming organiseerden en zelf geen grote fouten zagen?

In de VS zijn er uiteraard geen wandelgangen en gaat alles transparant, vertel die grap aan Snowden

House of Cards is niet voor niets een wereldwijde hit en het was niet omdat Spacey toen al bekend was vanwege zijn fratsen

Indien er grote georganiseerde fraude zou geweest zijn was dit net wel makkelijker te vinden. Hoe meer mensen er betrokken zijn, hoe groter de kans dat iemand een fout maakt of zijn mond voorbij praat. Het is eerder zelfs moeilijk om zoiets geheim te houden vanwege de omvang die nodig is. Men heeft alles geprobeerd maar er is gewoon niets. Blijven geloven in spoken is al wat rest.

[CCatalyst]

Hoe gaan ze in godsnaam argumenteren als er niet eens aanwijzingen zijn tot grote fraude en Republiekeinen de stemming organiseerden en zelf geen grote fouten zagen?

Zoals ik zei, het hoeft niet bewezen te worden als het een politieke beslissing is. De EU heeft ook niets bewezen, en toch aanvaarden we dat zij beslissingen nemen die een land benadelen.

Hoe meer mensen er betrokken zijn, hoe groter de kans dat iemand een fout maakt of zijn mond voorbij praat.

Van elk argument kan je gemakkelijk een tegenvoorbeeld geven dat effectief gebruikt wordt.

Als je de stemmachines inschakelt in je fraude, heb je natuurlijk niet veel mensen nodig. Een van de zaken die Trump aanwrijft is bijvoorbeeld dat er in een staat "gewicht" werd toegekend aan de stemmen. Biden stemmen tellen voor 1.3 mee, Trump stemmen voor 0.7. Dat zorgde oa voor stemresultaten met decimalen in bepaalde tussenresultaten die gepubliceerd werden. Eenmaal de staat de eindresultaten manueel vrijgaf waren er geen decimalen meer te vinden. Er komt nog veel meer bij kijken, het komt aan bod in de uitleg van deze statisticus (30 mins). Het blijkt dat de Dominion software idd die "weighting" functionaliteit bevat, waarom wil de fabrikant niet verklaren. De kiescomputers (en het bewijsmateriaal) werden kort na de verkiezingen "erased" volgens de gangbare procedures.

Je zou zeggen dat men dan gewoon moet vergelijken met de papieren biljetten, maar de staat wou dit niet toestaan. 1 persoon volstaat om dit te bereiken. Hoe kan je achteraf bewijzen dat dat gebeurd is? Niet. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is. Het is aan de politiek om dit nu uit te maken.

Het is eerder zelfs moeilijk om zoiets geheim te houden vanwege de omvang die nodig is.

Blijft inderdaad. Maar men moet het ook maar tot 6 januari kunnen volhouden.

[boran_blok]

En ik heb een onzichtbare draak in mijn garage.

Kan je mij even zeggen over welke staat het gaat? Want zoals je verhaal nu gaat is het in de trand van "mijn tante kent iemand die iemand kent die gehoord heeft dat..."

[CCatalyst]

Kan je mij even zeggen over welke staat het gaat? Want zoals je verhaal nu gaat is het in de trand van "mijn tante kent iemand die iemand kent die gehoord heeft dat..."

Idd, dat is waar de EU zich ook op gebaseerd heeft, en dat is perfect ok.

Als ik verkeerd ben en de EU heeft wel bewijzen die geen "hij zegt en zij zegt" zijn, mag je ze zeker posten. Want Belarus heeft "rapporten" die "bewijzen" dat er geen enkele fraude was. De aanhalingstekens zijn niet overbodig.

[boran_blok]

Ik wacht nog steeds op de naam van de staat.

[CCatalyst]

Ik wacht nog steeds op de naam van de staat.

Zoals in de video gezegd: Arizona, specifiek Maricopa County.

Nu is het jouw beurt om de bewijzen van de EU te tonen.

[wied]

https://www.ad.nl/buitenland/ex-baas-ru ... ~ac3282f2/

Trump wou schijnbaar alles onthullen, maar nu heeft deze generaal het maar gedaan in zijn plaats

[boran_blok]

Neen zo werkt het niet, jij komt met claims dan moet jij bewijs aanbrengen. Het is niet aan mij om dingen te bewijzen.

En lees jij je eigen sources wel?

The results of the vote center audit, which had bipartisan oversight, matched electronic counts exactly. But the GOP wanted a new, precinct-based hand count, saying the method would produce more "precise" results.

er was dus al een recount gedaan met de hand van 2% van de vote centers, deze werden beurtelings gekozen door democraten, republikeinen en libertijnen, met de republikeinen als eerste:

When the county began its hand-count audit the evening of Nov. 4, Maricopa County chairs of the Republican, Democratic and Libertarian parties were all present, according to a county filing. The chairs took turns selecting vote centers to audit, the filing says, with the Republican chair getting first pick.

Dus neen, ik heb nog geen bewijs gezien.

Jouw bewijs is een van proof of absence. Zoals een god of the gaps. Wat niet bewezen is met het tegendeel moet per definitie waar zijn voor jou. Waar geen handtelling van alle stemmen gedaan is kan er inderdaad fraude geweest zijn, maar het is niet omdat het kan dat het is, en dat is waar jij a priori van uit gaat, omdat het in je kraam past.

Maar er is een steeksproefgewijze hertelling gebeurd, en dit was geen random steekproef, de mogelijk benadeelde partijen hebben mogen kiezen waar er hertellingen plaats vonden. Je zou dan denken dat er toch ergens iets gevonden moet zijn, maar er is niets gevonden qua afwijking.

Je statement "Je zou zeggen dat men dan gewoon moet vergelijken met de papieren biljetten, maar de staat wou dit niet toestaan." verdraait de waarheid wel heel erg vind ik.

[Dizzy]

Hoe gaan ze in godsnaam argumenteren als er niet eens aanwijzingen zijn tot grote fraude en Republiekeinen de stemming organiseerden en zelf geen grote fouten zagen?

Zoals ik zei, het hoeft niet bewezen te worden als het een politieke beslissing is. De EU heeft ook niets bewezen, en toch aanvaarden we dat zij beslissingen nemen die een land benadelen.

Dus nu zeg je zelf dat het een politieke beslissing is. Het gerecht moet geen politieke beslissingen nemen maar oordelen over zaken die ontvankelijk zijn. Deze zaak is niet ontvankelijk aangezien er onvoldoende aanwijzingen zijn van een ernstig probleem. De politiek moet niet zaken naar de scotus brengen puur om een post te behouden.

Je moet niet alleen elk element hebben maar al die elementen samen. Als er zo gefraudeerd werd waarom kwam dat dan niet boven bij de hertelling en de hertelling daarvan? Als Trump iets had tegen telmachines had hij daar VOOR de verkiezingen iets aan moeten doen.

[quovadis]

je moet eens wat meer info opzoeken ivm die Dr Shiva Ayyadurai uit de video.

Volgens hemzelf is hij de uitvinder van email (https://gizmodo.com/the-guy-who-claims- ... 1801008908)
Deep-State created the corona Virus (https://infotagion.com/factcheck-is-the ... rump-plot/)
Hij heeft de voorverkiezingen verloren door Election Fraud (https://www.reuters.com/article/uk-fact ... SKBN26N2AF)

en dat na amper 5 minuten rondzoeken

[CCatalyst]

Neen zo werkt het niet, jij komt met claims dan moet jij bewijs aanbrengen. Het is niet aan mij om dingen te bewijzen.

Dus de EU is verkeerd als ik het goed begrijp? Want zij claimen fraude en zij bewijzen dat niet.

En lees jij je eigen sources wel?

Ik lees ze volledig en niet selectief Wat hebben de Republikeinen precies gevraagd, waarom hebben ze dat gevraagd, en waarom werd hen dat niet gegund?

Dus neen, ik heb nog geen bewijs gezien.

Je bent consequent, dus ik neem er nota van dat je de houding van de EU afkeurt.

Ik ben ook consequent, voor mij zijn de sancties van de EU perfect acceptabel zonder bewijs, net zoals het perfect acceptabel en wettelijk zou zijn als de legislatoren de kiesmannen kiezen obv vermoedens van fraude zonder bewijs. Verkiezingsfraude is nu eenmaal zeer moeilijk om te bewijzen, dat zal de EU ook wel zeggen.

"Je zou zeggen dat men dan gewoon moet vergelijken met de papieren biljetten, maar de staat wou dit niet toestaan." verdraait de waarheid wel heel erg vind ik.

Dat staat er wel degelijk in.

[quovadis]

allez je gaat verkiezingen waarbij er waarnemers waren van alle partijen vergelijken met verkiezingen waarbij er geen waarnemers aanwezig waren (behalve die van de president)?

[CCatalyst]

allez je gaat verkiezingen waarbij er waarnemers waren van alle partijen vergelijken met verkiezingen waarbij er geen waarnemers aanwezig waren (behalve die van de president)?

Er waren dus geen waarnemers. Maw, de claim van de EU dat ze hun maatregelen genomen hebben op basis van "credible reports from domestic observers" is volledig baseless zoals CNN zou zeggen. Ze hebben de sancties dus op niets gebaseerd.

[quovadis]

allez je gaat verkiezingen waarbij er waarnemers waren van alle partijen vergelijken met verkiezingen waarbij er geen waarnemers aanwezig waren (behalve die van de president)?

Er waren dus geen waarnemers. Maw, de claim van de EU dat ze hun maatregelen genomen hebben op basis van "credible reports from domestic observers" is volledig baseless zoals CNN zou zeggen. Ze hebben de sancties dus op niets gebaseerd.

sorry zo goed als geen waarnemers

[heist_175]

"Je zou zeggen dat men dan gewoon moet vergelijken met de papieren biljetten, maar de staat wou dit niet toestaan." verdraait de waarheid wel heel erg vind ik.

Neen, dat staat er wel letterlijk in.

Je gaat ons toch verblijden met een quote ?

@EU/Wit-Rusland
Als je 80% van de stemmen haalt (inwoners: 9,5miljoen) en tegelijk staat gans het land in rep & roer (100K betogers), is er misschien toch iets aan de hand?
Biden haalt 55% (80miljoen) van de stemmen en er protesteren een haar honderd mensen.
Zie je het verschil?

In Congo hetzelfde: gigantische fraude bij de verkiezingen en dan ook gigantische protesten.
Voor die 134 fout getelde stemmen krijg je heus niet 10% van de bevolking op straat hé .

[boran_blok]

Meh, ik vind dat een slechte maatstaf om een verkiezing aan te polsen heist.
Het is niet diegene die het meest protesteert die zogenaamd gelijk heeft.

en CC "Neen, dat staat er wel letterlijk in."

Hoe kan dat nu, het staat er letterlijk in dat er manuele hertellingen geweest zijn. De republikeinen wouden extra hertellingen op het volledige niveau. En ze hebben dit niet gekregen omdat de wet dit niet toelaat zonder grondige reden. Ze hadden al hun 2% hertelling gehad, deze gaaf geen afwijkingen tegenover de machines, bijgevolg hadden ze geen poot om op te staan.

En wil je wel eens ophouden met mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb.

Jij komt met de statements aan over fraude, dan is het bewijs leveren voor jou. Dan moet je niet afkomen met EU dit en EU dat en als we niet mee spelen met je afleidingsmaneuver zeggen dat ik dit of dat vind.

[CCatalyst]

@EU/Wit-Rusland
Als je 80% van de stemmen haalt (inwoners: 9,5miljoen) en tegelijk staat gans het land in rep & roer (100K betogers), is er misschien toch iets aan de hand?
Biden haalt 55% (80miljoen) van de stemmen en er protesteren een haar honderd mensen.
Zie je het verschil?

Dus betogingen tegen het resultaat zijn een bewijs van fraude, heb ik dat correct?

De republikeinen wouden extra hertellingen op het volledige niveau. En ze hebben dit niet gekregen omdat de wet dit niet toelaat zonder grondige reden.

Correct.

Jij komt met de statements aan over fraude, dan is het bewijs leveren voor jou. Dan moet je niet afkomen met EU dit en EU dat en als we niet mee spelen met je afleidingsmaneuver zeggen dat ik dit of dat vind.

Het is Trump die afkomt met fraude, het is niet alsof ik zelf met die concrete gevallen afkom. En met het voorbeeld van de EU toon ik de partijdigheid aan, de rode draad doorheen gans deze topic. Als Trump verkiezingsfraude beweert, moet het bewezen worden met bewijsmiddelen die bovendien ook aanvaardbaar moeten zijn volgens hoge criteria van sommigen hier. Als de EU verkiezingsfraude beweert, moet er juist niets bewezen worden, zich baseren op wat geen zo goed als geen observers zeggen is dan al meer dan genoeg + het feit dat er protesten zijn wat volgens 1 persoon hier een bewijs van fraude is als ik goed begrijp. Blijkbaar zijn de criteria voor een geldig bewijs dus ook nog behoorlijk variabel.

Laat het duidelijk zijn dat er in beide gevallen geen bewijs nodig is van verkiezingsfraude voor de legislatoren, noch voor de EU, om zelf de kiesmannen aan te duiden of sancties te nemen. Dat is wettelijk niet vereist. Je laat je gewoon opjagen door de media die dat zeggen, en je praat hen na. Diezelfde media die overigens niets van bewijzen nodig acht om te beweren dat Trump de verkiezingen 2016 gewonnen heeft "dankzij Rusland".

Het is niet de rechtbank die gaat beslissen of verkiezingen, waar dan ook, valide zijn of niet. Het is ook niet de media die dat doet. Dat Trump via de rechtbanken gaat is veeleer deel van een strategie om op het einde van de rit extra legitimiteit te krijgen van het SCOTUS, maar het SCOTUS gaat de kiesmannen uiteindelijk niet aanduiden, ze mogen dat ook niet Het kan wel helpen als het SCOTUS "herbevestigt" dat de Grondwet ook anno 2020 perfect toelaat dat de kiesmannen zelf de legislatoren aanduiden, omdat dat rechtszaken achteraf zal helpen voorkomen.

Het is frappant dat sommigen zelfs zover gaan om dat dan als fraude te omschrijven (het zelf aanduiden van kiesmannen) terwijl de Grondwet dat gewoon voorschrijft en dat ook de methode is die hier gebruikt wordt om de regeringsleider aan te duiden (weliswaar direct op partijbureaus en zonder kiesmannen)

[wied]

CCatalyst schrijft: ...Je laat je gewoon opjagen door de media en je praat hen na.

Of m.a.w. "de wereld is een schouwtoneel, ieder krijgt een rol en speelt zijn deel"...
Ik begrijp niet waar CCatalyst de energie blijft halen om aan te tonen dat we langs alle kanten bespeeld worden om het westerse verhaal van de "goede cowboys" te blijven brengen! Yuval Noah Harari bespreekt dit fenomeen op een duidelijke manier (lees: Sapiens). Zelf denk ik aan parels voor de zwijnen...

[CCatalyst]

Ik begrijp niet waar CCatalyst de energie blijft halen om aan te tonen dat we langs alle kanten bespeeld worden om het westerse verhaal van de "goede cowboys" te blijven brengen!

Je zoekt het veel te ver. Ik heb het niet over complottheorieen, want die zijn er niet.

Ik zeg enkel wat de wet zegt, de juridische feiten dus. De verhalen die ik hier hoor over hoe er "bewijzen nodig" zijn, dat kan maar van 1 bron komen, en het is niet de wet. En het is fout, zoals het meeste dat die bron beweert.

Maar ik sta altijd open voor correcties, als de Amerikaanse wet vereist dat er "bewijzen" nodig zijn van "fraude" alvorens de legislatoren zelf de kiesmannen mogen aanduiden en zich niet hoeven te baseren op de popular vote, laat dan gerust weten.

[wied]

Waar spreek ik over een complot?

[CCatalyst]

Waar spreek ik over een complot?

"dat we langs alle kanten bespeeld worden" interpreteerde ik als een suggestie van complottheorie.

Mea culpa als je het niet zo had bedoeld.

[wied]

Ik dacht aan alle schrikbeelden van de oorlog in Syrie, terwijl dezelfde ellende in Yemen jarenlang aan de gang was zonder enige aandacht van diezelfde "media"

[Dizzy]

Je verwart een aantal zaken. Het is niet omdat iets theoretisch kan dat het ook gaat gebeuren. Het zelf aanwijzen van de kiesmannen is gewoon een absolute uitzondering die dus niet zomaar kan toegepast worden. Er moet maw een zeer goede reden voor zijn en "ik ben mijn postje kwijt" valt niet onder die redenen.

[CCatalyst]

Er moet maw een zeer goede reden voor zijn en "ik ben mijn postje kwijt" valt niet onder die redenen.

Klopt, redelijke twijfel. "We hebben redelijke twijfels bij het verloop van de verkiezingen in onze staat op basis van x, y, z waardoor we het correcte verloop van de verkiezingen niet meer kunnen garanderen, bijgevolg kunnen we de resultaten ook niet hanteren om de kiesmannen aan te duiden". X, y en z hoeven geen bewijs van fraude te zijn, het gaat over redelijke twijfel dat de verkiezingen correct verlopen zijn.

X: "We hebben vastgesteld dat de software van de tabulator "weighting" toelaat ook al werd dat niet verzocht in de aanbesteding, en we kunnen vandaag onmogelijk nog nagaan of die functie geactiveerd was of niet".
Y: "We hebben affidavits van zowel burgers en medewerkers dat er in het kiesbureau instructies gegeven werden die niet overeenkomen met de onderrichtingen van de producent van de tabulator".
Z: "We hebben affidavits van verschillende burgers waarvan er een biljet via post werd geteld en opgenomen in de resultaten, maar die op eer verklaren nooit een stembiljet ontvangen te hebben via post".

[boulder]

De aanwezigheid van prinses Astrid maakte dat plots allerlei deuren open gingen die anders toe bleven.

Dus al die landen zonder koningshuis kunnen nergens ter wereld producten slijten?
Geloof je het zelf?

Back on topic, ik heb het weer een tijdje niet gevolgd, vanwege teveel offtopic door sommigen.
Geen idee of dit hier al gepost geweest is, dus post ik het maar.

Het is wel vreemd, in onze pers hoor ik hier niets over.
Je kunt nu zeggen: fake news, maar dit is blijkbaar van Sky News.
Het komt hierop neer : in Georgia zou op de verkiezingsnacht de verantwoordelijke in zo'n bureau gezegd hebben dat iedereen naar huis mocht, maar dan bleven er wel nog 4 personen over, die verder zouden geteld hebben, en daarbij zouden stembiljetten uit koffertjes gehaald zijn, die onder een tafel met doek werd geplaatst.
De officiële camera's zouden zo geplaatst geweest zijn, dat dit buiten het zicht gebeurde, maar hier zijn dus de bewakingscamera's gebruikt.
De zaal zou erg groot geweest zijn, en een bocht hebben, zodat je niet ineens heel de zaal kunt zien, waardoor de waarnemers ook de stembiljetten niet zouden kunnen zien.
Een collega vanop het werk, die dit allemaal heel erg volgt, kwam daarmee af.
Ik heb het bekeken, en ik vind niet direct een argument om te zeggen dat het fake is.
Het gaat om 4 bewakingscamera's en 13 uur video, die zou te bestuderen zijn.
Ik zat er natuurlijk niet bij om te zien of het écht 13 uur video is, enz.
Maar dit lijkt mij toch al niet zo eenvoudig om te vervalsen.
En neen, hier hoor je niets daarover, in onze pers lijkt het alsof het allemaal beweringen zijn zonder enige grond.

https://www.youtube.com/watch?v=x-7E-71 ... e=youtu.be

[CCatalyst]

Dus al die landen zonder koningshuis kunnen nergens ter wereld producten slijten?
Geloof je het zelf?

"Deuren openen" zit er idd in dat je op een handelsmissie toegang krijgt tot bv bepaalde bedrijven wat anders niet zou gebeuren. Maw: als je afkomt met "delegation from Belgium" is het antwoord "what's belgium?", als je afkomt met "the king from Belgium" is het "oh wow a king! what country was it again?". Let op, bedrijven zien dat eerder in hun eigen voordeel, altijd leuk om uit te pakken met "we hebben een koning op bezoek", zeker in landen die zelf geen koning hebben en waar koningschap vaak geassocieerd wordt met Britse toestanden en historisch-glamoureuze taferelen.

Maar na de handelsmissie is men het ook even snel weer vergeten allemaal, want zo glamoureus was het toch allemaal niet en een blijvende indruk laat onze koning nooit na met z'n oppervlakkigheid, z'n kennis van het bedrijf en hun producten is ook beperkt tot wat z'n "adviseur" hem 5 minuten voor de aankomst ingefluisterd heeft. Zoals je aangeeft, een bedrijf dat goede producten maakt heeft dat niet nodig om z'n waar te kunnen slijten.