Natuurlijk bestaan er ook echt complotten, maar niet in die mate waarin complotdenkers erin geloven.ub4b schreef: Nochthans zijn er al een berg complotten uitgekomen.
Dat is een heel eenzijdige opvatting van wat zij daarmee kan bedoeld hebben.ub4b schreef: vaak: je moet niet alles geloven wat ze in de kranten schrijven. Ik begreep haar toen totaal niet ...
Wetenschap evolueert, en leert uit haar fouten.ub4b schreef:Het omgekeerde is dan weer zij die enkel in de gevestigde wetenschap en de officiële lezing geloven, en hun mening nooit gaan herzien, en al wat strookt willen ze kost wat kost alles debunken. Beide maken dus dezelfde fout.
Hier verwar je "bedrog" met "complot".ub4b schreef:Nog een mooi voorbeeld in de audio wereld is een bewezen lossy pseudo hi-res formaat waar je een licentie moet nemen om het lossy encrypted deel te kunnen beluisteren. Onderzoek heeft aangetoond dat het niet bewezen beter is, de authenticatie is deels gekraakt (door mij) en samen met een aantal open source experts en academici hebben we het formaat in een lange paper volledig gedebunked.
Het is niet omdat xyz eens een foto bekeken heeft en geconcludeerd heeft dat die vals is, dat dat een betrouwbare bron is...ub4b schreef:Wel de grootste shill van dit formaat verwerpt al het onderzoek, en blijft zijn leden van een geheime groep zand in hun ogen strooien.
De regel zegt ook dat ook al heeft je GSM 50 megapixels camera, toevallig als ze zoiets fotograferen of filmen, is het beeld ongelofelijk korrelig, onscherp, of nog straffer: de film is zwart.JackDaniels schreef:Bij complotten denk ik aan:
UFO's: niemand heeft er ooit 1 gezien
Monster van Loch Ness: niemand heeft het ooit gezien
Eerlijk? Ik kan u heel de research wel in privé bericht doorsturen, is een publiek artikel. En dan zal je zien dat het formaat alles behalve eerlijk in mekaar zit. Ze gebruiken o.a. misleidende marketing.Joe de Mannen schreef:Dus een audiostudio die een manier gevonden heeft om z'n originele kwaliteit te beschermen (het grote probleem van digitale copieen) daar een eerlijk patent op genomen heeft (of een bevriend uitvinder dat heeft laten doen) is een complot ?
Ik heb een open source methode die nog 30% kleinere bestanden oplevert dan wat dit fake formaat doet, met dezelfde shannon encoding triangle als het fake formaat. Deze methode staat trouwens gedocumenteerd op het referentieforum rond dit soort onderwerpen. Dit formaat beweert dat het post-shannon is ... maar om dat te bereiken mag niemand er in slagen om meer entropy in dezelfde ruimte te coderen (wij halen 19/96 in de ruimte die het fake formaat gebruikt voor maar 17/96).Joe de Mannen schreef: Straf. Het lijkt mee eerder dat je het jammer vindt dat je er zelf niet opgekomen bent...
J.
Wel als de klanten dit blind gaan geloven, er fabrikanten zijn die dit enkel implementeren om geen verkopen te verliezen (ik heb dit op email, ze weten dat het niet werkt omdat het geen meerwaarde biedt aan hun reeds vrij perfect ontwerp, maar ze willen geen verkoop verliezen), en de oude bestanden zonder deze DRM scam stiekem vervangen worden door DRM infected versies, en de DRM infected versies het nieuwe normaal worden.quovadis schreef:misleidende reclame is niet hetzelfde als complot
Het kan maar niet eenvoudig en waterdicht... Spijtig genoeg soms nodig om te voorkomen dat er profiteur dan wel gesloten patent op hetzelfde aanvraagt... Moeilijk geval en tegen het principe 'Open'. Dat eerlijke past ook niet bij de patentprofiteurs en niet waar je je tijd kan/wil in steken.ub4b schreef: Open source is uiteraard niet te pattenteren, dus spijtig? Neen, ik verdien mijn geld liever op een eerlijke manier ipv via misleidende reclame.
ub4b schreef:Wel als de klanten dit blind gaan geloven, er fabrikanten zijn die dit enkel implementeren om geen verkopen te verliezen (ik heb dit op email, ze weten dat het niet werkt omdat het geen meerwaarde biedt aan hun reeds vrij perfect ontwerp, maar ze willen geen verkoop verliezen), en de oude bestanden zonder deze DRM scam stiekem vervangen worden door DRM infected versies, en de DRM infected versies het nieuwe normaal worden.quovadis schreef:misleidende reclame is niet hetzelfde als complot
Je neemt dus iets af van de mensen, steekt het in een nieuw jasje zonder meerwaarde maar via marketing maak je de mensen die meerwaarde wijs, en laat ze flink bijbetalen voor te mogen luisteren naar een lossy benadering van hun oud bestand (mits een decoder), zonder hun ooit nog toegang te geven tot het oude lossless bestand. En je overtuigt de studio's om enkel nog die kreupele veries te publishen. Meerdere mensen die samenspannen = ??
Schandaal / complot / misleidende reclame het zijn broertjes van mekaar
Deze zijn we ook niet vergeten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_ ... it_scandal
Als het een publiek artikel is, waarom zou je het dan als privé bericht sturen? Waarom niet hier voor iedereen publiceren? Het is toch een publiek artikel.ub4b schreef: Eerlijk? Ik kan u heel de research wel in privé bericht doorsturen, is een publiek artikel. En dan zal je zien dat het formaat alles behalve eerlijk in mekaar zit. Ze gebruiken o.a. misleidende marketing.
Denk eens verder na .... noem jij Jack Daniels?Jack Daniels schreef: Als het een publiek artikel is, waarom zou je het dan als privé bericht sturen? Waarom niet hier voor iedereen publiceren? Het is toch een publiek artikel.
Eenvoudige vraag nochtans. Ik herhaal ze even. Het zou je sieren mocht je gewoon de vraag beantwoorden.ub4b schreef:Denk eens verder na .... noem jij Jack Daniels?Jack Daniels schreef: Als het een publiek artikel is, waarom zou je het dan als privé bericht sturen? Waarom niet hier voor iedereen publiceren? Het is toch een publiek artikel.
Je gooit dus alles op een hoopje :ub4b schreef:Schandaal / complot / misleidende reclame het zijn broertjes van mekaar
Deze zijn we ook niet vergeten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_ ... it_scandal
Neen, oplichting wordt niet plots een complot omdat de klanten dit geloven.ub4b schreef:Wel als de klanten dit blind gaan geloven,
Daar heb jij toch geen last van? Vijand weet je wel? En zoekt die dan alle fora af op zoek naar (berichten van) ub4b? Allez, ge hebt een aanbidder. Maar de liefde is niet wederzijds. Dit gezegd ben ik benieuwd naar de publicatie van het artikel door anderen. Wel nieuw topic starten zodat ub4b zijn aanbidder het niet kan vinden en zich geen lid kan maken. Want als hij hetzelfde artikel post, dan hebben we een probleem. Raar dat die het kan vinden als jij het post maar niet gaat vinden als iemand anders het post. Maar daar ga jij een heel valable verklaring voor verzinnen.ub4b schreef:De reden waarom ik dit hier niet post, is omdat een shill die voor het fake formaat alle internet fora afschuimt, hier dan ook lid zou worden. Deze kerel moeit zich met elke blog / post / FB topic rond dit formaat.
Ik heb geen zin in die gast.
Ok dan negeer ik voortaan al uw berichten, handig die forumfunctie hierJack Daniels schreef:Uw privé bericht werd gewist zonder te lezen. Gelieve de discussie hier te voeren.
Een nieuwe topic hiervoor starten lijkt mij niet nuttig. Ik heb het toegevoegd aan de post waarin ik beloofde het te publiceren, dit artikel en MQA zijn geen eigen topic waard. Hier is natuurlijk ook geen sprake van een complot; dit is een bedrijf dat iets wil verkopen en een groep audiophilen tegen de haren instrijkt die daarop proberen de claims van het bedrijf onderuit te halen. Dat dat bedrijf zijn verhoopt business model niet in de picture wil zetten is geen complot.ub4b schreef:Als je het artikel zou herposten, maak er dan een volledig nieuwe topic van aub.
Ik zeg het, als hij alle begrippen op één hoopje gooit, kan hij natuurlijk om het even wat beweren.guido4096 schreef:Een nieuwe topic hiervoor starten lijkt mij niet nuttig. Ik heb het toegevoegd aan de post waarin ik beloofde het te publiceren, dit artikel en MQA zijn geen eigen topic waard. Hier is natuurlijk ook geen sprake van een complot; dit is een bedrijf dat iets wil verkopen en een groep audiophilen tegen de haren instrijkt die daarop proberen de claims van het bedrijf onderuit te halen. Dat dat bedrijf zijn verhoopt business model niet in de picture wil zetten is geen complot.ub4b schreef:Als je het artikel zou herposten, maak er dan een volledig nieuwe topic van aub.
Verwacht je dan meer van iemand met zulk kleutergedrag ?ub4b schreef: Ok dan negeer ik voortaan al uw berichten
