Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

[Jack Daniels]

@biologisch afbreekbaar
Er zijn weinig kunststoffen die biologisch afbreekbaar zijn.
Net zoals er weinig kunststoffen zijn die nog 50.000 jaar een gevaar zijn voor de (volks)gezondheid, zoals met nuke-afval.

Stop een plastic zak onder de grond en graaf die na 50.000 jaar weer op. Die zal nog quasi intact zijn.

[warpozio2]

@biologisch afbreekbaar
Er zijn weinig kunststoffen die biologisch afbreekbaar zijn.
Net zoals er weinig kunststoffen zijn die nog 50.000 jaar een gevaar zijn voor de (volks)gezondheid, zoals met nuke-afval.

Stop een plastic zak onder de grond en graaf die na 50.000 jaar weer op. Die zal nog quasi intact zijn.

Correct
Biologisch afbreekbaar plastic breekt nauwelijks af in het milieu. Daarvoor zijn er hele specifieke omstandigheden nodig. Composteerbare plastic verpakkingen hebben bijvoorbeeld 12 weken in een composteerinstallatie nodig om af te breken.

[boulder]

@biologisch afbreekbaar
Er zijn weinig kunststoffen die biologisch afbreekbaar zijn.
Net zoals er weinig kunststoffen zijn die nog 50.000 jaar een gevaar zijn voor de (volks)gezondheid, zoals met nuke-afval

Niet gevaarlijk, dat is maar hoe je het bekijkt.
Als je zaken opslaat die niet afbreekbaar zijn, dan stapelen zich die op. Hoe langer het duurt hoe groter je wereldwijd stort dus wordt, ook van afgedankte windmolens.
Op de duur ga je landbouwgrond moeten opofferen voor je groot stort, dus dat is wel gevaarlijk.

Van plastic blijkt ook dat we overal sporen terugvinden in de zee, maar mogelijk nog erger, iedere keer je polyester kledij wast, komen minusucule partikels vrij, die zijn zo klein dat ze gewoon in de lucht terug te vinden zijn.
In een BBC documentaire bleek dat die partikels gewoon in een slaapkamer in de lucht terug te vinden zijn, en ingeademd worden.

[heist_175]

We gaan plasticafval - wat ook een gigaprobleem is - toch niet vergelijken met nuke-afval ?
Als IS of een neonazi met een PMD-zak gooit, is er niets aan de hand. Als één of andere terrorist aan ons nuke-afval geraakt, hebben we een issue.
Zouden windmolentechniekers ook een security-clearing moeten hebben, zoals personeel & onderaannemers in een nuke-centrale?
Als de PMD-zak wordt opgehaald, is dat dan met politiebegeleiding, zoals met nuke-afval?




bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20190103_04076833

[Jack Daniels]

We gaan plasticafval - wat ook een gigaprobleem is - toch niet vergelijken met nuke-afval ?

Waarom niet? Beide zijn nefast voor het milieu. En het gaat in dit topic NIET over terroristen, die moet je er dan ook niet bij sleuren.

[warpozio2]

Het kan anders en beter. Uiteraard beter omdat de Hollanders het doen, die doen zowat alles beter dan België.
https://www.hln.be/buitenland/uitbater- ... ~a5f0ace2/
Ik onthoud ook: 3 kerncentrales = 4400 windmolens = 70 miljoen zonnepanelen.

Ik heb dat ook gelezen en ik vermoed dat er ergens een kleine misrekening gebeurd is.
Ze spreken over 1 500 MW en 2 nieuwe centrales van 1500 MW. Dat is toch 3500 MW?
Volgens dit artikel uit 2015 (https://www.windenergie.nl/windenergie- ... en-cijfers) waren er toen 2525 windmolens die 2950 MW opwekken.

dus 1 windmolen = 2950/2525 = 1.17 MW
Dus 4400 windmolens = 1.17*4400 is bijna 5150 MW

Dat zijn dan nog molens van 2015 of ouder. Als je dan leest over de Haliade-X windmolen met een vermogen van 12 MW.
Dan kun je met 300 van die knapen evenveel energie opwekken als die 3 kerncentrales.

Waar die 4400 windmolens van 0.7 MW vandaan komen ontgaat me echter.

[boulder]

We gaan plasticafval - wat ook een gigaprobleem is - toch niet vergelijken met nuke-afval ?

Waarom niet, omdat het groene dogma dat zo oplegt?
U ontwijkt het probleem dat ik stel: afval dat niet afbreekbaar is ligt daar binnen 10.000 jaar nog altijd.
En als we blijven constant dergelijk afval produceren, wordt dat steeds meer.
Het is niet omdat het geen straling afgeeft (waardoor het dus wel afbreekt) dat het ongevaarlijk is.
We hebben immers ruimte nodig om te leven, om gewassen te kweken, om bedrijven te huisvesten, om scholen te bouwen, enz.
Die ruimte is niet onbeperkt, dus als we steeds meer ruimte aan permanent stort opofferen, dan creëren we een probleem dat we uiteindelijk ruimte tekort hebben.

Hetgeen u verwijt aan andere partijen, dat zij de problemen voor zich uitschuiven, promoot u hier dus zelf.
Het maakt eventjes niet uit hoe vervuilend die windmolens zijn, we negeren het gewoon, we lossen dat later wel op.
Dat zijn standpunten die de volgende generaties weer met massa's troep opzadelen.

Als IS of een neonazi met een PMD-zak gooit, is er niets aan de hand.

U ziet in mij een verdediger van IS?
Ik denk dat u met andere profielen verwart.
En het gaat niet over één PMD zak, het afval daarin is trouwens in principe wel recycleerbaar.

Als één of andere terrorist aan ons nuke-afval geraakt, hebben we een issue.
Zouden windmolentechniekers ook een security-clearing moeten hebben, zoals personeel & onderaannemers in een nuke-centrale?
Als de PMD-zak wordt opgehaald, is dat dan met politiebegeleiding, zoals met nuke-afval?

Nu doe je dus alsof er niets anders van gevaar bestaat dan terrorisme.
Je kunt ook je eigen omgeving vergiftigen door al het afval dat je produceert.
Maar dat past nu eventjes niet in het groene kraam, toch niet in dit debat...

[Raketisch]

Ik heb dat ook gelezen en ik vermoed dat er ergens een kleine misrekening gebeurd is.
Ze spreken over 1 500 MW en 2 nieuwe centrales van 1500 MW. Dat is toch 3500 MW?
Volgens dit artikel uit 2015 (https://www.windenergie.nl/windenergie- ... en-cijfers) waren er toen 2525 windmolens die 2950 MW opwekken.

dus 1 windmolen = 2950/2525 = 1.17 MW
Dus 4400 windmolens = 1.17*4400 is bijna 5150 MW

Dat zijn dan nog molens van 2015 of ouder. Als je dan leest over de Haliade-X windmolen met een vermogen van 12 MW.
Dan kun je met 300 van die knapen evenveel energie opwekken als die 3 kerncentrales.

Waar die 4400 windmolens van 0.7 MW vandaan komen ontgaat me echter.

De 'kleine' misrekening die jij maakt, is dat je ervan uitgaat dat een windmolen continu zijn maximum vermogen geeft. Wat uiteraard allesbehalve het geval is. Reken op gemiddeld gezien max. 30% daarvan.

[warpozio2]

Ik heb dat ook gelezen en ik vermoed dat er ergens een kleine misrekening gebeurd is.
Ze spreken over 1 500 MW en 2 nieuwe centrales van 1500 MW. Dat is toch 3500 MW?
Volgens dit artikel uit 2015 (https://www.windenergie.nl/windenergie- ... en-cijfers) waren er toen 2525 windmolens die 2950 MW opwekken.

dus 1 windmolen = 2950/2525 = 1.17 MW
Dus 4400 windmolens = 1.17*4400 is bijna 5150 MW

Dat zijn dan nog molens van 2015 of ouder. Als je dan leest over de Haliade-X windmolen met een vermogen van 12 MW.
Dan kun je met 300 van die knapen evenveel energie opwekken als die 3 kerncentrales.

Waar die 4400 windmolens van 0.7 MW vandaan komen ontgaat me echter.

De 'kleine' misrekening die jij maakt, is dat je ervan uitgaat dat een windmolen continu zijn maximum vermogen geeft. Wat uiteraard allesbehalve het geval is. Reken op gemiddeld gezien max. 30% daarvan.

2525 molens die 2950 opwekken is toch 4400 molens die 5150 opwekken via de regel van drie?
Quote uit het 2015 artikel "Deze leveren samen 2.950 MW elektriciteit".

Soit. Ook 400 van die 12 MW molens met 30% verlies is ook ongeveer 3500 MW.
Tien keer minder dan in het HLN artikel.

[CCatalyst]

Als één of andere terrorist aan ons nuke-afval geraakt, hebben we een issue.

Ja, daar gaan we weer met de fantasie. Waarom zou een terrorist handenvol geld, materiaal en kennis nodig hebben om een kernbom oid te maken, als hij met andere zaken veel meer kan bereiken. Laat staan dat je een misstap begaat en stralingsziekte krijgt waarmee je meteen alle aandacht trekt in een ziekenhuis want veel personeel ziet zoiets nooit passeren in hun carriere.

De geschiedenis toont het tegendeel: als het dient om angst te wekken volstaat een conventionele bom op drukke plaatsen, of gewoon maar inrijden met een gehuurde vrachtwagen op een mensenmassa. Als het dient om de wereldbevolking uit te roeien, ga je met een virus in een lab veel verder raken, zonder al de argwaan te trekken.

Ik denk dat je geen idee hebt van hoe complex het is om te werken met nucleair afval (om te beginnen het gewicht nog maar van een klein beetje afval), hoeveel ruimte je nodig hebt daarvoor (wat sowieso aandacht zal trekken), het specifieke materiaal dat vereist is en je niet zomaar kan kopen, de kans op misstappen waardoor je afval lekt wat door TELERAD of een equivalent opgepikt wordt, enz. Het is veel te veel moeite, je hebt veel te veel hulp nodig van insiders die argwanig zullen zijn, en de kans dat het mislukt of ontdekt wordt is veel te groot. Meteen de reden waarom het nog nooit gebeurd is en er geen enkele aanwijzingen zijn dat iemand dit ooit van plan was behalve een gekke amateur of 2 die alleen zichzelf als slachtoffer gemaakt hebben.

We zullen het eens hebben over het terrorisme van Groen. CO2-uitstoot wat tot definitieve klimaatwijzigingen leidt, en op lange termijn ook tot vele doden leidt door hongersnood en natuurgeweld?

[wied]

En James Bond heeft ons ook meermaals al behoed voor rampen

[warpozio2]

Als één of andere terrorist aan ons nuke-afval geraakt, hebben we een issue.

Ja, daar gaan we weer met de fantasie. Waarom zou een terrorist handenvol geld, materiaal en kennis nodig hebben om een kernbom oid te maken, als hij met andere zaken veel meer kan bereiken. Laat staan dat je een misstap begaat en stralingsziekte krijgt waarmee je meteen alle aandacht trekt in een ziekenhuis want veel personeel ziet zoiets nooit passeren in hun carriere.

De geschiedenis toont het tegendeel: als het dient om angst te wekken volstaat een conventionele bom op drukke plaatsen, of gewoon maar inrijden met een gehuurde vrachtwagen op een mensenmassa. Als het dient om de wereldbevolking uit te roeien, ga je met een virus in een lab veel verder raken, zonder al de argwaan te trekken.

Ik denk dat je geen idee hebt van hoe complex het is om te werken met nucleair afval (om te beginnen het gewicht nog maar van een klein beetje afval), hoeveel ruimte je nodig hebt daarvoor (wat sowieso aandacht zal trekken), het specifieke materiaal dat vereist is en je niet zomaar kan kopen, de kans op misstappen waardoor je afval lekt wat door TELERAD of een equivalent opgepikt wordt, enz. Het is veel te veel moeite, je hebt veel te veel hulp nodig van insiders die argwanig zullen zijn, en de kans dat het mislukt of ontdekt wordt is veel te groot. Meteen de reden waarom het nog nooit gebeurd is en er geen enkele aanwijzingen zijn dat iemand dit ooit van plan was behalve een gekke amateur of 2 die alleen zichzelf als slachtoffer gemaakt hebben.

We zullen het eens hebben over het terrorisme van Groen. CO2-uitstoot wat tot definitieve klimaatwijzigingen leidt, en op lange termijn ook tot vele doden leidt door hongersnood en natuurgeweld?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vuile_bom

[CCatalyst]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vuile_bom

Inderdaad, zoals het artikel ook zegt "de reikwijdte van een dergelijke bom is beperkt, en ook hoeven de aantallen slachtoffers, de ernst van de verwondingen en de langtermijneffecten op de gezondheid niet groter te zijn dan met eenvoudigere middelen kan worden bereikt." Bovendien zullen de mensen in de buurt die niet geraakt zijn wegvluchten waardoor hoor exposure tijd te beperkt zal zijn om gevolgen te kunnen hebben, Dus waarom zou men niet de eenvoudigere middelen gebruiken, die nog veel toegankelijker zijn. De geschiedenis wijst uit dat men dat ook precies altijd gedaan heeft. En ik zeg maar wat: als die bom nu eens een zeer besmettelijk virus verspreidt ipv kernafval, dan maak je zoveel meer doden, want de mensen steken daarna elkaar aan.

Soit, terug naar de realiteit, Ecolo brengt nu ook de regering in nauwe schoentjes. Vermoedelijk zal na de coronacrisis het gekibbel en geruzie de overhand gaan nemen.

[warpozio2]

Heeft er al iemand het EnergyVillre rapport "Belgian Long Term Electricity System Scenarios" gelezen.
Besteld door Engie. "scenarios ordered by Engie"
https://www.energyville.be/belgian-long ... -scenarios

Groene en fosiele energie zouden in 2026 met meer dan 50% gestegen zijn om nucleair op te vangen.
Tegen 2030 zou er minder fosiele energie geproduceerd worden dan vandaag. (-10.000 GWh), groene stroom zou tegen dan richting 50.000 GWh groeien tov 18.000 nu.

[Jack Daniels]

Groene en fosiele energie zouden in 2026 met meer dan 50% gestegen zijn om nucleair op te vangen.
Tegen 2030 zou er minder fosiele energie geproduceerd worden dan vandaag. (-10.000 GWh), groene stroom zou tegen dan richting 50.000 GWh groeien tov 18.000 nu.

2026: meer fossiele energie
2030: minder fossiele energie
Qué???

[warpozio2]

Groene en fosiele energie zouden in 2026 met meer dan 50% gestegen zijn om nucleair op te vangen.
Tegen 2030 zou er minder fosiele energie geproduceerd worden dan vandaag. (-10.000 GWh), groene stroom zou tegen dan richting 50.000 GWh groeien tov 18.000 nu.

2026: meer fossiele energie
2030: minder fossiele energie
Qué???

Je hebt het duidelijk niet gelezen

[PeterP]

Interessante opinie :
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201129_98168479

[heist_175]

Conclusie van de auteur van de lange rant

Het cliché klopt: er bestaat niet zoiets als ‘propere’ energie.

Maar het echte verhaal zit in de kleine lettertjes onderaan

Joren Vermeersch is jurist, historicus en auteur. Hij is eerste opvolger voor de N-VA voor de Kamer, West-Vlaanderen, en schrijft in eigen naam.

Het is gewoon het NVA-standpunt op een emotionele wijze verpakt (jammeren over het uitzicht).

Niets over
- uitzichtvervuiling door giga koeltorens bij kerncentrales
- de gebruikte materialen bij kerncentrales (beton, staal, ...)
- de opwarming van het scheldewater door het koelwater
- de giga-kosten bij het opschalen (waar ie voor pleit) van kernenergie

Nog altijd laten we lelijkheid triomferen boven schoonheid. Nog altijd laten we de betonmolen draaien waar dat niet hoort.

Zijn partij zit aan de knoppen in de Vlaamse regering. Laat maar komen, die bouwshift...

[PeterP]

De plannen van onze groene vrienden vallen toch moeilijk aan elkaar te knopen hoor.
Ik ken goed de regio Nieuwpoort-Oostduinkerke en het land daarachter tot in Diksmuide.
Door onze groene vrienden doen de boeren daar echt niet meer wat ze willen met hun land.
Een rij van die hoogspanningsmasten zou dan weer geen probleem zijn.
En dat allemaal voor die CO² arme windmolens die wel allemaal nog CO² spuwende gascentrales nodig hebben als het niet waait.

[heist_175]

De boeren hebben, net als jij en ik, nog nooit "mogen doen wat ze willen" met hun land.
In Afrika, daar zijn landen waar de regerende partijen zo corrupt zijn dat je als boer doet wat je wil. Maar in België zijn die tijden al lang voorbij, ondanks dat de boeren véél méér te zeggen hebben en krijgen dan economisch te verantwoorden is (invgl met andere sectoren).

@hoge masten
Bouwaanvraag indien, inclusief MER en het ganse circus.
Er zijn al genoeg bouwaanvragen gesneuveld, zowel voor windmolen als voor hoogspanningslijnen.
Net zoals de verlenging van de kerncentrales niet zo evident is als sommige UB'ers en partijen ons willen doen geloven: het MER zal héél lastig blijken te zijn (dat ook de reden is dat ze het de vorige keer niet gedaan hebben).

[CCatalyst]

Net zoals de verlenging van de kerncentrales niet zo evident is als sommige UB'ers en partijen ons willen doen geloven: het MER zal héél lastig blijken te zijn (dat ook de reden is dat ze het de vorige keer niet gedaan hebben).

En zoals al gezegd geweest is hier en belangrijker: zoals we ook al gezien hebben in de praktijk, ook zonder MER produceren de kerncentrales rustig voort elektriciteit. Het is de taak van de (milieu)politie om de misdrijven stop te zetten, maar als de regering zegt dat zij niet mag optreden, dan treedt zij niet op. Dat is ongeoorloofde politieke inmenging, maar daar deinst men niet meer voor terug want de oppermachtige uitvoerende macht heeft ook de rechterlijke en wetgevende macht in haar broekzak. Wat valt er dan nog aan te doen?

[heist_175]

Er is nu een arrest van het Grondwettelijk Hof.
Ik denk niet dat groene jongens zich nu gaan inhouden .

Terugfluiting door de EU: https://www.standaard.be/cnt/dmf20190728_04532077

En dan de eis dat er wel een MER moet zijn:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200305_04877238

Grondwettelijk Hof vraagt MER voor Doel 1 en 2
Het Grondwettelijk Hof heeft de wet vernietigd die de levensduur van de kerncentrales Doel 1 en Doel 2 tot 2025 verlengt. Volgens het Hof had er een milieueffectrapport (MER) en inspraakprocedure georganiseerd moeten worden. De regering krijgt tot 2023 om alsnog zo’n MER op te stellen en een inspraakprocedure te organiseren en een nieuwe wet te laten goedkeuren.

De twee kerncentrales moesten in 2015 al dicht, maar omdat de bevoorradingszekerheid in het gedrang kwam, werd toen beslist om hun levensduur met tien jaar te verlengen. Bond Beter Leefmilieu en Inter-Environnement Wallonie vochten de wet die de verlening regelde aan bij het Grondwettelijk Hof.

[1207]

en zo blijft het een politiek ideologisch geïnspireerd dogmatisch verhaal

de enige goede oplossing is dat onze economie en alles volledig op wind- water en zonen-energie draait. Het zal nog ff duren voor dit realiteit is.
elke ander alternatief is een eenvoudig verhaal vd minst slechte oplossing en daar moet je je dogma's over boord gooien.
kun je dan eit wordt het ene verhaal gelijk corona, op zijn Belgisch en dus een ramp

[heist_175]

Het is het verhaal van strategie, tactiek en operationeel.
Strategisch moeten we naar groene en duurzame energie. Dat is dus de strategie, of de visie zo u wel.
Om daar te raken moet je dat tactisch aanpakken, of je raakt nergens. Dat betekent pragmatiek of anders steek je alle energie in nutteloze "gevechten" en zet je geen stap vooruit.
En in het operationele moet je soms vuile afwegingen maken.

[boulder]

Ik heb dus 0,0 oplossingen gelezen over die kunststof verwerking.
Blijkbaar is onverwerkbaar afval plots geen probleem als het voor de fetisj van de groenen dient...

[heist_175]

Oh, misschien kan u dan met ons de oplossing delen voor het kernafval? Dat steken we in een put onder de grond én moeten we bewaken.
De windmolenwieken kunnen er misschien ook bij, maar hebben alvast als voordeel dat we ze niet moeten bewaken. En wie weet vindt een slimmerik ooit een manier om er vuilbakken ofzo van te maken.

Overigens is er voor asbest wél een oplossing, maar kiezen we er desondanks voor om dat gewoon te dumpen, ergens in een put met aarde erover.
Dus waarom opnieuw groene oplossingen heiliger moeten zijn dan de paus? Het zegt misschien veel over uw intenties ?

[Jack Daniels]

Ik heb dus 0,0 oplossingen gelezen over die kunststof verwerking.
Blijkbaar is onverwerkbaar afval plots geen probleem als het voor de fetisj van de groenen dient...

Het is nochtans eenvoudig volgens sommigen: strategisch, taktisch, operationeel. Duidelijker kan niet

[Dizzy]

Ik heb een Belgisch compromis, we laten de voorstanders van kernenergie dat ietsie pietsie beetje afval bij hen bewaren en de tegenstanders nemen dan al de afval van de molens in hun buurt op. Deal? Ik ben volledig akkoord! Ik vrees alleen dat we al snel geen voorstanders meer gaan hebben.

[CCatalyst]

Ik heb een Belgisch compromis, we laten de voorstanders van kernenergie dat ietsie pietsie beetje afval bij hen bewaren en de tegenstanders nemen dan al de afval van de molens in hun buurt op. Deal? Ik ben volledig akkoord! Ik vrees alleen dat we al snel geen voorstanders meer gaan hebben.

Heb je het nog altijd over molens? Niemand spreekt daar nog over, we worden volop een gasland. Zoals de échte expert, de grote baas van Elia zegt, er is gewoon onvoldoende plaats voor genoeg molens.

Je ontwijkt dus de elephant in the room, de CO2-uitstoot van de gascentrales die alls nieuwe langdurige primaire bron van energie de investeringen in hernieuwbare energie verder zullen beperken, en dus het werk van de kerncentrales verderzetten. Of geloof je nu nog steeds dat Engie niet volop zal lobbyen en procederen tegen alle initiatieven die hun nieuwe goudmijntje (zonder Synatom-afgifte!) zouden bedreigen? Engie wilt z'n Synatom-geld graag terug, en IdeoTinne heeft beloofd dat ze dat met de bouw van gascentrales terug zullen krijen (en dat er dan geen geld is voor de opkuis, goh ja, dat is een probleem voor de volgende).

Is Dizzy bereid om in zijn compromis verantwoordelijk gesteld te worden voor de klimaatschade van de CO2-uitstoot? Nee zeker Of misschien wel: want voor ons valt het al bij al nog mee, op kurkdroge zomers en deprimerende winters na voelen wij er weinig van, we kunnen (en zullen) wel investeren in peperdure retentie van het overtollig winterwater voor gebruik in de zomer. Het zijn andere landen waar de oogsten gaan mislukken, en de migratiestromen gaan beginnen met oorlogen tot gevolg. En dat is niet ons probleem, dus we moeten ook niet meehelpen om dat te voorkomen.

[boulder]

Ik heb een Belgisch compromis, we laten de voorstanders van kernenergie dat ietsie pietsie beetje afval bij hen bewaren en de tegenstanders nemen dan al de afval van de molens in hun buurt op. Deal? Ik ben volledig akkoord! Ik vrees alleen dat we al snel geen voorstanders meer gaan hebben.

Ze gaan in elk geval goed verborgen zitten achter hun afvalberg van afgedankte windmolens.

[warpozio2]

Ik heb een Belgisch compromis, we laten de voorstanders van kernenergie dat ietsie pietsie beetje afval bij hen bewaren en de tegenstanders nemen dan al de afval van de molens in hun buurt op. Deal? Ik ben volledig akkoord! Ik vrees alleen dat we al snel geen voorstanders meer gaan hebben.

Heb je het nog altijd over molens? Niemand spreekt daar nog over, we worden volop een gasland. Zoals de échte expert, de grote baas van Elia zegt, er is gewoon onvoldoende plaats voor genoeg molens.

Je ontwijkt dus de elephant in the room, de CO2-uitstoot van de gascentrales die alls nieuwe langdurige primaire bron van energie de investeringen in hernieuwbare energie verder zullen beperken, en dus het werk van de kerncentrales verderzetten. Of geloof je nu nog steeds dat Engie niet volop zal lobbyen en procederen tegen alle initiatieven die hun nieuwe goudmijntje (zonder Synatom-afgifte!) zouden bedreigen? Engie wilt z'n Synatom-geld graag terug, en IdeoTinne heeft beloofd dat ze dat met de bouw van gascentrales terug zullen krijen (en dat er dan geen geld is voor de opkuis, goh ja, dat is een probleem voor de volgende).

Is Dizzy bereid om in zijn compromis verantwoordelijk gesteld te worden voor de klimaatschade van de CO2-uitstoot? Nee zeker Of misschien wel: want voor ons valt het al bij al nog mee, op kurkdroge zomers en deprimerende winters na voelen wij er weinig van, we kunnen (en zullen) wel investeren in peperdure retentie van het overtollig winterwater voor gebruik in de zomer. Het zijn andere landen waar de oogsten gaan mislukken, en de migratiestromen gaan beginnen met oorlogen tot gevolg. En dat is niet ons probleem, dus we moeten ook niet meehelpen om dat te voorkomen.

Nog maar eens...
Heb je "Belgian Long Term Electricity System Scenarios" van Energyville in opdracht van Engie gelezen?
2020 groene energie 18.000 GWh
2020 fosiele energie 32.000 GWh

2030 groene energie 48.000 GWh
2030 fosiele energie 22.000 GWh

lijkt me moeilijk een gasland te noemen als fosiele productie met bijna 40% zou dalen.

[CCatalyst]

lijkt me moeilijk een gasland te noemen als fosiele productie met bijna 40% zou dalen.

Deze studie simuleert mogelijke scenarios. Uiteindelijk zal heel veel afhangen van politieke beslissingen waarop zo'n model niet kan anticiperen.

Case in point: er wordt steeds uitgegaan van een "best case"-scenario waarbij bepaalde beslissingen tot de letter worden uitgevoerd, zonder vertragingen. Maar wat als het gat in de begroting straks zo groot is dat de regering beslist "we hebben die gascentrales nu, daarmee zitten we voor even goed, we zullen de investeringen in hernieuwbare energie herbestemmen voor andere doelen"?

Zoals het model aangeeft, neemt het "assumpties" en baseert het zich daarop. In de drie verschillende edities over 4 jaar tijd zijn de assumpties in elke editie al gewijzigd gezien de politieke volatiliteit. Dat is dus ook hoe Energyville zal reageren (als er dan nog eens iemand betaalt daarvoor) als de regering beslissingen neemt die de huidige waarop de assumpties gebaseerd zijn zouden herzien.

Bijgevolg maakt deze studie enkel een projectie van alle mogelijke scenarios gebaseerd op de huidige kennis en stand van zaken. Als er binnen 2 jaar beslist wordt om de investeringen in hernieuwbare energie fors terug te schroeven, wat mijn bezorgdheid is, dan zijn deze projecties niet meer relevant.

[heist_175]

Met een groot gat in de begroting, is er net méér kans dat de gascentrales afgebouwd worden, want die kosten geld (subsidies).
De andere investeringen hebben "enkel" een stabiel investeringsklimaat nodig, het zijn privé-investeerders die de centen op tafel leggen.

[Ordon]

Welke "andere investeringen"?
Naar opslag en bufferen, toch essentieel wegens de wisselvallige aard van zon en wind, heb ik nog steeds geen concrete oplossingen (inzonderheid de kwantiteit) voorbij zien komen.
Dus, heist_175, heb jij al een concrete, betaalbare én haalbare oplossing zien passeren waarin men zou kunnen investeren?

[1207]

Met een groot gat in de begroting, is er net méér kans dat de gascentrales afgebouwd worden,.

hoeveel kost de bouw van zo'n centrale? als 50% daarvan privégeld is dan gaan die echt niet alles stilleggen na 5j.
zolang men niet uit de kosten van die dingen is zal er niets in groene stroom geïnvesteerd worden.

nu zorgen dat die dingen er in 25 staan om ze in 30 terug te ontmantelen? op welke planeet leef je om zo'n scenario serieus te nemen

[DarkV]

Welke "andere investeringen"?
Naar opslag en bufferen, toch essentieel wegens de wisselvallige aard van zon en wind, heb ik nog steeds geen concrete oplossingen (inzonderheid de kwantiteit) voorbij zien komen.

Er zijn ondertussen diverse projecten voor batterij centrales om de nodige buffering te voorzien.

[pfuhu]

Er zijn ondertussen diverse projecten voor batterij centrales om de nodige buffering te voorzien.

Ik heb zo ondertussen via mijn werk al enkele van zulke projecten kunnen aanschouwen.

Mijn inziens 99% van de tijd nutteloos op dit ogenblik. Pas vanaf het moment dat we effectief op momenten écht stroom op overschot hebben (hetgeen nu enkel voorkomt op die enkele zonnige, winderige dagen), is dat nuttig.

Momenteel zijn dat eerder economische projecten (afromen van prijsverschil tussen energieprijs op moment van opladen en ontladen) als ecologische projecten waarbij het echt de bedoeling is groene energie te bufferen.

Als we ooit verder geëvolueerd zijn inzake groene energie kan dit zijn nut bewijzen. Nu nog niet. Simpel ...

[warpozio2]

Met een groot gat in de begroting, is er net méér kans dat de gascentrales afgebouwd worden,.

hoeveel kost de bouw van zo'n centrale? als 50% daarvan privégeld is dan gaan die echt niet alles stilleggen na 5j.
zolang men niet uit de kosten van die dingen is zal er niets in groene stroom geïnvesteerd worden.

nu zorgen dat die dingen er in 25 staan om ze in 30 terug te ontmantelen? op welke planeet leef je om zo'n scenario serieus te nemen

Kijk eens op https://www.hullabaloo.be/industrieelerfgoed.
Het is niet perse omdat iets niet meer gebruikt wordt dat er direkt ontmanteld zal worden.

[phil48]

Hoe komt het dat niemand lijkt te willen investeren in die gascentrales?

Op die vraag is er een eenvoudig antwoord volgens Albrecht: omdat er (nog) geen deftig subsidiemechanisme is uitgewerkt. "Dat is de belangrijkste reden. Je hebt subsidies nodig om zo'n project rendabel te kunnen uitbaten. De regering heeft gewerkt aan zo'n financieringsmechanisme, maar het is nog altijd niet gefinaliseerd. Intussen wacht men af. Maar eens er subsidies zijn, kan er wel interesse worden verwacht."

"Het is vooral belangrijk om capaciteit te proberen garanderen", benadrukt Albrecht. "Wie een bepaalde capaciteit in de markt wil brengen, kan daar een vergoeding voor krijgen. Dat betekent dat de productie van de elektriciteit niet meer rendabel verkocht moet worden om alle kosten te recupereren." Een soort investeringssteun, gewoon omdat iemand investeert eigenlijk.

Wie gaat de rekening betalen?

Ook hierin is Albrecht duidelijk: de rekening is voor de consument, hoe dan ook. "Finaal gaat de consument de rekening krijgen, zal het doorgerekend worden in de stroomfactuur. Maar wat is het alternatief? Niets doen geeft ons een bevoorradingsprobleem voor de komende winters, pakweg vanaf 2023. En dat gaat de consument ook zien in zijn factuur."


https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/02 ... -albrecht/

[warpozio2]

Hoe komt het dat niemand lijkt te willen investeren in die gascentrales?

Op die vraag is er een eenvoudig antwoord volgens Albrecht: omdat er (nog) geen deftig subsidiemechanisme is uitgewerkt. "Dat is de belangrijkste reden. Je hebt subsidies nodig om zo'n project rendabel te kunnen uitbaten. De regering heeft gewerkt aan zo'n financieringsmechanisme, maar het is nog altijd niet gefinaliseerd. Intussen wacht men af. Maar eens er subsidies zijn, kan er wel interesse worden verwacht."

"Het is vooral belangrijk om capaciteit te proberen garanderen", benadrukt Albrecht. "Wie een bepaalde capaciteit in de markt wil brengen, kan daar een vergoeding voor krijgen. Dat betekent dat de productie van de elektriciteit niet meer rendabel verkocht moet worden om alle kosten te recupereren." Een soort investeringssteun, gewoon omdat iemand investeert eigenlijk.

Wie gaat de rekening betalen?

Ook hierin is Albrecht duidelijk: de rekening is voor de consument, hoe dan ook. "Finaal gaat de consument de rekening krijgen, zal het doorgerekend worden in de stroomfactuur. Maar wat is het alternatief? Niets doen geeft ons een bevoorradingsprobleem voor de komende winters, pakweg vanaf 2023. En dat gaat de consument ook zien in zijn factuur."


https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/02 ... -albrecht/

Quote uit aug 2019? Heb je niets recenter?