Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[wied]

Heist schrijft: ...Welk een macht zou dat blok hebben tov China...

Je vergeet even dat datzelfde blok ervoor gezorgd heeft dat China de nieuwe grootmacht kon worden! Dat zij nu iemand als Janet Yellen erbij halen maakt wel erg duidelijk dat er een hoop politiek loodgieterswerk te verrichten valt

[boran_blok]

Goh, met als risico verder off topic te gaan.

Wij hebben er allemaal voor gezorgd dat China zo groot kon worden. De chinese tuttafrut in de mcDonalds happy meals, Quasi alles in den Action, etc, etc.. De drive naar lagere prijzen en goedkope rommel is niet te onderschatten.

Maar nu zit ook een heel groot deel van de niet rommel productie daar.

China is het productiecenter van de wereld geworden. Maar daar hebben ze op zich niet zelf voor gekozen, alleen maar van geprofiteerd.

[boulder]

Goh, met als risico verder off topic te gaan.

Wij hebben er allemaal voor gezorgd dat China zo groot kon worden. De chinese tuttafrut in de mcDonalds happy meals, Quasi alles in den Action, etc, etc.. De drive naar lagere prijzen en goedkope rommel is niet te onderschatten.

Maar nu zit ook een heel groot deel van de niet rommel productie daar.

China is het productiecenter van de wereld geworden. Maar daar hebben ze op zich niet zelf voor gekozen, alleen maar van geprofiteerd.

Het zijn vooral de bedrijven zelf die daarvan profiteren.
Men maakt ons wijs dat wij alles super goedkoop krijgen vanuit China, maar veel peperduur verkochte producten worden ook in dergelijke landen (niet alleen China) gemaakt.
Het zijn de bedrijven die met de grote winsten gaan lopen, en wij krijgen het schuldgevoel toegewezen.

[boran_blok]

Daar heb je zeker een punt, je hebt bedrijven die daar naar streven om de winst te maximaliseren. Dat is een inherent gebrek aan de moderne bedrijfscultuur waarbij de kwartaalcijfers meer belang hebben dan het tienjaarlijks rapport.

Maar goed, redelijk off topic dus.

[Dizzy]

Dat is de basis van ons economisch systeem. Bedrijven zijn geen weldadigheidsinstellingen en zijn opgericht om winst te maken. Een ander principe is dat productie best plaatsvind waar deze het goedkoopst is. Combineer deze zaken en je komt uit op de delokalisatie die we meemaken.

Het wordt pas een probleem als winst alleen nog lijkt te tellen en al de rest moet wijken.Als transport, vervuiling en arbeidsomstandigheden niet voldoende in rekening gebracht worden, krijg je waanzinnige toestanden. Het goedkoper produceren gaat uiteraard op kap van de arbeiders en de natuur. Ook hier heeft dat negatieve effecten omdat laaggeschoolden minder makkelijk werk vinden.

Mensen denken individualistisch en op korte termijn. Men wil een product voor de laagste prijs. Waar het vandaan komt en hoe het gemaakt wordt interesseert de meeste veel minder. Zo werken we mee aan de eigen problemen. We bestellen online en onze lokale winkel gaat eraan. De uitbater wordt werkloos en draagt minder bij aan belastingen maar kost nu een uitkering. De bedrijven die vertrekken betalen hier geen belastingen meer en ook de sociale bijdragen vervallen. Zoals ik al eerder aanhaalde, de mens heeft iets van zelfvernietiging in zich en dat blijkt niet alleen uit de zelfmoordcijfers.

On topic: Trump heeft nu toch geen bezwaar meer tegen de procedure voor de machtsoverdracht nu de uitslag in enkele staten bekrachtigd is en alweer wat zaken naar de prullenbak zijn verwezen. Hij heeft ook een kalkoen vrijgesproken en zal dat waarschijnlijk ook nog doen voor een aantal mensen in zijn entourage voor bewezen diensten. De countdown gaat verder.

[wied]

boran_blok schrijft: ...Maar goed, redelijk off topic dus...

Integendeel, want met de terugkomst van de globalizerings-kampioenen gaat het deel amerikanen zonder inkomsten of toekomst waarschijnlijk nog toenemen

[Dizzy]

Dat hangt ervan af welke keuzes gemaakt worden. Als we bovenstaande realiteit in stand houden zal er inderdaad een probleem zijn voor vooral laaggeschoolden. Men kan echter een aantal dingen doen om dit te keren of verminderen. Het aanpakken van de misbruiken van delokalisatie en belastingontwijking bijvoorbeeld. Grote bedrijven die amper belastingen betalen en dan maar de productie of boekhouding verhuizen is ontwrichtend. Ook het aanrekenen van de werkelijke kost van transport en vervuiling kunnen productie in eigen land goedkoper maken.

Dit zijn globale problemen en deze hebben dus ook een globale aanpak nodig, samenwerking is daarom eerder nodig ipv de economische wetmatigheden te ontkennen.

We mogen ons echter ook niet enkel blindstaren op problemen want er zijn ook kansen. De omwenteling naar hernieuwbare energie kan veel banen scheppen.

[wied]

Juist, dank zij corona gaan we de planeet redden! Greta hoeft niet meer uitgenodigd te worden naar Davos

[boulder]

boran_blok schrijft: ...Maar goed, redelijk off topic dus...

Integendeel, want met de terugkomst van de globalizerings-kampioenen gaat het deel amerikanen zonder inkomsten of toekomst waarschijnlijk nog toenemen

Inderdaad, het is Trump die voor meer protectionisme ging.
Hij zette zelfs bedrijven onder druk om productie terug te halen naar de VS, of op zijn minst niet te delocalizeren.

Men kan wel zeggen dat het een economische logica is om op de goedkoopst mogelijke manier te produceren, maar waar ik mij aan stoor is dat men de schuld afschuift op de gewone Vlaming/Amerikaan.
Het zijn zogezegd wij, die het te goedkoop willen.
Als je dan ziet hoe duur sommige van die "goedkope" producten verkocht worden, zou ik spreken van een dubbele uitbuiting, enerzijds bij de werknemer in dat soort landen, die bitter weinig verdient.
Maar ook wij worden als klant uitgebuit, want het product dat vaak voor een schijntje gemaakt werd, wordt aan ons voor honderden euro's verkocht.

Het is hetzelfde verhaal als met andere soorten uitbuiting, men kweekt de consument een schuldgevoel omdat de koffieboer niet genoeg verdient, maar het is niet dat een pakje koffie goedkoop is, of dat de tussenschakels niet massale winsten hebben geboekt.

[warpozio2]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/11/24 ... verdracht/
Trump erkent zijn nederlaag niet, maar start wel machtsoverdracht aan Biden

[wied]

boulder schrijft: ...Het zijn zogezegd wij, die het te goedkoop willen...

Juist, niet toevallig dezelfde mensen ook die de corona-regels niet respecteren

[Dizzy]

Het is vraag en aanbod en de consument zorgt voor de vraag, wij zijn allen de consument. Niemand verplicht ons iets te kopen dat beslissen we zelf en door de vrije markt is er meestal keuze. De consument kiest vaak voor het goedkoopste omdat dit op korte termijn lijkt voordeliger te zijn. Een beetje verantwoordelijkheid voor eigen keuzes en zelfkritiek is echter niet verkeerd.

Action is een goed voorbeeld, je kan daar met enkele euro's een heleboel producten kopen, sommigen werken al niet meer een paar dagen na uitpakken. Je koopt daarna maar een bekender merk en hebt 2 keer uitgegeven. Ander voorbeeld is kledij. Je hebt tegenwoordig winkels waar men "kledij" aan een paar euro verkoopt. Je moet geen Einstein zijn om te begrijpen dat de makers daar geen riant loon voor ontvangen hebben en dat de kans dat het kinderarbeid betreft reëel is. Bovendien is die lage kwaliteit ook een probleem want omdat deze laag is gooien we deze producten veel sneller weg wat weer afval(kosten) veroorzaakt en we ook sneller opnieuw moeten kopen/betalen. Wegkijken en doen alsof we van niets weten is eenvoudig en een menselijke reflex maar er blijft een gedeelde verantwoordelijkheid. Net zoals bij prostitutie en kinderarbeid en mishandeling is het de vraag die het aanbod in stand houdt.

[wied]

Mooi verhaal Dizzy, voor de lessen godsdienst/zedenleer. Maar het vertelt weinig over het feit dat iemand als Trump president kon worden in dat grote land

[Dizzy]

In een systeem waar je maar uit 2 kandidaten kan kiezen en die kandidaten niet de sterkste zijn is blijkbaar alles mogelijk. Mensen behalen de kandidatuur door geld en steun te verzamelen wat al niet betekent dat deze mensen de meest capabele zijn. Eigenlijk zijn het de mensen die de sponsors het best zien zitten om HUN belangen te dienen. Daar mag de Amerikaan dan uit kiezen. Gooi daar een hoop propaganda en ontevredenheid over en zelfs een Trump kan verkozen worden. Gelukkig heeft de kiezer dit recht gezet door op te dagen in recordaantallen. Trump is nog altijd populair maar deze keer had hij meer mensen die hem weg wilden dan omgekeerd.

PS De les was eerder economie, godsdienst is minder mijn ding

[petrol242]

Even wat economie dan :

Het is vraag en aanbod en de consument zorgt voor de vraag, wij zijn allen de consument.

Dat is een te deductief gedacht.
Een consument zal altijd proberen aan nutsmaximalisatie te doen om zoveel mogelijk behoeftes te kunnen bevredigen. Het zijn echter op die twee dingen dat er maximaal gemanipuleerd wordt.
Enerzijds door de middelen van de consument zo laag mogelijk te houden want diezelfde consument is in de meeste gevallen ook een onderdeel in heel het productiegegeven van de producent en anderzijds een manipulatie van het behoeftegevoel van de consument. De reclame is wereldwijd op één na de grootste industrie. De balans van vraag en aanbod is al lang buiten schaal. Heel het boeltje wordt dan nog eens aangedreven door een moordende concurrentie op alle niveaus.

...maar er blijft een gedeelde verantwoordelijkheid...

Ook daar enige nuance. Een producent blijft maar verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn product tot de moment dat het de fabriek verlaat. Daarna is het een ander zijn of haar probleem?

[Dizzy]

Daar kan dan ook weer een kanttekening bij gemaakt worden. Arbeiders behoren tot de productie maar zij krijgen daar in ruil koopkracht voor. Het laag houden van die koopkracht is inderdaad gunstig voor de productiekosten maar niet voor de consumptie. Ook daar bestaat manipulatie in door bvb maaltijdcheques waarbij men niet zomaar wat kan kopen en die middelen ook niet kan sparen. In landen met zeer lage lonen moet men wel uitvoeren want de bevolking kan dure producten niet betalen.

De grootste manipulatie is inderdaad het stimuleren van behoeftes of zelfs de creatie van onnodige behoeftes (nieuw speelgoed). Reclame is inderdaad pure manipulatie. Maar ook gemanipuleerde vraag is vraag.

De producent is wel degelijk verantwoordelijk voor zijn product na verkoop, dat zit oa in garantie maar ook aansprakelijkheid bij (constructie)fouten. Een voorbeeld zijn wagens die teruggeroepen worden.

Het probleem zit vooral bij wegwerpproducten. Men maakt teveel dingen niet om lang mee te gaan maar om snel te vervangen. Dat is sneller opnieuw verkopen en telkens afval. In veel gevallen zijn de gevolgen inderdaad voor een ander. Of dit correct is, is een andere zaak.

We wijken echter af, ik zal het terug on topic brengen. Men laat sommige maga-caps in China maken omdat dat goedkoper is. De mensen die ze dragen lopen dus met een deel van het probleem op hun hoofd. Zij betalen voor die caps en stimuleren zo de Chinese economie en slechte arbeidsomstandigheden. De chinese brol gaat uiteraard snel kapot en zo belanden de caps op de vuilnisbelt. Men denkt dus MAGA maar doet eerder MCGA, de winnaar is de verkoper van de caps en de Amerikaan is degene die de vuilnisbelt mag financieren. Als de MAGA-fan zelfkritisch was en de "made in" gelezen had dan had hij misschien een andere cap kunnen kiezen die in de VS gemaakt wordt, maar die zijn dus duurder.

[wied]

De mensen die ze dragen hebben nooit beslist om productie over te hevelen naar een ander land, dat hebben de Obama's en de Clinton's voor hen gedaan. En zo zijn we terug bij het begin...

[Dizzy]

De mensen die ze dragen hebben nooit beslist om productie over te hevelen naar een ander land, dat hebben de Obama's en de Clinton's voor hen gedaan. En zo zijn we terug bij het begin...

Dat zegt ook niemand, ze hebben wel zelf beslist om zo'n cap te kopen. Stel dat ze enkel in de VS gemaakte caps zouden kopen dan zou dit de Amerikaanse economie en arbeiders steunen en verkopers van chinese caps wel tot inkeer laten komen. Helaas pindakaas.

[boulder]

Het is vraag en aanbod en de consument zorgt voor de vraag, wij zijn allen de consument. Niemand verplicht ons iets te kopen dat beslissen we zelf en door de vrije markt is er meestal keuze.

Je kunt wel alleen kiezen uit wat wordt aangeboden.
Ik heb het voorbeeld van de koffieboer gegeven, daar zit een hele uitbuitingsketen achter, en die begint al plaatselijk.
Om echt eerlijk te zijn, zou koffie gemakkelijk 10 keer minder kunnen kosten aan de consument, maar zou er toch veel meer dan nu naar de koffieboer gaan.
Er is echter geen alternatief, want het fair trade verhaal levert geen goedkopere koffie, maar nog duurdere koffie.

De consument kiest vaak voor het goedkoopste omdat dit op korte termijn lijkt voordeliger te zijn.

Dat verandert niets aan de zaak, want als hier iets aan 1€ verkocht wordt aan de eindconsument, heeft de winkel het al aan de helft ingekocht, en als je zo een beetje omhoog gaat in de keten, wordt het misschien gemaakt aan 5eurocent.
Maar omgekeerd is het niet zo omdat het verkocht wordt aan 100€ dat het dan 100 keer zoveel gekost heeft om te produceren.
Het enige wat je dan wel zeker weet is dat je zoveel meer betaalt, of de locale producent er daarom beter van wordt, weet je niet.
Dus kun je niet zomaar de verantwoordelijkheid bij de eindklant leggen.

Je koopt daarna maar een bekender merk en hebt 2 keer uitgegeven.

Dat is inderdaad zeker, maar heeft de onderste op de ladder daarom meer geld gekregen voor zijn arbeid?
Lonen worden namelijk niet zomaar bepaald aan de hand van de prijs van het eindproduct, maar volgens vraag en aanbod.
Het zou dus kunnen zijn dat het loon even laag is bij het duurdere product, maar dat de gebruikte materialen beter zijn, of dat er meer kwaliteitscontrole op het eindproduct is.

Net zoals bij prostitutie en kinderarbeid en mishandeling is het de vraag die het aanbod in stand houdt.

Maar kleren zullen we tot nader order allemaal nodig hebben.
Een dure prijs betalen is geen garantie tegen kinderarbeid of uitbuiting.

In een systeem waar je maar uit 2 kandidaten kan kiezen en die kandidaten niet de sterkste zijn is blijkbaar alles mogelijk. Mensen behalen de kandidatuur door geld en steun te verzamelen wat al niet betekent dat deze mensen de meest capabele zijn.

Maar zij mogen hun staatshoofd wel kiezen, wij krijgen het opgedrongen zolang hij/zij leeft.

[warpozio2]

Het is vraag en aanbod en de consument zorgt voor de vraag, wij zijn allen de consument. Niemand verplicht ons iets te kopen dat beslissen we zelf en door de vrije markt is er meestal keuze.

Je kunt wel alleen kiezen uit wat wordt aangeboden.
Ik heb het voorbeeld van de koffieboer gegeven, daar zit een hele uitbuitingsketen achter, en die begint al plaatselijk.
Om echt eerlijk te zijn, zou koffie gemakkelijk 10 keer minder kunnen kosten aan de consument, maar zou er toch veel meer dan nu naar de koffieboer gaan.
Er is echter geen alternatief, want het fair trade verhaal levert geen goedkopere koffie, maar nog duurdere koffie.

Koffie is nu net mijn corebusiness.
Vertel eens welke koffies vergelijk je precies?

[boulder]

Het is vraag en aanbod en de consument zorgt voor de vraag, wij zijn allen de consument. Niemand verplicht ons iets te kopen dat beslissen we zelf en door de vrije markt is er meestal keuze.

Je kunt wel alleen kiezen uit wat wordt aangeboden.
Ik heb het voorbeeld van de koffieboer gegeven, daar zit een hele uitbuitingsketen achter, en die begint al plaatselijk.
Om echt eerlijk te zijn, zou koffie gemakkelijk 10 keer minder kunnen kosten aan de consument, maar zou er toch veel meer dan nu naar de koffieboer gaan.
Er is echter geen alternatief, want het fair trade verhaal levert geen goedkopere koffie, maar nog duurdere koffie.

Koffie is nu net mijn corebusiness.
Vertel eens welke koffies vergelijk je precies?

Da's dan wel een heel grappig toeval.
Ik heb het over documentaires die ik indertijd nog gezien heb, waarin uitgelegd wordt hoe weinig een koffieboer krijgt.
Dat waren BBC documentaires over koffie in Afrika.
Er bleek ook uit dat de uitbuiting al heel vroeg begint, ze begint niet met de blanke, maar al met zwarten onderling.
Wie zelf geen installatie had om de eerste stap uit het hele koffieproces te doen, kreeg al niet veel voor die bonen.

Het gaat dus niet over één bepaald merk, maar over een systeem.

[Dizzy]

Het aanbod is in onze winkels enorm. Zelf koop ik inderdaad de fairtrade koffie. Niet alleen voor het verhaal maar ik vind deze gewoon lekker. Voorheen kocht ik bonen bij een lokale branderij. Koffie is duur maar als je meer dan 1000 uitgeeft aan een machine mag de grondstof ook iets kosten. Ik heb begrip dat niet iedereen hetzelfde budget heeft maar ik ken er genoeg die meer verdienen maar er gewoon niet op letten wat ze kopen. Consumenten kunnen dus druk zetten op producenten door de vraag te beïnvloeden.

Meer info over die koffie: https://www.oxfamwereldwinkels.be/expertise/koffie/

Vroeger kocht ik bij D'Or, De Draak en Mokabon, bekende zaken in Gent.

Het klopt dat wat duur verkocht wordt niet altijd zoveel beter is, misschien is de marge groter. Echter waar ik over sprak waren belachelijk goedkope producten, daar kan je als consument wel zeker zijn dat er geen arbeiders rijk van geworden zijn.

Productie gebeurt in lage loonlanden omdat de lonen er laag zijn. Dat geldt voor alle producten die er gemaakt worden, duur of goedkoop. Wat wel gebeurd is dat steeds meer bedrijven de gevoeligheid van de kritische klanten opmerken en zichzelf bepaalde eisen opleggen. Verhalen over uitgebrande productielokalen met kinderen verkopen namelijk slecht. Er zijn dus merken die daar een punt van maken en er ook mee adverteren of in de labels verwerken als verkoopsargument.

De rol van de koning en een president van de VS zijn niet te vergelijken. Bij ons heeft de koning eerder een symbolische rol (ondertekenen wetten), enkel in de regeringsvorming heeft hij een bemiddelende rol. In ons land met haar structuur en demografie is een koning zowat de enige werkbare oplossing. Ondanks de vrees vooraf doet de huidige het ook bijlange niet slecht. Hij is dan ook populairder dan sommige politici.

[duizend]

Trump heeft verloren. En nog geen klein beetje.

Trump heeft inderdaad duidelijk verloren.
Maar vergis je niet, hij heeft enkel door corona verloren.
Zonder corona had Biden geen schijn van kans.
Wordt ongetwijfeld vervolgd in 2024...

[Dizzy]

Trump heeft verloren. En nog geen klein beetje.

Trump heeft inderdaad duidelijk verloren.
Maar vergis je niet, hij heeft enkel door corona verloren.
Zonder corona had Biden geen schijn van kans.
Wordt ongetwijfeld vervolgd in 2024...

Het is de schuld van... corona

Trump heeft zeker geen goede beurt gemaakt in de coronacrisis en dat zal inderdaad een rol hebben gespeeld. Die rol is echter volledig ZIJN verantwoordelijkheid. Ik denk echter dat ook heel wat kiezers de man beu waren want anders had Biden nooit zo'n enorm verschil kunnen maken. Aan hoeveel zitten ze nu, is het al over 6.000.000? Het maakt ook niets uit, verloren is verloren.

[boulder]

Zelf koop ik inderdaad de fairtrade koffie. Niet alleen voor het verhaal maar ik vind deze gewoon lekker. Voorheen kocht ik bonen bij een lokale branderij. Koffie is duur maar als je meer dan 1000 uitgeeft aan een machine mag de grondstof ook iets kosten.

1.000€ aan een koffiemachine?
Hmm, dat heb ik nog nooit aan een koffiemachine uitgegeven, ik koop ook geen machine, ik giet de koffie op in zo'n 1x4 klassieke koffiefilter.
Meestal koop ik Jacqmotte moka, dat vind ik de lekkerste.
Op het werk hebben ze zo'n Nespresso capsules, en ook gewone koffie om te zetten met een koffieapparaat.
Die gewone koffie, daar zijn ze op een bepaald moment overgeschakeld op fairtrade koffie, ik vind die dus niet lekker, en er zijn nog heel wat mensen die dat vinden.
Maar nog eens, als je het erover eens bent dat bij gewone koffie de winstmarges gigantisch zijn, waarom is fairtrade koffie dan nóg duurder?
Ik vind dat totaal niet logisch.
Als de marges daar eerlijker zouden zijn, zou de koffie goedkoper moeten zijn, niet duurder.

Ik heb begrip dat niet iedereen hetzelfde budget heeft maar ik ken er genoeg die meer verdienen maar er gewoon niet op letten wat ze kopen.

Je moet het ook lusten, ik vind die faitrade koffie niet lekker, bovendien ga ik niet akkoord om nóg meer te betalen, in de hoop dat dan op het einde van de keten de boeren er wat beter van gaan worden.

Consumenten kunnen dus druk zetten op producenten door de vraag te beïnvloeden.

Maar als ik het systeem van fairtrade goed uitgelegd gekregen ben, dan wordt daar niets gedaan aan die fenomenale winstmarges van de tussenschakels.

Het klopt dat wat duur verkocht wordt niet altijd zoveel beter is, misschien is de marge groter. Echter waar ik over sprak waren belachelijk goedkope producten, daar kan je als consument wel zeker zijn dat er geen arbeiders rijk van geworden zijn.

Klopt, maar als je gewoon 5x zoveel uitgeeft, zonder enige zekerheid dat er dan anders aan toegaat, dan ben je ook niet geholpen.

De rol van de koning en een president van de VS zijn niet te vergelijken.

Gelukkig maar, de monarchie is een middeleeuws systeem dat al lang moest afgeschaft zijn.
Mensen die voor het leven benoemd zijn, daar krijg je toch koude rillingen van.

Bij ons heeft de koning eerder een symbolische rol (ondertekenen wetten), enkel in de regeringsvorming heeft hij een bemiddelende rol.

We weten niet goed wat hij wel en niet beslist, en op welke manier hij invloed heeft.
Dat maakt het nog minder democratisch.

In ons land met haar structuur en demografie is een koning zowat de enige werkbare oplossing. Ondanks de vrees vooraf doet de huidige het ook bijlange niet slecht. Hij is dan ook populairder dan sommige politici.

Dat is dus conservatisme, mochten wij een president hebben, dan zou jij zeggen dat het systeem werkt en het niet moet veranderen.

[heist_175]

Integendeel, want met de terugkomst van de globalizerings-kampioenen gaat het deel amerikanen zonder inkomsten of toekomst waarschijnlijk nog toenemen

Inderdaad, het is Trump die voor meer protectionisme ging.
Hij zette zelfs bedrijven onder druk om productie terug te halen naar de VS, of op zijn minst niet te delocalizeren.

Protectionisme leidt (& lijdt) tot verlies van inkomsten.
Het was het protectionisme van Trump dat de boeren bedreigde in hun broodwinning, omdat China tegenmaatregelen nam.
Het was het protectionisme van Trump dat Harley Davidson noopte tot ontslagen, omdat de EU tegenmaatregelen nam.

En het is de "geglobaliseerde" economie die zorgt dat "iedereen" een vaccin zal krijgen.
Productie in de ganse wereld, research in de ganse wereld, ...

De €750 miljard aan EU fondsen zijn goed voor België, niet omdat België zoveel lekkers krijgt,
wel omdat België meer zal kunnen exporteren naar andere EU landen als die het goed/beter doen met die EU fondsen.

[boulder]

Protectionisme leidt (& lijdt) tot verlies van inkomsten.
Het was het protectionisme van Trump dat de boeren bedreigde in hun broodwinning, omdat China tegenmaatregelen nam.
Het was het protectionisme van Trump dat Harley Davidson noopte tot ontslagen, omdat de EU tegenmaatregelen nam.

En toch boomde de economie onder Trump, waardoor meer Amerikanen het beter kregen.
Protectionisme op korte termijn voor een groot land kan werken.
Op langere termijn denk ik van niet, omdat je teveel van die tegenmaatregelen krijgt.
En een groot land als de VS kan zich dat veel makkelijker permitteren dan een land als België.

En het is de "geglobaliseerde" economie die zorgt dat "iedereen" een vaccin zal krijgen.
Productie in de ganse wereld, research in de ganse wereld, ...

Wetenschappelijk onderzoek zorgt daarvoor, of dat daarvoor een geglobaliseerd economie echt een vereiste is, is een andere vraag.

De €750 miljard aan EU fondsen zijn goed voor België, niet omdat België zoveel lekkers krijgt,
wel omdat België meer zal kunnen exporteren naar andere EU landen als die het goed/beter doen met die EU fondsen.

Die fondsen komen niet uit de lucht vallen, die komen van alle Europese landen samen, maar ook daar moet je opletten dat je de solidariteit niet overdrijft.

[CCatalyst]

Protectionisme leidt (& lijdt) tot verlies van inkomsten.

Als u op 4 februari 2020, wanneer Trump zijn derde State of the Union gaf, gevraagd had worden hoe u dan de record-lage werkloosheid (en alleen dat) zou verklaren na 3 jaar Trump, wat had u dan geantwoord

[Dizzy]

Tja, ik koop weinig en spaar veel maar als ik iets koop dan heb ik liever iets dat kwalitatief is. Het is een volautomaat en dat is al besproken in een andere topic. Voor mij is dat toestel gemakkelijk en vooral snel. Ik heb weinig tijd morgens en dan moet ik koffie hebben direct en zonder gedoe. Ik heb goedkopere gehad maar dan was het ofwel de smaak maar vaak de bouwkwaliteit dat me stoorde. Senseo gehad maar al snel kapot, Nespresso, nog grotere brol en dan dat afval! Met een zak vol aluminium door de stad lopen doet u wel beseffen met wat zijn we in godsnaam bezig.

Met de huidige machine kies ik mijn eigen koffie en dat bevalt me. Over smaak valt niet te twisten ik moet het drinken en ik vind het lekker.

Klik eens op de link, dan zal je snappen waarom dat duurder is. Voor mij maakt de prijs minder uit, de andere was ook al duur en nespresso is ook niet goedkoop.Dat iemand geld verdient stoort me ook niet maar dat mensen uitgebuit worden dat is al iets anders. Bel eens met de fairtradeorganisatie ze zullen u graag helpen met uw vragen.

Ik zou inderdaad ook niet graag koning zijn. Een klotejob en nooit eens een eigen leven hebben.

De grondwet is vrij duidelijk en vrij te consulteren. Er zijn memoires van premiers en andere politici genoeg om te lezen tijdens de kerstdagen, dat geeft al een beeld. De koning heeft dus niet zoveel macht, politici moeten het doen en de koning kan het enkel ondertekenen.

Ik ben persoonlijk niet voor een monarchie, laat me dat duidelijk stellen, maar in ons land is er niets beters mogelijk. Ik ben het dus deels met u eens maar anderzijds moet ik toegeven dat onze Flipper blijft verbazen en zijn Mathilde vind ik ook een schatje.

Je kent me zo goed, een conservatief groene jongen pur sang

[warpozio2]

Eerlijk loon voor de fabrikanten: graag!

Het mooiste voorbeeld vind tony's chocolonely chocolade.
Ze betalen de boeren beduidend meer dan de marktprijs en geven ze een meerjaren contract
https://tonyschocolonely.com/nl/nl

[CCatalyst]

Senseo gehad maar al snel kapot, Nespresso, nog grotere brol en dan dat afval! Met een zak vol aluminium door de stad lopen doet u wel beseffen met wat zijn we in godsnaam bezig.

U weet of zou moeten weten dat Nespresso deze volop kan en wil recycleren, zonder meerkost voor u - het is inbegrepen in de aankoopprijs.

Als u toen met zo'n recyclagezak naar de Nespresso Boutique liep om die daar af te geven, dan was u goed bezig en was u veel verantwoorder dan het gros van de dagelijkse consumenten, laat staan zij die generische "capsulekoffies" verkiezen waarbij recycling geen deel is van de prijs en bijgevolg ook geen optie is.

[heist_175]

Protectionisme leidt (& lijdt) tot verlies van inkomsten.
Het was het protectionisme van Trump dat de boeren bedreigde in hun broodwinning, omdat China tegenmaatregelen nam.
Het was het protectionisme van Trump dat Harley Davidson noopte tot ontslagen, omdat de EU tegenmaatregelen nam.

En toch boomde de economie onder Trump, waardoor meer Amerikanen het beter kregen.
Protectionisme op korte termijn voor een groot land kan werken.
Op langere termijn denk ik van niet, omdat je teveel van die tegenmaatregelen krijgt.

Protectionisme leidt (& lijdt) tot verlies van inkomsten.

Als u op 4 februari 2020, wanneer Trump zijn derde State of the Union gaf, gevraagd had worden hoe u dan de record-lage werkloosheid (en alleen dat) zou verklaren na 3 jaar Trump, wat had u dan geantwoord

> Misschien moet je eens zien waar dat vandaan komt?
- gigantisch begrotingstekort, ook pre-corona
- de "gemakkelijke" weg: wat harder in het heden gaan "hangen" en niet voorbereiden op de toekomst (investeringen)
In het Engels heet dat "red tape" schrappen, maar die "red tape" is er niet gekomen voor iemands lol natuurlijk.
Prima dat de farma dikke winsten boekt, maar het zijn wel de burgers die lijden onder de verslaving van de drugs waar de farma vrijelijk reclame voor mag maken. Prima dat autobouwers dikke winsten boekt, maar het zijn wel de burgers die lijden onder de uitlaatgassen & roet van de ongereglementeerde uitstoot. Prima dat douchebouwers dikke winsten boeken, maar het zijn wel de burgers die lijden onder het niet gelimiteerde watergebruik/verbruik.

> En dan zijn we nog vergeten hoeveel werkende armen er zijn in de US. Dus het werkloosheidscijfer is ook maar een maatstaf die niet alles zegt.

[Dizzy]

U weet of zou moeten weten dat Nespresso deze volop kan en wil recycleren, zonder meerkost voor u - het is inbegrepen in de aankoopprijs.

Als u toen met zo'n recyclagezak naar de Nespresso Boutique liep om die daar af te geven, dan was u goed bezig en was u veel verantwoorder dan het gros van de dagelijkse consumenten, laat staan zij die generische "capsulekoffies" verkiezen waarbij recycling geen deel is van de prijs en bijgevolg ook geen optie is.

Dat weet ik want dat verkoopspraatje heb ik ook gehad en ik heb het ook een tijdje gedaan. Als je echter met de zak vol aluminium in je handen staat dan begin je toch na te denken dat heel dat gedoe niet echt nodig is. Nu heb ik enkel koffiegruis als afval en dat gebruik ik om de planten te bestrooien en om de leidingen te spoelen. Geen gedoe meer met aluminium.

[petrol242]

De producent is wel degelijk verantwoordelijk voor zijn product na verkoop, dat zit oa in garantie maar ook aansprakelijkheid bij (constructie)fouten. Een voorbeeld zijn wagens die teruggeroepen worden.

De garantie is maar een heel beperkte verantwoordelijkheid op het functioneren en de specificaties van een (eind)product. Ik heb het over de verantwoordelijkheid naar de gevolgen toe van zowel de grondstoffen, de productie in zijn geheel en daar hoort arbeid ook bij, maar ook de gevolgen en de impact van de volledige levensduur en gebruik van een product. En dat kan een rietje zijn of een isomobakje, maar ook een auto of een douchegel met partikels. Dan is het wel te gemakkelijk om te zeggen dat de consument het dan maar niet moet kopen. Dikwijls is het ook gekoppeld aan een totale aankoop en dan denk ik hier voornamelijk aan wegwerp verpakkingen.

Maar ik denk dat deze zijdraad nog weinig ontopic is...

[warpozio2]

Ik heb begrip dat niet iedereen hetzelfde budget heeft maar ik ken er genoeg die meer verdienen maar er gewoon niet op letten wat ze kopen.

Je moet het ook lusten, ik vind die faitrade koffie niet lekker, bovendien ga ik niet akkoord om nóg meer te betalen, in de hoop dat dan op het einde van de keten de boeren er wat beter van gaan worden.

Ja... Les gouts et les couleurs.
Ik ken dat. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld Chat Noir koffie niet te zuipen

Qua prijs ben ik het echter niet met je eens.
Jacqmotte (bron=carrefour website) kost tussen de 3.75 en 4.19 voor een pakje van 250 gram (keuze uit 5 varieteiten)
Fairtrade koffie (bron=carrefour website) kost tussen de 2.49 en 4.19 € voor een pakje van 250 gram (7 varieteiten, waarvan 5 onder de 3.30€)

[duizend]

Het is de schuld van... corona

Trump heeft zeker geen goede beurt gemaakt in de coronacrisis en dat zal inderdaad een rol hebben gespeeld. Die rol is echter volledig ZIJN verantwoordelijkheid.

Klopt volledig.
Was er geen Corona geweest, dan had hij geen slechte beurt kunnen maken en was hij dus gewonnen.

[heist_175]

Dat gaan we nooit weten, net als we nooit gaan weten wat de uitslag van Hillary geweest zou zijn als de FBI zicht niet gemengd had.
Hij heeft 4 jaar lang (nog wat langer incl de voorverkiezingen) gelogen en bedrogen, denk je echt dat die 80miljoen Amerikanen (6,2miljoen of 4 procentpunt die op Biden gestemd hebben zich enkel door Corona hebben laten leiden?

Zijn "aanpak" (of eigenlijk niet-aanpak) van de crisis is
- wel "typisch Trump": liegen, bedriegen, wetenschap ontkennen
- zijn eigen keuze
- lang genoeg geweest om tussentijds toch van richting te veranderen, wat ie nooit gedaan heeft (buiten liegen en ontkennen)

[boulder]

Tja, ik koop weinig en spaar veel maar als ik iets koop dan heb ik liever iets dat kwalitatief is. Het is een volautomaat en dat is al besproken in een andere topic. Voor mij is dat toestel gemakkelijk en vooral snel. Ik heb weinig tijd morgens en dan moet ik koffie hebben direct en zonder gedoe.

Een machine van 1.000€, dat vind ik nu net heel veel gedoe.
Bij mij thuis staat geen "machine" om koffie te maken, en het zou mij verwonderen dat ik meer tijd heb dan jij.
Zoals gezegd, een koffiekan/thermos, en een filter waarin filterzakjes van 1x4 passen.
Aluminium komt er thuis dus niet aan te pas.
Ik hoef geen machine voor alles, en voor mij is koffie zetten ook een beetje een ritueel.
Maar desondanks gaat dat toch snel, en ik vind dat de klassieke koffiezetapparaten een koffie produceren die niet echt heel warm is.

Het is zoals scheren voor mij, ooit scheerde ik mij elektrisch, daarna heb ik eens met scheermesjes geprobeerd, en sedertdien gebruik ik geen elektrisch scheerapparaat meer.
Mooiste bewijs dat het niet de prijs is, want ik had "de machine" al, maar ik prefereer het scheermesje (Wilkinson Quattro in mijn geval).

Ik heb goedkopere gehad maar dan was het ofwel de smaak maar vaak de bouwkwaliteit dat me stoorde. Senseo gehad maar al snel kapot, Nespresso, nog grotere brol en dan dat afval! Met een zak vol aluminium door de stad lopen doet u wel beseffen met wat zijn we in godsnaam bezig.

Tja, zoals gezegd, op het werk heb ik de keuze tussen die fair trade koffie in zo'n klassieke koffiezet of coffee pads
Bij de coffee pads mag je er 1 per dag gebruiken, de rest moet je zelf kopen.
De fair trade koffie, daar staan geen limieten op.
Ik ga altijd voor de koffiepads, dus niet voor de machine, maar voor de smaak.
Ik gebruik er meer dan 1 per dag, dus koop ik ze zelf, dus niets met financieën te maken, maar met smaak.
Indertijd heb ik een paar keer koffie van de wereldwinkel geprobeerd, maar ik vond ze flets en duur.

Over smaak valt niet te twisten ik moet het drinken en ik vind het lekker.

Moet je het drinken?
Staan ze daar met een geweer op je slaap gericht?

Klik eens op de link

Er staat hier wel geen link bij, en dit lijkt echt wel een reclamepraatje.

Bel eens met de fairtradeorganisatie ze zullen u graag helpen met uw vragen.

Het zijn die dat zo uitgelegd hebben, dat je dus de volle pot van gewone koffie betaalt, en dan nog wat extra voor de boeren...

Ik zou inderdaad ook niet graag koning zijn. Een klotejob en nooit eens een eigen leven hebben.

Begin weer niet mijn woorden te verdraaien.
Ik heb de koning niet als een zieligaard voorgesteld, zo'n rijkeluis levenje op kosten van de maatschappij vind ik niet kunnen, vooral omdat wij die pipo niet mogen kiezen.

De grondwet is vrij duidelijk en vrij te consulteren.

Zucht, vroeg daar iemand naar?
Dat maakt het nog altijd niet democratisch.
Het is een middeleeuws systeem, en totaal ondemocratisch.

Er zijn memoires van premiers en andere politici genoeg om te lezen tijdens de kerstdagen, dat geeft al een beeld. De koning heeft dus niet zoveel macht, politici moeten het doen en de koning kan het enkel ondertekenen.

Dat is geen controle, dat zijn verhaaltjes.
In een democratie heeft het volk controle, en inspraak.

Je kent me zo goed, een conservatief groene jongen pur sang

Veel conservatiever dan je denkt.
In Spanje zijn de linkse partijen resoluut republikeins, dat past ook in het plaatje van alle bevolkingsgroepen willen emanciperen.

Het mooiste voorbeeld vind tony's chocolonely chocolade.
Ze betalen de boeren beduidend meer dan de marktprijs en geven ze een meerjaren contract
https://tonyschocolonely.com/nl/nl

Geen idee, die ken ik niet.
Indertijd wel en paar keer van de Oxfam wereldwinkel chocolade gekocht, en die smaakte mij niet.
Dus ja, het is niet dat ik het geen kans gegeven heb.
Ik ben ook in een paar Latijns-Amerikaanse landen geweest, en daar wou ik graag wat plaatselijke producten kopen, waaronder koffie.
Ook dat viel tegen, ik vond die koffie flets in vergelijking met die Jacqmotte koffie.
Het kan natuurlijk niet zijn dat ze daar geen goede koffie maken, maar de juiste mengeling ben ik daar niet tegengekomen, ongetwijfeld moet ze wel bestaan, of het zou moeten zijn dat onze smaak hier heel anders is dan wat ze daar lekker vinden.

Oxfam is dan een paar keer met schandalen in het nieuws gekomen, en dan zag ik toch maar weinig voordelen meer.

- gigantisch begrotingstekort, ook pre-corona
- de "gemakkelijke" weg: wat harder in het heden gaan "hangen" en niet voorbereiden op de toekomst (investeringen)

Gigantisch begrotingstekort, niet voorbereid op de toekomst, zeker dat het niet over België gaat?

Jacqmotte (bron=carrefour website) kost tussen de 3.75 en 4.19 voor een pakje van 250 gram (keuze uit 5 varieteiten)
Fairtrade koffie (bron=carrefour website) kost tussen de 2.49 en 4.19 € voor een pakje van 250 gram (7 varieteiten, waarvan 5 onder de 3.30€)

Ik ben meer een Colruyt man, nog eventjes gekeken, het is Moka Absolu dat ik meestal neem.
Die Oxfam die ze daar verkopen heb ik ook al eens geprobeerd, maar ik vond hem flets, en als het goedkoper lijkt, maar je moet er 3 schepjes meer opdoen omdat het anders als water is, of er zit wel smaak in, maar geen smaak die je lekker vindt, ben je ook niet gekort.
En binnen de koffies is Jacqmotte ook zeker niet de goedkoopste, dus daarover gaat het niet.
Als koffiespecialist : welke koffie van fairtrade lijkt het meest qua smaak op die van Jacqmotte?
Dan probeer ik die ook eens.

[heist_175]

- gigantisch begrotingstekort, ook pre-corona
- de "gemakkelijke" weg: wat harder in het heden gaan "hangen" en niet voorbereiden op de toekomst (investeringen)

Gigantisch begrotingstekort, niet voorbereid op de toekomst, zeker dat het niet over België gaat?

Blij dat je zelf ziet dat de NVA-regering er toch maar een boeltje van gemaakt heeft, ik spreek ook pre-corona.
Dus ja, in België hebben we dezelfde truken toegepast zien worden, maar toch nog een beetje anders
- bedrijven kregen alle cadeautjes
- particulieren kregen alle meerkosten en maar beperkt cadeautjes
- dat resulteerde in een giga begrotingstekort eind 2018 en sindsdien is het niet gebeterd (voorlopige 12'den en dan corona...)

De NVA-regering was niet bepaald de eerste of enige met een gat in het hand, maar - net als Verhofstadt - was wel aan de macht in economisch schitterende tijden. Een hele prestatie van beide regeringen om de begroting in economisch florisante tijden zo hard de dieperik in te rijden.

In de US is het ook opmerkelijk dat de Republikeinse partij - die zo hard van leer trok tegen de tekorten onder Obama - met Trump aan de macht zonder scrupules alle sluizen open zetten qua bestedingen. Om maar te zeggen hoehypocriet ze ook daar zijn.
Idem benoeming van de opperrechter vlak voor de verkiezingen. Onder Obama mocht het niet, onder Trump moest het wel.

[boran_blok]

Even terug helemaal on topic.

Maar beseffen de republikeinen wel wat voor een gevaarlijk spel dat ze zitten te spelen met Trump zo te laten gaan zonder tegenwerk nu?

"ik heb bewijzen van verkiezingsfraude, stapels tot aan het plafond."

Er is hier al eerder aangehaald dat er vroeger processen waren, Bush vs Gore bijvoorbeeld, maar dit is echt wel volgens mij de eerste keer dat een tegenstander in een amerikaanse presidentsrace zijn tegenstander openlijk beschuldigt van zware fraude gepleegd te hebben.

Dit ondermijnt heel erg het vertrouwen in het kiesstelsel, ongeacht de uitkomst.
En legt meteen ook een basis voor onrusten en conflicten in de toekomst "Biden heeft vals gespeeld, dus hij is niet de echte preseident" is birtherism 2.0

Aangezien geen enkel van zijn rechtzaken kant noch wal raakt denk ik ook wel dat ik met enige reden kan zeggen dat Trump grofweg aan het zeveren is en geen enkel echt bewijs heeft. Dus ofwel zit hij zijn eigen bullshit te geloven of liegt hij bewust. Geen van beide scenarios is erg positief.