Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

[CCatalyst]

Maar CCatalayst och, als ik u zo bezig hoor zou ik nog denken dat ik tegen een progressieve linkse bezig ben. Ik wist niet dat je zo'n groot hart had voor het klimaat. Je lijkt wel een die hard Anuna-fan geworden.

Ik heb idd het gevoel dat ik degene ben die gerold wordt, en niet het klimaat. Als het aan mij lag bleven alle reactoren gewoon open en bouwden we er nieuwe, maar goed, dan was dit ook de regering van de laatste kans, en er is realistisch gezien daarin geen pad om alle reactoren open te houden, laat staan nieuwe te bouwen. Bijgevolg is er maar 1 alternatief dat evenmin CO2 uitstoot en dat is hernieuwbare energie, weliswaar tijdelijk nog "gesteund" door kernenergie. Van 7+ reactoren naar 2 reactoren gaan is dan ook heel veel toegeven.

Ik vermoed dat Groen ook deze onderhandelingsstrategie speelt en dat die gascentrales natuurlijk niet is wat ze willen, maar gewoon het veel grotere voorstel is dat ze naar de onderhandelingstafel brengen, in de verwachting om dan een "compromis" te sluiten dat zal opleveren wat Groen wel wilt, waarbij Groen zogezegd "toegegeven" heeft (quod non). Vanaf je iemand van een andere partij zover krijgt dat die zegt dat meer CO2 geen optie is, dan bindt die zich vast op hernieuwbare energie, en Groen wint. Dus ja, well played, je wint twee keer: investeringen in hernieuwbare energie en de meeste reactoren dicht, en het klimaat zal er ook bij winnen. Bovendien zou het perfect in lijn zijn met het regeerakkoord dat Groen mee goedgekeurd heeft.

Vergelijk met hoe je van "ik zal de scholen nooit meer sluiten" over "ik doe de scholen 2 dagen dicht, maar het is geen sluiting hoor, het is eem adempauze" tot "ik doe de scholen een extra week dicht, maar het is geen sluiting hoor, het is een verlengde vakantie" gaat.

Ik kan me voor het overige geen enkele reden voor de geest halen waarom Groen ooit in godsnaam nog zou pleiten voor meer CO2 uitstoot, zeker niet nadat de vorige verkiezingen toch niet opgeleverd hebben wat ze hadden gehoopt en ze weinig marge hebben om de achterban wat te vervreemden.

[Ofloo]

Ik zie niet in waar uw vrees vandaan komt?

Dat de subsidiekraan zal open blijven omdat de sense of urgency weer verdwijnt, en dat we veel meer CO2 uitstoot gaan hebben dan met het openhouden van de kerncentrales. En dat is gebaseerd op de prestaties van de federale regeringen sinds Verhofstadt.

Zoals her er nu naaruit ziet, zou het dom zijn om subsidies te blijven geven aan gascentrales als groene energie goedkoper is.

Daarenboven moet Europa die staatsteun ook telkens opnieuw goedkeuren. Jij ziet dat als een evidentie, ik niet.

Het is niet omdat er geen schouw aan een zonnepaneel hangt dat er geen rook gegenereerd is tijdens het productieproces en hetzelfde geld voor windmolens.

En nuke-centrales en de nuke-staven zijn gemaakt van suikerspinnen zeker ?
Wacht tot we Doel etc beginnen ontmantelen.... wat we dan moeten verwerken doet al het andere afval verbleken!

Verbleken !? Ik denk dat dat nogal meevalt ! Als je kijkt per Kwh en je kijkt dat er enkel in mol kernafval opgeslagen wordt en als je dan weet dat er ook afval van andere lande opgeslagen wordt dan denk ik dat het nogal meevalt in vergelijking. Wacht maar als ze straks al die batterijen op licht van uw dak gaan recycleren ! Die eigenlijk als als het 40°C is nog niet eens in staat zijn ons land te bevoorraden van elektriciteit. En overal waar je kijkt liggen ze !? Vorige zomer draaiden er nog steeds windmolens bij een hittegolf weet je wat dat betekent ! Dat dan zelfs die nog niet in staat zijn om voldoende energie te produceren !

Begrijp me niet verkeerd ik ben er ook niet voor om die oude troep nog langer open te houden, zet nieuwe die minder afval produceren en minder gevaarlijk zijn. En ni belachelijk doen op dit moment zouden we de Europese doelstellingen van 20% geen eens halen met al de windmolens die er nu staan en al de zonnepanelen die op ieders dak liggen. En alle zogenaamde afval/biomassa verbrandingscentrales, wat ook als groene stroom gerekend wordt.

[DarkV]

De Wever biedt wisselmeerderheid aan om kernuitstap terug te draaien: ‘Groenen storten ons in afgrond’

De N-VA is bereid om voor een wisselmeerderheid te zorgen om zo de kernuitstap toch nog tegen te houden. Dat verklaarde voorzitter Bart De Wever in ‘De Ochtend’ op Radio 1. Volgens De Wever wilt naast de groenen geen enkele regeringspartijen die uitstap. CD&V-voorzitter Coens wijst erop dat de uitstap eind volgend jaar opnieuw geëvalueerd wordt.

Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201121_92893732

[boulder]

Ik heb hier niet alle berichtjes gelezen, sorry daarvoor.
Is deze aan bod gekomen?

https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM

Lubach legt er op onnavolgbare, humoristische wijze op uit waarom kernenergie onmisbaar is.
Dan gaat dan wel over de Nederlandse situatie, maar zij hebben dan nog veel meer mogelijkheden tot het zetten van windmolens dan hier.

Ik denk dat het wel klopt wat hij zegt, dat de angst voor kernenergie vooral een irrationele angst is, straling is iets ongrijpbaars, terwijl directe vervuiling via dampen wel zichtbaar is.
We hebben dus het gevoel dat we dat beter in de hand hebben.
Alleen, als je kijkt naar hoeveel doden die verschillende energiebronnen nu veroorzaken, dan zie je dat kernenergie het veel beter doet dan de gascentrales die we zouden moeten bijbouwen.

Het debat met Almaci in "De Afspraak op Vrijdag" vond ik heel beschamend voor Groen.
Net zoals Calvo bij de firmawagens bleef Almaci eindeloos rond de pot draaien, en de pertinente vragen van de moderator en de andere gesprekspartners ontwijken.

Wat is nu eigenlijk de oplossing?
Uit ideologische hardnekkigheid moeten alle kerncentrales dicht, en dat gat in de energievoorziening gaan we dan opvullen met meer gascentrales, die dan de opwarming van de Aarde gaan verergeren, nochtans een ander punt waar de ecologisten voor strijden?
Die uitstoot zal ook weer leiden tot meer schadelijke uitstoot, wat dan weer zal leiden tot meer doden qua longaandoeningen.
En misschien komen we dan nog niet toe, en moeten we stroom kopen in het buitenland, stroom die daar dan wél met kerncentrales gemaakt wordt.
We worden dus extra afhankelijk van het buitenland, waar we onze stroom dan extra duur gaan betalen?

Mij lijkt het dus dat we hier meerdere keren in de zak gezet worden door Groen.
We gaan méér doden hebben, duurdere stroom, en minder energiezekerheid (want het buitenland levert maar als ze overschotten hebben)...

[Jack Daniels]

Het is niet omdat er geen schouw aan een zonnepaneel hangt dat er geen rook gegenereerd is tijdens het productieproces...

Het is niet omdat er geen uitlaat aan een elektrische auto hangt dat er geen rook gegenereerd is tijdens het productieproces...

[boulder]

Het is niet omdat er geen schouw aan een zonnepaneel hangt dat er geen rook gegenereerd is tijdens het productieproces...

Het is niet omdat er geen uitlaat aan een elektrische auto hangt dat er geen rook gegenereerd is tijdens het productieproces...

Om nog maar over de watervoetafdruk te zwijgen.
Die is gigantisch, als men iets als een auto produceert.
Dan moet men dus ook goed nadenken voor men een auto uit dienst neemt, en weer een andere in de plaats stelt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Watervoetafdruk

[CCatalyst]

De Wever biedt wisselmeerderheid aan om kernuitstap terug te draaien: ‘Groenen storten ons in afgrond’

De N-VA is bereid om voor een wisselmeerderheid te zorgen om zo de kernuitstap toch nog tegen te houden. Dat verklaarde voorzitter Bart De Wever in ‘De Ochtend’ op Radio 1. Volgens De Wever wilt naast de groenen geen enkele regeringspartijen die uitstap. CD&V-voorzitter Coens wijst erop dat de uitstap eind volgend jaar opnieuw geëvalueerd wordt.

De Wever heeft uiteraard gelijk, maar het lost niets op.

=> Als De Wever dat doet stapt Groen geheid uit de regering, iets wat De Croo wel zal proberen te vermijden, want dan wordt zijn meerderheid flink krapper. Voor De Wever zou zoiets wel leuk zijn natuurlijk.
=> De kernuitstap uitstellen stelt het vraagstuk alleen maar uit: wat na die kerncentrales? Geen gascentrales uiteraard, dat is pure waanzin. Maar N-VA heeft er voorlopig weinig over te zeggen
=> De Wever doet het vooral om zijn achterban te paaien, het klopt dat heel veel burgers niet meer achter de kernuitstap staan
=> Het goede nieuws is dat het De Croo nog meer in een hoekje duwt om Tinne terug te fluiten. Alhoewel hij m.i. nog steeds voor de koelkast zal opteren (zaak laten afkoelen). De zaak lijkt permanent gepromoveerd te zijn van een "fait divers" naar een hot topic, dat met argusogen bekeken wordt, waardoor iedereen die iets te verliezen heeft dus plots veel voorzichter zal handelen. Opnieuw uitstellen naar de volgende legislatuur dan maar?

Dat gezegd zijnde, mag Groen van mij per direct ophoepelen uit de regering, gezien de extreem ideologische manier waarop zij zich nu plots opstellen en de rest van de regering in moeilijkheden brengen. Naast IdeoTinne brengen ze ook nog deze waanzin. Dit hebben we echt niet nodig nu. Ik zal je de commentaren van de liberale "De Tijd"-lezer daarop maar besparen.

[1207]

De Wever heeft uiteraard gelijk,

dus dewever denk dat Groen deze beslissing volledig eenzijdig en autonoom heeft genomen zonder enige inspraak vd 6 andere regeringspartijen.
zelfs straffer, de andere waren blijkbaar niet eens op de hoogte
beetje onnozele poging tot stoken.

[boulder]

De Wever heeft uiteraard gelijk,

dus dewever denk dat Groen deze beslissing volledig eenzijdig en autonoom heeft genomen zonder enige inspraak vd 6 andere regeringspartijen.
zelfs straffer, de andere waren blijkbaar niet eens op de hoogte
beetje onnozele poging tot stoken.

Het is nu eenmaal de taak van de oppositie om te proberen de meerderheid uit elkaar te spelen.
Maar hier denk ik dat het toch meer is dan dat.
Als de andere partijen van de meerderheid zwijgen, stemmen ze in met dit groene beleid.
Als blijkt dat we in de toekomst dan meer betalen voor onze stroom, of met blackouts zitten, kan hij hen dat schuldige verzuim ook aanwrijven.

[CCatalyst]

beetje onnozele poging tot stoken.

Ik denk dat boulder weer gelijk heeft. Dit laat BDW toe om later de regering hierop aan te vallen. Het "roepen van de zijlijn"-argument wordt hiermee namelijk op voorhand ongeldig gemaakt, want hij biedt nu, on the record, aan om te helpen die kernuitstap uit te stellen, zonder dat er ook maar 1 groene stem nodig is. Het kan ook verplichten om de andere partijen kleur te laten bekennen tov de kernuitstap, ipv hun "ja/nee/ja/nee/..." gedoe.

Vergeet niet dat er geen cijfers zijn die bewijzen dat het momenteel zou lukken met de kernuitstap. De enige die beweert van wel is die Tinne. Wanneer doorgevraagd werd hoe dat dan precies in z'n werk zou gaan komt de aap al snel uit de mouw: massaal importeren. Ze heeft zelfs een studie die aantoont dat dit kan. Een studie van... Elia, die ook het meest te verdienen heeft bij zo'n importmodel. Van plat lobbyisme gesproken.

[Dizzy]

Het voorstel van BDW is belachelijk en dat weet hij zelf ook. Het zou het einde van deze regering betekenen voor ze goed en wel gestart is. Dit scenario is dus even ernstig dan 4 more years.

Waar haalt men het dat meer mensen tegen de kernuitstap zijn? De voorstanders waren een grote meerderheid en zelfs als mensen van gedacht veranderen is dat niet zomaar een meerderheid. Bovendien denk ik ook niet dat er een meerderheid te vinden was voor een verlenging van de pensioenleeftijd, de indexsprong of voor een nieuwe platicfabriek.

Zelfs bij een behoud van 2 kerncentrales zou dit naast grote investeringen ook geleid hebben tot uiteindelijk sluiten, de centrales gaan niet eeuwig mee. Men zou dus hoe dan ook op dit punt komen. Zonder kernenergie kan wel degelijk er zijn landen genoeg zonder kerncentrales. Ik zal blij zijn als het gezaag stopt omdat er een beslissing is want er moet nu werk gemaakt worden van meer en betere alternatieven, kernenergie is passé.

[Jack Daniels]

Voorstanders van kernuitstap? Dat onbeduidend zootje ongeregeld, langharig werkschuw tuig aka "De Groenen". Liefst niet uw gedachten voor waarheid verkondigen. Als ze zich ooit nog eens vast ketenen aan de poorten van Doel of zo, dan hoop ik dat ze lang genoeg blijven hangen. Zoveel makkelijker om de ketens van een skelet te halen. Die vallen er gewoon af.

[boulder]

Het voorstel van BDW is belachelijk en dat weet hij zelf ook.

Oei, er kwam een compliment mijn richting uit.
Geen wonder dat Dizzy weer gepikeerd moet reageren.

Het is een heel logisch voorstel, ik denk niet dat er een meerderheid bij de bevolking is voor een kernuitstap.
We gaan ons blauw betalen aan kernenergie die we uit Frankrijk gaan importeren, en we gaan nieuwe gascentrales krijgen die bijdragen tot de opwarming van de Aarde, en tot meer doden gaan leiden door ademhalingsproblemen.

Ik dacht dat dit de Groenen waren? Het lijken eerder de Grijzen, want ze zetten volop in op vuile, grijze stroom!


Maar goed, CD&V heeft het al direct afgeschoten, als straks de stroom peperduur wordt, of er komt een blackout, dan gaat de N-VA hun roekeloze weigering mooi onder de neus wrijven...

[1207]

Dit laat BDW toe om later de regering hierop aan te vallen..

ik vind het gewoon onnozel om groen te viseren terwijl ze dit samen hebben afgesproken.
mijn voorkeur gaat ook naar stop kernenergie maar ik heb volstrekt geen zicht op haalbaarheid, betaalbaarheid, klimaat en dat soort dingen.
Ik kan, dogmatisch, 1 van beide kanten kiezen maar dan?

[boulder]

Dit laat BDW toe om later de regering hierop aan te vallen..

ik vind het gewoon onnozel om groen te viseren terwijl ze dit samen hebben afgesproken.

Ja, maar het is logisch, want dat was het punt dat Groen wilde binnenhalen bij die regeringsvorming, zij zijn het die daar zo dogmatisch achterstaan.

mijn voorkeur gaat ook naar stop kernenergie maar ik heb volstrekt geen zicht op haalbaarheid, betaalbaarheid, klimaat en dat soort dingen.
Ik kan, dogmatisch, 1 van beide kanten kiezen maar dan?

Maar is die voorkeur gebaseerd op feiten, of op gevoel?
We weten dat mensen risico's niet zo rationeel inschatten als ze wel denken, zo is het risico dat je sterft in een auto-ongeval veel groter dan dat je de Lotto gaat winnen (als je meespeelt), toch hebben we de neiging dat eerste risico te onderschatten, en dat tweede te overschatten.

En los van of je nu voor of tegen kernenergie (kernsplitsing, want kernfusie lijkt mij echt prachtig) bent, je moet wel rekening houden met de mogelijkheid dat we er niet geraken op het moment dat de kerncentrales wel dicht zijn.
Als het er dan op neerkomt dat we onze stroom in het buitenland aan een veel hogere prijs gaan betalen, terwijl die daar dan toch met kernenergie gemaakt is, dan hebben we twee keer verloren.

Begrijp mij niet verkeerd, ik zou niet liever willen dat we in een wereld leven waar geen vervuiling is, en ook nulrisico's bij het produceren van energie zijn, maar vraag is of dit in de nabije toekomst realistisch is.

[DarkV]

Zonder kernenergie kan wel degelijk er zijn landen genoeg zonder kerncentrales.

En waar moet die groene energie dan vandaan komen in België ?

Van wat windmolens en zonnepanelen met een onvoorspelbaar en onregelmatig aanbod ?

[CCatalyst]

En waar moet die groene energie dan vandaan komen in België ?

Van wat windmolens en zonnepanelen met een onvoorspelbaar en onregelmatig aanbod ?

Er zijn hier inderdaad 2 "experten" die beweren dat dat perfect kan. Weliswaar zonder enige cijfers te geven als ze gevraagd worden.

Een echte "expert," de topman van Elia, zegt onomwonden:

‘In België is de uitdaging zeer groot met een energie-intensieve industrie, een dichtbevolkte oppervlakte en weinig kust. Het is bijna onmogelijk om op eigen grondgebied voldoende hernieuwbare energie te produceren. Ik maak alleen een vaststelling. Wij zullen net als Duitsland elders energie moeten halen.’

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 66911.html

En met energie elders moeten halen bedoelt hij natuurlijk importeren, want dan verdient hij heel veel geld. IdeoTinne, die zich op die man baseert om de kernuitstap goed te praten, is daar met open ogen ingetrapt. En wie zal de factuur van die import mogen betalen? Juist, dat weet je al.

[boonpwnz]

Eigenlijk is het weer typisch Belgisch he. We laten het hier gewoon voorbij gaan maar het is weer lekker lobbyachtig werk zonder een goede politieker aan de leiding.

[jaker]

Voor diegene die overtuigd zijn dat de kerncentrales nodig zullen blijven na 2025, hierbij een uitnodiging om een petitie daarvoor te tekenen.

[DarkV]

Er zijn hier inderdaad 2 "experten" die beweren dat dat perfect kan. Weliswaar zonder enige cijfers te geven als ze gevraagd worden.

Ik denk dat iedereen met een klein beetje gezond verstand perfect weet dat het NIET kan... laat staan wanneer we allemaal nog eens elektrisch gaan rijden en volop warmtepompen gaan installeren !

Voor diegene die overtuigd zijn dat de kerncentrales nodig zullen blijven na 2025, hierbij een uitnodiging om een petitie daarvoor te tekenen.

Geen idee hoe actueel de cijfers zijn maar als je ziet dat we daar aan 82% niet groene energie (waarvan meer dan 50% nucleair) zitten dan denk ik dat het toch wel meer dan duidelijk is.

[Jack Daniels]

Dat is het probleem met de groenen, hun oogkleppen. Ze willen een schonere wereld door o.a. de kernuitstap. Verder dan dat denken of kijken ze niet. Ze hebben geen alternatieve oplossing. En als ze dan al een "oplossing" hebben, dan is die vele keren slechter dan de oorzaak. 1 van hun "oplossingen", zoniet dé oplossing, zijn extra belastingen of taksen. Want in hun optiek verdwijnt het probleem als het extra wordt belast.

[Dizzy]

Waarom hernieuwbare energie enkel eigen geproduceerde energie moet zijn me niet duidelijk. We voeren zoveel dingen in en ook energie wordt al lang ingevoerd. Nogmaals er zijn landen genoeg zonder kernenergie.

Ik ben niet absoluut tegen het openhouden van 1 of 2 centrales MAAR dan moet je sluitende afspraken maken en dat is nooit gelukt en het is zelfs niet duidelijk of Electrabel deze ook wil. Bovendien zijn er ook grote kosten verbonden aan het alleen maar openhouden van de huidige centrales EN het ergste, ze zijn niet flexibel met hernieuwbare energie waardoor ze de mees noodzakelijke shift in de weg zitten. Dan rest enkel de keuze tussen tijdelijke gascentrales of meer invoeren.

En de prijs, die was zeer hoog ook toen we volledig op kerncentrales teerden die we -tig keer afbetaald hebben en blijven afbetalen. Binnenkort mogen we afbetalen voor het afval en de afbraak. Neen, laat ons dit hoofdstuk afsluiten zoals al zovele jaren geleden is overeengekomen en ons concentreren op betere en nieuwere technieken. Opslag van energie is het vraagstuk dat ook onze invoer kan beperken en ik zie liever geld naar de oplossing van dit vraagstuk dan naar een afgeschreven optie gaan.

[Jack Daniels]

Typisch Dizzy: laat ons concentreren op nieuwe en betere technieken. Altijd vaag, vager, vaagst. Wat zijn die nieuwe en betere technieken? Mijn woorden waren nog niet koud (zie iets hoger: ze hebben geen alternatieve oplossing) of Dizzy geeft mij al gelijk.

[1207]

Ja, maar het is logisch, want dat was het punt dat Groen wilde binnenhalen bij die regeringsvorming, zij zijn het die daar zo dogmatisch achterstaan.

er zijn ngo 6 andere partijen die dit mee hebben geodgekeurd.

spa, VLD, MR,... zijn mee verantwoordelijk voor deze beslsiing en daarom vind ik die oproep tot wisselmeerderheid beetje onnozel

Eventjes los vh inhoudelijke dit

[Dizzy]

Wat is er vaag aan batterijen?

Trouwens, voorstanders van kernenergie komen ook vaak af met technologische ontwikkelingen maar deze zijn gewoon veel duurder dan hernieuwbare energie en moeten hun haalbaarheid en voordelen ook nog bewijzen in de toekomst. Vandaar dat privé er niet meer in wenst te investeren.

Het is een beetje hetzelfde als met de discussie over de wagen van de toekomst. Sommigen proberen ook nog altijd diesel en benzine te verkopen door technische verbeteringen en zuinigere wagens maar de toekomst is duidelijk de richting van geen verbranding. We gaan nu ook geen nieuwe fabrieken voor dieselwagens meer bouwen maar wel volop investeren in de verbetering van de alternatieven zodat deze zowel op vlak van verbranding als van kosten de oude voorbijgestreefde technologie kan vervangen.

[Jack Daniels]

Wat is er vaag aan batterijen?

Tja, als je het verschil niet kent tussen productie en opslag, dan heeft het geen zin om verder te discussiëren. Heel dit topic gaat over stroomproductie en dan kom jij doodleuk aandraven met... batterijen. Ik heb geen weet van batterijen die stroom produceren. De dag dat zoiets uitgevonden wordt betekent het faillissement van Electrabel.

[DarkV]

Waarom hernieuwbare energie enkel eigen geproduceerde energie moet zijn me niet duidelijk. We voeren zoveel dingen in en ook energie wordt al lang ingevoerd. Nogmaals er zijn landen genoeg zonder kernenergie.

Ik denk dat ieder land al enorm blij mag zijn dat het aan z'n eigen groene stroom productie kan voldoen... welke zouden dan overschot hebben ?

Trouwens het is al meermaals geschreven dat de lokale context voor groene stroom enorm belangrijk is en daar zitten we met Belgie gewoon slecht (en dat is iets fysieks dat je niet kan veranderen). Costa Rica (geen idee hoeveel industrie en welvaart daar relatief is) staat blijkaar het verst met 95% door middel val hydro en geothermische energie... wat we hier nooit zullen hebben (op de waterval van Coo na).

[boulder]

er zijn ngo 6 andere partijen die dit mee hebben geodgekeurd.

spa, VLD, MR,... zijn mee verantwoordelijk voor deze beslsiing

Dat kun je van elk punt zeggen dat in het regeerakkoord staat.
Als CD&V geen versoepeling van euthanasie wil, en de anderen gaan daarmee akkoord, ga je dan Groen daarop aanspreken?
Neen, toch?

Waarom hernieuwbare energie enkel eigen geproduceerde energie moet zijn me niet duidelijk. We voeren zoveel dingen in en ook energie wordt al lang ingevoerd. Nogmaals er zijn landen genoeg zonder kernenergie.

Inderdaad, zoals JackDaniels zegt, pure oogkleppen methodiek.
"Er zijn landen genoeg...", maar stroom invoeren is niet zonder kostprijs, dat moet via hoogspanningskabels, je voert geen stroom in vanuit heel verre landen, dat doe je vanuit de buurlanden.
En ja, Frankrijk gebruikt wel nog altijd kernenergie.
Dus je absurde redenering is dat we het invoeren, en dan vooral onze oogkleppen opzetten, om niet te zien dat het daar wel met kernenergie geproduceerd werd.

EN het ergste, ze zijn niet flexibel met hernieuwbare energie waardoor ze de mees noodzakelijke shift in de weg zitten.

Het is nu net die hernieuwbare energie zelf die niet flexibel is.
Windenergie heb je alleen als het waait, je hebt die dus niet altijd als je die nodig hebt.
Idem ditto voor zonneënergie.
Kernenergie daarentegen kun je altijd produceren.

Dan rest enkel de keuze tussen tijdelijke gascentrales of meer invoeren.

Als je natuurlijk niet veel moeite doet om afspraken te maken...

En de prijs, die was zeer hoog ook toen we volledig op kerncentrales teerden die we -tig keer afbetaald hebben en blijven afbetalen.

Dus mag het nog een factor erger...
Stroom die in het buitenland geproduceerd wordt, zal gewoon duurder zijn dan de eigen stroom, want ze moet nog getransporteerd worden ook...

Bovendien, het is weer zo'n kortzichtige redenering dat we wel op de anderen gaan rekenen.
Wat als Frankrijk beslist dat ze het gerust met een kernreactor minder kunnen doen?
Ze gaan die heus niet openhouden voor ons plezier...

Binnenkort mogen we afbetalen voor het afval en de afbraak.

Gelukkig zijn die gascentrales gratis.
En diezelfde kosten voor afval en afbraak zullen net zo goed vervat zitten in de prijs die we voor de Franse stroom gaan betalen, of denk je dat ze die niet gaan doorrekenen?

Neen, laat ons dit hoofdstuk afsluiten zoals al zovele jaren geleden is overeengekomen en ons concentreren op betere en nieuwere technieken.

Oogkleppen op en niet nadenken dus.

Opslag van energie is het vraagstuk dat ook onze invoer kan beperken en ik zie liever geld naar de oplossing van dit vraagstuk dan naar een afgeschreven optie gaan.

Zoals Jack Daniels zei : batterijen produceren geen stroom, ze dienen alleen om ze op te slaan.
Bovendien, batterijen zijn zowat het meest milieuvervuilende dat geproduceerd wordt.
Ze zitten vol giftige stoffen.
Het is toch vreemd hoe de oplossingen van groene jongens altijd voor méér vervuiling zorgen.

En tot slot snijd je hier een ander probleem aan van die zogenaamd groene stroom.
Als je een liter benzine in je benzinetank giet, dan blijft die daar gewoon tot je die gebruikt.
Dat is niet zo bij wagens die op electriciteit rijden, een batterij ontlaadt namelijk mettertijd.
Je wagen op electriciteit verliest dus stroom, net zoals elk toestel dat op batterijen werkt.

[heist_175]

beetje onnozele poging tot stoken.

Het "roepen van de zijlijn"-argument wordt hiermee namelijk op voorhand ongeldig gemaakt

Is dat diezelfde NVA die jaren lang in de federale regering niets gedaan heeft qua energiebeleid?
En die in Vlaanderen er ook niets van bakt, qua energiebeleid?
En die gaat plots de passie preken over energie?
Serieus blijven .

Het was een véél te doorzichtige poging van BDW om de regering uit elkaar te spelen.
Van een strateeg van zijn niveau verwacht ik toch wel andere initiatieven dan iets waar wij zelf allemaal ook wel hadden opgekomen.

[CCatalyst]

Het "roepen van de zijlijn"-argument wordt hiermee namelijk op voorhand ongeldig gemaakt
Is dat diezelfde NVA die jaren lang in de federale regering niets gedaan heeft qua energiebeleid?
En die in Vlaanderen er ook niets van bakt, qua energiebeleid?
En die gaat plots de passie preken over energie?
Serieus blijven .

En als ze dan eens niet "roepen van de zijlijn", krijg je reacties zoals deze.

[boulder]

Is dat diezelfde NVA die jaren lang in de federale regering niets gedaan heeft qua energiebeleid?

In de federale regering vonden ze geen akkoord om de kerncentrales te verlengen, dat is iets anders dan niets doen.
VLD ging overigens daarmee akkoord, nu trekken ze hun staart in...

En die in Vlaanderen er ook niets van bakt, qua energiebeleid?

Dat is de leugen die Groen verkondigt.
Maar wat zegt Zuhal Demir daarop?
* Dat Wallonië en Brussel óók hun doelstellingen niet halen, dus dat het fout is om dan Vlaanderen te viseren.
* Dat Vlaanderen zeer dichtbebouwd is, dat je hier dus niet zomaar overal windmolens kunt zetten.
De enige locatie die zeer gunstig hiervoor is, is de Noordzee, en laat dat nu net onder de federale bevoegdheid vallen, en die werken niet mee...


Groen spreekt dus met een gespleten tong...

[heist_175]

Dus
...als de NVA in de federale regering zit en die federale regering bakt er niets van, is het de schuld van de anderen.
...als de NVA in de Vlaamse regering zit en die Vlaamse regering dekt een advies van de VREG dat op niets slaat, is het de schuld van euhm... de sossen, moslims, Walen, ...?

Als Groen beleid dat beslist is 20 jaar geleden en door geen enkele federale regering aangepast werd nu verder uitvoert , zijn ze kop van jut?

[boulder]

Dus
...als de NVA in de federale regering zit en die federale regering bakt er niets van, is het de schuld van de anderen.

Dat zijn uw woorden, dat ze er niets van bakten, maar een akkoord bereik je met meerdere partijen, of was u dat nog niet duidelijk?

...als de NVA in de Vlaamse regering zit en die Vlaamse regering dekt een advies van de VREG dat op niets slaat, is het de schuld van euhm... de sossen, moslims, Walen, ...?

Waarom levert de federale Staat niet de nodige vergunningen voor die windmolens op zee?
Omdat de Groenen daar politieke spelletjes spelen?
Wat een kinderachtige partij is me dat...

Als Groen beleid dat beslist is 20 jaar geleden en door geen enkele federale regering aangepast werd nu verder uitvoert , zijn ze kop van jut?

Beleid is iets dat je beslist én doet, niet iets dat je beslist in alle vaagheid zoals Groen gedaan heeft.
Dat het geen realistische beslissing was, blijkt ook uit de feiten, anders zaten we al dicht bij die energietransitie.
N-VA zat overigens in de Zweedse regering, maar niet in de vorige, toch is het weer allemaal de schuld van N-VA.

[cadsite]

Het is nu eenmaal de taak van de oppositie om te proberen de meerderheid uit elkaar te spelen.

Ah, ik dacht dat de oppositie er was om kritisch te kijken naar wat er beslist wordt.
Constructief meewerken zou zoveel beter zijn voor iedereen...

[1207]

Ik denk dat ieder land al enorm blij mag zijn dat het aan z'n eigen groene stroom productie kan voldoen... welke zouden dan overschot hebben ?

zet woestijnen vol zonnepanelen, misschien zelfs de zuidpool, en dan alles verdelen over de 200 verschillende landen.
probleem is natuurlijk allerlei politieke dingetjes zoals dictaturen en dat die distributie niet zo vlot zal verlopen, oa gebrek aan opslag.
als wij bliksems kunnen opvangen en die stroom kunnen opslaan hebben we niet veel kerncentrales meer nodig denk ik.

de elektriciteit meot er zijn als je ze nodig hebt en dan zit je met het probleem van opslag.
mijn fietsbatterij si goed voor 50 km maar een batterij om een ziekenhuis 24u te laten draaien? succes zou ik zeggen.

[DarkV]

zet woestijnen vol zonnepanelen, misschien zelfs de zuidpool, en dan alles verdelen over de 200 verschillende landen.

Elektriciteit kan je niet zomaar naar de andere kant van de wereld distribueren... het is vaak zelfs al een probleem naar een buurland.

[boulder]

Het is nu eenmaal de taak van de oppositie om te proberen de meerderheid uit elkaar te spelen.

Ah, ik dacht dat de oppositie er was om kritisch te kijken naar wat er beslist wordt.
Constructief meewerken zou zoveel beter zijn voor iedereen...

De Engelse uitdrukking is algemener : "It is the duty of the opposition to oppose."
Een regering uit elkaar spelen hoort daar ook bij.
Groen heeft overigens in het verleden ook regelmatig een wisselmeerderheid voorgesteld, ze moeten nu niet de vermoorde onschuld komen spelen.

Bovendien, Dewever wijst de regeringspartijen op hun verantwoordelijkheid.
Ze wijzen de wisselmeerderheid af?
Goed, maar als later het licht uitgaat, of de prijzen rijzen de pan uit, dan mag N-VA er gerust op wijzen dat de regeringspartijen dit voorstel van de hand gewezen hebben.

Elektriciteit kan je niet zomaar naar de andere kant van de wereld distribueren... het is vaak zelfs al een probleem naar een buurland.

Ja, en ook die regimes van die woestijnvolkeren zijn niet erg stabiel.
Er was een tijd dat Iran geen fundamentalisme predikte, als je dan in zo'n land gigantisch veel geld pompt, en er komt een soort Taliban, dan sta je daar.
En zelfs voor landen dichter bij huis (Rusland ivm. aardgas) zien we hoe nefast het is om afhankelijk te zijn van bevoorrading van weinig democratische staten.
Je hoort vaak dat we zo rap mogelijk van die invloed weg moeten, door over te schakelen op hernieuwbare energie (Rusland voor gas, de OPEC landen voor aardolie), en dan zouden we zonnepanelen in die woestijnlanden zetten, waar nauwelijks democratieën aanwezig zijn...
De zuidpool - een van de laatste stukjes ongerepte natuur - volzetten met zonnepanelen, auwch.

[Jack Daniels]

zet woestijnen vol zonnepanelen, misschien zelfs de zuidpool, en dan alles verdelen over de 200 verschillende landen.

Dat bedoel ik dus met die tegenstanders van kernenergie. Ze hebben geen alternatief. Bij gebrek aan alternatieven trekken ze de boel dan maar in het belachelijke. Of ze hebben een totaal gebrek aan (gezond) verstand als ze zoiets posten. Dat kan ook.
Zonnepanelen in de woestijnen. Om zeker te zijn van stroom kunnen onze overheden doen zoals Barry Callebaut om zeker te zijn van hun cacao aanvoer: de regimes ter plaatse voldoende geld onder de tafel schuiven om toch maar verzekerd te blijven van die broodnodige aanvoer.

[CCatalyst]

Om zeker te zijn van stroom kunnen onze overheden doen zoals Barry Callebaut om zeker te zijn van hun cacao aanvoer: de regimes ter plaatse voldoende geld onder de tafel schuiven om toch maar verzekerd te blijven van die broodnodige aanvoer.

Heel pertinent argument eigenlijk. Want van waar komt al dat aardgas dat Groen zo graag wil verbranden tot CO2? Niet meteen van de meest menslievende regimes, denk ik zo.



En wat gaat hen tegenhouden om onze regering onder druk te zetten om bv X of Y vrij te laten of uit te leveren, zoniet zal men "plots" tijdens de wintermaanden "dringend onderhoud" moeten doen aan de pijpleidingen? Niets, denk ik zo.

Aardgas heeft de afhankelijkheid als groot bijkomend nadeel, wat op zich eigenlijk al voldoende is om het nooit als primaire bron in te zetten. Wil je echt afhankelijk zijn van die top 3 in die grafiek hierboven? Yikes .

[boulder]

Aardgas heeft de afhankelijkheid als groot bijkomend nadeel, wat op zich eigenlijk al voldoende is om het nooit als primaire bron in te zetten. Wil je echt afhankelijk zijn van die top 3?

En dit zijn de Vivaldi partijen precies ook weer vergeten : https://www.bouwenwonen.net/artikel/Ein ... ngen/43193

Dus, in 2018 wordt beslist dat nieuwe woningen niet meer op aardgas worden aangesloten, want dat is te te vervuilend.
Nu moet federaal kernenergie weg, en als we tekorten hebben, vervangen we dat door... datzelfde aardgas.

Vlaams minister van Energie Bart Tommelein: "Dit is een ambitieus maar haalbaar en betaalbaar plan voor de toekomst. We stappen af van fossiele brandstoffen, maken onze gebouwen energie-efficiënt en stappen zoveel mogelijk over naar groene warmte, zonne- en windenergie."

Of anders gezegd: wat voor u als individu te vervuilend is, en afgeschaft wordt, gaan we in het groot weer gaan bijbouwen.
Groene logica...