Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

[DarkV]

Minister Tinne Van der Straeten heeft een studie door de onafhankelijke energieregulator laten stilleggen. ‘Bijzonder verfoeilijk’, oordeelt de N-VA.

Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201118_98019574

[honda4life]

We weten allemaal dat kernenergie nog de meest "propere" energievorm is, we hebben liever gascentrales die hun afval in de lucht pompen die we inademen.
Dit kost ook levensjaren hoor, alleen is dit moeilijk in ene getal te gieten in vergelijking tot een kernramp.

Tja... Niemand wil een kerncentrale in z'n achtertuin in dichtbevolkte gebieden maar wel iedereen is schuldig aan het gebruik van elektriciteit, al dan niet onrechtstreeks door de producten die je consumeert. Groene stroom voor huishoudens heeft een vals gevoel "groen" bezig te zijn, want wij als individu gebruiken een veelvoud op de achtergrond.

Laat staan dat we er klaar voor zijn om op die periode nieuwe centrales te bouwen + ook weer de wagens die we elektrisch willen laten rijden.

Het energiebeleid in België faalt weermaals.

[cadsite]

We weten allemaal dat kernenergie nog de meest "propere" energievorm is,

Ik zou graag hebben dat je niet in mijn naam spreekt, want ik hoor niet tot die "allemaal".
't Is niet omdat er hier bij ons enkel waterdamp uit de schouwen komt dat het een "propere" energievorm is.

[heist_175]

Ik denk niet dat er een minister in de huidige federale regering is die van de NVA lessen te krijgen heeft,
als je ziet dat diezelfde NVA qua beleid voeren in de vorige vorige ... regering er niet bijster veel van gebakken heeft, niet het minst in energiedossiers,
ook op Vlaams niveau is het energiebeleid, na meerdere Vlaamse NVA-regeringen een puinhoop.
Dat gezegd zijnde is alle oppositie welkom, zolang het constructief is.

Ten gronde wil de minister dus niet dat de CREG gaat berekenen hoeveel consumenten willen bijbetalen om een black out te vermijden.

In die brief, die De Standaard kon inkijken, toont de minister van Energie zich verrast dat de regulator snel een studie wil maken over de zogenaamde value of lost load, een technische kwestie die draait rond het bedrag dat consumenten zouden willen betalen om een stroom­onderbreking te vermijden.

Dat bedrag kennen is van belang bij de voorbereiding van het steunmechanisme voor nieuwe gascentrales en andere techno­logie die straks de energiebevoorrading moet helpen te garanderen na een kernuitstap. Hoe belang­rijker de consument het vindt dat het licht altijd brandt, hoe meer er ­geïnvesteerd en ondersteund moet worden om die hoge bevoor­radingszekerheid te verzekeren, en omgekeerd.

De "moet" in de laatste zin lijkt me al aan waarde-oordeel.
Ik zou er van maken: Hoe belangrijker de consument het vindt, hoe groter het draagvlak om bijkomende kosten te maken om de bevoorradingszekerheid te garanderen.

De CREG wordt dus ingewisseld voor de eigen FOD.

Van der Straeten noemt het in de brief ‘allerminst opportuun’ dat de Creg ‘de vlucht vooruit’ neemt. Ze ziet ‘geen urgentie die u alsnog zou nopen om op deze manier te handelen’. Er is namelijk een wet in de maak waardoor de bevoegdheid om die value of lost load te ramen bij de minister zelf terechtkomt, niet bij de energieregulator. Daarover zou vanaf begin volgend jaar gediscussieerd worden.

Aangezien de minister dan de volledige verantwoordelijkheid draagt voor de raming, wil ze niet dat de Creg zich er nu nog snel over buigt. Van der Straeten verkiest om de analyse van deze variabele in de bevoor­radingszekerheid in eigen handen te houden. De federale administratie en het Federaal Planbureau ­krijgen de opdracht toegeschoven.

Het is dus eigenlijk een soort motie van wantrouwen tegen de baas van de CREG

Het dossier trekt de aandacht omdat de Creg, en zeker directeur Andreas Tirez, al geruime tijd strijd voert tegen een steunmechanisme dat mogelijk meer zou kosten dan het prijskaartje van een stroomonderbreking.

Als je dan weet dat in een andere "neutrale" overheidsinstantie (FANC) het vol zit met kernenergie-fans en ex-toplui van Engie Electrabel, is het misschien niet zo onlogisch?

Van der ­Straeten wenste niet on the record te reageren op de brief.

Dat is altijd jammer.

[honda4life]

Het is kiezen tussen de Cholera en de Pest.
Het is de enige vorm die onze grote energiebehoefte op een CO2-arme manier kan aanvullen.

Een windmolen, waauw zoveel duizenden gezinnen groene stroom... We zijn goed bezig denkt Jan met de pet want ik ben groen thuis.
Die ene windmolen zijn peanuts in een groter bedrijf.

[CCatalyst]

Groen krijgt toch wel heel rare trekjes in deze regering.

Een onafhankelijke studie waarvan het resultaat ons niet zal aanstaan defunden? Echt? En dan straks in de media beweren "er zijn geen studies die aantonen dat de kostprijs hoger zou uitvallen"? En gascentrales verantwoorden als "het stof van de verbouwing"?

Behoorlijk zorgwekkend. Blijkbaar wordt energie met een harde ideologische agenda geleid waarvoor alles moet wijken - ja, zelfs het klimaat! - en niet met feiten en verstand. En tegenspraak wordt blijkbaar niet geduld.

Dat belooft weinig goeds. En ik weet al wie er de factuur zal mogen betalen straks van die gascentrales en al die afgekochte emissierechten en de import uit Frankrijk.

[tien]

Enige dat echt werkt is minder verbruiken, schrok wel dat er een kleine daling is (onverwacht omdat alles meer naar electriciteit gaat) en misschien 2020 op dat vlak ook positief (46% industrie en zou nu wel iets minder zijn maar meer verwarmingen thuis... covid effect gaat ook hier interessant zijn). Industrie ook wel wat met groener bezig (zoals particulier ook wel vooral omdat het gewoon economischer begint te worden maar idd, met een windmolentje ben je niet veel)

[mailracer]

We weten allemaal dat kernenergie nog de meest "propere" energievorm is,

Ik zou graag hebben dat je niet in mijn naam spreekt, want ik hoor niet tot die "allemaal".
't Is niet omdat er hier bij ons enkel waterdamp uit de schouwen komt dat het een "propere" energievorm is.

Klopt, Enig idee hoe men aan de nucleaire brandstof komt

https://www.laka.org/info/factsheet_8.pdf

vooral de vervuiling in het grondwater en het slib dat ontstaat is buitensporig

[boonpwnz]

Even een vraag omtrent het minder verbruiken.

Is bv een laptop versus desktop een goed voorbeeld van minder verbruiken of is dit iets van een non argument?

[1207]

Klopt, Enig idee hoe men aan de nucleaire brandstof komt
https://www.laka.org/info/factsheet_8.pdf
vooral de vervuiling in het grondwater en het slib dat ontstaat is buitensporig

de vraag is neit of energiewinning vervuilend is want dat zijn ze allemaal, welke is de meest/minste vervuilende en economisch te doen?
vervelend is dat heel dat sluitingsverhaal een dogma geworden is en engie de staat nu voor het blok zet.
Engie beslist om eruit te stappen en nu mag de regering het oplossen terijwl die geen alternatief heeft

vanaf 25 mag belgie dus en masse inkopen en dan zal heel wat elektriciteit uit de duitse Ruhrpot komen, allemaal steen- en bruinkool. op papier zijn we wel milieuvriendelijker geworden want die uitstoot hoort natuurlijk in de Duitse tabellen thuis.
Wij gaan dan wat klooien met gascentrales omdat het nu eenmaal niet altijd waait

[heist_175]

Een onafhankelijke studie waarvan het resultaat ons niet zal aanstaan defunden?

Zoals in het artikel al staat, wordt de CREG omgewisseld voor de eigen FOD en het federaal Planbureau.
Heb je reden om aan te nemen dat de FOD en/of het Planbureau meer/minder onafhankelijk is dan de CREG?

[Dizzy]

De discussie is te hard beladen met ideologie om de zaken nuchter te bekijken. Feit is dat er Europees gekozen is om de weg naar zo weinig mogelijk uitstoot en fossiele brandstoffen te gaan. Nu rest de vraag HOE we dat gaan doen.

Onze beleidsmakers hebben al lang geleden beslist dat dit zonder de kerncentrales moet kunnen, ze hebben enkel nagelaten om duidelijk te zijn over de alternatieven en daarom hebben we nu een achterstand opgelopen en worden we door de realiteit gedwongen te handelen.

Gascentrales zijn inderdaad niet perfect en vervuilend MAAR dat geldt ook voor kerncentrales. Een vervuiling die eeuwen doorwerkt kan je moeilijk proper noemen. De gascentrales zijn ook maar tijdelijk en flexibeler in te zetten zodat alternatieven meer kansen krijgen en investeringen daarin meer zekerheid krijgen. We zijn pas veroordeeld tot een boete omdat we onze verplichtingen inzake hernieuwbare energie niet nakomen. Dat geld had ik liever naar alternatieve energie zien gaan.

Elk land heeft andere mogelijkheden om energie op te wekken maar het is nu al duidelijk dat invoer voor bepaalde landen noodzakelijk is. Dat is echter geen onoverkomelijk probleem want wij voeren al lang heel veel grondstoffen in. Kolen, ertsen, olie, gas... ze worden allemaal ingevoerd. Het is een economisch principe dat goederen geproduceerd worden waar dit het efficiëntst en goedkoopst kan. Dit is ook een voordeel van de EU, landen kunnen samenwerken en overschotten aan elkaar doorverkopen zodat globaal er efficiënter met de productie kan omgegaan worden.

Uiteindelijk hangt ook veel af van de wetenschappelijke vooruitgang. HET probleem van vandaag is niet energie produceren maar wel om deze energie op te slaan op een efficiënte manier. Als de wetenschap dit probleem kan oplossen zitten we goed. Investeren in onderzoek daarnaar is dus aangewezen. Dit lijkt me verstandiger dan geld in een put te gooien die eigenlijk al opgegeven is.

[tien]

Even een vraag omtrent het minder verbruiken.

Is bv een laptop versus desktop een goed voorbeeld van minder verbruiken of is dit iets van een non argument?

Daar zit veel verschil in... Je hebt laptops die veel verbruiken en kleine desktops die minder verbruiken... Hangt er ook vanaf wat je nodig hebt.
(en het is ook niet omdat pc een voeding heeft van 800W dat die continu 800W gebruikt ).

Bij gewone laptops wordt er toch over het algemeen voor onderdelen gekozen die minder gebruiken (niet noodzakelijk voor het millieu maar voor actieradius ) dus over het algemeen zou ik verwachten dat het beter is. (maar continu werken op laptop is dan weer niet ergonomisch )

[CCatalyst]

De gascentrales zijn ook maar tijdelijk en flexibeler in te zetten zodat alternatieven meer kansen krijgen en investeringen daarin meer zekerheid krijgen.

Wat als in de realiteit blijkt dat de gascentrales (opnieuw) een excuus worden om onvoldoende te investeren in hernieuwbare energie, naar het precedent met de nucleaire energie?

Is het net niet riskant om daarom nu nog nieuwe gascentrales te bouwen? Het zou te verleidelijk zijn voor toekomstige politici om te zeggen "we hebben die nieuwe gascentrales nu toch, we kunnen daarmee wel even door, het tekort importeren we voorlopig nog wel". Het is niet omdat Groen nu in de regering zat, dat ze er binnen enkele jaren nog in zit. En zo komt er veel meer, massa's meer, CO2 in de atmosfeer dan eigenlijk voorzien was, en halen we de klimaatdoelstelling niet in 2030, ook niet in 2040, ...

Sowieso gaat het nucleaire park nooit zo lang nog meegaan als de nieuwe gascentrales. Onze politici gaan pas tot actie over als er geen alternatief meer is. Gascentrales brengen daarentegen een nieuw alternatief, een nieuw excuus om niet te investeren. Als je doorzet op nucleair, zet je de politici veel sneller voor het blok en de plicht om te inversteren in hernieuwbare energie.

Om de vraag anders te stellen: hoe gaan we waterdicht garanderen dat de nieuwe gascentrales geen reden gaan worden om investeringen in hernieuwbare energie weer uit te stellen? Het klimaat zou het antwoord ook graag weten.

[cadsite]

Dat zijn ongelooflijk complexe berekeningen hé.
Van september tot april is de 'verloren warmte' niet meer verloren.
Een laptop is veel minder goed te herstellen en upgraden. Meestal gaat die dus ook langer mee wat ecologisch weer beter is.
Een laptop heeft een accu, niet bepaald de meest ecologische grondstof.
Maar laptops zijn dan weer energie efficiënter.
...

[Dizzy]

Zoals ik al aanhaalde, de weg naar zo weinig mogelijk verbranding is ingezet en Europees gekozen. België zal daarover weinig te zeggen hebben.

Het is trouwens al langer duidelijk dat deze centrales als backup beschouwd worden en het dus niet de bedoeling is dat zij de primaire leveranciers van energie zouden zijn. Het feit dat ze relatief eenvoudig kunnen afgeschakeld worden is nl net de reden waarom ervoor gekozen werd.

[CCatalyst]

Het is trouwens al langer duidelijk dat deze centrales als backup beschouwd worden en het dus niet de bedoeling is dat zij de primaire leveranciers van energie zouden zijn. Het feit dat ze relatief eenvoudig kunnen afgeschakeld worden is nl net de reden waarom ervoor gekozen werd.

Begrijp ik je dan ook correct als je zegt dat een toekomstige regering die geconfronteerd wordt met een nieuwe budgettaire crisis, om geld te besparen, niet kan beslissen om de nieuwe gascentrales op lange termijn als primaire leveranciers van energie in te zetten om minder of niet te investeren in hernieuwbare energie? De argumentatie zou m.i. even pragmatisch als eenvoudig zijn: "we hebben die centrales nu, we gaan ze dan ook gebruiken".

Het klopt dat Europa een weg kiest, maar naast boetes uitdelen (die al dan niet betaald worden, ref andere beleidsgebieden) kunnen zij m.i. nog niet afdwingen welke vorm van productie een lidstaat gebruikt om die weg te volgen.

[1207]

Het is trouwens al langer duidelijk dat deze centrales als backup beschouwd worden en het dus niet de bedoeling is dat zij de primaire leveranciers van energie zouden zijn. .

da's de theorie

in de praktijk zal het vanaf 25 dus zijn
A) verspillende gascentrales
B) import uit Frankrijk wat 95% kernenergie is
C)import uit Duitsland en dat zal niet de windenergie zijn maar de steenkool uit het Ruhrgebied
D) een kleine rest groene energie
E) een exorbitante prijsstijging (zeker in de winter)

[heist_175]

Om de vraag anders te stellen: hoe gaan we waterdicht garanderen dat de nieuwe gascentrales geen reden gaan worden om investeringen in hernieuwbare energie weer uit te stellen? Het klimaat zou het antwoord ook graag weten.

Misschien moeten we voor het "waterdichte" van de tijdelijke constructie weer rekenen op Europa?
Europa kan de staatssteun goedkeuren als het maar voor enkele jaren is.

@vanaf 25
Er resten ons nog enkele jaren om uw beschrijving tegen te gaan: investeren in wind & zon.

[boonpwnz]

Dat zijn ongelooflijk complexe berekeningen hé.
Van september tot april is de 'verloren warmte' niet meer verloren.
Een laptop is veel minder goed te herstellen en upgraden. Meestal gaat die dus ook langer mee wat ecologisch weer beter is.
Een laptop heeft een accu, niet bepaald de meest ecologische grondstof.
Maar laptops zijn dan weer energie efficiënter.
...

Het is eigenlijk over de gehele lijn een afweging tussen het meest budgetvriendelijke, het meest ecologische, het minst vervuilende ook met de opwekking van de electriciteit.

Ik heb nu een pc die ik eigenlijk zonder technische defecten 5 jaar wil houden terwijl ik met een laptop veel sneller switch. Dus die afweging op lange termijn zowel bij aankopen van elektronische producten als met de opwekking van de benodigde electriciteit is toch erg belangrijk om te maken.

[honda4life]

In 2019 totaalverbruik België 83,73 TWh op 11,46 miljoen inwoners = 7,306 kWh/persoon.
Gemiddeld verbruik per persoon in 2016 1660 kWh = 22% en daar geloven we dat we milieuvriendelijk bezig zijn als we 100 kuch 22% groene stroom aankopen.
Een windmolen in Zeebrugge goed voor 186000 gezinnen, of zeg liever 22% of 41000 gezinnen.
Zo zie je dat elk dorp zo'n kolossale windmolen zou moeten hebben.

Totale CO2 blijft een moeilijke zaak, soms kan je door energie te consumeren elders CO2 besparen.

Onze basislast moet nucleair blijven.
Hoe flexibeler de energievorm, hoe lager het rendement helaas.
Het enige bestaansrecht van de vele huidige gascentrales is hun warmtekrachtkoppeling in de industrie (en de subsidies?).

[jaker]

... vervelend is dat heel dat sluitingsverhaal een dogma geworden is en engie de staat nu voor het blok zet.
Engie beslist om eruit te stappen en nu mag de regering het oplossen terwijl die geen alternatief heeft ...

Euh, gelieve niet om te draaien. Engie heeft reeds langer laten weten op tijd een antwoord nodig te hebben om een eventuele levensduur velenging van doel 4 en thiange 3 te kunnen verwezenlijken. Het verleden met doel 1 en doel 2 heeft laten zien dat dit tijd nodig heeft (deze zomer is die ombouw pas volledig beëindigd). Men is in de haast zelfs nog vergeten dat er een MER moest worden opgesteld. Ditmaal heeft het FANC gesteld dat de ombouw moet gebeuren vóór de aanvang van de levensverlenging van doel 4 en thiange 3. Dit betekent dat Engie vanaf begin volgend jaar volop moet beginnen met de investering. Maar als Engie pas op het eind van dat jaar krijgt te horen of dit wel loonde ... ik denk niet dat een zinnig denkend bedrijf daar mee zou instemmen.
Dus, neen, Engie zet de staat niet voor blok. De regering laat Engie geen andere keuze dan stoppen met de voorbereidingen van een eventuele levensduur velenging en gaan voor de sluiting van alle nucleaire centrales. Als de regering toch nog zou beslissen om eind volgend jaar een levensduur velenging toe te staan, is ze nu op de hoogte van het feit de beide centrales zullen stoppen in 2025 en ten vroegste eind 2025 terug kunnen opstarten.

[DarkV]

Het is trouwens al langer duidelijk dat deze centrales als backup beschouwd worden en het dus niet de bedoeling is dat zij de primaire leveranciers van energie zouden zijn. Het feit dat ze relatief eenvoudig kunnen afgeschakeld worden is nl net de reden waarom ervoor gekozen werd.

En welk commercieel bedrijf gaat investeren in gascentrales om niet gebruikt te worden... tenzij iemand er een berg geld naast legt !?

Net zo min wil Engie nu nog investeren... omdat de kerncentrales mogelijk niet lang meer gebruikt zullen worden.

Het mag duidelijk zijn dat dankzij Groen we veel geld op tafel zullen moeten leggen en onze milieu normen niet zullen halen.

[boonpwnz]

Een windmolen in Zeebrugge goed voor 186000 gezinnen, of zeg liever 22% of 41000 gezinnen.
Zo zie je dat elk dorp zo'n kolossale windmolen zou moeten hebben.

Er zou moeten dringend een mogelijkheid tot opslaan van deze windmolen energie komen. + wat je daar ook bij hebt is dat wind maar uit 1 richting komt. Dus in feite zou je al zeker 8 molens moeten zetten voor de energie van 1 molen.

[raf1]

Welk commercieel bedrijf investeert in kernenergie? Geen enkel. Allemaal overheidsprojecten.
Welk commercieel bedrijf investeert in ontmanteling van oude kerncentrales en berging en bewaking van kernafval? Geen enkel. Allemaal overheidsprojecten.

Duur en gevaarlijk: elke kerncentrale maakt tijdens leven 5 miljard euro verlies

[boonpwnz]

Wel al een mooie inspanning van Europa.

De Europese Commissie wil het opwekken van windenergie op zee de komende dertig jaar serieus opdrijven. Over tien jaar moeten windmolens op zee al vijf keer zoveel energie leveren. Om die doelen te halen wil het dagelijks bestuur van de Europese Unie er tot 2050 800 miljard euro in steken.

[CCatalyst]

Welk commercieel bedrijf investeert in kernenergie? Geen enkel. Allemaal overheidsprojecten.
Welk commercieel bedrijf investeert in ontmanteling van oude kerncentrales en berging en bewaking van kernafval? Geen enkel. Allemaal overheidsprojecten.

Nucleaire energie an sich wordt afaik al besproken in een andere topic, de on-topic rol lijkt me beperkt tot de vraag of we nucleair moeten laten draaien terwijl we verder investeren in hernieuwbare energie, of we die centrales moeten sluiten en hele nieuwe gascentrales (met bijhorende CO2 uitstoot) moeten bouwen terwijl we verder investeren in hernieuwbare energie.

Als ik zie hoe dit land bestuurd wordt heb ik toch heel ongeruste gevoelens bij die tweede optie, zeker naar het klimaat toe. Het scenario dat Groen na de volgende verkiezingen in de oppositie zit is mogelijk (zoals dat voor elke partij mogelijk is). Het scenario dat er na de volgende verkiezing een nieuwe grote budgettaire crisis komt is zeker mogelijk. Wie of wat gaat dan tegenhouden dat de nieuwe regering beslist om de investeringen in hernieuwbare energie fors terug te schroeven, "want de gascentrales staan er nu toch"? Europa? Dat wil ik nog eens zien, ze kunnen ook hoogstens boetes geven, ze kunnen niet beslissen in onze plaats. De kers op de taart zou nog kunnen zijn dat bij de daaropvolgende verkiezingen Groen campagne zal voeren om haar eigen gascentrales weer te sluiten! Ik zie dat echt nog gebeuren.

Ik denk dat een verlenging van nucleair de beste optie is. Een nieuwe gascentrale zal nog veel langer produceren dan de huidige reactoren van de jaren 70 en 80. Die laatste kunnen nog wat extra gerekt worden maar op een gegeven moment is er een harde veiligheidslimiet en is het gedaan, Engie zal ze dan zelf stilleggen, wat de regering ook moge roepen. Dat zet de regering m.i. voor een veel concreter blok. En ik meen dat dat nodig is, want onze regering schiet doorgaans pas met iets in gang als het al voorbij 5 voor 12 is.

[Dizzy]

De macht van de regering is beperkt en het is duidelijk welke richting Europa uit gaat. Het gevaar van een ommekeer is dus klein. Politici schuilen liever achter Europese regels dan moed te tonen. Dat gegeven is redelijk constant

Investeringen gebeuren inderdaad enkel als er voldoende zekerheid is. Het sluiten van de kerncentrales biedt een zekerheid dat de gascentrales nodig zullen zijn. Er zal een prijs afgesproken worden waartegen deze centrales zullen kunnen werken. Het is echter de bedoeling dat door de toegenomen zekerheid voor groene energie er ook meer investeringen hierin gebeuren waardoor de gascentrales steeds minder nodig zijn en uiteindelijk kunnen gesloten worden. Hoe lang deze overgang zal duren kan niemand voorspellen want het hangt niet enkel af van investeringen maar ook van het weer en de vooruitgang in de rest van Europa. De investeringen in een Europees netwerk kan de invoer/uitvoer van energie bevorderen.

Soit, er is een duidelijke keuze gemaakt op Europees vlak en België gaat daar nu in mee. Deze weg is niet zonder nadelen maar het is wel een duidelijke weg.

[CCatalyst]

De macht van de regering is beperkt en het is duidelijk welke richting Europa uit gaat. Het gevaar van een ommekeer is dus klein. Politici schuilen liever achter Europese regels dan moed te tonen. Dat gegeven is redelijk constant

Dus ik neem er nota van dat je zegt dat Europa eventuele "verkeerde" beslissingen van de Belgische regering inzake zal overrulen, correct? Als een volgende regering bv zou beslissen om investeringen in hernieuwbare energie fors terug te schroeven "want de gascentrales staan er nu toch", dan kan Europa tussenkomen en dat proactief verhinderen (en dus niet enkel reactief met boetes)?

Investeringen gebeuren inderdaad enkel als er voldoende zekerheid is. Het sluiten van de kerncentrales biedt een zekerheid dat de gascentrales nodig zullen zijn.

Maar het gaat hier toch niet over of CO2 uitstoot nodig is of niet? Het is niet nodig, zelfs niet gewenst. De kerncentrales openhouden (zonder nieuwe te bouwen) biedt zekerheid dat hernieuwbare energie nodig zal zijn, omdat er een vervaldatum op zit. Nieuwe gascentrales zullen voor heel lang meegaan, en zullen een vervaldatum hebben die decennia later ligt. De sense of urgency zal dus verdwijen, en onze recente regeringen hebben dat altijd nodig gehad om iets te kunnen beslissen ipv door te schuiven. Als het niet over postjes gaat, pakt onze regering enkel aan wat enorm dringend is, met het criterium dat de economie anders in elkaar zal storten. Wat gewoon maar nodig is, dat wordt zonder verpinken doorgeschoven naar de volgende regering.

Het is echter de bedoeling dat door de toegenomen zekerheid voor groene energie er ook meer investeringen hierin gebeuren waardoor de gascentrales steeds minder nodig zijn en uiteindelijk kunnen gesloten worden.

Economisch en naar kostprijs toe stel ik daar toch vragen bij. Klimaat mag best (veel) kosten, maar moeten we echt beginnen met hele nieuwe centrales te bouwen, waarvoor we bovendien ook emissierechten zullen moeten gaan afkopen, in een veronderstelde verwachting dat die behoorlijk snel onnodig zullen zijn (obv de huidige klimaatdoelstellingen), als we ook gewoon huidige centrales nog wat langer kunnen laten draaien zonder emissierechten? En opnieuw, mag ik veronderstellen dat je Europa garandeert dat de investeringen in gascentrales geen excuus zullen worden om investeringen in hernieuwbare energie uit te stellen?

Mijn aanvoelen is meer en meer dat die centrales niet snel onnodig zullen zijn, en ook niet "steeds minder" als mijn voorspelling zou uitkomen: die nieuwe gascentrales zullen de investeringen in hernieuwbare energie fors afremmen, zeker na de eerste budgettaire crisis waarbij Groen niet (meer) in de regering zit. Wie of wat zal dat dan voorkomen?

Soit, er is een duidelijke keuze gemaakt op Europees vlak en België gaat daar nu in mee.

Daar gaat het niet over, er zijn meerdere wegen die naar die keuze leiden, de vraag is of de weg van Groen wel de juiste is. En nee, dat is nog geen voldongen feit, wat Tine of Engie ook moge beweren. De weg met nucleaire energie gaat evenmin in tegen de keuze van Europa.

[Jack Daniels]

Was dat niet die minister die antwoordde op de vraag "hoeveel procent van de stroom in België komt van kerncentrales?" met als hilarische reactie "euh... heel veel". Tja, kan tellen als antwoord. En diegenen die hier verkondigen dat we minder stroom moeten verbruiken : stop met dromen, alles werkt op stroom. Zelfs als het op gas, hout, pellets... werkt, dan nog heb je stroom nodig. Feit is dat er hier zijn met rare hersenkronkels. Kernenergie wordt door iemand omschreven als de properste vorm van energie (wat ook zo is), wordt hij meteen gesproken door anderen die vinden dat dat niet zo is. Die verwarmen zich dan met gas of hout of mazout denk ik dan? Maar als ze dat dan weer horen van iemand anders dan staan ze op hun achterste poten wegens fijn stof en co uitstoot enz... Maar als zij dan zelf elektrisch verwarmen is er geen vuiltje aan de lucht want om warm te zitten hebben ze kernenergie nodig, die dan weer de minst propere vorm van stroom levert. Zo blijf je bezig. Ik stel voor dat al wie de groene gedachte genegen is, vanaf nu niet meer verwarmt. Geen vuile kernergie nodig, geen fijn stof producerende brandstoffen,... Het gaan nog gelukkige mensen worden.

[CCatalyst]

"hoeveel procent van de stroom in België komt van kerncentrales?" met als hilarische reactie "euh... heel veel".

Ik maak me echt zorgen met die persoon. Dat in een campagne doen is 1 ding, maar die doet het ook allemaal in de praktijk, verbiedt studies die haar tegenspreken, en beslist alles zelf ipv met de regeringen te overleggen. Het lijkt een persoonlijke vete te zijn tegen kernenergie, en dat mag de burger blijkbaar wat kosten, en het klimaat ook.

En wie er zich ook zorgen mag maken is Groen zelf. Ik ben benieuwd hoeveel Groen stemmers ja zouden zeggen als hen gevraagd zou worden "gaat u akkoord dat we voor een onbepaalde termijn veel meer CO2 zullen uitstoten, als we de kerncentrales maar kunnen sluiten". We weten al dat de pragmatische Groen-kiezer daar op afhaakt. En dat is na het vernederende robbertje vechten op straat om de postjes binnen de partij.

Tenslotte is mijn aanvoelen dat deze Tine, die op meer en meer tenen trapt, op een gegeven moment teruggefloten zal worden door de regering, en dat ziet me er het type persoon uit dat dan zo koppig zal zijn dat het zal leiden tot het ontslag van Groen uit de regering. Maar goed, misschien zal dat ook wel hun redding zijn.

[heist_175]

Kernenergie wordt door iemand omschreven als de properste vorm van energie

Je mag dat vinden, maar daarom is dat nog niet zo natuurlijk. Alles hangt van uw perspectief af.
We hebben nog altijd geen oplossing voor het afvalprobleem van kerncentrales, noch voor de financiering van de afbraak of de financiering van nieuwe.
Dus zo evident is het niet om kernenergie als "proper" of "properste" te omschrijven.

@hout stoken
Hout is duurzaam (of kan duurzaam zijn) en het fijnstof kan je afvangen (zoals in Oostenrijk/Zwitserland).
Het hout voor onze kachel (zonder elektriciteit ) komt (deels) van de eigen tuin (knotwilgen), veel duurzamer kan je niet hebben - denk ik.
De fijnstof uitstoot bij het stoken is niet zichtbaar in het "achtergrond noise" van fijnstof dat er "altijd" al is (op zo'n OpenAir meettoestelletje). Dus weinig (nieuwe kachel) of geen (met filter) fijn stof is wel mogelijk, bij hout.

verbiedt studies die haar tegenspreken

Laat studies door iemand anders uitvoeren, of heb jij andere bronnen?
CREG (met een baas die graag een studie wil die kernenergie er goed doet uitkomen) wordt ingeruild voor FOD en Planbureau.

Ik ben benieuwd hoeveel Groen stemmers

Het is opvallend hoe druk je u maakt over de Groene kiezer , sinds Groen in de regering zit.
Of vind je het gewoon not done dat Groen in de regeringsverklaring en in de regering minder principieel is dan toen ze nog oppositie voerden?

Tenslotte is mijn aanvoelen dat deze Tine, die op meer en meer tenen trapt, op een gegeven moment teruggefloten zal worden door de regering, en dat ziet me er het type persoon uit dat dan zo koppig zal zijn dat het zal leiden tot het ontslag van Groen uit de regering. Maar goed, misschien zal dat ook wel hun redding zijn.

Ah, je vindt het gewoon niet goed dat Groen aan de knoppen zit.
Ga dan klagen bij de vazal van Voka: hij wilde per sé de MR schofferen en maakte zo de weg vrij voor deze regering.

[Jack Daniels]

Een houtkachel zonder warme lucht blazer?

[Dizzy]

Dus ik neem er nota van dat je zegt dat Europa eventuele "verkeerde" beslissingen van de Belgische regering inzake zal overrulen, correct? Als een volgende regering bv zou beslissen om investeringen in hernieuwbare energie fors terug te schroeven "want de gascentrales staan er nu toch", dan kan Europa tussenkomen en dat proactief verhinderen (en dus niet enkel reactief met boetes)?

Neem nergens nota van want ik bepaal graag zelf wat mijn mening is en uw vrije interpretatie is verkeerd.

Ten eerste geloof ik niet dat een volgende regering de beslissing zomaar zou terugdraaien. Zoiets gebeurt zo snel niet ook al wordt dat in verkiezingsbeloftes soms aangehaald. De pensioenleeftijd gaat bvb ook niet terug naar 65. Europa moet dus niets verhinderen want ze zal enkel dienen als excuus om niets terug te moeten draaien.

Ten tweede is er de druk door de andere landen die ook stappen zetten in de gekozen richting en de druk van het publiek. Dan heb je ook nog de groeiende sector van hernieuwbare energie en alles wat er rond hangt. Kortom de pagina is omgeslagen en niemand leest boeken achterstevoor of het moeten pornoblaadjes zijn en deze zijn even passé als onze kerncentrales

Je kan gerust gascentrales sluiten voor het moet net zoals dat met kerncentrales kan. Het is een keuze. De druk op vergroenen zal niet verdwijnen, integendeel, naarmate er meer tijd verstrijkt zullen de doelstellingen dichterbij komen en dus de druk verhogen om de gascentrales te sluiten. Zoals je wel correct aanhaalt zorgt druk wel voor beslissingen die men niet durft nemen zonder die druk.

Er zijn niet veel alternatieven. De kerncentrales zijn te weinig flexibel en bedreigen de investeringen in alternatieven veel harder. We kunnen klagen over de besluiteloosheid van de politiek maar als men dan iets beslist moet men ook consequent zijn. De bedoeling van de gascentales is vooraf duidelijk, backup en tijdelijk.

De omslag zal altijd geld kosten, de keuze is of je dat geld nog in kerncentrales steekt of voluit gaat voor alternatieven. Een tijdelijke tussenstap is daarbij verdedigbaar. Reculer, pour mieux sauter.

[DarkV]

Het hout voor onze kachel (zonder elektriciteit ) komt (deels) van de eigen tuin (knotwilgen), veel duurzamer kan je niet hebben - denk ik.

Jij moet dan toch echt wel een enorme tuin hebben met massa's knotwilgen of verwarm je maar twee dagen per jaar ?

De omslag zal altijd geld kosten, de keuze is of je dat geld nog in kerncentrales steekt of voluit gaat voor alternatieven. Een tijdelijke tussenstap is daarbij verdedigbaar. Reculer, pour mieux sauter.

Belgie als landje heeft trouwens fysiek niet de mogelijkheden om self-supporting te zijn op gebied van groene energie... wanneer gaan we uit die droom ontwaken ?

[Dizzy]

Belgie als landje heeft trouwens fysiek niet de mogelijkheden om self-supporting te zijn op gebied van groene energie... wanneer gaan we uit die droom ontwaken ?

Dat heb ik zelf ietsje hoger gezegd

We hebben ook niet de mogelijkheden om zelf olie, gas, ertsen,... te voorzien.

België zal dit enkel kunnen als de wetenschap een oplossing bedenkt om energie te capteren en bewaren voor langere tijd en dat samen met verdere beperking van energieverspilling.

[heist_175]

Het hout voor onze kachel (zonder elektriciteit ) komt (deels) van de eigen tuin (knotwilgen), veel duurzamer kan je niet hebben - denk ik.

Jij moet dan toch echt wel een enorme tuin hebben met massa's knotwilgen of verwarm je maar twee dagen per jaar ?

Misschien heb je de "deels" gemist in mijn post, geen erg.
We stoken ook op gas, dat is makkelijker.
Maar een paar keer per week stoken we ook op hout, zonder dat iedereen meteen doodvalt van het fijnstof .

De omslag zal altijd geld kosten, de keuze is of je dat geld nog in kerncentrales steekt of voluit gaat voor alternatieven. Een tijdelijke tussenstap is daarbij verdedigbaar. Reculer, pour mieux sauter.

Belgie als landje heeft trouwens fysiek niet de mogelijkheden om self-supporting te zijn op gebied van groene energie... wanneer gaan we uit die droom ontwaken ?

Het gas, het (verrijkte) uranium of de steenkool komen wel uit België dan?

[CCatalyst]

Ten eerste geloof ik niet dat een volgende regering de beslissing zomaar zou terugdraaien. Zoiets gebeurt zo snel niet ook al wordt dat in verkiezingsbeloftes soms aangehaald. De pensioenleeftijd gaat bvb ook niet terug naar 65. Europa moet dus niets verhinderen want ze zal enkel dienen als excuus om niets terug te moeten draaien.

Goed, dan zijn we rond. Ik zie hier, zoals ik had gevreesd, geen garantie. Behalve "ik geloof niet dat het gaat gebeuren". Ok dan.

Reden dat ik vraag om de weg met de kernenergie te kiezen, is dat het wel een garantie biedt dat men zal moeten investeren in hernieuwbare energie, want er komt snel genoeg een einde aan dat je nu gewoon moet investeren. Als je nu gaat beginnen met uitstootcentrales te bouwen, zie ik die sense of urgency gewoon weer wegglippen.

Ons meningsverschil is dus reduceerbaar: jij gelooft dat een toekomstige regering zonder Groen, zelfs in een diepe budgettaire crisis, volop zal investeren in hernieuwbare energie, ondanks "de gascentrales zijn er nu toch". Je argumenten: een regering draait niet zomaar iets terug, en andere landen zullen druk uitoefenen op Belgie, waaronder steenkoolland Duitsland. Maw: jij denkt dat een toekomstige regering in de gascentrales niet het excuus zal vinden dat de vorige regeringen in de kerncentrales zagen. Zoals ik al zei geloof ik daar absoluut niet in gebaseerd op de resultaten van de recente regeringen, en ik vind het jammer dat er wederom 1 verliezer zal zijn als het niet uitdraait zoals je dacht: het klimaat. Of beter, dat is nu al de verliezer vanaf die eerste gascentrale opengaat.

Hopen dat Tine snel genoeg teruggefloten wordt, er is nog tijd.

Wil je mij (deels) meekrijgen in dit verhaal, ga dan akkoord dat de software van de nieuwe gascentrales zo geschreven wordt dat ze na 5 jaar de output halveert, en vervolgens elk jaar traag verder terugschroeft tot 20% bereikt is, en dit op een ROM-module waarmee bij gebrek aan aanwezigheid de centrale zelfs niet gestart kan worden. Ik vind dat dan nog altijd een heel dure investering voor de korte tijd dat het moet renderen, maar dan heb je wel de garantie die nucleair ook biedt.

[heist_175]

Het kort antwoord is: ik weet het niet (maar jij evenmin ).

De gascentrales zijn enkel financieel haalbaar met werkingssubsidies, aangezien ze zo veel mogelijk stil moeten liggen.
Als Europa de steun beperkt in de tijd, blijft de sense of urgency er wel.

[CCatalyst]

Als Europa de steun beperkt in de tijd, blijft de sense of urgency er wel.

Als.

En zolang je met mensen te doen hebt, gaan er achterpoortjes gezocht worden. De EU kan vandaag beslissen om de steun te beperken, en als Belgie binnen 5 jaar stelt dat ze er nog lang niet zijn, wie gaat tegenhouden dat ze dat niet nog eens verlengen, en niet nog eens? Die mensen die dan zullen beslissen, zullen niet meer dezelfde zijn als vandaag, maar het zullen wel politieke maatjes zijn van de Belgische regeringspartijen (tenzij VB+N-VA 50% haalt oid). Je hebt daar opnieuw geen staalharde garanties.

Met de nucleaire centrales is er geen achterpoortje, op een gegeven moment is het gedaan, en zal Engie botweg weigeren van ze nog te laten draaien, omdat ze simpelweg geen verzekering meer zullen kunnen afsluiten voor hun uitbating. Tant pis als je dan niet geinvesteerd hebt. Hetzelfde met zo'n softwareoplossing om de nucleaire garantie te simuleren.

Ik hoop echt dat er een garantie komt voor we de piste van de gascentrales opgaan. Ik zie gewoon niet in hoe dat anders gaat aflopen op de manier die Groen ons voorspiegelt, alle goede intenties ten spijt.