Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[on4bam]

En los daarvan speelt zoiets natuurlijk volledig in het voordeel van de narrative die al een tijdje draait.

En dat lijkt zelfs hier te werken.

Ongetelde stemmen voor Trump gevonden in Georgia

moet eigenlijk gewoon "Ongetelde stemmen gevonden in Georgia" zijn.


Natuurlijk zal men altijd bij hertellingen e.d. verschillen zien, verdorie, zaterdag moesten we bij het geocachen iets tellen en zelfs bij een getal <10 telde ik een aantal keer verkeerd (1tje "over gekeken").

Tenzij er echt fraude zo gepleegd zijn (en zelfs Trumpgezinde waarnemers ontkennen dat) zal het aantal stemmen met zo'n klein aantal verschillen dat het verwaarloosbaar is. Enkele miljoenen gaan uitgeven om tot dezelfde conclusie te komen lijken mij dan ook verloren kosten.

[Dizzy]

Ik ga mijn geld toch ook nog eens tellen want volgens sommigen hier heb ik een partij

Ik vrees dat het fake news is

[phil48]

Bron was gewoon het Nieuwsblad, denk niet dat die fake news zouden verspreiden ivm Trump

Gaat erover dat overal verkondigt wordt dat dit de zuiverste verkiezingen ooit waren, terwijl ik onlangs nog een lezersbrief las van een Vlaming in een Amerikaans stadje die schreef dat in de woning waar hij al twee jaar woont nog de stembrieven toekwamen van vier vorige bewoners.

Dus 100 procent waterdicht was dat poststemmen niet. Misschien moeten ze in de toekomst vragen dat die mensen daar ook een kopie vzn hun id-kaart bijdoen.

[Dizzy]

Gaat erover dat overal verkondigt wordt dat dit de zuiverste verkiezingen ooit waren, terwijl ik onlangs nog een lezersbrief las van een Vlaming in een Amerikaans stadje die schreef dat in de woning waar hij al twee jaar woont nog de stembrieven toekwamen van vier vorige bewoners.

Dus 100 procent waterdicht was dat poststemmen niet. Misschien moeten ze in de toekomst vragen dat die mensen daar ook een kopie vzn hun id-kaart bijdoen.

Ik weet niet hoe de vorige verkiezingen verlopen zijn maar ten tijde van Gore was er ook miserie met telmachines of zoiets. Misschien is het inderdaad beter dan vroeger maar dat maakt het nog niet perfect. Veel van de problemen komen ook doordat elke staat een andere reglement mag hanteren oftewel wat we hier zien met onze dwaze splitsingsdrang. 1 land, 1 reglement is veel duidelijker en laat minder discussies toe.

Ook hier heb je veel mensen die verhuizen en dus post die te laat of op het vorige adres terecht komt. Dat is echter iets heel anders dan fraude. Men moet die stembrieven dan al misbruiken en dat op een systematische manier voor dezelfde kandidaat en in die mate dat het de uitslag kan veranderen. Dat zijn heel veel voorwaarden terwijl we over een verschil van 5.000.000 stemmen spreken. De fraude moet dan al echt gigantisch zijn.

[CCatalyst]

Zaken als dat dit "de zuiverste verkiezingen ooit waren" vereisen even hard bewijs als die van de aantijgingen van Trump. Het is niet omdat de overheidsinstantie die de verkiezingen organiseert dat zegt, dat het ook zo is. In Belarus waren het ook de zuiverste verkiezingen ooit, volgens de overheid.

Zonder bewijzen gaan we er voor de landen van de EU en Noord-Amerika van uit, tot het bewijs van het tegendeel, dat er onvoldoende fraude was om de uitslag te veranderen. 100% zuiverheid bestaat volgens mij niet, voor het organiseren van verkiezingen recruteert men mensen (burgers), er zal altijd wel eens iemand tussenzitten met bepaalde belangen die kan maken dat een stembiljetje hier en daar niet meetelt, maar dat zou dus onvoldoende moeten voorvallen om een uitslag te bekomen die zou verschillen van die van 100% zuivere verkiezingen.

Nu, Trump beweert dat hij wel bewijzen geeft van het tegendeel, wat uiteraard een mogelijkheid is (<=> betekent niet dat het zo is), bijgevolg zullen we de rechtsgang afwachten, en dat betekent dus ook tot aan het Supreme Court als het zover komt. Op 6 januari weten we de uitslag, en ik meen iig dat Biden nu wel eens mag stoppen met het arrogante doen alsof hij al verkozen is, de media bepalen de uitslag van de verkiezingen immers niet. Tenzij Trump de handdoek in de ring gooit of alle rechtswegen uitgeput raken, is het 6 januari 2021.

[boulder]

Ik ga mijn geld toch ook nog eens tellen want volgens sommigen hier heb ik een partij

Zucht, weer eens vitten over woorden.
De pipo's van de partij waarvoor jij gestemd heb.
Nu duidelijk?

Nu, Trump beweert dat hij wel bewijzen geeft van het tegendeel, wat uiteraard een mogelijkheid is (<=> betekent niet dat het zo is), bijgevolg zullen we de rechtsgang afwachten, en dat betekent dus ook tot aan het Supreme Court als het zover komt. Op 6 januari weten we de uitslag, en ik meen iig dat Biden nu wel eens mag stoppen met het arrogante doen alsof hij al verkozen is, de media bepalen de uitslag van de verkiezingen immers niet. Tenzij Trump de handdoek in de ring gooit of alle rechtswegen uitgeput raken, is het 6 januari 2021.

In normale tijden zou ik dat allemaal niet erg vinden, een paar maanden is zo voorbij, maar nu met die Covid, hoop ik toch dat het niet te veel negatieve effecten heeft voor de VS.

[Dizzy]

Beste Ccatalyst, ik bewonder uw volharding

Uiteraard is er veel mogelijk maar de kans dat er nog wat van komt en al zeker het supreme court is misschien nog lager dan dat ik de lotto win, en ik heb al eens gewonnen

De zaak is beklonken, de uitslag is duidelijk genoeg en er is nog altijd geen sluitend bewijs of maar aanwijzing van georganiseerde, systematische fraude die de uitslag kan doen kantelen. Ik denk dat zelfs Trump zelf dat ondertussen ook al door heeft maar er zijn nog die 2 senaatszetels en zijn ego. Het moet toch een ferme deuk zijn als je mensen wil laten geloven dat je het land weer groot gaat maken en niet kan winnen van een seniele slaapwandelaar NEXT!

@boulder: Ik stem bijna elke verkiezing op een andere partij dus iedereen is pipo behalve de mensen waar jij nog op stemde
Een mooi voorbeeld van wat ik bedoel met eenzijdige binaire blik of zwart/wit denken. Het moet hard aangekomen zijn toen men de kleurentelevisie had uitgevonden (hrapje!)

[boulder]

@boulder: Ik stem bijna elke verkiezing op een andere partij

Dat lijkt mij al dicht bij de vogelpik te komen die ik beschreef.

[CCatalyst]

De zaak is beklonken, de uitslag is duidelijk genoeg en er is nog altijd geen sluitend bewijs of maar aanwijzing van georganiseerde, systematische fraude die de uitslag kan doen kantelen.

Ik neem aan dat mochten de namen omgedraaid zijn - het feit of Biden dan al dan niet tot rechtszaken zou overgaan buiten beschouwing gelaten (dat weten we niet) - je deze initiatieven volledig zou ondersteunen.

Het maakt niet uit wie het is, de uitslag staat vast wanneer ofwel:
- Een van de 2 grote kandidaten "concedes" (alhoewel dat ingetrokken kan worden, ref verkiezingen 2000)
- De Senaat op 6 januari bekend maakt wie de winnaar is

De optie die hier gehanteerd wordt, wanneer AP een winnaar projecteert, is geen geldige manier waarop de winnaar vastgesteld wordt. De projectie van AP is immers onder meer gebaseerd op de veronderstelling dat er geen fraude gebeurd is die de uitslag zou kunnen veranderen. Een kandidaat meent van wel, en het is nu aan de rechtbanken om dat te beoordelen, niet aan AP. Het is onder andere daarvoor dat er enkele weken tijd voorzien is na de verkiezingen alvorens de deadline van de kiescolleges valt.

En ik meen dat ik het in elke post zal moeten herhalen: ik zeg niet dat de rechtbanken (tot het Supreme Court toe) hier al dan niet akkoord mee zullen gaan, ik ben geen rechter, en AP is dat evenmin.

[Tomby]

Ik neem aan dat mochten de namen omgedraaid zijn - het feit of Biden dan al dan niet tot rechtszaken zou overgaan buiten beschouwing gelaten (dat weten we niet) - je deze initiatieven volledig zou ondersteunen.

Typisch calimero gedrag dit. Neen, wij zouden het even zeer enorm belachelijk vinden, gelijk welke de strekking van de kandidaat is. Maar om de een of andere reden denken Trump-aanhangers dat zijn gedrag 'normaal' is en eender welke andere kandidaat op net dezelfde manier zou handelen.

[CCatalyst]

Typisch calimero gedrag dit. Neen, wij zouden het even zeer enorm belachelijk vinden, gelijk welke de strekking van de kandidaat is.

Dat denk ik niet, en het nastreven van eerlijke verkiezingen valt voor mij niet onder de noemer "belachelijk". Deze periode is net voorzien hiervoor, en ze zijn ook slim genoeg geweest dat het niet eeuwig kan duren, op 6 januari is het sowieso gedaan.

Ik zie ook niet in waarom al de haast nodig is voor Biden, tenzij hij vreest dat er nog dingen zouden uitkomen die hij niet wilt. Biden mag wel afkomen over corona dit en dat, maar tot 20 januari 2021 12P EST is dat Trump's bevoegdheid, niet die van Biden, ook niet als hij wint. En sowieso hangt heel veel nog af van de Senaatsrace in Georgia straks, wat bepalend zal worden voor wie op 6 januari 2021 ook uitgeroepen wordt tot winnaar.

Ondertussen is er in minder dan 24u een tweede county in Georgia waar tijdens het hertellen een batch ongetelde stemmen ontdekt wordt. Wederom haalt Trump er meer stemmen in dan Biden.

[quovadis]

Nog steeds geen enkele aanwijzing van fraude noch bewijs vanuit het Trump kamp.


En over zijn gedrag. Het is gewoon een klein kind die niet tegen zijn verlies kan. Dit is een president onwaardig, een regelrechte schande.

[Didymus]

En ik meen dat ik het in elke post zal moeten herhalen: ik zeg niet dat de rechtbanken (tot het Supreme Court toe) hier al dan niet akkoord mee zullen gaan, ik ben geen rechter, en AP is dat evenmin.

Het is niet omdat je het blijft herhalen dat het geloofwaardiger wordt.

Je zegt niks, maar vindt toch dat dat we het onwaarschijnlijke scenario moeten afwachten waarbij Trump alsnog 3-4 staten kan flippen. De buitengewone bewijzen die daarvoor nodig zijn, zijn er nog steeds niet, maar dat is niet erg, want er worden hier en daar nog wat ongetelde stemmen worden gevonden. Heeft iemand beweerd dat die niet meer bij het totaal mogen worden geteld? Tuurlijk niet, maar het is toch weer een stroman die je kan opwerpen.

Bovendien mag Biden zijn (naar alle waarschijnlijkheid klinkende) overwinning niet claimen nadat Trump dat al prematuur had gedaan. Nee, Joe Biden (enkel hij) moet wachten tot 6 januari en dan pas mag hij aan de transitie beginnen te denken. 2 weken moet toch meer dan genoeg zijn om de leiding van zo'n kleine bananenrepubliek over te nemen zeker?

[CCatalyst]

Het is niet omdat je het blijft herhalen dat het geloofwaardiger wordt.

Niet dat dat relevant is. Zij die zullen oordelen over de geloofwaardigheid lezen hier niet mee.

Je zegt niks, maar vindt toch dat dat we het onwaarschijnlijke scenario moeten afwachten waarbij Trump alsnog 3-4 staten kan flippen.

Ik moet de bewijzen daarvan niet leveren. Trump moet dat doen. Ik stel alleen maar vast dat Trump beweert dat er fraude is die het resultaat kan veranderen, en dan zeg ik: "goed, dat kan, daarom is er ook rechterlijke controle voorzien, dus doe wat het rechtssysteem voorschrijft, en we wachten het resultaat af". Dit is pure scheiding der machten btw, want anders zou het organiseren en controleren van verkiezingen volledig bij dezelfde uitvoerende macht liggen, zoals in Belarus.

De fout die hier gemaakt wordt is het volgen van "projecties" van AP en daar conclusies uit te trekken. AP beslist deze verkiezingen niet, de kiesmannen doen dat, en de Senaat maakt hun keuzes bekend op 6 januari 2021. Gelukkig maar dat het in de realiteit niet zo werkt, stel je voor dat de media het resultaat van de verkiezingen zouden bepalen, dan heb je pas een bananenrepubliek.

Bovendien mag Biden zijn (naar alle waarschijnlijkheid klinkende) overwinning niet claimen nadat Trump dat al prematuur had gedaan.

Biden en Trump mogen zoveel claimen als ze willen, het is conceding dat telt.

2 weken moet toch meer dan genoeg zijn om de leiding van zo'n kleine bananenrepubliek over te nemen zeker?

Denk dat je toch overdrijft, twee weken is genoeg om de nodige briefings te krijgen, het is ook niet alsof de President alleen handelt, hij wordt omringd door adviseurs die hij gerust nu kan klaarhouden. Mocht Biden winnen, dan begint op 20 januari 2021 een ellenlange procedure van het benoemen van hoofden van departementen, allemaal zaken die hij daarvoor gewoon zelfs niet kan beginnen.

De Founding Fathers hadden de twee weken trouwens voorzien om toe te laten dat de verkozene zijn hebben en houwen zou kunnen verhuizen naar Washington.

En ik meen dat ik het in elke post zal moeten herhalen: ik zeg niet dat de rechtbanken (tot het Supreme Court toe) hier al dan niet akkoord mee zullen gaan, ik ben geen rechter, en AP is dat evenmin.

[Dizzy]

Ik neem aan dat mochten de namen omgedraaid zijn - het feit of Biden dan al dan niet tot rechtszaken zou overgaan buiten beschouwing gelaten (dat weten we niet) - je deze initiatieven volledig zou ondersteunen.

Dat neem je dan volledig fout aan. In het begin leek het een easy victory voor Trump en ik had daarbij eerder een gelaten gevoel. Een belachelijk circus opstarten als slechte verliezer was dus zeker niet eens een optie.

Het klopt dat de winnaar nog niet officieel vast staat maar iedereen die logisch kan en wil redeneren ziet dat de kansen voor Trump nihil zijn of lager.

Het is gewoon hemeltergend dat een president tijdens een crisis die de gezondheid van zijn landgenoten zwaar bedreigt, liever spelletjes speelt over zijn verloren postje. Die man heeft door zijn foute aanpak al heel wat doden op zijn geweten maar dat kan hem blijkbaar weinig schelen.

@boulder: het is niet omdat ik niet slaafs een partij volg dat ik niet geïnformeerd kies, die foute redenering is volledig voor uw rekening.

[CCatalyst]

Het klopt dat de winnaar nog niet officieel vast staat maar iedereen die logisch kan en wil redeneren ziet dat de kansen voor Trump nihil zijn of lager.

Aan de manier waarop je de media hier volop als een rechtbank legitimeert, waarbij Trump op voorhand al ongelijk krijgt, doe ik niet mee. Dat is ook helemaal niet logisch in een rechtsstaat.

Het is gewoon hemeltergend dat een president tijdens een crisis die de gezondheid van zijn landgenoten zwaar bedreigt, liever spelletjes speelt over zijn verloren postje. Die man heeft door zijn foute aanpak al heel wat doden op zijn geweten maar dat kan hem blijkbaar weinig schelen.

Dit is puur populisme van Biden en maakt helemaal niets uit. Als Biden wint kan hij vanaf 20 januari 2021 12P EST doen wat hij wil, maar daarvoor is het Trump die beslist, hij is begonnen op 20 januari 2017 12P EST voor een termijn van exact 4 jaar, en hij heeft ook niets beslist voor die dag. Als Trump op 19 januari overlijdt, dan hebben we nog geen Biden maar wel President Pence voor 1 dag (of 4 jaar en 1 dag als Trump wint).

Of Trump de uitslag aanvecht of niet maakt daarbij dus geen enkel verschil. Het is niet alsof die datum achteruit geschoven zou worden hierdoor, de datum staat vast.

En ik meen dat ik het in elke post zal moeten herhalen: ik zeg niet dat de rechtbanken (tot het Supreme Court toe) hier al dan niet akkoord mee zullen gaan, ik ben geen rechter, en AP is dat evenmin.

[Didymus]

Niet dat dat relevant is.

Voor aanhangers van feitenvrije meningen vast niet.

Ik stel alleen maar vast dat Trump beweert dat er fraude is die het resultaat kan veranderen, en dan zeg ik: "goed, dat kan, daarom is er ook rechterlijke controle voorzien, dus doe wat het rechtssysteem voorschrijft, en we wachten het resultaat af".

Trump zegt al sinds zijn campagne van 2016 dat de verkiezingen vervalst worden, maar toen hij onverwacht won, was dat geen issue meer. Waarom moet daar enige geloofwaardigheid aan worden gehecht?

De fout die hier gemaakt wordt is het volgen van "projecties" van AP en daar conclusies uit te trekken.

Nee, dat is gewoon probabilistisch denken. Opnieuw geen enkel argument waarom de projecties zó enorm fout zijn, behalve Trump zegt dat er fraude werd gepleegd.

Biden en Trump mogen zoveel claimen als ze willen, het is conceding dat telt.

Waarom is het dan zo problematisch wanneer Biden het doet, maar niet in het geval van Trump? De overwinning niet claimen is niet zonder risico. Biden had sowieso geen keuze, maar dat blijf je moedwillig negeren.
.

De Founding Fathers hadden de twee weken trouwens voorzien om toe te laten dat de verkozene zijn hebben en houwen zou kunnen verhuizen naar Washington.

Ja, de huidige Amerikaanse federale overheid is echt vergelijkbaar met die uit de 18de eeuw. Ofwel: hoe dien ik mijn eigen argumenten ogenblikkelijk de genadeslag toe.

En ik meen dat ik het in elke post zal moeten herhalen: ik zeg niet dat de rechtbanken (tot het Supreme Court toe) hier al dan niet akkoord mee zullen gaan, ik ben geen rechter, en AP is dat evenmin.

Nee, je houdt graag overal een slag om de arm (zwaktebod) én voegt eraan toe dat het eigenlijk niet uitmaakt omdat Biden toch waarschijnlijk een Republikeinse senaat tegenover zich krijgt. Dan geloof je de projecties ineens wél.

[CCatalyst]

Trump zegt al sinds zijn campagne van 2016 dat de verkiezingen vervalst worden, maar toen hij onverwacht won, was dat geen issue meer. Waarom moet daar enige geloofwaardigheid aan worden gehecht?

De geloofwaardigheid die ik er toen en nu aan hecht is identiek: "goed, dat kan, daarom is er ook rechterlijke controle voorzien, dus doe wat het rechtssysteem voorschrijft, en we wachten het resultaat af".

Als jouw mening is dat fraude absoluut niet kan, en dat het oordeel van de organisator van de verkiezingen over hun "meest zuivere verkiezingen ooit" volstaat, en dat er dus geen rechterlijke controle noodzakelijk is, en bijgevolg ook geen scheiding der machten in dit aspect, laat dat dan meteen ook weten hier. Dan weten we waar we staan. Zoniet, zie ik niet in waarom je je precies kant tegen wat Trump doet.

Nogmaals, dit verandert in de praktijk aan een aantal zaken NIETS. Of Trump aanvecht of niet, twee garanties:
- Op 6 januari 2021 maakt de Senaat de stemming van de kiesmannen bekend.
- Op 20 januari 2021 wordt de President, wie het ook is, ingezworen.

Dus ik snap ook niet waarom je je zo druk maakt hierover. Biden mag veel blazen maar hij zal sowieso niets beslissen voor 20 januari 2021 (en daarna valt nog te zien), net zoals Trump ook niets beslist heeft voor 20 januari 2017. Ik heb precies de indruk dat Biden voor 4 jaar en 2 maanden wil regeren, maar dat is tegen de Grondwet.

Waarom is het dan zo problematisch wanneer Biden het doet, maar niet in het geval van Trump?

Het is van allebei even dom geweest om de overwinning te claimen. Maar dat is populisme, waaraan beiden zich schuldig maken.

Ja, de huidige Amerikaanse federale overheid is echt vergelijkbaar met die uit de 18de eeuw. Ofwel: hoe dien ik mijn eigen argumenten ogenblikkelijk de genadeslag toe.

Ik stel alleen maar vast dat het Congres nooit de noodzaak gezien heeft om het langer dan 2 weken te maken. En dat klopt, het enige wat het Congres nodig heeft is continu een uitvoerder die de wetten ondertekent, en die garantie hebben ze voorzien. Het lijkt me dat je de rol van de President, toch in wettelijke termen, sterk overschat. In media-termen is het idd iets anders.

En ik meen dat ik het in elke post zal moeten herhalen: ik zeg niet dat de rechtbanken (tot het Supreme Court toe) hier al dan niet akkoord mee zullen gaan, ik ben geen rechter, en AP is dat evenmin.

[Unicorn1]

Iemand die het recht heeft om op legale manier stemmen hertelling en noem maar op vraagt is een klein kind?

Het is heel duidelijk dat er gefoefelt is, in Georgia is dat zo, Trump loopt daar licht in, niet genoeg maar opeens vinden ze er nog stemmen lol.
Ik vrees alleen dat de grote vuile boel niet naar buiten zal komen en dat dat Biden zal redden.
Ook net nieuw filmpke gezien waar men niet kon zeggen wat er juist fout gelopen is lol, onvoorstelbaar, pc problemen en dergelijke meer, wetende dat wie kennis heeft van zaken de boel kan vervalsen.


1 ding is zeker: dit is geen eerlijke verkiezing en als Biden zal uitgeroepen worden zal die altijd the postmail president genoemd worden + als die er in Januari niet in slaagd om de 2 zitjes senaat binnen te halen dan zal hem sowieso de eerste 2 jaren een nietsnut president zijn, zal hem sowieso zijn. Die kerel staat voor bijna alles wat slecht is.

Meer vluchtelingen, illegalen en illegaliteit belonen enz...

[Didymus]

De geloofwaardigheid die ik er toen en nu aan hecht is identiek: "goed, dat kan, daarom is er ook rechterlijke controle voorzien, dus doe wat het rechtssysteem voorschrijft, en we wachten het resultaat af".

Ik wacht de tropische storm af die vandaag over België trekt. Waarschijnlijk is er wel ergens een weermodel te vinden dat mij een sprankeltje hoop biedt.

Als jouw mening is dat fraude absoluut niet kan (...)

Dat is mijn mening niet. Opnieuw een stroman.

Dus ik snap ook niet waarom je je zo druk maakt hierover.

Ik maak me niet druk om wie president wordt. Jij maakt je daarentegen druk over het feit dat Biden de overwinning claimt op basis van "projecties". Ik vraag argumenten die verder gaan dan "Trump beweert". Ik wacht nog steeds.

Het is van allebei even dom geweest om de overwinning te claimen.

Everything you say can and will be used against you in the court of Userbase:

Op 6 januari weten we de uitslag, en ik meen iig dat Biden nu wel eens mag stoppen met het arrogante doen alsof hij al verkozen is, de media bepalen de uitslag van de verkiezingen immers niet.

Dus toch twee maten en twee gewichten. En blijven negeren dat Biden niet anders kon na Trump claims.

Ik stel alleen maar vast dat het Congres nooit de noodzaak gezien heeft om het langer dan 2 weken te maken.

Misschien omdat de transitieperiode in de recente geschiedenis telkens maanden vroeger kon worden ingezet?

[CCatalyst]

Ook net nieuw filmpke gezien waar men niet kon zeggen wat er juist fout gelopen is lol, onvoorstelbaar, pc problemen en dergelijke meer, wetende dat wie kennis heeft van zaken de boel kan vervalsen.

Dit snap ik ook niet.

De firma die die stemmachines in de betrokken betwiste staten geleverd heeft, steunde de Clinton Foundation openlijk. Let op: op zich zegt dat allemaal niets, en het bewijst op zich ook geen fraude oid. Maar welke firma die voor zijn inkomsten stemmachines levert, zou het ooit in z'n hoofd halen om publiekelijk iets als de Clinton Foundation te gaan steunen? Steun dan toch iets dat politiek neutraal is (er zijn zoveel opties), maar hou uw handen toch af van initiatieven die duidelijk gelinkt zijn aan politieke individuen, want anders werk je quid-pro-quo aantijgingen toch alleen maar in de hand?

De manier waarop de media hierover bericht heeft is ook schrijnend, CNN met hun "DEBUNKED: Clinton heeft geen aandelen in Dominion". De tactiek van het "laten we het ff verdraaien naar iets dat er op lijkt maar zeker niet klopt zodat we kunnen debunken". Nee, dat klopt, Clinton heeft geen aandelen en dat is ook nooit beweerd, wel dat Dominion haar foundation ondersteund heeft. Iets wat Dominion nu ook zelf bevestigt. Hun homepage is overigens nog maar net vervangen door deze "uitlegpagina", wat lijkt aan te tonen dat het toch wel heet onder hun voeten aan het worden is.

[phil48]

Dat Trump alle middelen aanwendt om aan de macht te blijven is volgens de grondwet daar toegestaan.

Dat hij weinig kans maakt, wordt dan wel later duidelijk.

Ook Clinton blijft trouwens nog steeds beweren dat zij in 2016 gewonnen heeft



https://hannity.com/media-room/delusion ... -election/

[Didymus]

Ze heeft de popular vote gewonnen en daar heeft ze het over. Of dacht je dat de manier waarop het fragment is geknipt, willekeurig is?

[quovadis]

Ze won de popular vote maar verloor door de Electoral Vote. Ze zegt toch niets verkeerd

[CCatalyst]

Dat is mijn mening niet. Opnieuw een stroman.

Goed, als je ook aanneemt dat fraude kan, begrijp ik niet waarom je je zo hevig verzet tegen de voorziene controlemiddelen die nu ingezet worden. Hoeveel sprankeltjes hoop er zijn, ligt niet in jouw handen, ook niet in de mijne, en ook niet in die van AP.

Ik vraag argumenten die verder gaan dan "Trump beweert". Ik wacht nog steeds.

Het is onder andere daarom dat ik zeg: En ik meen dat ik het in elke post zal moeten herhalen: ik zeg niet dat de rechtbanken (tot het Supreme Court toe) hier al dan niet akkoord mee zullen gaan, ik ben geen rechter, en AP is dat evenmin.

We gaan de rechtszaak hier niet gaan uitvechten. Ik stel alleen vast dat hij naar de rechtbank trekt, bijgevolg leid ik daar logischerwijs uit af dat hij bewijzen heeft, anders is het volledig zinloos om naar de rechtbank te trekken. Het is immers Trump die de aantijgingen levert die hij moet bewijzen, de overheid moet niet bewijzen dat er geen fraude was. Ik heb zijn bewijzen niet gezien, en dat maakt ook niet uit, want ik ga me er ook niet over moeten uitspreken. Jij evenmin en AP ook niet. Ik vertrouw dat de rechtbanken, desnoods in beroep, over zijn bewijzen een juist oordeel zullen vellen, de media moeten dat niet in hun plaats doen.

Dus toch twee maten en twee gewichten. En blijven negeren dat Biden niet anders kon na Trump claims.

Ik keurde toen af dat Biden de overwinning claimde omdat dat in die context over het huidige blazen van Biden ging, en ik keur nu af dat beiden dat deden. Ik zie niet in dat er twee maten en gewichten zijn. Heb ik ergens gezegd dat Trump gelijk had met zichzelf als winnaar te verklaren?

Misschien omdat de transitieperiode in de recente geschiedenis telkens maanden vroeger kon worden ingezet?

Goed en mooi, maar wettelijk moet het gewoon niet. Als Biden zou winnen, zal het ook wel lukken met een kortere transitieperiode, daar hoef je je geen zorgen in te maken. Het is niet alsof de man nog nooit het Witte Huis van binnen gezien heeft en niet kan terugvallen op mensen met huidige kennis van zaken oid.

Ik snap je punt eigenlijk ook niet
- Bedoel je nu dat we eventuele fraude (mocht dat nog bewezen worden) er maar moeten bijnemen om een lange transitie met een ongrondwettelijk verkozen President mogelijk te maken?
- Of beweer je nu in de plaats van de rechtbank dat Trump geen case heeft omdat de media het zegt, en bijgevolg de transitie begonnen kan worden?

[Didymus]

Goed, als je ook aanneemt dat fraude kan, begrijp ik niet waarom je je zo hevig verzet tegen de voorziene controlemiddelen die nu ingezet worden.

De ene stroman vervangen door de andere maakt het er echt niet beter op hoor. Trump mag doen wat-ie wil, maar dat betekent niet dat de rest van de wereld daarin moet meegaan.

Ik stel alleen vast dat hij naar de rechtbank trekt, bijgevolg leid ik daar logischerwijs uit af dat hij bewijzen heeft, anders zou hij alleen maar verliezen.

Ik stel dat "Trump zegt, dus we moeten het oordeel van de rechtbank afwachten." een flinterdunne onderbouwing is van jouw argumenten. Dat verandert niet.

Ik zie niet in dat er twee maten en gewichten zijn.

Dat Trump dan zélf ook maar moet stoppen met de overwinning te claimen, krijg je precies toch maar moeilijk over je toetsenbord.

Goed, maar wettelijk hoeft het gewoon niet. Als Biden zou winnen, zal het ook wel lukken met een kortere transitieperiode, daar hoef je je geen zorgen in te maken. Het is niet alsof de man nog nooit het Witte Huis van binnen gezien heeft oid.

Opnieuw je eigen bezorgdheden projecteren op mij. Biden gaat uit van de overwinning en bereidt zich voor op zijn intrek in het Witte Huis. "Kan niet! Mag niet!", dixit CCatalyst. "Alles kan nog" is géén neutrale positie, stop nu toch met het als dusdanig voor te stellen.

[CCatalyst]

Trump mag doen wat-ie wil, maar dat betekent niet dat de rest van de wereld daarin moet meegaan.

Nee, maar het rechtssysteem in de VS moet er wel in meegaan, want hun rol is de verkiezingen te controleren. Laat ze hun werk dus gewoon doen. Dat verzet daartegen snap ik gewoon niet. Mocht het iets veranderen aan de termijnen, dan wel, maar 6 januari blijft 6 januari, en 20 januari blijft 20 januari.

Ik stel dat "Trump zegt, dus we moeten het oordeel van de rechtbank afwachten." een flinterdunne onderbouwing is van jouw argumenten. Dat verandert niet.

Mijn argument is dat de rechtbank moet controleren, scheiding der machten, en dat de media geen rechtbank is. Als je mijn argumentatie te dun vindt, neem de Amerikaanse Grondwet er dan maar bij. Hopelijk voldoet dat aan de hoge kwaliteitsvereisten die hier gesteld worden.

Dat Trump dan zélf ook maar moet stoppen met de overwinning te claimen, krijg je precies toch maar moeilijk over je toetsenbord.

Het is van allebei even dom geweest om de overwinning te claimen. Maar dat is populisme, waaraan beiden zich schuldig maken.

Ik heb letterlijk gezegd dat het dom is en populisme. Ja, hij moet er dus ook mee stoppen, voor zover dat niet duidelijk was.

Biden gaat uit van de overwinning en bereidt zich voor op zijn intrek in het Witte Huis. "Kan niet! Mag niet!", dixit CCatalyst. "Alles kan nog" is géén neutrale positie, stop nu toch met het als dusdanig voor te stellen.

Biden mag zich voorbereiden zoals hij wil, evenwel voorlopig zonder garantie dat hij op 20 januari in het Witte Huis zit, en dus zonder overheidshulp want daar heeft hij vooralsnog geen aanspraak op, hoezeer hij ook anders moge beweren met zijn populistische uitspraken alsof het coronavirus zogezegd sneller bestreden zou zijn als hij vandaag in het Witte Huis binnen mag.

[Dizzy]

Aan de manier waarop je de media hier volop als een rechtbank legitimeert, waarbij Trump op voorhand al ongelijk krijgt, doe ik niet mee. Dat is ook helemaal niet logisch in een rechtsstaat.

Ik legitimeer de media voor niets anders dan rapporteren over de verkiezingen wat hun rol/taak is. Biden heeft voldoende stemmen gehaald om president te worden en dat mag gezegd worden. Trump had er te weinig en dat mag ook gezegd worden. Biden wordt dus de nieuwe president.

Trump heeft alle recht om naar de rechtbank te trekken en die zal inderdaad beslissen of wat de kiezer al beslist heeft, blijft gelden. Trump heeft daarvoor echter keihard bewijs voor nodig. We hebben daar nog niets van gezien en integendeel veel zaken zien afgewezen worden en advocaten zien stoppen. Zijn achterstand is enkel groter geworden en zijn kansen nog kleiner. Zijn pogingen lijken meer op een tergend en roekeloos geding als uitstel van de complete afgang.

De gezondheidscrisis is er NU en er is dus geen tijd te verliezen. Dat Trump gewoon met zijn wanbeleid verder doet is dus bijna crimineel te noemen maar dat hij ook nieuw beleid zo lang mogelijk tegen houdt is niet onschuldig. Dat heeft niets met populisme te maken net zoals de doden niets met populisme te maken hebben maar met bittere gevolgen van slecht beleid. Hij moet de overgang gewoon laten plaatsvinden zoals dat altijd al gegaan is en OOK wachten op de rechtbank voor de definitieve uitspraak over zijn postje. Nu plaatst hij zijn eigen belang voor dat van zijn landgenoten, what a hero

[timmermc]

Ze won de popular vote maar verloor door de Electoral Vote. Ze zegt toch niets verkeerd

Inderdaad.
Trump heeft toen verloren en dat doet hij nu opnieuw in de popular voting, das dan 2X op rij.
Maar eigenlijk volstrekt oninteressant, in een systeem met kiesmannen is het immers niet relevant hoeveel stemmen iemand landelijk heeft gehaald.

[CCatalyst]

Biden heeft voldoende stemmen gehaald om president te worden en dat mag gezegd worden. Trump had er te weinig en dat mag ook gezegd worden. Biden wordt dus de nieuwe president.

Klopt niet, Biden heeft op dit moment geen enkele stem gehaald. De burger koos geen Biden of Trump maar kiesmannen, en de stemmen op Biden of Trump worden door de kiesmannen gegeven die nu nog niet samengekomen zijn. Het argument is compleet gezien die kiesmannen in de meeste staten ook niet gehouden zijn om te stemmen op de persoon die de burger hen verzocht heeft om op te stemmen. Je mag dat weer afdoen als een formaliteitje, maar dat is het zeker niet: het is Grondwettelijke procedure, in een van de weinige landen waar de Grondwet gerespecteerd wordt.

Dat je zegt dat Biden voldoende stemmen gehaald heeft is wel typerend, want inderdaad, de media hebben Biden al verkozen, en dulden duidelijk geen rechtszaken daartegen.

We hebben daar nog niets van gezien en integendeel veel zaken zien afgewezen worden en advocaten zien stoppen.

Als de eindstrategie het Supreme Court is (wat ik niet bevestig of ontken, geschiedenis toont het wel aan), dan zijn die snelle afwijzingen een vooruitgang voor Trump, geen tegenslag. En advocaten die stoppen omdat de media hen publiek aanvallen en hun thuisadressen publiceren omdat ze ingaan tegen de kandidaat die de media verkozen heeft, lijkt me opnieuw een verkeerde vorm van legitimering van de media te zijn.

Zijn pogingen lijken meer op een tergend en roekeloos geding als uitstel van de complete afgang.

Dit klopt niet, temeer daar er een duidelijk einde is: 6 januari. Al bij al 2 maanden is zeker niet voldoende voor "tergend". Mocht hij de data kunnen veranderen, dan was tergend mogelijks wel van toepassing. Of het roekeloos is of niet, dat is aan de rechtbank, dus spreek ik me niet over uit. Jij bent blijkbaar wel rechter in de VS, of is het roekeloos omdat Don Lemon, chief-justice van het prestigieuze Cable News Network Supreme Court, geoordeeld heeft dat het roekeloos is?

De gezondheidscrisis is er NU en er is dus geen tijd te verliezen.

Wederom, het maakt gewoon totaal niet uit. Als Biden effectief wint, maakt hij zijn eerste beslissing op 20 januari 2021, en Trump's rechtszaken worden dan een voetnoot. Stop nu toch eens met te doen alsof Biden morgen de telefoons in de Oval Office zal beantwoorden als Trump zijn eventuele nederlaag vandaag zou toegeven. Minstens tot 20 januari 2021 is het Trump's White House, waarin hij zijn wettelijke termijn van 4 jaar mag afwerken. Heeft Obama in zijn laatste maanden anders al beslissingen genomen ifv Trump's agenda?l

Dat Trump gewoon met zijn wanbeleid verder doet is dus bijna crimineel te noemen maar dat hij ook nieuw beleid zo lang mogelijk tegen houdt is niet onschuldig. Dat heeft niets met populisme te maken net zoals de doden niets met populisme te maken hebben maar met bittere gevolgen van slecht beleid. Hij moet de overgang gewoon laten plaatsvinden zoals dat altijd al gegaan is en OOK wachten op de rechtbank voor de definitieve uitspraak over zijn postje. Nu plaatst hij zijn eigen belang voor dat van zijn landgenoten, what a hero

Dat is jouw mening, waarin de cultuur en identiteit van de VS niet zo in lijkt door te dringen. Heel wat Amerikanen lijken er ook een andere mening op na te houden. En nee, ik denk niet dat hij de overgang moet laten plaatsvinden en tegelijk naar de rechtbank gaan, dat is geen duidelijk signaal. Het zou Biden nu sieren mocht hij ook eens respect tonen voor de rechtsgang ipv die te proberen te beinvloeden, want dat belooft anders voor straks als hij effectief in het Witte Huis zetelt.

En ik meen dat ik het in elke post zal moeten herhalen: ik zeg niet dat de rechtbanken (tot het Supreme Court toe) hier al dan niet akkoord mee zullen gaan, ik ben geen rechter, en AP is dat evenmin.

[Didymus]

Nee, maar het rechtssysteem in de VS moet er wel in meegaan, want hun rol is de verkiezingen te controleren. Laat ze hun werk dus gewoon doen.

Wordt Trump de toegang tot het rechtssysteem dan verhinderd?

Mijn argument is dat de rechtbank moet controleren, scheiding der machten, en dat de media geen rechtbank is.

Als expert Amerikaanse politiek zou je toch moeten weten dat heel veel zaken niet zijn vastgelegd in de grondwet en dat de Amerikaanse samenleving bol staat van ongeschreven tradities. Trump heeft daar lak aan, fair enough, maar je kan anderen niet verwijten dat ze daar niet in meegaan.

Ik heb letterlijk gezegd dat het dom is en populisme. Ja, hij moet er dus ook mee stoppen, voor zover dat niet duidelijk was.

Na veel aandringen en omdat het een onmogelijke positie was, regelrecht in tegenspraak met je riedeltje. Verwacht je daar nu een schouderklopje voor?

Biden mag zich voorbereiden zoals hij wil, evenwel voorlopig zonder garantie dat hij op 20 januari in het Witte Huis zit, en dus zonder overheidshulp want daar heeft hij vooralsnog geen aanspraak op, hoezeer hij ook anders moge beweren met zijn populistische uitspraken alsof het coronavirus zogezegd sneller bestreden zou zijn als hij vandaag in het Witte Huis binnen mag.

Dan moet Trump ook alle toegang tot overheidsmiddelen voor de voorbereiding van zijn tweede ambstermijn worden ontzegd hé. Gaat niet gebeuren, want onmogelijk te controleren. Als ik jou was, dan had ik gezegd: "Dat is de prijs van de democratie." en dan was je ervan af.

Geen twee maten en twee gewichten hoor, nee, nee...

Het argument is compleet gezien die kiesmannen in de meeste staten ook niet gehouden zijn om te stemmen op de persoon die de burger hen verzocht heeft om op te stemmen.

Het aantal faithless electors van de laatste 100 jaar is hier al genoemd (19), maar opgepast: we schermen een beetje met de Amerikaanse grondwet en het passeert wel weer.

En advocaten die stoppen omdat de media hen publiek aanvallen en hun thuisadressen publiceren omdat ze ingaan tegen de kandidaat die de media verkozen heeft, lijkt me opnieuw een verkeerde vorm van legitimering van de media te zijn.

Ja, dat is vast en zeker de reden. Occam's razor?

[CCatalyst]

Wordt Trump de toegang tot het rechtssysteem dan verhinderd?

Gelukkig niet. We moeten ook niet doen alsof dat wel zou moeten, op basis van je mening dat Trump de uitslag van de media "moet" aanvaarden, en dat bijgevolg dus de uitslag van de verkiezingen door de media bepaald worden

Als expert Amerikaanse politiek zou je toch moeten weten dat heel veel zaken niet zijn vastgelegd in de grondwet en dat de Amerikaanse samenleving bol staat van ongeschreven tradities.

Inderdaad, en waar ik het over heb, dat staat in het 12de amendement van de Grondwet.

Na veel aandringen en omdat het een onmogelijke positie was, regelrecht in tegenspraak met je riedeltje. Verwacht je daar nu een schouderklopje voor?

Haal je dan for the record nog eens snel aan waar ik zei dat Trump goed bezig was met zichzelf tot winnaar uit te roepen?

Dan moet Trump ook alle toegang tot overheidsmiddelen voor de voorbereiding van zijn tweede ambstermijn worden ontzegd hé.

Inderdaad.

[Dizzy]

Tja, wat hebben die miljoenen Amerikanen dan gedaan? Biden en Trump hebben wel degelijk beiden een pak stemmen gehaald. Door het systeem moeten deze stemmen via kiesmannen bekrachtigd worden maar het blijven wel stemmen. Waar staat vote anders voor in popular vote?

Het klopt dat kiesmannen "in principe" vrij zijn om te kiezen maar in de praktijk is dat amper voorgekomen en zelfs als dat zou gebeuren dan nog moet Trump zeer veel kiesmannen voor zich winnen. Iedere democratisch ingestelde persoon beseft echter dat dit een negatie van de wil van de kiezer is zonder vergelijkbaar precedent. Als men in de VS echt een burgeroorlog wil dan is dat het ideale pad. To divide America again, zoiets.

De media hebben niemand verkozen dat deden miljoenen Amerikanen. De media geven enkel weer dat ze dat gedaan hebben. Trump denkt aan massale fraude maar toont geen enkel bewijs voor deze zware beschuldiging. Geen enkel medium heeft Trump verboden te procederen en dat kunnen ze ook niet. Ze mogen er wel over berichten want dat is nl hun job. Of heb je liever media die achter een hopeloze man aanhollen zonder enige concreet bewijs van zijn beweringen?

Advocaten die bang zijn maar wel de grootste criminelen durven verdedigen en pas op, ik heb het deze keer niet echt over Trump maar over de klandizie van veel advocatenkantoren. Die advocaten zijn nationaal bekend en hun adres is niet moeilijk te vinden, daar is geen pers voor nodig. Ik keur dit ook volledig af, net zoals ik de intimidatie door de andere kant afkeur. Deze zaken zijn wel het gevolg van het hopeloze pad dat de soon to be ex-president gekozen heeft en dus ook deels zijn verantwoordelijkheid.

Het is roekeloos omdat er voor de zware beschuldigingen geen enkel hard bewijs is gegeven enkel bewijzen van het tegendeel zijn bekend. Hij zet mensen tegen elkaar op voor zijn eigenbelang en dat is in ieder land roekeloos.

Biden moet de nodige beleidsstappen nu al kunnen VOORBEREIDEN. Hoe langer het duurt voor hij kan starten omdat iemand de boel saboteert, hoe meer slachtoffers dat zal eisen. Ook voor Trump maakt dat blijkbaar niets uit een mensenleven. Je hoeft niemand deplorable te noemen om ze zo te behandelen. Hij is zoals iemand die een huis huurt en het totaal uitleeft voor hij gedwongen wordt de sleutels te overhandigen en uitgezet wordt.

Sorry maar de verkiezingen hebben bewezen dat er meer Amerikanen genoeg hebben van Trump zijn beleid dan hij er voorstanders van kon vinden. De overgang moet gewoon gebeuren zoals voorheen en dat is door te doen wat nodig is voor het land en inwoners en niet enkel wat goed is voor zijn persoonlijk ego.

Biden doet niets aan de rechtsgang, hij wijst enkel op de ernstige en dringende problemen zoals het de taak is voor een verantwoordelijk politicus.

Stop met AP een rechter te noemen, berichten is niet juridisch vonnissen. Berichten is hun taak, het vonnis zal van de rechters komen en niemand kan dit stoppen.

[phil48]

De media hebben niemand verkozen dat deden miljoenen Amerikanen.

Ik denk dat je de invloed van de media zwaar onderschat. Waar stond BdW nu als hij nooit in de Slimste Mens was verschenen? Het heeft hem populair gemaakt.

"Kijk die dikzak heeft gevoel voor humor en is nog eens slim ook. Wow".

Als Poetin of Erdogan elke dag op tv bewierookt worden, is het logisch dat zij 95 procent van de stemmen krijgen.

En laat Amerikanen doorsnee tot de Top 5 van de domste mensen ter wereld horen. Daar deed Trump vorige keer zijn voordeel mee, maar dat werd nu zijn zwanenzang.

Dus nee. Media doen veel meer dan berichtgeven. Zij duwen vaak de twijfelende kiezer in een bepaalde richting.

[Dizzy]

De media hebben niemand verkozen dat deden miljoenen Amerikanen.

Ik denk dat je de invloed van de media zwaar onderschat. Waar stond BdW nu als hij nooit in de Slimste Mens was verschenen? Het heeft hem populair gemaakt.

En laat Amerikanen doorsnee tot de Top 5 van de domste mensen ter wereld horen. Daar deed Trump vorige keer zijn voordeel mee, maar dat werd nu zijn zwanenzang.

Dus nee. Media doen veel meer dan berichtgeven. Zij duwen vaak de twijfelende kiezer in een bepaalde richting.

Dat doe ik niet en ik heb dat voorbeeld trouwens zelf al aangehaald. Trump gebruikt de media ook al schildert hij ze als boosdoeners af, hij zou niets zijn zonder. Er is echter een verschil tussen invloed en de actie zelf. Geen enkel medium kan u verplichten op iemand te stemmen.

Ik schat de Amerikanen hoger in dan jij want ze zijn niet allemaal wereldvreemde hillbillies. Beïnvloedbare mensen heb je overal, ook hier heb je heel veel mensen die in het grote gelijk van partij x of y geloven. Ik zou die niet dom noemen, eerder selectief kritisch

Beïnvloeding heb je altijd en overal, reclame is ook beïnvloeding al zweren sommigen dat ze alles zelf beslissen en immuun zijn voor de stortvloed die ons dagelijks bereikt.

Uiteraard zullen media berichten volgens hun kleur of deze van hun eigenaar maar zolang er genoeg diverse media zijn zie ik hierin niet echt een probleem. Wat ik wel vreemd vind is dat mensen die steen en been klagen over de media zich vaak richten tot alternatieven die nog veel minder neutraal zijn en nog meer fake news verspreiden.

[CCatalyst]

Er zijn nog eens 3039 ongetelde stembiljetten "ontdekt" in Georgia vandaag in 2 verschillende counties, opnieuw beiden Trump-gezinde counties.

Hoeveel hebben ze er nog liggen, zo?

[devilkin]

Nu, deze verkiezingen wordt echt wel opgezeten met een vergrootglas.

Ik vraag me af hoeveel van deze fouten er in vorige verkiezingen gebeurd zijn?

[quovadis]

En dat allemaal in een staat die geleid wordt door een Republikein en waar zij ook instonden voor het organiseren van de verkiezingen

[phil48]

De vraag is natuurlijk niet wie hier bevoor- of benadeeld wordt. De vraag is hoe dit zomaar kan gebeuren.

Inderdaad. Amerika is een bananenrepubliek. Ze zijn de eersten om in Oost-Europa waarnemers te sturen naar verkiezingen, maar zelf slagen ze er duidelijk niet in om alle dozen met stemmen één voor één te openen.

En dat is 2 weken na de verkiezingen. Een democratie van mijn botten, dus.

Denk niet dat er in België ooit achteraf ongeopende dozen met stemmen opdoken. Achja. Wij stemmen uiteraard electronisch. Iets wat in het meest geavanceerde land van de wereld nog in geen 100 jaar zal kunnen. Ze volgen immers nog steeds de gebruiken van 1860

[CCatalyst]

En dat allemaal in een staat die geleid wordt door een Republikein en waar zij ook instonden voor het organiseren van de verkiezingen

Tja, in al die counties zijn het m.i. grotendeels vrijwilligers die het werk doen. En zoals typerend is voor een "oude" staat ten oosten van de Rockies zijn er maar liefst 159 counties in Georgia die elk voor hun eigen verkiezingen instaan. En zoals ik al eens zei hier, Amerikanen moeten geen 3 bolletjes kleuren zoals wij doorgaans, maar een stuk of 20, en voor elke county zijn er andere lijsten. Dus bewaar maar eens het overzicht.

Denk niet dat er in België ooit achteraf ongeopende dozen met stemmen opdoken. Achja. Wij stemmen uiteraard electronisch. Iets wat in het meest geavanceerde land van de wereld nog in geen 100 jaar zal kunnen. Ze volgen immers nog steeds de gebruiken van 1860

Het stemmen zelf is er idd doorgaans op papier. Maar daarna gaat het wel elektronisch afaik, o.a. dus met die "tabulator" van Dominion die hier komt kijken. De burger steekt zelf zijn stembiljet in de tabulator die meteen aangeeft of alles correct geregistreerd is. (Overigens zijn er hier ook aantijgingen van fraude, met vrijwilligers die in rode counties bewust de burgers instructies gaven om de "groene knop" in te drukken als de tabulator een foutmelding gaf, waardoor het stembiljet vernietigd werd zonder dat de burger het goed wist).

Een van de "fouten" van gisteren was een county die "vergeten" was om de memory card van zo'n tabulator door de centrale computer van de staat te laten lezen. Om nu te zeggen dat dat bij ons helemaal niet zou kunnen gebeuren...?