Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Clemens2]

Ik vind het goed dat Trump zichzelf niet opvolgt...niet omdat Trump zijn beleid zo verschrikkelijk slecht was (het had veel erger gekund)...maar van zijn stijl moet ik keer op keer kotsen.
Iets gebeurt...het is altijd iemand anders zijn fout (bv. nu is het één groot fraudecomplot van de democraten ipv de fout bij zichzelf/zijn campagne/zijn gedrag/... te zoeken).
Iemand uit gegronde kritiek (met respect)...en ipv daar gevat op te reageren beledigt hij er maar op los.
Alles wat hij doet is volgens hem geweldig, als je hem zou vragen "maak jij soms fouten?" is zijn antwoord waarschijlijk neen.
Hij pakt bv. Covid te laks op...uiteindelijk was dat het plan volgens hem om geen paniek te zaaien...wie gelooft er dat nu?
En nu verliest hij de verkiezingen...en ipv van met waardigheid de tegenpartij de feliciteren riskeert hij aanslagen en rellen en verzint belachelijke complottheoriën.

Nu is het afwachten of Trump zin heeft dit nog lang door te trekken...vroeg of laat zal de meerderheid van de republikeinen hem laten vallen en raakt hij volledig geïsoleerd.

[CCatalyst]

Zolang hij zijn nederlaag niet erkent, of zolang het niet 6 januari 2021 is, kan het nog alle kanten uit.

Het is 2020. Je zou niet denken dat er misschien nog iets kan gebeuren. Je zou het verwachten.

Vergeet niet dat we die "overwinning" momenteel enkel toeschrijven aan projecties van nieuwszenders en media. Dit is niet het officiele eindresultaat, dat komt sowieso pas later. In 2000 schreven de zenders de overwinning ook aan Gore toe.

[Gray]

Zonder corona had hij meer dan waarschijnlijk een 2de termijn kunnen beginnen.

[Stroper]

Zonder corona had hij meer dan waarschijnlijk een 2de termijn kunnen beginnen.

Politiek is altijd afhankelijk van externe factoren.
* Had W kunnen winnen in 2004 als 11 september niet had plaatsgevonden waarbij hij het land kon verenigen?
* Had Obama kunnen winnen in 2012 indien die raid op Osama bin Laden op een fiasco zou zijn uitgedraaid?
* Had Clinton kunnen winnen in 1992 indien Ross Perot niet meedeed?
* Had Carter kunnen winnen in 1980 indien de reddingsactie van het Amerikaanse ambassadepersoneel lukte?

[ddd]

Zonder corona had hij meer dan waarschijnlijk een 2de termijn kunnen beginnen.

Als hij corona wat serieuzer had genomen, had hij misschien ook gewonnen.
Als president, voorbeeldsfunctie nummer 1, zo een slecht voorbeeld geven... Van die 238.000 doden kan hij er een hoop op zijn naam schrijven.

[bollewolle]

Ik dacht dat Corona ook de doorslag had gegeven maar volgens bepaalde analyzes dus niet:
“ Tot slot: speelde de coronacrisis, die al 236.000 doden eiste en donderdag opnieuw een recordaantal besmettingen vestigde, een rol? Niet echt. Integendeel. Hoewel Trump forse kritiek krijgt omdat hij de pandemie minimaliseert, daalt Bidens winst naarmate de sterftegraad in een county oploopt. In de hardst getroffen districten verliest hij zelfs stemmen tegenover Clinton in 2016.”
Bron: https://www.tijd.be/dossiers/verkiezing ... 63750.html

[quovadis]

Zolang hij zijn nederlaag niet erkent, of zolang het niet 6 januari 2021 is, kan het nog alle kanten uit.

Het is 2020. Je zou niet denken dat er misschien nog iets kan gebeuren. Je zou het verwachten.

Vergeet niet dat we die "overwinning" momenteel enkel toeschrijven aan projecties van nieuwszenders en media. Dit is niet het officiele eindresultaat, dat komt sowieso pas later. In 2000 schreven de zenders de overwinning ook aan Gore toe.

Dit is nu eenmaal altijd zo dat de media de overwinning toewijst aan 1 van de 2 kandidaten. En je hebt nu eenmaal mensen die hun nederlaag kunnen toegeven en je hebt Trump.

En hier verkondigen dat het nog alle kanten uitkan is gewoon de waarheid oneer aan doen. Hij heeft verloren en zelf zijn schoonzoon, bepaalde adviseurs en grootste Trumpfans als Fox vragen hem nu zijn nederlaag te erkennen.

Of zoals Clinton reeds voorspelde in 2016:



Edit: en nog even over 2000. Bush werd eerst als winnaar van Florida verklaard door Fox en daarna werd dit ingetrokken en dan Gore als winnaar en dan werd dit opnieuw ingetrokken. Bij mijn weten is Gore nooit als President Elect verklaard door de media

FOX News Channel riep Bush op een gegeven moment uit tot winnaar in Florida, en daardoor winnaar van de presidentsverkiezingen. Ook andere Amerikaanse nieuwskanalen, zoals MSNBC, CNN, ABC News en CBS News, riepen Bush tot winnaar uit, maar moesten daar later op de avond alweer op terugkomen. Dit kwam de netwerken op veel kritiek te staan en heeft ervoor gezorgd dat ze veel voorzichtiger zijn geworden met het (te snel) uitroepen van een winnaar bij verkiezingen. Aan het einde van de avond had Gore 255 van de 270 benodigde kiesmannen en Bush 246. De staten New Mexico (5 kiesmannen), Oregon (7 kiesmannen) en Florida (25 kiesmannen) waren nog onbeslist. In de dagen daarna werd bekend dat Gore in Oregon en New Mexico had gewonnen.

[timmermc]

Met een beetje geluk zijn we nu effectief van dat oranje vergif af op het wereldtoneel...

Hopelijk worden alle beloftes van Biden ook effectief doorgevoerd in het nieuwe buitenlands beleid: terugkeer in het klimaatakkoord, WHO,...
Amerikanen moeten interne problemen maar bekvechten op hun continent.

Misschien kijk je even voorbij aan het feit dat hij 70 miljoen stemmen haalde. Dat is bijvoorbeeld meer dan Obama indertijd.

Daar kun je niet omheen, en er wacht dan ook een zware taak voor Biden om van die grote verdeeldheid terug één natie te maken. Je kunt alleen maar ervoor duimen, laat ons niet vergeten dat Biden geen broekventje is in de politiek maar reeds vele stormen doorstaan heeft in die voorbije jaren.

[Didymus]

Edit: en nog even over 2000. Bush werd eerst als winnaar van Florida verklaard door Fox en daarna werd dit ingetrokken en dan Gore als winnaar en dan werd dit opnieuw ingetrokken.

Fox deed dat onder invloed van een neef van Bush dan nog.

Associated Press roept al sinds 1848 en pas wanneer ze zeker zijn, de correcte winnaar uit. Maar hey, het is 2020 en alles kan nog hoor!

[FlashBlue]

Ik ben wel curieus naar welk verhaal het juiste is achter het "four seasons" fiasco van trumpie.

(Voor degenen die niet meezijn, ipv zijn persconf te geven in het four seasons hotel, is hij geindigd op het terrein (zelfs buiten...) van een afgeleefd tuinaanlegbedrijf je een achterbuurt, naast een sexshop en een crematorium.)

Er zijn op dit moment drie populaire stromingen:
-Zijn campagnegeld is zo ver op dat hij het Four Seasons hotel niet kon betalen.
-Iemand heeft echt een f*** begaan en het echte Four Seasons hotel verward met een tuinaanlegbedrijf in een achterbuurt
-De wraak van een van de mensen in zijn campagneteam die zijn abuse beu was, en hier een statement wou maken.

Alledrie best entertaining. Blut/Stupid/Revenge.

[fluppie]

Zonder corona had hij meer dan waarschijnlijk een 2de termijn kunnen beginnen.

Als hij corona wat serieuzer had genomen, had hij misschien ook gewonnen.
Als president, voorbeeldsfunctie nummer 1, zo een slecht voorbeeld geven... Van die 238.000 doden kan hij er een hoop op zijn naam schrijven.

Trump heeft vooral verloren door Corona,en zijn eigen reaktie,op Corona.Het ontkennen v/h probleem,en zeggen dat Corona al zo goed als de hoek om is,terwijl virologen in Amerika al tegen eind dit jaar v/e cijfer spreken van 300 000 is niet te bevatten,Trump heeft veeel te lang het probleem gewoon doodgezwegen en ontkend.

Ben echt van mening dat als Corona in de US niet hard word aangepakt dat de economie er zwaar gaat onder lijden om de duur.Biden zal dus eerst Corona moeten aanpakken.

[dragonflo]

Wat wel vast staat is, is dat Trump een monster score behaalde. Niet genoeg om te winnen, maar het aantal stemmen is indrukwekkend terwijl verschillende media 4 jaar aan een stuk een enorme hoeveelheid anti Trump berichten publiceerden.

Het coronavirus was een godsgeschenk voor hem, maar Trump had het niet door. De corona crisis was het enige moment dat hij zich moest opstellen als een president van iedereen in de USA, maar daar was hij niet toe in staat. Hij was te druk bezig met verdeeldheid te zaaien en mensen aan te raden om bleekmiddel te drinken ipv het goede voorbeeld te geven en zich op te stellen als een echte leider. Voor een populist ineens een echte vijand van je natie voor je krijgen, meer heb je niet nodig. Hij kon het dan ook nog eens effectief op de Chinezen steken. Hij zou gewonnen hebben met de vingers in de neus.

[boulder]

Dat verliezen vind ik zeer relatief.
Beide kandidaten zijn er in geslaagd een recordaantal kiezers te mobiliseren.
Vergeet niet dat er geen stemplicht is in de VS, de eerste uitdaging is dus om mensen naar de stembus te krijgen.
Ondanks het beeld dat hier van Trump opgehangen wordt, is hij er ook ingeslaagd massaal veel latino's en zwarten voor hem te doen stemmen.
Het klopt ook niet dat Trump een ramp was voor de Amerikanen, zoals men het hier altijd afschildert, anders zou hij niet zo'n hoog percentage stemmen gehad hebben, en ook veel Vlamingen die ook de Amerikaanse nationaliteit hadden, zeiden op VTM Nieuws voor Trump te stemmen, omdat hun leven erop vooruit gegaan was.
Onze media zijn vaak heel erg gekleurd, maar veel mensen zien dit niet.
Een voorbeeldje: men toont een reportage over de States en toont een arme, verloederde buurt, waarin zwarte en latino Amerikanen het moeilijk hebben, men zegt er wel de stad bij, maar niet of die bestuurd wordt door Republikeinen of Democraten.
Voor hetzelfde geld zijn daar dus al 30 jaar de Democraten aan de macht.
Als de situatie daar dan niet verbetert, moet je ook niet schrikken dat die bevolking, ook al is ze vooral zwart en latino, toch voor Trump kiest.

Dus ja, hij heeft verloren, maar het is niet de smadelijke nederlaag die sommigen ervan maken, anders had het niet dagen geduurd vooraleer Biden aan een meerderheid van kiesmannen gekomen was.
Trump was in veel opzichten niet goed voor Europa, maar voor de VS was hij dat duidelijk wel, anders was hij niet zo dicht bij de helft van het aantal stemmen geraakt.
Tot slot denk ik dat veel mensen zich toch illusies maken als ze denken dat nu ALLES zal anders worden.
Natuurlijk zal Biden bepaalde zaken anders doen, maar bijv. de bijdrage van de Europese NAVO leden verhogen, ik denk niet dat die eis weer terug de ijskast zal ingaan;
De muur was iets dat Trump wilde bouwen, maar het hek stond er al veel langer, en werd nog onder Clinton gezet.
De toon zal wel anders zijn van Biden, dat zie je nu al.

Wat ik ook spijtig vind is dat zo'n oude man president volgens de Democraten de beste kandidaat was.
De man komt niet zo dynamisch of gezond over, ik hoop voor hem dat hij de 4 jaar kan uitdoen.
Per slot van rekening, veel kiezers vinden hem misschien wel een goede kandidaat, maar Kamala Harris dan weer niet, maar het is wel een duoverkiezing.
Overlijdt hij of treedt hij af om gezondheidsproblemen dan wordt Kamala Harris president.

[wied]

Gelukkig kunnen we op dit forum nog intelligente conclusies lezen van leden (bollewolle, dragonflo, boulder...) die zich aan de feiten houden. Een goede politieke waarnemer zal inderdaad overtuigd zijn dat de republicans zich niet kunnen veroorloven om die grote schare volgers in de steek te laten. Trump is niet het probleem, wel het simpele feit dat de helft van de amerikanen dreigt om te komen van ellende (net zoals in Europa trouwens)...

[boonpwnz]

Ik denk dat dit ook bewijst dat er echt wel letterlijk 2 zijdes zijn aan dit verhaal en dat dit niet te maken heeft met republikeinen vs democraten maar eerder in welke situatie elke persoon in Amerika zich bevind. Denk dat het niet duidelijker dan dit kan dat er echt zoals wied zegt een helft is die echt veel kopzorgen heeft momenteel.

[Tomby]

Ik denk dat we tot 20 januari er sowieso nog een pak popcorn kunnen bij nemen. Niet enkel mag je er zeker van zijn dat Trump gewoon elke dag weer zijn zelfde liedje zal afspelen op Twitter, maar bovendien ben ik al benieuwd wat hij ook qua toespraken en ander gedrag nog uit zijn mouw zal toveren. Je weet nu al dat het gewoon een gênante vertoning zal zijn.

[CCatalyst]

Nogmaals, er is niets beslist tot Trump zelf zijn nederlaag toegeeft of hij er niet in slaagt voor 6 januari 2021 het tij te keren. Hij heeft dus nog 2 maanden tijd. 6 januari - aka Driekoningen bij ons en Epiphany in de VS - is de dag waarop het resultaat pas officieel vastgesteld wordt, in tussentijd blijft alles mogelijk, en ik meen dat Trump een pad heeft via de rechtbanken. Dat de lagere rechtbanken zijn verzoeken weigeren maakt niets uit, het is het SCOTUS dat telt, maar hij moet eerst langs die lagere rechtbanken om bij het SCOTUS te mogen aankloppen. Wat de media nu geeft, zijn projecties over 6 januari 2021, niet meer, niet minder. Die zijn elke keer trouwens fout, doorgaans door faithless electors, maar een rechtbank kan dat ook veranderen, zoals in het verleden al is gebeurd.

Daarnaast, als Kamala het toch wordt, hangt alles nog af van de twee Senaatsraces later dit jaar. Als ze de Senaat aan haar zijde krijgt, zal dat met een zeer krappe meerderheid zijn (overigens nu ook krap in het Huis) en riskeert ze die over 2 jaar alweer te verliezen. Als ze de Senaat nu al verliest, zal Kamala niet veel kunnen doen met een Senaat die haar op alle vlak zal tegenwerken + een SCOTUS die klaar zal staan om bv Obamacare en de straffeloosheid van abortus naar de prullenbak te verwijzen terwijl Kamala in het Witte Huis zit (go figure). Tegelijk zal dat gepaard gaan met het verder bezweren van de coronacrisis waarbij de onpopulaire maatregelen genomen moeten worden die de economie pijn zullen doen en die Trump nooit heeft willen nemen, EN ze zal daarvoor een akkoord moeten vinden met de Republikeinen.

In dat geval, denk ik dat de euforie bij sommigen nu, weer snel plaats zal maken voor teleurstelling, net zoals bij Obama eigenlijk. Trump mag dan wel weg zijn, in de praktijk zal er bitter weinig veranderen. En dat ligt dan niet aan Trump, wel aan de Democraten die eigenlijk relatief behoorlijk weinig mensen van gedacht hebben kunnen laten veranderen na 4 jaar Trump, of iig veel minder dan ze gehoopt hadden. Of dat met een frisser gezicht dan Biden, die toch veel gebreken had, beter gelukt zou zijn, zullen we nooit weten.

[Didymus]

In 2016 werd ook gezegd dat alles nog mogelijk was. Eerst tijdens verkiezingsnacht toen Trump onverwacht goed scoorde in de blauwe bastions. Na Clintons concession speech werd er luidop gedroomd over faithless electors. Het is allemaal wishful thinking gebleken en dat is het nu opnieuw.

Dan zijn presidentskandidaten die vóór januari een consession speech geven grote oenen, want er is nog niks officieel.

[Dizzy]

Trump heeft de verkiezingen niet alleen verloren maar duidelijk verloren, er is niets relatief aan 2e eindigen in een race waar enkel de eerste plaats telt. Hij heeft het minst aantal stemmen en heeft enkele staten verloren en dat tegen iemand die hij omschrijft als sleepy Joe. Was hij zelf wel goed wakker vraag je je dan automatisch af.

Het resultaat laat op zich wachten omdat de tellingen trager verlopen door de stemmen per post en corona dus. Net zoals Hillary zichzelf in vraag moest stellen bij haar verlies, is dit het geval voor Trump. Het maakt niet uit of hij toegeeft dat hij verloren heeft, hij heeft verloren en een bewijs van enig probleem zal nog moeten gevonden worden. Als Trump enig gevoel voor eer heeft, werpt hij de handschoen en toont hij zich voor één keer waardig door de winnaar te feliciteren in het belang van zijn land. Nu is het precies een machtswellusteling die zijn post niet kan en wil verlaten en daarmee zijn land verscheurt.

Het is inderdaad positief dat beide kandidaten veel mensen gemobiliseerd hebben om te gaan stemmen maar Biden deed dat dus beter dan Trump. Het mobiliseren van oa de proud boys reken ik niet mee.

Het is ook juist dat de man soms ook eens wat goed deed voor zijn land en voor sommige onderdanen, het is dus begrijpelijk dat mensen op hem stemden. Dat hij veel van diezelfde mensen continu beledigde is helaas niet bij iedereen in goede aarde gevallen. Het is ook opvallend hoeveel mensen schaamte als reden van hun keuze opgeven. Trump mocht best kordaat zijn maar moest hij echt zo'n ongelooflijke asshole zijn... all of the time? MAGA is mooi als slogan maar als je steevast uw land ondermijnt door als een olifant door de porseleinkast te denderen dan is het weinig geloofwaardig. Amerikanen zijn fier op hun land en het zal velen pijn doen dat ze nu al 4 jaar als een soort bananenrepubliek worden beschouwd omdat ze een oranje aap hadden verkozen. Ik denk dat veel mensen gedacht hebben, de volgende keer zal ik stemmen.

Trump is het gevolg van te lang bepaalde groepen te negeren. Het is niet zo moeilijk om als populist die mensen te bespelen en hen de hemel te beloven. Dat werkt in de VS en dat werkt ook hier. Mensen snakken naar hoop en als je het slecht hebt wil je alles geloven ook al besef je soms dat het niet waar kan zijn. De hoop alleen al is voldoende. Veel beloven en weinig geven doet de dwazen in vreugde leven is een gezegde dat wel van toepassing is.

Het is de enorme uitdaging van Biden om de kampen dichter bij elkaar te brengen en zo Amerika echt weer groter te maken want nu was het bijna gedeeld door 2. Het zal niet makkelijk zijn maar anderzijds never waste a good crisis en boy ze hebben er eentje. Als hij de aanpak van corona al beter doet dan Trump, niet zo erg moeilijk me dunkt, dan is hij al goed vertrokken. Andere uitdagingen zijn het herstellen van handelsrelaties en imago en de klimaatproblematiek. Ook hier kan hij mensen verenigen door in te zetten in geloof in eigen kracht. Het grootste land zou nooit moeten zeggen neen, dit kunnen wij niet aan laat anderen het maar oplossen? Dat klopt toch niet. Ik denk dat een boodschap van samen kunnen wij dit probleem aan en wij zullen leiden ipv volgen beter bij de Amerikaan zal pakken dan nu kijken hoe China wel er voor gaat.

De leeftijd van Biden en Trump verschilt 3 jaar dus dat is geen major problem. Het is ook niet dat Trump er zo vitaal uitziet. Ik denk trouwens dat Biden zelf het stokje zal doorgeven na 2 jaar waardoor Kamala kan proberen de 10 jaar vol te maken. Het zou het verhaal van de American dream wonderwel weer revitaliseren.

Alles zal niet anders worden, ik ken ook niemand die dat verwacht. Er zal wel wat veranderen aan de toon en de manier waarop er met andere staten wordt omgegaan. Wetenschappers zullen tevreden zijn dat ze niet meer als verdachten worden behandeld en media zullen ook even kunnen bekomen van een president die vooral zelf het nieuws wil zijn. Dus de opluchting zal begrijpelijk groot zijn, zowel in de VS als hier. Voor de leiders die op de populistische kar gesprongen zijn, zal de opluchting minder zijn.

In zijn kansen om nog iets aan deze uitslag te doen geloof ik niet. Tegen die tijd is het idee van de nieuwe president zo verankerd dat dit keren pas echt de boel zou doen ontploffen. Ik denk niet dat er zelfs veel republikeinen zijn die hier voor te vinden zijn. Veel hangt af van de interne strijd nu bij die partij. Welke mensen achten hun kans om zelf de nieuwe leider te zijn en wie wil de partij steunen? Hun geld op een labiel geval als Trump nog eens vergokken is el erg riskant zeker met de zaken die tegen hem aangespannen zijn en waar er meer aanwijzingen zijn dan van de zogenaamde kiesfraude. Het is opvallend trouwens dat velen hem snel lieten vallen en dat de man zelf verrast was van de gebrekkige steun in eigen rangen. Het verhaal is voorbij maar de man moet nog tot dat besef komen, Donald, you're fired!

[CCatalyst]

De piste via faithless electors is wel helemaal anders dan via de rechtbank natuurlijk.

Dan zijn presidentskandidaten die vóór januari een consession speech geven grote oenen, want er is nog niks officieel.

Het punt is, zolang Trump dat niet doet, mogen we er vanuit gaan dat hij de resultaten aanvecht, en dat kan of kan niet tot een verandering van de einduitslag leiden. Als hij zijn nederlaag toegeeft, is het vrij duidelijk dat dat niet meer zal gebeuren.

Ik vermoed dat wie hier met "oenen" strooit, iedereen die in 2016 in Trump's overwinning geloofde ook als "oen" bestempelde.

Als Trump enig gevoel voor eer heeft, werpt hij de handschoen en toont hij zich voor één keer waardig door de winnaar te feliciteren in het belang van zijn land.

Naar ik begrijp is er een gemeenschappelijke deler in alle staten waar er twijfels zijn bij het resultaat. Die gemeenschappelijke deler is een bepaald softwareprogramma, wat niet in andere staten gebruikt werd. Naar ik begrijp lijkt men over aanwijzingen te beschikken dat er fraude zou gebeurd zijn met behulp van dit programma. Vermoedelijk zal het erop aan komen om SCOTUS te overtuigen hiervan, waarna een volledig manuele recount zou gebeuren, zonder hulp van deze software. Een alternatief is dat, zoals de Grondwet het voorschrijft, het Huis van de betrokken staat de kiesmannen mag aanduiden in de plaats. Dit is in bijzonder het geval wanneer er onvoldoende tijd zou zijn voor een manuele recount.

Het spreekt voor zich, als dat effectief zo is, dat dit uitgespit moet worden. Niemand stelt zich waardig op als dat op basis van fraude gebeurd is. Let op: ik zeg niet dat die aanwijzingen kloppen, ik weet ook niet wat ze precies inhouden, ik zeg alleen maar dat ze er zijn.

[quovadis]

Nogmaals, er is niets beslist tot Trump zelf zijn nederlaag toegeeft of hij er niet in slaagt voor 6 januari 2021 het tij te keren. Hij heeft dus nog 2 maanden tijd. 6 januari - aka Driekoningen bij ons en Epiphany in de VS - is de dag waarop het resultaat pas officieel vastgesteld wordt, in tussentijd blijft alles mogelijk, en ik meen dat Trump een pad heeft via de rechtbanken. Dat de lagere rechtbanken zijn verzoeken weigeren maakt niets uit, het is het SCOTUS dat telt, maar hij moet eerst langs die lagere rechtbanken om bij het SCOTUS te mogen aankloppen. Wat de media nu geeft, zijn projecties over 6 januari 2021, niet meer, niet minder. Die zijn elke keer trouwens fout, doorgaans door faithless electors, maar een rechtbank kan dat ook veranderen, zoals in het verleden al is gebeurd.

En hoe vaak heeft de media het fout gehad wanneer ze die projecties gedaan hebben? Hoe vaak is er een andere president geweest dan diegene die de pers verklaard heeft na 3-4 dagen?


En over uw faithless electors: er zijn er de laatste 100 jaar (HONDERD JAAR dus) 19 geweest die dit gedaan hebben. Dus waarom zouden er nu in plots dit jaar 37 zijn die dan nog eens allemaal pro-Trump zouden zijn?

[CCatalyst]

En hoe vaak heeft de media het fout gehad wanneer ze die projecties gedaan hebben? Hoe vaak is er een andere president geweest dan diegene die de pers verklaard heeft na 3-4 dagen?

Dat doet er niet toe, wat men nu geeft is een projectie op basis van wat we nu weten. De geschiedenis heeft aangetoond dat dat nog kan veranderen.

En over uw faithless electors: er zijn er de laatste 100 jaar (HONDERD JAAR dus) 19 geweest die dit gedaan hebben. Dus waarom zouden er nu in plots dit jaar 37 zijn die dan nog eens allemaal pro-Trump zouden zijn?

Ik herhaal: De piste via faithless electors is wel helemaal anders dan via de rechtbank natuurlijk. Trump lijkt zich op de rechtbank te gaan richten.

Natuurlijk: als hij zijn nederlaag toegeeft, is het meteen gedaan. Het feit dat hij dat vooralsnog niet doet, toont aan dat hij en zijn adviseurs nog een pad zien om de verkiezingen te winnen. Aan dat media-verhaal van zogezegde Republikeinen die zich tegen hem keren hecht ik weinig geloof. Als die er al zijn, zullen dat dezelfde zijn die hem de voorbije 4 jaar ook niet konden luchten, dus in de praktijk maakt dat niets uit.

[Dizzy]

Is het niet eerder dat de man gewoon niet wil opstappen en dat men wel een reden daarvoor moet vinden? Show us the path because I only hear the sound of defeat.

Was het niet Jr die zich opwond over de gebrekkige steun of zit die mee in die pizzeria's kinderbloed te drinken?

[CCatalyst]

Is het niet eerder dat de man gewoon niet wil opstappen en dat men wel een reden daarvoor moet vinden? Show us the path because I only hear the sound of defeat.

Tjah, dat is natuurlijk het verhaal van de media die hem de voorbije 4 jaar ook niet kon luchten. Of dat waar is of niet, kan je niet nagaan, want de berichtgeving is helaas niet objectief. Het enige dat we zeker weten is dat het projecties zijn obv data die nog niet vast staat.

Ik vermoed dat we de komende week al meer zullen weten. Er is iig al bevestigd dat Trump heel wat meer rechtszaken zal aanspannen deze week. Hij zal die vermoedelijk vrij snel verliezen (waarna die media ongetwijfeld weer victory zullen kraaien), maar dat is ook de bedoeling, want dan mag hij naar het SCOTUS. Datzelfde SCOTUS dat haar macht en toekomst bedreigd ziet als Kamala haar zin zou krijgen met haar "packing the court".

En nogmaals: ik zeg niet dat de uitslag zal veranderen oid, ik zeg enkel dat het kan. Het kan dus ook niet. Maar het is nog niet gedaan.

[Dizzy]

Het is vastklampen aan een strohalmpje en dat loopt zelden goed af.

Wat ik ook leuk vond was deze afbeelding die de stemmen beter visualiseerde door ze te groeperen ipv te spreiden over land. Het geeft een totaal ander beeld.



Let wel op, dit beeld gaat over 2016, ik hoop dat we er ook eentje krijgen voor 2020.

[CCatalyst]

Het is vastklampen aan een strohalmpje en dat loopt zelden goed af.

Dat is de narrative. Een vorm van persuasion om de mensen rond Trump te laten denken dat ze geen enkele kans hebben, ook al is dat misschien niet zo. Ze zullen daar na 4 jaar wel al flink boven staan denk ik.

Wat ik ook leuk vond was deze afbeelding die de stemmen beter visualiseerde door ze te groeperen ipv te spreiden over land. Het geeft een totaal ander beeld.

in tegenstelling tot wat deze grafiek probeert aan te tonen, is er geen federale verkiezing of kieskring. Zonder de grenzen van de staten in te kleuren, lijkt die afbeelding me weinig relevant, behalve dan om te tonen "wat er gebeurd zou zijn als het een national popular vote was, quod non". Die veronderstelling is op zich trouwens ook fout, want als het een national vote was zouden de campagnes ook volledig anders gevoerd zijn, wat op zich ook weer tot andere verdelingen zou geleid hebben.

Als je een kleur geeft aan elke staat, wat veel beter met de realiteit overeenkomt, is het veel meer rood dan blauw. Maar dat zegt evenmin veel.

[johann]

Als de 45ste president verstandelijk beperkt of emotioneel overweldigd niet in staat is om te doen wat moet, haalt de 43ste wel even de kastanjes uit het vuur:

[Tomby]

Ik kan me toch echt niet inbeelden dat een meerderheid binnen de GOP nog altijd achter Trump zal staan nadat hij definitief president af is. Daarvoor heeft hij het toch echt wel te bont gemaakt: vriend en vijand tegen de schenen schoppen, al zijn Twitter tirades, leugen na leugen (al zijn het volgens mij eerder wanen), uitspraken die gewoon tot wereldwijd hoongelach leiden (bleekmiddel, UN toespraak...). De voorbije 4 jaar hebben velen zich ingehouden uit eigenbelang want het kon even goed nog voor 4 jaar zijn, maar volgens mij ligt het nu weer open wie het over 4 jaar zal opnemen tegen -vermoedelijk- Harris.

En dan moeten we ook nog zien wat hij de komende weken nog allemaal zal uitkramen. Ik zie hem zelfs geenszins een concession speech houden. Zelfs als alle juridische middelen uitgeput zijn, gaat hij nog altijd blijven beweren dat alles rigged is, incl. het gerechtelijk systeem. Net zoals Clinton in 2016 al aanhaalde/voorspelde zoals iemand hierboven al YouTube quotete.

[CCatalyst]

Als de 45ste president verstandelijk beperkt of emotioneel overweldigd niet in staat is om te doen wat moet, haalt de 43ste wel even de kastanjes uit het vuur:

43 heeft 45 nooit kunnen luchten nadat 45 de kansen ontnomen heeft van de broer van 43 in 2016, dus no surprises there.

Btw, als de GOP Trump laat vallen zoals de media ons wijsmaakt, leg dan eens uit waarom ze gedwee alle rechtszaken van Trump mee ondertekenen.

[boulder]

Trump heeft de verkiezingen niet alleen verloren maar duidelijk verloren, er is niets relatief aan 2e eindigen in een race waar enkel de eerste plaats telt.

Als je miljoenen Amerikanen extra kunt naar de stembus krijgen, dan is er wel iets relatiefs aan.
Als je extra zwarten, latino's en vrouwen voor jou kunt doen stemmen tov. 4 jaar ervoor is er wel degelijk iets relatiefs aan.
Vergeet niet dat dat allemaal stemmen zijn die onze media standaard als Democraten stemmers rekent.
Dat die na 4 jaar Trump het niet alleen de moeite vonden om deze keer wel te gaan stemmen, maar dan nog de kant van Trump kozen is veelbetekenend.

Dat wil op zijn minst zeggen dat veel mensen niet warm liepen voor het alternatief, en dat begrijp ik ten zeerste.
Ik voel ook weinig charisma als ik Biden bezig hoor, iets wat toch anders was bij Obama, waar je van een frisse verschijning kon spreken.
Dat die zwarten dan nog liever Trump stemden dan het Biden ticket waar de kleurlinge Kamala Harris bijzat, is ook straf.

Wat Trump betreft, ik denk dat hij een dezer dagen toch een bocht zal maken, en Biden als president zal erkennen.
Per slot van rekening, de rest van de Republikeinse partij denkt al aan de toekomst: het post-Trump tijdperk.
Het zou niet de eerste bocht zijn die de man maakt.

[quovadis]

En hoe vaak heeft de media het fout gehad wanneer ze die projecties gedaan hebben? Hoe vaak is er een andere president geweest dan diegene die de pers verklaard heeft na 3-4 dagen?

Dat doet er niet toe, wat men nu geeft is een projectie op basis van wat we nu weten. De geschiedenis heeft aangetoond dat dat nog kan veranderen.

Welke geschiedenis? Die van de correcte President-Elect projecties van de pers? Die van de Faithless electors die zo goed als onbestaande zijn?

Of die van Trump die altijd begint of rigged hier, rigged daar als hij ergens iets verliest?

[wied]

@johann

Zou deze most prominent republican ook weer het advies van Cheney hebben opgevolgd ditmaal!?

[CCatalyst]

Dat die zwarten dan nog liever Trump stemden dan het Biden ticket waar de kleurlinge Kamala Harris bijzat, is ook straf.

Ze maakte er dan ook geen voorbehoud bij om de mensen van haar eigen ras bijzonder zwaar aan te pakken toen ze nog procureur was.

Dat gezegd zijnde: het zijn vooral zwarte mannen die op Trump stemden. Deze verkiezingen waren niet ras tegen ras. Het was man tegen vrouw. Waarmee ik niet zeg dat er geen vrouwen op Trump gestemd hebben en geen mannen op Kamala.

[Didymus]

Dat doet er niet toe, wat men nu geeft is een projectie op basis van wat we nu weten.

Het is de kern van je betoog, maar het doet er niet toe? Een weermodel is ook maar een projectie, maar ik zou toch iedereen aanraden om het ernstig te nemen wanneer er noodweer wordt voorspeld.

Let op: ik zeg niet dat die aanwijzingen kloppen, ik weet ook niet wat ze precies inhouden, ik zeg alleen maar dat ze er zijn.

Wat een ongelofelijk zwaktebod. Buitengewone beweringen vereisen buitengewone bewijzen, en die zijn er momenteel niet.

Dat is de narrative. Een vorm van persuasion om de mensen rond Trump te laten denken dat ze geen enkele kans hebben, ook al is dat misschien niet zo. Ze zullen daar na 4 jaar wel al flink boven staan denk ik.

En dat is dan weer het discours van een sekteleider: "Iedereen is tegen ons, maar als de zuiveren mij trouw blijven, zullen we uiteindelijk zegevieren."
Kom zeg.

[CCatalyst]

Wat een ongelofelijk zwaktebod. Buitengewone beweringen vereisen buitengewone bewijzen, en die zijn er momenteel niet.

Alsof ik die bewijzen hier zou liggen hebben. Ik weet enkel in welke richting ze gaan. Hij zal voor de rechtbank de volledige argumentering en wat hij van bewijs heeft wel tentoon spreiden natuurlijk, hij zal ze niet op voorhand publiek maken, want dat zou zijn zaak niet helpen.

En dat is dan weer het discours van een sekteleider: "Iedereen is tegen ons, maar als de zuiveren mij trouw blijven, zullen we uiteindelijk zegevieren."
Kom zeg.

Ik voel toch weer serieuze 2016-vibes hier, met dezelfden die Trump toen nooit een kans gaven. Met sektes heeft het niets te maken, het gaat over het Presidentschap van de VS.

Als Trump aanwijzingen heeft dat er fraude is, en nogmaals ik spreek me niet uit over hoe geloofwaardig die zijn, heeft hij alle recht om naar de rechtbank te stappen. Hetzelfde voor Biden. Ik neem aan dat er toch iets van aan is, hij weet zelf ook wel dat hij enkel maar geld zou verliezen als het niet zo is.

Het zijn de rechtbanken die er zich vervolgens wel over zullen uitspreken, waarbij Trump uiteindelijk (na SCOTUS) zal winnen of verliezen. De media moeten geen rechtertje spelen, jij en ik evenmin.

[phil48]

Dat die zwarten dan nog liever Trump stemden dan het Biden ticket waar de kleurlinge Kamala Harris bijzat, is ook straf.

Ze maakte er dan ook geen voorbehoud bij om de mensen van haar eigen ras bijzonder zwaar aan te pakken toen ze nog procureur was.

Nochtans...

Onze vrouw in de VS: ‘Meer emotie bij het volk voor Harris dan voor Biden'

Toen Joe Biden als ‘president-elect’ werd aangekondigd, barstte het feest in de straten van de Amerikaanse hoofdstad Washington D.C. los. Amerikakenner Ine Roox was erbij. In bovenstaande video brengt ze verslag uit over de reacties van de Amerikanen en anticipeert ze op wat nu komen kan.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201108_96974147

[quovadis]

Als Trump aanwijzingen heeft dat er fraude is, en nogmaals ik spreek me niet uit over hoe geloofwaardig die zijn, heeft hij alle recht om naar de rechtbank te stappen. Hetzelfde voor Biden. Ik neem aan dat er toch iets van aan is, hij weet zelf ook wel dat hij enkel maar geld zou verliezen als het niet zo is.

Ondertussen wachten we nog steeds op de bewijzen ivm de befaamde "Hunter" Case of die van Clinton in 2016. Trump heeft een trackrecord van leugens en toch slaagt hij er blijkbaar in om sommigen te overtuigen van zijn gelijk

[CCatalyst]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201108_96974147

Als ik dit zie, en de kop van De Tijd "Dit is een natie die genezen is", kan ik alleen maar projecteren dat de teleurstelling straks enorm, maar dan ook enorm, groot zal zijn.

Ik geef het je op een blaadje, of het nu Kamala of Trump is: de gemiddelde Amerikaan zal er binnen 4 jaar slechter aan toe zijn dan vandaag (Corona buiten beschouwing gelaten), de minderheden zullen er eveneens slechter aan toe zijn, de rijken zullen rijker worden, de armen armer, en de polarisering zal enkel verder toegenomen zijn. Kamala heeft talloze donaties gekregen van rijken en bedrijven, zij zullen dan ook in de eerste plaats bediend worden. De kans dat er dankzij Kamala een Trump 2.0 zal kunnen opstaan, weliswaar zonder de scherpe kantjes, is dan ook groot.

Ondertussen wachten we nog steeds op de bewijzen ivm de befaamde "Hunter" Case of die van Clinton in 2016. Trump heeft een trackrecord van leugens en toch slaagt hij er blijkbaar in om sommigen te overtuigen van zijn gelijk

Als hij niets kan bewijzen voor de rechtbank, verliest hij. Plain and simple.

Let op: de rechtbanken zullen niet zwart/wit vragen dat er fraude gepleegd is, wel bewijs dat er een redelijke kans bestaat dat er fraude gepleegd is. Dat laatste is voldoende voor een recount.

[Didymus]

Hij zal voor de rechtbank de volledige argumentering en wat hij van bewijs heeft wel tentoon spreiden natuurlijk, hij zal ze niet op voorhand door mij laten nazien.

Nu ben je gewoon het discours van het Trumpkamp klakkeloos aan het napraten, dat besef je toch? Sinds wanneer kan Trump zijn impulsen beheersen om dat niet onmiddellijk op Twitter uit te smeren?

Ik voel toch weer serieuze 2016-vibes hier, met dezelfden die Trump toen nooit een kans gaven.

Het verschil is dat het in 2016 over het sentiment vóór de verkiezingen op basis van peilingen die Trump onderschatten. Jij lijkt te willen ontkennen dat er vandaag resultaten zijn waar een zeer hoge graad aan betrouwbaarheid wordt toegekend.

Met sektes heeft het niets te maken, het gaat over het Presidentschap van de VS.

Nee, het Trumpkamp heeft zich uiteraard nooit sektarisch gedragen en Trump verdraagt veel tegenspraak.

Ik neem aan dat er toch iets van aan is, hij weet zelf ook wel dat hij enkel maar geld zou verliezen als het niet zo is.

Als Trump iets bewezen heeft, al lang voor zijn presidentschap, dan is het dat hij er niet om maalt om geld te verliezen door roekeloze beslissingen te nemen.

De media moeten geen rechtertje spelen, jij en ik evenmin.

De media spelen geen rechter. Opnieuw: AP roept bij gebrek aan federale kiescommissie, al sinds 1848 de juiste winnaar uit, maar enkel wanneer Trump verliest, kunnen we daar geen enkele geloofwaardigheid aan hechten. Op basis waarvan? Geruchten vanuit Trumpcampagne zelf natuurlijk.

[boulder]

Ze maakte er dan ook geen voorbehoud bij om de mensen van haar eigen ras bijzonder zwaar aan te pakken toen ze nog procureur was.

Je bedoelt dat ze iedereen even hard aanpakte?
Waarom zou het hebben van een donkere huidskleur ertoe leiden dat men ongestraft misdaden mag begaan?

En waarom zou iemand van kleur (zwart/kleurling) tegen iemand stemmen die criminelen aanpakt?
Denk je nu werkelijk dat zwarten sympathiseren met zwarte criminelen gewoon omdat ze dezelfde huidskleur hebben?
Dat zou gewoon puur racisme zijn.

Dat gezegd zijnde: het zijn vooral zwarte mannen die op Trump stemden. Deze verkiezingen waren niet ras tegen ras. Het was man tegen vrouw. Waarmee ik niet zeg dat er geen vrouwen op Trump gestemd hebben en geen mannen op Kamala.

En toch hebben er deze keer méér vrouwen voor Trump gestemd dan de vorige keer, en minder voor Biden.
En minder mannen voor Trump (behalve bij de latino's dan) dan de vorige keer.

Dat zie je in deze grafiek (exit polls).

(bron : https://edition.cnn.com/interactive/202 ... 2016-2020/ )

Ik vind dat je van verkiezingen geen x tegen y (zwart tegen blank, vrouw tegen man, etc.) moet maken, elke stem telt.