waarschuwing schijffouten op NAS schijf (Synology)

[R2D2]

Ik krijg op mijn Synology DS413 een waarschuwing voor één van de 3 aanwezige schijven (Western Digital Red, 3 TB AGBW07)

De fouten zitten in de 3de schijf, die ook de jongste is (2017) en waar maar weinig data op staan en die helemaal niet zwaar gebruikt is.

SMART status: warning
Bad sector count: 173
Drive reconnection count: 1
Drive re-identification count: 13

Ik dacht nu een nieuwe schijf te kopen voor in slot nr 4 en de data over te zetten naar deze nieuwe.

Vragen:
- moet dit een identieke schijf zijn (type WD Red en zelfde grootte 3TB) of kan ik voor een ander type, merk en grootte gaan?
- kan ik de schijf met fouten nadien nog betrouwbaar gebruiken, door bijvoorbeeld te herformateren of blijft deze onveilig?
- welke schijf (merk, soort) raden jullie me aan voor in de NAS? Destijds werden de WD Reds aangeraden voor NAS, maar deze probleemschijf is eigenlijk al een vervangschijf voor een identiek die destijds kort na aankoop al defect ging en binnen garantie vervangen werd. (Alternate).
Dus ik weet niet of ik nog voor deze schijven wil kiezen.
- Is het sowieso aangeraden om binnen zelfde merk / type te blijven of mag je vrij combineren?

Dank voor jullie input.

[deman]

1. Je kan en mag voor een ander type/merk gaan. Capaciteit moet gelijk of groter zijn.
2. Ik persoonlijk zou die schijf weggooien. Voor mij is die dan onbetrouwbaar
3. Een ander merk aanraden kan ik niet omdat mijn NAS ook vol met WD steekt. Heb ook al hetzelfde probleem gehad. Ik volg wat anderen aanraden.
4. Zelfde als punt 1.

[didi79]

Zitten die schijven dan niet in een RAID ? Want je zegt dat die schijf maar weinig data heeft en niet zwaar gebruikt is.

If not:
1. Als die schijf crasht, ben je alles kwijt wat er op staat
2. Misschien toch een RAID overwegen die het falen van één schijf kan opvangen

[michel68]

Ik heb in mijn nassen meesral goedkope toshiba desktopschijven zitten en heb daar niet meer uitval op dan de speciefieke nas schijven die ik op het werk gebruik.

[R2D2]

Schijf 1 en 2 zijn in Raid. Schijf 3 niet en is een afzonderlijk “volume”. Destijds niet voor Raid gekozen wegens de data op deze schijf niet echt belangrijk zijn.

Maar stel dat ik nu voor RAID zou gaan, dan moet ik dus twee nieuwe schijven kopen voor slot 3 en 4. Kan ik dan eerst kopieren van de falende schijf in slot 3 naar de nieuwe in slot 4 en nadien in slot 3 een nieuwe steken En 3 en 4 dan nog in RAID zetten. Ik heb zo het gevoel dat dat niet kan, maar te weinig ervaring om dat te staven.

Andere gelijklopende vraag: volume 1 (dus 2x3TB in RAID) begint al goed vol te lopen. Kan ik die Raid uitbreiden met een derde schijf en daar dan de data van de falende schijf bijzetten?
Mag in dat geval die extra schijf eender welke omvang hebben of meten alle schijven binnen de RAID identiek zijn?

[sky]

Als je over raid spreekt, zet je best ook het type erbij of toch tenminste of het over mirror of striping gaat.
Indien je striping raid-0 toepast op je eerste volume ben je ook alles kwijt, omdat je met 2 schijven geen pariteitsbit kan berekenen.

Ik heb hier onlangs mijn WD green 2x2TB vervangen door 2x4TB WD Purple, maar ik heb een backup terug gezet die ik eerst op een externe usb genomen had.

Je schijf mg groter zijn, maar niet kleiner dan de oude schijf.

Laat eens weten welke type raid je op je eerste volume hebt?

[mailracer]

ik zou de derde schijf verwijderen, dan een derde bijsteken om het volume van schijf 1 en 2 te verhogen. eenmaal dit rond is de defecte schijf in het vrije slot steken en de data proberen over te zetten naar het grotere volume van drive 1 tot 3
bij synology kan je eenvoudig van raid 0 naar raid 5 overgaan

https://www.bien.nl/RAID-configuraties- ... illen.blog

https://www.synology.com/en-global/know ... at_is_raid

[R2D2]

Bedankt voor de info/links.

Laat eens weten welke type raid je op je eerste volume hebt?

synology hybrid raid (shr) (with data protection of 1 disk fault-tolerance)

[Tomsworld]

Nieuwe schijf in slot 4 steken, volume van slot 1/2 uitbreiden met disk 4 als dat ook een 3TB is gaat dat volume 6 TB worden, data kopiëren en schijf uit slot 3 halen, indien nog garantie claimen anders vuilbak in.
En dan kan je nogmaals uitbreiden met een extra schijf in slot 3.
Zo zou ik het doen.

[Sasuke]

Bij hybrid raid kan je gerust schijven bijsteken , mogen zelfs grotere of kleinere schijven zijn. Ik zou de huidige schijf echter NIET meer bijsteken in een raid omdat de striping je schijf tijdelijk extra zwaar belast en dan gaat ze vrijwel zeker crashen (gekend probleem).

Wat men hierboven zegt is het beste, 1 nieuwe schijf, de huidige 2disk SHR uitbreiden en dan data kopiëren van de defecte schijf. Ik zou ze ook NIET uithalen ofzo. Gewoon afblijven, in slot 4 de nieuwe disk, en dan uitbreiden en kopiëren.

[R2D2]

OK, dat wordt het plan dus.
Als er nog suggesties zijn voor merken of types ?
En hoe bereken je de bruikbare space ? Je zegt hierboven 3x 3TB = 6TB
Wat wordt dat bij 3+3+5 of 3+3+6 of is het beter/goedkoper/zekerder om te gaan voor 3+3+3+3 ? Hoeveel bruikbare space heb ik in deze gevallen?

[MaT]

Dat kan je hier berekenen:
https://www.synology.com/nl-nl/support/RAID_calculator

[mailracer]

Ik zou ze ook NIET uithalen ofzo. Gewoon afblijven, in slot 4 de nieuwe disk, en dan uitbreiden en kopiëren.

achteraf bekeken lijkt het me ook beter om de defecte schijf op zijn plaats te laten en asap het eerste volume uit te breiden.

[Sasuke]

OK, dat wordt het plan dus.
Als er nog suggesties zijn voor merken of types ?
En hoe bereken je de bruikbare space ? Je zegt hierboven 3x 3TB = 6TB
Wat wordt dat bij 3+3+5 of 3+3+6 of is het beter/goedkoper/zekerder om te gaan voor 3+3+3+3 ? Hoeveel bruikbare space heb ik in deze gevallen?

Qua schijven: Seagate Ironwolf PRO of HGST Deskstar NAS. WD RED PRO zijn ook goed, maar WD RED kan je beter van wegblijven want das vooral overpriced, maar zeker geen degelijke schijven. Veel uitval mee . De WD Gold heb ik nog niet getest, maar die zijn blijkbaar nagenoeg identiek aan de WD RED PRO.

Ik zou voor de HGST Deskstar NAS gaan.

[meon]

HGST en WD is praktisch gezien toch hetzelfde?

Ik heb hier WD Elements van 12 TB geshucked en daar blijken op basis van de typenummers zowel HGST's als WD Red's in te steken...
Enige waar je wel met dergelijke "kleine" disks op moet letten is of deze SMR of CMR zijn, voor Raid-sets kan je deze best niet mixen:
https://be.hardware.info/nieuws/72206/s ... teitslijst

[Sasuke]

Mja, in testen komen de HGST er meestal beter uit. Gelijk kunnen ze niet zijn, want een WD Red draait aan 5400 RPM en de desktar NAS aan 7200 RPM. Ondanks alle overnames zijn de fabrieken en processen nog steeds gescheiden.

[mailracer]

En seagate ironwolf drives ?

[Sasuke]

Ironwolf zal wel OK zijn, maar ik ben niet zo voor 5400/5900 RPM schijven in een NAS. Ter info .. thuis heb ik 2x 8TB IronWolf PRO schijven steken. 1 daarvan was al defect na 3 dagen ...

[mailracer]

defecten die zo plots ontstaan zijn vaak te wijten aan het transport ervan. dat heb ik al vaak voor gehad bij schijven die los in een verpakkingsdoos zatten van pakweg coolblue of zelfs alternate. Ironwolf en wd red heb ik hier ook in gebruik en vind de ironwolf schijven net iets stiller en koeler door de lagere spinsnelheid. De lees en schijf snelheid is meer dan voldoende. De reden waarom ik WDC momenteel mijd is omwille van de communicatie rond CMR/SMR

[tien]

op zich maakt het type weinig uit.
Als je ze wil overzetten kan je dat transparant doen (als de schijf het zolang volhoud )
Steek de nieuwe in slot 4, maak van volume op disk 3 een mirror met ook disk 4. Eens mirror volledig is kan je disk 3 vervangen. Indien de nieuwe disks groter zijn kan je dan volume laten groeien. Ook al disk errors gehad bij reboot, waarschijnlijk disk die traag wakker werd maar als je net gereboot hebt of zo kan dat een tijdelijk issue geweest zijn. (wel in Raid dus gewoon terug toevoegen)
Heb zelf maar 1 volume (lazy bastard) en zo van 1TB naar 4TB disks geupgrade (maar dat lijkt toch wel beetje te zwaar te worden voor de 414)

Merk disks maakt zeker voor onbelangrijke disks niet uit, zeker als het geen raid is. Gebruik nu wel 4T WD's maar mijn syno gaat daar al niet de top snelheid uit halen.

(In verkoophoekje staan trouwens 2*12TB disks, kan hier interessant voor zijn)

[Sasuke]

Ik zou net Géén mirror maken van disk 3 ... dat gaat de disk zo hard belasten dat de kans op volume crash nog groter word !

[Ordon]

De data zo snel mogelijk van die disk halen, lijkt me de beste strategie.
Iedere dag dat deze disk verder draait vergroot de kans op nog meer dataverlies...
Of, in het slechtste geval, een catastrofe.

[ben144]

De data zo snel mogelijk van die disk halen, lijkt me de beste strategie.
Iedere dag dat deze disk verder draait vergroot de kans op nog meer dataverlies...
Of, in het slechtste geval, een catastrofe.

Klopt, maar een catastofe zou ik het niet noemen, daarvoor dient de backup
Vele met raid vergeten wel eens dat een backup evengoed nodig is. Zeker als je NAS langs de chaufage ketel of boiler staat.
Maar in dit geval niet relevant, het ging namelijk om niet belangrijke data.

[heist_175]

Qua schijven: Seagate Ironwolf PRO of HGST Deskstar NAS. WD RED PRO zijn ook goed, maar WD RED kan je beter van wegblijven want das vooral overpriced, maar zeker geen degelijke schijven. Veel uitval mee . De WD Gold heb ik nog niet getest, maar die zijn blijkbaar nagenoeg identiek aan de WD RED PRO.

Ik zou voor de HGST Deskstar NAS gaan.

HGST bestaat toch niet meer?
En Deskstar zijn ofwel refurbished, ofwel kleine schijven: https://tweakers.net/interne-harde-schi ... TPzlKwMagE

Hoe herken jij nog HGST vs WD?

[Sasuke]

Heist, je kan ze nog krijgen. Weliswaar enkel 2/4/6 TB ...

[Dafke]

Kan iemand even vertellen hoe die SHR net de ruimte benut voor gegevensbeveiliging?

Ik heb 2 schijven van 4Tb, dus 4Tb aan te gebruiken ruimte, 4Tb voor beveiliging.
Echter, als ik nog 1 van 4Tb of 4x4Tb toevoeg, ik blijf maar 4Tb gebruiken voor beveiliging.

Dus als ik 16Tb aan data heb, hoe kan deze dan op 4Tb beveiligd zijn?

[devilkin]

Shr1 is raid 5. 1 schijf voor parity.

[Tomsworld]

Kan iemand even vertellen hoe die SHR net de ruimte benut voor gegevensbeveiliging?

Ik heb 2 schijven van 4Tb, dus 4Tb aan te gebruiken ruimte, 4Tb voor beveiliging.
Echter, als ik nog 1 van 4Tb of 4x4Tb toevoeg, ik blijf maar 4Tb gebruiken voor beveiliging.

Dus als ik 16Tb aan data heb, hoe kan deze dan op 4Tb beveiligd zijn?

SHR1 = Raid 5 of Raid1 of combinaties
SHR2 = Raid 6

Dus bij 3 disks = 2 block data 3e block checksum
Dus bij 4 disks = 3 block data 4e block checksum
Dus bij 5 disks = 4 block data 5e block checksum

Je kan altijd 1 schijf verliezen, de rest kan herberekend worden.
7+1 is zowat het maximum wat aangeraden wordt alhoewel er dan vaak naar raid 6 gegaan zal worden 6+2

Deze tool kan alles zeer visueel uitleggen : https://www.synology.com/nl-nl/support/ ... 0TB|4%20TB

[heist_175]

Heist, je kan ze nog krijgen. Weliswaar enkel 2/4/6 TB ...

Blijkbaar ook 8/12TB
https://www.backblaze.com/blog/backblaz ... s-q3-2020/

De HGST 12TB (HUH721212ALE61;04) doet het exceptioneel slecht: opeen avg age van 1,5 is er al 1,09% uitval .De HGST 4TB (HMS5C4040ALE640 en HMS5C4040BLE640) doen het dan wel beter.
Net als de Seagte 12TB (ST12000NM0007 & STST12000NM008).

Ik zoek 8TB: de Seagate zit op 1,4 AFR en de HGST 8TB heeft te weinig drive days om vergelijkbaar betrouwbare cijfers te hebben...

HMS5C4040BLE640 is niet meer te krijgen...