Als het een bedrijfsgeheim is dat mogelijk impact op de waardering van het bedrijf heeft (bv aanslepende operationele problemen), is het in feite koersgevoelige informatie en zou de buitenwereld die moeten kennen voor jij een transactie mag doen.heist_175 schreef:Er is toch wel een verschil tussen al dan niet aandelen (mogen) verhandelen en bedijfsgeheimen op straat gooien?SpecialK schreef:mag jij ALLES wat je weet over het bedrijf hier publiek op het forum gooien
De gretigheid waarmee het parket hierop gesprongen is, is toch opmerkelijk. De FSMA was trouwens al eerder onderzoek gestart; het parket had dus rustig achterover kunnen leunen. Tenzij je nog gelooft dat ze bij de huiszoekingen de smoking gun hebben gevonden.heist_175 schreef:Het alternatief was dat het parket niets zou doen.
Dat zou onvoorstelbaar zijn: overal geruchten dat ze aandelen verkocht heeft toen ze al in contact was met KPN en het parket dat niet aggeert.
Dat ben ik geheel met u eens. Over enkele jaren zal dan blijken dat de nonkel van iemand bij het parket door Leroy ontslagen is en vandaar de haat/nijd. Soms zit het in een klein hoekjeDidymus schreef:De gretigheid waarmee het parket hierop gesprongen is, is toch opmerkelijk. De FSMA was trouwens al eerder onderzoek gestart; het parket had dus rustig achterover kunnen leunen. Tenzij je nog gelooft dat ze bij de huiszoekingen de smoking gun hebben gevonden.
.
Ook zonder dat haar naam gezuiverd wordt, maar ze zou wel best even buiten het telecomwereldje blijven, en misschien ook even uit Belgie of buurlanden.Tomsworld schreef:Maar ik begrijp kpn, zal zij ook wel doen, en als haar naam gezuiverd wordt zullen er wel opportuniteiten genoeg opduiken.
Ik denk dat dat hier wel nog van toepassing is.Didymus schreef:hebben het meestal op zo'n onhandige manier aangepakt dat het niet meer te ontkennen valt
Iemand zal idd nog een appeltje met haar (of met Stefaan De Clerck, van wie ze de "poulain" is) te schillen hebben gehad. Misschien dezelfde persoon die geregeld heeft dat Didier Reynders netjes op tijd voor zijn Europese benoeming buiten vervolging gesteld werd in zijn corruptiezaak. Misschien was het wel Didier zelf op vraag van de vakbonden? Er zit immers een serieuze haar in de boter tussen Open VLD en CD&V in Kortrijk.Didymus schreef:De gretigheid waarmee het parket hierop gesprongen is, is toch opmerkelijk.
Volgens mij is het net het gebrek aan interesse vanuit de politiek in het departement justitie dat maakt dat er daar allerlei onfrisse en tendentieuze stromingen kunnen onstaan, wars van enige controle.CCatalyst schreef:En de politieke inmenging in justitie is met stip het meest zorgwekkende probleem waar dit land mee worstelt. Zoiets loopt nooit goed af...
Het is DeStandaard ook opgevallen dat het gerecht, wat normaal traag en log en achter de feiten aanholt, in dit dossier zelfs het herenakkoord met de FSMA niet volgde:Didymus schreef:De gretigheid waarmee het parket hierop gesprongen is, is toch opmerkelijk. De FSMA was trouwens al eerder onderzoek gestart; het parket had dus rustig achterover kunnen leunen. Tenzij je nog gelooft dat ze bij de huiszoekingen de smoking gun hebben gevonden.
Het Brusselse gerecht deed huiszoekingen in het kantoor van Leroy en in haar privéwoning. Een eigenaardige actie. Al verscheidene jaren had het gerecht de FSMA het voortouw laten nemen bij onderzoeken naar handel met voorkennis. Het waren niet langer speurders die binnenvielen, het was de FSMA die boetes kon opleggen. Waar nodig, werd het gerecht op de hoogte gehouden.
Vanwaar de bocht van het gerecht? Een nieuw beleid op aanzet van de procureur-generaal of was het een magistraat die de zaak onderzocht wilde zien? Intrigerend was ook dat het gerecht de grote middelen inzette voor een vermogensvoordeel van 6.000 euro. Was de zaak nog in balans?
Misschien een les voor haar dat hebzucht niet goed is... maar het loon bij Proximus was duidelijk nog niet hoog genoeg.CCatalyst schreef:Volgens een bijzonder kritisch artikel in De Tijd die contacten heeft met haar omgeving is ze "verbitterd en boos over hoe de politiek, de vakbonden en de media haar behandeld hebben". Dat zegt eigenlijk genoeg.
Daarom dat geld niet gelukkig maakt, tenzij je er niet te veel en niet te weinig van hebt.DarkV schreef: Ik vraag me af of zo'n mensen ooit wel tevreden zijn... zelfs met een loon dat ze nooit opkrijgen.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191112_04711474CCatalyst schreef:Daarvan, ze zou beter naar het buitenland gaan, kansen genoeg en ze zal haar zoveel hoger loon dan ook binnenhalen.
De voormalige topvrouw van Proximus, Dominique Leroy, gaat aan de slag als ‘senior advisor’ bij het consultancybureau Bain & Company.
Enkele monstertips van Leroy:Leroy deelde de nieuwe betrekking mee op haar LinkedIn-pagina. Daarin noemt ze zichzelf ervaren op verschillende domeinen, van bedrijfstransformaties over ‘het nieuwe werken’ tot duurzaamheid en diversiteit. En dat met ervaring in de telecom, ICT, retail en consumentengoederen.
Volgens wat ik gehoord heb is die 2000 man minder maar een deel van het verhaal, dat zijn de "gelukkige", de overblijvers mogen er een pak werk bij verwachten en aan een lager loon/minder voordelen.Helaas Proximus schreef:Volgens een Proximus medewerker heeft Proximus moeite met het vinden van personeel,
veel werk word ondertussen door onderaannemers gedaan.
En ze danken een hele hoop mensen af heb ik begrepen.
Wat gaat er fout bij Proximus??
Kan ik niet zeggen,1207 schreef:nietsHelaas Proximus schreef: Wat gaat er fout bij Proximus??
Dat is toch een perfect draaiend bedrijf
Het gaat er niet om of ze al dan niet winst heeft gemaakt.heist_175 schreef:Dus Leroy wordt vervolgd voor een transactie waar ze nauwelijks winst mee gemaakt heeft
Ik huldig dat principe, maar pas het dan ook overal toe:fvhbrugge schreef:Het gaat er niet om of ze al dan niet winst heeft gemaakt.heist_175 schreef:Dus Leroy wordt vervolgd voor een transactie waar ze nauwelijks winst mee gemaakt heeft
Het wél over het correct informeren van alle beleggers in plaats van informatie voor zichzelf houden.
Als je centen hebt...Ex-CEO van Proximus koopt vervolging af voor ruim 100.000 euro: “Het mag, maar het lijkt wel op een schuldbekentenis”
Uiteraard heb je gelijk, maar dan moet je die €107.000 wel op overschot hebben.heist_175 schreef:Het is een risico-afweging.
Liever €100K armer en geen strafblad, dan een heel kleine kans lopen op een veroordeling.
Nogal populistische opmerking, want je moet vergelijken met hoeveel winst die voorkennis opgeleverd heeft, niet met voor hoeveel ze de aandelen verkocht heeft. Blijkbaar zou die winst zo'n €6000 euro zijn (aandeel zakte 2% nadat bekend geraakte dat ze vertrok).raf1 schreef:Ocharme 107 000 euro. Aan haar handel met voorkennis op 1 augustus 2019 houdt ze nog 178 342 euro over.
.Weer rare redenering. Waarom zou €100k geen pijn doen ?raf1 schreef:Dit is geen boete. Als het geen pijn doet, is het ook geen straf. Dit is gewoon walgelijk.
… klinkt precies of ze de hoofdrekkenvuller wordt in een supermarktEx-topvrouw Proximus Dominique Leroy wordt verantwoordelijke bij Deutsche Telekom
