![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Dit is wel geschikt volgens het KB
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![Afbeelding](https://ksr-ugc.imgix.net/assets/029/759/250/e48d65b11feb05b102f54a57918e7027_original.png?ixlib=rb-2.1.0&w=680&fit=max&v=1594278508&auto=format&frame=1&lossless=true&s=cf9f0691606318d0eb25797d3257f44a)
deze OK
![Very Happy :-D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
![Afbeelding](https://ae01.alicdn.com/kf/HTB15nK4LYvpK1RjSZFqq6AXUVXaR.jpg)
Dat is niet correct. Aan de gewone mensen is het verboden per art. 563bis Sw. om zich in de voor het publiek toegankelijke plaatsen te begeven met het gezicht geheel of gedeeltelijk bedekt of verborgen. De straf is een geldboete tot 200 EUR en/of een gevangenisstraf tot 7 dagen.timmermc schreef: Zolang het inderdaad niet bij KB beslist is hoe een mondmasker voor de burger eruit moet zien kan je inderdaad elk beschermingsmiddel voor mond en neus gebruiken, zelfs een lashelm. Want het gaat er enkel om dat je anderen beschermd en niet jezelf. Juist?
Dat is toch althans wat ik eruit opmaak, correct?
Waar beledig ik? Als ik met 70 recente medische studies aan kom draven, en een metafoor gebruik van de soldaat? Als iemand blijft beweren dat de lucht groen is, en ik zeg dat hij -normaal gezien toch- blauw is? Mag humor & enige 'sense of urgency' die bij sommigen nog altijd niet doorgesijpeld is aanwakkeren. En al dat 'gebleit' omdat mensen een masker moeten aandoen. Ik moet soms 9 u. masker aandoen (met soms korte onderbrekingen) & mensen in de horeco/zorgsector constant.philippe_d schreef:@satsurfer (en co)
niet nodig om zo emotioneel te reageren
ook ongepast om anderen aan te vallen en te beledigen
logische, eenvoudige dingen, consequent en begrijpelijk voor iedereen. Ook verder kijken als uw neus lang is.philippe_d schreef: Of wat moet, volgens jou, de Veiligheidsraad maandag beslissen?
Punt 1: Dat het nu toch aan het regenen is (normaal ist altijd goe weer aan zee) en dat ze daarbij alle buitenlandse toeristen hier aanwezig naar huis mogen sturen.philippe_d schreef:Of wat moet, volgens jou, de Veiligheidsraad maandag beslissen?
Op gezondheidsvlak moet men zowel rekening houden met besmettelijkheid, het psychosociale(mensen hebben last van eenzaamheid, huidhonger, de echtscheidingen lopen op,...) en het moet controleerbaar zijn. Ik respecteer de virologische kennis van de experten, maar ik vrees dat velen van hen vakidioten zijn, die weinig kennis hebben over andere vlakken. Als ik Peter Piot(en eerder Marc van Ranst) dit weekend aan De Standaard zegt dat we elkaar nooit meer een hand zullen geven, moet ik eens goed lachen. (ik zie in Brussel genoeg mensen elkaar een afscheidskus geven, beiden met mondmasker opphilippe_d schreef: Of wat moet, volgens jou, de Veiligheidsraad maandag beslissen?
Een modern kantoor met klimaatregeling waar de ramen open kunnen ga je niet snel vinden, na incidenten waarbij iemand ontslagen werd en de overbodige werknemer hierop reageerde door ofwel een aantal assets door het raam te kieperen (bij voorkeur assets van de IT-dienst) ofwel zichzelf door het raam te kieperen, of beide. In dat laatste geval kan je de boel sluiten voor de dag zodat het parket de vaststellingen kan doen, dat is een open raam niet waard.Stroper schreef: * Kantoren moeten zoveel mogelijk natuurlijk(via de ramen dus) verlucht worden. Je kan je desnoods warmer kleden.
Idd, daarom dat ik hamer op de aansprakelijkheid. Anders zal het niet lukken.koenraaddeconinck schreef:Al die maatregelen die opgesomd zijn, zijn zeker aan de orde maar ze impliceren dat mensen die effectief ook opvolgen zowel in hun eigen belang als in belang van de samenleving.
bewijs maar eens dat gij deze of gene besmet hebt. Ik merk dat de overgrote meerderheid zich aan de regels houdtCCatalyst schreef: Idd, daarom dat ik hamer op de aansprakelijkheid.
wat heeft dat met aansprakelijkheid te maken?CCatalyst schreef: De aansprakelijkheid gaat uiteraard niet over besmet of niet, het gaat over het volgen van de regels of niet.
Zitten op dezelfde golflengte. Nu is het volgen van maatregelen veeeeeeeeeeeeeeel te vrijblijvend ...CCatalyst schreef:
Idd, daarom dat ik hamer op de aansprakelijkheid. Anders zal het niet lukken.
Dat gaat niet alles oplossen (niets zal dat doen, tenzij een autoritaire lockdown à la China) maar de je m'en foutisten gaan wel bijna nergens meer terecht kunnen.
is dat niet zo?koenraaddeconinck schreef:CCatalyst schreef: Uiteraard moet men eerst de bevolking de kans geven te bewijzen dat men het goed meent ...
Het beperkte verschil in aantal is misleidend. We komen van 15 contacten per persoon per week en we gaan (in Antwerpen) alvast naar 10 contacten per bubbel per 4 weken.1207 schreef: van 15 naar 10 man maakt voor mij 0 verschil en is hooguit leuk voor academische denkoefeningen.
Ik zou denken van wel.en mag/moet ik mijn gezinszorg bij die 10 man rekenen?
Het is nu niet dat infrastructuur niet aangepast kan worden, bij mij op kantoor staat het nu vol plexiglas en en linten(ramen kunnen al open) en mag maximum 1/3 (vrijwillig) komen werken, dan kunnen ze enkele ramen ook vervangen, desnoods wat tralies ervoor om drama's te vermijden.CCatalyst schreef: Een modern kantoor met klimaatregeling waar de ramen open kunnen ga je niet snel vinden, na incidenten waarbij iemand ontslagen werd en de overbodige werknemer hierop reageerde door ofwel een aantal assets door het raam te kieperen (bij voorkeur assets van de IT-dienst) ofwel zichzelf door het raam te kieperen, of beide. In dat laatste geval kan je de boel sluiten voor de dag zodat het parket de vaststellingen kan doen, dat is een open raam niet waard.
da's theorie in een echt best-case scenario eheist_175 schreef: Een modaal gezin had in het "15-scenario" tot 240 contacten per maand,
in het nieuwe "10-scenario" zijn dat maar 10 contacten, oftewel een reductie met (max) 96%.
Toch wel een gigantische verschil
omdat de meeste mensen echt geen 15 halen. ik heb eht la gezegd, wie telt zijn buurman mee waar hij om de 2 dagen ff mee praat op afstand?Je ziet meteen dat iedereen die versoepeling geïnterpreteerd heeft als "alles mag terug".
maar is de burger schuld als hij zich beweegt binnen de toegelaten grenzen?De reden dat we vandaag terug in semi-lockdown zullen gaan, is dan ook daar te vinden: véél te soepele contacten.
Denken volstaat niet, je moet het zeker weten.Ik zou denken van welen mag/moet ik mijn gezinszorg bij die 10 man rekenen?
1207 schreef: niemand aanvaardt Rousseau op da trouwfeest maar als het wettelijk mag? Dan doet die mens neits verkeerd hé
probleem is dat zulke feestjes net een motor vd verspreiding zijn, gij weet dat net zo goed als ik.
yep, en uw uitleg klopt als een busphil48 schreef: Ipv gewoon toe te geven dat hij fout was en sorry te zeggen, gaat die brave man ook nog in de aanval op wie zijn "fout gedrag" veroordeelt.
Nee, collega's tellen niet mee... of hoe absurd het kan zijnheist_175 schreef:Ik zou denken van wel.en mag/moet ik mijn gezinszorg bij die 10 man rekenen?
En dus ook collega's.
Dus iedereen terug op 100% telewerk.
Zou ik denken, afwachten wat de NVR beslist...
Neen, is prefect logisch. Velen hebben veel meer dan 15 collega's, veel grotere fabrieken kunnen niet draaien met 15 man, en normaliter ben je al afstandelijker met collega's dan vrienden/familie.DarkV schreef: Nee, collega's tellen niet mee... of hoe absurd het kan zijn
Gelukkig hebben onze politiekers wel de nodige wijsheid en vooral daadkrachtStroper schreef:Ik respecteer de virologische kennis van de experten, maar ik vrees dat velen van hen vakidioten zijn, die weinig kennis hebben over andere vlakken. Als ik Peter Piot(en eerder Marc van Ranst) dit weekend aan De Standaard zegt dat we elkaar nooit meer een hand zullen geven, moet ik eens goed lachen.
Gelukkig is het virus zo intelligent om collega's niet te besmetten... het doet dat alleen op caféStroper schreef:Neen, is prefect logisch. Velen hebben veel meer dan 15 collega's, veel grotere fabrieken kunnen niet draaien met 15 man
Dat heb ik nooit beweerd, politici moeten zowel rekening houden met de virologen, economen, sociologen en psychologen om zoveel mogelijk rekening te houden met iedereen. Dat dat helaas mislukt is, is voor hun rekening, niet de mijne.DarkV schreef: Gelukkig hebben onze politiekers wel de nodige wijsheid en vooral daadkracht
Leuk dat je het laatste stuk van mij niet quoteDarkV schreef: Gelukkig is het virus zo intelligent om collega's niet te besmetten... het doet dat alleen op café
Aan subjectieve omschrijvingen als "normaliter" heb je niets dus ik vond het ook niet zinvol om deze te quoten.Stroper schreef:Leuk dat je het laatste stuk van mij niet quote"...en normaliter ben je al afstandelijker met collega's dan vrienden/familie."
Ik kan niet echt joggen of fietsen met mondmasker aan ik hyperventileer veel te snel. Heb al moeite met gewoon een trap op te wandelen met een mondmasker.Slafes schreef:
3) mondmaskerplicht bij het sporten. Ik heb een nieuwe fiets gekocht, moet nu als ik door Leuven naar mijn werk fiets een mondmasker dragen om zelfs maar twee straten te kruisen waar er een verplichting geldig is. Sorry, de auto brengt me ook wel op mijn werk. Ik zie niet in waar ik mensen binnen de 1,5m op mijn fiets voorbij ga rijden als ik op de baan rij en de wandelaars op het voetpad. Hier blijft toch ook gewoon het principe afstand gelden? Ik zag gisteren joggers met een mondmasker op, ik weet niet hoe die erin slagen om deftig te kunnen sporten met zoiets op. Gezond verstand? Niet joggen waar veel mensen zijn?
Per gezin dan ook nog.boonpwnz schreef:Vaste bubbel wordt wss komende 4 weken op 5 personen gelegd...