Curve app met Mastercard

[devilkin]

M'n CC's gebruik ik dan ook waar nuttig/nodig, want vaak zadel je de lokale handelaar met extra kosten op tov. Maestro/bc.

Die kosten zijn tegenwoordig inbegrepen in de prijs, omdat het niet meer toegestaan is een toeslag te vragen voor kredietkaartbetalingen. Door met Bancontact te betalen betaal je dus eigenlijk meer dan nodig, en je geeft tegelijk ook bescherming en evt getrouwheidsvoordelen af. Betalen met Bancontact is dubbel verlies voor de consument.

Niet gelezen: de lokale handelaar geef je extra kosten. Niet jezelf. Voor kleine aankopen zie ik echt het nut niet in van betalen met een CC.

Gewoon je bank contacteren.

Voor de chargeback. Als je iewat een deftige bank hebt gaan die daar geen probleem mee hebben (niet voor bancontact ofcourse)
Als je natuurlijk altijd voor 't goedkoopste gaat heb je de kans dat je daar ook .. goedkoop behandeld gaat worden.

[CCatalyst]

Niet gelezen: de lokale handelaar geef je extra kosten. Niet jezelf. Voor kleine aankopen zie ik echt het nut niet in van betalen met een CC.

Je geeft de handelaar geen extra kosten, die extra kost is immers al inbegrepen in de kostprijs van wat je koopt, dus je vergoedt steeds die extra kosten, en dit sinds het niet meer toegelaten is om toeslagen te vragen op basis van de keuze van de klant voor het betaalmiddel. (Let op: enkel voor B2C - B2B mag wel nog zo'n toeslagen vragen.)

Of je nu cash of met Bancontact betaalt, je vergoedt de handelaar steeds als ware het een American Express of Visa/Mastercard transactie (naargelang wat hij aanvaardt). Wat de handelaar overhoudt omdat het "maar" een goedkopere Bancontact transactie is, steekt hij in eigen zak - boekhoudkundig als sundry winst - terwijl jij ook nog eens getrouwheidsvoordelen en bescherming verliest. Dubbel verlies als consument: je betaalt net evenveel als iemand die met een kredietkaart betaalt, maar jij krijgt de voordelen er niet van in de plaats.

Betaal je met kredietkaart, dan maakt de handelaar enkel wat minder sundry winst. Hij maakt geen kost, want jij hebt die kost volledig vergoed.

[stefan1234]

Omwille van dezelfde reden heb ik bv. geen encryptie en geen vergrendeling op mijn smartphone die al 3 jaar geen beveiligingsupdates meer gekregen heeft.

We zullen nog eens klappen als er een Petya of andere leukigaard gepaseerd is.
Je hebt toch ook overal hetzelfde paswoord neem ik aan?
Hoe je op een tech forum zo naïef kan zijn .

Hier doe je weer wat jij altijd dwangmatig lijkt te moeten doen bij mijn posts. Je licht er een zinnetje, dat meestal nog niet eens tot de kern van het argument behoort, en beweert vervolgens dat dit aantoont dat ik helemaal verkeerd ben "want allez iedereen weet toch dat [insert groupthink]". Dat jij niet lijkt te vatten dat er meerdere manieren kunnen zijn om met risico's om te gaan (want het is hier een tech forum dus iedereen weet toch dat enkel senioren proberen om onnodige complexiteit te vermijden?) zegt meer over jou dan over mij.

In mijn smartphone staan 4 nummers, een klein aantal messaging app-berichtjes (app houdt enkel de laatste 10 berichten bij). Mijn google-account heeft geen gekoppelde betaalkaarten, geen Gmail en geen locatiegeschiedenis of locatiebookmarks. De browser synchroniseert niet, heeft slechts de bookmarks die ik onderweg nodig zou kunnen hebben, en verwijdert geschiedenis automatisch. E-mail gebruik ik al helemaal niet via de smartphone. Genomen foto's zijn altijd koosjer en worden thuis verplaatst naar op de laptop. Vertel me dus gerust welke onverantwoorde risico's ik concreet loop. En mijn wachtwoorden zijn allemaal verschillend en random gegenereerd via en opgeslagen in KeePassXC op de Linux-laptop.

Je geeft de handelaar geen extra kosten, die extra kost is immers al inbegrepen in de kostprijs van wat je koopt, dus je vergoedt steeds die extra kosten, en dit sinds het niet meer toegelaten is om toeslagen te vragen op basis van de keuze van de klant voor het betaalmiddel. (Let op: enkel voor B2C - B2B mag wel nog zo'n toeslagen vragen.)

Of je nu cash of met Bancontact betaalt, je vergoedt de handelaar steeds als ware het een American Express of Visa/Mastercard transactie (naargelang wat hij aanvaardt). Wat de handelaar overhoudt omdat het "maar" een goedkopere Bancontact transactie is, steekt hij in eigen zak - boekhoudkundig als sundry winst - terwijl jij ook nog eens getrouwheidsvoordelen en bescherming verliest. Dubbel verlies als consument: je betaalt net evenveel als iemand die met een kredietkaart betaalt, maar jij krijgt de voordelen er niet van in de plaats.

Betaal je met kredietkaart, dan maakt de handelaar enkel wat minder sundry winst. Hij maakt geen kost, want jij hebt die kost volledig vergoed.

Dat is een heel omslachtige uitleg die voorbij gaat aan wat je in Ineiding tot de Economie geleerd zou moeten hebben. Namelijk dat de prijszetting rekening houdt met de verwachte kosten van de transactie. Dat de handelaar er van uit gaat m.a.w. dat niet iedereen per se het duurste kiest gewoon om dan te kunnen opscheppen over hoe ze tot een consumentenelite behoren (niet qua dingen die men koopt, wel qua "slimheid" waarmee men transacties uitvoert). Persoonlijk gebruik ik ook zoveel mogelijk MasterCard, maar dat is, los van de cashback, omdat ik er niet mee in zit om Delhaize of Lidl armer te maken. Maar niemand is in principe verplicht iets anders dan cash te aanvaarden. Als ze toch iets anders aanvaarden, dan is het perfect legaal dat men zich tot Bancontact beperkt. Dat zijn de regels in ons land, en als dat niet past in de strategie van Apple, Google of Curve, dan zijn die het die zich mogen aanpassen wat mij betreft. Niet de klanten, handelaars of zelfs de Belgische banken.

[timmermc]

Als je onderliggende kaart een Groene Argenta Mastercard is, zal dat niet veel verschil maken aangezien die ook quasi niks heeft van verzekeringen.

Als je daarentegen een KBC Platinum Mastercard hebt, zijn de meeste goederen 2 jaar langer verzekerd en heb je automatisch een reisannulatieverzekering.

Een KBC Platinum Mastercard incl. een rekening kost je wel 114 euro jaarlijks, een aardige duit maar je krijgt er wat voor ook. Een paar toestellen herstellen tot 2 jaar buiten de wettelijke garantieperiode en die kaart kan zijn 'platinum' value al opbrengen (vermoed ik toch).

Curve met zijn verzekering is inderdaad goed om een groene gratis Argenta mastercard in onder te brengen, dat levert je een pak meer voordelen op dan fysiek met die kaart zelf te gaan betalen. Zodra je een trapje hoger gaat om opnieuw Argenta aan te halen met hun Gold mastercard van jaarlijks 40 euro, dan breng je die kaart beter niet onder in Curve. Net zo met gelijkaardige kaarten bij andere banken die wat meer bieden dan hun standaard mastercard formule.

[macamba]

Toevallig voor het eerst voorgehad dat ik gebruik wil maken van de verlengde garantie via mijn KBC kredietkaart (MasterCard gold)
Dit, en daarbij dus de annulatie verzekering maakt inderdaad wel dat het toch verstandig kan zijn om bepaalde zalen rechtstreeks met je kredietkaart te betalen en enkel via Curve te gaan als het je cashback of wisselkoers voordelen oplevert.
En dan nog kan dat je duur komen te staan, een paar euro winst vergeleken met wat je zou kunnen recupereren via je verzekering.

Dus ik ga hier toch wel goed op letten in de toekomst dat ik strategisch met m’n kredietkaart betaal. Zeker nu KBC uiteindelijk Applepay gaat ondersteunen maakt het dat wat makkelijker.

Ook het bekende verhaal van webshops, als het kosteloos via kredietkaart kan zou je dat beter doen dan Bancontact etc.

Maar goed dat we de keuze hebben in ieder geval.

[CCatalyst]

Dus ik ga hier toch wel goed op letten in de toekomst dat ik strategisch met m’n kredietkaart betaal.

Idd, in de VS al lang de norm en zal nu ook hier ingang gaan vinden. De transactie gaat bepalen welke kaart je zal gebruiken.

Zeker nu KBC uiteindelijk Applepay gaat ondersteunen maakt het dat wat makkelijker.

Ah, het "de klant vraagt geen Apple Pay"-tijdperk is dus afgelopen daar. Misschien begonnen ze te veel van die klanten te verliezen?

Ook het bekende verhaal van webshops, als het kosteloos via kredietkaart kan zou je dat beter doen dan Bancontact etc.

Sowieso is het kosteloos daar een handelaar in de EU (fysieke winkel of online) geen toeslag meer mag aanrekenen voor het gebruik van een kredietkaart (B2C)*. De kost wordt nu dus doorgerekend in de aankoopprijs, of je nu met Bancontact of kredietkaart betaalt. Betalen met Bancontact heeft vandaag dus eigenlijk geen enkel nut meer, je bespaart er niet meer mee, je krijgt geen getrouwheid, geen verzekeringen, en op internet is het dan ook nog eens een zeer risicovol betaalmiddel bij gebrek aan chargeback mogelijkheid. De banken zullen Bancontact weliswaar in stand blijven houden (en blijven aanmoedigen) daar ze er geen % commissie voor moeten afdragen bij Worldline en Visa of Mastercard (alle winst in eigen zak dus).

* Let wel: handelaren buiten de EU kunnen wel nog kredietkaart-toeslagen aanrekenen, en ook voor B2B transacties binnen de EU mag er een kredietkaart-toeslag gerekend worden.

[BertG3]

Maar als je met Curve betaalt, en onderliggend zit een kredietkaart met een verzekering erop (bv annulatie, verlengde garantie,...). Geldt deze dan nog aangezien je de transactie niet rechtstreeks met die kredietkaart uitgevoerd hebt?

[wouter5]

Maar als je met Curve betaalt, en onderliggend zit een kredietkaart met een verzekering erop (bv annulatie, verlengde garantie,...). Geldt deze dan nog aangezien je de transactie niet rechtstreeks met die kredietkaart uitgevoerd hebt?

Dat denk ik dus niet.

[CCatalyst]

Volgens mij ook niet maar AFAIK is dit nog nooit echt eens getest door iemand.

[mgo72]

Jawel.

Engelse travellers hebben dit gedaan en dat is toen geweigerd. Denk dat ik van bank tot bank afhankelijk is

[CCatalyst]

Curve's kaarten worden uitgegeven door Wirecard, en als je het nieuws gevolgd hebt dan weet je dat Wirecard vandaag in een zware crisis beland is omwille van mogelijke fraude op grote schaal.

Ik wil hierbij verduidelijken dat de fraude volledig aan Wirecard aangewreven wordt, Curve heeft hier niets mee te maken! Curve is gewoon een klant van Wirecard en zal hier ongetwijfeld niet bij betrokken geweest zijn.

Curve schakelt over op de uitgave van hun eigen kaarten in-house, maar
1) Ik weet niet hoever dat al staat, doen ze het al?
2) Hoe dan ook zal mijn huidige Curve kaart (nog uitgegeven door Wirecard) dan nog altijd vervangen moeten worden

Indien er geen oplossing gevonden wordt zou in het ergste geval de banklicentie van Wirecard de komende dagen ingetrokken kunnen worden. Dan zal Mastercard de samenwerking met Wirecard automatisch stopzetten en zullen alle Curve kaarten uitgegeven door Wirecard niet meer werken (de Apple Pay varianten evenmin).

Btw wie nog een oudere Revolut kaart heeft zou in hetzelfde straatje kunnen belanden want die werden ook door Wirecard uitgegeven voor een tijd. Nu geeft Revolut ze wel al even zelf uit.

[ygeffens]

Mocht je willen weten wie je kaart heeft uitgegeven, voer de eerste 6 cijfers van de kaart hier in:

https://www.bindb.com/bin-database.html

Zoals ik het heb begrepen zijn er (minstens?) 2 scenarios waarmee je kan te maken hebben:

- De kaart is uitgegeven door Wirecard, bij het intrekken van de banklicentie zal die dus niet meer werken, en moet jouw (fintech) bank je van een nieuwe kaart voorzien

- De kaart is uitgegeven door de (fintech) bank zelf, of door een derde bank in opdracht van de fintech bank. Je kaart kan blijven, enkel dient de (fintech) bank een overeenkomst te tekenen met een nieuwe payment processor.

Wirecard is voor sommigen zowel issuer als payment processor.

[stefan1234]

Ik wil hierbij verduidelijken dat de fraude volledig aan Wirecard aangewreven wordt, Curve heeft hier niets mee te maken! Curve is gewoon een klant van Wirecard en zal hier ongetwijfeld niet bij betrokken geweest zijn.

Nou ja dan ben je het business model van een bedrijf aan het verdedigen op basis van een juridische kwalificatie, nl. de strafrechtelijke schuldvraag, omdat je je identificeert met een bepaalde levensesthetiek (de kaart die het mogelijk maakt alles met één toestel te doen en ondertussen nog steeds alle percentjes en beschermingen op te pikken, quod non trouwens) die door Curve mogelijk gemaakt wordt.

Bij deze is nogmaals aangetoond dat er geen manier is om je te beschermen tegen de risico's van het feit dat je geen in-house intelligentie hebt m.b.t. de onderliggende processen. Althans niet op een manier die binnen het business model van een consumer fintech startup past. De fantasie die achter een groot deel van dergelijke startups schuilt is dat je efficiëntere (betere en goedkopere) dienstverlening kan bieden als je zoveel mogelijk ontbundelt en vervolgens uitbesteedt aan gespecialiseerde derde partijen. Vandaar ook de loft- of Ikea-esthetiek van fintech-kantoren en de oprichters voor wie een hemdje met de bovenste knopjes open al het formele alternatief is voor de T-shirt. Het moet er allemaal (heel zelfbewust) minimalistisch, versleten of nonchalant uitzien. De pretentie is immers dat men zelf niets in detail moet kennen, want dat men voldoence inzicht heeft in de sector om in te zien waar de vereiste technische competentie zit en hoeveel die economisch waard is. Dat je a.h.w. een mad scientist bent die bevrijd is van de decorum-regels die van toepassing zijn op de massa die zich moest bekwamen in iets heel specifieks en technisch om economisch iets waard te zijn. Wel, dit debacle met Curve, Revolut en WireCard is een systemisch resultaat van dat business model, want het is veel te ambitieus voor een startup (en voor bijna elk bedrijf) om te denken dat het realistisch kan inschatten hoe bekwaam of integer de partners (en de partner van hun partners, en de partners van de partners van hun partners, en...) zijn.

Risico's zijn dan wel inherent aan het gebruik van om het even welk digitaal betaalmiddel (zelfs cryptocurrenties, al is het risico daar strikt theoretisch gesproken niet inherent), maar ik denk dat we met consumer fintechs toch heel sterk aan één kant van het kanonnen-versus-boter-model aanbeland zijn. Veel extra complexiteitsrisico voor weinig extra praktisch nut. Het advies dat men m.b.t. Revolut en hun agressieve AML-accountschorsingen vaak geeft is om er niet te veel geld in te steken en het enkel te gebruiken voor datgene waarvoor het je geld uitspaart. Dat is goed advies op zich, maar het geeft tegelijkertijd wel toe dat Revolut niet te betrouwen valt, los van de subjectieve intenties van de mensen er achter.

[CCatalyst]

De fantasie die achter een groot deel van dergelijke startups schuilt is dat je efficiëntere (betere en goedkopere) dienstverlening kan bieden als je zoveel mogelijk ontbundelt en vervolgens uitbesteedt aan gespecialiseerde derde partijen.

Ja, Curve moet kredietkaarten uitgeven voor haar business model. Visa/MC vereisen een banklicentie daarvoor. Dus heeft Curve twee keuzes: zelf een bank oprichten of piggybacking op de een andere bank.

De reden dat het het tweede geworden is hoeft niet de verbazen. De eisen om vandaag een banklicentie in de wacht te slepen zijn onhaalbaar voor een startup. De reden dat dat zo is, zijn de huidige (oude) (groot)banken. Zij hebben allemaal zelf nog kunnen profiteren van andere regels waarbij het vrij eenvoudig was om een bank op te richten, met weinig of geen controle op witwassen, lage kapitaalvereisten, enzomeer. Stelselmatig hebben die dan via lobbywerk de barrier to entry voor nieuwe spelers (concurrenten) verhoogd. Als er eens een bank onderging was dat ook een reden voor een "goh kijk eens, de vereisten voor banken moeten zwaarder!"-campagne. De eisen worden zo verhoogd tot een niveau waar de bestaande banken nog gemakkelijk kunnen aan voldoen, maar waar nieuwe spelers niet kunnen aan voldoen, tenzij ze van ultra-rijke komaf zijn (wat ook wil zeggen dat ze al verweven zitten in het wereldje van de banken). Fraude wordt zo bijna de enige optie voor wie bij 1% zit (ipv de 0.01%) en een bank wil oprichten.

Curve heeft, dankzij de grootbanken, dus geen keuze dan uit te besteden. De grootbanken pushen ook al bij Visa/MC om zo'n piggybacking ook onmogelijk te maken, maar gelukkig nog zonder succes.

Wel, dit debacle met Curve, Revolut en WireCard is een systemisch resultaat van dat business model, want het is veel te ambitieus voor een startup (en voor bijna elk bedrijf) om te denken dat het realistisch kan inschatten hoe bekwaam of integer de partners (en de partner van hun partners, en de partners van de partners van hun partners, en...) zijn.

Ja, Curve had moeten zien wat de Duitse bankenregulator jaren niet gezien heeft? En Curve zou de documenten krijgen die KPMG niet gekregen heeft?

Iig is er hier geen enkel risico voor de Curve klant, gezien je er geen geld bij bewaart. Het enige dat kan gebeuren is dat de kaart niet meer werkt.

[devilkin]

De eisen om vandaag een banklicentie in de wacht te slepen zijn onhaalbaar voor een startup. De reden dat dat zo is, zijn de huidige (oude) (groot)banken. Zij hebben allemaal zelf nog kunnen profiteren van andere regels waarbij het vrij eenvoudig was om een bank op te richten, met weinig of geen controle op witwassen, lage kapitaalvereisten, enzomeer. Stelselmatig hebben die dan via lobbywerk de barrier to entry voor nieuwe spelers (concurrenten) verhoogd. Als er eens een bank onderging was dat ook een reden voor een "goh kijk eens, de vereisten voor banken moeten zwaarder!"-campagne. De eisen worden zo verhoogd tot een niveau waar de bestaande banken nog gemakkelijk kunnen aan voldoen, maar waar nieuwe spelers niet kunnen aan voldoen, tenzij ze van ultra-rijke komaf zijn (wat ook wil zeggen dat ze al verweven zitten in het wereldje van de banken). Fraude wordt zo bijna de enige optie voor wie bij 1% zit (ipv de 0.01%) en een bank wil oprichten.

Vind je dit nu zelf niet een beetje van de pot gerukt? Wil je mss niet dat een bank waar je je geld gaat aan toevertrouwen veilig is, de nodige fraude-bestrijdende processen heeft, tegen een stoot kan als er problemen komen, ... ?

Die vereisten zijn inderdaad stevig... en misschien maar terecht ook.

[CCatalyst]

Wil je mss niet dat een bank waar je je geld gaat aan toevertrouwen veilig is, de nodige fraude-bestrijdende processen heeft, tegen een stoot kan als er problemen komen, ... ?

Die vereisten zijn inderdaad stevig... en misschien maar terecht ook.

*kuch* wil er toch even op wijzen dat de grootbanken de vorige bankencrisis ook niet al te goed doorstaan hebben en moesten rekenen op ons belastingsgeld, en dit ondanks deze vereisten. Nu maken ze ons wijs dat dat allemaal niet meer opnieuw kan gebeuren omdat de vereisten nog strenger geworden zijn (en vooral omdat nieuwe spelers nog minder kansen krijgen). Hopelijk weten de meesten onder ons wel beter, dit kan en zal wel nog opnieuw gebeuren.

Dat de vereisten streng zijn is idd niet verkeerd, maar moet het dan de bedoeling zijn dat enkel de ultra-rijken een bank mogen oprichten zodat de markt stevig in handen van enkelen is? De klant zal dat uiteraard mogen betalen. Moet het de bedoeling zijn dat Wirecard, wat niet echt een spaarbank is en waar de depositos nooit grote sommen aannemen, aan dezelfde voorwaarden onderworpen wordt als een klassieke grote spaarbank om een banklicentie te mogen verkrijgen?

De term "bank" is heel wat breder geworden dan vroeger. Maar voor de wet is er nog altijd maar 1 type bank, die waarbij je je geld parkeert. Het is zeker tijd voor een update waardoor bv een bedrijf als Wirecard fraude niet als enige optie heeft om een banklicentie te halen voor de transacties die ze verrichten. En Curve, die een banklicentie nodig heeft maar waarbij niemand geld parkeert, moet toch voor niets verplicht worden om miljoenen aan kapitaal aan te houden? Maar ik maak me geen illusies, de grootbanken zullen elke hervorming in die richting blokkeren, om zichzelf te beschermen.

[stefan1234]

De fantasie die achter een groot deel van dergelijke startups schuilt is dat je efficiëntere (betere en goedkopere) dienstverlening kan bieden als je zoveel mogelijk ontbundelt en vervolgens uitbesteedt aan gespecialiseerde derde partijen.

Ja, Curve moet kredietkaarten uitgeven voor haar business model. Visa/MC vereisen een banklicentie daarvoor. Dus heeft Curve twee keuzes: zelf een bank oprichten of piggybacking op de een andere bank.

De reden dat het het tweede geworden is hoeft niet de verbazen. De eisen om vandaag een banklicentie in de wacht te slepen zijn onhaalbaar voor een startup. De reden dat dat zo is, zijn de huidige (oude) (groot)banken. Zij hebben allemaal zelf nog kunnen profiteren van andere regels waarbij het vrij eenvoudig was om een bank op te richten, met weinig of geen controle op witwassen, lage kapitaalvereisten, enzomeer. Stelselmatig hebben die dan via lobbywerk de barrier to entry voor nieuwe spelers (concurrenten) verhoogd. Als er eens een bank onderging was dat ook een reden voor een "goh kijk eens, de vereisten voor banken moeten zwaarder!"-campagne. De eisen worden zo verhoogd tot een niveau waar de bestaande banken nog gemakkelijk kunnen aan voldoen, maar waar nieuwe spelers niet kunnen aan voldoen, tenzij ze van ultra-rijke komaf zijn (wat ook wil zeggen dat ze al verweven zitten in het wereldje van de banken). Fraude wordt zo bijna de enige optie voor wie bij 1% zit (ipv de 0.01%) en een bank wil oprichten.

Curve heeft, dankzij de grootbanken, dus geen keuze dan uit te besteden. De grootbanken pushen ook al bij Visa/MC om zo'n piggybacking ook onmogelijk te maken, maar gelukkig nog zonder succes.

Dat is op zich allemaal waar (al verrichten de snauwwoorden "grootbanken" en elders "traditioneel" en "oud" heel wat hefwerk), maar naast de kwestie. In een context van geglobaliseerde kapitaalmarkten en kapitaalstromen is bankieren de facto een natuurlijk monopolie, wat impliceert dat het beter zou zijn ofwel alle banken te nationaliseren, ofwel de kapitaalmarkten te deliberaliseren (de scheiding tussen retail banking en investeringsbanken herstellen bv., of beperkingen op de instroom en uitstroom van kapitaal herstellen) zodat er ruimte is voor beperkte rationaliteit. Maar dat wil niet zeggen dat je zo hard een simulacrum van competitie moet willen dat je excuses gaat maken voor corrupte actoren, of in dit geval voor actoren wiens business model enkel kan werken indien ze het risico nemen samen te werken met actoren die geen bekende kwantiteiten zijn.

Wel, dit debacle met Curve, Revolut en WireCard is een systemisch resultaat van dat business model, want het is veel te ambitieus voor een startup (en voor bijna elk bedrijf) om te denken dat het realistisch kan inschatten hoe bekwaam of integer de partners (en de partner van hun partners, en de partners van de partners van hun partners, en...) zijn.

Ja, Curve had moeten zien wat de Duitse bankenregulator jaren niet gezien heeft? En Curve zou de documenten krijgen die KPMG niet gekregen heeft?

Dat schrijf ik niet hé. Wel dat het het business model op zich niet levensvatbaar is als we minimumeisen inzake anti-fragiliteit gaan stellen.

Iig is er hier geen enkel risico voor de Curve klant, gezien je er geen geld bij bewaart. Het enige dat kan gebeuren is dat de kaart niet meer werkt.

Mijn punt was niet dat dit je geld kan kosten. Wel dat hoe meer je alles wil stroomlijnen en handig maken door één tool te hebben die je voor alles kan gebruiken (op voorwaarde al dat je je wensen beperkt i.f.v. wat mogelijk is met die ene tool), hoe groter dan kans dat de verborgen complexiteit die hiervoor nodig is zich op een of andere manier wreekt. Op zich is dat ieders vrije keuze, maar de argumenten pro consumer fintech startsup zijn vaak zwaar overdreven argumenten tegen de zgn. "grootbanken" of "traditionele banken" (waarmee meestal banken bedoeld worden die niet smartphone-only zijn, en dat zijn lang niet allemaal grootbanken). En als die banken dan hetzelfde "moeten" bieden als wat de consumer fintech startups enkel kunnen bieden omdat hun business models (noodgedwongen) de kantjes er af lopen, dan wordt de dienstverlening van de 'grootbanken' of "traditionele banken" op termijn even fragiel.

[heist_175]

De eisen om vandaag een banklicentie in de wacht te slepen zijn onhaalbaar voor een startup. De reden dat dat zo is, zijn de huidige (oude) (groot)banken. Zij hebben allemaal zelf nog kunnen profiteren van andere regels waarbij het vrij eenvoudig was om een bank op te richten, met weinig of geen controle op witwassen, lage kapitaalvereisten, enzomeer. Stelselmatig hebben die dan via lobbywerk de barrier to entry voor nieuwe spelers (concurrenten) verhoogd.

Vind je dit nu zelf niet een beetje van de pot gerukt? Wil je mss niet dat een bank waar je je geld gaat aan toevertrouwen veilig is, de nodige fraude-bestrijdende processen heeft, tegen een stoot kan als er problemen komen, ... ?

Die vereisten zijn inderdaad stevig... en misschien maar terecht ook.

Zeker niet. Hoe meer regulering etc, hoe makkelijker de bestaande grote banken hun posities kunnen verdedigen en hoe moeilijker kleine banken hebben om te overleven.
KYC wetgeving die de grote banken implementeren voor een paar miljoen klanten, moeten kleinere banken ook doen, maar voor een paar duizend klanten. De kost per klant weegt dan wel wat zwaarder natuurlijk.

De CEO van CKV bank geeft dat ook bijna letterlijk toe: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200612_04989910

Dat is een probleem voor de meeste banken. Moet elke bank wel haar eigen app ontwikkelen? Kan men niet beter een gedeelde technologie gebruiken? Hetzelfde met de investeringen in know your customer. Waarom geen centraal systeem waarin de KYC-profielen opgeslagen zijn? Men heeft toch een beetje geluisterd en gaat nu werk maken van een certificaat dat alle bankiers kunnen gebruiken. Samenwerking is moeilijk in deze sector. 

De grote banken in BE willen hun app niet gebruiken om zich van de concurrentie en de GAFA's te onderscheiden. De CEO van CKV wil een app die voor/door alle banken gebruikt kan worden. Nogal logisch. Hij kan het ontwikkelingstraject van zo'n app maar "uitsmeren" over enkele klanten, niet over 80-90% van de Belgische bevolking zoals onze grote banken wel kunnen (nog los van het "groeps" gebeuren van ING en BNPPF).

[stefan1234]

Moet elke bank wel haar eigen app ontwikkelen? Kan men niet beter een gedeelde technologie gebruiken?

Je kan even goed de vraag stellen of een onderneming niet de moed hoort te hebben om aan zijn klanten duidelijk te maken dat het hebben van een app kosten met zich meebrengt die uiteindelijk op de klant moeten verhaald worden, en dat ze er in het belang van zowel bedrijf als klant voor gekozen hebben om geen app te ontwikkelen. Maar PR is alles en dat vereist dus veel meer moed dan de meute hun app geven en dan indirect de voorwaarden aanpassen ten nadele van diezelfde meute. Idem met Google Pay en Apple Pay. Het zijn enkel consumer fintech nerds die dat écht willen, met een iets grotere groep die het misschien graag zou hebben omdat ze niet snappen dat het hen indirect wordt aangerekend. Maar als iedereen overtuigd is dat het per se ondersteunt moet worden (omdat het toch zoooooooo onhandig is dat je je uitgaven anders pas na een paar dagen kan zien in de online omgeving van je "oude", "traditionele", muf ruikende "grootbank"), dan moeten we daar allemaal indirect extra voor gaan betalen.

Naast het feit dat je de prijszettingsmacht van Alphabet en Apple continu verhoogt door de normalisatie, in samenwerking met de fundamenteel onkritische tech-pers, van "de app" als standaard-interface voor steeds meer toepassingen. Je leert mensen "handig" en "praktisch" boven alles te waarderen, in de impliciete veronderstelling de iOS App Store en Google Play even natuurlijk zijn en dus altijd even inherent gratis zullen zijn als de zuurstof in de lucht. Daar hangt ook een collectief actie-probleem mee samen. Hoe meer handelaars een in se overbodige app aanbieden, hoe makkelijker het voor handelaars is om hun diensten enkel via een app aan te bieden. Zo'n handelaar loopt maar een miniem aantal klanten mis hierdoor, maar als genoeg populaire handelaars een app vereisen, kunnen Alphabet en Apple gerust EUR 50 per maand vragen of meer voor hun accounts. 't Is niet omdat dat nu hun strategie niet is, dat het over 10 jaar niet zo kan zijn. Vergelijk het met de dalende interest op de spaarrekeningen. Telkens wanneer de banken de interest verlaagden, vroegen interviewers een plezant bompa-type die de bank buiten kwam wat hij ging doen met z'n geld, met als obligaat antwoord "Wat kunnen we doen hé menier? Alles afhalen en onder de matras steken zeker!" Zo ook wanneer Alphabet en Apple EUR 50 per maand of meer gaan vragen voor hun accounts. Mensen gaan kniezen, zagen en opscheppen over hun creatieve manieren om die kosten te omzeilen, maar net zoals praktisch niemand z'n geld van de bank haalde, gaat praktisch niemand z'n Google- of Apple-account permanent sluiten als dit zou gebeuren. En hoe meer je enkel via de smartphone kan doen (wat praktisch gesproken betekent: hoe minder je kan doen zonder toestemming van iOS App Store en Google Play), hoe meer ze je kunnen aanrekenen.

Het hangt misschien verder ook samen met verschillende opvattingen over wat "professionaliteit" inhoudt. In de praktijk betekent het mee zijn met de Grote Waan Van De Dag, momenteel dus het hebben van een app in twee (praktisch gesproken in het westen) gesloten ecosystemen. Voor mij betekent professionaliteit in dat je geen energie besteedt aan dingen die disproportioneel praktisch belangrijk zijn voor mensen die niet de discipline hebben om hun persoonlijke administratie gedisciplineerd bij te houden op een echte PC.

[CCatalyst]

Mocht je willen weten wie je kaart heeft uitgegeven, voer de eerste 6 cijfers van de kaart hier in:

https://www.bindb.com/bin-database.html

RIP



Vandaag (daarpas) was er iig nog geen enkel probleem om die kaart te gebruiken, maar toch afwachten wat er volgende week uit de bus zal komen.

Voor mijn Revolut kaart is het veld van de issuing bank gewoon blanco. Maar country staat wel op United Kingdom die zal veilig zitten.

[stefan1234]

Met deze kan je wel de organisatie zien:
https://www.exactbins.com/bin-lookup

Met deze zie je ook de zogezegde "munteenheid van de kaart":
https://www.freebinchecker.com/bin-checker/

Voor Revolut is dat in mijn geval GBP, ondanks het feit dat ik een standaard een EUR account heb en slechts achteraf rekeningen heb bijgemaakt voor o.a. GBP. Dat verklaart wel waarom men me op Schiphol ooit vroeg of ik met EUR of GBP wou betalen (DCC scam dus), hoewel ik dacht dat er niets te converteren viel.

[CCatalyst]

Dat verklaart wel waarom men me op Schiphol ooit vroeg of ik met EUR of GBP wou betalen (DCC scam dus), hoewel ik dacht dat er niets te converteren viel.

Idd, gebeurt op basis van BIN lookup, want die informatie staat niet op de kaart zelf.

Lang geleden dat ik die DCC nog eens heb zien passeren. Dat is een ander voordeel van AMEX, die laten DCC niet toe voor card present transacties.

[stefan1234]

Voordeel, tsja, als "in [lokale munteenheid] a.u.b." zeggen te moeilijk is.

Ter vgl., in de V.S. heeft naar het schijnt in 7% van de gezinnen niet één persoon een checking account. Die maken dan gebruik van zgn. "check-cashing stores" om hun looncheques om te zetten naar cash, waarbij ze doorgaans 1% tot 4% verliezen op de nominale waarde van de cheque, ondanks het feit dat er geen omzetting van of naar vreemde valuta mee gemoeid is. Dat is toch al honderden dollar per jaar dat iemand die niet veel verdient op die manier verliest. Plus dat de kosten van kredietkaartgebruik in de V.S. (hoog omwille van o.a. alle cashbacks en puntensystemen) dan nog eens gesocialiseerd worden ten nadele van wie enkel met cash kan betalen.

Om dan te zeggen dat het met Amex een voordeel zou zijn dat ik enkele malen per jaar geen EUR 0,20 extra zou kunnen aangerekend krijgen op een koffie op de luchthaven of een paar Euro in een ho(s)tel als ik onoplettend zou zijn... Vind eigenlijk zelfs dat het risico op verborgen kosten een van de risico's is die bij reizen hoort, het is een soort inherente belasting op wie "niet van hier" is om de muren rond het eigen land wat hoger te maken, zelfs al profiteren de locals niet rechtstreeks van de FX-kosten. In Zuid-Amerika betalen buitenlanders een veelvoud van alles, zeker op de toeristische sites, en ik vind dat eigenlijk een uitstekende manier om om te gaan met buitenstaanders die denken dat ze het recht hebben om zomaar frictieloos te bewegen onder de lokale bevolking op basis van abstracte westerse mensenrechten- en anti-discriminatie-ideologieën. Ik vermijd domme kosten natuurlijk ook zo veel ik kan, maar ga me daar anderzijds ook niet druk om maken zolang het maar maximaal een paar tientallen Euro per jaar zou kunnen kosten, of zolang de relatief armere locals eens een goede dag hebben omdat een onwetende buitenlander met een dikkere portefeuille dan 99% van de locals passeert. Liefde is bedriegen maar ook je laten bedriegen.

[Vaganzza]

Wirecard vraag faillissement aan

https://www.tijd.be/ondernemen/financie ... 35367.html

[9livesuni]

Ik vind het wel een spijtige zaak. Ik begon net te wennen aan al mijn nieuwe kaartjes en hun mogelijkheden.

Dit lijkt me een ferme streep door de rekening van veel bedrijfjes. Transferwise zag de bui al hangen en suggereerd in hun survey dat het wel eens over and out zou kunnen zijn.

Benieuwd of ze die MCO kaart ooit gaan leveren.

Wat hadden ze gedacht bij wirecard, we zullen vlug eens wat waarborgen fotoshoppen geen kat die dat merkt. Was er echt geen mogelijkheid toen ze nog een miljardenbedrijf waren om daar een paar miljoen echte centen uit de markt te trekken?

[CCatalyst]

Wat hadden ze gedacht bij wirecard, we zullen vlug eens wat waarborgen fotoshoppen geen kat die dat merkt.

Ze hebben het iig wel lang kunnen volhouden...

Was er echt geen mogelijkheid toen ze nog een miljardenbedrijf waren om daar een paar miljoen echte centen uit de markt te trekken?

Uiteraard, maar de hebzucht zal wel voorrang gekregen hebben daarop. Het oorspronkelijke plan was wellicht om nog zoveel mogelijk aan zichzelf uit te keren en dan het bedrijf met de grote trom te verlaten, en de opvolger met de hete aardappel te laten zitten. Dat is iig het soort zaken dat men leert in business school en MBA's, niet via letterlijke overdracht in theorie natuurlijk, wel dmv de internalisering van een cultuur die volledig draait rond hebzucht.

[heist_175]

Daar draait het toch altijd om bij fraude?
Kijk naar de FNG/Brantano saga: allerlei lepe truken om het voor de buitenwereld zo moeilijk mogelijk te maken iets van de boekhouding te snappen en dan links en rechts een gat van een paar miljoen.
En het personeel is de dupe, want die worden op straat gezet.

[iktjilp]

Probleem met Wirecard gaat blijkbaar grotendeels over het Duitse Wirecard en niet dat in het Verenigd Koninkrijk waar Curve van gebruik maakt. Maar momenteel zijn ze wel stappen aan het nemen om de kaarten in eigen beheer te nemen. Kan doordat ze nu zelf een overeenkomst met MasterCard hebben.

Dus ja, zitten wel wat safe maar de invloed van het Duitse bedrijf zal wellicht wel wat uitstralen en de naam is wat besmeurd.

Het is nu trouwens mogelijk om Curve te gebruiken zonder te moeten wachten op de fysieke kaart en ook Samsung Pay zal met Curve werken. Wel in het Verenigd Koninkrijk alleen voorlopig. Slimme zet lijkt me want zo werkt het meteen met een groot deel van de betaalkaarten.

[Vaganzza]

Ja Curve is al 2 maanden bezig met het overzetten van hun kaarten naar hun eigen systeem, los van Wirecard. Dat zou in de komende dagen/weken afgerond moeten zijn. Ze maken zich ook sterk dat er in de praktijk, zelfs na het faillissement van Wirecard AG, niets veranderd voor de Curve gebruikers.

[mgo72]

Daar draait het toch altijd om bij fraude?
Kijk naar de FNG/Brantano saga: allerlei lepe truken om het voor de buitenwereld zo moeilijk mogelijk te maken iets van de boekhouding te snappen en dan links en rechts een gat van een paar miljoen.
En het personeel is de dupe, want die worden op straat gezet.

Niet om de mensen van Wirecard en FNG in concreet te verdedigen maar wel ons als ondernemers!


Zonder dat die ondernemers niets hadden opgezet, hadden die werknemers daar geen job gehad. Wordt eens tijd dat men in België een beetje respect heeft voor ondernemers. Iedereen is de held tegenwoordig , behalve wij die risico's nemen.

[heist_175]

Gek dat je fraudeurs en ondernemers per sé in 1 quote wil vangen.
Frauderen heeft niets met ondernemen te maken.

[CCatalyst]

Probleem met Wirecard gaat blijkbaar grotendeels over het Duitse Wirecard en niet dat in het Verenigd Koninkrijk waar Curve van gebruik maakt.

Het is idd "Wirecard Card Solutions Ltd" wat een Engels bedrijf is (belastingsoptimalisering wellicht) maar het is en blijft een 100% subsidiary van "Wirecard AG" en maakt AFAIK ook gebruik van de Duitse banklicentie. Het is idd mogelijk, als Wirecard failliet gaat, dat ze die poot afstoten en zelfstandig laten verdergaan. Maar hoe gaan ze dan financiele reserve hebben en hoe gaan ze kunnen werken met Mastercard zonder banklicentie?

Maar momenteel zijn ze wel stappen aan het nemen om de kaarten in eigen beheer te nemen. Kan doordat ze nu zelf een overeenkomst met MasterCard hebben.

Ok, maar dit zal nog wel even duren...

Sommigen zeggen idd dat alles zal blijven werken als Wirecard kopje onder gaat, maar toch eerst zien dan geloven... Als er geen garanties meer zijn dat Wirecard verder kan instaan voor de betalingen via het Mastercard-netwerk zal Mastercard hun kaarten niet meer aanvaarden, zo simpel is het.

[mgo72]

Gek dat je fraudeurs en ondernemers per sé in 1 quote wil vangen.
Frauderen heeft niets met ondernemen te maken.

Neen. Maar je post was weer een aanval op ondernemers in het algemeen. Enkel werknemers zijn de dupe.

[heist_175]

Gek dat je fraudeurs en ondernemers per sé in 1 quote wil vangen.
Frauderen heeft niets met ondernemen te maken.

Neen. Maar je post was weer een aanval op ondernemers in het algemeen. Enkel werknemers zijn de dupe.

Misschien moet je, zonder lange tenen, mijn post(s) nog eens herlezen?

Ondernemen gaat toch niet over allerlei duistere structuren opzetten om fraude te verdoezelen? Dat is wat er gebeurd is bij FNG/Brantano en bij WireCard of Enron.
Frauderen is ook niet gelinkt aan "risico nemen als ondernemen", hoewel frauderen wel een risico is. Je kan altijd gepakt worden:).

Gedupeerden bij Brantano/FNG:
- aandeelhouders (inleg kwijt)
- overheid (inleg kwijt via investeringsvehikel)
- personeel
Of de fraudeurs bij de gedupeerden gereken mogen worden, zal de toekomst uitwijzen.

[9livesuni]

Frauderen heeft niets met ondernemen te maken.

Ik denk dat het er gewoon inherent deel van uit maakt. Ik heb nog geen enkele werkgever gekent die er niet in bedreven is. Van eenmanszaak tot multinational. De meeste kunnen hun gok behappen de “fraudeurs” zijn all in.

[heist_175]

Dat is toch wel te kort door de bocht.
Frauderen vereist een intentie, geen "per ongeluk" fout.

[DarkV]

Wirecard vraagt gerechtelijke bescherming aan
https://trends.knack.be/economie/bedrij ... 14377.html

[TheCeet]

Mail gekregen van Curve:

WIRECARD LICENCE SUSPENDED - PLEASE CARRY A BACK-UP CARD.
Dear Curve Customers,

Your Curve card and all associated Curve transaction and money transfer services will be temporarily suspended with immediate effect. Please be assured, we expect to be up and running again shortly but it may take a few days. Your money and card details held at Curve are safe and secure.

This has happened because the Financial Conduct Authority1 has this morning suspended its permission for Wirecard Card Solutions Limited (the company who currently issues Curve Cards) to operate, without prior notice. This action is not related to Curve - but Curve currently depends on Wirecard for operation of the Curve card.

We are already well on the way to migrating away from Wirecard but have not fully completed this process. We are now working round the clock to achieve the migration as quickly as possible and therefore expect this disruption to last for only a limited period of time.

We will continue to communicate the details of what this means for you during this interim period.

For now, please carry a backup card.

We’ll be back,
Team Curve

[Tomsworld]

Inderdaad die is ook binnen gekomen, ik hoop / gok dat ze nu nieuwe kaarten gaan issuen via hun eigen processing wat ze hoe dan ook al van plan waren.

[Didymus]

Op hun forum beweerden ze een paar dagen geleden nog dat ze Wirecard ertussenuit kunnen halen zonder alle kaarten te moeten vervangen. Afwachten.