heist_175 schreef:koenraaddeconinck schreef:@ Heist: wat uw uitspraak betreft "Dat je bijdraagt aan de SZ geeft u geenszins het recht om te beslissen hoe het geld van de SZ besteed wordt.
Die beslissing ligt bij de maatschappij en dus de (verkozen) politici"
1. Als die politici dat objectief en met kennis van zaken kan ik dit nog slikken. Maar in mijn ogen toont de actualiteit dat geen van beiden echt het geval is ...
2. Men moet ! een onderscheid blijven maken tussen het macro niveau - nl. een (inter)nationaal beleid op het vlak van gezondheidszorg - en individuele casussen. Dat zijn grotendeels, zo niet volledig afzonderlijke discussies.
We krijgen de politici waar voor gestemd is.
Als je gestemd hebt op randdebielen die wetenschap "een mening" vinden, dan is het beleid er ook naar.
Om maar iets te zeggen: kan je u voor de geest halen dat figuren als Dries Van Langenhoven, Guy D'Haeseleer of Filip DeWinter het beleid mogen uittekenen? Nochtans kregen die zotten veel stemmen
. Alleen stamboombelgen mogen op ICU en de Pakistaan waar uw dochter bij in de klas zit, moeten we niet beschermen? Met dat soort wereldbeeld winnen ze de verkiezingen dus vroeg of laat zitten die denkbeelden ook bij de toekenning van de gelden van de SZ. Als je nog niet huivert, weet je op wie te stemmen
!
Neen, zelfs nu weet ik het nog niet ondanks uw bloemlezing tegen VB.
En ja, diegenen die je niet opsomt, doen me minstens evenzeer huiveren.
Als ik dan kijk naar wat de traditionele - zgn. "democratische" - partijen met CD&V op kop (want zij hebben van zorg altijd hun stokpaardje gemaakt en er ook jaren bewindslieden voor geleverd) hun nalatenschap blijkt te zijn, is dit ook niet om wild van te worden, au contraire zelfs: zie de woon- en zorgcentra in deze covid-tijden, zie de strategische voorraad van maskers, zie de aan de bevolking beloofde dubbele filters, zie de resem van politieke benoemingen ook in ziekenhuizen, etc. etc., dit los van tal van andere wansmakelijke dossiers iedereen hier wel gekend. En zet NVA maar op dezelfde lijn want dat zijn allemaal vermomde VLD'ers.
De groenen met hun onbetaalbare plannen voor een beter milieua als alternatief of enkel betaalbaar voor deze met voldoende euro's op zak .... ? Zie ik ook niet direct zitten.
Resten nog de (salon)socialisten die je eigenlijk ook tot de traditionele partijen moet rekenen: van hun realisaties ben ik ook niet echt onder de indruk ... Zelfs zij hebben op een bepaald moment meegewerkt aan een neo-liberaal beleid, los ook van tal van minder fraaie dossiers waar zijn hun medewerking aan verleend hebben. Ze zijn u allen evenzeer voldoende gekend, dus ik ga er ook niet op in.
Geen van deze partijen heeft me in het verleden overtuigd van hun betrokkenheid en aandacht op zorg in ruime zin van het woord, dus ook gezondheidszorg die ze eigenlijk altijd veel te duur vonden, zelfs in die mate dat je privé-verzekerd moet zijn om voor geen heuse verrassingen komen te staan. Jammer zeker voor diegenen die zich aanvullende verzekering kunnen permitteren ... ?
Rest nog ..................?????????????????????????? PVDA ????????????????? Zij hebben zelfs vrij recent nog maatregelen genomen met positief impact op de zorg, en dit dan nog samen met VB!, maar dat wordt dan weer een onverantwoorde inbreuk op het begrotingsbeleid genoemd door de traditionele politiek en een onverantwoorde act louter geïnspireerd door populistische motieven.
Maar waar blijven al de oude politieke krokodillen met al hun ervaring met hun vernieuwende plannen die bijdragen tot de "warme samenleving" waarover ze mond vol hebben?
Ik merk er helaas niet veel van en nochtans dit is het moment om hen op dit vlak te profileren ...
En de situatie van kansarme gezinnen en dus ook jongeren in armoede die nu in corona tijden nog schrijnender wordt (zie nieuwsbericht en artikels legio van de voorbije dagen) waar eminenties in vorige legislaturen ook niet veel ten goede gekeerd hebben,
dat is voor mij ook discriminatie "pur sang"
te klikken
