Wettelijke verplaatsingen tijdens de Corona crisis

[ITnetadmin]

Je hebt hier ook vrijwilligers die mondmaskers naaien, incl koeriers die het materiaal van punt A naar punt B brengen; dat is ook zo'n grijze zone.

[krisken]

Klopt, het zijn inderdaad zo n dingen dat ik bedoel...

[stefan1234]

Hoe dan X of wat dan met Y?
Appreciatiebevoegdheid van politie-inspecteur...
Appreciatiebevoegdheid van GAS-ambtenaar...
Appreciatiebevoegdheid van parket...

Ik ben er zeker van dat op het einde niemand gestraft zal zijn die het niet verdiende.
Nogmaals, de Vlaming verzint graag casussen over de meest sympathieke gevallen (zijn of haar eigen use case) die mogelijk ooit in theorie ergens geverbaliseerd zouden kunnen worden door de minst flexibele inspecteur van het land waar men dan toevallig mee te maken heeft. De bedoeling is altijd om de regels in hun geheel te delegitimeren zodat men zelf wat kan doorbroddelen met wat men wil doen.

[boulder]

Ik ben er zeker van dat op het einde niemand gestraft zal zijn die het niet verdiende.

Ik vertrouw niet op uw zekerheid.
Mijn ervaring leert mij dat wie dat soort dingen zegt, dat doet om er makkelijk vanaf te zijn.

Nogmaals, de Vlaming verzint graag casussen over de meest sympathieke gevallen (zijn of haar eigen use case) die mogelijk ooit in theorie ergens geverbaliseerd zouden kunnen worden door de minst flexibele inspecteur van het land waar men dan toevallig mee te maken heeft. De bedoeling is altijd om de regels in hun geheel te delegitimeren zodat men zelf wat kan doorbroddelen met wat men wil doen.

En weer die zelfhaat: dé Vlaming is een slecht mens, de buitenlanders daarentegen volgen de regels nauwgezet.
Ik stel vast dat de premier de Belgen dankt voor hun goede medewerking, en dat ook virologen vinden dat mensen heel hard hun best doen.
Ik stel ook vast dat toen Frankrijk in lockdown ging 1/4e van Parijs naar het platteland uitweek om de maatregelen te ontvluchten.
Een stadsvlucht die ik hier niet gezien heb.
De waarheid heeft haar rechten...

[duizend]

gewoon de titel zegt alles al over de mentaliteit

het gaat over zo weinig mogelijk en enkel noodzakelijke verplaatsingen, niet over wat wettelijk mag …

moeilijk te snappen precies

[stefan1234]

En weer die zelfhaat: dé Vlaming is een slecht mens, de buitenlanders daarentegen volgen de regels nauwgezet.

Heb niet gesteld dat Vlamingen slechter zijn dan andere Europeanen.

Ik stel vast dat de premier de Belgen dankt voor hun goede medewerking, en dat ook virologen vinden dat mensen heel hard hun best doen.

OK trek je maar op aan die goednieuwsshow dan. Wanneer ik ouders hoor die moeten opscheppen over hun kind, over hoe men altijd het genie van Jimmy of Kaycee onderschat, denk ik: hooguit middelmatig. Kwalitatieve kinderen worden nooit verdedigd door hun ouders, iedereen weet dat het kwaliteit is. Idem met landen en regio's. Als dit land op iets trok moest het niet verdedigd worden.

Ik stel ook vast dat toen Frankrijk in lockdown ging 1/4e van Parijs naar het platteland uitweek om de maatregelen te ontvluchten.
Een stadsvlucht die ik hier niet gezien heb.

Andere landen zijn niet de norm voor mij. Analytisch denken en op basis daarvan nuchter en proportioneel maar doortastend handelen is de norm.

gewoon de titel zegt alles al over de mentaliteit

het gaat over zo weinig mogelijk en enkel noodzakelijke verplaatsingen, niet over wat wettelijk mag …

moeilijk te snappen precies

Wat we vooral geleerd hebben vandaag: sommigen proberen de rechtstaat te behouden in crisissituaties door er op te houden dat beleid moet gebaseerd zijn op redelijke (daarom niet per se wetenschappelijk bewezen), objectieve overwegingen, en proportioneel moet zijn. Anderen geloven dat crisissen een perfect excuus vormen om de rechtstaat overboord te gooien. Met extra emoticons om het emotionele argument kracht bij te zetten. Dat is uiteraard te verwachten.

[ITnetadmin]

OK trek je maar op aan die goednieuwsshow dan. Wanneer ik ouders hoor die moeten opscheppen over hun kind, over hoe men altijd het genie van Jimmy of Kaycee onderschat, denk ik: hooguit middelmatig. Kwalitatieve kinderen worden nooit verdedigd door hun ouders, iedereen weet dat het kwaliteit is. Idem met landen en regio's. Als dit land op iets trok moest het niet verdedigd worden.

Oh please.
Die techniek hebben we gebruikt toen op het internet het creationisme opstak.
"Niet mee in discussie gaan, dat lost zichzelf op. De waarheid heeft geen verdediging nodig, die verdedigt zichzelf wel."
Daarna hebben we dezelfde techniek nog ns toegepast, toen flat earthers de kop opstaken.
"Niet mee in discussie gaan, dat lost zichzelf op. De waarheid heeft geen verdediging nodig, die verdedigt zichzelf wel."
We hebben allemaal gezien hoe goed de waarheid zich kan verdedigen.


En @MODS: Kunnen jullie een beetje in de gaten houden dat dit weer geen welles-nietes discussie gaat worden, zodat we het hier terug over wettelijke verplaatsingen kunnen hebben?

[stefan1234]

Wie zijn die "we" die dat niet gedaan zouden hebben, en op welke manier zijn ze representatief voor alle ideologische tegenstanders van de creationisten en de vlakke-aarders? Voor zover ik weet, en ik volg dat soort onzin niet actief, is er op internet aardig wat afgediscussieerd over creationisme en vlakke aarde...

[philippe_d]

Maar wat met alle vrijwilligers? Je hebt brandweerlui en ambulanciers die dit vrijwillig doen (zonder dat ze een papier krijgen!), maar eveneens vrijwilligers in rusthuizen die daar meehelpen in het onderhoud (ze zoeken dus echt mensen om 1x per uur alle klinken te ontsmetten). Hoe gaat men dan daar mee om?

Vrijwilligers dat is geen hobby. Dat zijn mensen die werken (alleen, ze worden er niet voor betaald).
Dat hoort dus wel tot het toegelaten woon-werk verkeer (en vooral als ze dan werken in de kritische sectoren zoals brandweer of ambulanciers).

[1207]

Jij verzint van alles, en noemt dat dan de geest van de wet.

eigenlijk niet, het idee is om zo weinig mogelijk volk tegen te komen zodat ge niet ziek wordt en eht virus niet kunt doorgeven.
Blijf binnen n enkel de essentiële en noodzakelijke verplaatsingen.
en ook de verplaatsingen tot een minimum beperken. De wet zegt enkel apotheek en niet iets als dichtstbijzijnde. een jurist rijdt dus naar de ardennen en gaat in eupen naar de apotheek met zijn voorschriftje.

iemand anders haalde het correct aan
de titele van dit topic bewijst het probleem, waarom die regels zijn ingevoerd doet er neit toe. het gaat er enkel om de meest idiote scenario' s te verzinnen om te doen waar ge zin in hebt. Da kutn ge ni in een MB steken.

we hebben nu een kaart van vlaanderen waar ge kunt zien welke gebieden zwaar besmet zijn en welke minder. als ge dan een ronde van Vlaanderen wilt rijden rij dan aub naar gebieden die nog niet/ minder besmet zijn.
juridisch mag het tenslotte

[boulder]

Heb niet gesteld dat Vlamingen slechter zijn dan andere Europeanen.

Waarom schrijf je dan dat de Vlaming zo reageert, als er geen verschil is?

OK trek je maar op aan die goednieuwsshow dan. Wanneer ik ouders hoor die moeten opscheppen over hun kind, over hoe men altijd het genie van Jimmy of Kaycee onderschat, denk ik: hooguit middelmatig. Kwalitatieve kinderen worden nooit verdedigd door hun ouders, iedereen weet dat het kwaliteit is. Idem met landen en regio's. Als dit land op iets trok moest het niet verdedigd worden.

Waarmee je weer precies het omgekeerde zegt van wat je daarboven zei.
Dus toch weer die zelfhaat.
Mensen die een inspanning leveren moet je aanmoedigen, niet afbreken, zoals jij doet.
Die politici verdienen 1.000 keer meer kritiek dan de gewone burger.
Zij hebben het probleem maandenlang geminimaliseerd en ontkend, nu moet iedereen in quarantaine.
En dan gaan we een beetje op de gewone burger schieten, zeker?
Om je vergelijking door te trekken, jij bent de ouder die klaagt dat zijn kind niet perfect genoeg piano speelt, terwijl die zelf geen liedje kan neuriën zonder dat het vals is.

gewoon de titel zegt alles al over de mentaliteit

Je moet een onderscheid maken tussen :
A) welke verantwoordelijkheid neem ik?
B) wat mag er wettelijk?

B) is belangrijk om te weten waarvoor ze je kunnen beboeten, vergelijk het met de verkeersregels.
Het is niet omdat je je best doet in het verkeer dat je niet beboet kunt worden.
Willen weten wat mag en niet mag in het verkeer, betekent op geen enkele manier dat je slechte bedoelingen hebt in dat verkeer.

het gaat over zo weinig mogelijk en enkel noodzakelijke verplaatsingen, niet over wat wettelijk mag …

Ah, wat is het nu eigenlijk?
Is het nu de geest van de wet?
Of gaat het weer over jouw dictatoriale fantasietjes?
De raad heeft samengezeten, jouw fantasietje dat je maar dicht bij huis mag fietsen is er niet doorgekomen.
Daarstraks hoorde ik in Terzake ook nog eens een spoedarts zeggen dat dat wetenschappelijk gezien je reinste quatsch is.
Dat jij kickt op zo streng mogelijke beperkingen is jouw probleem.

De raad heeft nog iets intelligents gezegd wat jij niet doorhebt: je kunt mensen geen maanden opsluiten, zonder ze de mogelijkheid te geven af en toe een wandeling of een fietstochtje te maken.

Wat we vooral geleerd hebben vandaag: sommigen proberen de rechtstaat te behouden in crisissituaties door er op te houden dat beleid moet gebaseerd zijn op redelijke (daarom niet per se wetenschappelijk bewezen), objectieve overwegingen, en proportioneel moet zijn. Anderen geloven dat crisissen een perfect excuus vormen om de rechtstaat overboord te gooien. Met extra emoticons om het emotionele argument kracht bij te zetten. Dat is uiteraard te verwachten.

???
Ik heb nu net de indruk dat jij de staat van beleg wilt vestigen, en daarmee de rechtsstaat overboord gooien.
Wie het over wettelijke duidelijkheid heeft, wordt door jou zwartgemaakt.
En jawel, beleid moet wel degelijk op wetenschappelijk bewezen maatregelen gebaseerd zijn.
Of gaan we beleid laten baseren op astrologie?

[duizend]

Wat we vooral geleerd hebben vandaag: sommigen proberen de rechtstaat te behouden in crisissituaties door er op te houden dat beleid moet gebaseerd zijn op redelijke (daarom niet per se wetenschappelijk bewezen), objectieve overwegingen, en proportioneel moet zijn. Anderen geloven dat crisissen een perfect excuus vormen om de rechtstaat overboord te gooien. Met extra emoticons om het emotionele argument kracht bij te zetten. Dat is uiteraard te verwachten.

Wilmes was zeer duidelijk in haar persconferentie
Alleen noodzakelijke verplaatsingen en sporten is enkel om in beweging te blijven.

Het zou leuk zijn dat iedereen zich zoveel mogelijk aan deze oproep houdt ipv rechtsstaatje te blijven spelen

Als ze binnenkort er effectief een kilometerbeperking op zetten ben je dan gelukkiger
Ga je het dan wel volgen ?
Of gaat het dan gaan over ja maar in vogelvlucht is het onder de grens

Ik blijf me afvragen waarom interpreteren en "winnen" van een wetsvoorstel zoveel belangrijker is dan levens redden

[boulder]

Jij verzint van alles, en noemt dat dan de geest van de wet.

eigenlijk niet, het idee is om zo weinig mogelijk volk tegen te komen zodat ge niet ziek wordt en eht virus niet kunt doorgeven.

Nog eens, de geest van de wet is niet één individu op UB, met dictatoriale gedachten, die denkt dat hij de norm is.
De geest van de wet wordt bepaald door een rechter.

Blijf binnen n enkel de essentiële en noodzakelijke verplaatsingen.
en ook de verplaatsingen tot een minimum beperken.

Ik luister niet naar uw "wetten".
De persconferenties zijn duidelijk, en ook de sites van de Overheid.
Wat jij er allemaal bijverzint, doet totaal niet ter zake.

De wet zegt enkel apotheek en niet iets als dichtstbijzijnde. een jurist rijdt dus naar de ardennen en gaat in eupen naar de apotheek met zijn voorschriftje.

Het is al gezegd: het zijn geen wetten, maar ministeriële besluiten, en die zeggen helemaal niet wat jij erbij uitvindt.
Als ik een apotheek vind die iets verder is, maar met een aparte ingang en uitgang, zodat ik minder kans loop het virus op te lopen, kies ik deze, en dat gaat een 1207 mij niet beletten.
Het idee dat je daarvoor naar Eupen gaat rijden is te zot om los te lopen.

de titele van dit topic bewijst het probleem, waarom die regels zijn ingevoerd doet er neit toe.

Het doet er wel toe waarom regels worden ingevoerd.
Wij zijn burgers, geen hersenloze soldaten die om het even welk krankzinnig bevel uitvoeren zonder daarbij na te denken.
En wij leven niet in een politiestaat.

het gaat er enkel om de meest idiote scenario' s te verzinnen om te doen waar ge zin in hebt. Da kutn ge ni in een MB steken.

In idiote scenario's verzinnen ben jij in elk geval onklopbaar...

we hebben nu een kaart van vlaanderen waar ge kunt zien welke gebieden zwaar besmet zijn en welke minder. als ge dan een ronde van Vlaanderen wilt rijden rij dan aub naar gebieden die nog niet/ minder besmet zijn.
juridisch mag het tenslotte

Nog wat van die stroman argumenten...

Wilmes was zeer duidelijk in haar persconferentie
Alleen noodzakelijke verplaatsingen en sporten is enkel om in beweging te blijven.

Wilmès zei klaar en duidelijk dat er geen maximum afstand is die je mag fietsen en wandelen.
Dat stukje heb je weer niet gehoord, zeker?

Het zou leuk zijn dat iedereen zich zoveel mogelijk aan deze oproep houdt ipv rechtsstaatje te blijven spelen

We zijn nog altijd een rechtsstaat en geen politiestaat, tot spijt van wie liever dictatortje speelt.

Als ze binnenkort er effectief een kilometerbeperking op zetten ben je dan gelukkiger

Ik heb vandaag nog een spoedarts in Ter Zake horen zeggen dat dat je reinste quatsch is, dat daar geen enkele wetenschappelijke grond voor is.
Waarom zou men dat dan doen?
Om jouw fantasie van een Staat die zijn burgers verknecht uit te voeren?

Ik blijf me afvragen waarom interpreteren en "winnen" van een wetsvoorstel zoveel belangrijker is dan levens redden

Ik denk mocht jij wat meer buitenkomen, dat je dan niet meer zo paranoïde zou zijn.
Je klinkt echt als iemand die al veel te lang opgesloten zit om nog logisch na te denken.
Alle wetenschappers zeggen dat er geen enkele wetenschappelijke basis is waarom afstand bij wandelen of fietsen een rol zou spelen, toch blijf jij hier maar beweren dat dat levens redt.
Leg u eens neer bij de werkelijkheid, in plaats van er een andere te verzinnen.

[ITnetadmin]

Je moet een onderscheid maken tussen :
A) welke verantwoordelijkheid neem ik?
B) wat mag er wettelijk?

B) is belangrijk om te weten waarvoor ze je kunnen beboeten, vergelijk het met de verkeersregels.
Het is niet omdat je je best doet in het verkeer dat je niet beboet kunt worden.
Willen weten wat mag en niet mag in het verkeer, betekent op geen enkele manier dat je slechte bedoelingen hebt in dat verkeer.

En C) Hoe wordt de wet geinterpreteerd door de politie?
Heel belangrijk.
Nu is er duidelijkheid over die visser; vorige week mocht die nog gaan vissen van FOD Volksgezondheid, maar niet van de politie.
Je zal maar een boete krijgen als de overheid expliciet zei "dat het mocht".
Je zal maar grensarbeider zijn die naar zijn werk rijdt, en teruggefloten worden door de politie omdat je niet voldoende kan bewijzen dat je daar wel degelijk nodig bent; met boete erbij.
Vandaar dat officiele richtlijnen en FAQs belangrijk zijn.
Dat wanneer de politie zegt "U mag dit niet, u krijgt een boete" jij kan tonen "Kijk, op de overheidswebsite staat dat ik het wel mag" / "Op FB heeft een woordvoerder van de FOD volkgezondheid gezegd dat het ok is".

Ze moeten echt veel meer moeite beginnen doen om dit te coordineren, en dat is geen makkelijke taak.
Wanneer het gaat om oudere wetten, pak bv het verkeersreglement, dan heeft de politie jarenlange ervaring, richtlijnen, etc... om te weten wat door de beugel kan, en wanneer ze een lijn trekken en zeggen "nee, dit gaat te ver".
En zelfs daar is discussie die de politie soms nog verliest voor een rechtbank.
Deze wetgeving is gloednieuw, voor iedereen, maar door de extreme situatie wordt ze ook keihard toegepast en zwaar beboet.
Dan moet men in ruil hiervoor superveel effort steken in fatsoenlijke coordinatie en communicatie, want de false positives gaan alleen nog maar oplopen.
En ja, de meesten houden zich hier redelijk aan.
En ja, de politie onderschept nog het vaakst kantjes-eraf-lopers of regelrechte overtreders.
Maar je zal maar ns een false positive zijn omdat de politie jouw moeilijk te bewijzen verhaal niet gelooft, en met onmiddellijke inning 250 euro aanrekent...

[philippe_d]

En @MODS: Kunnen jullie een beetje in de gaten houden dat dit weer geen welles-nietes discussie gaat worden, zodat we het hier terug over wettelijke verplaatsingen kunnen hebben?

Sorry, maar ik stop er volledig mee dit topic te modereren.
Dit is toch een volledige zinloze discussie, en ik begrijp niet dat we hier onze tijd in steken?
Als we binnen 1-2 weken Italiaanse toestanden bereikt hebben (capaciteit ICU overschreden), en er in onze eigen omgeving / familie / vriendenkring slachtoffers vallen, gaan we wellicht beseffen over welke pietluttige onnozelheden we ons hier hebben beziggehouden

Discuteer maar rustig verder over de regeltjes en de handhaving .

[duizend]

Ik denk mocht jij wat meer buitenkomen, dat je dan niet meer zo paranoïde zou zijn.
Je klinkt echt als iemand die al veel te lang opgesloten zit om nog logisch na te denken.
Alle wetenschappers zeggen dat er geen enkele wetenschappelijke basis is waarom afstand bij wandelen of fietsen een rol zou spelen, toch blijf jij hier maar beweren dat dat levens redt.
Leg u eens neer bij de werkelijkheid, in plaats van er een andere te verzinnen.

ik denk dat je het begrip afstand verkeerd interpreteert.
Als je op enkele km van je woonst rondjes fietst en zo in totaal 100km aflegt is dat iets totaal anders dan 50km van je huis wegfietsen en dan terugkomen. Op dat moment komt de theorie van de silo's ter sprake.

Ik kom waarschijnlijk een pak meer buiten dan gij
Ik mag/moet elke dag buitenkomen en 25km afstand afleggen, want ik werk in een bedrijf dat als cruciaal aangeduid is.
Ik doe dit met de fiets (zoals ik al 5 jaar doe) en het is onmogelijk om de 1,5m steeds te respecteren.
Ze komen met bosjes rond u staan als je voor het verkeerslicht staat te wachten

Je mag me trouwens altijd het stukje video laten zien waar Wilmes vandaag zegt dat afstand geen rol speelt.

[stefan1234]

Wat we vooral geleerd hebben vandaag: sommigen proberen de rechtstaat te behouden in crisissituaties door er op te houden dat beleid moet gebaseerd zijn op redelijke (daarom niet per se wetenschappelijk bewezen), objectieve overwegingen, en proportioneel moet zijn. Anderen geloven dat crisissen een perfect excuus vormen om de rechtstaat overboord te gooien. Met extra emoticons om het emotionele argument kracht bij te zetten. Dat is uiteraard te verwachten.

???
Ik heb nu net de indruk dat jij de staat van beleg wilt vestigen, en daarmee de rechtsstaat overboord gooien.
Wie het over wettelijke duidelijkheid heeft, wordt door jou zwartgemaakt.
En jawel, beleid moet wel degelijk op wetenschappelijk bewezen maatregelen gebaseerd zijn.
Of gaan we beleid laten baseren op astrologie?

Wetten moeten zo duidelijk mogelijk zijn, zodat mensen hun gedrag er op kunnen afstemmen (strafrechtelijk legaliteitsbeginsel). Dat vereist echter niet dat alles zo precies geregeld moet zijn dat er nergens ruimte voor ambiguïteit of interpretatie kan zijn. Soms krijg je een boete waarvan je kan denken dat ze onterecht was omdat de wet onduidelijk was. De loutere mogelijkheid dat zo'n situatie (wat je vanuit een bepaalde interpretatie van het doel van een wet als een false positive zou kunnen zien) zou kunnen bestaan brengt echter de rechtstaat niet in het gedrang. Respect voor de rechtstaat is nl. iets dat in toto moet beoordeeld worden, het staat of valt niet met één individueel geval (tenzij de schendingen zeer extreem zijn). Het MB dat er is, en dat voor zover ik weet vandaag niet aangepast is (verklaringen van ministers, zelfs unaniem en formeel, zijn geen materiële wetten), is zo duidelijk als wetseconomisch mogelijk is. Hoe meer mogelijke casussen expliciet voorzien moeten worden in een wet (een MB is een wet in materiële zin), hoe ingewikkelder de wet en hoe moeilijker het bijgevolg is om ze volledig te kennen. De notie "rechtstaat" wordt vandaag de dag eenzijdig begrepen als een excuus voor winstmaximalistisch ingestelde burgers-consumenten die willen kunnen doen wat ze willen doen, en de noodzakelijke imperfectie van wetten inroepen als excuus daarvoor. Een rechtstaat vereist daarentegen ook gewoon positief recht, geboden en verboden, zelfs al zijn die imperfect. Het enige land waar de rechtshandhaving van overheidswege geen false positives genereert is Somalië, aangezien door geen rechtshandhaving van overheidswege is.

[boulder]

Je moet een onderscheid maken tussen :
A) welke verantwoordelijkheid neem ik?
B) wat mag er wettelijk?

B) is belangrijk om te weten waarvoor ze je kunnen beboeten, vergelijk het met de verkeersregels.
Het is niet omdat je je best doet in het verkeer dat je niet beboet kunt worden.
Willen weten wat mag en niet mag in het verkeer, betekent op geen enkele manier dat je slechte bedoelingen hebt in dat verkeer.

En C) Hoe wordt de wet geinterpreteerd door de politie?
Heel belangrijk.

Inderdaad, dat is dan ook de enige reden dat men die duidelijkheid wil.
De absoluut grootste meerderheid houdt zich aan de regels, en doet haar best, maar ze wil dan niet op een unfaire manier gepakt worden.
Net zoals iemand heel hard zijn best kan doen om de snelheidsregels te volgen, maar niet geflitst wil worden omdat een bord niet duidelijk zichtbaar was.

Dit is toch een volledige zinloze discussie, en ik begrijp niet dat we hier onze tijd in steken?
Als we binnen 1-2 weken Italiaanse toestanden bereikt hebben (capaciteit ICU overschreden), en er in onze eigen omgeving / familie / vriendenkring slachtoffers vallen, gaan we wellicht beseffen over welke pietluttige onnozelheden we ons hier hebben beziggehouden
Discuteer maar rustig verder over de regeltjes en de handhaving

Dat is dus de schuld voor de tot voor een paar weken lakse houding van de Overheid al bij voorbaat in de schoenen van de brave burger steken.
En dat maakt mij wel boos.

Het is de Overheid die tegen beter weten in geen mondkapjes bestelde toen er nog geen schaarste was, die mensen naar hun skivakantie in Italië liet vertrekken, die weigerde toen ze terugkwamen mensen te testen of in quarantaine te plaatsen, en maandenlang verkondigde dat het gewoon een milde griep was.
Als ze dan merkten dat de boel niet meer houdbaar was, steken ze iedereen in quarantaine.
En nu gaat het onze schuld zijn voor hun onverantwoordelijke houding, terwijl iedereen zijn best doet...

ik denk dat je het begrip afstand verkeerd interpreteert.

Ik merk dat jij zowat alles verkeerd interpreteert.
Van sociale silo's maak jij geografische silo's, dat is al een blunder van jewelste!

Als je op enkele km van je woonst rondjes fietst en zo in totaal 100km aflegt is dat iets totaal anders dan 50km van je huis wegfietsen en dan terugkomen. Op dat moment komt de theorie van de silo's ter sprake.

Die silo's die jij dus verkeerd interpreteert, het gaat om sociale niet geografische silo's.
Bovendien, de verspreiding gebeurt via druppels, dus als je de social distancing respecteert, zal dit geen rol spelen.
Dat hebben experts al tot vervelens toe uitgelegd, maar er zijn er die altijd alles beter menen te weten.

Ik kom waarschijnlijk een pak meer buiten dan gij
Ik mag/moet elke dag buitenkomen en 25km afstand afleggen, want ik werk in een bedrijf dat als cruciaal aangeduid is.
Ik doe dit met de fiets (zoals ik al 5 jaar doe) en het is onmogelijk om de 1,5m steeds te respecteren.
Ze komen met bosjes rond u staan als je voor het verkeerslicht staat te wachten

Hier toon je nog maar eens wat voor rare hersenkronkels jij wel hebt.
Jij mag dus veel fietsen, want je bedrijf is cruciaal.
Denk je dat het virus dat kan schelen of jij voor een cruciaal of een niet cruciaal bedrijf werkt?
Bovendien kies je doelbewust voor de fiets, zoals je zelf zegt, terwijl je naar eigen zeggen de social distancing niet bewaart.
Nochtans, mocht je met de auto gaan, dan zit je achter glas en metaal, en ben je perfect beschermd van thuis tot aan je werk, en kun je ook geen anderen besmetten.
En precies dat soort mensen komt hier een ander de les spellen...

Je mag me trouwens altijd het stukje video laten zien waar Wilmes vandaag zegt dat afstand geen rol speelt.

Moet ik hier nu al beginnen video's uploaden?
Er was een vraag van een journalist, en Wilmès zei duidelijk dat er nog altijd geen beperking qua afstand is.
Ik ga mij echt niet uitsloven voor iemand die toch zijn eigen realiteit verzint, en die dan voor waar aanneemt.

Wetten moeten zo duidelijk mogelijk zijn, zodat mensen hun gedrag er op kunnen afstemmen (strafrechtelijk legaliteitsbeginsel). Dat vereist echter niet dat alles zo precies geregeld moet zijn dat er nergens ruimte voor ambiguïteit of interpretatie kan zijn. Soms krijg je een boete waarvan je kan denken dat ze onterecht was omdat de wet onduidelijk was...

Heel die uitleg doet niets ter zake.
Het ging erover dat hij zei dat wetten niet op wetenschappelijke basis hoefden gebaserd te zijn.
Het moment dat je fundamentele vrijheden (bijv. qua bewegingsvrijheid) gaat inperken riskeer je in een politiestaat of dictatuur terecht te komen, zeker met eenr egering die volmachten krijgt, die ook al niet duidelijk afgelijnd zijn, en de Raad van State en het Parlement buiten spel zetten.
Rechtsstaat gaat dus niet alleen over of rechten duidelijk zijn, maar ook of ze niet fundamenteel tegen onze grondrechten indruisen.
Dictatoriale regimes hebben ook vaak heel duidelijke wetten, dat maakt ze nog geen rechtsstaat.
Dus als men afkomt met beperkingen die gerechtvaardigd worden als noodzakelijk in de strijd tegen een virus, dan moeten die gewoon op wetenschappelijke basis gestoeld zijn.

[stefan1234]

Wetten moeten zo duidelijk mogelijk zijn, zodat mensen hun gedrag er op kunnen afstemmen (strafrechtelijk legaliteitsbeginsel). Dat vereist echter niet dat alles zo precies geregeld moet zijn dat er nergens ruimte voor ambiguïteit of interpretatie kan zijn. Soms krijg je een boete waarvan je kan denken dat ze onterecht was omdat de wet onduidelijk was...

Heel die uitleg doet niets ter zake.
Het ging erover dat hij zei dat wetten niet op wetenschappelijke basis hoefden gebaserd te zijn.
Het moment dat je fundamentele vrijheden (bijv. qua bewegingsvrijheid) gaat inperken riskeer je in een politiestaat of dictatuur terecht te komen, zeker met eenr egering die volmachten krijgt, die ook al niet duidelijk afgelijnd zijn, en de Raad van State en het Parlement buiten spel zetten.
Rechtsstaat gaat dus niet alleen over of rechten duidelijk zijn, maar ook of ze niet fundamenteel tegen onze grondrechten indruisen.
Dictatoriale regimes hebben ook vaak heel duidelijke wetten, dat maakt ze nog geen rechtsstaat.
Dus als men afkomt met beperkingen die gerechtvaardigd worden als noodzakelijk in de strijd tegen een virus, dan moeten die gewoon op wetenschappelijke basis gestoeld zijn.

Au contraire mon frère, het doet volledig ter zake. Wetten hoeven geen wetenschappelijke basis te hebben. Wat ze moeten hebben in een liberale democratie is een redelijke basis. D.w.z. er moet een plausibel oorzakelijk band zijn tussen de maatregelen die ze implementeren en de doelstellingen die ze nastreven, maar de wetenschappelijke bewijsstandaard is niet van toepassing op de creatie van wetten in materiële zin. De rechtswetenschap is namelijk autonoom ten aanzien van de exacte wetenschappen. In een democratie is dat ook noodzakelijk zo, anders zouden we in een technocratie leven.

Overigens impliceert het inperken van fundamentele vrijheden geen politiestaat. Wanneer op het internet over dit soort thema's gediscussieerd wordt, is men nogal snel geneigd het op internet populaire Amerikaanse individueel-rechtsabsolutistische vertoog over dat thema na te brabbelen en zichzelf een expert te wanen. Helaas speculaas: dat is een in eerste plaats politiek vertoog met een bescheiden juridisch gehalte. Bovendien is het sowieso niet van toepassing in rechtssystemen van Raad van Europa-lidstaten, die het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens ondertekend hebben. Hierin is het rechten- en vrijhedencontentieux zo geregeld dat alle vrijheden tegen elkaar moeten afgewogen worden, m.u.v. het verbod op marteling, alleen dat is absoluut binnen de RvE.

[boulder]

Au contraire mon frère, het doet volledig ter zake. Wetten hoeven geen wetenschappelijke basis te hebben. Wat ze moeten hebben in een liberale democratie is een redelijke basis. D.w.z. er moet een plausibel oorzakelijk band zijn tussen de maatregelen die ze implementeren en de doelstellingen die ze nastreven, maar de wetenschappelijke bewijsstandaard is niet van toepassing op de creatie van wetten in materiële zin.

Op welke manier zijn ze dan wel redelijk?
Als alle experten zeggen dat het beperken van fietstochten in afstand zinloos zijn, dan kan men die onmogelijk als redelijk verantwoorden.
Bovendien, ondanks het eindeloze fake news van 1207 en Duizend is er nog altijd geen enkele beperking op de afstand die je met een fietsrit of wandeling mag afleggen.
De regering baseert zich dus wel op wetenschappelijk bewijs, gelukkig maar.
Stel je voor dat mensen die totaal geen benul hebben van virologie beslissingen gaan nemen op foute vooroordelen, op religieuze overtuingen, op astrologie, ...

De rechtswetenschap is namelijk autonoom ten aanzien van de exacte wetenschappen. In een democratie is dat ook noodzakelijk zo, anders zouden we in een technocratie leven.

In een democratie wordt de Raad Van State niet buiten spel gezet, en krijgt een minderheidsregering geen volmachten om te doen wat haar belieft.
In een democratie is het het parlement die de wetten maakt.

[duizend]

[
Hier toon je nog maar eens wat voor rare hersenkronkels jij wel hebt.
Jij mag dus veel fietsen, want je bedrijf is cruciaal.
Denk je dat het virus dat kan schelen of jij voor een cruciaal of een niet cruciaal bedrijf werkt?
Bovendien kies je doelbewust voor de fiets, zoals je zelf zegt, terwijl je naar eigen zeggen de social distancing niet bewaart.
Nochtans, mocht je met de auto gaan, dan zit je achter glas en metaal, en ben je perfect beschermd van thuis tot aan je werk, en kun je ook geen anderen besmetten.
En precies dat soort mensen komt hier een ander de les spellen...

Ik denk dat hier de discussie stopt voor mij.
Dit gaat er ver over. Tegen zoveel persoonlijke bashing en betweterij kan ik niet op.
Ik heb geen auto en ik moet gaan werken, ze hangen er zelfs witte lakens voor buiten.

[phil48]

[
De regering baseert zich dus wel op wetenschappelijk bewijs, gelukkig maar.

Niet dat ik me in deze persoonlijke vete wil mengen, maar WELK bewijs is dat dan ?????

[stefan1234]

Au contraire mon frère, het doet volledig ter zake. Wetten hoeven geen wetenschappelijke basis te hebben. Wat ze moeten hebben in een liberale democratie is een redelijke basis. D.w.z. er moet een plausibel oorzakelijk band zijn tussen de maatregelen die ze implementeren en de doelstellingen die ze nastreven, maar de wetenschappelijke bewijsstandaard is niet van toepassing op de creatie van wetten in materiële zin.

Op welke manier zijn ze dan wel redelijk?
Als alle experten zeggen dat het beperken van fietstochten in afstand zinloos zijn, dan kan men die onmogelijk als redelijk verantwoorden.
Bovendien, ondanks het eindeloze fake news van 1207 en Duizend is er nog altijd geen enkele beperking op de afstand die je met een fietsrit of wandeling mag afleggen.
De regering baseert zich dus wel op wetenschappelijk bewijs, gelukkig maar.
Stel je voor dat mensen die totaal geen benul hebben van virologie beslissingen gaan nemen op foute vooroordelen, op religieuze overtuingen, op astrologie, ...

Ik heb niet gezegd dat het redelijk is om een beperking qua afstand op te leggen aan verplaatsingen, dat is iets dat jij in mijn posts gelezen hebt omdat het je een excuus geeft om met zoveel mogelijk mensen in discussie te gaan. Mijn argument is dat wetenschappelijk bewijs een te beperkende standaard is, die noodzakelijk tot een onvermogen tot handelen leidt. Dat de regering naar experts in een bepaalde materie luistert, wat goed is, wil overigens niet zeggen dat het beleid gebaseerd is op wetenschappelijk bewijs. Experts spreken namelijk zelf vaak op basis van hypotheses en vermoedens, m.a.w. dingen die nog (niet) bewezen zijn. Het is niet hetzij wetenschappelijk bewijs hetzij religie en astrologie, er ligt nog een enorme grijze zone daartussen.

De rechtswetenschap is namelijk autonoom ten aanzien van de exacte wetenschappen. In een democratie is dat ook noodzakelijk zo, anders zouden we in een technocratie leven.

In een democratie wordt de Raad Van State niet buiten spel gezet, en krijgt een minderheidsregering geen volmachten om te doen wat haar belieft.
In een democratie is het het parlement die de wetten maakt.

OK, ik geloof best dat het vak inleiding tot het recht in het zesde middelbaar voor jou een eye-opener was en dat het een diepe indruk nagelaten heeft. Laat het nou echter ook zo zijn dat de grondwettelijke orde uitzonderingssituaties voorziet waarin de procedurele garanties beperkter zijn, teneinde snel te kunnen handelen in noodsituaties. Dat wil niet zeggen dat we niet meer in een bourgeois-democratie leven. Zoals met de notie rechtstaat is het iets dat in toto moet beoordeeld worden, en waarvan de eventuele schendingen soms pas na de feiten kunnen vastgesteld worden.

[Unicorn1]

Net gezien op het nieuws dat de politie zichzelf niet aan de regels zitten te houden; mensen mogen bv naar de colruyt rijden als er geene colruyt is in hun eigen buurt, dat is hier ook gepost geweest gisteren en ik zie op het nieuws dat politie die mensen zou beboeten, echt schandalig, die misbruiken weer eens het boeltje om toch maar boetes te kunnen uitschrijven.
Ik heb dat artikel die ik ook heb gezien bij gehouden en als ze me tegen houden dan toon ik het hen, geven ze me ooit een boete dan vecht ik sowieso die boete aan, ik heb bewijs zwart op wit staan die de politici zelf hebben gezegd, een eerlijke rechter zal me altijd gelijk geven.

En nog een tip aan de mods hier; laat ons eens rustig discussieren, dat is toch wat men aan het doen is? En ben je het er niet mee eens (ik heb het over iedereen nu) dan negeer je die persoon of reageer je niet meer, simpel toch?

[boulder]

Ik heb niet gezegd dat het redelijk is om een beperking qua afstand op te leggen aan verplaatsingen, dat is iets dat jij in mijn posts gelezen hebt omdat het je een excuus geeft om met zoveel mogelijk mensen in discussie te gaan.

Alsof het een doel op zich is met iedereen in discussie te gaan.
Als ik het eens ben zal ik niet in discussie gaan.

Mijn argument is dat wetenschappelijk bewijs een te beperkende standaard is, die noodzakelijk tot een onvermogen tot handelen leidt.

Wat totale nonsens is.
Jij baseert je op "redelijk" als maatstaf.
Welnu, redelijk, dat is afgeleid van "rede", verstand dus.
Je kunt niet tegen het wetenschappelijk bewijs ingaan, en tegelijkertjid redelijk zijn.

Dat de regering naar experts in een bepaalde materie luistert, wat goed is, wil overigens niet zeggen dat het beleid gebaseerd is op wetenschappelijk bewijs. Experts spreken namelijk zelf vaak op basis van hypotheses en vermoedens, m.a.w. dingen die nog (niet) bewezen zijn. Het is niet hetzij wetenschappelijk bewijs hetzij religie en astrologie, er ligt nog een enorme grijze zone daartussen.

Er is ook nog iets als wetenschappelijke methode volgen.
Ja, in de wetenschap heeft men niet altijd van alles direct zekerheden, maar het is daar ook niet toegestaan om het even wat te gaan veronderstellen als daar geen aanwijzingen voor zijn, zoals je bij geloof of astrologie wel hebt.
Het is ook niet redelijk om vrijheden te beperken als daar geen enkele wetenschappelijke basis voor is.

OK, ik geloof best dat het vak inleiding tot het recht in het zesde middelbaar voor jou een eye-opener was en dat het een diepe indruk nagelaten heeft. Laat het nou echter ook zo zijn dat de grondwettelijke orde uitzonderingssituaties voorziet waarin de procedurele garanties beperkter zijn, teneinde snel te kunnen handelen in noodsituaties.

Nog altijd heeft niemand kunnen zeggen welke maatregelen nu juist zo snel genomen moesten worden, dat ze niet zonder volmachten mogelijk waren.
Bovendien ondergraaft het feit dat er 10 afgevaardigden van partijen zich eerst over die maatregelen buigen deze uitvlucht.
Misschien moet je dit eens lezen, van een professor grondwettelijk recht...
https://www.knack.be/nieuws/belgie/volm ... 80801.html

Dat wil niet zeggen dat we niet meer in een bourgeois-democratie leven. Zoals met de notie rechtstaat is het iets dat in toto moet beoordeeld worden, en waarvan de eventuele schendingen soms pas na de feiten kunnen vastgesteld worden.

Een democratie waarin het parlement buiten spel staat?
Waarin een minderheid regeert, met volmachten, bijna een jaar na verkiezingen waarin die minderheid zwaar werd afgetraft?
Waarin de Raad van State buiten spel gezet is?
Vind jij dat nog een democratie?

Net gezien op het nieuws dat de politie zichzelf niet aan de regels zitten te houden; mensen mogen bv naar de colruyt rijden als er geene colruyt is in hun eigen buurt, dat is hier ook gepost geweest gisteren en ik zie op het nieuws dat politie die mensen zou beboeten, echt schandalig, die misbruiken weer eens het boeltje om toch maar boetes te kunnen uitschrijven.

Dat is straf, dus die gasten vinden maar zelf regeltjes uit en gaan dan mensen beboeten...
Deze maatschappij draait door omwille van het Covid19 virus.

[stefan1234]

Ik heb niet gezegd dat het redelijk is om een beperking qua afstand op te leggen aan verplaatsingen, dat is iets dat jij in mijn posts gelezen hebt omdat het je een excuus geeft om met zoveel mogelijk mensen in discussie te gaan.

Alsof het een doel op zich is met iedereen in discussie te gaan.
Als ik het eens ben zal ik niet in discussie gaan.

Duidelijk wel want je reageert op argumenten die je, blijkens je reacties, niet begrepen hebt.

Mijn argument is dat wetenschappelijk bewijs een te beperkende standaard is, die noodzakelijk tot een onvermogen tot handelen leidt.

Wat totale nonsens is.
Jij baseert je op "redelijk" als maatstaf.
Welnu, redelijk, dat is afgeleid van "rede", verstand dus.
Je kunt niet tegen het wetenschappelijk bewijs ingaan, en tegelijkertjid redelijk zijn.

Even terzijde: ben ik de enige die het vermoeiend vindt om altijd op de meest agressieve manier behandeld te worden? Je argumenten zijn nooit gewoon "verkeerd", ze zijn zelfs niet "gemiddelde nonsens". Alle argumenten van de ander (jij dus) zijn altijd "totale nonsens"... je zou denken dat dat soort kinderachtige manier van discussiëren onderhevig is aan een vorm van inflatie, maar voor sommigen dus duidelijk niet.

Ten gronde: stromanargument. Ik schreef niet dat de vereiste dat wetten redelijk zijn betekent dat ze kunnen ingaan tegen "de" wetenschap. Al is "de wetenschap" niet altijd eenduidig en zullen redelijke wetten soms ingaan tegen bepaalde visies van wat de wetenschappelijke waarheid rond een bepaald thema zou zijn. Mijn argument is dat gebaseerd zijn op wetenschappelijk bewijs geen noodzakelijke voorwaarde is voor de legitimiteit van regels, i.c. een wet in materiële zin.

Dat de regering naar experts in een bepaalde materie luistert, wat goed is, wil overigens niet zeggen dat het beleid gebaseerd is op wetenschappelijk bewijs. Experts spreken namelijk zelf vaak op basis van hypotheses en vermoedens, m.a.w. dingen die nog (niet) bewezen zijn. Het is niet hetzij wetenschappelijk bewijs hetzij religie en astrologie, er ligt nog een enorme grijze zone daartussen.

Er is ook nog iets als wetenschappelijke methode volgen.
Ja, in de wetenschap heeft men niet altijd van alles direct zekerheden, maar het is daar ook niet toegestaan om het even wat te gaan veronderstellen als daar geen aanwijzingen voor zijn, zoals je bij geloof of astrologie wel hebt.
Het is ook niet redelijk om vrijheden te beperken als daar geen enkele wetenschappelijke basis voor is.

Ook dat is weer een stromanargument. Ik stelde nooit dat "het is daar ook niet toegestaan om het even wat te gaan veronderstellen als daar geen aanwijzingen voor zijn". Ten tweede worden vrijheden altijd beperkt zonder dat daar wetenschappelijk bewijs voor (nodig) is. Het hele strafrecht bv. is gebaseerd op redelijke, maar pre-wetenschappelijke aannames over hoe rechtsonderhorigen hun gedrag aanpassen i.f.v. de mogelijkheid dat ze gestraft worden. Dat mensen bv. minder moorden als dat bestraft wordt is een redelijke aanname, maar het is nooit wetenschappelijk bewezen De hele criminologie is uiteindelijk pseudo-wetenschap gebaseerd op een wankele epistemologie, dus het zal ook nooit bewezen worden.

OK, ik geloof best dat het vak inleiding tot het recht in het zesde middelbaar voor jou een eye-opener was en dat het een diepe indruk nagelaten heeft. Laat het nou echter ook zo zijn dat de grondwettelijke orde uitzonderingssituaties voorziet waarin de procedurele garanties beperkter zijn, teneinde snel te kunnen handelen in noodsituaties.

Nog altijd heeft niemand kunnen zeggen welke maatregelen nu juist zo snel genomen moesten worden, dat ze niet zonder volmachten mogelijk waren.
Bovendien ondergraaft het feit dat er 10 afgevaardigden van partijen zich eerst over die maatregelen buigen deze uitvlucht.
Misschien moet je dit eens lezen, van een professor grondwettelijk recht...
https://www.knack.be/nieuws/belgie/volm ... 80801.html

Dat is iets dat thematisch aansluit bij je argument, maar het bewijst niet wat je denkt dat het bewijst. Feit is dat grondwettelijk recht samen met mensenrechten en internationaal recht een van de drie meest direct politieke takken van het recht is, waarbij alle aangehaalde concepten ingevuld worden op basis van extra-rechtswetenschappelijke belangen. Grondwettelijk recht is dan ook geen ernstige rechtswetenschap, maar partijpolitiek activisme (i.c. is het artikel van de hand van 2 malcontente ex-N-VA-ers) dat om opportunistische redenen als objectieve, belangeloze rechtswetenschap opgevoerd wordt. In grondwettelijk recht is er dan ook niet zoiets als goed of fout, enkel meninkjes die relatief sterkere en minder sterke belangen als bondgenoot hebben.

Ik stel verder ook niet dat volmachten nodig zijn. Dat is weer een stromanargument. Mijn argument was en is dat het loutere feit dat met volmachten gewerkt wordt niet ipso facto een schending van de bourgeois-democratie impliceert.

Dat wil niet zeggen dat we niet meer in een bourgeois-democratie leven. Zoals met de notie rechtstaat is het iets dat in toto moet beoordeeld worden, en waarvan de eventuele schendingen soms pas na de feiten kunnen vastgesteld worden.

Een democratie waarin het parlement buiten spel staat?
Waarin een minderheid regeert, met volmachten, bijna een jaar na verkiezingen waarin die minderheid zwaar werd afgetraft?
Waarin de Raad van State buiten spel gezet is?
Vind jij dat nog een democratie?

Dat is weer zo'n stromanargument op basis van een zwart-wit-voorstelling van de feiten. Uit mijn gebruik van het woord "bourgeois-democratie" kon je al afleiden dat ik een heel lage dunk heb van wat we in "normale" tijden democratie noemen en de farcicale procedures die daarmee samenhangen (e.g. electoralisme). Als dit leidt tot wat het artikel van de ex-N-VA-ers beweert is er concreet geen verlies aan democratisch gehalte, België is al 100 jaar een de facto particratie. Om maar te zeggen dat ik de hele discussie fundamenteel onbelangrijk acht. Maar zelfs als we redeneren vanuit bourgeois-staatstheorie, en we beschouwen de bourgeois-democratie als iets dat beschermd moet worden, dan nog is er niet noodzakelijk reden tot paniek louter en alleen omdat met volmachten gewerkt wordt. Omdat, zoals ik reeds aanhaalde, theorieën over liberale bourgeois-democratie uitzonderingen voorzien op de normale procedures. Die uitzonderingen zijn op hun beurt dat weer onderworpen aan bepaalde normen zoals proportionaliteit, legaliteit, redelijkheid, noodzakelijkheid in een democratische samenleving etc. Maar volmachten zijn als zodanig geen probleem.

[iceke]

Er hebben er een paar echt te veel vrijen tijd blijkbaar...
Bij gebrek aan popcorn, heb ik hier nog wat westvleteren en kaasblokskes

[ITnetadmin]

Net gezien op het nieuws dat de politie zichzelf niet aan de regels zitten te houden; mensen mogen bv naar de colruyt rijden als er geene colruyt is in hun eigen buurt, dat is hier ook gepost geweest gisteren en ik zie op het nieuws dat politie die mensen zou beboeten, echt schandalig, die misbruiken weer eens het boeltje om toch maar boetes te kunnen uitschrijven.

En DAT is dus het exacte probleem waar ik al paginas lang op hamer en dat door sommigen hier als fabeltjes of uitzonderingen afgedaan wordt.
Als het uitzonderingen zijn, had een zeldzame cameraploeg er meer dan waarschijnlijk niet bij geweest.
Je *mag* van de overheid, van de FAQ op de officiele site, van de politici, van de FOD pagina op FB, maar de flikken zeggen "nee, *wij* interpreteren anders en onze wil is wet."

Nog zo'n absurditeit: mensen uit hun tweede woonst gooien, terwijl ze daar mss al weken/maanden zitten.
Ik ken iemand bij wie zijn ouders inwonen, en die hij voor de veiligheid naar de tweede woonst aan zee heeft gestuurd, voor betere isolatie.
Voor hetzelfde geld sturen de flikken die mensen terug naar het huis waar kinderen en al bij inwonen.

Er hebben er een paar echt te veel vrijen tijd blijkbaar...
Bij gebrek aan popcorn, heb ik hier nog wat westvleteren en kaasblokskes

Westvleteren... Mmmm....

[boulder]

Ik denk dat hier de discussie stopt voor mij.
Dit gaat er ver over. Tegen zoveel persoonlijke bashing en betweterij kan ik niet op.
Ik heb geen auto en ik moet gaan werken, ze hangen er zelfs witte lakens voor buiten.

Typisch, iedereen met de vinger wijzen als onverantwoordelijken, als egoïsten, enz.
Doen alsof je de enige bent die de regels "juist" interpreteert, zelfs als jij daar van alles bijverzint, maar als je dan zelf wat kritiek krijgt, Calimero spelen.
Als mensen zo fel reageren, is het omdat ze het beu zijn dat ze terwijl ze keihard hun best doen, dan nog eens als onverantwoordelijke egoïsten neergezet worden, door mensen die naast de bestaande regels allerlei regels bijverzinnen.
Ook de intentieprocessen van 1207 ben ik kotsbeu.

[1207]

Ook de intentieprocessen van 1207 ben ik kotsbeu.

yep, er zijn regels, mar die regels zijn er niet om u of mij te pesten en geld uit de zakken te kloppen
yep, ministers spreken zich gedeeltelijk tegen, experten idem.
yep, aangezien je neit elke denkbaar scenario kunt beschrijven in een MB kun je grenzen opzoeken, maar er is dus een bepaalde filosofie
yep, niemand vindt het leuk opgesloten te zitten maar je moet er gewoon eventjes door. Voor jezelf, je medeburger, je familie en de mensen in de kliniek
wat men vraagt is niet zo moeilijk, wel vervelend.

jij wil daaraan ontlopen door de regels te verbuigen tot ze niet meer op jou van toepassing zijn. Dat je daarmee jezelf in gevaar brengt, je omgeving, je familie ...? Logischerwijze, door de besmettelijkheid is de kans reëel, dat je ook de mensen in de gezondheidszorg onnodig werk verschaft maar dat laat je koud.

Je wordt er hier door meerdere op gewezen en dat pikt natuurlijk. Dan begin je maar te schoppen en beledigen of maak je er een karikatuur van gelijk een klein verwend kind.

Italie zit ondertussen over de 10 000 doden

[boulder]

Ook de intentieprocessen van 1207 ben ik kotsbeu.

yep, er zijn regels, mar die regels zijn er niet om u of mij te pesten en geld uit de zakken te kloppen

Ik respecteer de regels, niet wat jij of een machtsgeile flik erbij verzint.

jij wil daaraan ontlopen door de regels te verbuigen tot ze niet meer op jou van toepassing zijn.

Jouw verzinsels.

Je wordt er hier door meerdere op gewezen en dat pikt natuurlijk.

Neen, een totale onbekende komt hier vertellen wat ik al dan niet zogezegd doe, op basis van zijn hysterische vooroordelen.
Dat is de waarheid.

Dan begin je maar te schoppen en beledigen of maak je er een karikatuur van gelijk een klein verwend kind.

Jij beledigt en schopt, en liegt erop los met je valse beschuldigingen.

Italie zit ondertussen over de 10 000 doden

Dat zal zijn omdat ik niet naar de juiste winkel geweest ben...

[ubremoved_2964]

Ik ben hier dan wel geen mod maar hou het eens wat meer volwassen aub.

Wat de grenzen betreft: voor outdoor activiteiten zijn er volgende erg ruime grenzen:

- van thuis uit vertrekken, dus niet naar het bos of de zee rijden met de auto (officieel advies)
- er is geen afstandsbeperking, maar er werd al meermaals gezegd dat het niet de bedoeling is om naar de zee of ardennen te rijden of het land te doorkruisen
- een tocht in je provincie kan dus wel, zie bvb die wielrenner die de E3 afrijdt (zie journaal), maar je mag nergens lang pauzeren
- het is niet de bedoeling op een bankje in het bos of park te gaan zitten / zonnen of beide
- rij niet op je grenzen, omdat je dan een groter risico vormt om in een ziekenhuis te belanden (zie o.a. de wielersites)
- als advies wordt gegeven dat je binnen het uur terug thuis moet geraken (maar niet bindend)
- echter de virologen & maggie spreken dit tegen

Voor de sporter is dit toch perfect, er wordt geen artificieel korte afstand opgelegd. Als je in Spanje de fiets neemt wordt je op de bon geslingerd, een klant van mij zit nu in lockdown in Spanje!!!

Dus we hebben het hier zo slecht niet:

- we hebben de beste ziekenhuizen
- we hebben een sociaal systeem wat voor iedereen betaalbaar is
- we hebben geen exponentiële stijging van doden, de andere landen zijn er niet zo goed aan toe

Met een minimale effort zoals die nu van kracht is hebben we nog steeds de vrijheid om binnen bepaalde grenzen buiten te komen (wandelen / fietsen / joggen). Plezierritten met de auto of moter mogen niet, logisch want daar geraak je in no time heel ver mee en het onderscheid tussen solo een touringrit te doen en nergens uit te stappen, of naar anderen rijden voor privé bijeenkomsten / lockdown parties is lastig kwa onderscheid, dus vandaar wagen & moto = enkel essentiële ritten.

Dus nogmaals: we hebben het zo slecht nog niet ivg met bvb New York & Italië.

En rij niet op je grenzen, ik heb mijn lesje net geleerd, elleboog staat een beetje dik van zo hard te mountain biken (conditie opgebouwd op crosstrainer). Met de huidige grenzen zal je sneller tegen je eigen grens aanlopen. Wees blij met deze vrijheid.

[boulder]

Ik ben hier dan wel geen mod maar hou het eens wat meer volwassen aub.

Wat de grenzen betreft: voor outdoor activiteiten zijn er volgende erg ruime grenzen:

Geen enkele van die grenzen of beperkingen die je noemt heb ik overtreden, dus als anderen mij daar zomaar van beschuldigen gaan ze ver over de schreef.
Het gaat mij om dat belachelijke idee van die 1-1-1 norm, 1km maximum.
Mocht die hier gevestigd worden, wandelt iedereen in die paar straten naar datzelfde parkje, met fietsers erom heen cirkelend.
1km in een stads- of dorpskern is gewoon veel te krap, en maakt social distancing compleet onmogelijk.
Als er dan nog geen enkele wetenschappelijke basis is dat afstand een rol speelt, moet men die ook niet willen opleggen.

Mensen als ik zouden in normale omstandigheden, als ze ambitieus zijn misschien 50km doen (heen en terug samen), de kans is groter dat het tussen de 5 en 20km is (heen en terug samen).
Door de afstand wat ruimer te maken, geef je de mogelijkheid dat niet iedereen op hetzelfde wegje zit, en maak je dus precies de gevraagde social distancing mogelijk.
Dat is gewoon gezond verstand.

[duizend]

wat men vraagt is niet zo moeilijk, wel vervelend.

jij wil daaraan ontlopen door de regels te verbuigen tot ze niet meer op jou van toepassing zijn. Dat je daarmee jezelf in gevaar brengt, je omgeving, je familie ...? Logischerwijze, door de besmettelijkheid is de kans reëel, dat je ook de mensen in de gezondheidszorg onnodig werk verschaft maar dat laat je koud.

Je wordt er hier door meerdere op gewezen en dat pikt natuurlijk. Dan begin je maar te schoppen en beledigen of maak je er een karikatuur van gelijk een klein verwend kind.

Dit is nu eens de nagel op de kop.
Volledig mee eens!

[1207]

Ik respecteer de regels.

je verzint een scenario dat je vanalles naar uw moeder meot brengen, terwijl uw zus dat blijkbaar al doet. daar maak je dan een essentiële verplaatsing van. 1zorgbehoevende is 1 mantelzorger en niet de hele familie tot in de x-te graad
schoolvoorbeeld van regels verbuigen want de regel spreekt inderdaad niet expliciet over aantallen, iets dat je hier graag mis/gebruikt als loophole om straffeloos buiten te kunnen rondlopen.
en nu kom je waarschijnlijk weer met 1 of ander debiel scenario. het feit dat het concept mantelzorg in Belgie geen juridisch kader kent is ook iets dat je in deze kunt gebruiken (ik wijs je er bewust op)

Neen, een totale onbekende komt hier vertellen wat ik al dan niet zogezegd doe, op basis van zijn hysterische vooroordelen.

ik baseer me nog steeds gewoon op wat je schrijft. jij vraagt of je buiten mag om iemand te helpen die blijkbaar al hulp krijgt. Dat is dus NOOIT een essentiële verplaatsing. Dat is zoals evenepoel die een pannenkoek naar zijn oma brengt.

nergens in je redenering blijf je staan bij het achterliggende motief, dit valt elke keer opnieuw op
nl besmetten, gezondheidszorg overbelasten etc. Dat interesseert je gewoon niet.

[ITnetadmin]

Hier, de mening van een expert:

“Er wordt een beroep gedaan op het gezond verstand van de mensen om de maatregelen in de praktijk om te zetten”, zegt ze. “Maar niet iedereen interpreteert de regels op dezelfde manier, waardoor er soms discussie ontstaat, ook onder politici. Dat is heel menselijk. De overheid kan niet vooraf alle concrete situaties doornemen, maar het is heel belangrijk dat er duidelijkheid gebracht wordt als er discussie is.”

Dat zegt ook Robbert Meulemeester, crisisadviseur bij PM Risk Crisis Change. “De overheid communiceert het meest algemene antwoord, maar voor mensen is dat vaak iets te algemeen en te breed. In crisissituaties ben je vaak minder ontvankelijk voor informatie. Je vangt die wel op, maar je denkt al snel, ja, maar, geldt dat ook in mijn situatie? Mensen zoeken een persoonlijk antwoord op hun persoonlijke situatie.”

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/28 ... -experten/

Also, bewijs dat de regels werken:

Belgen blijven massaal "in hun kot": 80 procent van de tijd blijven we in eigen stad of gemeente

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/28 ... s-telecom/

[1207]

Also, bewijs dat de regels werken:

Belgen blijven massaal "in hun kot": 80 procent van de tijd blijven we in eigen stad of gemeente

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/28 ... s-telecom/

als morgen de zon schijnt moet je in Deurne maar eens naar 1 vd 3 parken komen. Rivierenhof is momenteel de hotspot wil je dat virus uitdelen of binnen krijgen.

dat 80% vd bezoekers uit Deurne zelf zijn?

[boulder]

Dit is nu eens de nagel op de kop.
Volledig mee eens!

Natuurlijk, de 2 dictators van dienst die anderen beschuldigen zonder enige grond, zijn het roerend met elkaar eens.
Hoe kan het anders.

je verzint een scenario dat je vanalles naar uw moeder meot brengen, terwijl uw zus dat blijkbaar al doet. daar maak je dan een essentiële verplaatsing van.

Dat is de zoveelste keer dat je mij beschuldigt.
Dit zijn gewoon smerige leugens!
Stop daarmee!

Ten eerste, ik heb de vraag gesteld of ik zaken naar mijn moeder mag brengen als zij daar nood aan heeft.
Ik moet toch weten wat er gebeurt mocht mijn oudste zus het Covid19 virus krijgen?
Mijn jongste zus heeft het hoogstwaarschijnlijk al gehad, ik zeg hoogstwaarschijnlijk want ze testen niet.

Dan ben jij beginnen zeveren over zwaar zorgbehoevend, nochtans waren er wel een aantal mensen die zeiden dat dit wel kon.
Het zijn dus regeltjes die jij uitvindt.
Bovendien beweer je heel de tijd dat ik dat misbruik om heel het land rond te rijden.
Ook een van jouw leugens.

1zorgbehoevende is 1 mantelzorger en niet de hele familie tot in de x-te graad
schoolvoorbeeld van regels verbuigen want de regel spreekt inderdaad niet expliciet over aantallen, iets dat je hier graag mis/gebruikt als loophole om straffeloos buiten te kunnen rondlopen.

Beschuldigingen, beschuldigingen, beschuldigingen, en op wat is dat gebaseerd?
Ten eerste ga ik niet heel het land rond, ten tweede ben je nu voor de zoveelste keer zorg- en hulpbehoevend door elkaar aan het halen.
Ten derde zijn ik en mijn zus natuurlijk van exact dezelfde graad.
Ten vierde begin je nu over mantelzorg, weeral naast de kwestie dus, boodschappen gaan doen is nog iets anders dan mantelzorg...
Ten vijfde heb je die "regel" ook weeral zelf uitgevonden.
Ten zesde merk ik fijntjes op dat mijn zus blijkbaar wel boven elke verdenking staat, terwijl ze dus exact doet wat ik vroeg of ik mocht doen.
Ten zevende zou het gerust kunnen dat of mijn moeder of mijn zus vind dat ik ook mijn steentje moet bijdragen met het doen van boodschappen.
Jij hebt dus gewoon een zieke geest, met al je veronderstellingen en beschuldigingen.
Tegen Corona gaan ze misschien nog iets vinden, maar niet tegen wat jij hebt.

ik baseer me nog steeds gewoon op wat je schrijft.

En vooral: op wat jij er allemaal bijverzint.

jij vraagt of je buiten mag om iemand te helpen die blijkbaar al hulp krijgt. Dat is dus NOOIT een essentiële verplaatsing. Dat is zoals evenepoel die een pannenkoek naar zijn oma brengt.

Het idee dat mijn zus op een dag misschien zelf besmet raakt, en geen hulp zou kunnen bieden komt natuurlijk niet bij jou op, want eerst beschuldigen en nadenken, zoals die 20% ezels waarnaar je verwees, is op jou van toepassing.
Bovendien, wie zegt dat mijn zus niet na zekere tijd zou kunnen vinden dat ik ook mjin steentje moet bijdragen, door ook eens boodschappen te doen?

nergens in je redenering blijf je staan bij het achterliggende motief, dit valt elke keer opnieuw op
nl besmetten, gezondheidszorg overbelasten etc. Dat interesseert je gewoon niet.

Het is toch ongelofelijk hoe jij zomaar van alles veronderstelt, en daarbij een ander zwart maakt.
Jij moet echt wel een heel slecht mens zijn.

als morgen de zon schijnt moet je in Deurne maar eens naar 1 vd 3 parken komen. Rivierenhof is momenteel de hotspot wil je dat virus uitdelen of binnen krijgen.

dat 80% vd bezoekers uit Deurne zelf zijn?

De onderzoekers spreken van 80% van de tijd, jij maakt er 80% van de bezoekers van.
Kun jij eigenlijk wel lezen?

Bovendien, mochten we jouw onwetenschappelijke regel volgen dat je maar mag wandelen vlak in je buurt, dan zou het park hier een hotspot zijn, en de straten errond.
Dan krijg je gegarandeerd besmettingen.
Maar ja, dat kan jou niet schelen, hee.
Als de dictatuur maar geïnstalleerd wordt...

[petrol242]

Ik heb daarstraks een combi zien voorbijrijden met twee agenten vooraan, naast elkaar. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Of zijn die familie van elkaar?

[ITnetadmin]

Ik heb daarstraks een combi zien voorbijrijden met twee agenten vooraan, naast elkaar. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Of zijn die familie van elkaar?

Just in case deze vraag serieus bedoeld was:
Essentiele diensten zijn vrijgesteld van de verplichte social distancing regel, maar worden wel aangeraden om hem zo goed mogelijk toe te passen.
Hieronder vallen oa alle nooddiensten.