Brexit is een feit

[Jack Daniels]

Een foto is niet gewillig, de uitleg erbij kan misbruik zijn maar bij een dood kind is de boodschap vrij duidelijk en definitief.

Als we spreken over de foto van een dood kind mag ik aannemen dat het hier gaat over die kleine die dood op een (Grieks?) strand werd gevonden en 1 van de duizenden bootvluchtelingen was. Heeft zich dan niemand ooit de vraag gesteld: was die kleine in eigen land gebleven, dan had hij hoogstwaarschijnlijk nog geleefd? Nu ja, er is geen nieuws meer. Het is, wat ik noem, emonieuws. Mensen zijn niet kritisch meer, stellen geen vragen meer, slikken de voorgekauwde artikels als zoete broodjes... Bij om het even welk artikel, over om het even welk onderwerp, laat de doorsnee burger zich gewoon leiden door zijn emoties. Of de info in het artikel nu juist is of volledig verzonnen, het zal hem worst wezen. Lekker mee huilen met de wolven in het bos, zoals het gros van de bevolking doet. Je wilt, met je kritische geest, toch niet instrijken tegen de haren van al de rest?

Het punt is niet mogelijke boodschappen (dat zei ik al) maar wel het feit dat een kind dood is en dat dit vermeden had kunnen worden.

Verwijzend naar mijn bericht hierboven: het had vermeden kunnen worden... had hij in eigen land gebleven.

[Dizzy]

Als we spreken over de foto van een dood kind mag ik aannemen dat het hier gaat over die kleine die dood op een (Grieks?) strand werd gevonden en 1 van de duizenden bootvluchtelingen was. Heeft zich dan niemand ooit de vraag gesteld: was die kleine in eigen land gebleven, dan had hij hoogstwaarschijnlijk nog geleefd? Nu ja, er is geen nieuws meer. Het is, wat ik noem, emonieuws. Mensen zijn niet kritisch meer, stellen geen vragen meer, slikken de voorgekauwde artikels als zoete broodjes... Bij om het even welk artikel, over om het even welk onderwerp, laat de doorsnee burger zich gewoon leiden door zijn emoties. Of de info in het artikel nu juist is of volledig verzonnen, het zal hem worst wezen. Lekker mee huilen met de wolven in het bos, zoals het gros van de bevolking doet. Je wilt, met je kritische geest, toch niet instrijken tegen de haren van al de rest?

Dat is inderdaad maar 1 voorbeeld.

Deze uitleg maakt ook duidelijk dat je mijn punt niet begrijpt. Uiteraard kan men zich wegstoppen achter de andere verklaringen/oorzaken maar het kind heeft niet zelf gekozen voor dit lot en ook de ouders zullen het eerder gedaan hebben om net een beter leven aan hun kind te kunnen schenken, iets wat ELKE ouder wil.

Je hebt gelijk dat mensen te weinig kritisch zijn maar helaas loopt men liever meningen achterna die men op TV of in de krant gelezen heeft. Zo'n foto gaat echter dieper en inderdaad tot op het bot van wat een mens een mens maakt. Emotie is net één van de dingen die ons onderscheidt van dieren. Men moet dus een onderscheid maken tussen meehuilen met valse boodschappen of eens beseffen tot wat extreme retoriek ons brengt. Als emotie daarvoor kan dienen zie ik daar absoluut geen probleem in. Wie echt kritisch is, is dat ook voor eigen opvattingen en blijft niet in de eigen bubble.

Het is oa om deze reden dat ik leiver meer vrouwen in politiek en bedrijfswereld zie omdat zij vaker toch iets meer de emotionele waarden en normen begrijpen en kunnen tonen.

[Jack Daniels]

maar het kind heeft niet zelf gekozen voor dit lot en ook de ouders zullen het eerder gedaan hebben om net een beter leven aan hun kind te kunnen schenken, iets wat ELKE ouder wil.

Wie een tocht wil ondernemen naar onbekende oorden, duizenden kilometers ver, daarvoor een zee moet oversteken, die weet dat daar risico's aan verbonden zijn. Het feit dat je onderweg het leven kan laten is 1 van die risico's.

Emotie is net één van de dingen die ons onderscheidt van dieren.

Fout. Dieren kennen wel degelijk emoties, werd trouwens al aangetoond. Wat de mens onderscheid van een dier is zijn intelligentie.

Het is oa om deze reden dat ik leiver meer vrouwen in politiek en bedrijfswereld zie omdat zij vaker toch iets meer de emotionele waarden en normen begrijpen en kunnen tonen.

Euh.... Kennis, vakbekwaamheid, capaciteiten,... zijn van ondergeschikt belang? Zolang het maar een vrouw is? Een bedrijf wordt niet geleid door emoties.

[Dizzy]

Emotie is net één van de dingen die ons onderscheidt van dieren.

Fout. Dieren kennen wel degelijk emoties, werd trouwens al aangetoond. Wat de mens onderscheid van een dier is zijn intelligentie.

Het is oa om deze reden dat ik leiver meer vrouwen in politiek en bedrijfswereld zie omdat zij vaker toch iets meer de emotionele waarden en normen begrijpen en kunnen tonen.

Euh.... Kennis, vakbekwaamheid, capaciteiten,... zijn van ondergeschikt belang? Zolang het maar een vrouw is? Een bedrijf wordt niet geleid door emoties.

Over de dieren heb je ergens gelijk, we spreken niet voor niets over mensdom en dierenrijk De mens gebruikt en misbruikt zijn intelligentie voor de wreedste nutteloze dingen.

Waarom moet een uitspraak compleet uit de context getrokken worden om een andere boodschap te insinueren. Natuurlijk zijn de kwaliteiten van vrouwen belangrijk en niet louter het geslacht maar wie zal er, buiten Jeff Hoeyberghs, nog durven beweren dat er geen vrouwen zijn met deze kwaliteiten? Ik sprak trouwens over "meer" en niet over "enkel". Meer emotionele intelligentie staat trouwens een succesvolle bedrijfsvoering niet in de weg.

Er was een tijd waarin ons waarden en normen werden geleerd maar deze mogen nu blijkbaar enkel selectief toegepast worden. Barmhartigheid, gelijkheid, respect, eerlijkheid, behulpzaamheid,... allemaal zever (voor ons) voor anderen kunnen er dan weer geen waarden/normen genoeg zijn.

[R2D2]

Maak u geen illusies: het is in de Belgische ziekenhuizen op de spoeddiensten niet veel beter. Op de grond liggen is er misschien nog niet bij, maar wel de wachttijden die onaanvaardbaar zijn voor SPOED-eisende hulp.
Ik heb het de afgelopen jaren al enkele keren mogen meemaken. Doodzieke vader werd aangekondigd binnengebracht maar het heeft uiteindelijk een etmaal geduurd voor een ziekenhuisarts hem onderzocht. Na dagen ziek thuis te zijn behandeld door huisarts beslist die 's avonds dat ziekenhuisopname noodzakelijk is. Er wordt gebeld met ziekenhuis maar er blijkt die avond/nacht geen ziekenvervoer meer geregeld kunnen te worden.
's Ochtends dan per ambulance binnengevoerd. Gedurende de hele dag wel verpleegkundigen die komen vragen hoe het er mee gaat en bloedonderzoeken, temp en bloeddruk, etc. Al die tijd zien wij onze vader achteruit gaan maar het duurde tot de avond voor een arts verschijnt die dadelijk ook meldt dat hij zelf nog in opleiding is en dat hij telefonisch advies gaat inwinnen. Als vader even later een eerste keer gereanimeerd moet worden, beslist men om hem naar intensieve zorgen te brengen maar daar is geen capaciteit meer en 's nachts neemt men daar sowieso geen nieuwe patiënten aan. Dus nog een nacht kamperen in de spoeddienst.

Ander voorbeeld met ander familielid: na dagen klachten van hevige hoofdpijn beslist de huisarts van wacht dat dringende ziekenhuisopname nodig. Op de spoeddienst is het druk maar er heerst ook een feestelijke sfeer want de rode duivels spelen. Wij komen aan bij het begin van de match. We worden in een verzorgingsbox gestopt en moeten daar eindeloos wachten. We proberen de aandacht te trekken van het personeel maar die zijn zo goed als onzichtbaar (de match is nog altijd bezig). Als we dan toch iemand kunnen aanspreken krijgen we als antwoord dat er dringendere gevallen zijn...
Nu was er 2,5 uur na aankomst nog geen triage gebeurd en dus kom men onmogelijk de urgentie inschatten (behoudens het personeel daar helderziend was). Er werd ook nog geen pijnstiller toegediend, ondanks de uitdrukkelijk vraag van de patiënt en de familie.
Enkele uren later werd via een scan een hersenbloeding vastgesteld. Maar dan was het weeral na middernacht en bleek de neuroloog van wacht telefonisch niet meer te bereiken.

In beide voorbeelden gingen kostbare uren verloren die onherstelbare schade hadden kunnen veroorzaken. Ik weet niet of het met onderfinanciering te maken had of gewoon slechte organisatie maar ik heb toch mijn twijfels bij onze zo geroemde gezondheidszorg.

En nu terug on topic: ik heb ook al enkele keren de werking van de NHS mogen ervaren, als EU-burger in de UK (weliswaar voor de austerity daar toegeslagen heeft) . Het was telkens een aangename ervaring met zorgzaam en toegewijd personeel. We moesten daar niets betalen en kregen in de apotheek zelfs medicatie gratis mee.

[boonpwnz]

Sowieso is de ziekenhuisfinanciëring een zootje ongeregeld. Ze hebben nooit geld genoeg maar ze kunnen wel van die excentrieke buildings zetten

[CCatalyst]

In beide voorbeelden gingen kostbare uren verloren die onherstelbare schade hadden kunnen veroorzaken. Ik weet niet of het met onderfinanciering te maken had of gewoon slechte organisatie maar ik heb toch mijn twijfels bij onze zo geroemde gezondheidszorg.

Klopt, en daar betalen we daar dan zoveel voor.

Het lijkt een faux pas om daar commentaar over te geven want we moeten toch oh zo content zijn dat we het niet uit eigen zak moeten betalen en we moeten maar wat geduld hebben. Maar we betalen het wel uit eigen zak (alleen gespreid over onze ganse loopbaan) en toch maken we geen aanspraak op de prioriteit die een medische conditie vereist.

Het concept van de publieke ziekteverzekering heeft gefaald. Niet alleen in het UK en hier, maar overal waar men het toepast. Mensen moeten vandaag al private hospitalisatieverzekeringen erbij nemen om recht te hebben op wat de publieke zorgverzekering hen eigenlijk had moeten geven. En dan nog eens 52 EUR per jaar extra betalen zodat anderen ook adequate zorg kunnen krijgen.

Tijd om dat te durven onder ogen zien en er afscheid van te nemen. Beter geleidelijk werken aan een overgang naar een zuiver privaat verzekeringsstelsel, dan later te moeten vaststellen dat de kas van de overheid volledig leeg is en ziekenhuizen plots van de ene dag op de andere hun deuren sluiten voor iedereen die niet volledig zelf z'n behandeling kan bekostigen. Want dat zou pas klassenongelijkheid zijn.

[Dizzy]

Klagen over toegankelijke zorg en dan beginnen over private zorg Dat is inderdaad toegankelijk maar enkel voor zij die de (veel hogere) prijs kunnen betalen. Voor de rest komt het neer op geen zorg. Wat een verbetering

Dat de ziekenhuisfinanciering niet OK is, daar kan ik in meegaan, ze gaat trouwens op de schop al werken belangengroepen (ook die van de huidige minister) dit stevig tegen. Wachtlijsten vallen in België trouwens nog mee, het is zelfs zo dat we in België veel buitenlandse patiënten ontvangen omdat de lijsten daar ofwel veel langer zijn of de prijs niet te betalen is.

Er zijn veel nieuwe gebouwen gezet maar dit was vooral omdat de overheid heeft aangedrongen op centralisatie en omdat de soms 3 of meer ziekenhuizen nu naar 1 gegaan zijn. Grote steden hebben uiteraard nog altijd een paar ziekenhuizen.

Goede gezondheidszorg vraagt echter naast goede organisatie ook om voldoende geld. De sociale zekerheid was een solidair systeem dat veel uitwassen en miserie (die velen nooit gekend hebben) heeft opgelost. Dit systeem staat echter onder druk door de toenemende macht van bigfarma. De prijzen die deze privébedrijven durven vragen zijn halucinant en dan zelfs voor middelen die soms amper werken. Daarnaast is er de politiek die maar statuten blijven uitvinden waarbij men niet moet bijdragen en waardoor de financiering steeds meer in de problemen komt. Voor sommige partijen is dat ook de bedoeling.

Gezondheidszorg is net DE belangrijkste zaak die je net niet moet privatiseren want privé betekent winst maken en winst maken doe je best door de kosten zo laag mogelijk te houden en dus niet door de zorg te verbeteren (extra kosten). De vraag is, wil je zorg voor iedereen of wil je enkel zorg voor wie het kan betalen. Het eerste lijkt me nog altijd veruit het beste systeem voor onze samenleving ondanks de problemen.

[fluppie]

De buitenlandse patienten die men hier behandeld,dat is een verhaal op zich hoor.Ik ken enkel Nederlanders die in Belgie behandeld worden,Eerst moet men dus een mutualiteit hebben die dit toelaat(dat is al een zoekprentje,maar te doen,wel duurder dan andere in Nederland),en daarna bent U meer dan welkom in Belgie,dit komt natuurlijk omdat men dan wel zeker is dat men aan zijn geld zal geraken,iets wat met de Belgen hier niet altijd het geval is.

[Dizzy]

Het is toch logisch dat je een verzekering moet hebben als je terugbetaling wenst. Het is even logisch dat de ziekteverzekering controleert of je de zorg niet evenwaardig en snel in eigen land kan bekomen.

Buitenlanders kunnen, net als Belgen trouwens, kosteloos aansluiten bij de HZIV. Ze zullen vergoed worden volgens de Belgische tarieven.

Voor België is dit niet enkel een last maar ook een manier om het overaanbod aan materiaal (scanners enz...) rendabeler te maken. De nieuwe evolutie naar meer specialisatie per ziekenhuis(groep) is ook een goede zaak. Het grote probleem blijft echter hoe men de vergoeding van de artsen en het verschil met de specialisten gaat aanpakken. Dat verschil is niet te verantwoorden en de betaling per prestatie drijft de prijs en aantal behandelingen op. De dokters zijn helaas zeer goed vertegenwoordigd door belangengroepen en zelfs in de regering.

[heist_175]

In tegenstelling tot het voorbeeld hierboven, ben ik wel tevreden van de spoeddiensten.
Huisarts heeft 's avonds om 21u gebeld dat ik met mijn zieke dochter onderweg was, bij aankomst stond iedereen klaar om te helpen.
Prima geregeld.

Als we onze spoeddiensten enkel zouden gebruiken voor spoedgevallen, zou er minder triage nodig zijn.

[CCatalyst]

Dus vandaag is de dag waarop de Britten hun finale zeg krijgen over de Brexit.

Weliswaar geen tweede referendum dus, de uitslag daarvan blijft behouden, maar wel een keuze over het bindend karakter van dat referendum. Nadat Cameron het referendum politiek bindend verklaard had, en geen enkele politicus daar aan durfde raken, krijgt het volk vandaag uiteindelijk de laatste zeg daarover, dmv de keuze tussen een grote partij die eraan vasthoudt en een grote partij die het meteen zal opzeggen. En hoewel die laatste partij, om geen kiezers af te stoten, publiekelijk niet zover gaat om de Brexit zelf op te zeggen, liggen hun bedoelingen in die richting er wel vingerdik op.

De voorbije jaren is duidelijk geworden wat de gevolgen van een eventuele Brexit kunnen zijn, zowel in nadelen als voordelen. Tegelijk hebben de Britten ook gezien dat veel dreigementen een lege doos bleken te zijn. Van de bedrijven die het hardst riepen dat ze zouden verhuizen naar het continent, heeft geen enkele ook nog maar enig aanstalten gemaakt om dat te doen.

De kiezer is vandaag dus in ieder geval veel sterker geïnformeerd dan tijdens het referendum. Maar tegelijk blijft er ook nog twijfel. Gaan de bedrijven effectief nooit wegtrekken, en is het VK sterker zonder de regulitis van de EU? Of gaat die Noord-Ierse backstop nooit werken en weer leiden tot geweld en aanslagen? De Brit bezegelt vandaag het lot.

[woutervh]

Dan lees jij het anders dan ik.
Ik zie vooral een keuze tussen Brexit met de deal die op tafel ligt (let's get it done) en een Brexit waarbij een betere deal onderhandeld zou moeten worden en die dan misschien terug ter referendum wordt gegeven etc... (opnieuw wat geharrewar in de marge en jaren zoet). Alhoewel ikzelf hoopte dat ze erin blijven, en de Brexit gebaseerd is op leugens, zou ik ook geneigd zijn om voor het "let's get it done" kamp te stemmen. Kwestie van eindelijk de knoop door te hakken. Had Corbyn nu echt stellig gezegd dat ze het referendum naast zich neer leggen en in de EU blijven, dan was het een ander verhaal geweest. Nu is het gewoon een mossel...

[fluppie]

Corbyn gaat voor een fluwelen Brexit,eigenlijk neemt hij voor het overgrote deel de EU voorwaarden over.
BoJo gaat ook voor een Brexit,maar duidelijk iets heel anders,en het moet rond zijn de 31 Januari.

[CCatalyst]

Dan lees jij het anders dan ik.

Nee hoor. Corbyn zal als een van z'n eerste daden het politiek bindend karakter van het vorig referendum opheffen.

Dat staat letterlijk op z'n website: https://labour.org.uk/page/labour-brexit-plan/ A Labour government will immediately legislate for a final say vote once elected.

Er staat ook dat het een optie tussen een deal en een annulering van de Brexit zal zijn. Door een onaantrekkelijke deal voor te stellen, zou Corbyn gemakkelijk moeten krijgen wat hij wil.

FYI Corbyn is altijd een remainer geweest, reden voor de huidige ambivalente positie is vooral uit angst dat volop de Remain kaart trekken hem geen verkiezingswinst zou opleveren. We zullen snel weten of hij gelijk had of niet.

Er zijn natuurlijk nog partijen, zowel de derde als vierde partij profileren zich voluit als Remainers.

[ITnetadmin]

Probleem is dat geen kat akkoord gaat over hoe zo'n final say referendum moet werken.
- Keuze tussen soft brexit (de deal) of no brexit?
- Keuze tussen soft brexit (de deal) of hard brexit?
- Keuze tussen alledrie?

In dat laatste geval, stel je voor dat remain 40% haalt, soft brexit 35%, en hard brexit 25%.
Wie heeft dan gewonnen?
Technisch gezien remain, maar de andere kant gaat beweren dat brexit 60% in totaal haalde.
De brexiters willen dat ook geen referendum waarin hun standpunten opgesplitst worden, want dan verliezen ze.
Niemand van de uitersten wil een referendum waarin hun standpunt (remain / hard brexit) niet in opgenomen is.
Etc etc etc...
Een nieuw referendum wordt nog een puzzel om in mekaar te leggen.

[CCatalyst]

Probleem is dat geen kat akkoord gaat over hoe zo'n final say referendum moet werken.

Keuze tussen de deal die Corbyn met de EU gaat vastleggen of Remain. Geen derde keuze.

Dus Corbyn kan de uitkomst daarvan zelf bepalen. Een sterke pro-EU deal die de conservatieve Britten niet kunnen pruimen gaat ze ook niet naar het stemhokje lokken, terwijl de Remainers wel zullen gaan.

Maar goed, eerst moet hij vandaag winnen voor er daar sprake van kan zijn.

De media in het VK mag bij wet niet rapporteren over de campagnes terwijl de polls open zijn (tot 22u GMT), dus exit polls en vroege projecties zal je niet zien. Wel foto's van de huisdieren van de mensen die gaan stemmen en die buiten de kiesbureaus moeten wachten op hun baasje, want dat mag wel.

[woutervh]

De media in het VK mag bij wet niet rapporteren over de campagnes terwijl de polls open zijn (tot 22u GMT).

Ik veronderstel dat je bedoelt dat ze niet mogen rapporteren over resultaten? Want als ik de krantenkoppen van vandaag gezien heb, zijn dat campagnes op zich! Ik ben toch blij dat onze media toch wat meer de schijn van neutrale verslaggeving heeft

[CCatalyst]

Enorme winst voor Johnson die z'n partij een grote meerderheid bezorgt. Grootste verlies sinds lang voor Labour.

De weg ligt nu volledig vrij voor Johnson.

Ook grote winst voor de Schotse onafhankelijkheidspartij.

Precies wat ik pas vertelde verschijnt nu in De Standaard: jongeren laten Brexit-verhouding kantelen

Heel wat ouderen hebben pro brexit gestemd waarvan er al een paar onder de zoden liggen, veel jongeren hebben niet gestemd of mochten nog niet stemmen.

Dit blijkt dus niet te kloppen.

[Gray]

Ik ben wel een fan van het oude conservatieve GB, ik bezoek het regelmatig en zal binnenkort een internationaal paspoort nodig hebben (heb ik al) maar ik ben hier niet ongelukkig mee. Het volk heeft een welgemeende f*** you opgestoken naar het beleid in Europa, dat is wel duidelijk.

Op de internationale markten, ver weg van "de linkse media" , is de pond sinds de bekendmaking 2% gestegen tov de belangrijkste munten. Niet bepaald een teken van een land in verval.

Ik vraag mij af hoe het nu verder moet met europa, wie betaalt het brexit gat?
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/10/28/wi ... t-a3978348
en wie gaat de kostprijs van een klimaatneutraal Europa betalen? spreidingsplan voor vluchtelingen enz...

De EU is weer zwaar aan zijn populariteit aan het werken

[heist_175]

Enorme winst voor Johnson die z'n partij een grote meerderheid bezorgt. Grootste verlies sinds lang voor Labour.

jongeren laten Brexit-verhouding kantelen

Dit blijkt dus niet te kloppen.

Dat zal nog moeten blijken uit de analyse van de verkiezingsresultaten.
Deze verkiezingen waren ook geen referendum (voor of tegen Brexit), Brexit was een belangrijk maar niet het enige thema van deze verkiezingen.

Net zoals in de US zorgt het "first past the post" systeem voor vertekende resultaten.
https://www.theguardian.com/politics/ng ... ves-tories (07:49 CET)

Code: Selecteer alles

Party	Seats	Gains	Losses	Net	Vote share	Change	Total votes
Conser	362	  75	    9	    +66	43.7%	      +1.2%	13,854,806
Labour	202	  13	    55	  -42	 32.3%	      -7.7%	10,231,217

Conservatieven halen 55,5% van de zetels met 43,7% van de stemmen
Labour haalt 31% van de zetels met 32,3% van de stemmen

Het verbaast me dat de "austerity-partij" - die in de campagne wel met miljarden aan cadeautjes afkwam - met vlag en wimpel (absolute meerderheid, en nog niet alle stemmen zijn geteld) door deze verkiezingen geraakt.
De lamentabele staat van de NHS - met de kleine op de vloer - en de nakende uitverkoop aan Amerika doet de Britten dus duidelijk geen angst slaan.
Dat Labour verliest is niet bepaald een verrassing, met zo'n klojo aan het stuur die over weinig thema's een duidelijk standpunt heeft, maar dat de LD's niet verder raken?

Uitkijken naar 31/01...

Wie gaat de kostprijs van een klimaatneutraal Europa betalen?

Wie gaat het betalen als we niets doen?

[woutervh]

Men heeft gewoon gekozen voor duidelijkheid... Sowieso was een stem voor de libdems een verloren stem.

[CCatalyst]

Ik vraag mij af hoe het nu verder moet met europa, wie betaalt het brexit gat?

Dit is reeds beslist, het was ook een van de weinige punten waarvoor de regeringsleiders het unaniem eens waren. Ze hebben beslist dat de werkende burgers van de overige lidstaten het gat zullen betalen.

De EU zal zeker niet minder uitgeven post-brexit, integendeel zelfs. Maar ze zal wel geen inkomsten meer hebben van het VK.

Belgie zal vanaf 2021 (het VK betaalt nog tot eind 2020) per jaar tot een half miljard meer betalen aan de EU. Het geld hiervoor zal komen uit belastingsverhogingen voor zij die werken.

[Dizzy]

Deze verkiezingen waren eigenlijk wel een nieuw referendum. Tegenstanders van de Brexit hebben nu 2 kansen gehad... en gemist. Time to move on. Ik denk ook dat velen de heisa zo beu waren als koude pap en daarom voor duidelijkheid hebben gestemd of gewoon vadsig in hun nest zijn blijven liggen, anyway hetzelfde resultaat.

De Brexit is het verhaal van enkel verliezers. Zowel de EU als het VK zal nadelen ondervinden en één van die nadelen zijn extra kosten. België/Vlaanderen is door de ligging een belangrijke handelspartner en zal dit extra hard voelen.

De kosten zullen inderdaad verdeeld worden over de andere landen maar het VK zal de kosten niet kunnen delen met andere landen, zij kunnen zich concentreren op de regio's die willen afscheid nemen van... het VK. In plaats van nu mee te beslissen in Europa zal het VK nu een akkoord met de VS moeten sluiten waarbij ze ook de voorwaarden van de EU nog altijd moeten respecteren willen ze nog handel met EU voeren.

Of er minder buitenlanders naar het VK zullen gaan is te betwijfelen. Het aantal EU-ers zal wel dalen maar of dat de groep is die ze willen weren is de vraag.

[CCatalyst]

Om PM te worden moest Boris Johnson uiteraard ook weer als MP verkozen worden zodat hij deel uitmaakt van het parlement. Boris Johnson woont in Uxbridge in het westen van Londen en stond daar dus op de lijst. Hij was daar niet de enige kandidaat, nog heel wat notoire inwoners van Uxbridge stelden zich kandidaat.

Van links naar rechts kwam hij in Uxbridge op tegen

• Alfie Utting (in het witte BBC = Communist t-shirt, onafhankelijk)
  Lord Buckethead (in het zwart achter de speaker, aartsrivaal van Count Binface, kandidaat van de Monster Raving Loony partij)
  Elmo (onafhankelijk)
  Mark Keir (Green)
  Ali Milani (Labour)
  Count Binface (aartsrivaal van Lord Buckethead, onafhankelijk)

Al deze kandidaten hebben ook stemmen gehaald.

[Dizzy]

De stelling dat vooral oudere kiezers pro-brexit zijn blijkt nog altijd te kloppen:
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/jo ... ~ad98c23b/

[stefan1234]

Volk weigert nog altijd de keuze te maken waarvan mediaklasse en kapitalisten besloten hebben dat ze de enige toelaatbare keuze is. Nieuwe verkiezingen of nieuw referendum zijn nodig.

De stelling dat vooral oudere kiezers pro-brexit zijn blijkt nog altijd te kloppen:
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/jo ... ~ad98c23b/

Dat de jongeren het langst met de gevolgen zullen moeten leven en dat het dus niet eerlijk is dat de stem van de ouderen even zwaar weegt (dat is de onderliggende boodschap van dit soort selectief journalistiek concern trolling) is een vals narratief. Als het andersom geweest was zou je het argument namelijk niet horen. Dan las je artikels over de wijsheid van de oude generatie die zich herinnert hoe verschrikkelijk alles wel niet was voor het Verenigd Koninkrijk lid werd van de E.E.G. en het land gered werd uit zijn economische achterstelling en onverlichte meningen over multiculturele verrijking.

[fluppie]

Het mag duidelijk zijn dat BoJo dit overtuigend gewonnen heeft,weinig discussie over.Vraag is echter op welke manier hij de onderhandelingen met de EU zal aanvangen,hij zal moeten rekening houden met het volgende:
De EU houd vast aan vrij verkeer van goederen-diensten-en personen (--Word een heel groot probleem voor (bojo)
Het jaarlijks betalen,aan de EU om handel te mogen drijven met de EU landen(--Hoe gaat hij dat verkopen aan de bevolking)
Daarbij komt nog dat de die twee landen ook kunnen meegaan in andere akoorden die de EU gemaakt hebben(bijv. met Japan,maar ook nog andere landen in de wereld)

Deze twee regels worden aanvaard door Zwitserland,en Noorwegen bijv. die buiten de EU blijven,en dan ook geen beslissingsrecht hebben.=,maar dan wel gewoon handel kunnen drijven.Men zou eens moeten uitrekenen of out nu veel goedkoper is dan INN???

En dan is er nog Schotland,die duidelijk gekozen heeft voor onafhankelijkheid(dus eigenlijk voor de \eu),iets wat BoJo zo lang mogelijk zal willen dwarsbomen,maar wil hij wel een Katalonie verhaal in de UK??

[stefan1234]

Een goed voorbeeld van voorgekauwde VRT- of eerste kandidatuur-"Inleiding tot de economie"-wijsheid. "Oh nee het Verenigd Koninkrijk gaat minder geïntegreerd zijn in de wereldeconomie, hun economie gaat vast en zeker instorten als ze niet maximaal kunnen invoeren, uitvoeren, investeren in het buitenland, buitenlandse investeringen aantrekken, gaan werken in het buitenland en buitenlandse werknemers binnen laten. Want meer economische activiteit = hogere levensstandaard, toch? Allez komaan dat weet toch iedereen..."

De realiteit is dat de vrije markt momenteel meer een vampier is die levenskwaliteit aantast, dan een absolute voorwaarde voor nationale welstand. Dat komt uiteraard niet aan bod in het rechtse Brexit-discours, noch in het linkse. Beiden hebben namelijk het politiek-ontologische primaat van de economie, meerbepaald de neoliberale economische liberalisering, aanvaard, de discussies gaan enkel nog over de verdeling. Dus Johnson en de Conservatieven lullen uiteraard maar wat uit hun nek als ze beweren dat het V.K. op eigen houtje en handelsgrootmacht gaat worden, een voorbeeld van het ideologisch naïeve en verwarde tijdperk waarin we leven. Het feit dat er publiek geen goede argumenten voor Brexit aan bod komen betekent echter niet dat Brexit niet goed is. Vergelijk het met iemand die stopt met 4 biertjes per dag te drinken omdat hij gelooft dat GSM-straling zijn bier kankerverwekkend maakt. Absurde reden, toch goede beslissing.

[heist_175]

De realiteit is dat de vrije markt momenteel meer een vampier is die levenskwaliteit aantast, dan een absolute voorwaarde voor nationale welstand.

Dat is uw mening, maar niet bepaald een conclusie die je kan trekken obv cijfers.
Weet je wel hoeveel we exporteren naar het buitenland en dus hoeveel mensen werkloos zouden zitten als we dat morgen niet meer konden doen?
Weet je wel hoeveel we importeren uit het buitenland en welke welvaart we zouden mislopen als we dat niet meer konden doen?

[Dizzy]

Wie heeft hier al beweerd dat het UK economisch zou instorten? Dat deze onzekerheid en terugplooien op zichzelf niet positief is voor een economie die steeds globaler wordt, lijkt me evident. Ze gaan inderdaad geen grootmacht meer worden en ze staan alleen zwakker dan met 26.

Dat de vrije markteconomie nadelen heeft is even duidelijk. Het uitgaansprinicipe van oneindige groei is... oneindig naïef. Grondstoffen, klimaat en menselijke arbeid/krachten zijn niet oneindig. Levenskwaliteit is dus belangrijk MAAR op korte termijn redeneren de meeste mensen volgens hun portefeuille. Zonder geld is er ook niet veel levenskwaliteit over. Een burgemeester uit onze marginaalste stad kon het niet beter verwoorden dan dat economische belangen opwegen tegenover een menselijk slachtoffer. Een uitschuiver maar ook een teken van hoe sommigen denken. De economie is er niet voor de mens maar omgekeerd.

Dat de Brexit voordelen zal hebben is even evident MAAR de vraag is of deze opwegen tegenover de nadelen. Als we kijken naar wat er voor verwachtingen werden geschapen:
- zelfstandigheid
- besparen op uitgaven om gezondheidszorg te versterken
- minder buitenlanders

Dan is dat pover vergeleken met de resultaten. Men zal nog altijd de EU-normen moeten voldoen maar kan ze niet meer mee bepalen. De belofte ivm extra geld voor NHS bleek een hoax. De buitenlanders worden niet echt afgeschrikt of toch niet deze men bedoelde. De NHS heeft wel problemen omdat de buitenlanders die er werkten moeilijker te vinden zijn. Ook in de onderhandelingen over nieuwe akkoorden staan ze zwak tegenover grotere groepen. Tot slot dreigt er een afscheuring van ontevreden regio's of oplaaiend geweld. Wie al deze dingen neutraal bekijkt kan moeilijk overdreven positief zijn over deze evolutie.

[Unicorn1]

Hoe zalig is dit alweer niet?

Mensen, politiekers en media die jaar in jaar uit hetzelfde blijven doen en helemaal geen lessen leren en totaal geen feeling hebben met de mensen in de straat van wat die willen en hoe die denken. De politiek correcte elite heeft nog maar eens verloren.

Zitten huilen dat ze een 2de referendum wilden want ze waren er toch zo van overtuigd dat een 2de referendum een andere uitslag zou geven, welnu, gisteren was het een 2de referendum en er zijn nog meer mensen die eruit willen.

Denk maar aan Katheeln Van Brempt die gisteren nog in de afspraak heel de tijd zat nee te knikken en ze gaan geen meerderheid halen en ervoor wou ze dus ook een 2de referendum omdat die echt dacht dat mensen anders zoude gaan stemmen maar mensen krijgen net een afkeer van al dat gedoe.

[Jack Daniels]

Oooowwww, wat moet de uitslag van deze Britse verkiezingen hard aankomen bij de links denkende meute, VRT inclusief. En niet te vergeten bij een aantal UB leden die plots van hun roze wolk naar beneden donderen.

[wied]

...gisteren was het een 2de referendum en er zijn nog meer mensen die eruit willen...

tja, ze moeten ons daar wel erg haten

[stefan1234]

Ik voorzie ook dat de "links denkende meute" paniekaanvallen gaat krijgen. Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn als ze eens goed zouden nadenken over wat het door de EU opgelegde economisch model inhoudt voor de zwaksten in de samenleving, als we er van uit gaan dat de zwaksten in de samenleving de prioriteit zijn voor een linkse politiek. Brexit hoor je te steunen als je anti-liberaal bent: links op economische thema's en rechts op culturele thema's. En ik ben beide dus ik zie uit naar Brexit, en op termijn de instorting van de EU zijnde voor het neoliberalisme wat de Sovjet-Unie voor het socialisme was. Probleem is dat "links" en "rechts" verworden zijn tot ordinaire consumentenidentiteiten. Ben je het soort Star Wars-fan voor wie fan zijn van Star Wars zijn belangrijkste identiteit is, en de franchise brengt een nieuwe film uit, dan hoor je die te zien, want de franchise bepaalt wat "canoniek" is. Ben je "links"-fan en het amalgaam van VRT-Humo-DeWereldMorgen-Unief-Zuckerberg-@Jack bepalen dat links tegen Brexit is, dan moet jij ook tegen Brexit zijn, want dat is het canonieke linkse standpunt. Allemaal onzin. Er is een uitgebreide traditie van economisch links Euroscepticisme dat volledig uit de geschiedenis geschreven is omdat het niet past binnen het bourgeois kosmopolitisme van wat tegenwoordig voor links door gaat.

[boonpwnz]

Het grootste probleem is in feite de globalisering. Het werd zo mooi voorgesteld maar in feite is het gebakken lucht want de problemen die je vroeger als land had zijn nu meer continenten met nog meer andere problemen.

Er is geen perfecte maatschappij. Het socialisme heeft gefaald, het liberalisme heeft gefaald, rome heeft gefaald het kapitalisme zal mogelijks ook falen. De geschiedenis herhaalt zich hoe dan ook.

[bollewolle]

Was vanmorgen ook al op BBC maar als je naar het aantal procent stemmen per partij gaat kijken krijg je vreemd genoeg te zien dat een heel groot deel van de Britten net gekozen heeft voor partijen die net voor een 2e referendum waren, believe it or not. Kijk maar eens naar het % stemmen per partij hier: https://www.standaard.be/cnt/dmf20191213_04765704

Het Brits kiesstelsel is nu eenmaal niet op % stemmen gebaseerd, met als gevolg dat de verdeling van zetels compleet anders is. Vrij interessant is trouwens de laatste tabel in het hierboven gelinkte artiekel. Daar zie je hoeveel stemmen iedere partij nodig had om een zetel binnen te halen. Dat is natuurlijk een gevolg dan het "alles of niets" principe van hun kiesstelsel.

[stefan1234]

Wie heeft hier al beweerd dat het UK economisch zou instorten?

Dat is een impliciete boodschap die steeds aanwezig is in het anti-Brexit-discours.

Dat deze onzekerheid en terugplooien op zichzelf niet positief is voor een economie die steeds globaler wordt, lijkt me evident. Ze gaan inderdaad geen grootmacht meer worden en ze staan alleen zwakker dan met 26.

Dat de vrije markteconomie nadelen heeft is even duidelijk. Het uitgaansprinicipe van oneindige groei is... oneindig naïef. Grondstoffen, klimaat en menselijke arbeid/krachten zijn niet oneindig. Levenskwaliteit is dus belangrijk MAAR op korte termijn redeneren de meeste mensen volgens hun portefeuille. Zonder geld is er ook niet veel levenskwaliteit over. Een burgemeester uit onze marginaalste stad kon het niet beter verwoorden dan dat economische belangen opwegen tegenover een menselijk slachtoffer. Een uitschuiver maar ook een teken van hoe sommigen denken. De economie is er niet voor de mens maar omgekeerd.

Kijk, uw hele post is een voorbeeld van wat ik als Peak Vlaamsheid beschouw: een poging om uit verschillende hoeken opgepikte platitudes met elkaar te verzoenen in een melig enerzijds-anderzijds gewouwel. Feit is dat we met Brexit (en Trump's handeloorlogen) in een wereld beland zijn waarin die afgezaagde rethorieken van onvermijdelijkheid (van globalisering, van het primaat van de economie, van de superdiversiteit,...) sterk aan kracht ingeboet hebben. Van die moreel zwaarbeladen formuleringen zoals "op zichzelf terugplooien" hadden ooit veel overtuigingskracht, maar maken nu niet echt meer indruk. Landen plooien zich inderdaad meer op zichzelf terug. Het besef groeit dat het GDP-getal geen goede graadmeter meer is voor economische sterkte, en dat economische sterkte op zijn beurt geen voldoende basis meer is voor politieke legitimiteit. Voor de rest betoog je dat Brexit tot nu toe nog niet veel heeft opgeleverd. Wel:
* Brexit is nog geen voldongen feit.
* De gevolgen op lange termijn, de belangrijkste, zullen pas op lange termijn duidelijk worden.
* De criteria die Brexit-tegenstanders gebruiken om te betogen dat Brexit slecht zal zijn verraden een economistische kruideniersmentaliteit die door een goed deel van de voorstanders van Brexit niet gedeeld wordt (vooral niet door de oudere generatie). Er zijn inderdaad mensen die liever een tragere smartphone of een kleinere TV hebben als ze in ruil in een land kunnen leven dat minder multicultureel verrijkt wordt. Dat is een heel nieuw (maar eigenlijk ook weer heel oud) type beoordelingscriterium dat je moet aanvaarden om niet geheel in het luchtledige te argumenteren.

Was vanmorgen ook al op BBC maar als je naar het aantal procent stemmen per partij gaat kijken krijg je vreemd genoeg te zien dat een heel groot deel van de Britten net gekozen heeft voor partijen die net voor een 2e referendum waren, believe it or not. Kijk maar eens naar het % stemmen per partij hier:

Dat heette ooit Hollandse rekenkunde: het verdraaien van de uitslag van een referendum om er een volstrekt contra-intuïtieve lezing van te geven die in jouw (de BBC als vertegenwoordiger van de mediaklasse) goed ligt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hollandse_rekenkunde

[Dizzy]

Grappig hoe mensen eendimensionaal in vakjes kunnen denken. Ik heb weinig echt panikerenden gezien ivm de brexit zowel links, rechts of wat ertussen ligt. De wereld zal blijven ronddraaien na de brexit als ervoor. Het Uk zal net zoals de EU niet ineenstorten, wel zullen er dingen veranderen, sommigen in goede zin andere in omgekeerde zin... en de boer ploegde voort.

Ik beschouw mezelf niet links of rechts maar gewoon mens. Soms denk ik eerder links, soms eerder rechts maar meestal ergens tussen de 2. Ik geloof ook totaal niet in het grote gelijk van een kant/ideologie. Er zit goed en slecht in beide kanten.

Wat het opgelegde model is van de EU zou ik graag vernemen. Ze volgen gewoon een mondiaal model dat tijdelijk beter blijkt te werken dan het andere (communisme). Zoveel basismodellen zijn er niet en het ene is eigenlijk nooit van de grond geraakt.

Het grappigste is dat men er blijkbaar vanuit gaat dat de niet-elitaire bevolking zal winnen bij deze evolutie. Hoe staat er niet bij voor een reden of hoe het komt dat een elitair als Bojo de brexit erdoor sleepte, maar ja Trump zal ook de gewone man vertegenwoordigen

PS Trump is de man die net een handelsakkoord met China afgesloten heeft

[stefan1234]

Grappig hoe mensen eendimensionaal in vakjes kunnen denken. Ik heb weinig echt panikerenden gezien ivm de brexit zowel links, rechts of wat ertussen ligt. De wereld zal blijven ronddraaien na de brexit als ervoor. Het Uk zal net zoals de EU niet ineenstorten, wel zullen er dingen veranderen, sommigen in goede zin andere in omgekeerde zin... en de boer ploegde voort.

Ik beschouw mezelf niet links of rechts maar gewoon mens. Soms denk ik eerder links, soms eerder rechts maar meestal ergens tussen de 2. Ik geloof ook totaal niet in het grote gelijk van een kant/ideologie. Er zit goed en slecht in beide kanten.

Wat het opgelegde model is van de EU zou ik graag vernemen. Ze volgen gewoon een mondiaal model dat tijdelijk beter blijkt te werken dan het andere (communisme). Zoveel basismodellen zijn er niet en het ene is eigenlijk nooit van de grond geraakt.

Het grappigste is dat men er blijkbaar vanuit gaat dat de niet-elitaire bevolking zal winnen bij deze evolutie. Hoe staat er niet bij voor een reden of hoe het komt dat een elitair als Bojo de brexit erdoor sleepte, maar ja Trump zal ook de gewone man vertegenwoordigen

Noteer: Dizzy is enerzijds te gesofisticeerd om zich te laten vangen in "vakjes" zoals links vs. rechts (zoals iedereen die zich onbewust laat vangen door de neoliberale pensée unique steevast beweert) en hij of zij beseft dat "er goed en slechts zit in beide kanten", en tegelijkertijd beweert hij of zij dat er maar twee modellen zijn: dat van de EU (het technocratisch-neoliberale model) en het model van het communisme (socialisme bedoelt hij waarschijnlijk, maar laten we er geen intra-marxistische jargondiscussie van maken). Geen eendimensioneel vakjesdenken behalve qua politiek-economisch-culturele modellen: of dit, of dat andere ding waarvan we weten dat het niet merkt. In werkelijkheid zijn er een oneindig aantal politiek-economisch-culturele modellen. Brexit maakt elk model mogelijk dat maximale globale economische integratie niet als prioriteit vooropstelt. Dat kan heel links (in de zin van economisch gelijk) of heel rechts (in de zin van economisch ongelijk) uitdraaien. Het technocratisch-neoliberale model dat de EU vertegenwoordigt kan op termijn enkel tot toenemende socio-economische ongelijkheid leiden, met de bijhorende politieke instabiliteit en culturele spanningen. Of Brexit nu goed is op lange termijn of niet, het is in ieder geval niet op voorhand uit te sluiten dat het goed is, i.t.t. de status quo. Dat Johnson en Reese-Mogg Brexit steunen betekent niet dat kapitaal als economische factor er beter van wordt. Johnson lijkt mij een troll die vooral spektakel wil, ongeacht wat best is voor hem persoonlijk, terwijl Reese-Mogg een aristocraat is die vooral bedreigd wordt door het soort onpersoonlijke, bureaucratische macht dat de EU vertegenwoordigt.

PS Trump is de man die net een handelsakkoord met China afgesloten heeft

Tentatief, en nadat hij eerst een handelsoorlog voerde die iedereen als ondenkbaar beschouwde.