KBC : maffiapraktijken bij clienteel met spaargeld

[Matthias_VL]

Beringenaar zegt vertrouwen in bank op: “Plots wil KBC weten hoe ik aan spaarcenten kom”

“Ik ben een normale werkende bediende in vaste loondienst”, zegt Andy Struys. “Waarom wil KBC alles van me weten, en krijg ik geen inzage in mijn eigen gegevens?”



In de strijd tegen witwassen en terrorisme moeten de banken hun klanten beter leren kennen. Dat ‘KYC-principe’ (Know Your Customer) levert soms gekke vragen op. Bij Andy Struys uit Paal gingen de vragen zo ver dat hij het vertrouwen in zijn bank opzegde.

“Ik kreeg een tijd terug een vragenlijst van KBC die ik moest invullen, zo niet zouden mijn rekeningen worden geblokkeerd. Ik zou moeten betalen om ze daarna te deblokkeren”, vertelt Andy.

“In die vragenlijst ...

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20191201_047 ... centen-kom

Client bij Deutsche, ING, Keytrade,.... maar nooit meegemaakt.
Nog negatieve ervaringen ?

[decat]

De rest van het verhaal zou natuurlijk interessant zijn. Als er regelmatig redelijke bedragen bijkomen is het ergens normaal dat ze vragen gaan stellen.

[bruma]

Ook zo'n vragenlijst gekregen van Rabo
Waar niks meer staat van spaargeld gezien ze hun beleggingen hebben afgestoten.
Vreemde bedoening

[Taaner242]

Vorige week ook vragenlijst gekregen bij Argenta. Alle seriueze banken zijn hier mee bezig, wetgeving wordt steeds strenger. Laatste maanden zijn diverse Europese banken in verdenking gesteld aan meewerken aan witwassen en/of laks omspringen met verdachte transacties. Je moet inderdaad kunnen verklaren waar je geld vandaan komt.

[decat]

Vooraleer ze het cash geld afvoeren moeten ze zeker zijn dat wat er nu op de rekeningen staat legaal verdiend werd.

[CCatalyst]

Wie enkel een klassieke job als inkomen heeft zal hier geen last van ondervinden. Het lijkt me dus vooral iets dat zelfstandigen en mensen die een (legale) bijverdienste hebben naast hun hoofdjob zal treffen. Wat wellicht ook wel weer deels de achterliggende bedoeling is: de hoofden die boven het maaiveld uitsteken aanpakken. Behalve de grootste hoofden natuurlijk, die gaan vrijuit.

Gevolg: emigratie van de hardste werkers naar Monaco of de VS en co, of voor zij die blijven de opzetting van financiele constructies om hieraan te ontwijken, waardoor het geld dat die mensen gerust uit vrije wil aan belastingen wilden betalen ook meteen grotendeels weg is. Doel volledig gemist dus.

Nochtans wil het merendeel van de mensen - ook de grootverdieners - gerust (veel) belastingen betalen als dat zichtbaar de maatschappij voor iedereen verbetert. Scandinavië is het beste voorbeeld daarvan. Maar pure regulitis, terwijl de echte problemen van de maatschappij, zoals bijvoorbeeld mobiliteit en energie, niet aangepakt worden, zal terecht nooit op een hartelijke medewerking moeten rekenen.

[heist_175]

Wie enkel een klassieke job als inkomen heeft zal hier geen last van ondervinden. Het lijkt me dus vooral iets dat zelfstandigen en mensen die een (legale) bijverdienste hebben naast hun hoofdjob zal treffen. Wat wellicht ook wel weer deels de achterliggende bedoeling is: de hoofden die boven het maaiveld uitsteken aanpakken. Behalve de grootste hoofden natuurlijk, die gaan vrijuit.

De KYC-gerelateerde wetgeving is heel vaag en elke bank implementeert het dus wat naar eigen goeddunken.
Misschien zorgt de berichtgeving over de Nordics banken die witwassen wel heel makkelijk maakten, ook bij andere banken voor zenuwachtigheid?
Ik ben een simpele loontrekkende, niets bijverdienste, niets (schijn)zelfstandige en ik werd door LYNX als halve of hele crimineel behandeld bij het openen van een rekening aldaar.

Gevolg: emigratie van de hardste werkers naar Monaco of de VS en co, of voor zij die blijven de opzetting van financiele constructies om hieraan te ontwijken, waardoor het geld dat die mensen gerust uit vrije wil aan belastingen wilden betalen ook meteen grotendeels weg is. Doel volledig gemist dus.

Er is niet het minste bewijs dat mensen massaal wegtrekken als de belastingen correct geïnd worden, wel integendeel.
Er zijn enkele mediagenieke gevallen, oa Tom Boonen Bernard Arnault, maar veel verder gaat het ook niet.

Maar pure regulitis, terwijl de echte problemen van de maatschappij, zoals bijvoorbeeld mobiliteit en energie, niet aangepakt worden, zal terecht nooit op een hartelijke medewerking moeten rekenen.

We verwelkomen de nieuwe Vlaamse regering die vooral "de linkerkant" wil pesten, maar zeker niet de problemen ten gronde wil aanpakken.
Hun plan voor mobiliteit? DeLijn op droog zaad zetten. Slimme kilometerheffing, ho maar!? Liever iedereen verder tijd laten verdoen in de file.
Hun plan voor energie? Meer kernenergie, ondanks de incident en de mega subsidies (hoewel dat federaal is). Het is afwachten hoe de nieuwe VL regering het zonnepaneel en slimme meter dossier nog verder kan verkwanselen.

Lees het als een voorafname op een paars-gele regering: massa's subsidies voor de gevestigde belangen (diesel- en kerosinesubsidies, Engie kerncentrales, ...) en de nieuwere groene energie (wind, water, zon) op droog zaad zetten behalve voor hun achterban van grote ondernemingen (die nog altijd groene stroom certificaten krijgen voor nieuwe zonnepaneelparken), aangevuld met het verder aanvallen en uitkleden van de NMBS.

[Gray]

"Linkerkant pesten?"
Als er een kleine bijdrage wordt gevraagd in de cultuursector staan ze net niet op ontploffen, de grootste roepers van het klimaat, solidariteit, vluchtelingen... wel, dat kost "geld" en dus ook minder geld voor cultuursubsidies.

(persoonlijk vind ik het een grote schande dat er "amper" 10miljoen besparing is op een vlaams cultuurbudget van 550miljoen, het had moeten 60% zijn)

[heist_175]

Misschien heb je de business cases die in zowat alle media gepasseerd zijn gemist, maar een investering van €1 levert een return van €1,5 op. Onder het motto van jobs-jobs-jobs is het minstens apart te noemen dat jobs op een kabinet (geen besparing), in de privé (geen besparing op werkgeverssubsudies) meer waard blijken te zijn dan een job in de cultuursector en gelieerde sectoren (horeca + staging etc).
Onder het motto van "geen verworven rechten" is het ook apart dat de cultuursector op 1 maand voor de deadline alles moet aanpassen, maar dat een massa andere aanpassingen toch niet zo snel hoeven: asbest, klimaat, mobiliteit, ... Die zaken worden "begraven" in werkgroepen etc.

Dus ja, dan durf ik concluderen dat het over pesten gaat en niet over echt beleid.
Op een begroting van 45miljard, is €10miljoen ook peanuts in een sector die reeds op het bot zit.

Onder het primaat van de politiek doen ze maar hé, zolang het legaal is, mag het.
Ik kijk uit naar een gelijkaardige voortvarendheid in andere dossiers: scholenbouw, onderwijshervorming, asbestprogramma, mobiliteit, energie, ...

[Joe de Mannen]

Iedereen laten besparen maar zelf niet mee doen is gemakkelijk…

Wat de banken betreft, bij cash stortingen as het toch al lang zo dat je dat moest verantwoorden. Ik herinner me een aanvaring met Fortis van pakweg 15 jaar geleden in die zin, dus toen was het ook al.

[heist_175]

Cash idd altijd al, ik kan het artikel van HBVL niet lezen om te oordelen of het hier ook in het kader van cash transacties was.
En dat is dan op een transactiebasis, niet (altijd) een one-shot voor alle volgende cash stortingen.

[DarkV]

Slimme kilometerheffing, ho maar!? Liever iedereen verder tijd laten verdoen in de file.

Dus we belasten de werknemer extra zodat de minder begoede medemens niet langer in de file kan gaan staan ?

Krijgen we trouwens een garantie bij kilometerheffing dat er GEEN file meer zal zijn... of tellen enkel de inkomsten

[heist_175]

Slimme kilometerheffing, ho maar!? Liever iedereen verder tijd laten verdoen in de file.

Dus we belasten de werknemer extra zodat de minder begoede medemens niet langer in de file kan gaan staan ?

Als de werknemer de SKH als een bijkomende belasting voelt, gaat ie nog steeds de baan op natuurlijk . Geen idee waarom de minder begoede dan plots meer zou rijden? Ik heb nog niemand horen suggereren om de SKH inkomensafhankelijk te maken?

Krijgen we trouwens een garantie bij kilometerheffing dat er GEEN file meer zal zijn... of tellen enkel de inkomsten

Ik denk niet dat je moet hopen dat er geen file meer is, maar het zou al een hele verbetering zijn als de files minder lang zijn en minder vroeg beginnen en minder laat eindigen: (veel) minder files dus.
Je kan wel de zekerheid krijgen dat de files niet meer gaan groeien, een garantie op het uitblijven van iets negatiefs, is positief . Want vandaag - zonder beleid - is er 1 zekerheid: elk jaar meer files (langer, vroeger beginnen, later eindigen, op meer plaatsen, ...).

[boonpwnz]

Ikj vraag me wel af owaarom we in een topic over een bank opeens weer bij kilometerheffing zijn beland

[DarkV]

Omdat heist dit erbij wou sleuren... maar ik denk dat het best is die discussie hier niet verder te zetten.

[Dizzy]

Wie enkel een klassieke job als inkomen heeft zal hier geen last van ondervinden. Het lijkt me dus vooral iets dat zelfstandigen en mensen die een (legale) bijverdienste hebben naast hun hoofdjob zal treffen. Wat wellicht ook wel weer deels de achterliggende bedoeling is: de hoofden die boven het maaiveld uitsteken aanpakken. Behalve de grootste hoofden natuurlijk, die gaan vrijuit.

Gevolg: emigratie van de hardste werkers naar Monaco of de VS en co, of voor zij die blijven de opzetting van financiele constructies om hieraan te ontwijken, waardoor het geld dat die mensen gerust uit vrije wil aan belastingen wilden betalen ook meteen grotendeels weg is. Doel volledig gemist dus.

Nochtans wil het merendeel van de mensen - ook de grootverdieners - gerust (veel) belastingen betalen als dat zichtbaar de maatschappij voor iedereen verbetert. Scandinavië is het beste voorbeeld daarvan. Maar pure regulitis, terwijl de echte problemen van de maatschappij, zoals bijvoorbeeld mobiliteit en energie, niet aangepakt worden, zal terecht nooit op een hartelijke medewerking moeten rekenen.

Sorry maar dit is zwaar overdreven. Men treft hier de klassieke zelfstandige niet die correct en legaal werkt, enkel degene die veel zwart geld opzij zetten. Dit is belastingsontduiking en dus logisch dat dit aangepakt wordt.

Het klopt dat men belastingsparadijzen harder moet aanpakken maar wees gerust België zal heus niet leeglopen door de aanpak van belastingsontduiking.

Sommige mensen zullen altijd kiezen om belastingen te vermijden, legaal of illegaal. In een maatschappij waar er steeds geld te kort is, is een belastingsontduiking van deze omvang een ECHT probleem. Het is door de ontduiking dat de belastingen telkens omhoog moeten voor de rest omdat een aanzienlijk deel zijn part niet wenst te betalen. Men pakt hier de problemen niet aan omdat er geen degelijk beleid is en men telkens misbruiken zelfs voorziet in de wetgeving zelf.

[CCatalyst]

Sommige mensen zullen altijd kiezen om belastingen te vermijden, legaal of illegaal. In een maatschappij waar er steeds geld te kort is, is een belastingsontduiking van deze omvang een ECHT probleem. Het is door de ontduiking dat de belastingen telkens omhoog moeten voor de rest omdat een aanzienlijk deel zijn part niet wenst te betalen. Men pakt hier de problemen niet aan omdat er geen degelijk beleid is en men telkens misbruiken zelfs voorziet in de wetgeving zelf.

Ik vrees dat dit niet zal werken. Hoe meer je verhoogt, hoe meer mensen je gaat hebben die het niet meer willen of kunnen betalen. Verlaag de belastingen daarentegen genoeg, bijvoorbeeld door het afslanken van het overheidsapparaat, en dan kom je vanzelf weer aan een percentage dat de meesten willen betalen of niet meer het risico of de moeite waard zijn om voor te frauderen (want vergeet niet, die fraude kost ook geld om te bewerkstelligen). Dat je dan nog altijd mensen zal hebben die willen ontduiken klopt, maar het zijn er wel zoveel minder dan, wat gericht opsporen ook eenvoudiger maakt.

De verkeerde aanpak van de overheid zit hem in het telkens maar verhogen als reactie op inkomsten die niet voldoen om zo het gat te dichten. En dan moet ze telkens weer teleurgesteld vaststellen dat ze er niet in slaagt dat geld binnen te halen en met een nog groter gat eindigt, waardoor het probleem weer naar de volgende generatie doorgeschoven wordt. Het zal echter nooit meer werken op die manier, de belastingen zijn immers al bij de hoogste van de wereld.

Het enige antwoord dat wel kan werken is net de belastingen verlagen. Niet door nog meer op ontduikers te jagen, wel door te besparen binnen de overheid waardoor er minder ontduikers zijn en je minder middelen aan de opsporing moet besteden. Er is echt geen reden dat we in ons mini-landje met - hoeveel waren het er ook alweer - 8 regeringen moeten zitten die elk nog eens een administratief ondersteuningsapparaat kennen.

[ITnetadmin]

Hoewel ik snap dat men zwart geld wil aanpakken, hebben banken geen recht om te weten waar mijn spaargeld vandaan komt.
If need be is er altijd de matras nog om het in op te bergen.

[heist_175]

Het enige antwoord dat wel kan werken is net de belastingen verlagen.

Volgens mij was er een adviseur van Amerikaanse presidenten die dat stelde, nogal vurig ook want ze geloofden hem. Het tekort in Amerika is nog nooit zo groot geweest en de beloofde meerinkomsten door minder belastingen te heffen, heeft zich nooit gerealiseerd.
Voor de calimero's en langtenen: zowel republikeinse als democratische presidenten hebben zich aan die luchtspiegeling bezondigd.

wel door te besparen binnen de overheid

Je hoort dat vaak, maar zelden met cijfers, departementen of functies die we niet meer gaan organiseren. Als de overheid minder uitgeeft, krijgen we als burgers ook minder service.
De NVA had trouwens straffe/strakke plannen met overheidsvernieuwing, maar Vandeput heeft er niets mee gedaan (tenzij iemand me een maatregel kan citeren).

wel door te besparen binnen de overheid waardoor er minder ontduikers zijn

Een wereld met minder controleurs en tegelijk ook minder fraudeurs ken ik niet.
Klassiek schrappen liberalen de controles op bedrijven (bv sociale controle) en verhevigen ze de controle op bv uitkeringsfraude, en doen sossen het tegenovergestelde. Uitkeringsfraude is - hoewel verwerpelijk - meestal een paar honderd of duizend euro, fraude bij sociale controle bij bedrijven gaat niet zelden over miljoenen in 1 dossier.

Ik zie veel te weinig een visie op de overheid. Sommigen zien de overheid als een altijd hongerig monster dat bestreden moet worden, anderen als een fata morgana dat enkel maar geeft. Het is natuurlijk geen van beide. Wat de overheid bij A neemt, geeft ze aan B terug uit, op wat interne kosten na.
Ik zie nauwelijks een debat over wat de overheid wel en niet hoort te doen. Moet de overheid - onder SPA - zich bezig houden met mensen naar een goedkoper energieplan te leiden?
Waarom stelt de overheid een minimum rente op spaarboekjes?
Als we grondig willen snoeien in de overheid, hoe gaan we dan pensioenen betalen (RSZ)? De grootverdieners onder ons, krijgen ook de betere pensioenen (eens ze gepensioneerd zijn). Dus gaan ook zwaar verliezen als daar in gesnoeid wordt.

@banken en het recht om te weten waar het vandaan komt
De wetgever stelt dat zij dat moeten kunnen aantonen, dus doen banken dat dan ook. Net als met GDPR is de KYC wetgeving vaag genoeg, zodat iedere bank dat anders interpreteert. Met wit geld is dat ook geen probleem. Met zwart geld is dat wel een probleem en dat is de bedoeling van die wetgeving .

[Joe de Mannen]

Besparen op overheidsapparaat is ook altijd een leuke.
Wat ga je doen met al die bijkomende werklozen ?

J.

[Dizzy]

Ik vrees dat dit niet zal werken. Hoe meer je verhoogt, hoe meer mensen je gaat hebben die het niet meer willen of kunnen betalen. Verlaag de belastingen daarentegen genoeg, bijvoorbeeld door het afslanken van het overheidsapparaat, en dan kom je vanzelf weer aan een percentage dat de meesten willen betalen of niet meer het risico of de moeite waard zijn om voor te frauderen (want vergeet niet, die fraude kost ook geld om te bewerkstelligen). Dat je dan nog altijd mensen zal hebben die willen ontduiken klopt, maar het zijn er wel zoveel minder dan, wat gericht opsporen ook eenvoudiger maakt.

De verkeerde aanpak van de overheid zit hem in het telkens maar verhogen als reactie op inkomsten die niet voldoen om zo het gat te dichten. En dan moet ze telkens weer teleurgesteld vaststellen dat ze er niet in slaagt dat geld binnen te halen en met een nog groter gat eindigt, waardoor het probleem weer naar de volgende generatie doorgeschoven wordt. Het zal echter nooit meer werken op die manier, de belastingen zijn immers al bij de hoogste van de wereld.

Het enige antwoord dat wel kan werken is net de belastingen verlagen. Niet door nog meer op ontduikers te jagen, wel door te besparen binnen de overheid waardoor er minder ontduikers zijn en je minder middelen aan de opsporing moet besteden. Er is echt geen reden dat we in ons mini-landje met - hoeveel waren het er ook alweer - 8 regeringen moeten zitten die elk nog eens een administratief ondersteuningsapparaat kennen.

Wie spreekt er over verhogen? Ik spreek over correct innen, dat is iets anders dan verhogen. Voor ontduikers is het een verhoging als je het zo scheef wil bekijken maar voor anderen niet. Mensen die belastingen ontduiken zijn ook zelden zij die als eerste iets niet kunnen betalen

Belastingen is ook niet iets waar je voor kiest. Iedereen betaalt ze volgens vastgelegde procedures/tarieven. Als we mensen laten kiezen wat ze willen betalen zou het tekort niet slinken vrees ik

De vorige regering heeft een belastingscadeau aan de bedrijven gegeven maar veel succes heeft dat ook niet gehad (-12 miljard).

Het overheidsapparaat afslanken klinkt altijd leuk maar als je inderdaad tig regeringen wil hebben moet je deze ook willen betalen of anders pleiten voor minder regeringen. Er wordt trouwens constant bespaart op de overheid maar er moet ook nog dienstverlening overblijven. De Schandinavische landen hebben ook hoge belastingen en zijn bereid een groot deel aan overheidsdiensten te voorzien. Bovendien is een hoop extra werklozen ook niet echt gunstig voor het tekort.

De poging om minder controles uit te voeren leverde ook niet meer inkomsten op, wie had dat gedacht dan Minder verkeerscontroles gaat ook niet minder verkeersdoden opleveren toch.

Belastingen zijn een noodzakelijk kwaad maar als iedereen zijn deel betaalt kan er wel een verlaging gebeuren, helaas denken de meesten enkel aan zichzelf en willen ze toch een uitgebreide dienstverlening en publieke voorzieningen zonder ervoor bij te dragen. Men wil dus wel een hoog pensioen maar langer werken ziet men niet zitten.

[boonpwnz]

Je kan de overheid versimpelen maar echt besparen kan je niet doen. Wat je wel kan doen is het voor de burger, zakenmens, bedrijven simpeler maken qua administratie waardoor daar nutteloze tijd niet verspild wordt aan procedures en administratie waardoor je uiteindelijk wel bespaard en mensen meer tijd hebben voor de belangrijke dingen.

[heist_175]

Het enige antwoord dat wel kan werken is net de belastingen verlagen.

een adviseur van Amerikaanse presidenten die dat stelde.

de adviseur: https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Laffer
de theorie: https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

De Standaard 18/06/2019 - https://www.standaard.be/cnt/dmf20190618_04467362

De Amerikaanse econoom Arthur Laffer krijgt vandaag van Donald Trump de hoogste erkenning die een burger kan krijgen. Niet slecht voor een man wiens beroemdste theorie zo vaak niet bleek te kloppen.

Eén servet kan een leven veranderen. De dan 34-jarige Arthur Laffer tekende in 1974 op een servet een grafiek om zijn Republikeinse disgenoten, Dick Cheney en Donald Rumsfeld, te overtuigen dat de belastingverhoging van de Republikeinse president Gerald Ford geen goed idee was.
Zelf betwijfelt hij of hij destijds écht op een servet schreef, want het bewuste restaurant gebruikte stoffen exemplaren. Maar zijn grafiekje was kinderlijk eenvoudig, én invloedrijk.
Als een land de belastingtarieven optrekt, dan stijgen de belastinginkomsten. Tot op het punt waar de belastingen zo hoog zijn dat mensen minder gaan werken of ze gaan ontwijken. Dan dalen de inkomsten, ondanks de hogere tarieven. In het extreme geval, wanneer de belastingen 100 procent bedragen, zijn de inkomsten nul, want niemand wil nog werken.

Op advies van Laffer voerde president Ronald Reagan een drastische belastingverlaging door. In de personenbelasting daalde het hoogste marginale tarief van 70 naar 28 procent. De verhoopte schatkistwinst bleef uit. Onder Reagan steeg de overheidsschuld van minder dan 1.000 miljard naar 2.850 miljard dollar.

In 2012 waagde ook de gouverneur van Kansas zijn kans. Hij nam Laffer in de arm als adviseur en verlaagde de belasting drastisch. Het experiment faalde pijnlijk. Het begrotingsoverschot werd een tekort en de staat moest beknibbelen op onderwijsuitgaven en investeringen. De Republikeinse gouverneur werd niet herkozen.

Er is onder economen weinig twijfel dat de Laffercurve bestaat. Hij bedacht die overigens niet zelf. Onder anderen John Maynard Keynes opperde al het bestaan ervan. Maar cruciaal is waar het punt ligt wanneer belastingverlagingen zichzelf terugbetalen. Laffer opperde dat dat punt veel lager ligt dan gedacht. Verschillende economen schatten het op een tarief van 70 procent.

De VS zitten lang niet in de buurt van dat tarief, maar dat weerhield Laffer er niet van zijn voorstel in 2016 nog eens te herhalen. Toen trad hij op als adviseur van de latere president Donald Trump. Ook hier zat Laffer ernaast: door de belastingverlagingen stijgt het begrotingstekort.

The Economist 19/06/2019 - https://www.economist.com/graphic-detai ... e-revenues

RARELY has a dinner-table scribbling created such a legacy. In 1974 Arthur Laffer, an economist, sketched a simple diagram on the back of a napkin to illustrate a truism of tax policy. Set income-tax rates to zero and governments will not collect any revenue. Set them to 100%, and they will also collect nothing because people will have little incentive to work. Somewhere in between lies a sweet spot where government revenues are maximised. From this simple proof, it follows that when tax rates are very high, it might be possible both to lower tax rates and raise revenues. Tax cuts might thus pay for themselves, and more.

(het lijkt alsof The Economist het artikel uit DeStandaard, dat net iets vroeger verschenen is, gekopieerd heeft, of toch alvast de inleiding )

Budget hawks might disagree. Supply-side economists have long used the Laffer curve to justify tax cuts, including Ronald Reagan’s in 1981 and George W. Bush’s in 2001. Both resulted in lower revenues. In December 2017 Mr Trump’s administration cut income taxes across the board, and slashed the corporate-tax rate from 35% to 21%. At the time, Steven Mnuchin, America’s treasury secretary, argued that the plan would “pay for itself” and even “pay down debt”.‬ But the promised revenues have yet to materialise. Federal tax revenues actually fell in 2018. The Congressional Budget Office, a government watchdog, now reckons that the national debt will hit 95% of GDP by 2027, up from 89% two years ago before the tax cuts.

DeStandaard 05/12/2017 - https://www.standaard.be/cnt/dmf20171204_03225041

Het verschil met vandaag is dat er in de jaren 80 nog pseudowetenschappe­lijke theorieën werden aangedragen om een en ander te legitimeren. De fameuze curve van Arthur Laffer, bijvoorbeeld, die stelt dat de belastingopbrengsten vanaf een bepaald tarief dalen. Als die theorie zou kloppen, dan leefden we in België grofweg als de mensen in Noord-Korea of Cuba, maar dit geheel terzijde.

Tegenwoordig neemt men zelfs niet meer de moeite om critici – dat is zowat iedereen met een brein en een greintje integriteit – van antwoord te dienen. Alles wat elke weldenkende expert zegt, wordt afgedaan als fake news.

Wat zeggen die experts? Dat de belastingverlaging een gat van honderden miljarden in de Amerikaanse begroting zal slaan. Sommige schattingen gaan tot 1,5 biljoen dollar.

En zie wat we recent in België gehad hebben op federaal niveau: belastingverlaging voor de bedrijven en een giga put van 12miljard. Nu maar hopen op een partij die de kracht van de verandering gaat realiseren, want op dat elan kunnen we als kikkerlandje toch niet lang blijven verder teren.

De cijfers spreken dus keihard tegen dat je "zomaar" de belastingen kan verlagen en tegelijk kan hopen op meer inkomsten te scoren.

[heist_175]

Het enige antwoord dat wel kan werken is net de belastingen verlagen.

een adviseur van Amerikaanse presidenten die dat stelde.

de adviseur: https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Laffer
de theorie: https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

DeStandaard Economie - 09/01/2020 - IMF stelt voor om rijken zwaarder te belasten - https://www.standaard.be/cnt/dmf20200108_04797814

‘Het afgelopen decennium is ongelijkheid een van de meest complexe en hardnekkige uitdagingen geworden van de wereldwijde economie. Het goede nieuws is dat we instrumenten hebben om de kwestie aan te pakken. Aan de bovenkant van de inkomensverdeling kunnen belastingen omhoog zonder dat dit de economische groei aantast.’
Nee, dit zijn niet de woorden van linkse economen als Thomas Piketty of Joseph Stiglitz. Het is de baas van het IMF, Kristalina Georgieva, die ze heeft neergepend in haar eerste blogpost van het jaar. Daarmee geeft ze een belangrijk signaal. Het IMF was lange tijd aanhanger van lagere belastingen, omdat die de economie zouden aanzwengelen. Het was een recept dat afkomstig was uit het neoliberale kookboek dat het IMF lange tijd hanteerde om landen te begeleiden waaraan leningen werden verstrekt. Dat de algemeen directeur van deze instelling er nu voor pleit om de rijken zwaarder te belasten, is ­opmerkelijk.

blogpost: https://blogs.imf.org/2020/01/07/reduce ... ovdelivery

Georgieva zegt dat progressieve belastingen ‘een sleutelelement vormen van een efficiënt begrotingsbeleid’. Ze verwijst naar eerdere publicaties van het IMF, waarin wordt vastgesteld dat de progressiviteit van de inkomstenbelasting in de jaren 80 en 90 van de vorige eeuw sterk is afgenomen, en sindsdien min of meer stabiel is gebleven. Uit gegevens van de Oeso blijkt dat het hoogste marginale tarief in 1981 gemiddeld 62 procent bedroeg, en in 2015 gezakt was naar 35 procent. Bovendien, stelde het IMF in 2017 al vast, hebben vermogende belastingplichtigen meer mogelijkheden om ontwijkingsmechanismen op te zetten. Zolang de progressiviteit niet excessief is, kunnen westerse landen de hoogste tarieven optrekken zonder de groei te schaden, aldus het Fonds. ‘Een rijkentaks kan ook overwogen worden.’

Georgieva bepleit een mentaliteits­wijziging om ongelijkheid op alle niveaus aan te pakken

IMF staat niet echt bekend als een bende communisten, toch?

[iceke]

Achja, KBC....
Vorig jaar kreeg mijn vriendin een nieuwe bankkaart en die werd niet geactiveerd voordat ik een paar vragen moest beantwoorden.
Wij zijn niet getrouwd, ik heb geen rekening bij kbc en geen volmacht op haar rekening

[devilkin]

Wat gaven ze dan als reden?

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

[heist_175]

Achja, KBC....
Vorig jaar kreeg mijn vriendin een nieuwe bankkaart en die werd niet geactiveerd voordat ik een paar vragen moest beantwoorden.
Wij zijn niet getrouwd, ik heb geen rekening bij kbc en geen volmacht op haar rekening

- wettelijk samenwonend?
- mandaat op een rekening, geen volmacht, maar iets anders: bv leesrecht ofzo?
- heeft uw vriendin kredieten of verzekeringen waarbij jij de wettelijke "trekker" bent in geval van overlijden?
- ben jij of uw vriendin een "PEP"?

[iceke]

Ja, nee, ja, nee , maar die PEP, was wel 1 van die vragen(heb je een politiek mandaat ?)

[heist_175]

Ja, nee, ja, nee , maar die PEP, was wel 1 van die vragen(heb je een politiek mandaat ?)

Ja + ja -> de bank moet weten wie jij bent.
Niet ongeveer, maar heel precies.

Wettelijk samenwonend is - wat KYC etc betreft - gelijkgeschakeld met "getrouwd".

[devilkin]

Zijn waarschijnlijk ook wel een paar wettelijke vereisten (want de regelgeving voor banken is niet mals)

[heist_175]

Ja, nee, ja, nee , maar die PEP, was wel 1 van die vragen(heb je een politiek mandaat ?)

Ja + ja -> de bank moet weten wie jij bent.
Niet ongeveer, maar heel precies.

Beeld u in dat jij Osama Bin Laden bent (los van het feit dat die dood is), met een rekening bij één of andere obscure bank met een IBAN. Bij overlijden van uw vriendin zou uw bank dan geld overmaken naar de rekening van Osama Bin Laden. Zie je het al gebeuren?
Dikke boete en mega reputatie schade.
De bank van uw vriendin moet, als jij op één van bovenvermelde manieren aan de centen van de bank en/of uw vriendin gelinkt bent, heel precies weten wie jij bent. Jij gaat namelijk ook door de KYC scanner...