Inflatie, huisprijzen, ... (was: Prijsstijging PROXIMUS januari 2020)

[Splitter]

Aan de andere kant is dat evengoed een prijsverhoging in evenredigheid met de inflatie. Is dat dan zo een probleem?

heeft het dan nog nut dan onze lonen stijgen, als de prijzen van alles ook stijgen?
is het dan eigenlijk zinnig van "meer te verdienen" terwijl je gewoon ook weer dat extra verdienen weg "mag" steken in alles wat je ervoor ook al had?

zal wel een andere discussie zijn, maar de inflatie is niet meer als het verminderen van waarde van valuta en daar is de gewone mens volgens mij niet mee gediend.
mijn ouders konden 30 a 40 jaar terug een *nieuwbouw* kopen voor (omgerekend) 50.000 euro. het loon van mijn vader was ongeveer 1000 euro.
dan mag je ondertussen het loon verdubbelen... voor 100.000 heb je tegenwoordig amper nog grond, laat staan een nieuwbouw.

de vraag lijkt me eerder: krijgen we realistisch nog waar we voor betalen, en is het "correct" om de prijzen te verhogen?
(ik heb bv een lijn van rond de 100 down, dat hoeft voor mij niet meer te zijn, en service heb ik ook amper nodig... waarom moet mijn product dan gewijzigd of duurder worden? ik kost hen immers niet meer als vorig jaar)

[Mod] afgesplitst

[Gray]

De centrale banken proberen de inflatie op 2% te houden, dat is met een goede reden natuurlijk. Met als bedoeling consumeren aan te moedigen, uw geld is immers NU het meeste waard.
Dus de prijzen van producten, diensten, grondstoffen "moeten" duurder worden.

In het geval van Proximus gaan hun kosten ook omhoog, denk maar aan hun leveranciers, producten en loonindexatie. Willen ze dus hun winst op pijl houden, het doel van een beursgenoteerd bedrijf, dan moeten ze de prijzen verhogen.

[Splitter]

De centrale banken proberen de inflatie op 2% te houden, dat is met een goede reden natuurlijk. Met als bedoeling consumeren aan te moedigen, uw geld is immers NU het meeste waard.

en zo gaan huisprijzen over nog eens 30 jaar tegen de 600.000 euro kosten voor een rijwoning?
en ineens moet iedereen dan 4000-5000 euro / maand verdienen om enkel maar te overleven?
gewoon omdat geld minder waard is geworden?
is het nu net niet door inflatie dat geld minder waard kan worden en je in een vicieuze circel terechtkomt?
(maar zo gaan we echt well off-topic voor dit topic)

[Gray]

Herinner u die 2% inflatie? Huizenprijzen zijn veeel harder gestegen dan dat, dit ligt voornamelijk aan het aantal "nieuwkomers" in België in vergelijking met de beschikbare bebouwbare oppervlakte. Simpelweg vraag en aanbod dus. Méér mensen en een betonstop = prijzen de lucht in. (Ook de strengere veligheid ,bouw en isolatie-voorschriften maar die betalen zichzelf op termijn misschien terug)

[heist_175]

De centrale banken proberen de inflatie op 2% te houden, dat is met een goede reden natuurlijk. Met als bedoeling consumeren aan te moedigen, uw geld is immers NU het meeste waard.

Het is eerder een voorzorgsmaatregel. Als je target op 0%, dan is de kans op deflatie en inflatie ongeveer dezelfde. Deflatie is niet zo ideaal, want het doet een economie stilvallen: uw geld oppotten is handiger dan het uitgeven. Het is kiezen tussen de pest (deflatie) en de cholera (inflatie), maar inflatie is dan toch te verkiezen....

en zo gaan huisprijzen over nog eens 30 jaar tegen de 600.000 euro kosten voor een rijwoning?
en ineens moet iedereen dan 4000-5000 euro / maand verdienen om enkel maar te overleven?
gewoon omdat geld minder waard is geworden?

Wat was de (nominale) prijs van een brood 10, 20, 30 jaar geleden? Hoeveel je nominaal verdient is niet speciaal relevant, wat telt is de koopkracht: hoeveel broden kan je kopen met uw nettoloon.
Zet naast de broodprijs ook de prijs van auto's, laptops, ... en je benadert de (gezondheids/algemene)index van de overheid.

Herinner u die 2% inflatie? Huizenprijzen zijn veeel harder gestegen dan dat, dit ligt voornamelijk aan het aantal "nieuwkomers" in België in vergelijking met de beschikbare bebouwbare oppervlakte. Simpelweg vraag en aanbod dus. Méér mensen en een betonstop = prijzen de lucht in. (Ook de strengere veligheid ,bouw en isolatie-voorschriften maar die betalen zichzelf op termijn misschien terug)

Vraag en aanbod inderdaad.
De huizenprijzen zijn heus niet gestegen door de Syriërs of Kosovaren die ingeweken zijn. De Vlaamse overheid heeft zelf, jaren geleden, een superinflatie onder huizenprijzen gelegd, waar enkel de overheid, de toenmalige eigenaars en de overhead (banken, notaris) beter van zijn geworden: de woonbonus.
De kans bestaat dat je NVA propaganda na-aapt:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191103_04698070

‘Confronterend’, noemde Tomas Roggeman, Kamerlid voor de N-VA, die kaarten afgelopen weekend op Twitter. ‘Open ruimte verdwijnt zienderogen (...) Sinds 1975 zijn er 4,2 miljoen mensen geïmmigreerd. Hoeveel natuur moeten we nog vernietigen om ­bevolkingsgroei te slikken?’

Dat Roggeman de bouwwoede koppelt aan immigratie, kwam hem op veel tegenwind te staan. In het voorjaar had de N-VA’er ­dezelfde stelling al eens ruimer uiteengezet in een opiniestuk in het weekblad Knack. Daarin formuleerde hij het als volgt: ‘Je kunt geen honderdduizenden nieuwe bewoners in een land opnemen zonder kouters te verkavelen of bossen te kappen.’

‘Ook in periodes met nulmigratie is er veel gebouwd buiten de steden’, zegt Patrick Deboo­sere, demograaf aan de Vrije Universiteit Brussel (VUB). ‘Of kijk naar Nederland: dat heeft een ­vergelijkbare bevolkingsevolutie meegemaakt en kent onze bouwwoede niet.’

Socioloog Pascal De Decker (KU Leuven) noemt het een ‘onzinnige discussie’. Hij onderzocht in 2015 de woonsituatie van migranten. ‘De druk op het buiten­gebied is een kwestie van slechte ruimtelijke ordening. Het gevolg van een beleid dat dateert van na de Tweede Wereldoorlog, lang voor de migratie op gang kwam.’

Niet-Europese migranten kwamen en komen hier vooral in de steden aan. Ze betrekken daar hoofdzakelijk bestaande woningen: kleine arbeidershuizen, typerend die van de 19de-eeuwse gordel. Daar kwamen woningen vrij doordat Vlamingen naar de rand of verder verhuisden. ‘Zonder immigratie waren onze steden leeggelopen. Dan hadden we spookwijken gehad’, zegt Deboosere.

Dus prijzen stijgen omdat:
- het aanbod is onvoldoende gevolgd (zie bv in de UK)
- de Vlaamse en federale overheid hebben prijsstijgingen aangemoedigd door de fiscale voordelen

Compleet belachelijk dat men opnieuw een prijsverhoging gaat doorvoeren. Maar zoals steeds zal de consument dit weer maar eens moeten slikken..

Tijd om nog wat aandelen proximus en Telenet bij te kopen.
De winst stroomt binnen.....

De prijsverhogingen zonder kostenreden, gewoon omdat het kan dus, hoeven niet te leiden tot een hogere winstgevendheid. De extra inkomsten kunnen ook verkwanseld worden aan allerlei "pet projects": bv PingPing.

[dragonflo]

Modbreak:
nodeloos lange fullquote verwijderd

De centrale banken proberen de inflatie op 2% te houden, dat is met een goede reden natuurlijk. Met als bedoeling consumeren aan te moedigen, uw geld is immers NU het meeste waard.

Het is eerder een voorzorgsmaatregel. Als je target op 0%, dan is de kans op deflatie en inflatie ongeveer dezelfde. Deflatie is niet zo ideaal, want het doet een economie stilvallen: uw geld oppotten is handiger dan het uitgeven. Het is kiezen tussen de pest (deflatie) en de cholera (inflatie), maar inflatie is dan toch te verkiezen....

en zo gaan huisprijzen over nog eens 30 jaar tegen de 600.000 euro kosten voor een rijwoning?
en ineens moet iedereen dan 4000-5000 euro / maand verdienen om enkel maar te overleven?
gewoon omdat geld minder waard is geworden?

Wat was de (nominale) prijs van een brood 10, 20, 30 jaar geleden? Hoeveel je nominaal verdient is niet speciaal relevant, wat telt is de koopkracht: hoeveel broden kan je kopen met uw nettoloon.
Zet naast de broodprijs ook de prijs van auto's, laptops, ... en je benadert de (gezondheids/algemene)index van de overheid.

Herinner u die 2% inflatie? Huizenprijzen zijn veeel harder gestegen dan dat, dit ligt voornamelijk aan het aantal "nieuwkomers" in België in vergelijking met de beschikbare bebouwbare oppervlakte. Simpelweg vraag en aanbod dus. Méér mensen en een betonstop = prijzen de lucht in. (Ook de strengere veligheid ,bouw en isolatie-voorschriften maar die betalen zichzelf op termijn misschien terug)

Vraag en aanbod inderdaad.
De huizenprijzen zijn heus niet gestegen door de Syriërs of Kosovaren die ingeweken zijn. De Vlaamse overheid heeft zelf, jaren geleden, een superinflatie onder huizenprijzen gelegd, waar enkel de overheid, de toenmalige eigenaars en de overhead (banken, notaris) beter van zijn geworden: de woonbonus.
De kans bestaat dat je NVA propaganda na-aapt:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191103_04698070

‘Confronterend’, noemde Tomas Roggeman, Kamerlid voor de N-VA, die kaarten afgelopen weekend op Twitter. ‘Open ruimte verdwijnt zienderogen (...) Sinds 1975 zijn er 4,2 miljoen mensen geïmmigreerd. Hoeveel natuur moeten we nog vernietigen om ­bevolkingsgroei te slikken?’

Dat Roggeman de bouwwoede koppelt aan immigratie, kwam hem op veel tegenwind te staan. In het voorjaar had de N-VA’er ­dezelfde stelling al eens ruimer uiteengezet in een opiniestuk in het weekblad Knack. Daarin formuleerde hij het als volgt: ‘Je kunt geen honderdduizenden nieuwe bewoners in een land opnemen zonder kouters te verkavelen of bossen te kappen.’

‘Ook in periodes met nulmigratie is er veel gebouwd buiten de steden’, zegt Patrick Deboo­sere, demograaf aan de Vrije Universiteit Brussel (VUB). ‘Of kijk naar Nederland: dat heeft een ­vergelijkbare bevolkingsevolutie meegemaakt en kent onze bouwwoede niet.’

Socioloog Pascal De Decker (KU Leuven) noemt het een ‘onzinnige discussie’. Hij onderzocht in 2015 de woonsituatie van migranten. ‘De druk op het buiten­gebied is een kwestie van slechte ruimtelijke ordening. Het gevolg van een beleid dat dateert van na de Tweede Wereldoorlog, lang voor de migratie op gang kwam.’

Niet-Europese migranten kwamen en komen hier vooral in de steden aan. Ze betrekken daar hoofdzakelijk bestaande woningen: kleine arbeidershuizen, typerend die van de 19de-eeuwse gordel. Daar kwamen woningen vrij doordat Vlamingen naar de rand of verder verhuisden. ‘Zonder immigratie waren onze steden leeggelopen. Dan hadden we spookwijken gehad’, zegt Deboosere.

Dus prijzen stijgen omdat:
- het aanbod is onvoldoende gevolgd (zie bv in de UK)
- de Vlaamse en federale overheid hebben prijsstijgingen aangemoedigd door de fiscale voordelen

Compleet belachelijk dat men opnieuw een prijsverhoging gaat doorvoeren. Maar zoals steeds zal de consument dit weer maar eens moeten slikken..

Tijd om nog wat aandelen proximus en Telenet bij te kopen.
De winst stroomt binnen.....

De prijsverhogingen zonder kostenreden, gewoon omdat het kan dus, hoeven niet te leiden tot een hogere winstgevendheid. De extra inkomsten kunnen ook verkwanseld worden aan allerlei "pet projects": bv PingPing.

Er moet nochtans elkaar jaar een grote gemeente worden bijgebouwd omwille van de instroom van migranten. of die van binnen of buiten de Eu komen wil ik me niet over uitspreken. Geen 1 bank neemt houdt rekening met belastingvoordelen om te bepalen hoeveel je kan lenen. Een belastingvoordeel kan altijd wegvallen en dan kan je je rijk gerekend hebben. Die prijsstijging komt daar niet van.

De voornaamste reden voor de stijgende huisprijzen is de grote vraag door migratie. Natuurlijk ook de appartementisering. Die mannen in de bouw kunnen ook rekenen. Een huis van 500 000 euro zetten of 4 appartementen op dezelfde grond voor 300 000 per stuk. Dan nog eens de autostaanplaatsen apart slijten en zeker het gewapend beton niet vergeten zodat het gebouw vroeg of laat uit zijn voegen barst.
Natuurlijk moet de makelaar ook nog langs de kassa passeren.


Hoe dan ook. De prijs stijging bij proximus is eigenlijk een verdoken belasting verhoging.

[heist_175]

De voornaamste reden voor de stijgende huisprijzen is de grote vraag door migratie.[/quote]
Kijk naar de prijsevolutie van de huizen, die is gecorreleerd met de belastingvoordelen, niet met migratie.
Niet enkel in BE, ook in NL, DE, FR, US, ...
Meer belastingvoordeel = meer beschikbaar inkomen -> meer bieden voor huizen en dus stijgen de prijzen

[Dizzy]

Er moet nochtans elkaar jaar een grote gemeente worden bijgebouwd omwille van de instroom van migranten. of die van binnen of buiten de Eu komen wil ik me niet over uitspreken. Geen 1 bank neemt houdt rekening met belastingvoordelen om te bepalen hoeveel je kan lenen. Een belastingvoordeel kan altijd wegvallen en dan kan je je rijk gerekend hebben. Die prijsstijging komt daar niet van.

De voornaamste reden voor de stijgende huisprijzen is de grote vraag door migratie. Natuurlijk ook de appartementisering. Die mannen in de bouw kunnen ook rekenen. Een huis van 500 000 euro zetten of 4 appartementen op dezelfde grond voor 300 000 per stuk. Dan nog eens de autostaanplaatsen apart slijten en zeker het gewapend beton niet vergeten zodat het gebouw vroeg of laat uit zijn voegen barst.
Natuurlijk moet de makelaar ook nog langs de kassa passeren.

Vreemd dat na een verklaring van deze foute info mensen de foute info... simpelweg herhalen

Zonder migratie zou de bevolking afnemen, nefast voor de economie en ons model waarin men de afgod oneindige groei bejubelt. Zonder de bijdragen van alle werkende nieuwkomers (vele generaties) zou onze economie een klap krijgen zoals we er nog nooit een gekregen hebben.

Migranten trekken vooral naar de steden en nemen daar vooral kleinere en soms zelfs verkrotte huizen in. Die kleine huizen bewonen ze met meer personen en dat is dus verdichting. (Nieuwe)Ruimte wordt eerder ingenomen door mensen die naar den buiten trekken omdat ze een open bebouwing willen en een grote(re) tuin. Dit zijn mensen met meer geld en dus vaker geen nieuwkomers.

Banken houden rekening met uw mogelijkheid om de lening terug te betalen. Als grote belastingsvoordelen wegvallen zal uw mogelijkheid om terug te betalen dalen en zal ELKE bank daar dus rekening mee houden. Het is ondertussen al langer duidelijk dat de woonbonus een matheuseffect van jewelste was dat vooral mensen die al een aardige spaarcent hadden extra ondersteunde. Als je geld op de bank niets meer opbrengt is het zeer interessant om in immo te beleggen, zeker als de overheid dat subsidieert tot de 2e woning toe.

Appartementen zijn erbij gekomen om diverse redenen. Verdichting is er maar eentje. Veel belangrijker zijn de gewijzigde sociale omstandigheden zoals meer singles, meer scheidingen (en dus opnieuw meer singles), jongeren die geen geld van ouders krijgen en zelf geen huis meer kunnen betalen en dan is er nog de vergrijzing. Veel oudjes kunnen hun groot huis niet meer onderhouden en trekken naar een appartement (al dan niet met zorg inbegrepen).

Vlaanderen is veruit het lelijkste land ter wereld en dat komt door onze "ruimtelijke ordening" die onbestaande is en de laksheid van onze politici die bang zijn om te doen wat nodig is maar hun herverkiezing zou kunnen bedreigen.

[on4bam]

Vreemd dat na een verklaring van deze foute info mensen de foute info... simpelweg herhalen

En niet vergeten dat er steeds meer alleenstaanden zijn waardoor een groter aantal woningen nodig zijn.

[Gray]

Vraag en aanbod inderdaad.
De huizenprijzen zijn heus niet gestegen door de Syriërs of Kosovaren die ingeweken zijn. De Vlaamse overheid heeft zelf, jaren geleden, een superinflatie onder huizenprijzen gelegd, waar enkel de overheid, de toenmalige eigenaars en de overhead (banken, notaris) beter van zijn geworden: de woonbonus.
De kans bestaat dat je NVA propaganda na-aapt:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191103_04698070

‘Confronterend’, noemde Tomas Roggeman, Kamerlid voor de N-VA, die kaarten afgelopen weekend op Twitter. ‘Open ruimte verdwijnt zienderogen (...) Sinds 1975 zijn er 4,2 miljoen mensen geïmmigreerd. Hoeveel natuur moeten we nog vernietigen om ­bevolkingsgroei te slikken?’

Dat Roggeman de bouwwoede koppelt aan immigratie, kwam hem op veel tegenwind te staan. In het voorjaar had de N-VA’er ­dezelfde stelling al eens ruimer uiteengezet in een opiniestuk in het weekblad Knack. Daarin formuleerde hij het als volgt: ‘Je kunt geen honderdduizenden nieuwe bewoners in een land opnemen zonder kouters te verkavelen of bossen te kappen.’

‘Ook in periodes met nulmigratie is er veel gebouwd buiten de steden’, zegt Patrick Deboo­sere, demograaf aan de Vrije Universiteit Brussel (VUB). ‘Of kijk naar Nederland: dat heeft een ­vergelijkbare bevolkingsevolutie meegemaakt en kent onze bouwwoede niet.’

Socioloog Pascal De Decker (KU Leuven) noemt het een ‘onzinnige discussie’. Hij onderzocht in 2015 de woonsituatie van migranten. ‘De druk op het buiten­gebied is een kwestie van slechte ruimtelijke ordening. Het gevolg van een beleid dat dateert van na de Tweede Wereldoorlog, lang voor de migratie op gang kwam.’

Niet-Europese migranten kwamen en komen hier vooral in de steden aan. Ze betrekken daar hoofdzakelijk bestaande woningen: kleine arbeidershuizen, typerend die van de 19de-eeuwse gordel. Daar kwamen woningen vrij doordat Vlamingen naar de rand of verder verhuisden. ‘Zonder immigratie waren onze steden leeggelopen. Dan hadden we spookwijken gehad’, zegt Deboosere.

Van dergelijke DWAZE artikels kan ik dus absoluut razend worden eh Het is dus de schuld van de vlaming omdat hij niet op de zolder of kelder van achmed woont?

Is de bouwwoede in Vlaanderen mee veroorzaakt door de immigratie? Nee, zeggen experts. ‘De Vlamingen die uit de steden wegtrokken, hebben ons land volgebouwd.’

De vlamingen die verjaagd zijn uit onze grootsteden hebben het weer gedaan , man ik ben niet verbaast dat het VB en NVA zoveel stemmen halen... Een krant of journalist die dat "experts" noemt kan je toch onmogelijk serieus nemen?

De NVA is 100% juist, als ze zegt dat de woningprijzen de pan uitswingen door massa-immigratie.
Een Belgisch gezin heeft nu 1,6 kinderen, dan zouden zonder enige immigratie de prijzen zakken en hoeft men zelf geen enkel huis meer te zetten. Nu heeft men massa-immigratie, dus de prijzen gaan door het plafond als men niet evenredig meer huizen zet.
1+1=2

Ik zeg ook niet dat er geen immigratie moet zijn voor onze economie maar dat moet wel zéér doordacht gebeuren.

Migranten trekken vooral naar de steden en nemen daar vooral kleinere en soms zelfs verkrotte huizen in. Die kleine huizen bewonen ze met meer personen en dat is dus verdichting. (Nieuwe)Ruimte wordt eerder ingenomen door mensen die naar den buiten trekken omdat ze een open bebouwing willen en een grote(re) tuin. Dit zijn mensen met meer geld en dus vaker geen nieuwkomers.

Uw punt is? Dat migranten in steden wonen is toch compleet irrelevant? ze nemen een woning of appartement in, terwijl er schaarste is, en de prijs stijgt, het blijft vraag en aanbod.
Een betonstop zou dit nog veel erger maken.

Banken houden rekening met uw mogelijkheid om de lening terug te betalen. Als grote belastingsvoordelen wegvallen zal uw mogelijkheid om terug te betalen dalen en zal ELKE bank daar dus rekening mee houden. Het is ondertussen al langer duidelijk dat de woonbonus een matheuseffect van jewelste was dat vooral mensen die al een aardige spaarcent hadden extra ondersteunde. Als je geld op de bank niets meer opbrengt is het zeer interessant om in immo te beleggen, zeker als de overheid dat subsidieert tot de 2e woning toe.

Klopt, hoe meer geld potentiële kopers hebben hoe meer geld je kan en zal uitgeven, vandaar dat ze (waaronder de NVA) de woonbonus nu hebben afgeschaft, fouten uit het verleden. (even opgezocht, woonbonus ingevoerd in 2005 door VLD en sossen, niet NVA)

[Dizzy]

Van dergelijke DWAZE artikels kan ik dus absoluut razend worden eh Het is dus de schuld van de vlaming omdat hij niet op de zolder of kelder van achmed woont?

Kalmeer maar, de Vlaming zal heus niet op "zolder/kelder bij Achmed" wonen en dat is ook niet de schuld van Achmed. De Vlaming wil gewoon wonen waar hij wil en trekt zich geen bal aan van ruimtelijke ordening of de schadelijke gevolgen van zijn gedrag. Zelfs de verantwoordelijkheid voor eigen keuzes vinden velen vies.

Vlamingen zijn niet verjaagd uit de steden want de grotere steden trekken nog altijd meer volk aan. Bepaalde groepen (vooral gegoede gezinnen met kinderen) trekken naar den buiten omdat dat blijkbaar zo hoort en chic staat. De gevolgen zijn voor een ander, de schuld is voor Achmed.

De prijzen zouden niet zakken zonder migratie want de migranten kunnen deze huizen niet betalen. De markt bestaat uit blanken die (liefst) aan blanken verkopen tot het huis totaal uitgeleefd is en dan kunnen ze het nog aan een migrant verpatsen of huisjesmelker spelen.

Migranten nemen ruimte in, dat klopt, maar veel minder dan de vele Vlamingen en hun baksteen. DAT is het punt.

[Gray]

Dat moet je mij met uw punt eens uitleggen waarom dan "alle vormen van wonen" zoveel duurder zijn geworden? Zowel het appartement in grootsteden als de woning erbuiten.
Ik ken (meerdere) immigranten van de eerste generatie die na 20jaar, van zodra ze geld genoeg hebben ook gewoon naar buiten de stad trekken. Dat is ook het punt niet. Het punt is, meer mensen (witte, bruine of groene) betekend ook meer huizen. Doe je dit niet gaan de prijzen omhoog.
Jouw punt is, dan moeten we maar dichter op elkaar gaan wonen!
Mijn reactie daarop: Nope, zie ik niet zitten want ik hou van de rust. Mag het nog?

[heist_175]

Het punt is, meer mensen (witte, bruine of groene) betekend ook meer huizen. Doe je dit niet gaan de prijzen omhoog

De referentie naar "ahmed" zijn inderdaad niet nodig.
Er zijn in elke stad wijken waar de beter begoeden (autochtone & allochtone) bevolking niet wil wonen en dan trek je de lagere sociale klasse aan.
Er zijn ook steden waar de prijs niet door het dak gegaan is, ondanks "massale immigratie".

Je mag overal gaan wonen waar je wil, dat hebben er velen met u gedaan. Maar de kans is klein dat de "wonen waar ik wil" nastrevers ook de kosten daarvan willen dragen.
Vergelijk maar met Nederland.

Daarenboven is het altijd leuker in de eigen bubbel te blijven en de propaganda van de partij van uw voorkeur te geloven, dan artikels van journalisten die niet noodzakelijk het eigen geloof als bijbel beschouwen.

[Dizzy]

Dat moet je mij met uw punt eens uitleggen waarom dan "alle vormen van wonen" zoveel duurder zijn geworden? Zowel het appartement in grootsteden als de woning erbuiten.
Ik ken (meerdere) immigranten van de eerste generatie die na 20jaar, van zodra ze geld genoeg hebben ook gewoon naar buiten de stad trekken. Dat is ook het punt niet. Het punt is, meer mensen (witte, bruine of groene) betekend ook meer huizen. Doe je dit niet gaan de prijzen omhoog.
Jouw punt is, dan moeten we maar dichter op elkaar gaan wonen!
Mijn reactie daarop: Nope, zie ik niet zitten want ik hou van de rust. Mag het nog?

Woningen zijn duurder geworden omdat het de beste beleggingen waren en dat al decennia lang. Ik heb hier al eens gepost dat ik mijn huis op 9 jaar tijd tegen het dubbele verkocht als de aankoopprijs. Bouwen wordt hier enorm gesubsidieerd en dat is al sinds de katholieken het hier voor het zeggen hebben en mensen nog nooit Achmed gezien hadden. Een huis is niet alleen een woning maar dus ook een investering. Als andere investeringen ofwel te link zijn (aandelen) of niets meer opbrengen (rente), dan gaan mensen nog harder voor alternatieven. De hoge prijzen jagen dan nog eens de prijzen extra omhoog omdat iedereen nog zijn slag wil slaan, nu hij/zij nog kan. Je ziet dat bij de aankondiging van het einde van de woonbonus, voor 7,1 miljard!!! geleend op 1 maand!

Heel wat Belgen bezitten meer dan 1 huis en zelfs dat 2e huis wordt gesubsidieerd momenteel zelfs meer dan het eerste

Inderdaad werken heel wat nieuwkomers zich op door arbeid, dat zou men moeten toejuichen. Hun aandeel op het platteland was en blijft echter kleiner dan in de steden. Ook op het platteland is de meerderheid van de betere huizen NIET voor (ex)migranten. Mensen, ongeacht de kleur, trekken naar het platteland omdat er meer ruimte is EN omdat de overheid dat subsidieert door de meerkost niet aan te rekenen aan deze mensen. De afstand overbruggen ze wel met een gesubsidieerde wagen en gesubsidieerde tankkaart.

Meer mensen betekent inderdaad meer nood aan woningen MAAR dat moeten niet allemaal nieuwe woningen zijn op nieuwe kavels DAT is het probleem. Na een tijd is de ruimte gewoon op. Het probleem met deze beschuldiging is dat men net de groep die het minst bijdraagt tot dit probleem de schuld geeft van het gedrag van de andere groep, dat is gewoon verwerpelijk.

Uw conclusie is een tegenspraak, je wenst rust door alle laatste beetjes rust vol te bouwen Bovendien besef je niet dat er veel rustige buurten zijn in de stad en heus dat zijn niet altijd de beste cotés.

Ik ben in Tokyo geweest, een stad met 40 keer het aantal inwonders van Brussel. Ik dacht dat ik in een soort hel ging terechtkomen, het tegendeel was waar, de stad was leefbaarder dan Brussel. Wagens waren eer veel minder en rustige plekken met groen volop. Het was er gemakkelijker om er te voet rond te lopen dan in de gemiddelde Vlaamse centrumstad. Jah, die Japanners (autobouwers!) hadden wel een performant OV voorzien en belasten autobezit stevig via diverse manieren. De meeste Tokyonezen willen dus zelfs geen wagen meer. Oh ja, om het af te maken, de treinen zijn gewoon zalig, tegen +400km/u en tot op de seconde stipt.

[warpozio2]

@mod
Kan die huizen discussie appart komen?

[Gray]

Meer mensen betekent inderdaad meer nood aan woningen MAAR dat moeten niet allemaal nieuwe woningen zijn op nieuwe kavels DAT is het probleem. Na een tijd is de ruimte gewoon op. Het probleem met deze beschuldiging is dat men net de groep die het minst bijdraagt tot dit probleem de schuld geeft van het gedrag van de andere groep, dat is gewoon verwerpelijk.

Uw conclusie is een tegenspraak, je wenst rust door alle laatste beetjes rust vol te bouwen Bovendien besef je niet dat er veel rustige buurten zijn in de stad en heus dat zijn niet altijd de beste cotés.

Mijn conclusie is dat na een tijdje de ruimte inderdaad op is, dat is het teken dat het land 'vol' is en dat de kraan dicht moet. Uw oplossing is dat "we" allemaal dichter bij elkaar moeten wonen, liefst in grote appartementenblokken, dat is uiteindelijk het grote verschil.

Jij kan dan geloven dat land van iedereen is en dat iedereen op de wereld recht heeft om te wonen waar hij wil, ik heb dat niet, eerst is eerst en vol is vol.
Ik beschuldig overigens geen buitenlanders, wat kunnen zij er aan doen?, wel het ongecontroleerde "Europese" open grenzen beleid.

[heist_175]

Mijn conclusie is dat na een tijdje de ruimte inderdaad op is, dat is het teken dat het land 'vol' is en dat de kraan dicht moet. Uw oplossing is dat "we" allemaal dichter bij elkaar moeten wonen, liefst in grote appartementenblokken, dat is uiteindelijk het grote verschil.

Jij kan dan geloven dat land van iedereen is en dat iedereen op de wereld recht heeft om te wonen waar hij wil, ik heb dat niet, eerst is eerst en vol is vol.
Ik beschuldig overigens geen buitenlanders, wat kunnen zij er aan doen?, wel het ongecontroleerde "Europese" open grenzen beleid.

Ach, kijk naar onze buurlanden, of nog verder.
Nederland heeft een hogere bevolkingsdichtheid (veel meer mensen op een beetje meer oppervlakte in vgl met België) en daar is veel meer open ruimte. Het huidige ruimtelijk beleid is er dus niet gekomen onder druk van migratie, maar gewoon zelf gekozen door autochtone Belgen.
Uw indicatie "vol" is dus een politieke keuzen, geen fysieke wetmatigheid.

De wet van de sterkste geldt, tot nader order en tot spijt van enkele partijen, nog steeds niet in België en zelfs niet in Vlaanderen.
Gelukkig maar.

[Fliz]

Ik lees heel graag dergelijke discussies om te kijken welke argumenten langs komen. Gray haalt de klassieke oppervlakkige argumenten aan die voorgekauwd zijn door een aantal politieke partijen, terwijl de waarheid uiteraard veel ingewikkelder is. We hoeven er enkel maar de feiten bij te nemen om te staven waarom het niet aan "Achmed" ligt. Samen met Italië is België zo goed als het enige Europese land met lintbebouwing. Dat komt omdat België géén plan voor ruimtelijke ordening had (en eigenlijk zelfs geen heeft) en in de jaren '60, toen de mensen veel geld hadden, de vrijheid een gemeengoed was om overal te bouwen zonder regels.

Bijna alle Belgische dorpen hebben lintbebouwing. Dit is een gevolg van het feit dat de ruimtelijke ordening er tot voor kort nauwelijks door de overheid werd gestuurd. Dit bouwfenomeen, dat zich vooral voordoet in het dichtbevolkte Vlaanderen, zette zich sterk door in de loop van de twintigste eeuw. Dit gebeurde ook omwille van wettelijke bepalingen zoals de meermaals aangepaste zogenaamde opvulregels waarbij kleinere stukken landbouwgrond, natuurgebied of gewoon braakliggend terrein tussen bestaande woningen mochten worden aangewend als bouwgrond. Een groot nadeel is dat er relatief veel mensen langs een drukke weg wonen, zodat ze lijden onder luchtvervuiling, geluidshinder en het gevaar van het verkeer.

Deze Belgische maatregel had zoveel succes doordat deze voor kleine grondeigenaars winstgevend was. Het gevolg is dat men vanaf de Vlaamse hoofdwegen vaak weinig zicht heeft op de open ruimte. Deze wordt pas zichtbaar vanaf de achtertuinen vol berghokken ('koterij'). Een ander minpunt is dat Vlamingen in eigen regio de stille landweggetjes moeten opzoeken om te kunnen genieten van natuurschoon.

Sedert de ruimtelijke ordening qua bevoegdheid overgegaan is van het federale (Belgische) niveau naar het gewestelijke (Vlaamse) niveau is het beleid ten aanzien van ruimtelijke ordening strikter geworden. Nieuwe lintbebouwing is sindsdien sterk teruggelopen. Tegenover de langwerpige lintbebouwing bestaat in België de veel compactere en kernachtiger woonvorm die "tuinwoonwijk" wordt genoemd en in het begin van de twintigste eeuw tot stand kwam in de Vlaamse stad Roeselare.[bron?] Dit concept werd veel nagevolgd, onder meer in de Limburgse mijnstreek.

Bron: wikipedia: lintbebouwing

Het behoeft dus echt niet zoveel analysewerk om te begrijpen dat dit de ultieme oorzaak is, geëxtrapoleerd naar vandaag met de gevolgen van de ruimtelijke ordening, en "Achmed" gewoon compleet overbodig is. Ik beweer niet dat overbevolking geen issue is; dat is het namelijk heel zeker wel (om de klimaatcrisis tegen te gaan moeten we gewoon met minder mensen zijn en correcte oplossingen invoeren), maar dat miniem verloop van "buitenlanders" naar Vlaanderen? Dat heeft absoluut bijzonder weinig impact. Staven met feiten, correcte feiten, dat is de weg naar de toekomst. Maar veel mensen gebruiken met plezier en zonder nadenken de argumenten van de politieke partijen. Geen idee waarom eigenlijk.. Minder werk omdat men zelf niet hoeft na te denken?

Zelfkritisch zijn is het begin van alle wijsheid.

[heist_175]

Maar veel mensen gebruiken met plezier en zonder nadenken de argumenten van de politieke partijen. Geen idee waarom eigenlijk.. Minder werk omdat men zelf niet hoeft na te denken?

Zelfkritisch zijn is het begin van alle wijsheid.

Ik kan wel enkele redenen suggereren:
1. Lamzakkerij: kritisch nadenken is moeilijk en vergt energie, nakauwen wat iemand u aanreikt is
2. De Eigen Bubbel: het is makkelijker om te zoeken naar teksten die uw buikgevoel bevredigen of bevestigen, dan tegenargumenten te omarmen
En vergis u niet: het is een keuze die je maakt. Geloof je de prietpraat en propaganda van de twitter-adepten en facebookreclame, of informeer je u via de kritische media.

The Economist 31/10/2019 - You really can fool some of the people, all of the time - Politicians pay a surprisingly small price for dishonesty

John Maynard Keynes, a (famously intelligent) British economist, is said to have asked someone: “When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?”

Mensen willen gewoon bedrogen worden, hoewel de feiten voor zich spreken.
Trump, Johnson, Bolsonaro, DeWever/Jambon/Francken, ...
En voor de langtenen: de rechterzijde is nu overweldigend aan de macht, maar je dacht toch niet dat de socialisten - toen zij aan de macht kwamen - de kiezers geen fabeltjes wijsmaakten?
Zo bruin als Trump heeft geen enkele Democraat het tot hiertoe gebakken

As for President Donald Trump, whole websites are devoted to his truthlessness. On one, Glenn Kessler of the Washington Post fact-checks presidential statements and awards scores: three Pinocchios for “significant factual errors” and four for “whoppers” (Mr Trump’s claims about Ukraine and Hunter Biden fit into the whopper category). As of October 9th, the president had made 13,435 false or misleading statements while in office.

En toch zullen er heel veel, of hij opnieuw kan winnen met een minderheid van de stemmen moet nog blijken, voor een die-hard leigenaar stemmen.

[Dizzy]

Mijn conclusie is dat na een tijdje de ruimte inderdaad op is, dat is het teken dat het land 'vol' is en dat de kraan dicht moet. Uw oplossing is dat "we" allemaal dichter bij elkaar moeten wonen, liefst in grote appartementenblokken, dat is uiteindelijk het grote verschil.

Jij kan dan geloven dat land van iedereen is en dat iedereen op de wereld recht heeft om te wonen waar hij wil, ik heb dat niet, eerst is eerst en vol is vol.
Ik beschuldig overigens geen buitenlanders, wat kunnen zij er aan doen?, wel het ongecontroleerde "Europese" open grenzen beleid.

Het land is bijlange niet vol. Er zijn landen met een veel hogere bevolkingsdichtheid en je moet niet ver te zoeken. Het "lijkt" vol omdat we alle open ruimte volbouwen met linten die de resterende natuur verbergen voor het oog. De waarheid is dat we gewoon ongelooflijk inefficiënt omgaan met de beschikbare ruimte. Dat is niet alleen oerlelijk maar ook schadelijk en onhoudbaar op termijn. De kraan dicht is een nepoplossing die bovendien onrealistisch is, migratie is er altijd geweest en zal er ook altijd zijn.

Verdichting gelijkstellen met lagere woonkwaliteit is de volgende foute voorstelling. In veel landen wonen mensen efficiënter en daarom niet minder kwalitatief. De nadelen van onze linten mogen bovendien ook meegenomen worden als men wel eerlijk wil vergelijken. Verdichting is ook niet "mijn oplossing" maar wel het evidente gevolg van een onhoudbare situatie als de onze.

Gek dat je begint over iedereen die recht heeft te wonen waar men wil maar dat recht voor jezelf wel claimt

Uw bewering van eerst is eerst en vol is vol is de zoveelste simpele veralgemening die weinig logica bevat. Het zou onze kinderen anders nog in een vreemde situatie brengen

Je beschuldigt geen buitenlanders maar waarom zijn ze dan de oorzaak van het probleem van wat grotendeels door autochtonen decennia lang is veroorzaakt?

Een belangrijk probleem is dat vele autochtonen nieuwkomers als vreemden blijven beschouwen, ook als ze hier geboren zijn en dus zo Belg zijn als de autochtonen. Belg kan je voor hen enkel zijn als je blank bent (incognito-mode).

[url=levenhttps://www.standaard.be/cnt/dmf20191106_04704704]Wonen tussen schimmels, ratten en kakkerlakken: waarom vluchtelingen in ons land in krotten wonen[/url]

[tien]

Oh ja, om het af te maken, de treinen zijn gewoon zalig, tegen +400km/u en tot op de seconde stipt.

Zelfs een seconde te vroeg vertrekken en het is wereldnieuws. En er is een Hello Kitty variant

Verschillende stations met meer dan 2M passagiers per dag (zelfs 3.5M voor Shinjuku).
Referentie: Brussel noord 65k, centraal en zuid elk 60k. De tokyo stations verzetten elke dag meer dan de belgische werkende bevolking...

3M belgen op een dag door dezelfde plek krijgen lukt ook de japanners niet probleemloos

[warpozio2]

Ach, kijk naar onze buurlanden, of nog verder.
Nederland heeft een hogere bevolkingsdichtheid (veel meer mensen op een beetje meer oppervlakte in vgl met België) en daar is veel meer open ruimte. Het huidige ruimtelijk beleid is er dus niet gekomen onder druk van migratie, maar gewoon zelf gekozen door autochtone Belgen.
Uw indicatie "vol" is dus een politieke keuzen, geen fysieke wetmatigheid.

De wet van de sterkste geldt, tot nader order en tot spijt van enkele partijen, nog steeds niet in België en zelfs niet in Vlaanderen.
Gelukkig maar.

In Nederland zijn het gemiddeld kleinere woningen, die ook nog eens dichter tegen elkaar liggen.

[fluppie]

Ik kom dikwijls in Nederland,en heb daar de vastgoed Crasch gezien,van een7- 8-tal jaren geleden,want ja ik heb mijn mening moeten herzien,vastgoed kan wel degelijk erg dalen in prijs.Iets wat men hier in Belgie blijkbaar om een of andere reden niet wil geloven(mss omdat het nog niet gebeurd is in vele,vele jaren).
Ik hoor dat veel jonge mensen een beeld hebben dat de prijs van hun woning,die ze de laatste jaren gekocht hebben,binnen een 15-20 jaar meer zal verdubbeld zijn,ik heb daar twijfels bij...

[heist_175]

Ik hoor dat veel jonge mensen een beeld hebben dat de prijs van hun woning,die ze de laatste jaren gekocht hebben,binnen een 15-20 jaar meer zal verdubbeld zijn,ik heb daar twijfels bij...

Kijk naar de parameters die al jaren de hoge huizenprijzen aanvuren, als die wegvallen, ga je wat zien gebeuren .

Er zijn zowat overal in de wereld voorbeelden van gedaalde huizenprijzen, er is geen enkele reden waarom gans Vlaanderen daaraan zou ontsnappen.

[fluppie]

Wat huizenprijzen betreft,men moet rekening houden met bepaalde elementen,denk ik.
-De Nationale Bank heeft de raad aan banken gegeven om zo maar niet te grote leningen te geven aan de mensen,m.a.w.
banken zouden veel voorzichtiger moeten worden bij het geven van leningen,het % dat mensen nog overhouden na afbetaling zou hoger moeten liggen.
-Het aangaan van slechte (eigenlijk onbetaalbare)leningen is een zeer groot gevaar,voor het vastgoed,en de algemene
economie.
-De lage rente is zowat de hoofdreden,van die hogere huizenprijzen,het probleem is daar dat die eigenlijk niet meer naar
beneden kan,de enige weg is nog een langere tijd blijven waar ze is,of naar boven.