Gent verbiedt autoplaats in voortuin

[duizend]

Spreken wij nu over hetzelfde? Over welke "platte maatregel" heb jij het?

Er wordt toch niet verboden om een oprit te maken?
Een een oprit hoeft toch niet noodzakelijk toegang te verlenen tot een garage of een carport.
Je kan ook een oprit maken naar je voordeur (als je met je auto tot aan je voordeur wilt rijden).

Gent verbied autoplaats in de voortuin is de titel van dit topic.
En in het artikel staat "Parkeren in je eigen voortuin kan straks niet meer in Gent, want daardoor gaat parkeerplaats op straat verloren"

Platte maatregel genoeg denk ik ...

[heist_175]

Het voorstel in Gent is inderdaad een platte maatregel.
Een oprit zou alleen nog mogen als het een toegangsweg is naar een garage. Niet als het de toegangsweg is naar een carport of voordeur. Waardoor het gemeentebestuur het privatiseren van publieke ruimte prima vindt, als je maar een garage hebt.
Het klopt verder dat een oprit 3m breed is en een parkeervak 6-7m.

Zoals ik eerder al zei, als aanslag op publieke ruimte het punt is
- beperk de oprit tot 3,5m per woning
- ongeacht of er een garage staat of niet (mensen willen gewoon de zekerheid dat ze hun auto kunnen parkeren na een dag werken en niet hoeven toertjes rijden om iets te vinden)
- eventueel rekent de stad een vergoeding per jaar dat een half parkeervak (3,5m) geprivatiseerd is

Als waterberging ook een punt is:
- definieer het maximum % of oppervlakte dat verhardt wordt
- verplicht het gebruik van waterdoorlatende bestrating

[raf1]

Private parkeerruimte wordt nooit optimaal benut en in de stad is ruimte schaars. Daarom dat publieke parkeerruimte, waar een andere auto de plaats kan innemen wanneer de vorige auto vertrekt, als norm gehanteerd wordt. Dit is geen platte maatregel, dit is doordacht en efficiënt gebruik van schaarse ruimte.

Bestaande opritten en garages kan men natuurlijk niet afpakken, dat zou Kafka zijn.

Waterdoorlatende verharding is een contradictio in terminis. De infiltratiesnelheid van zulke verhardingen is véél lager dan de infiltratiesnelheid van een échte voortuin met gras, struiken en planten op zandgrond, waardoor bij stevige regenbuien het water toch van het zogezegd "waterdoorlatende" oppervlak afstroomt richting riool.

Wat betreft waardevermindering van je woning in Gent. Niemand met eigendom op het grondgebied Gent mag klagen. De verkoopprijzen zijn al zeer sterk gestegen, deze maatregel heeft daar geen impact op, want aan de bestaande toestand wordt niet geraakt.

[Joe de Mannen]

En anderszijds heeft men het steeds over vertragende maatregelen voor waterafvoer om overstromingen te voorkomen...

J.

[raf1]

De vertragende maatregelen hebben betrekking op het oppervlaktewatersysteem, niet op het grondwater.
Snelle infiltratie is dus nog véél beter, want het water komt pas in het oppervlaktewatersysteem als de grondwaterstand te hoog zou staan.

[Charle]

Dit is een halfslachtige maatregel

Men zou beter globaal de bedrijfswagen afschaffen dan zijn er automatisch minder wagens

Wij hebben hier 3 bedrijfswagens voor de deur waarvan enkel één noodzakelijk is.
De overige 2 zijn fiscale optimalisaties voor de werkgever.

Als men verder wat zou nadenken zou men de openbare ruimte kunnen vergroenen maar daar botst men dan men de realiteit dat beton veel goedkoper is, zowel in aanleg als in onderhoud

[duizend]

Private parkeerruimte wordt nooit optimaal benut en in de stad is ruimte schaars. Daarom dat publieke parkeerruimte, waar een andere auto de plaats kan innemen wanneer de vorige auto vertrekt, als norm gehanteerd wordt. Dit is geen platte maatregel, dit is doordacht en efficiënt gebruik van schaarse ruimte.

Dat is de theorie.
De praktijk in een woonwijk in de stad is heel anders.
's morgens vertrekt iedereen met de auto naar zijn werk, station, carpoolparking …
Van 09u tot 16u is daar plaats genoeg
Vanaf 16u begint iedereen terug naar huis te komen en geraakt het langzaam vol
Leuk als je dan rond 19u thuiskomt en een kwartier kan rondrijden om 500 meter verder ergens te parkeren …

Platte wereldvreemde maatregel.
Zelfs met opritten is het best mogelijk om nog voldoende parkeerplaatsen voor overdag aan te leggen.

[Joe de Mannen]

Dit is een halfslachtige maatregel

Men zou beter globaal de bedrijfswagen afschaffen dan zijn er automatisch minder wagens

Wij hebben hier 3 bedrijfswagens voor de deur waarvan enkel één noodzakelijk is.
De overige 2 zijn fiscale optimalisaties voor de werkgever.

en geraken die 2 andere zonder auto (door wie hij gekocht is maakt niet uit) op hun werk ?

[heist_175]

Waterdoorlatende verharding is een contradictio in terminis. De infiltratiesnelheid van zulke verhardingen is véél lager dan de infiltratiesnelheid van een échte voortuin met gras, struiken en planten op zandgrond, waardoor bij stevige regenbuien het water toch van het zogezegd "waterdoorlatende" oppervlak afstroomt richting riool.

Zoek eens op "waterdoorlatende bestrating", daar loopt geen water af richting riool (of beek of straat).
Waterdoorlatende bestrating laat ofwel alles door (bv kiezel) ofwel deels niet (beton) en wel (gaten tussen beton).
Een druppel regen op het beton zal naar een van de omliggende gaten lopen, alwaar het in de grond trekt.
Een druppel regen op de gaten tussen het beton, zal gewoon in de grond trekken.

[Charle]

en geraken die 2 andere zonder auto (door wie hij gekocht is maakt niet uit) op hun werk ?

Uiteraard,
Iemand met de fiets en de andere met het openbaar vervoer

[sky]

en geraken die 2 andere zonder auto (door wie hij gekocht is maakt niet uit) op hun werk ?

Uiteraard,
Iemand met de fiets en de andere met het openbaar vervoer

Tttssss, Stop eens met het bedrijfswagen bashen.
Doe dat in het klimaattopic, niet hier.

[Sinna]

En toch vind ik dat de salariswagen in dit topic thuishoort: ook die wagens moeten toch ergens geparkeerd geraken... Het wordt helemaal idioot als je buur een auto-van-'t-werk krijgt maar toch verder met het OV naar het werk gaat... Dan blijft die wagen heelderdagen onnodig plaats inpikken.

[Charle]

Tttssss, Stop eens met het bedrijfswagen bashen.
Doe dat in het klimaattopic, niet hier.

Dit is hooguit het bashen van onsamenhangende regelgeving van diverse overheden

Het wordt helemaal idioot als je buur een auto-van-'t-werk krijgt maar toch verder met het OV naar het werk gaat... Dan blijft die wagen heelderdagen onnodig plaats inpikken.

Als we bezoek verwachten verhuizen die 2 wagens inderdaad naar de openbare parking...

[Gray]

Niemand is verplicht om een bedrijfswagen te aanvaarden (het kost nog elke maand geld aan minimaal de VAA), om die dan nog moeilijk kwijt te kunnen in de straat en uiteindelijk toch nooit te gebruiken.
Dus uiteindelijk een lulverhaal ofwel wordt de auto toch wel redelijk gebruikt....

In elk geval niet de oorzaak dat er teveel auto's zijn.

[Charle]

Het zou wel gek zijn om die te weigeren:
Waarde werd niet gecompenseerd bij weigering
Daling in nettoloon werd wel gecompenseerd
Als men van werkgever verander is een bedrijfswagen een extra onderhandelingspunt voor extra loon ofwel voor wagen indien de locatie het vereist

Voor mijn vrouw is het zo dat ze als ‘consultant’ al jaren voor dezelfde firma werkt en bij de koppelbaas is een auto standaard deel van het pakket.
De firma waar ze werkt geeft echter een bonus voor wie geen parking gebruikt én is vlotter te bereiken met het openbaar vervoer van op onze locatie

[philippe_d]

Men zou beter globaal de bedrijfswagen afschaffen dan zijn er automatisch minder wagens

Ik vind die hele bedrijfswagen discussie hier ook off-topic.
Vooral omdat die discussie al loopt in het klimaat topic.
Ik zou dan ook liever zien dat we de bedrijfswagen discussie verder voeren in de passende topic ....

PS
Gezien dit het Forum "Maatschappelijke uitdagingen" is, waar bij als mods beloofd hebben niet tussen te komen, zullen we dit niet modereren.
Ik geef alleen mijn persoonlijke mening .

[tien]

Niemand is verplicht om een bedrijfswagen te aanvaarden

IT op luchthaven wel, vooral straf omdat er een treinstation in de grond zit en ze OV aanmoedigen tijdens recrutering.

[Gray]

Dat is heel raar, want het kost de werkgever nog steeds een boel geld (als het niet gecompenseerd wordt door extra loon).
20 jaar geleden kreeg je bij ons 300euro bruto extra als je geen bedrijfswagen nam. (en dus ook geen VAA te betalen)
tegenwoordig zit dat allemaal verrekend in een cafetariaplan.

[fluppie]

Men moet er ook aan denken dat in de regio Gent Zeehaven het openbaar vervoer eigenlijk onbestaande is,en er zijn daar heel wat bedrijven die werken in schiften,van 06h-1400h / 1400h-2200h/ 2200h-06h.
Bijna iedereen die in zo een stelsel werkt heeft eigenlijk een wagen nodig,er zijn hier dus veel gezinnen met twee wagens,om die redenen.

[Joe de Mannen]

Als het bovenstaande waar is, dan voel ik spontaan iets opkomen van lusten en lasten...bij de stad dan he.
J.

[Gray]

Men moet er ook aan denken dat in de regio Gent Zeehaven het openbaar vervoer eigenlijk onbestaande is,en er zijn daar heel wat bedrijven die werken in schiften,van 06h-1400h / 1400h-2200h/ 2200h-06h.
Bijna iedereen die in zo een stelsel werkt heeft eigenlijk een wagen nodig,er zijn hier dus veel gezinnen met twee wagens,om die redenen.

Uiteraard, maar die zijn dan ook "nodig" omdat het openbaar vervoer 's nachts niet rijdt.

[heist_175]

DeStandaard 24/10/2019 https://www.standaard.be/cnt/dmf20191023_04680949

Maar in de praktijk blijkt Gent al lang in die plannen geen verharding in de voortuin toe te laten, behalve waar die nodig is voor een oprit naar een vergunde garage of carport. ‘Dit is dus geen nieuwe maatregel. We hebben alleen gezegd dat we daar geen uitzonderingen op zullen toelaten’, preciseerde hij.

N-VA en Vlaams Belang beschuldigden de schepen er in de gemeenteraad van dat hij een anti-autobeleid voert. (bm)

Wat een flauwe oppositie: ze zouden beter commentaar geven op het elitaire karakter van de uitzondering: enkel bij garage en carport.

[heist_175]

@rust
Geef die rust een prijs en factureer navenant. Nu krijgt de garagebezitter alsnog een oprit, dus privatiseren van openbare ruimte is plots geen probleem als er een garage is? Nee toch ?
Wil je een garage, prima. Wil je er geen: ook prima. Maar wil je een oprit en dus een stuk openbare weg (gelimiteerd tot x meter) dat jij privé claimt, dat kost dan zoveel. Jaarlijks te betalen, of een pacht van 10 jaar ofzo.

De oprit naar garages wordt niet verboden, het wandelpad naar de voordeur ook niet.

Weer een leuke in Schaarbeek.
Openbare ruimte claimen omdat je een garagepoort hebt, is prima: er mag daar niemand staan (noch parkeren, noch stationeren).
Diezelfde openbare ruimte zelf bezetten met plantjes is verboden. Sterker nog: daar worden ambtenaren voor opgetrommeld om in alle vroegte te gaan opruimen. De rest van de openbare ruimte van Schaarbeek is overwegend een vuilbak, maar die plantjes moesten weg.

DeStandaard 17/06/2020 - https://www.standaard.be/cnt/dmf20200616_04992900

Op een ongebruikt stukje asfalt in Schaarbeek groeien nu planten en groenten. Maar het tuintje van een geëngageerd koppel gaat in tegen de wegcode en moet daarom verdwijnen. ‘Dit is burgerlijke ongehoorzaamheid op een schattige manier.’

DeStandaard 17/06/2020 - https://www.standaard.be/cnt/dmf20200617_04993350

Daarom werd woensdag in alle vroegte het tuintje in beslag genomen. ‘Een laffe daad’, zegt de initiatiefneemster. ‘Iedereen moet de wet respecteren’, reageert de gemeente.

@iedereen moet de wet respecteren
Bizar dat een stuk asfalt dat niemand mag gebruiken, zo'n probleem vormt als er plantjes gezet worden.
Tegelijkertijd is Schaarbeek berucht voor de straatraces, geregeld met fatale afloop, maar die paragrafen van de wegcode zijn dan minder urgent?

Voor:


Na:

[cadsite]

Je "voor" foto kwam er niet door:


Ongelooflijk...
In Kortrijk kunnen we een subsidie aanvragen als we vergroenen.

Geveltuinen: https://www.kortrijk.be/formulieren/mel ... veltuintje
Vergroenen: https://www.kortrijk.be/producten/premi ... en-bebloem

Maar goed, we weten allemaal dat Schaarbeek zo groen is dat extra groen echt overbodig is.
PS, ik heb er zo'n 10 jaar op school gezeten

[murdock447]

Wat men in Gent doet met het "verbieden" van het parkeren in een voortuin is gewoon omdat dit anders problemen kan geven ingevolge de wetgeving.
Ik bedoel het volgende: persoon x heeft een voortuin en parkeert zijn wagen daarin, tot hiertoe geen probleem. Persoon y komt aan in de straat van persoon x en beslist volledig reglementair langs de stoep te parkeren ter hoogte van het huis met voortuin van persoon x. Persoon x kan dus niet meer vertrekken en daar hebben we het probleem ...de wet voorziet enkel dat een oprit naar een officieel vergunde garage of carport moet worden vrijgehouden dus niet de toegang tot de voortuin! Als persoon y dus bij wijze van spreken het been stijf houdt kan persoon x niets anders dan wachten en lijdzaam toezien tot wanneer y vertrekt!
Je kunt je best voorstellen dat dit tot de nodige conflicten kan leiden met alle gevolgen van dien!

Trouwens dit is niet de eerste actie in Gent ivm. oprit/garage en vrijhouden van de doorgang. Ruime tijd geleden heeft men in Gent eens controle gedaan op de vele "valse" garages op basis van dewelke een vrij te houden doorgang werd gecreëerd.
Er zijn er dus meerder betrapt...het ging dus bvb. om huizen met een brede dubbele voordeur waar de eigenaar dan van ging beweren dat dit een toegang tot een garage was en op deze wijze altijd een plaats kon vrijhouden op straat voor zijn eigen wagen(mag perfect wettelijk als je nummerplaat zichtbaar op de garage hangt) de zogenoemde "garage" was echter niet groot genoeg om een wagen in te plaatsen en bovendien niet vergund als garage.Gevolg waarschuwing en/of boete....

[ITnetadmin]

Dat "tuintje" kon dan ook niet illegaler zijn.
Die ruimte die moet opengelaten worden is om met de auto binnen en buiten te kunnen rijden.
Met zo'n bloembak ervoor is het duidelijk dat de garage niet als garage gebruikt wordt; en dan vervalt ook de plicht voor andere weggebruikers om de ruimte ervoor vrij te laten.

In Gent (en elders) zullen natuurlijk vele huizen net voortuin verkocht zijn aan een premium prijs "omdat je een/twee parkeerplaatsen erbij krijgt".

Ik weet nu niet of het verbieden van dat gebruik ineens meer plaats creeert; de autos die er nu staan zullen dan op straat moeten staan, waardoor de plaats de facto toch ingenomen is.
Erger nog, had men twee autos, dan neemt men nu ineens nog een extra plaats op straat in.
Ik ben dus voor het gebruik van voortuinen als parking, op voorwaarde dat men mss waterdoorlatende stenen gebruikt om de natuur ook een kans te geven (zoals die bv ook op de ikea parkings te vinden zijn).

[Stroper]

Maar de burgemeester zegt in dat artikel wel dat ze er een fietsenstalling mogen zetten. Dan kunnen er nog altijd geen auto's staan.

[raf1]

Weer een leuke in Schaarbeek.

Domme Belgen, Peter Jonkers uit Etten-Leur heeft het slimmer aangepakt:

[Didymus]

Ik bedoel het volgende: persoon x heeft een voortuin en parkeert zijn wagen daarin, tot hiertoe geen probleem. Persoon y komt aan in de straat van persoon x en beslist volledig reglementair langs de stoep te parkeren ter hoogte van het huis met voortuin van persoon x. Persoon x kan dus niet meer vertrekken en daar hebben we het probleem ...de wet voorziet enkel dat een oprit naar een officieel vergunde garage of carport moet worden vrijgehouden dus niet de toegang tot de voortuin! Als persoon y dus bij wijze van spreken het been stijf houdt kan persoon x niets anders dan wachten en lijdzaam toezien tot wanneer y vertrekt!
Je kunt je best voorstellen dat dit tot de nodige conflicten kan leiden met alle gevolgen van dien!

Klopt niet. Politie kan laten takelen op basis van artikel 25.1, paragraaf 5 van de wegcode:

Het is verboden te parkeren op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen;

Of die parkeerplaats al dan niet illegaal is aangelegd doet hier niet ter zake.

Er zijn er dus meerder betrapt...het ging dus bvb. om huizen met een brede dubbele voordeur waar de eigenaar dan van ging beweren dat dit een toegang tot een garage was en op deze wijze altijd een plaats kon vrijhouden op straat voor zijn eigen wagen(mag perfect wettelijk als je nummerplaat zichtbaar op de garage hangt) de zogenoemde "garage" was echter niet groot genoeg om een wagen in te plaatsen en bovendien niet vergund als garage.

Betwistbaar. Als er een klein vierwielig voertuig in past, bv. een quad of een Renault Twizy, dan voldoet het volgens een arrest van Cassatie aan een inrij.

[Jack Daniels]

Klopt niet. Politie kan laten takelen op basis van artikel 25.1, paragraaf 5 van de wegcode:

Het is verboden te parkeren op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen;

Wat voor een zever kom jij nu weer verkondigen? De politie gaat helemaal niet takelen, dat verzin jij hier ter plekke. Wie parkeert voor een garage of een oprit, die krijgt een boete opgelegd. Die auto hindert het verkeer niet.

[Didymus]

Lees eens opnieuw wat murdock447 schreef. Het gaat uiteraard over optreden tegen degene die de toegang tot de (illegale) parkeerplaats in de voortuin van x blokkeert. Wagen y staat wel degelijk fout geparkeerd op basis van het geciteerde artikel.

[Jack Daniels]

Politie gaat niet takelen, nooit. De auto hindert het verkeer niet. En bij fout parkeren krijgt de eigenaar een boete. Tenzij er een verbod tot parkeren is, dan zou de politie kunnen overgaan tot takelen van de auto. Jij als eigenaar die geblokkeerd staat zult het moeten doen met de goodwill van degene die jou blokkeert.

[Didymus]

Geloof wat je wil, de wegcode is op dat vlak glashelder. Als iemand weg wil, zal er wel degelijk onverwijld getakeld worden. Vaak genoeg met eigen ogen zien gebeuren.

[Jack Daniels]

De wegcode heeft het nergens over takelen, dat is iets wat je zelf verzint.

[Didymus]

Specifiek het takelen is in een ander artikel geregeld, dat klopt. Het ambtshalve verplaatsen (takelen i.o. van de politie dus) van niet-reglementair geparkeerde voertuigen is wel degelijk voorzien:

4.4. Elke bestuurder van een stilstaand of geparkeerd voertuig moet dit verplaatsen zodra hij daartoe door een bevoegd persoon aangemaand wordt.

Weigert de bestuurder of is hij afwezig, dan mag de bevoegde persoon ambtshalve voor de verplaatsing van het voertuig zorgen. De verplaatsing gebeurt op risico en kosten van de bestuurder en de burgerlijk aansprakelijke personen, behalve wanneer de bestuurder afwezig is en het voertuig reglementair is geparkeerd.

Duidelijk, toch?

[ITnetadmin]

Tuurlijk laat de politie takelen.
Hier is al twee keer iemand voor de inrit van de ondergrondse komen parkeren.
De eerste had de inrit niet gezien (wil ik geloven, als het donker is moet je die weten zijn), de tweede had volgens eigen zeggen de handrem niet goed opgetrokken (er is nog een parkeerplaats naast de inrit aan de ene kant, maar een plantsoen aan de andere kant).
De politie heeft in beide gevallen actie ondernomen.
De eerste woonde in de buurt, en kwam er met een boete (+ verplichte verplaatsing) vanaf.
De tweede woonde niet in de buurt, dus ging getakeld worden, maar bij het inbreken in de auto door de takelaar kwam de eigenaar (een bezoeker van iemand in de buurt) naar buiten, waardoor ook die er met een boete vanaf kwam (dus geen sleepkosten).
Dat de politie niet zou slepen als de auto er niet in kan (maar enkel als de auto er niet uit kan) is eigenlijk schandalig, en wettelijk betwistbaar.
Hier gebeurde het alleszins bij een oproep van een naar binnen rijdend voertuig (maar mss waren ze bang dat ze anders toch terug moesten langskomen wanneer een buitenrijdend voertuig hen alsnog zou bellen).

[heist_175]

Natuurlijk wordt er dan getakeld, meermaals zelf gezien of zelf laten doen.

Er is - naar het schijnt - nog wel een "grappig" verschil.
Als iemand voor uw oprit staat en je raakt er niet af, wordt die auto getakeld.
Als iemand voor uw oprit staat en je raakt er niet op, wordt die auto niet getakeld.

[Jack Daniels]

Er is - naar het schijnt - nog wel een "grappig" verschil.
Als iemand voor uw oprit staat en je raakt er niet af, wordt die auto getakeld.
Als iemand voor uw oprit staat en je raakt er niet op, wordt die auto niet getakeld.

Toch logisch? Als je niet op de oprit geraakt kan je de auto ergens anders in de straat kwijt. Als je de oprit niet af geraakt kan je niet weg, al dan niet voor dringende reden (werk, opname ziekenhuis...)

[murdock447]

Blijkbaar zijn er hier veel mensen die niet kunnen lezen wat ik geschreven heb ....als het om een NIET VERGUNDE OF WETTELIJK VOORZIENE (voor het aanleggen van een garage of parkeerplaats heb je wel degelijk een vergunning nodig! zo niet is het geen erkende parkeerplaats/garage)parkeerplaats gaat(zoals bvb. een voortuintje) zal diegene die deze blokkeert door gewoon langs de stoeprand te parkeren en dus wel op een wettelijke wijze geparkeerd staat NIET verwijderd worden of gevraagd worden zich te verwijderen want hij is de enige die in orde is met de plaatsing van zijn voertuig!

Dat men dus gaat takelen wanneer iemand de toegang tot bvb. een ondergrondse parkeergarage belemmert is perfect normaal want deze is normaal vergund.
Anderzijds probeer maar eens een ouder huis zonder garage te verbouwen zodat er een garage gemaakt wordt ...hiervoor is wel degelijk een stedenbouwkundige vergunning nodig. Trouwens op vele plaatsen(straten met veel "oudere" huizen zonder garage) wordt een vergunning hiervoor regelmatig geweigerd juist omdat men zo openbare parkeerplaatsen verliest!

[Jack Daniels]

Blijkbaar zijn er hier veel mensen die niet kunnen lezen wat ik geschreven heb ....als het om een NIET VERGUNDE OF WETTELIJK VOORZIENE parkeerplaats gaat(zoals bvb. een voortuintje) zal diegene die deze blokkeert door gewoon langs de stoeprand te parkeren en dus wel op een wettelijke wijze geparkeerd staat NIET verwijderd worden of gevraagd worden zich te verwijderen want hij is de enige die in orde is met de plaatsing van zijn voertuig!

Dat is toch wat ik schreef? Dat er niet getakeld wordt maar iedereen voelde zich geroepen om mij tegen te spreken.