Gent verbiedt autoplaats in voortuin

[mailracer]

En met dit voorbeeld is meteen een argument bewezen.....

Volledig mee eens, maar als men hier geen controle op doet, kan iedereen doen en laten wat hij wil. Terwijl in Gent het mogelijk anders zal verlopen.

[heist_175]

Ik ben blij dat er nog mensen begaan zijn met de grondwatertoestand.
Een gigantisch deel van onze export (en dus welvaart) komt vanuit de landbouw
en net die landbouw is zichzelf aan het wurgen door ongelimiteerd grondwater op te pompen en te verspillen.
Tegelijkertijd staat heel het ecosysteem onder druk door droogtestress versterkt door de landbouw.

En opnieuw: de maatregel vanuit Gent zal aan die droogtestress niets veranderen.
De stad Gent kan wel andere maatregelen nemen die wél effect hebben, net zoals de Vlaamse overheid dat kan doen.
Vlaanderen:
- waterdoorlatende bestrating bij nieuwe verharding & vernieuwing van verharding (zowel publiek als privé)
- limieten, beperkingen, ... op oppompen van grondwater, incl adequate controle, facturatie & beboeting
- meer inzetten op zuinig watergebruik & captatie
- begroeiing dat waterstorage bevordert (bomen, grassen, struiken, ...)

Gent:
- waterdoorlatende bestrating bij nieuwe verharding & vernieuwing van verharding (zowel publiek als privé)
- meer inzetten op zuinig watergebruik & captatie
- begroeiing dat waterstorage bevordert (bomen, grassen, struiken, ...)

We beseffen als maatschappij onvoldoende hoe gepriviligeerd we zijn met zuiver water dat zomaar uit de lucht komt vallen.

[sky]

begrijp me niet verkeerd, ben voorstander om water meer lokaal in de bodem te laten insijpelen, maar in Gent binnen ring, ga je welgeteld 0 huizen vinden met een voortuin. Buiten de ring ga je zelfs al goed moeten zoeken, ik veronderstel dat het meer over de buitenwijken gaat.

Ik denk dat er grotere oppervlaktes zijn waar men aan beter waterbeheer kan doen, dan die 5m² voortuin van de enkele woningen in Gent.

Moet iemand mij eens uitleggen waarom al het afvalwater de riolering ingaat, al dan niet gezuiverd wordt en dan vrolijk in de zenne, leie, schelde, .... gepompt wordt om dan vrolijk naar de wijde open zee te laten lopen.

Paar maanden geleden nog een item in het nieuws dat er in de omgeving van Eisden, Maasmechelen ergens elke dag miljoenen liters water opgepomt werden om één of ander kelder niet te laten onderlopen, vrolijk opgepomt en in de rivier geloosd.

[heist_175]

Paar maanden geleden nog een item in het nieuws dat er in de omgeving van Eisden, Maasmechelen ergens elke dag miljoenen liters water opgepomt werden om één of ander kelder niet te laten onderlopen, vrolijk opgepomt en in de rivier geloosd.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/07/27 ... lemsvaart/

Op enkele geïnteresseerden en wat professionals na, is niemand geïnteresseerd in water. Het komt toch uit de lucht vallen en het regent toch super veel in België (nauwelijks 7% van de tijd, maar goed).
Het zal wachten zijn op een crisis zoals in California of Zuid-Afrika voor beleidsmakers er écht werk van maken.

[Didymus]

Buiten de ring ga je zelfs al goed moeten zoeken, ik veronderstel dat het meer over de buitenwijken gaat.

Ik vermoed dat je met "ring" de stadsring (R40) bedoelt? In Stationsbuurt-Noord en Zuid bv. is een voortuin verre van zeldzaam...

[R2D2]

Een ander (goed) voorbeeld (i.v.m. grondwater) :
https://www.bruzz.be/videoreeks/donderd ... ngaan-door

[mailracer]

Moet iemand mij eens uitleggen waarom al het afvalwater de riolering ingaat, al dan niet gezuiverd wordt en dan vrolijk in de zenne, leie, schelde, .... gepompt wordt om dan vrolijk naar de wijde open zee te laten lopen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Waterzuivering

- De goedkoopste manier om water te zuiveren tot drinkbaar water is via natuurlijke insijpelend in de bodem.
- Opervlakte water dat via de riolering naar een zuiveringspunt geloodst word, word ook gezuiverd op voorwaarde dat het debiet niet te hoog is. soms kan door slagregen en een te groot verhard oppervlakte het debiet zodanig hoog zijn dat het regenwater verloren gaat via een overloop.
- Het afvalwater dat je in waterwegen ziet lopen is gezuiverd om de waterwegen niet biologisch om zeep te helpen.

[sky]

Akkoord, maar moet dat dan daarom nadien naar de zee lopen?
Je zou het water er op een bepaalde plaats of plaatsen er terug kunnen uithalen voor het de zee instroomt om het dan opnieuw in de bodem te laten insijpelen of inpompen.

Hoeveel miljarden liters zoetwater lopen er zo de zee in?

[mailracer]

Stel je voor dat je zo’n groot debiet opvangt om in de bodem te laten sijpelen. Continu regen op eenzelfde plaats is niet zo’n goed idee toch, en een opvangbekken, daar zijn ze her en der mee bezig, maar je moet er ook plaats voor hebben

[warpozio2]

Buiten de ring ga je zelfs al goed moeten zoeken, ik veronderstel dat het meer over de buitenwijken gaat.

Ik vermoed dat je met "ring" de stadsring (R40) bedoelt? In Stationsbuurt-Noord en Zuid bv. is een voortuin verre van zeldzaam...

Wat versta je onder Stationsbuurt-Noord en Zuid?
Station Sint Pieters en Station Dampoort?

[9livesuni]

Is tenopzichte van sint pieters. Is daar eigenlijk een groot gemoedelijk dorp.

Bij heraanleg houd men goed rekening met insijpelingszones. Niet iedereen zal daar liefhebber van zijn maar liever dit dan de doodsheid van het gemak.

[fluppie]

Hier in de straat (Gent)ook iemand die van plan was ook 'oprit' -parking te maken,voor zijn huis(Nu nog gras)het probleem is dat er teveel parking verloren gaat op die manier,men mag niet parkeren voor een oprit.Wat m.i. wel mag,is de voortuin duidelijk wat afmaken,met draad,en een betonnen plaat onderaan,en kiezelsteentjes leggen,en via de originele oprit zo op in Uw voortuin rijden.
Men is voor twee dingen duidelijk bezorgt:
-het onmogelijk maken om het water weg te kunnen.
-De straat privatiseren.(dit is hier bij ons al een probleem,nu drie huizen in de straat de omheining vooraan hebben weggedaan,om daar te parkeren)er kan geen enkele auto nog op straat staan.

Voor alvast dat laatste kan ik er voor 100% inkomen.
Al die huizen beschikken ook nog over een garage.

[johan.devos]

Blijkbaar is er nogal wat verwarring over het begrip "inrit" en parkeren in voortuintjes.

https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=67155

[fluppie]

Men moet er duidelijk ook een bouwvergunning voor hebben,dus er niet zomaar op eigen gedacht aan beginnen.

[ubremoved_29832]

Al die huizen beschikken ook nog over een garage.

Het nadeel van 7 autos per huis begint op te vallen. Beide ouders werken met auto, kinderen wonen langer thuis, elk met eigen auto (3,8 autos per gezin? Twizzy is booming...). In onze straat zijn er maar 3 huizen met autos, allen hebben een garage en zitten net op het stuk dat je op straat niet kan parkeren (ook niet als die garages er niet zouden zijn, deel straat te smal). Op eentje zijn er 3 kinderen aan het leren rijden (2 intussen eigen auto), eentje met vrouw (en eigen kinderen maar die rijden nog even niet) en beide grootouders. Beetje uitgebreid geval dat in stad niet goed zou komen In stad zelf mogen nieuwe appartementen niet gezet worden met voldoende parkings in de grond (zelfs niet eentje per app).
Vorige buur was aannemer, camionette stond meestal op industrieterrein maar na paar inbraken toch korter bij gezet + je moet ook op industrieterrein raken (nog een extra auto).
In nederland overigens niet beter, worldonline nieuwbouw mocht geen parking voor de werknemers voorzien in kantoorgebouw. Was om fietsers aan te moedigen maar later veel problemen dat hele industrieterrein continu volgeparkeerd was.

Denk dat er veel straten eenrichting zullen moeten worden om alles kwijt te kunnen zonder op/afritten. Zeker als er dan nog lijnbussen of ander groot verkeer door moet.

[fluppie]

Hier vooral problemen met garage's die door de jaren heen...te klein zijn geworden,inderdaad de eerste VW golf waren zo groot als een polo van vandaag.Bij de meeste kan men wel binnen rijden,maar niet uit de auto stappen.
Ik mag mij gelukkig prijzen dat mijn vader dit (in de jaren '60) al voorzien had(werkte aan auto en scheepsmotoren).

[sky]

ik doe soms graag eens wat tegendraads.
Ze willen in Gent verbieden om in de voortuin te parkeren omdat dat slecht zou zijn voor de water insijpeling.
Vlaanderen is volgebouwd, er is onvoldoende open grond om water in de bodem te laten trekken.
Als je nu eens naar google maps kijkt en wat uitzoomt, dan lijkt me die 5m2 voortuin niet echt een verschil te maken op het vele groen en akkerland dat er nog steeds op heel veel plaatsen te zien is.
Akkoord in het centrum van een stad niet natuurlijk, maar daar buiten lijkt me toch nog steeds zeer veel open stukken land te zien.
https://www.google.be/maps/@50.9367321, ... a=!3m1!1e3

[mailracer]

Sky, akkoord, maar het gaat hem niet over insijpelend in de bodem, maar eerder om wat de riolering te slikken krijgt als je de straat breder maakt met de extra verharding van de priveparkings. Denk ik.

[boulder]

Ik vind dit een mooi voorbeeld van hoe je als je een huis/appartement koopt, de toekomst niet kan voorspellen.
Zoals ik zelf in mijn eigen situatie aangaf, een park wordt na een aantal jaar voor een deel ingepalmd door een school, een gemeentehuis wordt verlaten en wordt een etablissement, een bewonerskaart wordt ingevoerd, winkels in de straat sluiten, enz.

Wat men hier nu aanvoelt als pesterij, is de gewone gang van zaken.
Vandaag is het dat, binnen een paar jaar weer wat anders.
En wie dacht dat als hij maar lang genoeg zoekt hij of zij de ideale woonst kan vinden, zal na een tijdje bedrogen uitkomen.

Iets dat ik vaak genoeg herhaald heb bij de discussies over firmawagens / rekeningrijden, enz.

[philippe_d]

Ze willen in Gent verbieden om in de voortuin te parkeren omdat dat slecht zou zijn voor de water insijpeling.

Dat is de discussie die wij ervan gemaakt hebben ...
Als ik het artikel in de openingspost lees, gaat het helemaal niet over waterinsijpeling, maar over de extra ruimte die privé parkeerplaatsen innemen aan de straatkant (als de voortuinparking breder is dan alleen de oprit van een garage) ...

De discussie over minder verharde oppervlakten en behoud van groenzones voor infiltratie ... is een is inderdaad goed, maar blijkbaar niet de (hoofd)reden voor deze maatregel ...

Wat men hier nu aanvoelt als pesterij, is de gewone gang van zaken.
Vandaag is het dat, binnen een paar jaar weer wat anders.

Hier wordt niemand gepest. De maatregel gaat over toekomstige bouwaanvragen voor "nieuwe woonblokken van rijhuizen" ...

[boulder]

Wat men hier nu aanvoelt als pesterij, is de gewone gang van zaken.
Vandaag is het dat, binnen een paar jaar weer wat anders.

Hier wordt niemand gepest. De maatregel gaat over toekomstige bouwaanvragen voor "nieuwe woonblokken van rijhuizen" ...

Ik heb dan ook geschreven "aanvoelt als"...

[ITnetadmin]

Ja, maar je pest daar iedereen mee, zowel bestaande als nieuwe.
Want al die toekomstige wagens gaan dan op straat moeten staan, waar al te weinig plaats is en wat bijeenkomsten van vrienden enzo moeilijker maakt.

[heist_175]

maar over de extra ruimte die privé parkeerplaatsen innemen aan de straatkant

En dan blijft het bizar dat publieke ruimte enkel geprivatiseerd mag worden als er een garage is en niet in andere gevallen.
Het doel is nobel (tegen de privatisering van publieke ruimte), maar de maatregel schiet het doel voorbij want het verlegt gewoon de discriminatie naar enkel zij met een garage mogen gratis publieke ruimte privatiseren.

[ubremoved_29832]

Hier vooral problemen met garage's die door de jaren heen...te klein zijn geworden,inderdaad de eerste VW golf waren zo groot als een polo van vandaag

Garages te klein of autos te groot Als daar ook nog de nodige (bak)fietsen bij moeten kom je zelfs met een twizzy al snel te kort (1st world problem maar maakt het niet minder ambetant).

[dupondje]

Het heeft inderdaad niets te maken met water, maar met opritten naar voortuinen/garage die ervoor zorgen dat niemand meer kan parkeren langs straat. Omdat de volledige straat een oprit is.

In een buitenwijk van Gent mogen we ook slechts 1 oprit hebben van 3,6 meter. Eventueel meer als er bijvoorbeeld 2 garages zijn, maar anders niet.
Uw voortuin mag je volledig verharden, maar gewoon slechts 1 oprit hebben.

[Joe de Mannen]

En als we nu eens gewoon een straat een straat noemen en als dusdanig gebruiken, om op te rijden met allerhande vervoersmiddelen. En om te parkeren een parking maken.

Of is dat te simpel ?

J.

[heist_175]

En komt die parking op privégrond, met een toegang vanuit de publieke ruimte (de weg)?
Of komt die parking in de publieke ruimte? In het laatste geval: waarom moet gemeente u gratis een parking geven en dus publieke ruimte opgeven voor uw auto?
Je ziet dat de discussie niet zo simpel is.

Maar opnieuw: ofwel verbiedt je het privatiseren van publieke ruimte voor iedereen, ofwel plak je er een prijs op, ofwel mag iedereen publieke ruimte privatiseren. De maatregel in Gent is vis noch vlees...

[philippe_d]

Of hetnoch mossel noch vis is, zullen we pas weten als we het volledig (definitief) reglement kennen.
Zo te zien gaat het over toestanden (zoals op de foto in de openingspost), waarbij er (verharde) parkeerplaatsen gemaakt worden, die veel meer zijn, dan alleen de breedte van de oprit ...

Het is niet de bedoeling dat de bewoner niet meer mag parkeren op zijn oprit, maar dat er meerdere parkeerplaatsen gemaakt worden?

[Joe de Mannen]

Als er geen "parkeerplaats" voorzien wordt "op de weg", dan is er toch geen enkel probleem met parkeerplaats op privégrond-met-toegang-naar-de-weg ? of zie ik het weer te simpel ?

Waarom moet er op de weg in een woonwijk parkeerplaats zijn ? als de weg daar een weg is, om op te rijden dus, dan is er ook geen probleem met parkeerplaats in de voortuin.

En als de stad parkeerplaats voorziet op of, nog beter misschien, onder een plein/park/gebouw, dan kunnen ze dat helemaal inrichten zoals ze willen en beheren zoals ze willen, zonder tegen de burger te moeten zeggen: u mag op uw eigendom niet doen wat u wil omdat wij er niet in slagen om deftig beleid te voeren. Maar dat zal ik weer te simpel zien...
J.

[ITnetadmin]

Of die autos nu op den oprit staan, of op de weg, staan zullen ze.
Dus ik snap heel het gedoe niet.
Waterinsijpeling? Verplicht waterdoorlatende tegels.

[NuKeM]

Met de opkomst van elektrische wagens zal het ook zaak worden je elektrische wagen(s) aan de stekker te krijgen. Iets wat volgens mij eerst, eerder en goedkoper aan een eigen stekker op je eigen oprit zal gebeuren... Ook dat zullen ze op deze manier onrechtstreeks tegen werken door parkeerplaatsen in het algemeen in te perken.

[Stroper]

Elektrische auto's mogen dan wel voor minder vervuiling zorgen, het neemt niet weg dat ze evengoed in de file staan en veel plaats innemen.
En in een dichtbevolkte stad blijft dat problematisch, dus is het logisch dat ze mensen nudgen naar een leven zonder eigen auto

Maar de discussie of je zonder eigen auto kan leven is hier al een paar keer gevoerd.

[ubremoved_29832]

Of die autos nu op den oprit staan, of op de weg, staan zullen ze.
Dus ik snap heel het gedoe niet.

Op oprit/hof mogen enkel de eigen autos. Dus die plekken zijn altijd 'gereserveerd' voor de bewoners. Zelfs als die autos niet thuis zijn, kan er daar niemand anders staan. Dus zelfs als die auto in Brussel zit of ecologischer op de stationsparking, neemt die ook nog altijd plek in Gent in beslag. Als dan de hele straat hun voortuin inricht als priveparking is die hele straat effectief parkeervrij. Ze willen misschien wel zoveel mogelijk autos weren maar liefst niet waar de bevolking hier zelf voor zorgt Het nadeel van geen gereserveerde plek is natuurlijk dat je 's avonds zelf op zoek kan naar parking.

Het alternatief zonder opritten en zonder parkeerstroken met verkeer in beide richtingen zorgt hier voor leuke verkeerssituaties waarbij het soms minuten wachten is om dan 500m geparkeerde autos zo snel mogelijk en zonder zicht op eventueel aankomend verkeer voorbij te vliegen. (denk enkel op te lossen met nog meer eenrichtingsverkeer in te voeren). Weinig ongevallen dus vermoedelijk zijn er nog veel katholieken die eerst gebedje opzeggen.
(en dat is de situatie op normale dagen zonder dat er van parkeerkant gewisseld wordt )

[powaq]

Ik begrijp het argument niet goed dat opritten parkeerplaatsen op staat wegnemen? Dat slaat toch werkelijk op niets? Als de auto niet op een oprit staat dan staat die op straat (en een auto is soms langer dan een oprit breed is, en zo neemt die dus nog meer plaats in dan de oprit). Bijkomend, mensen hebben vaak 2 auto's. Eentje op oprit en eentje voor oprit/garage geparkeerd. Verbied de oprit en dan zit je met een plaatsinname maal 2 qua auto's op straat. Pure waanzin, het zorgt enkel maar tot een verhoging van parkeerdruk.
Dat van die elektrische auto's is ook een zeer goed argument. Het is nu al bijzonder moeilijk om ze op te laden in de stad (ironisch genoeg de plek waar je voor elektrische auto's wil hebben). Je mag nergens kabels over het voetpad leggen, zelfs niet met mooie matten die ervoor zorgen dat niemand kan vallen. Dus waar ga je het dan doen? Aan die 5 laadpalen her en der verspreid?

Ik ben 3000% voor meer groen en verplichtingen tot groen plaatsen kan ik enkel maar toejuichen (waarom mensen zo veel van hun grond verharden zal ik nooit begrijpen, dat is compleet zinloos en lelijk al die steen en beton in Vlaanderen). Maar misschien moet de stad Gent eerst haar eigen verhardingen weghalen en vervangen door groen in plaats van zo'n bizarre regel door te voeren. Er is zo waanzinnig veel verharding in de openbare ruimte die er helemaal niet hoeft te zijn.

[Joe de Mannen]

(waarom mensen zo veel van hun grond verharden zal ik nooit begrijpen, dat is compleet zinloos en lelijk al die steen en beton in Vlaanderen)

Ik ging redelijk mee in uw betoog tot ik dit las. Dit is een van de pot gerukt argument.
Zinloos: je stelt dus dat alle verharding zinloos is, ik vermoed dan dat jij een aarden paadje naar je voordeur hebt en een aarden oprit ?
Lelijk: da's wel heel subjectief

J.

[powaq]

(waarom mensen zo veel van hun grond verharden zal ik nooit begrijpen, dat is compleet zinloos en lelijk al die steen en beton in Vlaanderen)

Ik ging redelijk mee in uw betoog tot ik dit las. Dit is een van de pot gerukt argument.
Zinloos: je stelt dus dat alle verharding zinloos is, ik vermoed dan dat jij een aarden paadje naar je voordeur hebt en een aarden oprit ?
Lelijk: da's wel heel subjectief

J.

Dat zeg ik toch helemaal niet, dat je geen verhard pad mag aanleggen naar je huis? Ik zeg gewoon dat er bijzonder veel plaatsen zijn in Vlaanderen waar er gewoon beton of steen ligt terwijl er ook groen zou kunnen zijn.
Zie het nieuwe Operaplein in Antwerpen. Pure waanzin om vandaag de dag zoiets te bouwen nog. Men creëert gewoon een nieuw gigantisch hitte-eiland terwijl net het tegenovergestelde nodig is.

Er zijn in onze steden zoveel “quick wins” mogelijk om hitteeilanden te verminderen en de stad minder grijs te maken. Maar dat lijkt allemaal teveel moeite te zijn.

En ja veel mensen verharden/betonneren teveel van hun grond omdat dat gemakkelijk is in onderhoud en dus niet enkel voor een oprit. En dan krijg je weer die infiltratieproblemen.

[philippe_d]

Ik begrijp het argument niet goed dat opritten parkeerplaatsen op staat wegnemen? Dat slaat toch werkelijk op niets? Als de auto niet op een oprit staat dan staat die op straat (en een auto is soms langer dan een oprit breed is, en zo neemt die dus nog meer plaats in dan de oprit).

Je begrijpt het inderdaad verkeerd. Het gaat hier niet over het verbieden van een oprit. Dat kan zelfs niet verboden worden, gezien je wettelijk toegang moet hebben tot jouw eigendom.

Het gaat over het feit dat sommigen de hele gevelbreedte van hun woning aan de straatkant reserveren, en niet alleen de breedte van de oprit.

Pure waanzin, het zorgt enkel maar tot een verhoging van parkeerdruk..

Parkeerdruk verhogen is deel van het beleid denk ik. Hiermee verminderen ze het aantal auto eigenaars in de stad (wat in Gent al goed aan het lukken is).

[duizend]

Het gaat over het feit dat sommigen de hele gevelbreedte van hun woning aan de straatkant reserveren, en niet alleen de breedte van de oprit.

Dat men dat dan aanpakt en tegengaat door per eigendom maximaal 1 oprit van 3 meter breed toe te laten, ongeacht of je nu een garage of carport of niets hebt om de auto te stallen.
Nu is het gewoon een platte maatregel die de waarde van de huizen sterk verminderd.

[philippe_d]

Spreken wij nu over hetzelfde? Over welke "platte maatregel" heb jij het?

Er wordt toch niet verboden om een oprit te maken?
Een een oprit hoeft toch niet noodzakelijk toegang te verlenen tot een garage of een carport.
Je kan ook een oprit maken naar je voordeur (als je met je auto tot aan je voordeur wilt rijden).

[JamesEarlGray]

Spreken wij nu over hetzelfde? Over welke "platte maatregel" heb jij het?

Werd een oprit niet verboden wanneer die niet verbonden is met een garage?